Dus als dit waar zou zijn zou er opnieuw na gedacht moeten worden over heel veel theoriėn, natuurwaten en dergelijke......Ookal is het zo'n klein verschil, sneller dan het licht is sneller dan het licht. Laten we maar hopen dat het bewezen wordt...quote:Antonio Ereditato, who works at the CERN particle physics center on the Franco-Swiss border, told Reuters that measurements over three years showed the neutrinos moving 60 nanoseconds quicker than light over a distance of 730 km between Geneva and Gran Sasso, Italy.
"We have high confidence in our results. But we need other colleagues to do their tests and confirm them," he said.
If confirmed, the discovery would overturn a key part of Albert Einstein's 1905 theory of special relativity, which says that nothing in the universe can travel faster than light.
Ik probeer me een visuele voorstelling te maken van je staande golf. Kan je dat wat uitleggen.quote:Op maandag 26 september 2011 19:26 schreef Maurice76 het volgende:
Onverlaatje, had je mijn laatste bericht in het vorige draadje nog gezien? Klets ik daar onzin, of klopt er wel iets van? Ben wel benieuwd naar je mening.
Naar mijn weten schieten ze dat ook dwars door de aarde?quote:Op maandag 26 september 2011 19:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Even rekenen: Die 730 km doet het licht 2.4333333 ms over, dus 2433333 ns.
De bewering is nu dat het deeltje er 60 ns korter over deed, dus 2433273 ns, 0,0025% sneller. Hoe waarschijnlijk is het dat dit klopt, gezien alle bestaande natuurwetten? En hoe waarschijnlijk is het dat ze daar gewoon een hele kleine meetfout gemaakt hebben? Misschien was die 730 km wel een paar meter minder, of hell, misschien had het deeltje wel een kortere weg gevonden (hemelsbreed dwars door de aarde).
In plaats van het versneller cirkel pad te volgen, een korter pad door de cirkel volgen.quote:Op maandag 26 september 2011 19:33 schreef RemcoDelft het volgende:
... misschien had het deeltje wel een kortere weg gevonden (hemelsbreed dwars door de aarde).
Klopt, neutrino's gaan overal dwars doorheen, slechts heel soms is er interactie met andere deeltjes. De onderzoekers hebben maanden naar eventuele fouten gezocht, ik denk dat ze de afstand wel nauwkeurig genoeg hebben gemetenquote:Op maandag 26 september 2011 19:34 schreef -Datdus- het volgende:
[..]
Naar mijn weten schieten ze dat ook dwars door de aarde?
Traditioneel worden staande golven altijd 2-D uitgebeeld: een X,Y verdeling met een lijn. Ik bedoel hier dus een vlak, in de X,Y,Z ruimte, ofwel 3-D, maar dan ook nog eens als een schil om een atoomkern heengevouwen. De schil heeft pieken en dalen net als een 2-D golf dat heeft in een X,Y frame. Ik heb geen idee of zoiets uberhaupt wiskundig te beredeneren is, of dat er praktische problemen aan kleven die zoiets onmogelijk maken.quote:Op maandag 26 september 2011 19:28 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Ik probeer me een visuele voorstelling te maken van je staande golf. Kan je dat wat uitleggen.
Ok ik zie het voor me, maar hoe moet ik dan de verschillende banen zien waarin men zegt dat elektronen zich bewegen? Wat zijn de regels van je staande golven? Hoe gedragen zij zich zodat men dezelfde waarden meet zoals men nu kan verklaren met banen van elektronen rond de kern in plaats van fluctuerende golven eromheen?quote:Op maandag 26 september 2011 19:40 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Traditioneel worden staande golven altijd 2-D uitgebeeld: een X,Y verdeling met een lijn. Ik bedoel hier dus een vlak, in de X,Y,Z ruimte, ofwel 3-D, maar dan ook nog eens als een schil om een atoomkern heengevouwen. De schil heeft pieken en dalen net als een 2-D golf dat heeft in een X,Y frame. Ik heb geen idee of zoiets uberhaupt wiskundig te beredeneren is, of dat er praktische problemen aan kleven die zoiets onmogelijk maken.
Zoals ik het zie, betekent in die voorstelling dan de electronspin van twee electronen dat de ene een piek heeft in de schil, waar de ander een dal heeft en omgekeerd. Een soort verweving dus van twee van die golven, maar dan tegengesteld aan elkaar.
Nee. Volgens wikipedia wel.quote:
quote:Small, but non-zero.
Jazeker! Ik heb ook nooit gesnapt waarom het zo bijzonder moet zijn dat het meten van een waarde de staat veranderd, vooral op een dergelijk klein niveau, waar bijna alles wat je doet destructief is. Ik kan mij herinneren dat ik ooit begin jaren 80 als kind al een boekje las waarin staat de een elektron overal tegelijk is, dat men niet kan bepalen waar het rond draait. Als kind zie je dat al gelijk voor je, dat als het overal tegelijk is, het in feite uitgesmeerd is als een bolvorm rond de kern heen. Dus wat dat betreft niets nieuws. En de staande golven, die kan ik me goed voorstellen, als je de filmpjes ziet van water in gewichtloosheid. Een golf op zo'n balletje water gaat ook eindeloos rond en rond. Waarom zijn er meerdere schillen van elektronen? Misschien kan ik me een voorstelling maken. Een intersectie van een 4d equivalent van een bol maakt in 3d een bol als doorsnede. Hoe groter de bol in 4d, hoe groter de bol in 3d. Maar waar zij elkaar niet raken in 3d, raken zij elkaar wel in 4d en middelen zij zichzelf hierdoor uit.Een multidimensionaal systeem wat zich in stand houdt, omdat het 1,2,3,4d etc. andere uitmiddelingen heeft, gevangen in zichzelf tussen de dimensionele transities. Maar dit is slechts mijn persoonlijke visuele voorstelling natuurlijk. Je zal ook alle relativistische reference frames erin moeten verwerken. Vanuit de meesten staat de tijd stil terwijl het ronddraait. Gelijk een reden waarom het ding over het algemeen niet uit elkaar valt en eeuwig door blijft draaien.quote:Op maandag 26 september 2011 20:04 schreef Maurice76 het volgende:
Hopelijk maak ik mezelf duidelijk ... ik vind het wat moeilijk om het goed te verwoorden.
Ik denk dat je dan een grote ontploffing veroorzaakt!quote:Op maandag 26 september 2011 21:01 schreef b4kl4p het volgende:
Beetje raar idee heb ik nu maar stel:
..
Zou zoiets kunnen? Als je nu een ontvanger maakt, kun je daar later informatie heen sturen. Maar dat wijzigd het verleden weer. Volgens mij krijgen we dan een gigantisch probleem.
Dat soort problemen bestaan niet meer als je tijd en ruimte naar je hand kan zetten.quote:Op maandag 26 september 2011 21:07 schreef Eartling het volgende:
Offtopic:
Stel je begrijpt ineens het idee dat tijdreizen en lichtsnelheid er niet toe doen. We hebben grotere problemen op de wereld als ik me niet vergis. Dat zou pas een ontdekking wezen.
quote:Op maandag 26 september 2011 21:11 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Dat soort problemen bestaan niet meer als je tijd en ruimte naar je hand kan zetten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |