Goud #12: Spreken is zilver, zwijgen is goud

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:40 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Schelpen en kiezelstenen kun je ook niet bijdrukken. Toch wordt daar doorgaans niet in belegd.

Probeer je nou iets te zeggen?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Natuurlijk... zit ik nu een beetje te drammen maar ik wil alleen maar aantonen dat goud nog steeds geen geld is.

Oh, je hebt het over de fysieke vorm? Zeg dat dan.
Als fiat geld omruilbaar is tegen goud en goud omruilbaar tegen fiat geld, waarom is goud dan niet gelijk aan fiat geld?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 20:10 schreef RobbieD het volgende:

[..]

Zou dat misschien kunnen zijn omdat ze voor het oprapen liggen?( @#$%! Wat doet zo'n reactie hier
Weg ermee!)

Goud ligt ook voor het oprapen

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef ComplexConjugate het volgende:

Natuurlijk... zit ik nu een beetje te drammen maar ik wil alleen maar aantonen dat goud nog steeds geen geld is.

Goud is waarde, geen geld.

Geld is een gedachte.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 21:15 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goud is waarde, geen geld.

Geld is een gedachte.

De waarde van goud is ook maar een idee...

quote:

Op woensdag 16 november 2011 21:54 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De waarde van goud is ook maar een idee...

Wel een idee dat zijn grond vind in door de natuur beperkte voorradigheid en 6000 jaar geschiedenis. Geen enkele valuta heeft zijn waarde-idee zolang kunnen vasthouden, velen redden nog niet eens de honderd jaar.

Maar goed, blijf jij lekker de wereld vanuit je digitbril bekijken en roep bij alles 'speculant'. Wat mij betreft is deze discussie klaar.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:11 schreef GoudIsEcht het volgende:

Wel een idee dat zijn grond vind in door de natuur beperkte voorradigheid en 6000 jaar geschiedenis. Geen enkele valuta heeft zijn waarde-idee zolang kunnen vasthouden, velen redden nog niet eens de honderd jaar.

Goud is geen eens een van de meest zeldzame substanties, dus daar kan de overdreven waardering niet vandaan komen. Toen de wereld nog achterlijk was en de mens niet over technologie beschikte was goud waardevol omdat het er sierlijk uit zag en het niet verging zoals de meeste natuurlijk materialen die men in die tijd gebruikte. O.a. koper is heel lang in gebruik geweest als 'poor man's gold', tegenwoordig hebben we plastic en andere materialen die vrijwel elke functie van goud beter weten te vervullen dan goud zelf. Waarom zou je een ring tegenwoordig nog van solide goud maken? Er zijn betere materialen die je daarvoor kan gebruiken en deze kan je dan voorzien van een laagje goud. Beter, goedkoper en net zo mooi.... maar de emotie zegt dat het 'nep' is...

Vroeger was de aarde ook plat... nieuwe inzichten stuiten altijd op groot verzet van degene die maar niet de ware aard van een concept of dogma weten te doorgronden.

quote:

Maar goed, blijf jij lekker de wereld vanuit je digitbril bekijken en roep bij alles 'speculant'. Wat mij betreft is deze discussie klaar.

Ik begrijp heel goed dat er ook grote nadelen zitten aan ons huidige fiat stelsel en dat er een mogelijke systeemcrash gaat komen, persoonlijk maak ik mij daar geen zorgen over, zo'n systeemcrash zou wel eens tot hele verfrissende inzichten kunnen leiden

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:10 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, toch ga ik dan maar niet investeren in goud. Want de drijvende kracht achter de vraag is volgens mij angst en onzekerheid, geen goede raadgever als je mij vraagt.

Al je verzekeringen dus opgezegd?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:24 schreef RobbieD het volgende:

[..]

Al je verzekeringen dus opgezegd?

Als ik teveel premie zou moeten betalen zou ik zeker opzeggen, gelukkig kan je je voor grote risico's (klein risico maar met grote financiele gevolgen) tegen lage prijzen verzekering, zorg even buiten beschouwing gelaten want dat is niet een echte verzekering... vroeg of laat gaan we daar namelijk allemaal aanspraak op maken.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:53 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Als ik teveel premie zou moeten betalen zou ik zeker opzeggen, gelukkig kan je je voor grote risico's (klein risico maar met grote financiele gevolgen) tegen lage prijzen verzekering, zorg even buiten beschouwing gelaten want dat is niet een echte verzekering... vroeg of laat gaan we daar namelijk allemaal aanspraak op maken.

Neemt niet weg dat je die afsluit gedreven door angst en onzekerheid.
Investeren in goud zie ik ook als een verzekering, maar dan tegen een, volgens mij en vele anderen, niet te vermijden rampzalige gebeurtenis.
Mogelijk is de "premie" die ik daarvoor betaal in jouw ogen te hoog, ik vind die vooralsnog aanvaardbaar.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 10:56 schreef RobbieD het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat je die afsluit gedreven door angst en onzekerheid.
Investeren in goud zie ik ook als een verzekering, maar dan tegen een, volgens mij en vele anderen, niet te vermijden rampzalige gebeurtenis.
Mogelijk is de "premie" die ik daarvoor betaal in jouw ogen te hoog, ik vind die vooralsnog aanvaardbaar.

Prima.... maar verzekeraars baseren hun premie ergens op...meestal op statistiek. Waar is de waardering van goud op gebaseerd? "Vraag en aanbod" hebben we reeds gehoord maar daar neem ik nu net geen genoegen mee. Als je goud ziet als 'verzekering' dan moet toch duidelijk zijn welke premie je daarvoor over hebt? Toch niet elke premie mag ik hopen?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 11:02 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Prima.... maar verzekeraars baseren hun premie ergens op...meestal op statistiek.

Ah, en daarom moest AIG gered worden met belastingcenten.

In het huizentopic doe je een stuk minder hoogdravend over bankiers en hun berekeningen. Misschien je algemene visie eens proberen consistent te krijgen voordat je hier komt trollen?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 11:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ah, en daarom moest AIG gered worden met belastingcenten.

In het huizentopic doe je een stuk minder hoogdravend over bankiers en hun berekeningen. Misschien je algemene visie eens proberen consistent te krijgen voordat je hier komt trollen?

Kom op zeg, dat was een heel reële vraag. Wat ben je bereid voor goud te betalen?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:24 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Goud is geen eens een van de meest zeldzame substanties, dus daar kan de overdreven waardering niet vandaan komen.

Dit was al besproken, maar je weigert te lezen. Waarom dan wel de moeite nemen om steeds maar dezelfde onzin op te schrijven?

Het gaat niet om zeldzaamheid an sich, maar om het feit dat de goudvoorraad niet met een printer gestuurd kan worden. Wat je dan bezit (in waarde) kan ook niet zomaar van je geroofd worden door aanbodsvergroting, zoals dat met geld wel kan.

Het sparen van grondstoffen an sich - zoals jij lijkt voor te staan met je microprocessoren en bakstenen verzamelen - haalt aanbod van de markt dat ook productief kan worden ingezet. Met voedsel zou het direct honger tot gevolg kunnen hebben.

Met door mensen verzonnen digits bestaat dat probleem niet omdat ze hun waarde vinden in gebruik (noem het 'vertrouwen'). Het enige probleem is dat er door de geschiedenis heen altijd(!) aan de waarde gevroten wordt door hebberige politici en bankiers middels de truc van inflatie.

Goud heeft dat probleem niet. Dat is dan ook de reden dat het zo handig is als spaarmiddel, en dat centrale banken het in hun kluis hebben liggen.

Op zich verdien jij het niet eens je daar überhaupt mee bezig te houden, maar voor andere lezers heb ik het dan maar weer eens opgeschreven.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 11:02 schreef ComplexConjugate het volgende:

Prima.... maar verzekeraars baseren hun premie ergens op...meestal op statistiek. Waar is de waardering van goud op gebaseerd? "Vraag en aanbod" hebben we reeds gehoord maar daar neem ik nu net geen genoegen mee. Als je goud ziet als 'verzekering' dan moet toch duidelijk zijn welke premie je daarvoor over hebt? Toch niet elke premie mag ik hopen?

Wat een gezwatel. Niemand weet hoe hard de geldontwaarding zal toeslaan, of hoe groot de kans is dát hij zal toeslaan. Een redelijke risicopremie is dus sowieso niet te bepalen, en dat staat nog helemaal los van goud.

Maar zolang je vast kunt stellen dat goud historisch gezien nog zwaar ondervertegenwoordigd is in beleggingsportefeuilles, dat institutionele beleggers er nog nauwelijks (maar wel toenemend) in beleggen, dat we inflatiegecorrigeerd nog lang niet aan voorgaande toppen in de goudprijs zitten, dat de prijsontwikkeling nog niet de parabolische vorm van voorgaande bubbels zoals internetaandelen heeft aangenomen, de aanvoer van centralebankgoud en scrap-gold afneemt, etc etc, en zolang de condities die tot een verdere vlucht naar goud leiden (overwaardering in andere asset classes, uitblijvende economische groei, toenemende onhoudbare overheidsschulden, toenemende weerstand tegen austerity) juist ernstiger worden, en er nauwelijks factoren spelen die tégen goud pleiten --- dan is dat voor velen toch voldoende informatie om weloverwogen de keus te kunnen maken om een deel van hun vermogen zekerheidshalve in goud te steken.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 11:37 schreef malleable het volgende:

[..]

Kom op zeg, dat was een heel reële vraag. Wat ben je bereid voor goud te betalen?

Dat was geen reële vraag. Er werd gesteld dat verzekeraars wel de waarde van dingen zouden kunnen berekenen, nota bene door een persoon die in andere topics om het hardst van het tegengestelde roept.

Het AIG-fiasco (of dat van Fortis, of Dexia, en nog zo wat lichtende voorbeelden) geven heel duidelijk aan dat het vooral de waarde van papier is die niet te berekenen valt.

Men roept van wel, en komt met slappe verhalen over rente en een vrije markt, maar de rente is waanzin, en geeft geen enkele indicatie van waarde.

De financiële industrie is één groot virtueel circus, goud is dat niet. Dat is an sich al genoeg om te weten dat de huidige goudprijs obsceen laag is.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 11:37 schreef malleable het volgende:

[..]

Kom op zeg, dat was een heel reële vraag. Wat ben je bereid voor goud te betalen?

Verzekeraars baseren hun premie in hoge mate op het risicoverleden, wij /ik ga uit van toekomstverwachtingen. Hoe somberder dit beeld, hoe groter mijn bereidheid om een hogere "premie" te betalen. Een onbevredigende reactie, die geen houvast geeft? Gelijk heb je, maar het gaat mij (steeds meer naar mate ik de toekomst somberder inzie) om mij en mijn gezin en niet om jou en de rest ... helaas.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 11:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

Ah, en daarom moest AIG gered worden met belastingcenten.

Omdat OTC derivaten geen verzekeringsproducten zijn maar thuishoren in het casino.
De fout die overheden hebben gemaakt is dat ze hebben toegestaan dat verzekeringsbedrijven ook in de casinobusiness gingen

To big to fail? Ze hadden die bedrijven moeten laten vallen als een klomp goud

quote:

In het huizentopic doe je een stuk minder hoogdravend over bankiers en hun berekeningen. Misschien je algemene visie eens proberen consistent te krijgen voordat je hier komt trollen?

Nee hoor... gezond verzekeren is wel degelijk mogelijk en het kan ook nog steeds. Niet elk verzekeringsproduct is een wangedrocht. Kapitaalverzekeraars zijn geen klassieke verzekeringen... die houden zich voornamelijk bezig met de uitbating van het beurs en OTC casino gebeuren.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 12:28 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Omdat OTC derivaten geen verzekeringsproducten zijn maar thuishoren in het casino.
De fout die overheden hebben gemaakt is dat ze hebben toegestaan dat verzekeringsbedrijven ook in de casinobusiness gingen

To big to fail? Ze hadden die bedrijven moeten laten vallen als een klomp goud

[..]

Nee hoor... gezond verzekeren is wel degelijk mogelijk en het kan ook nog steeds. Niet elk verzekeringsproduct is een wangedrocht. Kapitaalverzekeraars zijn geen klassieke verzekeringen... die houden zich voornamelijk bezig met de uitbating van het beurs en OTC casino gebeuren.

De beurs en het "OTC-casino-gebeuren" zijn integraal onderdeel van de financiële industrie.

Alles is daar gelinkt, en too big to fail bestaat wel degelijk, omdat een fail de totale virtuele berg (die jij weigert te zien) zou doen instorten.

Jammer voor jou dat je vastzit je beperkte blik, ik ga er geen energie aan besteden verder.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 12:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
Kapitaalverzekeraars zijn geen klassieke verzekeringen... die houden zich voornamelijk bezig met de uitbating van het beurs en OTC casino gebeuren.

OTC casino? Dus als ik een brood koop bij de bakker ben ik nu ook al een casino-kapitalist?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 13:04 schreef GoudIsEcht het volgende:

financiële industrie.

Industrie? Men produceert geen goederen.... het is een casino waarbij men elkaar papier belooft. Zoiets kan je geen industrie noemen

quote:

Alles is daar gelinkt, en too big to fail bestaat wel degelijk, omdat een fail de totale virtuele berg (die jij weigert te zien) zou doen instorten.

Ik zie die schulden wel maar van een kale kip kan je niet plukken, van iemand met een berg goudklompjes echter wel

quote:

Op donderdag 17 november 2011 13:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

OTC casino? Dus als ik een brood koop bij de bakker ben ik nu ook al een casino-kapitalist?

Bij de bakker koop je brood, of het lekker vers brood is merk je direct... niet te vergelijken bij OTC derivaten... de jongens en meisjes die dat soort contracten aangaan zijn allemaal gokverslaafde kredietjunkies.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 13:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

OTC casino? Dus als ik een brood koop bij de bakker ben ik nu ook al een casino-kapitalist?

Dat is de grap: het geld dat in de financiële industrie rondgaat kan nooit bij de bakker terecht tegen deze prijzen. Het is dus eigenlijk nep-geld zoals de fiches in het casino.

Dan komen er wel steeds mensen met praat over berekenen van risico dit dat en rentes zus zo, maar dat is allemaal geïndoctrineerde waanzinnigheid.

We merken het nu al dagelijks aan al dat nieuwe geld dat er steeds tegenaangegooid moet worden om die virtuele schulden nog een beetje te smeren.

Het is een onhoudbare schuldenberg en een eindig systeem. Goud is de oplossing voor de nieuwe inkleding van het monetaire systeem, en met dat proces zijn we langzaam bezig zonder dat de meesten het blijkbaar kunnen zien.

Nog even dit: sinds ik mijn eerste auto in 1968 kocht, sinds ik mijn 1e huis in 1973 kocht heb ik duizenden euro's aan auto- en woningverzekering betaald en nog nooit iets geclaimed. Heb ik spijt van al dat betaalde geld voor nop? Geen seconde!
Zo is het ook met de "premie" die ik op goud betaalde/betaal. Ik ben graag de dorpsgek en zal mijn mogelijke verlies op goud zonder weeklagen accepteren - een offer dat ik graag breng als het financiele systeem maar niet ineen stort. Helaas verwacht ik dat dit laatste wel zal gaan gebeuren en dus heb ik mijn voorzorgsmaatregelen genomen en dat heeft me tot nu toe geen windeieren gelegd - om me eufemistisch uit te drukken.

Er zit geen premie op goud, goud staat obsceen laag genoteerd en is een screaming buy aan deze prijs.

We zullen het vanzelf gaan zien.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 13:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

OTC casino? Dus als ik een brood koop bij de bakker ben ik nu ook al een casino-kapitalist?

Hangt ervan af. Is het een casino brood?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 13:42 schreef RobbieD het volgende:

[..]

Hangt ervan af. Is het een casino brood?

Hoe ga je straks dat brood betalen in de winkel? Neem je een vijl mee om wat grains af te vijlen?
We gaan echt niet meer terug naar goud en zilver als betaalmiddel, ik voorzie zelfs een toekomst waar digits de enige mogelijkheid zullen bieden om legaal meet te mogen betalen.

Wat er volgens mij gaat gebeuren is een flinke haircut voor degene die OTC derivaten heeft gekocht... een soort van woekerpolis

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:49 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

We gaan echt niet meer terug naar goud en zilver als betaalmiddel

Is ook nooit gezegd slimpie, dat verhaal komt uit de beperking van jouw hersenpan.

Goud is om te sparen, niet om te betalen.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:49 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Hoe ga je straks dat brood betalen in de winkel? Neem je een vijl mee om wat grains af te vijlen?
We gaan echt niet meer terug naar goud en zilver als betaalmiddel, ik voorzie zelfs een toekomst waar digits de enige mogelijkheid zullen bieden om legaal meet te mogen betalen.

Wat er volgens mij gaat gebeuren is een flinke haircut voor degene die OTC derivaten heeft gekocht... een soort van woekerpolis

Je fantaseert er werkelijk maar wat op los he? Van het ene rare verhaal naar het andere.....
Doe eens wat huiswerk, en kijk eens verder dan de 20-30 jaar dat je neus lang (oud) is.
Start bijvoorbeeld eens met de eerdere versies van dit topic.