Vakbonden uitholing van de democratie?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 14:12 schreef Sayex het volgende:
Vakbonden of sociale partners worden steedsvaker gevraagd aan de onderhandel tafels. Het lijkt geen slechte gedachte, lekker makkelijk draagvlak creëren.

Toch is het een kwalijke gang van zaken. Er wordt macht toegekent aan personen of instanties die niet democratisch gekozen zijn. Daarbij is het een raar fenomeen dat alleen in Nederland speelt.

Voorbeeld:
Ja zeker, ik ga het pensioen akkoord weer is aan het licht brengen. Stom weg omdat dit een heerlijk voorbeeld is van een kromme gang van zaken. De vakbonden vertegenwoordigen hierin de belangen van de Nederlandse werknemers. Ook die van mij, terwijl ik geen lid ben. (KROM!) Ze onderhandelen hier met overheid en werkgevers (etc..) over AOW leeftijd en allerlei andere belangrijke zaken. Politieke onderhandelingen zou je zeggen, Waarom gebeurd het dan niet met oppositie partijen? Zei zijn immers wel gekozen door het Nederlandse volk.

Het zou nog enigsinds eerlijk zijn als de mensen die mogen onderhandelen gekozen werden door de achterban van de vakbond. Wat ook niet eens het geval is.

Vandaar mijn stelling: De huidige positie van de vakbonden binnen de politiek is pure uitholing van de democratie.

Graag uw mening!

In feite hoeft een corporatistisch systeem niet ondemocratisch te zijn, of de democratie te ondermijnen. Het systeem is juist zo opgezet om, naast de politieke en bestuurlijke partijen, ook direct belangen te vertegenwoordigen van andere maatschappelijke groepen. Het maakt een democratie wellicht minder transparant en direct.
In een dergelijk systeem is het wel belangrijk dat die betrokken partijen ook daadwerkelijk vertegenwoordigers zijn van verschillende maatschappelijke belangen. Daar wringt naar mijn mening nu de schoen.

Het is momenteel niet zozeer de positie van de vakbonden maar hun legitimiteit. Je geeft zelf al aan: ik ben geen lid van een vakbond. Dat geldt voor veel (jonge) werknemers. In die zin hebben de vakbonden niet meer dezelfde vertegenwoordigende rol als vroeger. Er worden dus inderdaad afspraken gemaakt waarbij met name de belangen van jongere werknemers niet in mee worden gewogen.

Ik ben het dus niet eens met je stelling. Het ligt niet persé aan de manier waarop het systeem is vormgegeven.

Wat imo wel een discussie is, is of het systeem in deze tijden van veel sterkere individualisering, flexibelere contracten, deeltijdwerken en zzp constructies nog wel voldoet. Misschien zul je de verschillende belangengroepen langs andere lijnen moeten organiseren (contractvorm ipv branche), om maar eens een dwarsstraat te noemen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 14:43 schreef Sayex het volgende:

[..]

Ik denk dat de democratie wel degelijk wordt aangetast doordat organisaties als deze meemogenbeslissen. Ik snap de gedachte er achter wel, maar ik ben van mening dat dit een politiek besluit hoort te zijn. Daarbij komt dat de vakbond een lichte (lees zware) politieke kleur hebben (Links). Hierdoor word links meer vertegenwoordigd dan democratisch bepaald wordt tijdens de verkiezingen.

Daar ben ik het niet met je eens. Dergelijke organisaties zijn niet per definitie 'links' omdat ze een bepaald collectief (belang) vertegenwoordigen. Een club als MKB Nederland is toch ook niet 'links'? Idem voor LTO Nederland.

En hoe kom je er bij dat het geen politiek besluit is? Voor zover ik weet is het feitelijk de minister die besluit. Hij probeert alleen zoveel mogelijk maatschappelijk draagvlak voor zijn plannen te krijgen. De vakbonden waren van oudsher een belangrijk onderdeel van dat draagvlak.

Je kan net zo goed zeggen: Bedrijven uitholling democratie

De enige democratische manier is een referendum.

Dat doen ze niet dus je kunt stellen dat we in een dictatuur leven.

En wat vindt de ts dan van de werkgeversorganisaties die aan de onderhandelingstafel aanschuiven. Deze zijn wel democratisch verkozen?

Dat er weinig jongeren lid worden van een vakbond geeft wel aan dat we als maatschappij steeds individualistischer worden. Maar dan vraag ik me wel af hoe ts de overleg structuur in gedachte heeft. Gewoon alleen nog maar handjeklap tussen de werkgevers en overheden?

Mijn mening is dat je gewoon LID moet worden van een vakbond.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 11:26 schreef Sakit-Gede het volgende:
Mijn mening is dat je gewoon LID moet worden van een vakbond.

Ik vind dat je niks moet, zie wel potentieel voor vakbonden in de democratie, maar er is te veel fout gegaan met de huidige vakbonden om nog van enig krediet te spreken

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 11:26 schreef Sakit-Gede het volgende:
Mijn mening is dat je gewoon LID moet worden van een vakbond.

Democratie tegen betaling zeg maar. Goed idee man.

Als je dan voor de tweede kamer verkiezingen eerst netto belasting moet betalen, dan vindt ik het een top plan.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 08:13 schreef thumbnail het volgende:
De enige democratische manier is een referendum.

Dat doen ze niet dus je kunt stellen dat we in een dictatuur leven.

Dus democratie is volgens jou gelijk aan 'meeste stemmen gelden'? Dan heb je het begrepen ja...

quote:

Op donderdag 22 september 2011 14:12 schreef Sayex het volgende:
Vakbonden of sociale partners worden steedsvaker gevraagd aan de onderhandel tafels. Het lijkt geen slechte gedachte, lekker makkelijk draagvlak creëren.

Toch is het een kwalijke gang van zaken. Er wordt macht toegekent aan personen of instanties die niet democratisch gekozen zijn. Daarbij is het een raar fenomeen dat alleen in Nederland speelt.

Voorbeeld:
Ja zeker, ik ga het pensioen akkoord weer is aan het licht brengen. Stom weg omdat dit een heerlijk voorbeeld is van een kromme gang van zaken. De vakbonden vertegenwoordigen hierin de belangen van de Nederlandse werknemers. Ook die van mij, terwijl ik geen lid ben. (KROM!) Ze onderhandelen hier met overheid en werkgevers (etc..) over AOW leeftijd en allerlei andere belangrijke zaken. Politieke onderhandelingen zou je zeggen, Waarom gebeurd het dan niet met oppositie partijen? Zei zijn immers wel gekozen door het Nederlandse volk.

Het zou nog enigsinds eerlijk zijn als de mensen die mogen onderhandelen gekozen werden door de achterban van de vakbond. Wat ook niet eens het geval is.

Vandaar mijn stelling: De huidige positie van de vakbonden binnen de politiek is pure uitholing van de democratie.

Graag uw mening!

Vakbonden zijn niet democratisch gekozen, maar mensen die het een belangrijk orgaan vinden kunnen lid worden en daarmee macht toekennen aan de betreffende vakbond. In zekere zin zit daar wel een vorm van democratie in, want een kleine vakbond (met weinig aanhangers en dus achterban) heeft minder te vertellen dan een grote vakbond. Het mooie is dat leden dus tot op zekere hoogte betrokken zijn. En de meeste achterbanners zijn betrokken bij het werkende deel van onze samenleving, dat is ook een groot pluspunt.

Eigenlijk is daar meer voor te zeggen als voor de democratische bestuursvorm van onze regering. Immers, daar kan iedere nitwit zonder enige vorm van kennis en betrokkenheid de boel beïnvloeden op basis van zijn onderbuik. Inclusief zij die er voor kiezen om niets aan onze maatschappij bij te dragen.

Origineel topic

quote:

Op zondag 25 september 2011 17:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Vakbonden zijn niet democratisch gekozen, maar mensen die het een belangrijk orgaan vinden kunnen lid worden en daarmee macht toekennen aan de betreffende vakbond. In zekere zin zit daar wel een vorm van democratie in, want een kleine vakbond (met weinig aanhangers en dus achterban) heeft minder te vertellen dan een grote vakbond. Het mooie is dat leden dus tot op zekere hoogte betrokken zijn. En de meeste achterbanners zijn betrokken bij het werkende deel van onze samenleving, dat is ook een groot pluspunt.

Eigenlijk is daar meer voor te zeggen als voor de democratische bestuursvorm van onze regering. Immers, daar kan iedere nitwit zonder enige vorm van kennis en betrokkenheid de boel beïnvloeden op basis van zijn onderbuik. Inclusief zij die er voor kiezen om niets aan onze maatschappij bij te dragen.

En wat als je niet wilt deelnemen als werknemer aan de vakbond, maar tegelijkertijd wel vooral de lasten ervaart van een vakbond?

quote:

Op zondag 25 september 2011 17:30 schreef JoaC het volgende:

[..]

En wat als je niet wilt deelnemen als werknemer aan de vakbond, maar tegelijkertijd wel vooral de lasten ervaart van een vakbond?

Dat ligt aan de aard van de lasten die je ervaart. Elaborate?

quote:

Op zondag 25 september 2011 17:30 schreef JoaC het volgende:

[..]

En wat als je niet wilt deelnemen als werknemer aan de vakbond, maar tegelijkertijd wel vooral de lasten ervaart van een vakbond?

He kut hebben die bonden weer om loonsverhoging gevraagd. Ga ik minder in koopkracht achteruit, heb ik minder om te klagen, bah.

Ik zou ontslag nemen en als werknemer aan de slag gaan in een of andere sector waar de vakbond ondervertegenwoordigd is. Als schoonmaker of iets dergelijks.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 01:46 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

He kut hebben die bonden weer om loonsverhoging gevraagd. Ga ik minder in koopkracht achteruit, heb ik minder om te klagen, bah.

Ik zou ontslag nemen en als werknemer aan de slag gaan in een of andere sector waar de vakbond ondervertegenwoordigd is. Als schoonmaker of iets dergelijks.

Als je al zo snel aan gevolgtrekkingen doet, kom je redelijk simplistisch over.

quote:

Op zondag 25 september 2011 17:30 schreef JoaC het volgende:

[..]

En wat als je niet wilt deelnemen als werknemer aan de vakbond, maar tegelijkertijd wel vooral de lasten ervaart van een vakbond?

En wat zijn die lasten dan?

Ik zie alleen maar lusten voor de meeste werknemers die vaak geen lid zijn van een vakbond. Als het trouwens aan de bonden had gelegen was het pensioen akkoord er nog niet doorheen gegaan. Want zoals we kunnen constateren is er binnen de bonden nogal wat onenigheid. Als de bonden niet betrokken zouden zijn geweest bij het nieuwe pensioenakkoord zouden de werknemers nog meer als cijfertjes gezien worden lijkt me. Of wil jij met droge ogen beweren dat de werkgevers en overheid dan een veel beter akkoord voor de werknemers zouden hebben bedacht.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En wat zijn die lasten dan?

Ik zie alleen maar lusten voor de meeste werknemers die vaak geen lid zijn van een vakbond. Als het trouwens aan de bonden had gelegen was het pensioen akkoord er nog niet doorheen gegaan.

Tsja, dikke fail dus van de vakbonden, want het akkoord wat er ligt is een gedrocht voor iedereen onder de 55.

quote:

Want zoals we kunnen constateren is er binnen de bonden nogal wat onenigheid. Als de bonden niet betrokken zouden zijn geweest bij het nieuwe pensioenakkoord zouden de werknemers nog meer als cijfertjes gezien worden lijkt me.

Wederom, je praat alsof het pensioenakkoord iets goeds is...

quote:

Of wil jij met droge ogen beweren dat de werkgevers en overheid dan een veel beter akkoord voor de werknemers zouden hebben bedacht.

Ik wil met droge ogen beweren dat als de politiek het alleen zou doen, er een veel beter akkoord zou liggen, in plaats van dit akkoord, de vakbonden verpesten het pensioenstelsel ten koste van de jongere generaties.

Zonder de bonden was het pensioenakkoord nog belabberder geweest. Jongerius heeft te vlug haar handtekening gezet.
_{Ik ben trouwens tegen het hele pensioenakkoord.}

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:24 schreef Sayex het volgende:

[..]

Helemaal mee eens .

De politiek wil maar een ding, dat is Merkel en Sarkozy steunen door die 800 miljard -die niet zijn gespaard door de jongeren- in Europa te duwen.