9/11 #57: Stof?

quote:

Op maandag 19 september 2011 10:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan ben je of niet goed in zoeken, of je zoekt op de verkeerde plek.
Probeer het nog 's.

http://www2.ae911truth.org/signpetition.php

Vind je echt maar 1tje?

Zoals ik al zei, ligt aan je definitie van expert. Nog geen enkele actieve academische engineer tegengekomen in die lijst. Als je de definitie zo ruim neemt dat al die mensen als expert bestempeld kunnen worden zijn het dus 1500 van de meer dan een miljoen mogelijke experts. Maakt niet echt indruk zo...

quote:

Op maandag 19 september 2011 11:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, ligt aan je definitie van expert. Nog geen enkele actieve academische engineer tegengekomen in die lijst. Als je de definitie zo ruim neemt dat al die mensen als expert bestempeld kunnen worden zijn het dus 1500 van de meer dan een miljoen mogelijke experts. Maakt niet echt indruk zo...

Want die houden zich allemaal met deze stof bezig? Kom op zeg wat een zwakzinnig niveau hier.

quote:

Op maandag 19 september 2011 11:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, ligt aan je definitie van expert. Nog geen enkele actieve academische engineer tegengekomen in die lijst. Als je de definitie zo ruim neemt dat al die mensen als expert bestempeld kunnen worden zijn het dus 1500 van de meer dan een miljoen mogelijke experts. Maakt niet echt indruk zo...

Kun je anders omschrijven wanner iemand (volgens jou) wel 'n expert is. Wat voor titel/bio moet zo iemand hebben ?

PhD, Structural Engineer ?

Dit zijn geen experts ?

quote:

+20 years experience in structural design. Special interest in dynamic and explosion behaviour of structural elements and foundations.

Dr. Soudy has over 28 years of combined academic and practical experience in the design and evaluation of bridges, buildings, offshore, marine and materials handling structures. The topics of his graduate research work are in Earthquake Engineering, Structural Dynamics, and Soil-Structure Interaction. He worked on projects in the U.S., Canada, South America, Europe, Russia, the Middle East, Africa, and Asia including Design-Build-Finance-Operate projects. He has lectured at UBC on bridge seismic design. Dr. Soudy is a registered Professional Engineer and Structural Engineer in the states of California, Washington, Oregon, Guma, and British Columbia.

Ik pak er 's eentje uit:

quote:

Antonio Arthay
Licensed Structural Engineer with 15+ years of experience in building design.

Lijkt me dat deze mijnheer voldoende kennis zou moeten hebben om als expert aangemerkt te worden.

Wat vind je van deze bio's?

quote:

Education:

Cairo University, Egypt, B.S., Civil Engineering, 1987

Cairo University, Egypt, M.S., Structural Engineering, 1991

Southern Methodist University, Dallas, Texas, Ph.D., Structural Engineering, 1996

quote:

Consulting Structural/Civil Engineer
New Jersey PE 2003
BSCE-New Jersey Institute of Technology 1995

Over 13 years of engineering design experience.

Donly Engineering Group, Inc. 2004-present Founder/Principal
Expertise in Low-Rise Building Design, Renovation, Assessment & Rehabilitation

Kunnen mensen met dit soort bio's expert zijn ?

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 19-09-2011 13:53:10 ]

quote:

Op maandag 19 september 2011 13:41 schreef Resonancer het volgende:
Kunnen mensen met dit soort bio's expert zijn ?

Er zijn een paar honderduizend mensen in de VS alleen met dergelijke Bio's die allemaal NIET die petitie ondertekend hebben.

Daarnaast vind ik dit soort 'referenties' op de site:
Mario Fontana, Dr Sc CE – Professor of Structural Analysis and Construction, Institute of Structural Engineering, Swiss Federal Institute of Technology. Former Director of the Steel Construction Division, Geilinger AG. Author of more than 40 papers on structural engineering.

Tages Anzeiger Article 9/9/06: "We simply don't know what exactly happened in WTC 7," said Mario Fontana, sitting Professor of Structural Analysis and Construction at ETH-Zurich. At conferences of structural analysis experts one has discovered only very little on the collapse of WTC 7. It is at least thinkable that a long, on-going fire could have caused the collapse of the building, according to Fontana."
English translation: http://www.danieleganser.ch
Original in German: http://www.danieleganser.ch

Editor's note: WTC Building 7 was 610 feet tall, 47 stories. It would have been the tallest building in 33 states. Although it was not hit by an airplane, it completely collapsed into a pile of rubble in less than 7 seconds at 5:20 p.m. on 9/11, seven hours after the collapses of the Twin Towers. However, no mention of its collapse appears in the 9/11 Commission's "full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks." Watch the collapse video here. And six years after 9/11, the Federal government has yet to publish its promised final report that explains the cause of its collapse.


Bio: http://www.ibk.ethz.ch/fo/people/professor

Oftewel, het enige wat deze persoon zegt is dat men niet WEET wat er in WTC 7 gebeurd is. Ja duh, er was niemand binnen of wel?

Sorry maar ik geloof er geen ruk van dat dit echte handtekeningen zijn. Ik heb wat steekproeven genomen en ik kan niemand terugvinden op LinkedIn bijvoorbeeld.

Ik had even het topic niet gevolgd.

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:50 schreef Schenkstroop het volgende:


@haushofer.

Wat vind jij van de argumenten van de mensen uit dit filmpje. Het zijn er inmiddels 1500+ (wetenschappers en engineers met gedegen ervaring en credentials), die vragen om een nieuw onderzoek. En niet dat gedrocht dat zich "9/11 commission" noemde. Het gaat hier niet meer om vicsims. Wat ik zelf ook te ver vind gaan, alhoewel ik niets uitsluit. Maar om de val van de 3 grote gebouwen. 1, 2 en 7. En je hoeft niet 2 uur te gaan zitten kijken. Skim maar een beetje en vertel wat je vind van argumenten die je tegenkomt.

9/11: Explosive Evidence -- Experts Speak Out (Full) door Helmut

Ik zal het filmpje binnenkort bekijken, en hoop er op terug te komen (ik zit nu in een situatie waarin ik niet zo veel online kan zijn). Ik ken de organisatie, ik heb in een verleden wel es artikelen hierover gelezen en heb het ook wel es met andere fysici besproken, vooral met betrekking tot Steven Jones van Stanford. Onder die collega-fysici leeft deze hele "9/11-officiele verhalen deugen niet"-discussie overigens niet zo, dus daar kwam weinig opzienbarends uit.

Het is in mijn optiek wel interessant, maar ik denk dat het vooral erg belangrijk is te beseffen dat de situatie (2 vliegtuigen die in een wolkenkrabber vliegen) simpelweg uniek is, en dat het niet bepaald makkelijk is om dit fysisch te analyseren. Dat was ook de reden waarom ik wellicht wat neerbuigend reageerde in het vorige topic, waarin Jokkebrok ideeën omtrent mechanica zo simplistisch (en verkeerd, imo) neerzette en een filmpje zo suggestief interpreteert dat ik behoorlijk de neiging voelde om te reageren

Persoonlijk sta ik overigens best open voor het idee dat het officieële verhaal op bepaalde punten niet klopt, maar een theorie als 'er waren geen vliegtuigen' vind ik domweg bizar en ongeloofwaardig (ook nadat ik de 'argumenten' er voor lees). Omtrent het instorten van de gebouwen zou ik wel heel erg overtuigende argumenten moeten zien wil ik neigen naar een verklaring met detonaties. Die heb ik nog niet gezien of gehoord, ook omdat ik er waarschijnlijk nooit heel serieus voor gezeten heb, dat zeg ik er eerlijk bij Er is een reden dat een groep architecten en ingenieurs hun vraagtekens zet bij het officiële verhaal, maar welke reden dat precies is ben ik nog niet helemaal achter.

De reden dat dit niet wetenschappelijk is is m.i. omdat er duidelijke argumenten tegen zijn, en deze op geen van de sites ook maar genoemd worden, omdat ze kennelijk niet te weerleggen zijn. Deze sites focussen alleen maar op het "wat", en niet het "waarom" en "waarom niet op een simpeler manier". Er zijn een aantal argumenten tegen wat ze hier beweren, nl.:

- Overheden zijn enorm groot, log en gemiddeld gewoon dom. Het is extreem moeilijk om in een dergelijk systeem te voorkomen dat iemand uit de school klapt. En ik denk dat als je een plan maakt waarbij duizenden mensen om gaan komen er toch wel het e.e.a. aan gewetensbezwaren boven komt drijven bij sommige mensen.

- Stel dat het wel de overheid was, dan is een paar vliegtuigen kapen, deze in 2 torens vliegen, en dan maar hopen dat toren 7 ook zwaar beschadigd raakt nogal een krankzinnig omslachtige manier om dit aan te pakken. Rij een metrostel vol ANFO onder het WTC en je blaast die torens in een keer op zonder moeilijk te doen met vliegtuigen.

- Er is geen verklaring voor het "waarom"; als de VS oorlog wil voeren in Irak hebben ze daar geen duizenden eigen mensenlevens voor nodig. Het is een fucking groot land dat zich bovendien weinig aantrekt van de trage logge VN. Ze hebben al eens mot gehad met Irak, met wat gefabriceerd beeldmateriaal van mensenrechtenschendingen komen ze net zo ver.

Ik snap niet dat mensen die zo obsessief proberen een bepaald beeld van hun 'wat' in te vullen zich niet af gaan vragen waarom ze het in hemelsnaam zouden doen, en op zo'n omslachtige manier.

quote:

Op maandag 19 september 2011 15:27 schreef Catbert het volgende:
Ik snap niet dat mensen die zo obsessief proberen een bepaald beeld van hun 'wat' in te vullen zich niet af gaan vragen waarom ze het in hemelsnaam zouden doen, en op zo'n omslachtige manier.

Misschien omdat

quote:

Overheden zijn enorm groot, log en gemiddeld gewoon dom.

Persoonlijk vind ik dit soort discussies met complotaanhangers (hetzelfde zie je met crackpots) nogal es vermoeiend omdat ze vaak emotioneel veel in hun denkbeeld lijken te hebben geïnvesteerd. Ze benaderen het niet als een hypothese met de gebruikelijke vragen als "hoe zou ik mijn eigen idee kunnen falsificeren?", maar het lijkt deel te zijn van een vurige wens om de wereld te ontsluieren en mensen hier voor te waarschuwen. Het lijkt zo vaak op een religieuze discussie.

Toen ik laatst "The Origin of Satan" van Elaine Pagels las, over de origine van het zwart-witte beeld van ethiek in het vroege Christendom en het idee van de strijd tussen het ultieme Goede en het ultieme Kwade, moest ik hier aan terug denken.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 19-09-2011 15:36:14 ]

quote:

Op maandag 19 september 2011 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk vind ik dit soort discussies met complotaanhangers (hetzelfde zie je met crackpots) nogal es vermoeiend omdat ze vaak emotioneel veel in hun denkbeeld lijken te hebben geïnvesteerd. Ze benaderen het niet als een hypothese met de gebruikelijke vragen als "hoe zou ik mijn eigen idee kunnen falsificeren?", maar het lijkt deel te zijn van een vurige wens om de wereld te ontsluieren en mensen hier voor te waarschuwen. Het lijkt zo vaak op een religieuze discussie.

Sterker nog: veel van deze groeperingen doen exact hetzelfde als evangelisten. Ze hebben alle marketingtruukjes afgekeken. Je hebt een groep eenzame types die niet 'gelovig' zijn maar wel enorm graag onderdeel uitmaken van een select gezelschap. Een kleine groep mensen die "de waarheid" zien is natuurlijk erg sexy, je voelt je empowered omdat je boven al dat "gepeupel" staat. Die chef op je werk die je op je nek zit? Tja, hij is een "nonbeliever" dus je moet eigenlijk medelijden met hem hebben. Op de dag des oordeels zal het omgekeerd zijn, dan ben jij bij de "incrowd" en zijn de nonbelievers de schapen.

Ondertussen kopen de mensen maar de DVDs en T-shirts als bewijs dat ze bij de club horen, en strijken de 9-11 sites het geld op. Ik vind het treurig dat deze zogenaamde "truthers" zelf nieteens zien waar ze ingerold zijn.

quote:

Op maandag 19 september 2011 14:43 schreef Catbert het volgende:

[..]

Er zijn een paar honderduizend mensen in de VS alleen met dergelijke Bio's die allemaal NIET die petitie ondertekend hebben.

Daarnaast vind ik dit soort 'referenties' op de site:
Mario Fontana, Dr Sc CE – Professor of Structural Analysis and Construction, Institute of Structural Engineering, Swiss Federal Institute of Technology. Former Director of the Steel Construction Division, Geilinger AG. Author of more than 40 papers on structural engineering.

Tages Anzeiger Article 9/9/06: "We simply don't know what exactly happened in WTC 7," said Mario Fontana, sitting Professor of Structural Analysis and Construction at ETH-Zurich. At conferences of structural analysis experts one has discovered only very little on the collapse of WTC 7. It is at least thinkable that a long, on-going fire could have caused the collapse of the building, according to Fontana."
English translation: http://www.danieleganser.ch
Original in German: http://www.danieleganser.ch

Editor's note: WTC Building 7 was 610 feet tall, 47 stories. It would have been the tallest building in 33 states. Although it was not hit by an airplane, it completely collapsed into a pile of rubble in less than 7 seconds at 5:20 p.m. on 9/11, seven hours after the collapses of the Twin Towers. However, no mention of its collapse appears in the 9/11 Commission's "full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks." Watch the collapse video here. And six years after 9/11, the Federal government has yet to publish its promised final report that explains the cause of its collapse.

Bio: http://www.ibk.ethz.ch/fo/people/professor

Oftewel, het enige wat deze persoon zegt is dat men niet WEET wat er in WTC 7 gebeurd is. Ja duh, er was niemand binnen of wel?

Sorry maar ik geloof er geen ruk van dat dit echte handtekeningen zijn. Ik heb wat steekproeven genomen en ik kan niemand terugvinden op LinkedIn bijvoorbeeld.

Ja en ? Dat is geen antwoord op mijn vraag of de bio's deze mensen tot expert maakt.

merkwaardig.
De 1e steekproef die ik doe is meteen raak.

http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=972881
http://www.linkedin.com/pub/ibrahim-soudy/10/131/44a

En de 2de ook:

http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=975809
http://www.linkedin.com/p(...)pp&trk=ppro_viewmore

De 3de.

http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=985414
http://www.linkedin.com/pub/clemens-goselink/15/b30/977

En de 4de
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=991027
http://www.linkedin.com/pub/william-tickell/3/813/b48

De 5de vind ik ook niets:

http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=982425
http://www.linkedin.com/s(...)iteria=R&redir=redir

btw.. niet iedereen heeft 'n linked in profiel toch ?

oh, en er waren wel mensen in wtc7 hoor, alleen hun verhaal word genegeerd: rip Barry Jennings

quote:

Barry Jennings– now dead at 53– details his eyewitness account while trapped inside WTC7 on 9/11 in a 2007 interview. Jennings told reporters on the day of 9/11, as well as Loose Change cameras in 2007, that he heard repeated explosions inside the building before either Tower 1 or Tower 2 collapsed and testified that he was "stepping over dead bodies" while exiting the ‘blown-out’ lobby to WTC7.
http://barryjenningsmyste(...)losions-dead-at.html

En nu zal het verhaal wel komen dat hij dit later allemaal weer ingetrokken heeft.

Ik heb die Alain Plasschaert een linkedin invite gestuurd met de vraag of ik hem een paar vragen mag sturen. Ben benieuwd

quote:

Op zondag 18 september 2011 23:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wie zegt dat dat waar is? ik baseer mij gewoon op het verleden er is nog nooit een stalen gebouw ingestort voor of na 9/11, met of zonder vliegtuig!
9/11 was een speciale dag, toen golde er een aantal natuurwetten EVEN NIET!

Helemaal vergeten! We zitten al 10 topics te wachten op het lijstje wat theFXR zou opstellen met alle natuurwetten die geschonden zijn volgens hem..

Je doet er wel lang over!

quote:

Op maandag 19 september 2011 15:27 schreef Catbert het volgende:
De reden dat dit niet wetenschappelijk is is m.i. omdat er duidelijke argumenten tegen zijn, en deze op geen van de sites ook maar genoemd worden, omdat ze kennelijk niet te weerleggen zijn. Deze sites focussen alleen maar op het "wat", en niet het "waarom" en "waarom niet op een simpeler manier". Er zijn een aantal argumenten tegen wat ze hier beweren, nl.:

- Overheden zijn enorm groot, log en gemiddeld gewoon dom. Het is extreem moeilijk om in een dergelijk systeem te voorkomen dat iemand uit de school klapt.

Door middel van compartimentalisatie kan veel overheidsambtenaren gewoonweg niet alle informatie hebben.

Als een ambtenaar dan toch genoeg informatie heeft om uit de school te klappen. Dan wordt je acuut in rendition geplaatst. Ook in ons schoftige corrupte land wordt je als klokkenluider afgesloten van alles en wordt je publieke gek gemaakt.

Als de informatie die je verkondigd te controversieel is wordt je gewoonweg afgemaakt. Simple as that.

Iemand moet wel heel heel goed weten wat hij aan het doen is als je gaat klokkenluiden.

Denk dat het heel makkelijk is om het te voorkomen. Iemand onder druk zetten dat zijn of haar kind vermoord wordt. (of in het Nederlands geval robertmemmen speciaal voor onze SG Joris Demmink).

quote:

En ik denk dat als je een plan maakt waarbij duizenden mensen om gaan komen er toch wel het e.e.a. aan gewetensbezwaren boven komt drijven bij sommige mensen.

Niks hoor. In de WO2 was men dat ook niet. Gewoon olie verkopen voor willens en wetens. Zo leuk Royal Dutch Shell. Of tank, schepen en andere zaken bouwen. Maar uiteraard weet je niet waarvoor het is ...
Of gewoon je buurman verraden dat hij onderduikers heeft.

Kort gezegd als het gewoon puur om geld gaat om normaal je brood te kunnen kopen is men rücksichtslos.

quote:

- Stel dat het wel de overheid was, dan is een paar vliegtuigen kapen, deze in 2 torens vliegen, en dan maar hopen dat toren 7 ook zwaar beschadigd raakt nogal een krankzinnig omslachtige manier om dit aan te pakken. Rij een metrostel vol ANFO onder het WTC en je blaast die torens in een keer op zonder moeilijk te doen met vliegtuigen.

Je weet dat in 93 een aanslag om de torens te vernietigen mislukt is.

De vliegtuig is omdat redelijk makkelijk in een georeferenced spatiale stad te hangen valt. En daarmee een mooie mantra hebt om te tonen.

Een auto/bestelbus, truck dat ramt. Kun je niet goed als beeldmateriaal exploiteren. Tevens weet ieder flapdrol hoe een auto/vrachtauto of wat te pletter slaat tegen een muur of wat.

De kans dat het op wat staalbeschadiging uit loopt en verders niets is extreem groot.

Met vliegtuigen lukt het ook niet. Dat moge duidelijk zijn.
Zonder twijfel zijn er mini-nukes gebruikt.

quote:

- Er is geen verklaring voor het "waarom"; als de VS oorlog wil voeren in Irak hebben ze daar geen duizenden eigen mensenlevens voor nodig. Het is een fucking groot land dat zich bovendien weinig aantrekt van de trage logge VN. Ze hebben al eens mot gehad met Irak, met wat gefabriceerd beeldmateriaal van mensenrechtenschendingen komen ze net zo ver.

Wat verklaring bedoel je.

quote:

Ik snap niet dat mensen die zo obsessief proberen een bepaald beeld van hun 'wat' in te vullen zich niet af gaan vragen waarom ze het in hemelsnaam zouden doen, en op zo'n omslachtige manier.

Die omslachtigheid was puur en alleen voor shock & awe. Plus wat ik net aangaf een mooi beeldmantra.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
Zonder twijfel zijn er mini-nukes gebruikt.

Hahaha.

Post eens wat info over die mininukes die netjes een toren opblazen maar voor de rest geen fallout e.d. geven

quote:

Op maandag 19 september 2011 17:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Helemaal vergeten! We zitten al 10 topics te wachten op het lijstje wat theFXR zou opstellen met alle natuurwetten die geschonden zijn volgens hem..

Je doet er wel lang over!

heb ik nooit ergens beloofd, je ziet weer spoken, zoals jou wel vaker overkomt!

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Catbert het volgende:

[..]

Hahaha.

Post eens wat info over die mininukes die netjes een toren opblazen maar voor de rest geen fallout e.d. geven

dat zijn hele speciale geheime nukes waarvan het bestaan ontkent wordt en als je het wel weet ben je je leven niet zeker

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:23 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het word wel al meerdere keren aan je gevraagd. Als jij dat zo stellig beweerd is het ook aan jou om het aan te tonen DAT het zo is. Succes.

nee hoor, dat staat nergens in de voorwaarden

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Catbert het volgende:

[..]

Hahaha.

Post eens wat info over die mininukes die netjes een toren opblazen maar voor de rest geen fallout e.d. geven

Waarom denk je dat het Ground Zero heet?

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom denk je dat het Ground Zero heet?

Dat is jouw redenatie? Dat ze die term gebruiken? Hahaha, jij spoort echt niet

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:36 schreef Catbert het volgende:

[..]

Dat is jouw redenatie? Dat ze die term gebruiken? Hahaha, jij spoort echt niet

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:24 schreef THEFXR het volgende:
nee hoor, dat staat nergens in de voorwaarden

Als jij geen argumenten of bewijs levert voor stellingen die jij inneemt geef je daarmee zelf aan dat het niets meer zijn dan 'proefballonnetjes'. Jij claimt dat er natuurwetten geschonden zijn. Als jij dat beweert en niks bewijst, is wat je beweerd dus gewoon leeg. Dat geldt voor jouw 'natuurwetten' net zo goed als voor de mininukes van Lambiekje.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:37 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]

Nogmaals; is een mediaterm volgens jou beter bewijs dan zegmaar radiologische metingen?

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Beweer dan ook niets meer zo stellig. Eng ventje.

kom op,dat kan beter,we zitten hier niet in het knuffeltopic.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:46 schreef THEFXR het volgende:
kom op,dat kan beter,we zitten hier niet in het knuffeltopic.

Als jij niet met onderbouwing komt kun je dit verwachten.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:36 schreef Catbert het volgende:

[..]

Dat is jouw redenatie? Dat ze die term gebruiken? Hahaha, jij spoort echt niet

ik denk eerder dat diegene die de naam "ground zero" heeft gekoppeld aan 9/11 niet spoort!