BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://ocio.os.doc.gov/s/(...)nt/prod01_002667.pdfquote:Op maandag 19 september 2011 21:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In haar hele verhaal neemt ze zwaartekracht niet mee en de daardoor veroorzaakte valversnelling. Daardoor klopt haar hele biljartballen verhaal niet., een essentieel onderdeel ontbreekt. Heel lang geleden heb ik het vrij uitgebreid uitgelegd in deze reeks maar ik weet niet precies meer waar...
Maar als je gewoon naar Judy Wood haar theorie zelf kijkt zul je zien dat het er niet in staat :p
Heb het al 's helemaal gelezen, begin voor de 2de keer. Denk dat je ongelijk hebt in deze.
Je legt wel meer dingen uit die ik anders zie.
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Interpretatie van de beelden is lastig te bediscusieren. terwijl dit de basis is van het WTC onderzoek. Hoop je andere uitleg ooit 's te lezen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Aan mechanica valt gelukkig niet veel te zien =]quote:
[..]
http://ocio.os.doc.gov/s/(...)nt/prod01_002667.pdf
Heb het al 's helemaal gelezen, begin voor de 2de keer. Denk dat je ongelijk hebt in deze.
Je legt wel meer dingen uit die ik anders zie.
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Interpretatie van de beelden is lastig te bediscusieren. terwijl dit de basis is van het WTC onderzoek. Hoop je andere uitleg ooit 's te lezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe kan dit een mod zijn? Geen wonder dat alle nutcases hier samenscholenquote:
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Waarom? Hoe moeilijk is het even uit te leggen WAAROM het volgens jou onmogelijk is?quote:
Vliegtuig + sneu slecht brandende brandje kan ONMOGELIJK de oorzaak zijn. Period.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Welke mininukes? Nogmaals, komt eens met BEWIJS dat een mininuke mogelijk is! Itt wat jij beweert moet een atoombom een minimum grootte hebben. Daarnaast is de schokgolf van een atoombom enorm veel sterker, het is simpelweg ONMOGELIJK een atoombom zo klein te maken dat 'ie 1 gebouw sloopt en alles daarnaast, inclusief alle ramen, intact laat.quote:
Wat is het dat men niet wil accepteren dat een supermacht als de VS dergelijke mininukes gebruikt op eigen bodem en eigen mensen?!
Heb je de bomaanslag gezien in Noorwegen en hoeveel ruiten daar uit de omringende gebouwen lagen? Wat denk je dat een atoombom doet? Daarnaast, als je het gebouw op wil blazen, waarom een atoombom? De fallout is extreem simpel te detecteren met geigertellers die IEDEREEN kan kopen?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Fijn dat je je plekje gevonden hebt.quote:
[..]
Hoe kan dit een mod zijn? Geen wonder dat alle nutcases hier samenscholen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat was in 1950 ja! tel er even 50 jaar engineering bij op, en je hebt 4de gen mininukesquote:
[..]
Welke mininukes? Nogmaals, komt eens met BEWIJS dat een mininuke mogelijk is! Itt wat jij beweert moet een atoombom een minimum grootte hebben. Daarnaast is de schokgolf van een atoombom enorm veel sterker, het is simpelweg ONMOGELIJK een atoombom zo klein te maken dat 'ie 1 gebouw sloopt en alles daarnaast, inclusief alle ramen, intact laat.
Heb je de bomaanslag gezien in Noorwegen en hoeveel ruiten daar uit de omringende gebouwen lagen? Wat denk je dat een atoombom doet? Daarnaast, als je het gebouw op wil blazen, waarom een atoombom? De fallout is extreem simpel te detecteren met geigertellers die IEDEREEN kan kopen?
Euhm nee, zo werken nukes niet. Je hebt een bepaalde minimale massa nodig, de critical mass. Daaronder kun je geen nuke hebben...quote:
[..]
dat was in 1950 ja! tel er even 50 jaar engineering bij op, en je hebt 4de gen mininukes
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En wat is daar precies niet daar mee in overeenstemming? De vliegtuigen verdwenen zoals verwacht de gevel in (inertia) en er zijn genoeg verslagen van hoe erg de torens heen en weer gingen na de inslagen (actie-reactie).quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal je beledigingen maar naast me leggen, omdat ik denk dat ik begrijp hoe deze korte stelling deze reactie oproept. Vraag voortaan wel eerst even naar een toelichting, aangezien dit wel note-waardig is.quote:
[..]
Hoe kan dit een mod zijn? Geen wonder dat alle nutcases hier samenscholen
Ik neem nu even aan dat jij geloven recht tegenover de wetenschappelijke methode plaatst en de wetenschappelijke methode als waarheid in achting neemt. Echter is de wetenschappelijke methode niets meer, en niets minder, dan een methode om 'de waarheid' te benaderen, of omschrijven. Om de waarheid via de wetenschap te erkennen als waarheid, is echter wel vereist dat men gelooft dat de grondbeginselen, of aannames, waarop de wetenschap berust kloppen, of in andere woorden waar zijn. Een belangrijke nuance is dat wetenschap uitgaat van het principe van falsificatie, waarbij religie dat niet doet.
Wetenschap is, in conclusie, dus niet hetzelfde als geloof, maar vereist wel geloof om de resultaten van het hanteren van de wetenschappelijke methode als waarheid te aanvaarden.
Aldus een stukje wetenschapsfilosofie van een academicus.
Maar die stap komt pas later, waarnemingen vormen de basis.quote:
[..]
Aan mechanica valt gelukkig niet veel te zien =]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In dit geval niet. Judy Wood claimt (op de basis van verkeerde ideeën over mechanica) dat een gebouw als het wtc niet sneller dan 90 seconden in kan storten op een normale manier.quote:
[..]
Maar die stap komt pas later, waarnemingen vormen de basis.
Aangezien het korter instortte concludeert ze vervolgens dat er dus iets mis moet zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies. Tenzij weer eens een van die natuurkundige wetten gebroken is.quote:
Euhm nee, zo werken nukes niet. Je hebt een bepaalde minimale massa nodig, de critical mass. Daaronder kun je geen nuke hebben...
Een moderator heeft als taak een discussie te sturen. Dat wil zeggen dat als iemand ongefundeerde uitspraken doet, de moderator die persoon aanspoort zijn beweringen te onderbouwen. Het enige wat jij doet is mensen tikken op de vingers geven met 'notes', je stelt je dus op als een kinderjuf. Dit is niet beledigend bedoeld, maar gewoon een constatering. Dit topic ontspoort vooral door een gebrek aan moderatie.quote:
Ik zal je beledigingen maar naast me leggen, omdat ik denk dat ik begrijp hoe deze korte stelling deze reactie oproept. Vraag voortaan wel eerst even naar een toelichting, aangezien dit wel note-waardig is.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Bepaalde beweringen zijn al tig keer voorbij gekomen in de 200+ 911-topics.quote:
[..]
Precies. Tenzij weer eens een van die natuurkundige wetten gebroken is.
[..]
Een moderator heeft als taak een discussie te sturen. Dat wil zeggen dat als iemand ongefundeerde uitspraken doet, de moderator die persoon aanspoort zijn beweringen te onderbouwen. Het enige wat jij doet is mensen tikken op de vingers geven met 'notes', je stelt je dus op als een kinderjuf. Dit is niet beledigend bedoeld, maar gewoon een constatering. Dit topic ontspoort vooral door een gebrek aan moderatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Honderd keer iets beweren maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Bepaalde beweringen zijn al tig keer voorbij gekomen in de 200+ 911-topics.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is niet aan mij te bepalen welke uitspraken verdere onderbouwing vereisen, dat kunnen mensen prima zelf aangeven.quote:
Een moderator heeft als taak een discussie te sturen. Dat wil zeggen dat als iemand ongefundeerde uitspraken doet, de moderator die persoon aanspoort zijn beweringen te onderbouwen. Het enige wat jij doet is mensen tikken op de vingers geven met 'notes', je stelt je dus op als een kinderjuf. Dit is niet beledigend bedoeld, maar gewoon een constatering. Dit topic ontspoort vooral door een gebrek aan moderatie.
Notes zijn niet vaak nodig omdat men meestal zelf ook inziet dat gezonde discussies geen baat hebben bij beledigingen. Slechts wanneer mensen te kinderachtig zijn om zich te weerhouden van beledigen van anderen is het nodig als kinderjuf op te treden.
Maar leg maar uit dan, waarom is geloven triest?
Een bewering is niks waard zonder onderbouwing. Ik heb nog NIKS van onderbouwing van je gezien over die zogenaamde mininukes.quote:
Bepaalde beweringen zijn al tig keer voorbij gekomen in de 200+ 911-topics.
Geloven is prima, maar discussies op basis van geloof in plaats van feiten en onderbouwingen zijn onmogelijk. Een forum mod zou daarop in moeten grijpen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:57 schreef Gray het volgende:
Maar leg maar uit dan, waarom is geloven triest?
En dat mensen zelf wel kunnen beslissen wat ze onderbouwen is onzin, dat bewijst dit topic wel en al het gezeur over "mininukes" en natuurwetten die gebroken zouden worden waarvoor geen enkel bewijs geleverd wordt. Jij staat toe dat mensen zaken beweren die natuurkundig compleet onmogelijk zijn en dat keer op keer doen. En dat, en het spijt me heel erg, maakt je een slechte moderator.
Dit is wat mij betreft het laatste in deze meta-discussie. Als je hierover verder wil praten, graag via PM.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Geloof heeft net zo goed plaats in een discussie als een mening. De overtuigingskracht is anders, maar ik ga niet voor anderen bepalen welke overtuigingen anderen moeten aandragen.quote:
[..]
Geloven is prima, maar discussies op basis van geloof in plaats van feiten en onderbouwingen zijn onmogelijk. Een forum mod zou daarop in moeten grijpen.
Jij gelooft dus dat ik als forummoderator geloofsovertuigingen van anderen moet bepalen? Begrijp je wel wat je hier zegt? Dan beslis ik bij deze dat je onderbouwing omtrent deze meta-discussie onzin is, en dat je moet stoppen. Ben ik nu een goede mod? Werkt niet he?quote:En dat mensen zelf wel kunnen beslissen wat ze onderbouwen is onzin, dat bewijst dit topic wel en al het gezeur over "mininukes" en natuurwetten die gebroken zouden worden waarvoor geen enkel bewijs geleverd wordt. Jij staat toe dat mensen zaken beweren die natuurkundig compleet onmogelijk zijn en dat keer op keer doen. En dat, en het spijt me heel erg, maakt je een slechte moderator.
Jij hoort voortaan gewoon te reageren in feedbacktopics als je klachten hebt op moderatie, net als ieder ander. En je te onthouden van beledigingen, of posten in het algemeen als dat niet lukt, net als ieder ander.quote:Dit is wat mij betreft het laatste in deze meta-discussie. Als je hierover verder wil praten, graag via PM.
Mee eens, ik geloof ook niet in de nuke-theorie. Anderen wel. Dat maakt dat een discussie nodig is om elkaar te overtuigen van wat wel en niet kan. Ik vind het persoonlijk niet zielig wanneer mensen niet de juiste conclusie weten te trekken uit de juiste argumenten, wel jammer.quote:
[..]
Dat ie in leven is geblazen niet, misschien. Maar dat mensen er nog steeds in geloven is wel een beetje zielig toch?
Dat men vroeger dacht dat de aarde plat was, was ook niet zo gek. Maar als je dat nu nog gelooft....
Ik trek de grens bij de noodzaak die sommigen zien om beledigingen te uiten wanneer zij de ander niet kunnen overtuigen van hun ongelijk.quote:
[..]
[..]
Gray. Dit soort teksten vind ik persoonlijk ook een belediging voor onze collectieve intelligentie en daarmee denigrerend. Waar trek jij de grens?
[ Bericht 16% gewijzigd door Gray op 20-09-2011 09:57:45 ]
Obama stelt hier dat Al-Qaida de aanslagen zelf heeft opgeëist. Daar heb ik nooit eerder van gehoord, weet iemand hier meer over?
edit: Volgens CBC en FOX zou een video afkomstig van Al Qaida laten zien dat zij stellen verantwoordelijk te zijn. Niet echt de meest neutrale bronnen uiteraard, weet iemand meer bronnen te vinden, bijvoorbeeld de video?
Wanneer men kijkt op http://www.wikiislam.net/wiki/September_11_(Terrorist_Attacks)#Al_Qaeda leest men daarentegen weer dit:
Ook werd er nog een ander wit busje aangehouden, met 5 Israeli's die het schouwspel juichend filmden:
http://en.wikipedia.org/w(...)wledge_debate#Israel
[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 20-09-2011 10:47:21 ]
edit: Volgens CBC en FOX zou een video afkomstig van Al Qaida laten zien dat zij stellen verantwoordelijk te zijn. Niet echt de meest neutrale bronnen uiteraard, weet iemand meer bronnen te vinden, bijvoorbeeld de video?
Wanneer men kijkt op http://www.wikiislam.net/wiki/September_11_(Terrorist_Attacks)#Al_Qaeda leest men daarentegen weer dit:
Dit is een nieuwsbericht van 9-11 over het witte busje, volgeladen met explosieven dat werd aangehouden op 9-11:quote:After the events of September 11, video messages were broadcast which featured Bin Laden. Al Qaeda did not claim responsibility for the attacks but praised the 19 hijackers by proclaiming they will be in "paradise" for sure. Since then, there has been much debate on whether or not Islamic terrorism as witnessed on 9/11 and the 7/7 London bombings etc. is in-line with orthodox Islamic teachings. Many apologists are of the 'opinion' that these things are not supported by Islam, the Qur'an or Muhammad's Sunnah. However, the Qur'an contains many references on the Jihad/struggle against "those who believe not in Allah" (Qur'an 9:29). Likewise the ahadith attest to the fact that the actions undertaken by the hijackers on that morning are in-line with Muhammad's teachings as found in the ahadith.
Ook werd er nog een ander wit busje aangehouden, met 5 Israeli's die het schouwspel juichend filmden:
http://en.wikipedia.org/w(...)wledge_debate#Israel
[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 20-09-2011 10:47:21 ]
Ze claimt nav oa de seismische gegevens en de beelden dat het wtc bijna in vrije val "instortte ". En dat kan idd niet. Nogmaals, onderzoek begint met waarnemen. Ook NIST spreekt van resp. 8 en 11 seconden. Volgens jou is dit dus wel mogelijk ? Of kloppen de cijfers van NIST niet ?quote:
[..]
In dit geval niet. Judy Wood claimt (op de basis van verkeerde ideeën over mechanica) dat een gebouw als het wtc niet sneller dan 90 seconden in kan storten op een normale manier.
Aangezien het korter instortte concludeert ze vervolgens dat er dus iets mis moet zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het NIST rapport bevat schattingen. Een aantal geologische instituten heeft aangegeven dat de totale instorting ongeveer 25 seconden duurde. De enige manier om het een beetje accuraat vast te stellen is seismologie omdat het laatste stuk door al het stof niet te zien was.quote:
Ze claimt nav oa de seismische gegevens en de beelden dat het wtc bijna in vrije val "instortte ". En dat kan idd niet. Nogmaals, onderzoek begint met waarnemen. Ook NIST spreekt van resp. 8 en 11 seconden. Volgens jou is dit dus wel mogelijk ? Of kloppen de cijfers van NIST niet ?
25 seconden is geen vrije val, iedereen kan uitrekenen dat een virje val ongeveer 9 seconden geduurt had. Mensen wijzen iedere keer maar naar dat NIST rapport, en wat er in dat NIST rapport staat is niks anders dan dat de val circa 10 seconden duurde en de brandweer dus nooit genoeg tijd had om het gebouw te verlaten. Je moet ook het verband van dat rapport zien; in dat verband is het niet relevant wat de exacte duur is dus hebben ze gewoon een schatting gemaakt.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Gewoon 'n schatting, zonder berekeningen. Dit is de basis van de hele theorie imo zeer relevant (de achilispees) en niet om aan te geven dat de brandweermannen te weinig tijd hadden maar om de manier van "instorten " Gewoon 'n flutrapport, zeker als je de doelstelling leest . Of was dat volgens jouw om te onderzoeken hoeveel tijd de brandweermannen hadden om hun vege lijf te redden en moet ik het hele rapport in die context zien?quote:
[..]
Het NIST rapport bevat schattingen. Een aantal geologische instituten heeft aangegeven dat de totale instorting ongeveer 25 seconden duurde. De enige manier om het een beetje accuraat vast te stellen is seismologie omdat het laatste stuk door al het stof niet te zien was.
25 seconden is geen vrije val, iedereen kan uitrekenen dat een virje val ongeveer 9 seconden geduurt had. Mensen wijzen iedere keer maar naar dat NIST rapport, en wat er in dat NIST rapport staat is niks anders dan dat de val circa 10 seconden duurde en de brandweer dus nooit genoeg tijd had om het gebouw te verlaten. Je moet ook het verband van dat rapport zien; in dat verband is het niet relevant wat de exacte duur is dus hebben ze gewoon een schatting gemaakt.
Die 25 sec waar jij over spreekt is de instorting van het laatste stuk core. Dagen later viel er ook nog wel 's n balkje om.. duurde de collapse daarom enkele dagen. Maar Nist zegt zelf al: "we were unable to provide a full explanation of the total collapse." Tot op heden is er dus geen conclusie te trekken of getrokken. 10 jr later weet men nog niet hoe de instorting verliep. Maar ben wel benieuwd naar de seismografische gegevens van 25 sec. waar jij op doelt, die heb ik nog nooit gezien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
onderzoek hoeft niet te beginnen met waarnemen. Onderzoek gebeurt meestal juist na het formuleren van hypothese op basis van theorie.quote:
[..]
Ze claimt nav oa de seismische gegevens en de beelden dat het wtc bijna in vrije val "instortte ". En dat kan idd niet. Nogmaals, onderzoek begint met waarnemen. Ook NIST spreekt van resp. 8 en 11 seconden. Volgens jou is dit dus wel mogelijk ? Of kloppen de cijfers van NIST niet ?
Die tijden kunnen. Woods claim is dat een gebouw met de hoogte van het wtc minimaal 90 seconden nodig heeft om in te storten. Ze komt tot die 90 seconden doordat ze de imupls van de valversnelling (door zwaartekracht) niet mee neemt in haar berekeningen.
Wood claimt dat het 90 seconden had moeten duren op basis van foute aannames, neemt daarna waar dat het korter duurde en trekt de conclusie dat er dus iets aan de hand moet zijn.
De basis van haar hypothese (90 seconden moet het duren) is fout en daardoor dus ook alle verdere conclusies.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik begrijp niet wat je met "impuls van de valversnelling bedoeld" heb naar de eerdere uitleg gezocht maar niet kunnen vinden.quote:
[..]
onderzoek hoeft niet te beginnen met waarnemen. Onderzoek gebeurt meestal juist na het formuleren van hypothese op basis van theorie.
Die tijden kunnen. Woods claim is dat een gebouw met de hoogte van het wtc minimaal 90 seconden nodig heeft om in te storten. Ze komt tot die 90 seconden doordat ze de imupls van de valversnelling (door zwaartekracht) niet mee neemt in haar berekeningen.
Wood claimt dat het 90 seconden had moeten duren op basis van foute aannames, neemt daarna waar dat het korter duurde en trekt de conclusie dat er dus iets aan de hand moet zijn.
De basis van haar hypothese (90 seconden moet het duren) is fout en daardoor dus ook alle verdere conclusies.
In dit onderzoek begint het wel met waarnemen. Zo heeft NIST het i.i.g wel gedaan. (helaas geven ze niet al het door hun gebruikte materiaal vrij)
De waarnemingen zijn de primaire reden voor de gedachte dat "er iets aan de hand moet zijn "
Als de complete torens door zwaartekracht alleen op de grond waren gekomen hadden de seismografen veel verder uit moeten slaan b.v., Als de onderliggende verdiepingen zoveel kracht hadden om zo 1/3 van de torens tot poeder te laten worden dan had de "instorting" ook langer moeten duren.
Overigens rekent ze zelfs vrij ruim door de luchtweerstand niet mee te rekenen.
En in al haar berekeningen vind ik de zwaartekracht gewoon terug, dus svp leg 's uit waar je wat mist.
http://ocio.os.doc.gov/s/(...)nt/prod01_002667.pdf
Voor degene die tijd hebben, vanaf min7 , luister naar deze EX CIA agente die zonder vorm van proces 5 jaar heeft vastgezeten (Patriot Act) Volgens haar waren er kapers icm CD !!, was Iraq juist heel bereidwillig, werd er in april 2001 door de US al bij Irak aangedrongen ( bommen of praten) om openheid te geven over het plan om met gekaapte vliegtuigen gebouwen in te vliegen !, de oorlog in Libie is ook al lang geleden geplanned, etc.. imo vrij heftig om te horen van 'n echte insider.
Wat quotes:
He=CIA handler Richard Fuiszquote:He said, "What do you think are the odds that those two people were just standing on the sidewalk with a video camera waiting patiently for the plane to hit the building?" And he said, "Those are Mossad agents. They knew that the World Trade Center was about to get hit, and they were waiting there for it to happen so they could record it and put it out in the media."
http://truthjihad.blogspo(...)r-blows-whistle.html
Gaan de debunkers deze vrouw ook weer weggzetten als ongeloofwaardig ? Of is dat al gebeurd ?quote:But what you guys don't know, which I will throw out to you, which comes out in my book, is that from April and May of 2001 onwards, Richard Fuisz instructed me to threaten the Iraqis with war. Now everybody assumes that the war stuff came after 9/11. But it didn't. They had decided months before 9/11 ever happened that as soon as this attack occurred, this would be the motivation for the war.
While I was writing my book, I had a high-ranking State Department official, who has a very very high, top-top-top security classification, and I cannot name him for you because I don't want to hurt his reputation. He's close to retirement, he's going to have a pension--they would crush him if he was ever exposed, I suspect. He thinks it too. He says that a couple of weeks before 9/11, at the end of August, for about two weeks, strange vans were arriving at the World Trade Center at three o' clock in the morning. They were staying from about three o' clock to about four-thirty or five. They were coming in for a brief period. And he swore to me that he personally had investigated the janitorial services, and he said "I know first hand how many employees the janitorial service had, what their trucks looked like, what their revenues were like, where they lived." He said "we know the addresses." We are confident that none of the people from the janitorial services were tied to these trucks. It had never happened before, it was a unique thing. This was not a constant thing like over a six month period. It was a strange anomaly right before (the attack on) the World Trade Center. And he was convinced that this was government-level thermite, government-level weapons, that had been put into either the stairwells or the elevator shafts. And he is convinced that this is when it happened.
Graag commentaar op deze door mij over het hoofd geziene video.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 20-09-2011 16:16:18 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
