Wetenschappelijk door wie of wat. Wetenschap is nog al corrupt tot op het bot. Gerenomeerde wetenschap is onbetrouwbaar, politiek gekleurd en industrie minded.quote:Op maandag 19 september 2011 20:21 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Het eerste woord is "incontrovertible", ofwel "het is onmogelijk dit in twijfel te trekken".
Dit houdt in dat dit stuk bij definitie al niet wetenschappelijk is.
Het gros van de beweringen die worden gedaan op het gebied va chemtrails komt voort uit een gebrek aan kennis in vakken zoals meteorologie, airlaw&ATC procedures, Operations, Human performance and limitations, airframes and systems, powerplants etc.quote:Op maandag 19 september 2011 20:26 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat staat toch COMPLEET los of chemtrailing gebeurd of niet.
En brandend water uit je kraan kan ook niet !?quote:Op maandag 19 september 2011 20:28 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Het gros van de beweringen die worden gedaan op het gebied va chemtrails komt voort uit een gebrek aan kennis in vakken zoals meteorologie, airlaw&ATC procedures, Operations, Human performance and limitations, airframes and systems, powerplants etc.
Met deze kennis zullen dingen in de lucht een stuk duidelijker voor je zijn.
Ik geef slechts antwoord op een vraag FXR.quote:Op maandag 19 september 2011 20:26 schreef THEFXR het volgende:
ga je weer offtopic met je certificaten?
Wat heeft dat hiermee te maken?quote:Op maandag 19 september 2011 20:29 schreef Lambiekje het volgende:
En brandend water uit je kraan kan ook niet !?
Ik verwacht een nieuw vaag Youtube filmpje als antwoord van Lambiekje hieronderquote:Op maandag 19 september 2011 20:30 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Wat heeft dat hiermee te maken?
precies zoals ik het zeg.quote:Op maandag 19 september 2011 20:30 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Wat heeft dat hiermee te maken?
Het grootste verschil tussen een Britt en jou is dat ondanks het hersenloze geouwehoer die Britt geen pretenties heeft, terwijl jij meent de volledige wereld te kunnen analyseren met je google.quote:Op maandag 19 september 2011 20:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ongelooflijk ... Britt is er niets bij.
Ik zou wel willen maar het wordt er niet beter op...quote:Op maandag 19 september 2011 20:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het grootste verschil tussen een Britt en jou is dat ondanks het hersenloze geouwehoer die Britt geen pretenties heeft, terwijl jij meent de volledige wereld te kunnen analyseren met je google.
Het enige wat jij doet is gefrustreerd zijn over de status quo van de wereld, en dat ontzettend aandikken en vervolgens hysterisch uiten. Ik heb je al es eerder gevraagd wat jij nou precies doet, naast al je commentaar, om die wereld dan wat beter te maken. Ik heb je er nog niet op zien reageren.
Door mensen als jij wordt een subforum als BNW wel es als vergaarbak voor idioten gezien, Lambiekje. En als je er nou gelukkig mee was, dan zou het me koud laten. Maar ik zie een diep ongelukkig en onzeker kereltje waanbeelden vormen omdat hij geen raad weet met die grote boze wereld waar hij in leeft.
Mensen als jij ben ik al veel vaker tegengekomen, alleen meenden ze dan dat iedereen die niet in den Heere geloofde verloren was en in het duister wandelde. Jij hebt er slechts een nieuwe invulling voor gevonden, lijkt het.
Kan alleen maar hopen dat je ooit nog es op een wat fatsoenlijkere, meer realistische en harmonieuze manier naar die wereld om je heen kan kijken.
zal me niets verbazen dat je aircrap.org niet kent.quote:Op maandag 19 september 2011 20:28 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Het gros van de beweringen die worden gedaan op het gebied va chemtrails komt voort uit een gebrek aan kennis in vakken zoals meteorologie, airlaw&ATC procedures, Operations, Human performance and limitations, airframes and systems, powerplants etc.
Met deze kennis zullen dingen in de lucht een stuk duidelijker voor je zijn.
Ik vind het nog steeds niet geheel onwaarschijnlijk, zielig he.quote:Op maandag 19 september 2011 19:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat ie in leven is geblazen niet, misschien. Maar dat mensen er nog steeds in geloven is wel een beetje zielig toch?
Dat men vroeger dacht dat de aarde plat was, was ook niet zo gek. Maar als je dat nu nog gelooft....
Het gebrek aan zwaartekracht in haar modellen en uitleg deert je niet?quote:Op maandag 19 september 2011 21:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds niet geheel onwaarschijnlijk, zielig he.
http://www.abc.net.au/catalyst/stories/s1112492.htm
De theorie Van Judy Wood vind ik echter waarschijnlijker , nu zul je wel nog meer medelijden hebben ?
Uiteraard ken ik die website. Maar ook daar ben ik niets tegengekomen dat er op wijst dat die strepen die je in de lucht ziet opzettelijk uitgesproeide chemicaliën zijn.quote:Op maandag 19 september 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
zal me niets verbazen dat je aircrap.org niet kent.
off topic, maar lees en kijk:quote:Op maandag 19 september 2011 21:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Uiteraard ken ik die website. Maar ook daar ben ik niets tegengekomen dat er op wijst dat die strepen die je in de lucht ziet opzettelijk uitgesproeide chemicaliën zijn.
Chemtrails bestaan, alleen de regeringen hebben er een koosnaampje voor. Geo-engineering.quote:Op maandag 19 september 2011 21:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Uiteraard ken ik die website. Maar ook daar ben ik niets tegengekomen dat er op wijst dat die strepen die je in de lucht ziet opzettelijk uitgesproeide chemicaliën zijn.
Dat heb ik nog niet kunnen ontdekken, las wel dat ze luchtweerstand als nihil beschouwd (billjardbal verhaal) .quote:Op maandag 19 september 2011 21:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het gebrek aan zwaartekracht in haar modellen en uitleg deert je niet?
Een mooi verhaal, maar waar staat vermeld dat dit daadwerkelijk van toepassing is?quote:Op maandag 19 september 2011 21:08 schreef Resonancer het volgende:
off topic, maar lees en kijk:
http://aircrap.org/chemtr(...)num-aluminum/332053/
Dat was je vraag niet, je vroeg iets wat erop wees.quote:Op maandag 19 september 2011 21:14 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Een mooi verhaal, maar waar staat vermeld dat dit daadwerkelijk van toepassing is?
Misschien moet je die doppen van je is openen en niet zo selectief lezen. Maar het is wel duidelijk dat je het verstandelijke vermogen mist om inhoudelijk op de stof in te gaan;quote:Op maandag 19 september 2011 21:14 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Een mooi verhaal, maar waar staat vermeld dat dit daadwerkelijk van toepassing is?
quote:Op maandag 19 september 2011 20:21 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Het eerste woord is "incontrovertible", ofwel "het is onmogelijk dit in twijfel te trekken".
Dit houdt in dat dit stuk bij definitie al niet wetenschappelijk is.
In haar hele verhaal neemt ze zwaartekracht niet mee en de daardoor veroorzaakte valversnelling. Daardoor klopt haar hele biljartballen verhaal niet., een essentieel onderdeel ontbreekt. Heel lang geleden heb ik het vrij uitgebreid uitgelegd in deze reeks maar ik weet niet precies meer waar...quote:Op maandag 19 september 2011 21:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb ik nog niet kunnen ontdekken, las wel dat ze luchtweerstand als nihil beschouwd (billjardbal verhaal) .
Kun jij me helpen of moet ik dit topic doorzoeken ?
Volgens mij staat het er welquote:Op maandag 19 september 2011 21:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In haar hele verhaal neemt ze zwaartekracht niet mee en de daardoor veroorzaakte valversnelling. Daardoor klopt haar hele biljartballen verhaal niet., een essentieel onderdeel ontbreekt. Heel lang geleden heb ik het vrij uitgebreid uitgelegd in deze reeks maar ik weet niet precies meer waar...
Maar als je gewoon naar Judy Wood haar theorie zelf kijkt zul je zien dat het er niet in staat :p
Ja wel in de bal maar niet in haar model van hoe een collapse verlopen had moeten zijn...quote:Op maandag 19 september 2011 21:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij staat het er wel
[ afbeelding ]
Of waar staat de g volgens jou voor ?
Zo plaatselijk ?quote:Op zondag 18 september 2011 21:58 schreef Catbert het volgende:
[..]
Een brandend gebouw dat naar beneden komt doet dat met auto's.
En wat ga jij doen om de wereld te redden, Lambiekje? Googlen?quote:Op maandag 19 september 2011 20:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou wel willen maar het wordt er niet beter op...
het is in middels als zo triest
Harmonieus gaat het op luchthavens er aan toe. TSA is je beste vriend.
We richten het echt glorieus in voor onze kinderen.
Maar dat wordt dus door 911, fake war on terrorism en NWO bewerkstelligd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |