Plaats: New York, Amerika
Datum: 29 augustus 2011 - 11 september 2011
Draw Size: 128
Ondergrond: Hardcourt
Website: http://www.usopen.org/
Schedule: Klik
Matches in progress: Klik
Completed Matches: Klik
Draws: Klik
Officiele Site ATP Tour: Klik
Tijdsverschil:
Het is in New York 6 uur eerder dan hier. Dus alle start tijden moet je +6 uur doen om de tijd hier te weten
Rafael Nadal d. Novak Djokovic 6-4 5-7 6-4 6-2
Kim Clijsters d. Vera Zvonareva: 6-2 6-1
Poll: Wie wint de US Open bij de mannen?
• Novak Djokovic
• Rafael Nadal
• Roger Federer
• Andy Murray
• Een outsider
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie wint de US Open bij de vrouwen?
• Serena Williams
• Maria Sharapova
• Petra Kvitova
• Caroline Wozniacki
• Een outsider
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Disclaimer: Bij de polls zijn de top 4 favorieten bij de bookmakers aangehouden.
Game On!
Meer verprutst door Murray.quote:
True! Blij dat de game binnen is, 1-1 game on!quote:
Dacht hetzelfdequote:Op zondag 11 september 2011 00:59 schreef TheGeneral het volgende:
Oh oh, waar gaat dat vliegtuig heen??
Is hij het zelf niet, dan is het zijn moeder wel.quote:
Niet briljant?quote:
Op 
Nee. Met een Texaans accent.quote:
Murray geeft het weg zeg, heeft kansen zat maar maakt veel stomme fouten
quote:
Je vraagt er ook om met zo'n approach droplul
(jammer dat het een Schot is
) EindelijkNadal weer met een complete mis-hit die weer in valt
Echt hequote:
Eindelijk..
Nadal
Weer met een complete mis-hit die weer in valt
quote:
Die break choket ie dadelijk wel weer weg
Ja dat kun je wel zeggen ja.
Die was een stuk scherper dan hij bedoeldequote:
En korterquote:
[..]
Die was een stuk scherper dan hij bedoelde
Helaas verneukt ie het daarna keer op keer met kutballenquote:
.Dan heb ik zes uur lang tennis gekeken voor niets
.Vanuit alle hoeken en standen staat ie te vegen
.Ik hoop Stosur maar het zal wel niet.
Een lekkere ouderwetse veegpartij in een WTA finale gaat dat worden.quote:
Nou, Stosur tegen Williams waarschijnlijk.
Ik hoop Stosur maar het zal wel niet.
Ik denk minder games dan vorig jaar inderdaadquote:Op zondag 11 september 2011 02:09 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Een lekkere ouderwetse veegpartij in een WTA finale gaat dat worden.
.Tevens blijf ik dat horloge van Nadal belachelijk vinden
.2 halve SPs
Niet dus, 5-3
Wat zegt dit over Murray deze set?quote:
Als Nadal dit maandag tegen Djokovic ook laat zien gaat ie winnen.
Vanuit alle hoeken en standen staat ie te vegen
Vind hem heel wisselvallig. Hopelijk krijgt ie zichzelf vanaf nu eindelijk eens onder controle want ik wil een wedstrijd zien.quote:
[..]
Wat zegt dit over Murray deze set?
En eindelijk positieve energie!
Ja toch wel; he ...quote:
Ik zie dat dit toch wel leuk genoeg tennis is om nog even wakker te blijven.
Murray verneukt z'n challenges...
Nu wel, *3-1 Nadal.quote:
!!!!!Ik keek ff weg: waarom lachte de scheidsrechter?
Ik ben met m'n love-interest uitgeweest. Haar vriend is erg lastig nu. Doel is 50% geslaagd. Nu weet ik niet of ik er dus goed aangedaan heb deze partij te skippen... Time will tell. Go Nadal, veeg die incestueuze Schot van de baan!
De druk van heel G-B. Hij moet de opvolger worden van Fred Perry. Hopelijk wordt het geen tweede Henman.quote:Op zondag 11 september 2011 02:54 schreef Szura het volgende:
Waarom implodeert Murray toch altijd in de slotfase van zo'n Grand Slam als je hem weer eens kansen toedicht op de toernooizege? Het lijkt weer in helemaal niks op de speler die zo goed en scherp speelde afgelopen rondes.
Echt waar.
Net als dit dropshotquote:
Die backhand, had ie vaker moeten doen.
Wat een punt
.Murray had aantal breakkansen aan begin vierde set, pakte die niet en leverde daarna z'n eigen game.
Wantquote:
Websites en tv genoeg toch.0-40 drie mp Nadal nu
3 service games op rij 0-40 achter nu Murray
Hoewel Murray bij lange na niet zijn niveau haalde en veel domme fouten maakte vond ik Nadal wel indrukwekkend. Wordt een mooie finale hopelijk.
Hopelijk wint Djoko ehm....slaap lekker!
Hoop het ook, maandag 22.00u dusquote:
Pff wat een afknapper...ik snap serieus niet waarom de finale niet Fed vs Murray is
Hopelijk wint Djoko ehm....slaap lekker!
.Omdat Djokovic en Nadal beter waren. Je krijgt een finale tussen de nummer 1 en 2 van de wereld, hoe kun je dat in godsnaam een afknapper noemen?quote:
Pff wat een afknapper...ik snap serieus niet waarom de finale niet Fed vs Murray is
Gewoon, mijn persoonlijke wens kwam niet uitquote:
[..]
Omdat Djokovic en Nadal beter waren. Je krijgt een finale tussen de nummer 1 en 2 van de wereld, hoe kun je dat in godsnaam een afknapper noemen?
nu hoop ik dat djoko rafa weer veegt!Ik snap alleen echt niet waarom je Murray in de finale zou willen zien, die heeft tot nog toe nooit wat gepresteerd in GS finales (ja oke, het record van meeste straight sets verloren in GS finales allertijden)quote:
[..]
Gewoon, mijn persoonlijke wens kwam niet uit
Ik wil gewoon dat Nadal verliest maakt me niet uit wat er verder gebeurtquote:
[..]
Ik snap alleen echt niet waarom je Murray in de finale zou willen zien, die heeft tot nog toe nooit wat gepresteerd in GS finales (ja oke, het record van meeste straight sets verloren in GS finales allertijden)
Oke danquote:
[..]
Ik wil gewoon dat Nadal verliest maakt me niet uit wat er verder gebeurt
Denk overigens wel dat Nadal niet echt veel kans maakt tegen Djoko morgen
Prima als het geluk was, dat zei Djokovic ook. Maar daarna ging het toch door. Het was niet alsof Djokovic een netcordwinner had op MP. Het hoort er gewoon allemaal bij en Federer had de gelegenheid om terug te vechten maar het mocht niet zo zijn.quote:"I had it," Federer said after his 6-7 (7), 4-6, 6-3, 6-2, 7-5 loss. "There's no more I could do. Snaps one shot, and then the whole thing changes….I didn't hit the best serve. But it's just the way he returns that. To lose against someone like that, it's very disappointing, because you feel like he was mentally out of it already. Just gets the lucky shot at the end, and off you go… Look, some players grow up and play like that. I remember losing junior matches. Just being down 5-2 in the third, and they all just start slapping shots. It all goes in for some reason, because that's the kind of way they grew up playing when they were down. I never played that way. I believe in hard work's gonna pay off kinda thing, because early on maybe I didn't always work at my hardest. So for me, this is very hard to understand how can you play a shot like that on match point. But, look, maybe he's been doing it for 20 years, so for him it was very normal."
Wat een vernedering van Wozniacki.
Om te zien dat de WTA ranking nergens opslaan....
Wozniacki #1 en had geen kans tegen Serena.
En Stosur zal ook geveegd wordenquote:
Serena Williams
Wat een vernedering van Wozniacki.
Om te zien dat de WTA ranking nergens opslaan....
Wozniacki #1 en had geen kans tegen Serena.
.Die gaat gewoon door waar ze gebleven was voor haar blessure vorig jaar. Wimbledon toen zonder setverlies en nu de uso zonder setverlies wss
Waarom denk je dat? Uiteindelijk komen van alle slams hier zijn topspinballen het minste door. Bij de AO komen ze nog meer tot zijn recht. Plus: bij Wimbledon blijven zijn ballen relatief laag en het lijkt erop dat Djokovic relatief (tov andere topspelers) gezien het meeste moeite heeft met ballen die onder heuphoogte aankomen.quote:
Vreemd genoeg denk ik dat rafa hier meer kans maakt dan op wimby of op gravel. Uiteindelijk kwam ie in Miami en IW nog het dichtst bij. Zijn hardcourt movement is zo vooruit gegaan.
Is dit echt significant beter dan pakweg AO 2009?quote:
Vreemd genoeg denk ik dat rafa hier meer kans maakt dan op wimby of op gravel. Uiteindelijk kwam ie in Miami en IW nog het dichtst bij. Zijn hardcourt movement is zo vooruit gegaan.
Vier schat ik inquote:
Ben nog steeds niet van de klap bekomen, 2 - 0 voor in sets, 2 MP's
Van wat?quote:Op zondag 11 september 2011 13:12 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Federer heeft er helemaal niks van begrepen.
Van de laatste games van de wedstrijd.quote:
. Wat een vreselijk slechte verliezer ben je toch, keer op keer.Hoe bedoel je, dat het geen geluk was van Djokovic maar dat hij het zelf weggaf?quote:
[..]
Van de laatste games van de wedstrijd.
Zeg dat wel.quote:Op zondag 11 september 2011 13:52 schreef luckass het volgende:
Federer
kan dat eigenlijk wel waarderen. heb dat liever dan ideale schoonzoon nadal. die doet niet anders dan laffe commentaren makenquote:
Federer
Logisch na dat gedrag van Djoko.quote:
Federer
Federer beweert zelf dat hij dat niet heeft gezien omdat hij alleen met zichzelf bezig is.quote:
Dat van Nadal vind ik ook niet bijzonder, maar Federer heeft soms weinig waardering over voor zijn tegenstanders, zoals in dit geval. Het blijft maar gaan om die ene forehand; weet wel dat de journalisten daar steeds over beginnen, maar hij doet ook zelf of dat het beslissende moment was; daarna was de wedstrijd gewoon nog bezig.quote:
[..]
kan dat eigenlijk wel waarderen. heb dat liever dan ideale schoonzoon nadal. die doet niet anders dan laffe commentaren maken
quote:
Dat zag hij niet eens, zei hij. En daar was trouwens niks mis mee, maar dat terzijde.quote:
Dat het een keuze en een goede keuze van Djokovic was. Het was niet alsof hij mentaal uitgecheckt was, hij zag de bal, het voelde goed en het ging ervoor. Hoppa, in een klap Federer een mentale tik toegebracht, het publiek aan jouw kant gekregen, het punt in eigen hand genomen (wat vorig jaar ook goed had gewerkt) en het punt gewonnen. Daarna speelde hij een goede return op een uitstekende bodyserve en was het momentum aan zijn kant en speelde hij verder goed, degelijk tennis.quote:
[..]
Hoe bedoel je, dat het geen geluk was van Djokovic maar dat hij het zelf weggaf?
Maar volgens Federer is dat lui, oid, omdat hij gelooft dat "hard work will be rewarded"...
Ja, dat vond ik echt nergens op slaan. Je bent geen harde werker als je een risico neemt op een belangrijk punt. Federer doet dat toch ook zelf? En juist met dat soort risico's dwing je vaak het geluk af. "Luck favors the brave."quote:
[..]
Dat het een keuze en een goede keuze van Djokovic was. Het was niet alsof hij mentaal uitgecheckt was, hij zag de bal, het voelde goed en het ging ervoor. Hoppa, in een klap Federer een mentale tik toegebracht, het publiek aan jouw kant gekregen, het punt in eigen hand genomen en het punt gewonnen. Daarna speelde hij een goede return op een uitstekende bodyserve en was het momentum aan zijn kant en speelde hij verder goed, degelijk tennis.
Maar volgens Federer is dat lui, oid, omdat hij gelooft dat "hard work will be rewarded".
Ach denk je zijn situatie even in. Hij smacht naar een nieuwe GS titel en krijgt voor het 2e jaar op rij 2 MP's in de SF om vervolgens alsnog te verliezen. Voor wie zou dit niet een harde klap in het gezicht zijn? Dat hij dan vervolgens wat nukkig is neem ik hem iig niet kwalijk.quote:
Federer
Kom kom, wij veroordeelden Federer ook altijd als hij vroeger zei dat zijn tegenstander een echt groot talent was, of als hij Roddick complimenten gaf. Dat vonden we dan zo'n mismaakt verplicht nummertje van beleefdheid. Nu is het andersom. Het is gewoon nooit goed voor de azijnzeikersquote:
[..]
kan dat eigenlijk wel waarderen. heb dat liever dan ideale schoonzoon nadal. die doet niet anders dan laffe commentaren maken
.Federer zei ook nog dat het jaar nog niet is afgelopen, maar er valt verder natuurlijk weingi eer meer te behalen, behalve dan met de Tennis Masters Cup.
vergeet niet dat ie op 1 na alle masters toernooien heeft gewonnen waaraan hij heeft meegedaan...quote:
Stel dat Nadal de finale wint, dat hebben Nadal en Djokovic allebei twee GS'en in 2011. En er wordt wel steeds geroepen dat Djokovic het beste jaar ooit heeft gehad maar dat lijkt me een beetje onzin. De criteria verschuiven dan steeds voor wat een speler of een jaar goed maakt. Djokovic was heel dominant, maar de consensus is toch dat we succes meten aan de hand van GS'en. Een jaar waarin je drie GS'en wint, lijkt mij een beter jaar dan een jaar waarin je twee GS'en wint en een hele goede winst-verliesverhouding hebt.
Ja, heel erg knap, maar maakt het het toch een beter jaar met twee GS'en dan bijvoorbeeld een jaar van Federer waarin Federer drie GS'en won?quote:
[..]
vergeet niet dat ie op 1 na alle masters toernooien heeft gewonnen waaraan hij heeft meegedaan...
Dat lijkt mij ook. Het lastige aan een discussie daarover is gewoon, zoals jojomen4 weleens opmerkt, dat de criteria daarvoor niet vaststaan. En zelfs de discussie over de criteria lijkt al niet oplosbaar te zijn. Nadals 2008 en vooral zijn 2010 waren ook vrij geweldig, met ook de combinatie van RG en Wimbledon.quote:
Als Djokovic de finale verliest is in mijn ogen absoluut geen sprake meer van het beste jaar ooit.
en daar verloor hij door een blessure.quote:
[..]
vergeet niet dat ie op 1 na alle masters toernooien heeft gewonnen waaraan hij heeft meegedaan...
Je kunt heel simpel kijken, wie sluit het jaar af met de meeste punten. Als Djoko de meeste punten ooit in een seizoen scoort heeft hij het beste seizoen ooit. Dan moet hij een verloren slamfinale compenseren met de overwinning in een mastertoernooi om qua punten gelijk te liggen, dat lijkt mij vrij redelijk.
Het is niet alsof de masters niks voorstellen in vergelijking met de grand slams.
Zit wat in. Maar dan kunnen we ook op die manier bepalen wie de GOAT is; gewoon kijken wie de meeste punten heeft gewonnen in zijn carrière. Of we kunnen zeggen dat het erom gaat wie de meeste toernooien heeft gewonnen, en dat is Connors met, uit mijn hoofd, 109 titels.quote:
[..]
en daar verloor hij door een blessure.
Je kunt heel simpel kijken, wie sluit het jaar af met de meeste punten. Als Djoko de meeste punten ooit in een seizoen scoort heeft hij het beste seizoen ooit. Dan moet hij een verloren slamfinale compenseren met de overwinning in een mastertoernooi om qua punten gelijk te liggen, dat lijkt mij vrij redelijk.
[...]
En bovendien, stel dat volgend jaar speler A de vier GS'en wint, de OS, en de Masters Cup en dat hij verder overal in de eerste ronde verliest en dat speler B alle 250-, 500- en 1000-toernooien wint waaraan hij meedoet en meer punten heeft, vind je dat echt dat speler B een beter jaar heeft dan speler A?
Nee, maar bij de vraag wie de GOAT is, is het criterium toch ook niet wie de meeste Masterstitels heeft gewonnen. Waarom zouden we dat dan bij een individueel jaar wel doen?quote:Het is niet alsof de masters niks voorstellen in vergelijking met de grand slams.
[ Bericht 12% gewijzigd door Federer-fan op 11-09-2011 17:56:26 ]
En dan moet je nog rekening houden met de tegenstanders die ze hadden. Zo zijn de slams van Hewitt minder indrukwekkend dan die van Djokovic in mijn ogen.quote:
[..]
Zit wat in. Maar dan kunnen we ook op die manier bepalen wie de GOAT is; gewoon kijken wie de meeste punten heeft gewonnen in zijn carrière. Of we kunnen zeggen dat het erom gaat wie de meeste toernooien heeft gewonnen, en dat is Connors met, uit mijn hoofd, 109 titels.
Daarnaast is 109 toernooien indrukwekkend, maar als het allemaal kleine toernooien zijn is het weer minder indrukwekkend, dan iemand die 80 toernooien wint, maar vooral grote toernooien.
Enfin, je kunt vast een hoop factoren neerzetten, maar uiteindelijk moet je tot een criterium komen op basis waarvan je beslist, maar echt zonder discussie zal dat nooit zijn. Het blijft iets subjectiefs en dus zullen de meningen over wie GOAT is altijd blijven verschillen.
stel dat er morgen een komeet inslaat waarbij Nadal en Djokovic om het leven komen, is Federer dan de beste speler van het seizoen?quote:En bovendien, stel dat volgend jaar speler A de vier GS'en wint, de OS, en de Masters Cup en dat hij verder overal in de eerste ronde verliest en dat speler B alle 250-, 500- en 1000-toernooien wint waaraan hij meedoet en meer punten heeft, vind je dat echt dat speler B een beter jaar heeft dan speler A?
Ja ik gooi er iets totaal absurds neer om aan te geven dat als je extreme en totaal onrealistische voorbeelden erbij gaat halen, de discussie niet veel opschiet.
Je leest meer in mijn post dan er staat. Ik zeg en impliceer helemaal niet dat de Masters moeten gelden als het criterium, ik zeg dat het belangrijke toernooien zijn en dat winst redelijk vergelijkbaar is met het halen van een slamfinale en dat ze best mee genomen kunnen worden.quote:Nee, maar bij de vraag wie de GOAT is, is het criterium toch ook niet wie de meeste Masterstitels heeft gewonnen. Waarom zouden we dat dan bij een individueel jaar wel doen?
Nee, bij GOAT discussies moet je ook kijken tegen wie een speler zijn titels heeft gehaald, binnen welke periode, en hoe dominant een speler was. Connors behoort ook zeker in een GOAT-discussie thuis. Net als Sampras, die meer titels had kunnen winnen als Agassi er niet was geweest. Borg haalde al zijn titels in een periode van zeven jaar, speelde na 1974 nooit meer de Australian Open, en haalde toch 11 Grand Slam-titels binnen. En dat in een tijd waarin Connors, McEnroe en Lendl ook op hun best waren. Hem mag je dus zeker niet negeren als je het over de GOAT hebt, ook al staat Nadal nu al op gelijke hoogte wat GS-titels betreft.quote:
[..]
Zit wat in. Maar dan kunnen we ook op die manier bepalen wie de GOAT is; gewoon kijken wie de meeste punten heeft gewonnen in zijn carrière. Of we kunnen zeggen dat het erom gaat wie de meeste toernooien heeft gewonnen, en dat is Connors met, uit mijn hoofd, 109 titels.
En Federer is over het algemeen de concensus beste speler aller tijden, maar toch is Nadal onderling duidelijk de sterkere, met een head to head van 17-8. Maakt dat hem niet beter?
Zo kun je argumentatie altijd aanpassen om je persoonlijke favoriet frontrunner te maken
En wat het beste jaar betreft.. Als Djokovic morgen de titel wint, en daarna alleen nog maar de Tour Finals speelt en wint, sluit hij het jaar af met een win/loss-record van 73-2, en een win percentage van 97,3%. Ik denk niet dat je een speler kunt vinden die die statistiek verbetert.
[ Bericht 7% gewijzigd door Splackavellie02 op 11-09-2011 18:07:32 ]
Enfin, er is altijd wel een argumentatie te geven, maar een bevredigend antwoord bestaat er niet. Voor mij is Borg nog altijd de GOAT.
quote:
. Voor mij is Borg nog altijd de GOAT.
.We houden van herhalingenquote:
Toch blijf ik het vrij typisch vinden dat echt ieder potje tussen Federer-Nadal en dan nu Djokovic-Nadal ervoor zorgt dat er een discussie moet worden opgestart wie de GOAT is
op tv is het niet anders, elke keer wordt aangehaald dat Nadal rechtshandig is, dat Djokovic geen gluten eet en dat Federer Zwitser is...Wat je hoogstens kunt zeggen is dat Lendl de meest succesvolle tennisser was van de jaren 80', Sampras per saldo domineerde in de jaren '90 en Federer het eerste decennium van deze eeuw kleurde. Maar ook daar kun je kanttekeningen bij zetten (Lendl won nooit Wimbledon en het nabouwen van een exacte kopie van de baan in zijn achtertuin kon daar niks aan veranderen) en het is maar goed ook dat die bestaan. Als een sporter echt op alle fronten optimaal zou kunnen domineren, dan kun je de vraag stellen of een sport nog wel goed in elkaar steekt en voldoende facetten van het mens-zijn bestrijkt.
Head-to-head is ontzettend verneukeratief. Het gebeurt niet zelden dat er bijv. een (klein) leeftijdsverschil bestaat tussen spelers en de H2H min of meer 'vervuild' raakt doordat de één zijn vorm achteruit ziet gaan en de ander niet. Dit kan zelfs ook gebeuren bij generatie-genoten. Zo is de Becker-Edberg H2H enorm in het voordeel van de eerste omdat bij Edberg eerder het verval in trad (en o.a. door veranderende technologie niet meer mee kon in het moderne krachtspel).quote:
[..]
Nee, bij GOAT discussies moet je ook kijken tegen wie een speler zijn titels heeft gehaald, binnen welke periode, en hoe dominant een speler was. Connors behoort ook zeker in een GOAT-discussie thuis. Net als Sampras, die meer titels had kunnen winnen als Agassi er niet was geweest. Borg haalde al zijn titels in een periode van zeven jaar, speelde na 1974 nooit meer de Australian Open, en haalde toch 11 Grand Slam-titels binnen. En dat in een tijd waarin Connors, McEnroe en Lendl ook op hun best waren. Hem mag je dus zeker niet negeren als je het over de GOAT hebt, ook al staat Nadal nu al op gelijke hoogte wat GS-titels betreft.
En Federer is over het algemeen de concensus beste speler aller tijden, maar toch is Nadal onderling duidelijk de sterkere, met een head to head van 17-8. Maakt dat hem niet beter?
Zo kun je argumentatie altijd aanpassen om je persoonlijke favoriet frontrunner te maken
En wat het beste jaar betreft.. Als Djokovic morgen de titel wint, en daarna alleen nog maar de Tour Finals speelt en wint, sluit hij het jaar af met een win/loss-record van 73-2, en een win percentage van 97,3%. Ik denk niet dat je een speler kunt vinden die die statistiek verbetert.
Fed had de pech dat Nadal opkwam met erg goed tennis, en dan vooral ook tegen Federers spel, anders had ie sowieso wel onbetwist GOAT geweest
Je hoeft niet zo heftig te reageren hoor. Jij geeft aan dat je vindt dat je het naar het puntenaantal moet kijken om te bepalen wie het beste seizoen heeft. Vervolgens geef ik een extreem voorbeeld waarin speler A de belangrijkste toernooien wint en speler B heel veel lagere toernooien en meer punten. Met een extreem voorbeeld kun je juist duidelijkheid krijgen in een discussie, want dan laat je zien of je echt vindt dat het puntenaantal bepalend is of dat je dat maar tot op zekere hoogte vindt.quote:
[..]
[..]
stel dat er morgen een komeet inslaat waarbij Nadal en Djokovic om het leven komen, is Federer dan de beste speler van het seizoen?
Ja ik gooi er iets totaal absurds neer om aan te geven dat als je extreme en totaal onrealistische voorbeelden erbij gaat halen, de discussie niet veel opschiet.
[..]
Ik zeg niet dat ik vind dat je naar puntenaantal moet kijken, ik zeg dat je het kan doen en ik geef aan waarom het een redelijke mogelijk is. Maar om niet te semantisch te worden zal dat verder wel.quote:
[..]
Je hoeft niet zo heftig te reageren hoor. Jij geeft aan dat je vindt dat je het naar het puntenaantal moet kijken om te bepalen wie het beste seizoen heeft. Vervolgens geef ik een extreem voorbeeld waarin speler A de belangrijkste toernooien wint en speler B heel veel lagere toernooien en meer punten. Met een extreem voorbeeld kun je juist duidelijkheid krijgen in een discussie, want dan laat je zien of je echt vindt dat het puntenaantal bepalend is of dat je dat maar tot op zekere hoogte vindt.
En elke definitie is maar houdbaar tot op zekere hoogte, zeker bij een subjectieve kwestie als deze. Voor alles zijn goede argumenten te geven en elke beslissing heeft zijn extreme keerpunten. Door die op te zoeken schiet je niks op. Kijk naar wat er kan en beslis op basis daarvan, de rest is bijzaak.
Ik zeg 5.
.SPOILERgewoon om lekker tegendraads te zijn
Die had ik nog niet gezien
zat ook een regenbuitje tussenquote:
Vrouwenfinale begint iets later, de vrouwendubbel liep nogal uit.
quote:
WTF dat punt van Ferrero via de umpirestoel
Die had ik nog niet gezien
Gaaf was dat. Dat telt neem ik aan?quote:
WTF dat punt van Ferrero via de umpirestoel
Die had ik nog niet gezien
Geen idee. Via de netpaal wel maar dat maakt nog deel uit van het speelveld, de stoel eigenlijk niet. Iemand dat moment live gezien?quote:
[..]
[..]
Gaaf was dat. Dat telt neem ik aan?
Niet hard, maar er is natuurlijk niet veel nodig om de wedstrijd stil te leggen.Ja, maar er zijn uitzonderingen op. Ik las er laatst iets over in het Amerikaanse blad Tennis.quote:
volgens mij telt het toch als je via een 'dood object' de bal binnen de lijnen slaat?
Niet op Sporzaquote:
Op Eurosport wel.quote:
Ik zit niet in het stadion ja.quote:
Ik weet niet hoor Fed-fan maar ze gaan toch echt gewoon spelen
De commentatoren zeiden net dat er paraplu's omhoog gingen en dat het regende.Straks, als Stosur dood en begraven is door Williams.quote:
Ik dacht dat ze een minuut stilte gingen doen
Waarschijnlijk dachten ze 'Ach, het is alweer tien jaar geleden. Wat doet het er eigenlijk toe.'quote:
Ik dacht dat ze een minuut stilte gingen doen
Wat een mooie beeldspraak...quote:
[..]
Straks, als Stosur dood en begraven is door Williams.
2-1quote:
*2-1 Stosur, die erg scherp begint hoor
Ninja!quote:
Op Voor de wedstrijd ongeveer 1.15 - 5.50quote:
1.19 om 6.2.quote:
Wanneer gaat de mannenfinale beginnen? Zit er eerst nog een pauze tussen na deze finale?
Ja, uur of 21 pauze.quote:
Lekkere return.
Wanneer gaat de mannenfinale beginnen? Zit er eerst nog een pauze tussen na deze finale?
Ah, bedankt.quote:
Typisch zo'n moment om de set om te draaien
Dat, maar Williams ook wel dramatisch.quote:
Na paar weken Eurosport kan je die reclames dromen jaquote:
Sporza..quote:
En al omgedraaid voor het begin van de game.quote:
Serena nog steeds favoriet, maar heel licht, 1.95 om 2.05
Geen HD (hier in elk geval), en Vlaams commentaar (quote:
) ,Dan maar Turkish Airlines.
..De beer in discussie en verliest het puntquote:
Maar waarom niet gewoon het punt opnieuw spelen?quote:
Ongelofelijk. Wat een kordate umpire.
Te duidelijk geprotesteerd.quote:
[..]
Maar waarom niet gewoon het punt opnieuw spelen?
. echt triest bezig.Inderdaad. Waarschuwing en klaar.quote:
[..]
Maar waarom niet gewoon het punt opnieuw spelen?
Ze had ook alleen een waarschuwing kunnen geven.quote:
Ongelofelijk. Wat een kordate umpire.
Maar nu is Serena boos. Dus misschien gaat ze beter spelen.
Come on!
Dat zal vast de regel zijn.quote:
[..]
Maar waarom niet gewoon het punt opnieuw spelen?
En Stosur is het gelijk kwijt. Allemaal dankzij de umpire.quote:
quote:
Wat een psychopaat is die Williams zeg.
. Terwijl het een domme actie van haarzelf was. Ze kent de regels. Prima gedaan van de umpire. Eindelijk iemand die dat gewoon durft, ook tegen Williams op de US Open.
2 jaar geleden tegen Clijsters was ze ook triest bezig.quote:
En dan die blikken naar die umpire
Prima gedaan van de umpire. Eindelijk iemand die dat gewoon durft, ook tegen Williams op de US Open.
Nee, je hoort je toch niet tijdens het punt aan te moedigen?quote:
[..]
Ze had ook alleen een waarschuwing kunnen geven.
Maar nu is Serena boos. Dus misschien gaat ze beter spelen.
Als ze hier al strafpunten voor gaan geven ipv waarschuwing en let, moeten ze dat achterlijke geschreeuw van een Sharapova of Larcher de Brito ook eens aanpakken.quote:
En dan die blikken naar die umpire
Prima gedaan van de umpire. Eindelijk iemand die dat gewoon durft, ook tegen Williams op de US Open.
quote:
Nou, inderdaad. Was het trouwens al eerder gebeurd? Dacht dat Serena naar en eerdere wedstrijd met die umpire verwees. Hoop dat Williams zwaar verliest.quote:
[...]
Prima gedaan van de umpire. Eindelijk iemand die dat gewoon durft, ook tegen Williams op de US Open.
Wat bedoel je, zie je het niet gebeuren of bedoel je dat het vanaf hier makkelijk is voor Serena?quote:
Serena is gewoon Baas!quote:
Waarom zijn er hier mensen fan van Serena inderdaad?
Misschien kan Ambrosius die allemaal een ban geven.quote:
Waarom zijn er hier mensen fan van Serena inderdaad?
Het ging er natuurlijk om dat ze al aan het juichen was om het punt voordat Stosur de bal had geraakt. Niet om het feit dat het zo luid was of iets dergelijks.quote:
[..]
Als ze hier al strafpunten voor gaan geven ipv waarschuwing en let, moeten ze dat achterlijke geschreeuw van een Sharapova of Larcher de Brito ook eens aanpakken.
Een fan ben ik totaal niet maar ik vond de beslissing van de umpire te kordaat in dit geval. Daarnaast is het vrouwentennis wel weer eens toe aan een soort van hiërarchie.quote:
Waarom zijn er hier mensen fan van Serena inderdaad?
Ik ga mezelf niet bannen.quote:
[..]
Misschien kan Ambrosius die allemaal een ban geven.
quote:
Dat ik het niet wil. Gewoon straight sets voor Stosur wil ik.quote:
[..]
Wat bedoel je, zie je het niet gebeuren of bedoel je dat het vanaf hier makkelijk is voor Serena?
Aan de andere kant is het belachelijk dat iemand die nauwelijks fit is met gemak de finale haalt.quote:
[..]
Een fan ben ik totaal niet maar ik vond de beslissing van de umpire te kordaat in dit geval. Daarnaast is het vrouwentennis wel weer eens toe aan een soort van hiërarchie.
Dit zullen vast de regels zijn. Zij zal echt niet beslissen om een puntstraf te geven voor iets waar ook een simpele waarschuwing bij zou voldoen.quote:
[..]
Een fan ben ik totaal niet maar ik vond de beslissing van de umpire te kordaat in dit geval. Daarnaast is het vrouwentennis wel weer eens toe aan een soort van hiërarchie.
Ik houd niet zo van die scheidsrechters (ook in het voetbal) die alles precies volgens het boekje willen doen. Scheidsrechteren is ook een kwestie van aanvoelen.quote:
[..]
Dit zullen vast de regels zijn. Zij zal echt niet beslissen om een puntstraf te geven voor iets waar ook een simpele waarschuwing bij zou voldoen.
ze kijkt ernaquote:
Dat is waar. Maar aangezien in het tennis door umpires 99 van de 100x de regels niet worden nageleefd is het mooi dat deze dat eindelijk wel eens doet. Ook al is het op een vervelend punt.quote:
[..]
Ik houd niet zo van die scheidsrechters (ook in het voetbal) die alles precies volgens het boekje willen doen. Scheidsrechteren is ook een kwestie van aanvoelen.
inderdaad Stosur haalde die bal toch niet..quote:
[..]
Dit zullen vast de regels zijn. Zij zal echt niet beslissen om een puntstraf te geven voor iets waar ook een simpele waarschuwing bij zou voldoen.
Stosur zelf zei er ook niets over.
Wat moet je dan aanvoelen? Als Serena haar tegenstander hindert door zichzelf aan te moedigen en dat levert een point penalty op, dan moet je die toepassen. Net zoals je een voefout moet callen als je die ziet; dat vinden mensen ook nogal eens iets wat je moet 'aanvoelen'.quote:
[..]
Ik houd niet zo van die scheidsrechters (ook in het voetbal) die alles precies volgens het boekje willen doen. Scheidsrechteren is ook een kwestie van aanvoelen.
Dat is idd te doen morgenquote:
Dat is een beetje hetzelfde als bij hawk-eye en het wel of niet opnieuw spelen van het punt daarna. Stosur raakte de bal nog, duidelijk verschil met een bal waar ze nooit meer bijkon.quote:
[..]
inderdaad Stosur haalde die bal toch niet..
Stosur zelf zei er ook niets over.
Wat ze bijvoorbeeld had kunnen aanvoelen is de situatie dat Stosur die bal nooit meer fatsoenlijk terug had kunnen spelen, het was een bijna zeker punt voor Williams. Daarom vind ik dat ze had kunnen volstaan met een waarschuwing en een let.quote:
[..]
Wat moet je dan aanvoelen? Als Serena haar tegenstander hindert door zichzelf aan te moedigen en dat levert een point penalty op, dan moet je die toepassen. Net zoals je een voefout moet callen als je die ziet; dat vinden mensen ook nogal eens iets wat je moet 'aanvoelen'.
Dat is wellicht zo, maar ze zei het al 'ruim' voordat Stosur de bal raakte. De umpire kan niet aanvoelen of ze wel of niet door dat geroep is beinvloed. Wie weet was ze dat wel en haalde ze daardoor net die bal niet.quote:
[..]
Wat ze bijvoorbeeld had kunnen aanvoelen is de situatie dat Stosur die bal nooit meer fatsoenlijk terug had kunnen spelen, het was een bijna zeker punt voor Williams. Daarom vind ik dat ze had kunnen volstaan met een waarschuwing en een let.
Voor mij was het dan ook, als dat de regel is, een juiste keuze.