[F1] F1 nieuwtjes topic deel 92: wint Ferrari thuisrace?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 19:13 schreef kepler het volgende:

[..]

Als er 22 coureurs met 300 km/u over het circuit racen en ze willen allemaal graag winnen, dan gaat er wel eens wat mis. Het hoeft niet allemaal afgestraft te worden, want het hoort bij het racen.

Ik heb liever meerdere 'Hamiltons' in het veld dan meerdere 'Trullis'

Het eerste wat ik dacht was: ''behalve Trulli''

Nee echt, serieus

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 13:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Én met de mantel der liefde bedekt. Want Hamilton is de grootste melkkoe van de F1.

[..]

Waar blijft die straf dan, en wanneer wordt iets streng bekeken? Ik zie juist een voorkeursbehandeling.

[..]

Wat is een gewoon race-incident? Het zijn allemaal incidenten en ze gebeuren in een race (of in de kwalificatie, of in uitloopronde zelfs). Dat is zo'n nietszeggende term. Soms is er een incident waarbij geen schuldige is aan te wijzen, maar een avoidable collision is avoidable, en als je nalaat het te avoiden dan zit je fout.

[..]

Maar hij reed andermans band lek.

[..]

Tot nu toe leert hij niet, dus het lijkt mij wel tijd voor een schorsing.

Een race-incident is iets waarbij er niet duidelijk een schuldige aan te wijzen is. De actie bij bij Massa was gewoon pech, en het kan ook zijn dat Massa net iets minder gas gaf dan normaal. Het is niet eerste keer dat zoiets gebeurt, maar ik kan me niet herinneren dat iemand hiervoor echt een drive-through heeft gekregen? (zeker niet als hij zelf ook de auto beschadigt). Uiteindelijk kan je natuurlijk elk incident gaan bestraffen (want er is altijd wel 1 coureur die zou kunnen uitwijken), maar daarmee fluit je de wedstrijd echt dood.

Ik denk dat bij de beoordeling van dit incident zeker heeft meegeteld dat Hamilton al een aantal waarschuwingen had staan, en ze dus eerder besloten hebben tot een drive-through.

Zou je echt willen zien dat Hamilton een schorsing krijgt??? Dat vind ik echt extreem overdreven Een paar plaatsen terug op de startgrid ok, maar een schorsing...

Wanneer is trouwens de laatste keer dat een coureur een schorsing kreeg?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 20:31 schreef kepler het volgende:
[ afbeelding ]

En speciaal voor Sinister:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 20:36 schreef ElmarO het volgende:

[..]



En speciaal voor Sinister:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

OMG!!1!_!, die hele conversatie _!

quote:

TrulyJarno
It is important to appreciate a different pace, in the car, and in life. Only through taking one's time can a person admire the beauty of this world, the trees, the grass, and my brand of full-bodied speciality wines from my exclusive vineyard in Abruzzo.
rondennis
Ship us over a few more cases of that plonk pronto there Jarno, half a bottle of that red sauce and I'm ready to face the day.
fernando
It is great stuff to be fair to him, his white wine does a cracking job at cleaning my toilet bowls.

Deed me hardop lachen

Edit: die hele site Die gaat in de bookmarks

[ Bericht 0% gewijzigd door Sinister-D- op 06-10-2011 21:57:57 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 21:28 schreef Sinister-D- het volgende:

[..]

OMG!!1!_!, die hele conversatie _!

[..]

Deed me hardop lachen

Edit: die hele site Die gaat in de bookmarks

Die gast is er maar druk mee, al die tweets verzinnen.
Prachtig hoe Fernando iedereen loopt te trollen daar

[ Bericht 2% gewijzigd door Bonobo11 op 06-10-2011 22:26:09 ]

Ow is dat niet echt dan?

Ik dacht dat namelijk altijd

quote:

Vijay Mallya laat Force India in de steek - nieuwe eigenaar voor het team?
donderdag 06 oktober 2011 - 22:18

Kingfisher Red, de low cost luchtvaartmaatschappij van Force India eigenaar Vijay Mallya, houdt binnenkort op te bestaan. Als gevolg hiervan weten betrouwbare bronnen rond de steenrijke Indiër te melden dat Mallya voornemens is het Force India Formule 1 team in de verkoop te zetten. Kandidaat voor de overname is de multi business conglomeratie Sahara India Pariwar, opgericht door Subrata Roy. Binnen enkele dagen zou de deal rond moeten zijn.

Force India is momenteel in handen van Vijay Mallya en zijn Nederlandse zakenpartner Michiel Mol, maar volgens welingelichte bronnen is het een kwestie van enkele dagen voordat de overname van het team een feit zal zijn. Force India ontstond in 2007 toen Orange India Holdings, geleid door Mallya en Mol, het noodlijdende Spyker F1 Team voor ¤ 88 miljoen overnamen. Het besluit om Force India te verkopen komt als een donderslag bij heldere hemel, zeker met de inaugurele Grand Prix van India in het vooruitzicht. Voor Mallya lijkt hiermee een einde aan zijn ultieme droom, met Force India in de Grand Prix van India op het podium te komen, te komen.

Subrata Roy is geen vreemde in de sportwereld. Zijn bedrijf Sahara India Pariwar is hoofdsponsor van Team India in de cricket en hockeywereld en is tevens eigenaar van de Pune Warriors India in de IPL. Bronnen weten te melden dat Roy, nadat hij het team van Force India heeft overgenomen, er alles aan zal doen om een jong talent uit India in de Formule 1 te krijgen. De huidige eigenaar Mallya krijgt al geruime tijd de kritiek te verduren geen Indiër binnen zijn team te willen hebben omdat “niemand van de huidige generatie Indiase coureurs goed genoeg is om in mijn auto te rijden”.

Onduidelijk is wat de overname voor gevolgen zal hebben voor de coureurs Adrian Sutil, Paul di Resta en reserve en testrijder Nico Hülkenberg. Mogelijk is de overname door Sahara India Pariwar goed nieuws voor de Indiër Narain Karthikeyan.

bron: autosportzone.nl

Ik zei het enkele jaren geleden al. Maargoed, we zullen zien of dit waar is

En het is weer begonnen

Nog geen racetopic?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 00:50 schreef vosss het volgende:

[..]

Ik zei het enkele jaren geleden al. Maargoed, we zullen zien of dit waar is

Mallya had nog wel bezieling met de racesport, nu maar hopen dat die andere Indiërs dat ook hebben.

Vloog Kamui daar nou de 130R uit?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 03:22 schreef vosss het volgende:
Nog geen racetopic?

geopend simpele versie

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je overdrijft volgens mij, maar het klopt dat de regels strenger zijn, dat komt ook omdat de doodsangst een stuk minder is en de coureurs daardoor meer durven en ook minder eigen mores onder de coureurs zijn.

Het probleem is dan ook dat dit verwende nest denkt dat de regels niet voor hem gelden. Of dat is omdat hij denkt dat voor hem de regels uit 1986 gelden of helemaal geen regels doet niet terzake. Ze gelden voor iedereen, iedereen slaagt erin zich daar in de regel aan te houden, iedereen wacht netjes tot de andere coureurs voorbij zijn voordat hij weer de baan op gaat, en Hamilton doet alsof hij de enige is met haast en brengt anderen echt in gevaar.

Ik heb het niet over zijn gedrag naast de baan maar op de baan. Ik ben het met je eens dat de regels voor iedereen gelden. En dat als er een fout gemaakt wordt, diegene bestraft moet worden. Ik ben het dus eens met de drive-through voor Hamilton na de botsing met Massa in Singapore. Vind alleen dat het door de media en sommige coureurs opgeklopt wordt, juist omdat hij bij deze actie Massa wel de ruimte liet voor de bocht, alleen verkeerd timede om achter hem terecht te komen.

quote:

[..]

Er schiet me eentje te binnen, waarvoor hij flink is gestraft en waarvoor hij zich heeft verontschuldigd. Toen liep hij niet te klagen dat ze hem moesten hebben en hij niks fout had gedaan.

Ik kan er wel meer bedenken, waaronder vorig jaar dat incident met Barrichello en dit jaar in Monza, waarbij hij Hamilton op het gras duwde, of in Singapore, waarbij hij achterop Peres rijdt.

quote:

[..]

Nee, racen is geen contactsport, intimidatie hoort er ook niet bij en nadenen wel. Dezelfde regels voor iedereen hoort ook bij racen.

Je moet ook niet opzettelijk tegen iemand aanrijden. Alleen bij het inhalen kan het wel gebeuren. En het gebeurt niet alleen bij Hamilton, maar bij meerdere coureurs. Alleen wordt daar niet zo moeilijk over gedaan. En als het gebeurt en er is een duidelijke schuldige aan te wijzen, moet er ook gestraft worden. Maar soms is er geen duidelijke schuldige en is het gewoon een raceongeluk.

En als intimidatie niet mag kunnen de acties van Schumacher en Alonso in Monza ook niet door de beugel. Want beide coureurs duwden hun tegenstander van de baan. Alleen hoor je daar bijna niemand over.

quote:

[..]

Nee, omdat hij doet alsof inhalen niet moeilijk mag zijn.

[..]

Omdat het het lievelingetje van pers en publiek is misschien, hij kwam daar in ieder geval goed weg. Dat neemt niet weg dat de actie op Maldonado nog een stuk doldriester was. Tegen Massa in de laatste bocht in dinges moch ook gewoon echt niet, maar ja, als je hem dan gewoon straft dan krijg je iedereeen weer over je heen dat zo'n 'mooi' moment niet mag en dat je weer Hamilton moet hebben.

Nee, het was eenzelfde actie, niet doldriester. Alleen stuurt Maldonado eerder in, terwijl Hamilton er naast zit en ze elkaar raken. Schumacher die stuurde op de lijn in, zag Hamilton en week uit. Hij had van Hamilton voldoende ruimte gekregen om de bocht te halen, iets wat Hamilton ook bij Maldonado deed, maar die nam die ruimte niet en sneed zelfs Hamilton af. Bij het insturen in een bocht moet je wel kijken of er iemand naast zit en niet blind insturen.

quote:

[..]

Inhalen zegt het al, je moet er voorbij, als je dat niet haalt dan moet je de ruimte laten. Hamilton zet de neus voorbij de achteras, en hoopt dan dat de ander hem er voorbij laat om een crash te vermijden. Daarom raakt hij ze ook midscheeps. Daar kan die ander dan helemaal niks meer aan doen, en als hij het dan een keer wel ziet aankomen dan kan hij alleeen nog besluiten dat het veiliger is om hem er maar langs te laten.

Dus volgens jou was Heidfeld de schuldige, omdat hij Buemi aan de buitenkant inhaalde, terwijl Buemi op de racelijn bleef. Echter werd Buemi gezien als schuldige omdat hij de beweging naar buiten maakte, waardoor Heidfeld van de baan schoot. En zo hoort het (imho) ook, ook bij inhalen aan de binnenkant. Diegene de de beweging maakt die een crash veroorzaakt is de schuldige. Of je nu aan de binnenkant zit of de buitenkant. Dus als je instuurt terwijl er iemand aan de binnenkant zit, ben je de schuldige, zolang je genoeg ruimte hebt om de bocht te halen. Heb je die ruimte niet (ofwel je wordt van de baan geduwd) is de ander bij een crash de schuldige omdat hij je niet genoeg ruimte geeft.

quote:

[..]

Als iedereen zich zo misdraagt als Hamilton hou je geen F1 race over.

Ik vind niet dat Hamilton zich misdraagt. Ja, hij neemt wat meer risico en soms loopt het verkeerd af, dat klopt. Maar ik vind die acties niet erger dan een mislukte inhaalactie van een ander, of de acties van Schumacher of Alonso, of een overmoedige Senna en dergelijke. Probleem is vooral dat Hamilton vaak als schuldige wordt gezien omdat hij diegene is die inhaalt, maar (zie ook mijn reactie hierboven) ik vind dat bij sommige acties dat anderen daarin net zo veel of meer schuld hebben omdat ze hem de ruimte niet geven (maar rücksichtslos de racelijn behouden), daar waar hij ze wel de ruimte geeft om de bocht nog te halen.

Het is al zo lastig om in te halen met de huidige F1 wagens (mede door de ultrakorte remweg) en de huidige regels maken het nog moeilijker door de verdediger het recht op de racelijn te geven als de aanvaller er niet 100% voorbij is. Op het moment dat je inhaalt weet je niet of je het gaat halen en als je het niet haalt, heb je geen tijd meer om je terug te laten vallen als de verdediger vasthoudt aan de racelijn, ipv wat ruimer door de bocht te gaan.

En dat is een van dingen die in de afgelopen jaren veranderd is ten opzichte van vroeger, de tijden van Senna, Prost en Mansell, waar men elkaar wel de ruimte gaf (en het toen ook wel eens fout ging)

[ Bericht 3% gewijzigd door sasquatsch op 07-10-2011 11:02:56 ]

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 00:50 schreef vosss het volgende:

[..]

Ik zei het enkele jaren geleden al. Maargoed, we zullen zien of dit waar is

Mallya: "Force India staat niet te koop"

Vijay Mallya ontkent plannen te hebben om het team van Force India in de verkoop te doen. De Indiase zakenman reageert hiermee op berichten in de Indiase media.

"Ik was erg geschokt toen ik een artikel las waarin stond dat ik Force India zou willen verkopen", liet Mallya in een statement weten. "Dit is echt complete nonsens. Ik ben er heel trots op dat ik een Indiaas team in de Formule 1 heb kunnen brengen en heb hard gewerkt om het team beter te maken. Nu we een Indiase Grand Prix op de kalender hebben staan, zou het al helemaal niet in mij opkomen om met het team te stoppen. Ik heb dus absoluut geen plannen om uit de Formule 1 stappen."

Force India staat momenteel zesde in het kampioenschap, met 48 punten.

http://www.gpupdate.net/n(...)-staat-niet-te-koop/

Red Bull toch illegaal?

quote:

SUZUKA - Ondanks het feit dat het wereldkampioenschap Formule 1 inmiddels verstoken is van spanning dreigt een nieuwe rel in de koningsklasse van de autosport. Tijdens de Grand Prix van Italië crashte Red Bull F1-coureur Mark Webber in de Parabolica. De dominerende RB7 werd met een kraan weg getakeld waardoor diverse fotografen plaatjes konden schieten van de onderzijde van de auto van de Australiër. Dat heeft geleid tot geruchten over een illegale vloer, terwijl ook de voorvleugel op mysterieuze wijze verdwenen was.

"We hebben slechts een halve vleugel teruggekregen. De andere helft ligt waarschijnlijk in Maranello", grapte ontwerper Adrian Newey tegenover het Duitse Auto Motor und Sport. De geruchten over de illegale bodemplaat zijn echter van serieuze aard. Diverse concurrenten zetten vraagtekens bij de flexibiliteit van de vloer. Op de foto's zijn slechts beschadigingen te zien op de vlakken die door de FIA na een race niet gemeten worden, wat niet legaal zou zijn.

Een ander vraagteken heeft betrekking op de uitgaven van het kampioensteam. De equipe arriveerde in Monza met een compleet nieuw pakket: "Drie sets vleugels, motorkappen en vloeren kosten in productie 800.000 euro, plus nog de windtunnelkosten. Voor ons zou het onmogelijk zijn om zoveel geld uit te geven voor één race", aldus Mercedes GP-teambaas Ross Brawn.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 17:18 schreef sasquatsch het volgende:
Red Bull toch illegaal?

[..]

Ergens hoop ik het wel en ergens ook weer niet. Dat zou betekenen dat straks achter de groene tafel word beslist dat het hele seizoen genept is. Ik geloof het eerlijk gezegd niet. Ik denk dat we er verder niks meer van horen. Zo wel, zou ik het jammer vinden.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 17:18 schreef sasquatsch het volgende:
Red Bull toch illegaal?

[..]

what's new ..

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 19:23 schreef kepler het volgende:

[..]

Een race-incident is iets waarbij er niet duidelijk een schuldige aan te wijzen is. De actie bij bij Massa was gewoon pech, en het kan ook zijn dat Massa net iets minder gas gaf dan normaal. Het is niet eerste keer dat zoiets gebeurt, maar ik kan me niet herinneren dat iemand hiervoor echt een drive-through heeft gekregen? (zeker niet als hij zelf ook de auto beschadigt).

Volgens mij is het inmiddels redelijk standaard, ik ga niet proberen alles te onthouen, maar er staat me al een S&G zelfs bij voor Schumacher omdat hij zich verremde bij inhaalmanouvre op petrov een paar maand geleden.

quote:

Uiteindelijk kan je natuurlijk elk incident gaan bestraffen (want er is altijd wel 1 coureur die zou kunnen uitwijken), maar daarmee fluit je de wedstrijd echt dood.

Het is gewoon geen contactsport, open wheel racing, dus als er toch contact is, dan is er al iets gebeurd wat niet hoort. De wedstrijd kan dus prima zonder aanrijdingen.

quote:

Ik denk dat bij de beoordeling van dit incident zeker heeft meegeteld dat Hamilton al een aantal waarschuwingen had staan, en ze dus eerder besloten hebben tot een drive-through.

Niemand komt daarmee weg, anders gaan ze teveel risico's nemen en krijg je veel onschuldige uitvallers.

quote:

Zou je echt willen zien dat Hamilton een schorsing krijgt??? Dat vind ik echt extreem overdreven Een paar plaatsen terug op de startgrid ok, maar een schorsing...

De straf dient het doel bepaald gedrag te ontmoedigen, als dat niet werkt dan is de straf kennelijk te licht.

quote:

Wanneer is trouwens de laatste keer dat een coureur een schorsing kreeg?

Geen idee.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 10:54 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Ik heb het niet over zijn gedrag naast de baan maar op de baan. Ik ben het met je eens dat de regels voor iedereen gelden. En dat als er een fout gemaakt wordt, diegene bestraft moet worden. Ik ben het dus eens met de drive-through voor Hamilton na de botsing met Massa in Singapore. Vind alleen dat het door de media en sommige coureurs opgeklopt wordt, juist omdat hij bij deze actie Massa wel de ruimte liet voor de bocht, alleen verkeerd timede om achter hem terecht te komen.

Ik vond dit ook gewoon een straf en klaar. Niks bijzonders. Wel bijzonder is het gezeik er omheen, ook door hem zelf en ook heel bijzonder is de frequentie van dit soort fouten bij hem.

quote:

Ik kan er wel meer bedenken, waaronder vorig jaar dat incident met Barrichello en dit jaar in Monza, waarbij hij Hamilton op het gras duwde, of in Singapore, waarbij hij achterop Peres rijdt.

Perez remde ook wel fors, maar gezien de schade had een straf ook niet erg veel zin meer. Hamilton kon gewoon verder, en kon liften, dat is ook het verschil tussen voorligger en achterligger, bij een aanval die niet deugt is de voorligger meestal hulpeloos, de achterligger heeft alles in de hand. Bij straf verdedigen kan de aanvaller daar nog op anticiperen en is die geen hulpeloos slachtoffer, tenzij het een breaktest is of zo. Het incident met Barrichello vond ik belachelijk uitgemolken, ook nog door die huilebalk zelf. Schumacher was een fractie aan de late kant met de deur dichtgooien, maar Barrichello wilde er gewoon buiten de baan de langs. Dan houdt op een gegeven moment het asfalt op en dan mocht hij blij zijn dat Schumacher hem er nog voorliet.

quote:

Je moet ook niet opzettelijk tegen iemand aanrijden. Alleen bij het inhalen kan het wel gebeuren. En het gebeurt niet alleen bij Hamilton, maar bij meerdere coureurs. Alleen wordt daar niet zo moeilijk over gedaan. En als het gebeurt en er is een duidelijke schuldige aan te wijzen, moet er ook gestraft worden. Maar soms is er geen duidelijke schuldige en is het gewoon een raceongeluk.

Als jij vanachter komt en je hebt je neus niet vooraan op het moment dat er ingestuurd moet worden, dan is het gewoon geen geslaagde inhaalactie en moet je het een volgende keer weer proberen. Dan moet je op tijd liften en op tijd remmen. Hamilton doet dat niet, die denkt dat als hij halverwege de auto van zijn tegenstander is die toch wel aan de kant gaat omdat hij anders wordt stukgereden. Schumacher deed dat in Monaco bijvoorbeeld. Dan is het niet per ongeluk meer, dan neem je en teveel risico en je claimt een bocht die je volgens de regels niet hebt. Als het dan ook nog tot schade leidt moet straf volgen. En dat keer op keer bij Hamilton.

quote:

En als intimidatie niet mag kunnen de acties van Schumacher en Alonso in Monza ook niet door de beugel. Want beide coureurs duwden hun tegenstander van de baan. Alleen hoor je daar bijna niemand over.

Schumacher hoefde daar niet voor Hamilton te wijjken vond ik. Ik weet het moment niet meer precies, maar als je buitenom gaat moet je dat wel op de juiste plek doen, want anders moet de ander een scherpere bocht maken, en dat vraagt meer grip. Verschil is ook weer dat beide coureurs het zo weten te doen dat iedereen heel blijft, als Hamilton dat nou lukte en niet alleen doordaat de ander zijn plek opgeeft terwijl hij recht had om als eerste die bocht in te gaan, dan zou het al een heel ander verhaal zijn.

quote:

Nee, het was eenzelfde actie, niet doldriester. Alleen stuurt Maldonado eerder in, terwijl Hamilton er naast zit en ze elkaar raken. Schumacher die stuurde op de lijn in, zag Hamilton en week uit. Hij had van Hamilton voldoende ruimte gekregen om de bocht te halen, iets wat Hamilton ook bij Maldonado deed, maar die nam die ruimte niet en sneed zelfs Hamilton af. Bij het insturen in een bocht moet je wel kijken of er iemand naast zit en niet blind insturen.

Volgens mij mag degene die voor ligt zijn lijn kiezen. Die hoeft de binnenbocht niet aan Hamilton te laten omdat het Hamilton is, die mag daar gewoon niet zitten, Een inhaalmanoeuvre is niet makkelijk, of je haalt het, of je haalt het niet, als je het probeert en het niet gaat halen, moet je tijdig remmen om de ander de bocht als eerste te laten nemen.

quote:

Dus volgens jou was Heidfeld de schuldige, omdat hij Buemi aan de buitenkant inhaalde, terwijl Buemi op de racelijn bleef. Echter werd Buemi gezien als schuldige omdat hij de beweging naar buiten maakte, waardoor Heidfeld van de baan schoot. En zo hoort het (imho) ook, ook bij inhalen aan de binnenkant. Diegene de de beweging maakt die een crash veroorzaakt is de schuldige. Of je nu aan de binnenkant zit of de buitenkant. Dus als je instuurt terwijl er iemand aan de binnenkant zit, ben je de schuldige, zolang je genoeg ruimte hebt om de bocht te halen. Heb je die ruimte niet (ofwel je wordt van de baan geduwd) is de ander bij een crash de schuldige omdat hij je niet genoeg ruimte geeft.

Zo zijn de regels gewoon niet, dat zou betekenen dat je alleen maar je voorwiel naast een achterwiel hoeft te krijgen om te zorgen dat de ander de buitenbocht moet nemen, zodat je er binnendoor langs kan.

quote:

Ik vind niet dat Hamilton zich misdraagt.

Ik vond dat hij zich in Monaco misdroeg, ik vond zijn terugkomen op de baan en DiResta er bijna afrijden echt schandalig. Iedereen die spint wacht keurig netjes tot iedereen voorbij is, altijd, dat moet ook want anders wordt het levensgevaarlijk, dan hebben we het niet over een aanrijdingen tussen autos die dezelfde kant op gaan, maar over frontale botsingen en nog gevaarlijker, een stilstaande auto vol in de flank raken. Elke coureur snapt dat, ondanks de haast, maar ja dat hoort nou eenmaal bij een spin, alleen Hamilton denkt dat hij wel even voorrang mag nemen, terwijl hij DiResta vol in het vizier had. Als hij een fractie van een seconde recht vooruit keek dan had hij hem gezien. Sowieso is het een situatie waarin je je ervan moet verzekeren dat er niks aankomt, dus al had hij zijn nek 180 graden moeten draaien, nog had hij moeten wachten tot hij het zeker wist. Dan spoor je niet en een zwarte vlag had ik ook niet gek gevonden.

Ik vond dat hij zich misdroeg in de kwalificatie op Spa en in Singapore. Daar komen dan al die knullige acties nog bij die op zich geen misdragingen zijn maar wel getuigen van incompetentie, maar dat zijn er dan ook weer zoveel dat het vervelend wordt. Hij ziet Koba niet, hij ziet Button niet, het kan iedereen overkomen, maar niet zo vaak als hem. Net zoals hij ook de enige is die een ander in de pitstraat onder SC vol in de bak rijdt. Dan ga je je afvragen of hij wel in staat is twee uur zijn ogen open te houden.

quote:

Ja, hij neemt wat meer risico en soms loopt het verkeerd af, dat klopt. Maar ik vind die acties niet erger dan een mislukte inhaalactie van een ander, of de acties van Schumacher of Alonso, of een overmoedige Senna en dergelijke. Probleem is vooral dat Hamilton vaak als schuldige wordt gezien omdat hij diegene is die inhaalt, maar (zie ook mijn reactie hierboven) ik vind dat bij sommige acties dat anderen daarin net zo veel of meer schuld hebben omdat ze hem de ruimte niet geven (maar rücksichtslos de racelijn behouden), daar waar hij ze wel de ruimte geeft om de bocht nog te halen.

Jij denkt kennelijk ook al dat de regels niet voor Hamilton gelden. Coureurs gaan al tientallen jaren één voor één een bocht in, en dat is niet voor niks. Om tegelijk een bocht in te gaan moet je er aan de binnenkant naast zitten, en dan heb je hem eigenijk al. Alleen degene die dan in wezen al ingehaald is, kan de buitenbocht nemen om bij de volgende bocht de andere kant op weer aan de binnenkant te zitten. Maar je moet je neus vooraan hebben anders mag de ander als eerste.

quote:

Het is al zo lastig om in te halen met de huidige F1 wagens (mede door de ultrakorte remweg) en de huidige regels maken het nog moeilijker door de verdediger het recht op de racelijn te geven als de aanvaller er niet 100% voorbij is.

100% er naast is in de praktijk genoeg voor aan de binnenkant, iets minder vaak zelfs. En inhalen is inderdaad lastig ja. Altijd geweest en dat is het nog steeds en dat moet vooral ook zo blijven. Als het niet lastig is is er namelijk geen reet aan. Het kan rondenlang duren voor je de positie hebt, je moet er heel dicht achter zitten, je moet de laatste bocht beter uitkomen, en je moet het spelletje positiekiezen slim spelen, dan heb je kans op een geslaagde inhaalmanoeuvre. Als dat te lastig voor je is of je er geen geduld voor hebt moet je Need for Speed gaan spelen of zo, en opdonderen uit de F1.

quote:

Op het moment dat je inhaalt weet je niet of je het gaat halen en als je het niet haalt, heb je geen tijd meer om je terug te laten vallen als de verdediger vasthoudt aan de racelijn, ipv wat ruimer door de bocht te gaan.

Jawel hoor, maar je moet die inschatting tijdig maken. En je kunt best harder remmen, maar dan sta je bijna stil en neem je geen snelheid mee de bocht in, dus verlies je tijd met zo'n mislukte manouevre, en moet je er weer naartoe rijden, en dat geeft helemaal niks. Dat hoort erbij, alleen Hamilton kan blijkbaar maar niet verwerken dat hij een inhaalactie moet afbreken omdat die niet goed genoeg bleek.

quote:

En dat is een van dingen die in de afgelopen jaren veranderd is ten opzichte van vroeger, de tijden van Senna, Prost en Mansell, waar men elkaar wel de ruimte gaf (en het toen ook wel eens fout ging)

Elkaar de ruimte geven houdt ook in dat je de ander de bocht moet laten als je hem er niet naast krijgt. Als hij dit in de jaren 80 had geflikt dan werd hij achter de paddock opgewacht door Mansell, Piquet, Senna en Rosberg en had hij zijn lesje wel geleerd.

Zijn die regels van inhalen ergens te vinden? Ik kan namelijk niks vinden, althans niet de specifieke regels. (waarin bv staat beschreven dat je je voorwiel voor de ander moet hebben, want anders mag de ander gewoon insturen)

ow en bij een echte uitremactie kan je natuurlijk niet het laatste stukje harder remmen Want dan heb je uberhaupt al verloren

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 19:07 schreef kepler het volgende:
Zijn die regels van inhalen ergens te vinden? Ik kan namelijk niks vinden, althans niet de specifieke regels. (waarin bv staat beschreven dat je je voorwiel voor de ander moet hebben, want anders mag de ander gewoon insturen)

Dat is een uitwerking van de regels, zoals de regel dat je maar één keer van kant mag wisselen dat ook is. Dit zal een uitwerking van het begrip "right of way" zijn, in samenhang met de regel dat de driver "may use the full width of the track".

quote:

1 - Overtaking

a) "during a race, a car alone on the track may use the full width of the said track. However, as soon as it is caught up on a straight by a car which is either temporarily or constantly faster, the driver shall give the other vehicle the right of way by pulling over to one side in order to allow for passing on the other side."

Wat is dan caught up? Het lijkt me niet dat je daarvan kunt spreken als Hamilton slechts zijn vooras ter hoogte van de achteras heeft. Dus als je de ander niet bijgehaald hebt, dan mag die de volledige breedte van de baan gebruiken. Dus moet de achterligger daarvoor ruimte laten.

quote:

c) "curves, as well as the approach and exit zones thereof, may be negotiated by the drivers in any way they wish, within the limits of the track. Overtaking, according to the circumstances, may be done either on the right or on the left."

Zo werkt het in de praktijk ook altijd, in de Montoya-jaren was daar ook wat gedoe over, en toen kwam via het commentaar ook de hele tijd het criterium dat je er echt helemaal naast moest zitten. Je mag de hele baan gebruiken, behalve als iemand je bijgehaald heeft. Ergo: as je de auto er niet helemaal naast krijgt moet je de bocht laten aan de ander en achteraan sluiten. Alleen Hamilton moet het weer opnieuw uitgelegd.

Dat blijkt ook uit de volgende regel:

quote:

"However, manoeuvres liable to hinder other drivers such as premature direction changes, deliberate crowding of cars towards the inside or the outside of the curve or any other abnormal change of direction, are strictly prohibited and shall be penalised, according to the importance and repetition of the offences, by penalties ranging from a fine to the exclusion from the race."

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 19:09 schreef kepler het volgende:
ow en bij een echte uitremactie kan je natuurlijk niet het laatste stukje harder remmen Want dan heb je uberhaupt al verloren

Als je snelheid meeneemt de bocht in heb je niet maximaal geremd, ingewikkelder dan dat is het op zich niet. Kunnen inschatten of je het haalt of niet is een vaardigheid die verondersteld mag worden. Als je het niet haalt is er nog niks aan de hand, het enige wat je hoeft te doen is zorgen dat je de bocht niet 'crowd', en Hamilton meent dat als hij er niet is geslaagd in de caught up, dat hij dan toch de ander mag belemmeren de volledig breedte van de baan te gebruiken door de bocht te crowden. Als die ander dan gewoon zijn lijn kiest zoals de regels toelaten, dan raakt Hamilton hem ergens tussen de voor en achteras.

Het is allemaa niet heel helder beschreven, maar het is allemaal wel vrij logisch. We zien ook iedereen het in de regel doen zoals het hoort, proberen hem er naast te zetten, lukt het niet dan achteraan sluiten en het nog een keer proberen, behalve Hamilton.

Het ligt er een beetje aan hoe je de regels leest inderdaad. Technisch gezien staat nergens dat je er echt voor moet liggen, maar staat dat de ingehaalde coureur ruimte moet geven zodra de snellere coureur er naast rijdt (wat dus altijd het geval is als je je auto er naast kan krijgen, ook al is het alleen maar tot de achteras).

quote:

Je mag de hele baan gebruiken, behalve als iemand je bijgehaald heeft. Ergo: as je de auto er niet helemaal naast krijgt moet je de bocht laten aan de ander en achteraan sluiten. Alleen Hamilton moet het weer opnieuw uitgelegd.

Als ik de volgende regel zo lees:

quote:

"However, manoeuvres liable to hinder other drivers such as premature direction changes, deliberate crowding of cars towards the inside or the outside of the curve or any other abnormal change of direction, are strictly prohibited and shall be penalised, according to the importance and repetition of the offences, by penalties ranging from a fine to the exclusion from the race."

Dan moet dus ook diegene die ingehaald wordt ruimte laten (en dus niet zomaar de bocht aansnijden alsof er niemand zit).

quote:

Als je snelheid meeneemt de bocht in heb je niet maximaal geremd, ingewikkelder dan dat is het op zich niet. Kunnen inschatten of je het haalt of niet is een vaardigheid die verondersteld mag worden.

Dat is natuurlijk niet waar. De coureurs remmen voor die betreffende bocht (dus de snelheid waarmee ze bocht moeten nemen als eindpunt), en zeker bij een uitremactie kan je er vanuit gaan dat ze maximaal remmen. Harder remmen is dan gewoon niet mogelijk, en probeert een coureur dat wel dan zal hij blokkeren en gewoon recht door schuiven. Je kan dus niet zomaar even harder remmen en eerder stil staan, want als dat zo is had je die ander ook kunnen uitremmen.

quote:

Als je het niet haalt is er nog niks aan de hand, het enige wat je hoeft te doen is zorgen dat je de bocht niet 'crowd', en Hamilton meent dat als hij er niet is geslaagd in de caught up, dat hij dan toch de ander mag belemmeren de volledig breedte van de baan te gebruiken door de bocht te crowden. Als die ander dan gewoon zijn lijn kiest zoals de regels toelaten, dan raakt Hamilton hem ergens tussen de voor en achteras.

Dat klopt, maar Hamilton kan niet in het niets verdwijnen (zoals bv bij Maldonado in Monaco).

Ik ben van mening dat als jij als coureur je auto naast een ander kan zetten (omdat je gewoon sneller bent) en ook de bocht nog kan halen, dat je er dan ook van uit moet kunnen gaan dat de ander dan ruimte laat (en zo staat het ook letterlijk in de regels). Een te optimistische inhaalpoging zie ik als een poging waarbij je harder door een bocht probeert te gaan dan mogelijk is, om op die manier iemand in te halen

De volgende vraag is of er een ongeschreven regel is waar is afgesproken dat een aanvallende coureur zijn voorwiel voorbij de ander moet hebben oid. In dat geval heb jij gelijk (net zoals 2x afwijken van je lijn, of plek terug geven na het missen van een chicane. Die heb ik ook niet kunnen vinden. Dus misschien dat er nog een aanvullend regelement is die ik heb gemist )

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2011 10:58 schreef kepler het volgende:
Het ligt er een beetje aan hoe je de regels leest inderdaad. Technisch gezien staat nergens dat je er echt voor moet liggen, maar staat dat de ingehaalde coureur ruimte moet geven zodra de snellere coureur er naast rijdt (wat dus altijd het geval is als je je auto er naast kan krijgen, ook al is het alleen maar tot de achteras).

Caught up is caught up natuurlijk. Als je zegt "he caught him up just before the finishline" dan bedoel je ook niet dat hij met zijn vooras ter hoogte van de achteras van de ander zit. Dan is die voorligger namelijk nog niet ingehaald/caught up maar nog steeds voorligger.

quote:

Als ik de volgende regel zo lees:

[..]

Dan moet dus ook diegene die ingehaald wordt ruimte laten (en dus niet zomaar de bocht aansnijden alsof er niemand zit).

Nee, hij heeft recht op full width of the track, en de achterligger is degene die de bocht kan crowden, en dat niet kan doen. Welke keus die moet maken is duidelijk.

quote:

Dat is natuurlijk niet waar. De coureurs remmen voor die betreffende bocht (dus de snelheid waarmee ze bocht moeten nemen als eindpunt), en zeker bij een uitremactie kan je er vanuit gaan dat ze maximaal remmen. Harder remmen is dan gewoon niet mogelijk, en probeert een coureur dat wel dan zal hij blokkeren en gewoon recht door schuiven. Je kan dus niet zomaar even harder remmen en eerder stil staan, want als dat zo is had je die ander ook kunnen uitremmen.

Je kunt wel langer remmen, het punt van blokkeren schuift namelijk steeds verder op naarmate je snelheid verliest. Als de voorligger alweer gas begint te geven terwijl de achterigger nog aan het remmen is dan kan die makkelijk voorlangs de bocht insturen, misschien zal die de bocht iets ruimer moeten aansnijden om contact met degene die het verkeerd heeft ingeschat te vermijden, maar we gaan niet op elke slak zout leggen.

quote:

Dat klopt, maar Hamilton kan niet in het niets verdwijnen (zoals bv bij Maldonado in Monaco).

Hij mag daar niet zitten. Je mag niet zomaar met zijn tweeen een bocht in. Een van beide moet 'yielden', dat doen coureurs ook om de haverklap in een duel. Of je catcht up, er helemaal naast dus, of je geeft de ander de full width. Iedereen doet dat, behalve Hamilton. Hij moet die manoeuvre daar gewoon tijdig opgeven, want hij gaat hem niet bijhalen voor de bocht. Op deze manier dwingt hij de ander tot een lijn die hij niet wil, hij crowd dus de bocht en ontneemt hem de mogelijkheid de bocht zo te nemen als hij wil, waardoor Hamilton sneller kan uitaccelereren. Daar is hij vaak mee weggekomen omdat de ander vaak liever heel bleef en zo is het idee ontstaan dat hij goed kon inhalen, maar goed inhalen is correct inhalen. Kijk naar Button, die kan het ook.

quote:

Ik ben van mening dat als jij als coureur je auto naast een ander kan zetten (omdat je gewoon sneller bent) en ook de bocht nog kan halen, dat je er dan ook van uit moet kunnen gaan dat de ander dan ruimte laat (en zo staat het ook letterlijk in de regels).

Ja, maar er naast is er naast, en half er naast is niet er naast, almost caught up is niet caught up. Wat voor de finishlijn geldt geldt voor elke imaginaire lijn voor een bocht. En dan kun je die lijn nog een beetje schuin trekken ook in de richting van de bocht, maar als je hem niet hebt bijgehaald dan mag de ander gewoon zijn lijn kiezen en moet de achterligger hem dat mogelijk maken. Je kunt dat in de praktijk ook gewoon iedereen zien doen, op ééntje na.

quote:

Een te optimistische inhaalpoging zie ik als een poging waarbij je harder door een bocht probeert te gaan dan mogelijk is, om op die manier iemand in te halen

Ik ook, maar dat doet niet terzake. Optimistische inhaalpogingen genoeg, is ook niks mis mee, je moet alleen de poging afbreken wanneer die niet gaat slagen, ipv hem doorzetten terwijl die al mislukt is zodat de ander moet kiezen tussen schade rijden en een nadelige lijn kiezen.

quote:

De volgende vraag is of er een ongeschreven regel is waar is afgesproken dat een aanvallende coureur zijn voorwiel voorbij de ander moet hebben oid. In dat geval heb jij gelijk (net zoals 2x afwijken van je lijn, of plek terug geven na het missen van een chicane. Die heb ik ook niet kunnen vinden. Dus misschien dat er nog een aanvullend regelement is die ik heb gemist )

Ik neem aan dat die regels nader geduid worden in beslissingen van de stewards en bij rijdersbriefings. Maar dat is dezelfde kwestie als met geen voordeel trekken uit het missen van de chicane op Spa. Zo luidt de regel, dus in geval zus en zo moet je dit doen en dat laten. Iedereen begrijpt het dan, behalve dat ene verwende nest die denkt dat er voor hem andere regels gelden.

De duiding van bovengenoemde regel lijkt mij vrij helder. Hoe kan "caught up" iets anders zijn dan tenminste er helemaal naast?

En jij mag de nieuwe openen.