Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel VI

Zoals Gatenkaas aangaf socialisme en kapitalisme sluiten elkaar niet uit.
Je moet juist oppassen dat dingen niet totaal buiten verhouding groeien.

Er zijn zaken die gewoon beter niet aan de markt overgelaten zouden worden. Dit door bepaalde vervelende karaktertrekken van de markt. Waar het geld/winst boven de mens wordt geplaatst.

Zo kun je praten over efficiëntie. Maar een markt is er vaak juist niet bij gebaat om problemen op te lossen. Er zit meestal meer geld in het problemen in stand houden, aanwakkeren.

Zo betekend meer werklozen gewoon goedkopere werknemers die met minder genoegen nemen.

Niet alles wat goed is voor een markt is goed voor de mens en maatschappij.

Iemand ziek houden of halve oplossingen bieden voor problemen is vanuit een pure koopmansgeest gewoon interessanter.

Zogenaamde efficiëntie komt service en kwaliteit meestal niet ten goede. Dat gaat vaak slechts over pegels.

En over dwang kun je het ook nog hebben. Je hebt een lichaam dus zul je dat moeten voeden en verzorgen. Je hebt contacten dus zul je moeten kunnen reizen en communiceren.
De keuze een tolweg te nemen of een openenbare weg kan leuk zijn...Maar als je eenmaal wilt protesteren, opkomen voor je rechten, dan heb je niets aan een private tolweg. Want daar kunnen ze je met dwang laten verwijderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 18-09-2011 18:31:03 ]

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:04 schreef waht het volgende:

[..]

De dwang bij de gereguleerde vrije markt is hetzelfde soort dwang als de dwang om te moeten eten.

Geen negatieve eigenschap derhalve.

Ik verbind er ook geen waardeoordeel aan. Het ging mij puur om een stelling eerder in dit topic waar gewoon geen bal van klopt.

Overigens is gedwongen winkelnering zoals dat hier veel voorkwam in de 19e eeuw wel iets wat ik als negatief zie omdat het werknemers extreem afhankelijk maakte van hun werkgever.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:05 schreef Odysseuzzz het volgende:

Iemand ziek houden of halve oplossingen bieden voor problemen is vanuit een pure koopmansgeest gewoon interessanter.

Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van artsen...

Sowieso doe je net alsof de markt integriteit uitsluit. Dat is natuurlijk niet zo. "De markt" is wat de mens er zelf van maakt en je ziet in de markt dus menselijke zaken terug. Sommigen minder fraai, maar ook gewoon sociaal besef, wat er nu eenmaal is.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van artsen...

Dat lijkt me een nogal onwillekeurige, verkeerde interpretatie van wat ik daar schreef. Ik heb het namelijk letterlijk over een pure koopmansgeest: ik heb het niet over artsen gehad.

quote:

Sowieso doe je net alsof de markt integriteit uitsluit.

Letterlijk had ik het over bepaalde vervelende karaktertrekken van de markt. Ik heb daarmee dus helemaal niets uitgesloten.

quote:

Dat is natuurlijk niet zo. "De markt" is wat de mens er zelf van maakt en je ziet in de markt dus menselijke zaken terug.
Sommigen minder fraai, maar ook gewoon sociaal besef, wat er nu eenmaal is.

Ik heb niet de overtuiging dat je probeert te begrijpen wat ik schrijf.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:55 schreef Odysseuzzz het volgende:

Ik heb niet de overtuiging dat je probeert te begrijpen wat ik schrijf.

Ik heb meer het gevoel dat je de zaak wat eenzijdig hebt belicht.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:55 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Dat lijkt me een nogal onwillekeurige, verkeerde interpretatie van wat ik daar schreef. Ik heb het namelijk letterlijk over een pure koopmansgeest: ik heb het niet over artsen gehad.

[..]

Letterlijk had ik het over bepaalde vervelende karaktertrekken van de markt. Ik heb daarmee dus helemaal niets uitgesloten.

[..]

Ik heb niet de overtuiging dat je probeert te begrijpen wat ik schrijf.

Veel gehoorde uitspraken:

Laten we proberen het niet erger te maken dan het al is.
Dit heeft als gevolg.
Hoogstwaarschijnlijk gaat dit gebeuren.

Uitspraken waarop men kan voortborduren en geld uit kan slaan.

Iemand beter maken die je al in de pocket hebt is niet interessant om beter te maken.
Iemand beter maken kost geld, iemand ziek houden levert geld op.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb meer het gevoel dat je de zaak wat eenzijdig hebt belicht.

Ow, wil ook wel zeggen dat ik vergaande overheidsbemoeienis ook bezwaarlijk vind... Als je dat soms wilt horen.

Maar vaak gaat dat dan juist over een één-tweetje met "de" markt. Wat toevallig goed uitpakt voor een zeer beperkt clubje uit het bedrijfsleven maar niet voor de normale burger of normale zelfstandigen.

Kijk naar patentwetgeving en dergelijke. Die staan in veel gevallen toegankelijkheid, concurrentie, innovatie en zulks juist in de weg.

Je moet gewoon een goede balans houden. En dus niet steeds naief in zwart/wit en links/rechts blijven denken.

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:00 schreef betyar het volgende:

Iemand beter maken die je al in de pocket hebt is niet interessant om beter te maken.
Iemand beter maken kost geld, iemand ziek houden levert geld op.

Zou jij zo vriendelijk willen zijn om jouw lasterlijke aantijging in de vorm van een impliciete aanklacht tegen de medische wereld te onderbouwen?

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:15 schreef Odysseuzzz het volgende:

Ow, wil ook wel zeggen dat ik vergaande overheidsbemoeienis ook bezwaarlijk vind... Als je dat soms wilt horen.

Nee. Ik vind dat in jouw stukje jij een licht laat schijnen op de markt alsof dat alleen maar om geld gaat. Mensen zijn niet zo. Ja. sommigen...

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Ik vind dat in jouw stukje jij een licht laat schijnen op de markt alsof dat alleen maar om geld gaat. Mensen zijn niet zo. Ja. sommigen...

Dit is al de tweede keer dat ik je er op moet wijzen dat ik die nuancering al bij aanvang gemaakt had.
Nogmaals, je wil het blijkbaar niet lezen, begrijpen? Dan zijn we snel klaar.

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Ik vind dat in jouw stukje jij een licht laat schijnen op de markt alsof dat alleen maar om geld gaat. Mensen zijn niet zo. Ja. sommigen...

Alles draait om geld. Fabrikanten van medische apparatuur, BigPharma en de medische specialisten zijn uitsluitend geinteresseerd in hun winst -en verliesrekening.

quote:

Op zondag 18 september 2011 20:02 schreef Odysseuzzz het volgende:

Dit is al de tweede keer dat ik je er op moet wijzen dat ik die nuancering al bij aanvang gemaakt had.
Nogmaals, je wil het blijkbaar niet lezen, begrijpen? Dan zijn we snel klaar.

Misschien moet je je eigen post nog eens goed lezen, want er staat toch echt:

Er zijn zaken die gewoon beter niet aan de markt overgelaten zouden worden. Dit door bepaalde vervelende karaktertrekken van de markt. Waar het geld/winst boven de mens wordt geplaatst

Ik zie geen nuancering...

quote:

Op zondag 18 september 2011 20:22 schreef Sicstus het volgende:

Alles draait om geld. Fabrikanten van medische apparatuur, BigPharma en de medische specialisten zijn uitsluitend geinteresseerd in hun winst -en verliesrekening.

Je klinkt als lambiekje. Anders gezegd: jij zou wel een pilletje kunnen gebruiken.

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou jij zo vriendelijk willen zijn om jouw lasterlijke aantijging in de vorm van een impliciete aanklacht tegen de medische wereld te onderbouwen?

Ik heb op zich niks tegen de medische wereld, toch zijn er kanttekeningen waar ik vraagtekens bij zet.
Ik heb iets tegen het beloningssysteem in de medische wereld.Dat er wachtlijsten worden "weggekocht".
Mensen die hulp zoeken worden afgewimpeld met een telefonisch consult en paracetamolletje.
Ik vind het jammer dat de goede specialisten afstand nemen van de ziekenhuizen omdat zij wel tijd en een oor geven aan de patiënt en durven af te wijken van standaard protocollen. Ik heb het gevoel dat de goede en vakkundige specialisten tegen worden gewerkt door het management in de ziekenhuizen.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dwang komt zowel voor bij de markt als bij de overheid. Bij socialisten en bij kapitalisten. Jammer maar helaas.

Ik denk dat er meer monopolies door overheidsfalen cq ingrijpen te noemen zijn dan monopolies door absolute marktdominantie. Sterker nog, alle monopolies die jij noemt zijn afgeleide en niet-verplichte implicaties van vrijwillige keuzes. Zo kan je zelfs de BTW een monopolie noemen, omdat het op elk verkocht artikel zit. Een wegrestaurant maakt natuurlijk nog geen dwang, want dat zou impliceren dat iedereen verplicht wordt op het desbetreffende plekje naast de snelweg stil te staan en consumpties te nuttigen bij dit etablissement.

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:13 schreef betyar het volgende:

Ik heb op zich niks tegen de medische wereld, toch zijn er kanttekeningen waar ik vraagtekens bij zet.
Ik heb iets tegen het beloningssysteem in de medische wereld.Dat er wachtlijsten worden "weggekocht".
Mensen die hulp zoeken worden afgewimpeld met een telefonisch consult en paracetamolletje.
Ik vind het jammer dat de goede specialisten afstand nemen van de ziekenhuizen omdat zij wel tijd en een oor geven aan de patiënt en durven af te wijken van standaard protocollen. Ik heb het gevoel dat de goede en vakkundige specialisten tegen worden gewerkt door het management in de ziekenhuizen.

Ik vind het leuk dat jij een gevoel hebt, maar dat lijkt mij geen goede basis.

Nou ken ik aardig wat mensen uit de medische wereld, w.o. mijn vrouw en het beeld is juist omgekeerd: er wordt verrassend weinig gedacht vanuit geld en verrassend veel vanuit de patiënt. Uitzonderingen zijn er altijd, maar zorgverleners zijn iha geen ondernemers. Wel worden ze door overheidsmaatregelen steeds meer gedwongen om ondernemer te worden en als we dat erin weten te masseren... nou, dan kan het in de toekomst nog vervelend worden.

Maar momenteel is dat niet het geval.

En al die bezuinigingen op de zorg zullen alleen maar averechts werken. Met name het toevoegen van marktwerking... past niet in de zorg, in ieder geval niet op de wijze waarop het thans is geïmplemeteerd door de verzekeraars de macht te geven. Want ja... daar zitten wel mensen die alleen maar naar geld kijken.

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moet je je eigen post nog eens goed lezen, want er staat toch echt:

Er zijn zaken die gewoon beter niet aan de markt overgelaten zouden worden. Dit door bepaalde vervelende karaktertrekken van de markt. Waar het geld/winst boven de mens wordt geplaatst

Het blijkt idd dat je blind bent voor nuancering. Want je haalt nu juist een deel van de nuancering aan.

"Bepaalde vervelende karaktertrekken"
"Daar waar het het geld/winst boven de mens wordt geplaatst."

In beide gevallen geef ik dus letterlijk aan dat ik "de markt" niet als een één of andere eenvormige entiteit duid. Maar met mij schrijven gaf ik dus letterlijk aan dat ik het over over die exacte vervelende karaktertrekken heb.

Hoeveel nuancering wil je nu eigenlijk nog meer?

quote:

Ik zie geen nuancering...

Daar moet ik je gelijk in geven... Je ziet zelf geen nuancering als die er boterdik bovenop ligt.
Ben je aan het trollen ofzo? Nog zo'n onzin post en we zijn echt klaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 18-09-2011 21:35:02 ]

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het leuk dat jij een gevoel hebt, maar dat lijkt mij geen goede basis.

Nou ken ik aardig wat mensen uit de medische wereld, w.o. mijn vrouw en het beeld is juist omgekeerd: er wordt verrassend weinig gedacht vanuit geld en verrassend veel vanuit de patiënt. Uitzonderingen zijn er altijd, maar zorgverleners zijn iha geen ondernemers. Wel worden ze door overheidsmaatregelen steeds meer gedwongen om ondernemer te worden en als we dat erin weten te masseren... nou, dan kan het in de toekomst nog vervelend worden.

Maar momenteel is dat niet het geval.

En al die bezuinigingen op de zorg zullen alleen maar averechts werken. Met name het toevoegen van marktwerking... past niet in de zorg, in ieder geval niet op de wijze waarop het thans is geïmplemeteerd door de verzekeraars de macht te geven. Want ja... daar zitten wel mensen die alleen maar naar geld kijken.

Jammer genoeg is het veelal geen gevoel maar zijn het veelal persoonlijke ervaringen die ik mee heb gemaakt.

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:25 schreef Odysseuzzz het volgende:

Het blijkt idd dat je blind bent voor nuancering.

Ik denk dat jij niet in staat bent om een beetje kritisch te kijken naar jouw eigen post. Veel plezier verder met het wentelen in je eigen veronderstelde gelijk!

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:28 schreef betyar het volgende:

Jammer genoeg is het veelal geen gevoel maar zijn het veelal persoonlijke ervaringen die ik mee heb gemaakt.

Daar kan ik dan weer niet over oordelen.

Laat mijn woorden dan een geruststelling zijn.

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar kan ik dan weer niet over oordelen.

Laat mijn woorden dan een geruststelling zijn.

Ik heb het wel gehad met grote ziekenhuizen. Ongetwijfeld dat er goede zijn.
Zo vind ik het ook van de zotte dat ik vanuit het CMH door werd verwezen naar het UMC voor een en zo door kon lopen terwijl er mensen op de wachtlijst staan. En er mensen daar zaten te wachten voor een scan.
Toen had ik zoiets van dit klopt toch niet?

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:05 schreef Odysseuzzz het volgende:
Zoals Gatenkaas aangaf socialisme en kapitalisme sluiten elkaar niet uit.
Je moet juist oppassen dat dingen niet totaal buiten verhouding groeien.

Er zijn zaken die gewoon beter niet aan de markt overgelaten zouden worden. Dit door bepaalde vervelende karaktertrekken van de markt. Waar het geld/winst boven de mens wordt geplaatst.

Zo kun je praten over efficiëntie. Maar een markt is er vaak juist niet bij gebaat om problemen op te lossen. Er zit meestal meer geld in het problemen in stand houden, aanwakkeren.

Zo betekend meer werklozen gewoon goedkopere werknemers die met minder genoegen nemen.

Dat is correct, als iedereen zou vissen in dezelfde poel werknemers.
Iedereen, elke werkgever, is er bij gebaat om mensen in te huren die met weinig genoegen nemen.
Maar werkgevers zijn er, in veel gevallen, meer bij gebaat mensen te hebben die werk voor hen doen dan werklozen creeeren die het werk willen doen. Een werkloze brengt geen geld op; het houdt hooguit de markt scherp en is een stok achter de deur om werknemers in toom te houden, maar an sich biedt het geen toegevoegde waarde. Is er overvraag en worden alle werklozen opgevuld, dan ontstaan er vanzelf meer mensen die het werk willen doen en worden werklozen uit andere sectoren, landen of regio's aangeboord.

Je gaat er vanuit dat er x-hoeveelheden werk gedaan moeten worden en er x+y hoeveelheden werknemers zijn. Zowel het aantal hoeveelheden werk als het aantal hoeveelheden potentiele werknemers is dynamisch en onderhevig aan de voorwaarden die de werkgever biedt en de werknemer kan en wil leveren. Als de hele luchtvaartwereld gebaat zou zijn met een hoog aantal werklozen, waarom laat men dan maar een beperkt groepje kandidaten toe tot de opleiding voor luchtverkeersleider? Zouden ze niet in grote klassen gerust 2 x zoveel luchtverkeersleiders kunnen opleiden? Blijkbaar niet, ik vermoed zelf dat de kwaliteit van het geleverde werk zo belangrijk is, dat men de salariskosten voor lief neemt, met de wetenschap dat men torenhoge kwaliteitseisen heeft moeten lopen. Zo gaat dat voor wel meer zaken, werkgevers nemen enkel de besten aan, terwijl ze ook kunnen recruiten in de poule middelmatigen, wat lagere salarissen betekent en dus makkelijker werknemers. Blijkbaar gaat deze vlieger niet voor alles op, hm?

quote:

Niet alles wat goed is voor een markt is goed voor de mens en maatschappij.

Iemand ziek houden of halve oplossingen bieden voor problemen is vanuit een pure koopmansgeest gewoon interessanter.

Zogenaamde efficiëntie komt service en kwaliteit meestal niet ten goede. Dat gaat vaak slechts over pegels.

Je gaat nu uit van 1 mogelijke aanbieder van diensten, namelijk de koopman annex dokter die een balans opstelt met de mogelijke opbrengsten van zieke klanten die langdurig diensten afnemen, of een genezen klant die er meteen vanaf is. Naast dat deze koopman zijn betermaakmedicijn niet enkel onder zijn eigen klanten zou kunnen verspreiden, maar nog een oneindig veel groter scala aan zieken zou kunnen bereiken, is hij er veelal bij gebaat tevreden en genezen klanten te hebben die voor toekomstige zorgdiensten terug komen.

Wederom; de arts kan besluiten zijn klanten met medicijn x te helpen wat hem de huidige hoeveelheid klanten oplevert en niets meer of minder is dan zijn directe concurrentie. Of hij kan het betere, volledige en definitieve medicijn y bieden waardoor hij kans maakt op z-meer klanten en deze klanten (naast zijn huidig portfolio) hem ook langer zullen consulteren.

quote:

En over dwang kun je het ook nog hebben. Je hebt een lichaam dus zul je dat moeten voeden en verzorgen. Je hebt contacten dus zul je moeten kunnen reizen en communiceren.
De keuze een tolweg te nemen of een openenbare weg kan leuk zijn...Maar als je eenmaal wilt protesteren, opkomen voor je rechten, dan heb je niets aan een private tolweg. Want daar kunnen ze je met dwang laten verwijderen.

Dat klinkt alsof een tolweg iedereen verbiedt nog enig ander recht te hebben en alsof tolwegen gebruikt zouden worden indien je op die wegen vogelvrij verklaard wordt. Dat is natuurlijk absoluut tegen het belang van de eigenaar. Tolwegen hebben andere functies dan evenemententerreinen en opkomen voor je rechten is natuurlijk heel leuk, maar daar zijn andere locaties voor dan verkeerswegen. Het is ook goed dat iets of iemand het gezag heeft je te verwijderen van zijn/haar eigendom. De overheid zal jou ook verwijderen als je protesterend gaat spookrijden of medeweggebruikers in gevaar brengt, dus voor zover niets nieuws.

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is correct, als iedereen zou vissen in dezelfde poel werknemers.
Iedereen, elke werkgever, is er bij gebaat om mensen in te huren die met weinig genoegen nemen.
Maar werkgevers zijn er, in veel gevallen, meer bij gebaat mensen te hebben die werk voor hen doen dan werklozen creeeren die het werk willen doen. Een werkloze brengt geen geld op; het houdt hooguit de markt scherp en is een stok achter de deur om werknemers in toom te houden, maar an sich biedt het geen toegevoegde waarde. Is er overvraag en worden alle werklozen opgevuld, dan ontstaan er vanzelf meer mensen die het werk willen doen en worden werklozen uit andere sectoren, landen of regio's aangeboord.

Je gaat er vanuit dat er x-hoeveelheden werk gedaan moeten worden en er x+y hoeveelheden werknemers zijn. Zowel het aantal hoeveelheden werk als het aantal hoeveelheden potentiele werknemers is dynamisch en onderhevig aan de voorwaarden die de werkgever biedt en de werknemer kan en wil leveren. Als de hele luchtvaartwereld gebaat zou zijn met een hoog aantal werklozen, waarom laat men dan maar een beperkt groepje kandidaten toe tot de opleiding voor luchtverkeersleider? Zouden ze niet in grote klassen gerust 2 x zoveel luchtverkeersleiders kunnen opleiden? Blijkbaar niet, ik vermoed zelf dat de kwaliteit van het geleverde werk zo belangrijk is, dat men de salariskosten voor lief neemt, met de wetenschap dat men torenhoge kwaliteitseisen heeft moeten lopen. Zo gaat dat voor wel meer zaken, werkgevers nemen enkel de besten aan, terwijl ze ook kunnen recruiten in de poule middelmatigen, wat lagere salarissen betekent en dus makkelijker werknemers. Blijkbaar gaat deze vlieger niet voor alles op, hm?

[..]

Je gaat nu uit van 1 mogelijke aanbieder van diensten, namelijk de koopman annex dokter die een balans opstelt met de mogelijke opbrengsten van zieke klanten die langdurig diensten afnemen, of een genezen klant die er meteen vanaf is. Naast dat deze koopman zijn betermaakmedicijn niet enkel onder zijn eigen klanten zou kunnen verspreiden, maar nog een oneindig veel groter scala aan zieken zou kunnen bereiken, is hij er veelal bij gebaat tevreden en genezen klanten te hebben die voor toekomstige zorgdiensten terug komen.

Wederom; de arts kan besluiten zijn klanten met medicijn x te helpen wat hem de huidige hoeveelheid klanten oplevert en niets meer of minder is dan zijn directe concurrentie. Of hij kan het betere, volledige en definitieve medicijn y bieden waardoor hij kans maakt op z-meer klanten en deze klanten (naast zijn huidig portfolio) hem ook langer zullen consulteren.

[..]

Dat klinkt alsof een tolweg iedereen verbiedt nog enig ander recht te hebben en alsof tolwegen gebruikt zouden worden indien je op die wegen vogelvrij verklaard wordt. Dat is natuurlijk absoluut tegen het belang van de eigenaar. Tolwegen hebben andere functies dan evenemententerreinen en opkomen voor je rechten is natuurlijk heel leuk, maar daar zijn andere locaties voor dan verkeerswegen. Het is ook goed dat iets of iemand het gezag heeft je te verwijderen van zijn/haar eigendom. De overheid zal jou ook verwijderen als je protesterend gaat spookrijden of medeweggebruikers in gevaar brengt, dus voor zover niets nieuws.

Ik geef toe dat de meeste van mijn voorbeelden hier wat hyperbolisch zijn. Het illustreert simpelweg een mentaliteit.

Maar er is zeker een groot verschil tussen bijvoorbeeld de openbare ruimte en private ruimte. Daar moet je jezelf niet in vergissen.

Door letterlijk alles te privatiseren krijg je simpel een rijke elite overal de dienst uitmaakt. Niet meer en niet minder. Het speelveld van de rest zou dan door de gratie van weinigen worden bepaald. -goh, waar ken je dat ook weer van?

Daar kun je natuurlijk voor zijn. Maar eigenlijk val je er mee terug in een soortgelijke verdeling als het feodalisme (of erger), alleen dan met andere poppetjes.
Terwijl het kapitalisme aanvankelijk juist de opzet had ons daar van te "redden".
Ofwel als je dingen te extreem doorvoert dan begin je, vaker wel dan niet, te lijken op wat je trachte te bestrijden.

Nogmaals: kapitalisme en socialisme sluiten elkaar geensinds uit. Wat dat betreft: gewoon een beetje je gezond verstand gebruiken.
En dus niet zonder meer zogenaamd links danwel rechts denken je heil te hebben gevonden.

Dat hele hokjes denken: daarmee lijk je slechts op zoek te zijn naar een identiteit. Je lekker aansluiten bij de ene of de andere kant...Beetje van de apenrots schreeuwen, terwijl zulke houding juist nogal je zicht kan beperken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 18-09-2011 22:41:32 ]

quote:

Op zondag 18 september 2011 21:40 schreef GSbrder het volgende:

[hoop blabla]

Jij gelooft echt nog in het marktevangelie he?

quote:

Op zondag 18 september 2011 22:47 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Jij gelooft echt nog in het marktevangelie he?

Post dan niks.