Terechte correctie op mijn post! De obligatiemarkten prijzen inderdaad wel een diepe recessie (of erger) in.quote:Op woensdag 7 september 2011 17:26 schreef jaco het volgende:
[..]
De equity markten zul je bedoelen. Op de obligatiemarkten nemen beleggers nu genoegen met 1,98 % 10-year US Treasury yield. Dit is hoogstwaarschijnlijk lager dan de inflatie de komende 10 jaar. Je zou wel kunnen stellen dat er deflatie verwacht wordt.
Dat wordt inderdaad vaak beweerd. Met wat ik tot nu toe heb gezien klopt dat ook.quote:Ik las ooit dat de obligatiebeleggers de economie significant beter voorspellen dan aandelenbeleggers, maar ik kan dat zo snel niet terugvinden.
Het lijkt me overigens niet dat de obligatiebeleggers een afgezonderde groep zijn die je los kunt zien van de markt op zich. Uiteindelijk zal een groot deel van de obligatiebeleggers ook gewoon aandeelhouder zijn op gunstigere tijden. Uiteindelijk concurreren de markten met elkaar voor de beste deal. Het zou natuurlijk vreemd zijn als een groep die per definitie beter kan voorspellen ten alle tijden kiest voor één assetklasse, dan kun je net zo goed zeggen dat de beste voorspellers het slechste rendement behalen.quote:Op woensdag 7 september 2011 17:26 schreef jaco het volgende:
Ik las ooit dat de obligatiebeleggers de economie significant beter voorspellen dan aandelenbeleggers, maar ik kan dat zo snel niet terugvinden.
Juist de luxemerken zijn de laatste jaren goed overeindgebleven, omdat topverdieners in het westen dankzij de bailouts nauwelijks onder de crisis geleden hebben en omdat de nouveau-riches in Azië e.d. nog snel in aantal toenemen. Ik zou ze niet als indicatie gebruiken voor wat er in de economie als geheel gebeurt.quote:Op woensdag 7 september 2011 16:54 schreef SeLang het volgende:
Het valt me ook op dat het koersverloop van bedrijven zoals LVMH en Swatch die het toch moeten hebben van de ultieme "overbodige" uitgaven nog steeds wijzen op geen vuiltje aan de lucht.
Volgens mij bestaan er bij de meeste financiele instellingen verschillende afdelingen voor obligaties en aandelen. In de obligatiemarkten gaat bovendien veel meer geld om als in de aandelenmarkten. Het lijkt mij daarom goed mogelijk dat veel financiele instellingen hun beste mensen, computerresources en andere faciliteiten op fixed income zetten.quote:Op woensdag 7 september 2011 18:18 schreef Arkai het volgende:
[..]
Het lijkt me overigens niet dat de obligatiebeleggers een afgezonderde groep zijn die je los kunt zien van de markt op zich. Uiteindelijk zal een groot deel van de obligatiebeleggers ook gewoon aandeelhouder zijn op gunstigere tijden. Uiteindelijk concurreren de markten met elkaar voor de beste deal. Het zou natuurlijk vreemd zijn als een groep die per definitie beter kan voorspellen ten alle tijden kiest voor één assetklasse, dan kun je net zo goed zeggen dat de beste voorspellers het slechste rendement behalen.
Zoveel topverdieners zijn er natuurlijk niet. De meeste omzet komt denk ik gewoon uit de middenklasse. Maar hoe dan ook zou je bij een dreigende recessie de verwachtingen voor overbodige luxe naar beneden bijstellen.quote:Op woensdag 7 september 2011 18:39 schreef dvr het volgende:
[..]
Juist de luxemerken zijn de laatste jaren goed overeindgebleven, omdat topverdieners in het westen dankzij de bailouts nauwelijks onder de crisis geleden hebben en omdat de nouveau-riches in Azië e.d. nog snel in aantal toenemen. Ik zou ze niet als indicatie gebruiken voor wat er in de economie als geheel gebeurt.
Bij luxe-goederen is het over het algemeen zo dat voor elke rijke (zeg eens iemand met $1 milj netto waarde) die een product afneemt er een stuk of 6 mensen uit de middenklasse als het niet meer zijn die de zooi kopen.quote:Op woensdag 7 september 2011 18:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zoveel topverdieners zijn er natuurlijk niet. De meeste omzet komt denk ik gewoon uit de middenklasse. Maar hoe dan ook zou je bij een dreigende recessie de verwachtingen voor overbodige luxe naar beneden bijstellen.
Ik kan me voorstellen dat een stock split leidt tot goedkopere en aantrekkelijkere prijzen van het aandeel. Meer mensen gaan dan het aandeel kopen waardoor de koers stijgt.quote:Op woensdag 7 september 2011 19:37 schreef Dandez92 het volgende:
Waarom leiden stock splits meestal tot een hogere aandelenwaarde? Kan iemand me dat uitleggen?
Dat doet het niet. Wel is het zo dat de goede aandelen (die stijgen dus) gesplitst worden als hun waarde te hoog wordt. En de slechtste aandelen uiteindelijk een reverse split krijgen.quote:Op woensdag 7 september 2011 19:37 schreef Dandez92 het volgende:
Waarom leiden stock splits meestal tot een hogere aandelenwaarde? Kan iemand me dat uitleggen?
hehe.quote:Pieterkort Pieter Kort
Zo'n onafhankelijke instelling die boetes uitdeelt voor slechte overheidsfinanciën (De Jager) is er volgens mij al: de obligatiemarkt.
Zaken als L.Vuitton zitten alleen in wereldsteden waar de koopkracht hoog is, lokaal en door de gegoede toeristen die er komen shoppen. De verklaringen voor de goede resultaten in 2010 die ik destijds las, waren dat door de bailouts de werknemers in de financiele sector (en advocatuur e.d.) niet in koopkracht ingeboet hadden. Als ik er nu op Google naar kijk, kom ik ook tegen dat ze hun kosten vooral in euro maken, die flink gekelderd was zodat de winstmarge op hun producten steeg. Voor mindere goden als Swatch zou ik inderdaad terugloop van de verkopen verwachten, maar misschien doen die het weer heel goed in Azië?quote:Op woensdag 7 september 2011 18:55 schreef SeLang het volgende:
Zoveel topverdieners zijn er natuurlijk niet. De meeste omzet komt denk ik gewoon uit de middenklasse. Maar hoe dan ook zou je bij een dreigende recessie de verwachtingen voor overbodige luxe naar beneden bijstellen.
Haha, zo waarquote:Op woensdag 7 september 2011 21:48 schreef LXIV het volgende:
Hier een goede tweet die ik las:
[..]
hehe.
Daarom vond ik het ook zo'n domme uitspraak van de Jager: "Van de hectiek op de beurzen trek ik me niks aan", om het passieve falen van de EU te verantwoorden.quote:Op woensdag 7 september 2011 21:58 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Haha, zo waar![]()
Net als dat CDS' meer zeggen dan ratings
Allereerst is deze crisis een wilsprobleem. Als men zou willen, doortastend zou zijn, verlies zou durven nemen en niet enkel voor zijn eigen hachie zou opkomen, was de crisis begin 2011 al in de kiem gesmoord.quote:Op woensdag 7 september 2011 22:06 schreef Anno2012 het volgende:
Senaat italie keurt bezuinigingen goed.
Griekenland krijgt steun van de EU.
Problemen opgelost?
Diegene die in de grote depressie zijn werk behield (75%) had er qua koopkracht ook geen last van. De gevolgen van een forse crisis zijn zwaar overtrokken, zelfs als de wereldwijde bubble een keer echt barst.quote:Op woensdag 7 september 2011 19:11 schreef LXIV het volgende:
Ik ben geen topverdiener ofzo. Maar ik heb de afgelopen jaren qua inkomen toch geen cent misgelopen ofzo. Dat is allemaal gelijk gebleven. Volgens mij geldt dat voor 90% van de mensen, tenminste in Nederland.
Het hangt veelal af van de 'leverage' van een bedrijf. Als het zo gefinancierd is dat het per se 1 miljoen omzet moet draaien, komt het in de problemen wanneer die omzet van 1M5 naar 1M zakt. Maar voor veel bedrijven maakt het niet zoveel uit. Zeker niet na 2008.quote:Op woensdag 7 september 2011 22:26 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Diegene die in de grote depressie zijn werk behield (75%) had er qua koopkracht ook geen last van. De gevolgen van een forse crisis zijn zwaar overtrokken, zelfs als de wereldwijde bubble een keer echt barst.
Als er niks meer gebeurt wel. (gezien WS nu).quote:Op woensdag 7 september 2011 22:27 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Wat verwachten we van de opening morgen? Klein plusje?
Dacht dat Obama morgen zou spreken over het monetaire beleidquote:Op woensdag 7 september 2011 22:27 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Wat verwachten we van de opening morgen? Klein plusje?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |