Redenen om te beleggen

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 14:39 schreef muhahaha het volgende:
Mijn zwager werd vorig jaar aangeraden om vooral in te stappen, de markt was in de lift dus waarom niet. Inmiddels een rendement van -50% en die heeft zoiets van, ik laat het maar staan

Sowieso is het met oog op risicospreiding niet verstandig om in één keer ergens in te stappen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 19:12 schreef stavromulabeta het volgende:

Sowieso is het met oog op risicospreiding niet verstandig om in één keer ergens in te stappen.

...en om alles op 1 aandeel te zetten.

En als je maar 2000,- hebt dan is dat te weinig om in verschillende aandelen te investeren (vanwege transactiekosten bijv.) dan kan je beter in een index tracker gaan zitten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 19:15 schreef WinningMood het volgende:

[..]

...en om alles op 1 aandeel te zetten.

En als je maar 2000,- hebt dan is dat te weinig om in verschillende aandelen te investeren (vanwege transactiekosten bijv.) dan kan je beter in een index tracker gaan zitten.

Of in in kleine maandelijkse stapjes giraal in een relatief goedkoop en goed gespreid beleggingsfonds stoppen.

Ik heb me vergist, hij is in 2009 ingestapt. In ING die toen rond de 10 euro noteerde na de split. Ik zat er toevallig ook in en besloot op een lagere stand mijn winst te nemen (toen wisten we dit nog niet van elkaar )

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 14:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

De meeste particuliere "beleggers" zijn ook helemaal geen beleggers maar momentum traders.

Niks mis mee toch

[ Bericht 5% gewijzigd door N.I.M.B.Y. op 31-08-2011 20:19:57 ]

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 20:14 schreef N.I.M.B.Y. het volgende:

[..]

Niks mis mee toch

Jawel, want als hun zuurverdiende centen even iets minder waard worden drukken ze de sell button waardoor ze op verlies staan.

Als je belegt heb je een plan en dan maakt een maand of zelfs een paar jaar in't rood staan niet uit.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 14:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

De meeste particuliere "beleggers" zijn ook helemaal geen beleggers maar momentum traders.

Die momentum traders (of daytraders) zijn eigenlijk ook geen beleggers. Daytraders zijn meer speculanten. Beleggers hebben over het algemeen meer affiniteit met een product of aandeel en steken geld ergens in waar ze vertrouwen in hebben. Daytraders hebben vaak niks met de valuta, grondstoffen, indices of aandelen waar ze in handelen. Zij kijken louter naar de signalen om long of short te gaan. Naast dit verschil is er natuurlijk ook het verschil dat beleggers vaak maanden tot jaren blijven zitten in hun posities en daytraders dit enkele minuten, uren of soms dagen doen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 20:44 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Jawel, want als hun zuurverdiende centen even iets minder waard worden drukken ze de sell button waardoor ze op verlies staan.

Als je belegt heb je een plan en dan maakt een maand of zelfs een paar jaar in't rood staan niet uit.

Ik ben van mening dat iedereen het recht heeft om hun posities, om welke reden en op welk moment dan ook, te sluiten. Voor sommigen is het plan om elke dag alle posities te sluiten, dan is daar dus niks mee (of de posities nou in de plus of min staan).

[ Bericht 22% gewijzigd door tradetheday op 01-09-2011 07:59:51 ]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 04:18 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Let wel: Er komt ook nog eens dividend boven op bij je aandelen en/of trackers (wat je weer kan herinvesteren en laten compounden over de decennia dat je investeert).

Deze grafiek is "slechts" de koers.

Let wel: en dollar verandert in koopkracht over tijd; hij wordt steeds minder waard. Een beetje dividend kan helpen dat tegen te gaan, maar zie niet alles direct als winst.

Die index-grafiekjes trouwens... in hoeverre maakt het daarvoor uit dat de losers altijd vervangen worden?

Vroeger had je geen trackers hè... dus kocht je de aandelen zelf. In hoeverre heeft zo'n vervanging invloed op de index? En in hoeverre lopen die grafiekjes daarbij synchroon aan de particuliere beleggert?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 13:06 schreef GoudIsEcht het volgende:
Die index-grafiekjes trouwens... in hoeverre maakt het daarvoor uit dat de losers altijd vervangen worden?

Vroeger had je geen trackers hè... dus kocht je de aandelen zelf. In hoeverre heeft zo'n vervanging invloed op de index? En in hoeverre lopen die grafiekjes daarbij synchroon aan de particuliere beleggert?

Ik had van Selang begrijpen (in een discussie van lang geleden) dat er uitgegaan werd van het mandje van aandelen (index) inclusief bedrijven die werden vervangen vanwege failliesement of anderszins.

In bekijk het wellicht wat simplistisch, maar voor de gewone burger is aandelen puur gokken.

Er zitten hele grote bedrijven en ladingen daytraders bovenop allerlei nieuws, zodat door vraag/aanbod vrijwel direct een prijs gecreerd wordt waar alle mogelijke verwachte toekomstige resultaten tov risico al in verwerkt zitten.

Dat gaat dermate snel dat de gewone burger niet snel wat kan kopen bij bepaald koersnieuws.

Daarmee is een aankoop van een gewone burger per definitie "gokken" in vorm van meer risico durven nemen, want hij hoopt op een betere uitkomst dan wat die grote bedrijven en ladingen daytraders weten en daarmee de koers bepalen, terwijl deze echt wel kundig genoeg zijn hierin.

Ik maak er geen vette winsten mee, maar heb geld dat ik niet nodig heb, en dat beleg ik dan soms wel eens.

Op het moment Arcelor Mittal gekocht, tijdje wachten en hopen dat ie weer richting 20 gaat.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 19:15 schreef WinningMood het volgende:

[..]

...en om alles op 1 aandeel te zetten.

En als je maar 2000,- hebt dan is dat te weinig om in verschillende aandelen te investeren (vanwege transactiekosten bijv.) dan kan je beter in een index tracker gaan zitten.

Ik heb mezelf een limiet toegezegd van 2500 euro, en daar doe ik het mee.
Ik stop dan ook alles in 1 aandeel, neit over meerdere.
Alleen kut als je dan op verlies staat en je wilt wat anders kopen. Tja, dan moet je (lang) wachten.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 13:06 schreef GoudIsEcht het volgende:
Die index-grafiekjes trouwens... in hoeverre maakt het daarvoor uit dat de losers altijd vervangen worden?

Niet, want je kunt dit perfect zelf dupliceren. De herweging van de index samenstelling wordt van tevoren bekend gemaakt. Sterker nog, één van de argumenten tegen een indextracker is dat je deze herbalancering kunt "Frontrunnen" en mogelijk daarmee de index kunt outperformen.

Btw: Prof Siegel heeft onderzocht wat het buy&hold rendement (met herinvestering van dividend) was geweest als je in 1950 de S&P500 aandelen had gekocht en daarna nooit meer had herbalanceerd. Van de originele aandelen is bijna niets meer over maar je hebt dan een portefeuille vol met mergers, spin-offs en ook een aantal waardeloze aandelen. Resultaat: een iets hoger rendement dan de S&P500.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 07:53 schreef tradetheday het volgende:


Ik ben van mening dat iedereen het recht heeft om hun posities, om welke reden en op welk moment dan ook, te sluiten. Voor sommigen is het plan om elke dag alle posities te sluiten, dan is daar dus niks mee (of de posities nou in de plus of min staan).

Natuurlijk heeft iedereen dat recht. Anders zou er geen liquiditeit zijn. Maar dan hebben we 't niet meer over beleggen.

Bij jou gaat dit nu eventjes goed, en ik hoop voor jou dat dat nog lang zo blijft. Maar de particulier denkt meestal dat hij een belegger is terwijl hij een speculant is, en dat is gevaarlijk.
Hence wat er zich allemaal op IEX afspeelt.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 13:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Resultaat: een iets hoger rendement dan de S&P500.

Heeft hij ook naar de onzekerheid in dat resultaat gekeken? Ik bedoel, als je een willekeurig mandje aandelen met de index vergelijkt, zal het resultaat vrijwel nooit precies gelijk zijn. Als er geen enkele correlatie tussen de index en het mandje is, heb je 50 % kans dat je concludeert dat je beter presteert dan de index.

Als je dus maar één steekproef bekijkt (d.w.z. 1950 inleggen in S&P 500), heb je, zelfs als er totaal geen verband is, ook 50 % kans dat je conclusie op toeval gebaseerd is. Het wordt pas interessant als je ook aantoont dat de kans op toevallig dat resultaat verwaarloosbaar klein is.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:59 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Heeft hij ook naar de onzekerheid in dat resultaat gekeken? Ik bedoel, als je een willekeurig mandje aandelen met de index vergelijkt, zal het resultaat vrijwel nooit precies gelijk zijn. Als er geen enkele correlatie tussen de index en het mandje is, heb je 50 % kans dat je concludeert dat je beter presteert dan de index.

Als je dus maar één steekproef bekijkt (d.w.z. 1950 inleggen in S&P 500), heb je, zelfs als er totaal geen verband is, ook 50 % kans dat je conclusie op toeval gebaseerd is. Het wordt pas interessant als je ook aantoont dat de kans op toevallig dat resultaat verwaarloosbaar klein is.

Dat klopt, het resultaat kan best het gevolg van toeval zijn.

De reden voor het onderzoek was vooral de vraag hoe belangrijk herbalanceren nu eigenlijk is. Je portfolio gaat na verloop van tijd aardig uit balans en je mist ook alle nieuwe bedrijven/ sectoren, daarom zou je misschien verwachten dat kopen en nooit meer iets veranderen geen goede resultaten zou geven.

Het resultaat dat het weinig uitmaakte (en zelfs iets beter rendement gaf) is daarom interessant. Maar natuurlijk heb je door het voor één index na te trekken hooguit wat anecdotisch bewijs hiervoor. Helaas is het al ontzettend veel werk om dat voor slechts één index te doen, laat staan voor meerdere indices. In het boek "The Future For Investors" staat in de appendix de hele uitsplitsing in mergers, spinoffs etc. Dat is een aardige lijst.

Evengoed verwacht ik zelf dat je als je het voor meer indices zou gaan onderzoeken je ook gaat vinden dat het weinig uitmaakt. De key is volgens mij dat je met een goed gespreid mandje aandelen begint, en daarna zorgt dat mandje voor zichzelf. Er is tenslotte niets magisch aan de specifieke samenstelling van een index. Dat is ook maar een mandje aandelen. Maar elk individueel bedrijf in het mandje probeert zijn winst te maximaliseren en evolueert kwa business ook met de tijd mee. IBM van 1950 was een heel ander bedrijf dan IBM anno 2011.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 13:26 schreef Ted038 het volgende:
In bekijk het wellicht wat simplistisch, maar voor de gewone burger is aandelen puur gokken.

Er zitten hele grote bedrijven en ladingen daytraders bovenop allerlei nieuws, zodat door vraag/aanbod vrijwel direct een prijs gecreerd wordt waar alle mogelijke verwachte toekomstige resultaten tov risico al in verwerkt zitten.

Dat gaat dermate snel dat de gewone burger niet snel wat kan kopen bij bepaald koersnieuws.

Daarmee is een aankoop van een gewone burger per definitie "gokken" in vorm van meer risico durven nemen, want hij hoopt op een betere uitkomst dan wat die grote bedrijven en ladingen daytraders weten en daarmee de koers bepalen, terwijl deze echt wel kundig genoeg zijn hierin.

De grap is dat juist doordat er zoveel mensen en organisaties het bedrijfsnieuws op de voet volgen, de koers van een aandeel eigenlijk altijd precies de juiste is! Dus de niets-wetende particulier koopt in wezen altijd voor de juiste prijs!

De reden dat particulieren vaak verlies maken is dat de media alle nieuws overdrijft (goed nieuws en slecht nieuws). Hierdoor kopen ze vervuld van hebzucht hun aandelen op de top, en verkopen ze deze aandelen weer vervuld van angst op de bodem.
Ook hebben ze moeite met verlies nemen (ik ook!), en blijven ze veel te lang zitten in aandelen waar je puur rationeel gezien meteen uit moet wegwezen (bijv. Saab, v/d Molen).

[ Bericht 100% gewijzigd door N.I.M.B.Y. op 02-09-2011 08:54:34 ( verkeerde topic ..) ]

quote:

Op donderdag 1 september 2011 21:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

De grap is dat juist doordat er zoveel mensen en organisaties het bedrijfsnieuws op de voet volgen, de koers van een aandeel eigenlijk altijd precies de juiste is! Dus de niets-wetende particulier koopt in wezen altijd voor de juiste prijs!

Dit kan er bij mij niet in. Sommige media is je reinste manipulatie. Kijk naar wat Adam Feuerstein in biotechland doet. Aandelen ophemelen en de grond in boren en letterlijk de dag nadien het tegenovergestelde zeggen. Ik heb al gezien dat aandelen met twee goed verkopende geneesmiddelen op de markt en een fase 2 en -3 studie met 25% zakken gedurende één week.
Dus correcte prijs, no way.