WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jij mist gewoon totaal het punt dat LXIV maakt (of probeert te maken). Als ik in de afgelopen 10 jaar mijn inzet van ¤100 vervierdubbel tot ¤400 door telkens op rood in te zetten in het casino maakt dat mij nog geen goede belegger / is het casino nog geen goede 'belegging'.quote:Op zondag 28 augustus 2011 14:31 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor rendementen jij gewend bent maar om goud, dat de afgelopen 10 jaar 4x over de kop is gegaan, een pruts-belegging te noemen moet je wel een HELE goeie belegger zijn.
En ik vind dat argument, excusez le mot, gelul.quote:Op zondag 28 augustus 2011 14:46 schreef Sokz het volgende:
[..]
Jij mist gewoon totaal het punt dat LXIV maakt (of probeert te maken). Als ik in de afgelopen 10 jaar mijn inzet van ¤100 vervierdubbel tot ¤400 door telkens op rood in te zetten in het casino maakt dat mij nog geen goede belegger / is het casino nog geen goede 'belegging'.
Als ik 4x op apple had ingezet maakt me dat ook geen goede belegger.
Tja, als je goud vergelijkt met een casino dan heb je het niet echt goed begrepen denk ik. Alsof goud een pure gok is...Vergeet niet dat de huidige prijsniveau van goud reeds jaren geleden is voorspeld.quote:
[..]
Jij mist gewoon totaal het punt dat LXIV maakt (of probeert te maken). Als ik in de afgelopen 10 jaar mijn inzet van ¤100 vervierdubbel tot ¤400 door telkens op rood in te zetten in het casino maakt dat mij nog geen goede belegger / is het casino nog geen goede 'belegging'.
Goud staat in directe relatie tot de economie/geldcreatie/fractional reserve banking. Vergelijken met een casino......
What falls down must go up
Correct .. met als enige verschil dat Apple wel rendeert icm. winstgroei en goud/casino niet.quote:
[..]
En ik vind dat argument, excusez le mot, gelul.
Als ik 4x op apple had ingezet maakt me dat ook geen goede belegger.
Het was een voorbeeld om een single-sighted persoon als de uwe uit te leggen wat lxiv bedoelt. Maar zelfs dát lukt dan weer niet .. i give up.quote:
[..]
Tja, als je goud vergelijkt met een casino dan heb je het niet echt goed begrepen denk ik. Alsof goud een pure gok is...Vergeet niet dat de huidige prijsniveau van goud reeds jaren geleden is voorspeld.
Goud staat in directe relatie tot de economie/geldcreatie/fractional reserve banking. Vergelijken met een casino......
Moet je zeker doen. Uw edelgeleerde hoogheid.quote:
[..]
Het was een voorbeeld om een single-sighted persoon als de uwe uit te leggen wat lxiv bedoelt. Maar zelfs dát lukt dan weer niet .. i give up.
What falls down must go up
Nu wel he, nu iedereen en zijn moeder ipads koopt..Ik geef je op een briefje dat er morgen een speeltje uitkomt dat ipads verdringt en dan zakt het aandeel apple weer in elkaar.quote:
[..]
Correct .. met als enige verschil dat Apple wel rendeert icm. winstgroei en goud/casino niet.
Wederom correct, en Apple de afgelopen tien jaar kan net als goud de afgelopen tien jaar, de volgende tien jaar wel helemaal niet zo'n goede belegging blijken.quote:
[..]
Nu wel he, nu iedereen en zijn moeder ipads koopt..Ik geef je op een briefje dat er morgen een speeltje uitkomt dat ipads verdringt en dan zakt het aandeel apple weer in elkaar.
Daarnaast verwacht ik wel dat Apple gewoon winst blijft maken de komende tien jaar en elke winst is in principe rendement. Al is het alleen al dat ze op een gegeven moment winst kunnen 'kopen' door hun gigantische cash-reserves.
Toen ik dit las dacht ik gelijk aan de eindigheid van de grondstoffen op aarde..... en de energie, tijd en kosten van het halen van grondstoffen van andere planeten.quote:
[..]
Mwoah, niet zoveel, maar dat heeft vooral met andere zaken te maken. Maar ik geloof niet dat het Westerse systeem nu opeens op haar einde gekomen is. Door technische vooruitgang zullen we het over 20 jaar weer beter hebben dan nu. Zo is het eigenlijk honderden jaren al geweest. Niet dat dit een garantie is, maar ik vind het wel het meest waarschijnlijke.
Als je nu eens inflatie-gecorrigeerd kijkt naar de stand van de AEX, dan komt die overeen met de AEX in 1990 ofzo? Toen was er nog bijna nergens internet, geen GSM's, allerlei papierwerk met de hand, noem maar op. Als je ziet hoe enorm veel groter de economie ondertussen geworden is, hoeveel kennis er in die tijd verworven is, hoeveel infrastructuur er is bijgebouwd. Zal dat alles geen waarde hebben? Lijkt me onwaarschijnlijk. De potentiele arbeidsproductiviteit is minstens met 100% gestegen.
We krijgen straks koude kernfusie, supergeleiding bij kamertemperatuur, chips met een geheugenopslagcapaciteit van 512 gigabyte, dataverbindingen die 100x sneller zijn dan nu, auto's die enorm veel zuiniger zijn, zonnepanelen met een dubbele efficientie, medicijnen op basis van stamcellen en DNA en noem maar op. Dan ook nog het feit dat andere landen democratischer worden en rationeler hun economie gaan aansturen, dat de bestrijding van ziektes, honger, etc feitelijk gewoon een groot succes is, etc. . Dat gaat zich allemaal vertalen in extra welvaart. Wat dat betreft ben ik een optimist ja, want ik geloof in de vooruitgang.
Dat politici corrupt en egoïstisch zijn verandert daar niks aan. Dat zijn ze altijd al geweest en ondanks dat hebben we toch ook genoeg vooruitgang geboekt. Dat blijft ook zo.
Mijn zorgen zijn wel op het gebied van massa-immigratie en de steeds verder voortgaande individualisering. Maar het effect op de economie hiervan zal wel meevallen.
Economie is niet alleen maar vooruitgang en wetenschap hoor.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En ook dat zal in de toekomst makkelijker gaan dan nu wordt verondersteld.quote:
[..]
Toen ik dit las dacht ik gelijk aan de eindigheid van de grondstoffen op aarde..... en de energie, tijd en kosten van het halen van grondstoffen van andere planeten.
Dat kan, maar dat zie ik niet zo voor me ivm de afstanden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mits..en dat is toch wel een serieuze...mits we de tijd krijgen.quote:
[..]
En ook dat zal in de toekomst makkelijker gaan dan nu wordt verondersteld.
Klopt. Wat dat betreft is LXIV daarin optimistisch, jij iets sceptischer en ik heb geen flauw idee want ik kan niet inschatten hoeveel tijd we nog hebben.quote:
[..]
Mits..en dat is toch wel een serieuze...mits we de tijd krijgen.
Ach 60 jaar geleden was een ruimtereis nog ondenkbaar, nu gaat men op vakantie naar de ruimte.quote:
Dat kan, maar dat zie ik niet zo voor me ivm de afstanden.
We hebben nog wel even hoor. Ik maak het wellicht net mee dat de olie "op" is. Steenkolen gana nog wel honderden jaren mee (>500 jaar). Koper is er ook nog wel genoeg. De voorraden van de zeldzame materialen voor accu's en elektronica weet ik niet, deze kunnen wellicht nog voor problemen zorgen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Klopt, maar 60 jaar geleden wist men wel al HOE het moest, alleen de technologie om de apparten te bouwen was er niet. Nu heeft men totaal geen idee hoe me de grote afstanden in de ruimte moet overbruggen in een mensenleven...quote:
[..]
Ach 60 jaar geleden was een ruimtereis nog ondenkbaar, nu gaat men op vakantie naar de ruimte.
De natuurkunde staat sinds Einstein echt stil hoor (string theorie even uitgesloten, en hawkings met zijn theorien). Er gebeurt niks wereldsschokkends meer in de natuurkunde en dat zie ik ook niet meer gebeuren ook.
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjorsie1982 op 28-08-2011 15:24:14 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Klopt en we hebben nog veel meer als we meer minder willen.quote:
We hebben nog wel even hoor. Ik maak het wellicht net mee dat de olie "op" is. Steenkolen gana nog wel honderden jaren mee (>500 jaar). Koper is er ook nog wel genoeg. De voorraden van de zeldzame materialen voor accu's en elektronica weet ik niet, deze kunnen wellicht nog voor problemen zorgen.
Maar als ik om me heen kijk dan zijn er maar weinigen die gelijk willen blijven of met een beetje minder genoegen nemen. Meer meer meer is het motto.
Op een gegevens moment heeft men de keuze niet meer, dan komt er een oorlog en dan moeten we wel.quote:
[..]
Klopt en we hebben nog veel meer als we meer minder willen.
Maar als ik om me heen kijk dan zijn er maar weinigen die gelijk willen blijven of met een beetje minder genoegen nemen. Meer meer meer is het motto.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De dichtsbijzijnde ster na de zon is Proxima Centauri, 4,2 lichtjaren van ons verwijderd. Met de huidige stand van de technologie zou een reis duizenden jaren duren.quote:
Dat kan, maar dat zie ik niet zo voor me ivm de afstanden.
Ik bewonder het optimisme van economen en technici maar ik moet er wel om lachen.
Zo lang het overgrote deel der mensheid geen genoegen neemt met een flatscreen TV die 10 jaar trouwe dienst doet maar na 2 jaar een nieuwe koopt omdat de nieuwste generatie TV's een halve centimeter platter is, is het onbegonnen werk te wijzen op het begrip 'schaarste'.quote:
[..]
Klopt en we hebben nog veel meer als we meer minder willen.
Maar als ik om me heen kijk dan zijn er maar weinigen die gelijk willen blijven of met een beetje minder genoegen nemen. Meer meer meer is het motto.
Je kan maar een paar keer iets als het wiel uitvinden.quote:
[..]
Klopt, maar 60 jaar geleden wist men wel al HOE het moest, alleen de technologie om de apparten te bouwen was er niet. Nu heeft men totaal geen idee hoe me de grote afstanden in de ruimte moet overbruggen in een mensenleven...
De natuurkunde staat sinds Einstein echt stil hoor (string theorie even uitgesloten, en hawkings met zijn theorien). Er gebeurt niks wereldsschokkends meer in de natuurkunde en dat zie ik ook niet meer gebeuren ook.
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
Natuurkunde staat absloluut niet stil sinds Eindstein. Nanobuisjes
, stroom via de lucht etc.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
En niet te vergeten LED-tv.quote:
[..]
Je kan maar een paar keer iets als het wiel uitvinden.
Natuurkunde staat absloluut niet stil sinds Eindstein. Nanobuisjes
What falls down must go up
Je vergeet dat de fundamentele wetenschap ook moet groeien om plaats te maken voor meer fundamenteel onderzoek. Dat er tot WO2 veel fundamenteel onderzoek werd gedaan kan wel kloppen maar in de navolgende periode zijn er bijvoorbeeld een recordaantal aan nieuwe metaalegeringen en vormen van metaalversteviging ontdekt. Onderzoek naar supergeleiding kon 100 jaar geleden echt niet tot stand komen zonder precisiewetenschap en een raket naar Mars niet zonder hoogstaande elektronica. Als het weer gaat lonen om fundamenteel onderzoek te gaan doen dan komt die tijd vanzelf wel, daarnaast is dat ook een proces wat niet per sé geiniteerd wordt door er met geld tegenaan te smijten wat met praktisch onderzoek wel weer het geval is. Beide ontwikkelingen zijn om het even en je kunt het een niet afdwingen ten koste van de ander.quote:
Klopt, maar 60 jaar geleden wist men wel al HOE het moest, alleen de technologie om de apparten te bouwen was er niet. Nu heeft men totaal geen idee hoe me de grote afstanden in de ruimte moet overbruggen in een mensenleven...
De natuurkunde staat sinds Einstein echt stil hoor (string theorie even uitgesloten, en hawkings met zijn theorien). Er gebeurt niks wereldsschokkends meer in de natuurkunde en dat zie ik ook niet meer gebeuren ook.
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
One man's trash, another man's treasure.
Economic Leaders Fear Policy Paralysis, Urge Action
http://www.cnbc.com/id/44305433
Zo lang de politieke leiders aan beide zijden van de oceaan niks effectiefs doen en uitsluitend luisteren naar hun kortzichtige achterban, zal de goudprijs hoog blijven en zelfs verder stijgen naar nieuwe recordhoogtes.
http://www.cnbc.com/id/44305433
Zo lang de politieke leiders aan beide zijden van de oceaan niks effectiefs doen en uitsluitend luisteren naar hun kortzichtige achterban, zal de goudprijs hoog blijven en zelfs verder stijgen naar nieuwe recordhoogtes.
Klopt, maar dat is allemaal op het toepassingsgebied, niks fundamenteels. Hawkings was naar mijn mening de laatste echte fundamentele fysicus.quote:Natuurkunde staat absloluut niet stil sinds Eindstein. Nanobuisjes , stroom via de lucht etc.
String theorie is niet te bewijzen, omdat je geen experiementen kan uitvoeren, waarmee je het kan bewijzen, dus er blijft weinig over.
Hier heb je wel gelijk in, maar als je de wetenschapsgeschiedenis bekijkt gingen beide simultaan op tot ongeveer WO2.quote:Je vergeet dat de fundamentele wetenschap ook moet groeien om plaats te maken voor meer fundamenteel onderzoek. Dat er tot WO2 veel fundamenteel onderzoek werd gedaan kan wel kloppen maar in de navolgende periode zijn er bijvoorbeeld een recordaantal aan nieuwe metaalegeringen en vormen van metaalversteviging ontdekt. Onderzoek naar supergeleiding kon 100 jaar geleden echt niet tot stand komen zonder precisiewetenschap en een raket naar Mars niet zonder hoogstaande elektronica. Als het weer gaat lonen om fundamenteel onderzoek te gaan doen dan komt die tijd vanzelf wel, daarnaast is dat ook een proces wat niet per sé geiniteerd wordt door er met geld tegenaan te smijten wat met praktisch onderzoek wel weer het geval is. Beide ontwikkelingen zijn om het even en je kunt het een niet afdwingen ten koste van de ander.
Er zijn allemaal wel leuke ideeen over wormgaten, etc. Maar deze zijn nog niet gevonden en als er al 1 gevonden wordt dan moet deze ook nog op een fatsoenlijke afstand van de aarde zijn. Ik zie het gewoon niet gebeuren dat we binnen korte tijd (+/- 100 jaar) grondstoffen van een andere planeet halen. We hebben gewoon nog geen idee hoe dat kan, in tegenstelling dat de toepassingen die in de 20e eeuw bedacht zijn, want dat zijn meer toepassingen van bestaande theorien, die al honderden jaren bekend waren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
