Dana is een zakenman, tuurlijk gaat het om de cash. Anders zou hij ook niet naar Fox gaan, want daar heeft hij niet alles 100% in de hand.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 19:00 schreef Tazmaniac het volgende:
[..]
Je wil dus zeggen dat telkens dat er bloed is de wedstrijd gestopt wordt?
Je meent het serieus als je zegt dat Dana alleen maar aan cash denkt?
Wat voor regels gaan er volgens jou dan aangepast worden?
En waarom is het negatief als Dana een 'nieuwe richting' in wil slaan? (en wtf heeft dit met de WWE te maken?)
Please enlighten me!
Ik hoop echt dat je ongelijk hebt.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 20:05 schreef AmerikaanseTopsport het volgende:
[..]
Dana is een zakenman, tuurlijk gaat het om de cash. Anders zou hij ook niet naar Fox gaan, want daar heeft hij niet alles 100% in de hand.
Ik wil niet zeggen dat áls er bloed wordt, er gestopt wordt. Maar ik kan me voorstellen dat scheidsrechters eerder een stoppage geven om de kijkcijfers hoog te houden. Want een deal met Fox wil gewoon zeggen dat ze een nieuwe fans willen trekken. Fans die het bloed zoeken, kennen UFC etc. al. Jantje van de Bakker die op zondag met zijn ouders Fox kijkt, mag dat bloed misschien niet zien. Dana zou stom zijn als hij daar niet naar luistert.
En ik zeg niet dat het WWE wordt. De gevechten zullen wel real blijven. Maar het wordt denk ik wel minder 'hard'.
Wordquote:Op vrijdag 19 augustus 2011 21:09 schreef McNulty het volgende:
Als de UFC minder bloederige gevechten wil dan moeten ze elleboogstoten eruit halen. Zou ik niet erg vinden trouwens. Maar dan wel knietjes tegen een op de grond liggende vechter terug.
met WWE bedoel ik dat het niet om je vechtkwaliteiten meer gaat,maar gewoon je marktwaarde!quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 19:00 schreef Tazmaniac het volgende:
[..]
Je wil dus zeggen dat telkens dat er bloed is de wedstrijd gestopt wordt?
Je meent het serieus als je zegt dat Dana alleen maar aan cash denkt?
Wat voor regels gaan er volgens jou dan aangepast worden?
En waarom is het negatief als Dana een 'nieuwe richting' in wil slaan? (en wtf heeft dit met de WWE te maken?)
Please enlighten me!
Wat? Nee. Ellebogen moeten blijven.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 21:09 schreef McNulty het volgende:
Als de UFC minder bloederige gevechten wil dan moeten ze elleboogstoten eruit halen. Zou ik niet erg vinden trouwens. Maar dan wel knietjes tegen een op de grond liggende vechter terug.
Gus heeft te weinig verstand van MMA, zijn kwaliteiten zijn echter wel duidelijk. Hij heeft dat al bewezen in andere sporten. Hij is echt geen "kleintje" wat dat betreft maar voor de MMA-kenners komt hij tekort maar voor FOX zou hij helemaal niet slecht zijn. Ik erger mij zelf meer aan Goldberg die elke keer dezelfde one-liners brengt.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 14:11 schreef Tazmaniac het volgende:
Weten jullie nog dat we zo blij waren dat we van Gus Johnson af waren?
Weten jullie ook nog dat hij toen naar FOX Sports is gegaan?![]()
Dan weten jullie vast dat het ook 'likely' is dat we onze vriend terug zullen zien
De VS is Nederland niet en MMA is een heel stuk verder gekomen in de afgelopen jaren in de VS. Ik denk dat het juist alleen maar minder "pussy-hoekje" gaat worden wat de regels betreft.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 18:41 schreef AmerikaanseTopsport het volgende:
Zijn jullie niet bang dat, nu het mainstream wordt, de sport meer in een pussy-hoekje gedrukt gaat worden? Ik kan me voorstellen dat Shane Carwin bijvoorbeeld meteen zou moeten stoppen met knokken, in het geval van de vorige keer met al dat bloed. Het 'normale publiek' neemt daar misschien aanstoot aan. Dana White gaat het (terecht) alleen om de cash. Als hij publiek weg jaagt, past hij regels vast aan. Dat, en hij geeft ook wel hints in dat hij 'nieuwe richtingen' in wil.
Ik erger me meer aan zijn Yoda-achtige manier van praten.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 16:36 schreef Fokski het volgende:
[..]
Gus heeft te weinig verstand van MMA, zijn kwaliteiten zijn echter wel duidelijk. Hij heeft dat al bewezen in andere sporten. Hij is echt geen "kleintje" wat dat betreft maar voor de MMA-kenners komt hij tekort maar voor FOX zou hij helemaal niet slecht zijn. Ik erger mij zelf meer aan Goldberg die elke keer dezelfde one-liners brengt.
Oooooh SNAP!quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 15:05 schreef Disorder het volgende:
Jason Miller gearresteerd: assault. Handig weer.
Inderdaad. Als je er een drinking game van zou maken zou je nog voor het einde van de prelims knetter dronken zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 16:57 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ik erger me meer aan zijn Yoda-achtige manier van praten.
"a very underrated groundgame, has Forrest Griffin"
"so good in jiu jitsu, is BJ Penn"
"easily stuffing the takedown, is GSP"
Praat normaal!
epischquote:
ja maar zet hem in een analyse rol, live commentaar is net ff te hoog gegrepen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 18:14 schreef Disorder het volgende:
[..]
Inderdaad. Als je er een drinking game van zou maken zou je nog voor het einde van de prelims knetter dronken zijn.
dat smerige lachtje van Mayhemquote:
Ik vind hem eigenlijk best goed, maar hij heeft zo zijn eigenaardighedenquote:Op zaterdag 20 augustus 2011 20:13 schreef Paxlie het volgende:
[..]
ja maar zet hem in een analyse rol, live commentaar is net ff te hoog gegrepen.
Maar zie hem als leading-man bij pre- en postfight shows. Dat kan echt wel wat worden hoor, paar vechters erbij. De man weet er genoeg vanaf om dat te doen alleen live schiet hij net te kort. Rogan is gewoon debiel zoveel als die weet en Goldie weet precies wat voor kutopmerking hij moet maken zodat Rogan bepaalde situaties kan uitleggen. Dat gouden duo is echt onvervangbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |