Presidentsverkiezingen USA 2012 #2: Obama, Romney, Palin en ...

Ik ga dit ook maar eens volgen. En hoop dat Obama gewoon z'n tweede term krijgt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:16 schreef remlof het volgende:
Ik ga dit ook maar eens volgen. En hoop dat Obama gewoon z'n tweede term krijgt.

Een gematigde Republikein als Obama in de praktijk is, is altijd nog beter dan de weirdo's die StefanP en Lyrebird willen zien.

Reeksen!

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zal bij hopen blijven.

Hope & Change, how is that working for you?

In the unlikely story that is America, there has never been anything false about hope.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:14 schreef Lyrebird het volgende:
A) Hoe veel kan er bezuinigd worden met het stoppen van de oorlogen in Irak, Afghanistan en Libie?

Total War Funding by Operation

Assuming an annual level of the current Continuing Resolution (H.J.Res. 44/P.L. 112-4) and
based on DOD, State Department/USAID, and Department of Veterans Administration budget
submissions, the cumulative total appropriated from the 9/11 for those war operations, diplomatic
operations, and medical care for Iraq and Afghan war veterans is $1.283 trillion including:
• $806 billion for Iraq;
• $444 billion for Afghanistan;
• $29 billion for enhanced security; and
• $6 billion unallocated (see Table 1).1
Of this total, 63% is for Iraq, 35% for Afghanistan, 2% for enhanced security and 1/2% is
unallocated. Almost all of the funding for Operation Enduring Freedom (OEF) is for Afghanistan.
This total includes funding provided in all appropriations act including the FY2010 Supplemental
(H.R. 4899/P.L. 111-212) enacted July 29, 2010, and the 6th Continuing Resolution for FY2011

Bron: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf

Libie is daar niet bij gerekend, maar die oorlog is slechts enkele maanden oud. De kosten daarvan voor de VS zullen momenteel denk ik niet meer dan 8 to 10 Miljard zijn, puur gegokt.

Ik denk dat als we het even afronden op 1.3 Biljoen (Trillion in Amerikaans-Engels), dat we goed op weg zijn.

In het kort: Pakweg 8% van de totale staatsschuld.

Daaruit kun je vervolgens concluderen dat:

5% van de staatsschuld is gegaan naar een oorlog (Irak) die niet nodig was, onder valse voorwendselen en leugens is gestart, en nu nog steeds niet is afgelopen. En ja, die 5% kan geheel worden toegewezen aan de heer Bush, en zijn directe "familia", zoals Rumsfeld, Cheney, etc.

Ja, je kunt dan leuk met cijfertjes goochelen en zeggen dat toen de oorlog in Irak begon de economie beter was, en er kwam meer binnen, en tegen elkaar afzetten, blah, blah...... maar het blijft gewoon een feit dat Bush en de Republikeinen gebaseerd op een LEUGEN gewoon 800+ miljard - ofwel 5% van de staatsschuld - overboord gegooid hebben.

Daar bovenop komt ook nog wat leuks: De VS verdiende nogal wat aan het oil-for-food program, maar na de val van Saddam werden de oliebronnen geheel volgens OPEC regels geveild, en de veilingen zijn voornamelijk gewonnen door Europese, Aziatische, en Arabische oliebedrijven. De VS is dus ook nog eens een leuke inkomstenbron kwijt geraakt aan deze oorlog.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zal bij hopen blijven.

Hope & Change, how is that working for you?

Je kunt wel blijven bashen op Obama, maar ik ben benieuwt naar de plannen van de andere kandidaten, want die hebben ze voor alsnog niet laten zien. Rond schreeuwen dat Obama het zo slecht doet, ja daar zijn ze wel goed in.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 17:19 schreef Soldier2000 het volgende:

[..]

Je kunt wel blijven bashen op Obama, maar ik ben benieuwt naar de plannen van de andere kandidaten, want die hebben ze voor alsnog niet laten zien. Rond schreeuwen dat Obama het zo slecht doet, ja daar zijn ze wel goed in.

Tax cuts! Want die tax cuts van Bush waren ook al zo goed voor de staatsschuld.
Spending cuts! Die armoedzaaiers kunnen wel naar Canada als ze een vangnet willen, een vangnet dat natuurlijk al minimaal is vergelijken met andere landen.
Minder regulering! Dat de bankensector allemaal maar ongezien met toxic assets mocht handelen was juist goed voor de economie. Door de transparantie had je opeens de crises.

Problem solved. Voor de bankiers en miljonairsvriendjes.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:41 schreef maartena het volgende:
Ja, je kunt dan leuk met cijfertjes goochelen en zeggen dat toen de oorlog in Irak begon de economie beter was, en er kwam meer binnen, en tegen elkaar afzetten, blah, blah...... maar het blijft gewoon een feit dat Bush en de Republikeinen gebaseerd op een LEUGEN gewoon 800+ miljard - ofwel 5% van de staatsschuld - overboord gegooid hebben.

Hier nog een stuk van Salon wat vandaag is verschenen, wat op hetzelfde pad verder gaat:

quote:

Has our bloated security budget made us safer?
We've spent nearly $8 trillion on counterterrorism since 9/11. It's time to assess the results

Waarbij ze concluderen dat nee, het heeft hoogstwaarschijnlijk niks opgeleverd:

quote:

Could we be less safe?

It's possible that all that funding, especially the moneys that have gone into our various wars and conflicts, our secret drone campaigns and "black sites," our various forays into Pakistan, Libya, Yemen, Somalia, and other places may actually have made us less safe. Certainly, they have exacerbated existing tensions and created new ones, eroded our standing in some of the most volatile regions of the world, resulted in the deaths of hundreds of thousands and the misery of many more, and made Iraq and Afghanistan, among other places, potential recruiting and training grounds for future generations of insurgents and terrorists. Does anything remain of the international goodwill toward our country that was the one positive legacy of the infamous attacks of September 11, 2001? Unlikely.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:21 schreef dotCommunism het volgende:

Een gematigde Republikein als Obama in de praktijk is,

Dat is natuurlijk net zo'n kletskoek als zeggen dat Obama een marxist is...

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 18:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk net zo'n kletskoek als zeggen dat Obama een marxist is...

Nee hoor, Obama doet precies wat de GOP wilt. Dat maakt je toch echt een Republikein in de praktijk. Misschien geen doorgeslagen versie zoals StefanP en Lyrebird zijn, maar toch.

Nou ja.... sommige beveiligingsmaatregelen zijn natuurlijk wel nodig. Maar je hebt voor een deel ook wel gelijk met dat artikel, we hebben veel te veel geld over de balk gesmeten om ons Amerikanen (en daar reken ik mezelf dan ook even onder) een vals gevoel van veiligheid te geven.

Ik stap zonder die full-body-scanners ook nog wel een vliegtuig in in ieder geval. Aan de andere kant worden maar 5% van de containers die de VS binnen komen geïnspecteerd, en heb je als terrorist een enorm grote kans om de chemicaliën voor een bom als "ananas sap" of "koolstofpoeder" of iets anders geheel onschuldigs en legaal het land binnen te krijgen.

Zijn we na al dat geld eigenlijk wel veiliger? Tis moeilijk in te schatten, en niet eenzijdig in te schatten. Maar ik ben wel van mening dat het waarschijnlijk ook wel met de helft van de 8 biljoen (trillion) had gekund. Of minder.

Ik ben het verder trouwens wel eens dat de VS een sterk militair apparaat moet handhaven, maar ik schrok ook even van het prijskaartje van de nieuwe Ford-Class aircraft carrier: Een slordige 10 miljard per carrier.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 18:38 schreef dotCommunism het volgende:

Nee hoor, Obama doet precies wat de GOP wilt.

Precies nog wel.

Je bent echt geen haar beter dan Stefan zo, alleen schreeuw je wat minder, waardoor het de minder oplettende lezer wellicht minder opvalt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 18:38 schreef dotCommunism het volgende:
Nee hoor, Obama doet precies wat de GOP wilt. Dat maakt je toch echt een Republikein in de praktijk. Misschien geen doorgeslagen versie zoals StefanP en Lyrebird zijn, maar toch.

Nou nee.... hij heeft wellicht veel minder bewegingsvrijheid omdat alles wat hij probeert nu wordt tegengehouden door een GOP Congress, maar hij is toch echt een democraat.

Overigens is dat "Obama is een socialist" ook meer iets wat vooral bij de lagere klasse aanslaat. Wilders maakt daar ook handig gebruik van, dat soort one-liners.

Ik doe nogmaals deze voorspelling verder:

Als de economie in 2012 in de lift zit: Obama wint tweede termijn.

Als de economie nog steeds op zijn gat ligt: Perry wint het presidentschap.

En ja, ik ga er vanuit dat Perry de Republikeinse kandidaat gaat worden.

"It's the economy, stupid".

Als de economie nog steeds hapert, dan zorgt Perry ervoor dat Romney president wordt. Een langere strijd bij de Republikeinen vergroot hun kansen, omdat het voor veel aandacht zorgt, maar je niet (in je eentje) een schietschijf wordt voor de andere partij. Met Perry wordt de dynamiek anders in de strijd, die anders ervoor zou zorgen dat Romney al snel als koploper zou worden gezien, ondanks Bachmann's groeiende aanhang in een staat als Iowa. Maar uiteindelijk wordt Romney wel de kandidaat, maar ik verwacht een wat betere economie en dus Obama als winnaar.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 19:15 schreef Montov het volgende:
Als de economie nog steeds hapert, dan zorgt Perry ervoor dat Romney president wordt. Een langere strijd bij de Republikeinen vergroot hun kansen, omdat het voor veel aandacht zorgt, maar je niet (in je eentje) een schietschijf wordt voor de andere partij. Met Perry wordt de dynamiek anders in de strijd, die anders ervoor zou zorgen dat Romney al snel als koploper zou worden gezien, ondanks Bachmann's groeiende aanhang in een staat als Iowa. Maar uiteindelijk wordt Romney wel de kandidaat, maar ik verwacht een wat betere economie en dus Obama als winnaar.

Ik weet het niet.... Dit is Romney's zoveelste poging, en hij heeft gewoon niet zoveel charisma. Waarom een oude knar als McCain het van hem won in 2008, is misschien ook veelzeggend... Hij komt gewoon niet over op het publiek, hij mist die connectie. Verder is het feit dat hij Mormoons is ook een belemmering voor veel Christenen. Dat zal uiteindelijk als hij inderdaad de kandidaat wordt niet veel meer uitmaken, omdat ze dan gewoon voor "de Republikein" stemmen, maar in de primaries maakt dat nog wel uit. Perry is Christen (en overduidelijk ook nog eens), en hoe je het ook went of keert: Een vrome Christen maakt gewoon veel meer kans dan een vrome Mormoon.

Verder speelt het volgende mee: Texas is de beste economie van de VS momenteel. Het heeft een dalende werkeloosheid, veel bedrijven vestigen zich in Texas vanwege gunstige belastingwetten en andere wetten, Texas heeft de grootste economische groei van alle staten en guess what: Perry is de gouverneur waaronder dit allemaal gebeurde. En die feiten zijn GOUD waard in de 2012 verkiezing. Heel de VS in een recessie, en Texas klimt er als eerste uit met economische groei? De kiezers in economisch minder groeiende staten zullen zijn hielen likken.

Ik blijf Perry de grootste kansen geven.


Mbt tot Christendom verder trouwens, het is erg jammer dat een Republikeinse kandidaat niet zonder extreem-rechts Christelijke standpunten kan, zoals tegen abortus, tegen het onderzoek naar stemcellen (terwijl als is aangetoond dat dit een doorbraak kan zijn in bijv. onderzoek tegen kanker) en tegen alle vormen van homo gelijkheid zijn. Voor de gemiddelde kiezer zijn dat wellicht niet zulke belangrijke punten, waar de economie veel belangrijker is.... voor mij echter is dergelijke sociale en wetenschappelijke vooruitgang wel belangrijk. Godsdienst zou dat niet moeten kunnen stoppen, maar helaas..... dit is de VS.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Daar bovenop komt ook nog wat leuks: De VS verdiende nogal wat aan het oil-for-food program, maar na de val van Saddam werden de oliebronnen geheel volgens OPEC regels geveild, en de veilingen zijn voornamelijk gewonnen door Europese, Aziatische, en Arabische oliebedrijven. De VS is dus ook nog eens een leuke inkomstenbron kwijt geraakt aan deze oorlog.

Maar ging het om een inkomstenbron voor de VS of een inkomstenbron voor bepaalde bedrijven waar bepaalde politici belangen in hadden?

Tot welke clan behoort Obama eigenlijk?

============================

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 18:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben het verder trouwens wel eens dat de VS een sterk militair apparaat moet handhaven, maar ik schrok ook even van het prijskaartje van de nieuwe Ford-Class aircraft carrier: Een slordige 10 miljard per carrier.

Toch raar, een land dat boven zich Canada weet dat vrijwel zeker nooit zal aanvallen, onder zich Mexico waar de VS een ijzeren gordijn aan het maken zijn waar de Sovjet-Unie jaloers in het kwadraat op zou zijn, daarnaast nog Cuba dat alle reden heeft dankzij de VS om wat te willen maar daar nooit toe in staat zou zijn. Verder niets, alleen water.
Vanwaar die obsessie om de hele wereld te kunnen (en te willen!) commanderen?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 19:58 schreef maartena het volgende:


Ik blijf Perry de grootste kansen geven.

Perry zal de komende dagen zich eerst bezig moeten houden met de storm over zijn 'sneer' richting Fed voorzitter Ben Bernanke, dat Bernanke een landverrader zou zijn wanneer hij geld zou bijdrukken, en dat hij 'pretty ugly' aangepakt zou worden in Texas...
Zelfs Karl Rove noemt de opmerkingen niet presidentieel.

Perry's woordvoerder lijkt die keutel nog niet geheel in te willen trekken door het bij navraag terechte 'frustratie' te noemen.

http://www.washingtonpost(...)gIQAe27HJJ_blog.html

Texan Cowboy #2.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 20:20 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar ging het om een inkomstenbron voor de VS of een inkomstenbron voor bepaalde bedrijven waar bepaalde politici belangen in hadden?

Het was een relatief goedkope manier voor de VS om aan olie te komen, en ze bespaarden daarmee wat geld. Daarmee konden de reserves weer wat aangedikt worden.

quote:

Vanwaar die obsessie om de hele wereld te kunnen (en te willen!) commanderen?

Tja, waarom had Nederland dat in de 17e eeuw, Engeland dat in de 18e eeuw, Frankrijk dat in de 19e eeuw en Duitsland dat in de eerste helft van de 20e eeuw? En waarschijnlijk zal China dat zijn in de 2e helft van de 21e eeuw, zo na 2040 of zo.

Wereldrijken rijzen, wereldrijken vergaan. Momenteel, in dit deel van de geschiedenis is het de VS die het machtigste is ter wereld, en andere landen kijken daar - veelal met afgunst - tegenop, net zoals dat in het verleden gebeurde met andere landen, en in de toekomst zal het niet veel anders zijn.

Verder mag natuurlijk worden opgemerkt, (maar iedereen die ooit een geschiedenisboek heeft geopend weet dat natuurlijk al) dat macht in de aard van de mens ligt. Amerikanen zijn niet gekker, dommer, slimmer, beter, slechter dan de Europeanen die hen voorgingen als inwoners van "machtige" landen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 21:32 schreef Montov het volgende:
Texan Cowboy #2.

Yep. Maar geen kansloze Cowboy. Dat schandaaltje met Bernanke is klein genoeg om in de vergetelheid te raken.

Inflatie is helemaal niet het probleem voor de Amerikaanse economie, hoe kom je daar nu bij? Heb je cijfers?