Oké, maar wat hadden we dan in de Koude Oorlog moeten doen? Handel drijven met de USSR?quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:14 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Kort gezegd komt het hierop neer. Als een staat gaat investeren in defensie om zich te beschermen tegen de ander zal deze staat het zelfde doen. Zo ontstaat er een spiraal van investeringen en oplopende spanningen tussen die staten. Aangezien ze er beide evenveel op vooruit gaan qua veiligheid wint geen van beide, oftewel het is een zero-sum game. Denk aan de Koude Oorlog.
Geen ruzie maken maar gewoon met elkaar spelen is altijd beter jaquote:Op maandag 15 augustus 2011 23:18 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Oké, maar wat hadden we dan in de Koude Oorlog moeten doen? Handel drijven met de USSR?
Zullen ongetwijfeld wel andere dingen gebeuren die wij als staatsvijand zien, je krijgt alleen een vertekend beeld te zien. Zoals wat er gebeurde in Libië dat even vergelijken met de rellen in Engeland. De een ondersteun je, de ander pak je hard aan.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:18 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Economisch ja.Maar goed, wij moorden tenminste geen goedaardige monniken uit en trappen geen Oeigoeren in elkaar.
Ik denk dat het toentertijd wat ingewikkelder in elkaar zat.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:21 schreef Dven het volgende:
[..]
Geen ruzie maken maar gewoon met elkaar spelen is altijd beter ja
Nou nee, de onderdrukkingen in Libië, Engeland en China kan je niet met elkaar vergelijken. De eerste heeft te maken met een burgeroorlog, revolutie en de omverwerping van een regering. De tweede is gewoon een uit de hand gelopen rel over iemand die onder verdachte omstandigheden is gepopt. En de laatste heeft te maken met een volk dat sinds 1949 is gekoloniseerd.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:22 schreef Dasjonny het volgende:
[..]
Zullen ongetwijfeld wel andere dingen gebeuren die wij als staatsvijand zien, je krijgt alleen een vertekend beeld te zien. Zoals wat er gebeurde in Libië dat even vergelijken met de rellen in Engeland. De een ondersteun je, de ander pak je hard aan.
Omdat de machthebbers anders beslissen ja ;-) Feit blijft dat gewoon vriendjes met elkaar blijven altijd het beste werkt. Helaas wordt er te vaak aan het persoonlijk belang gedacht ipv aan het gezamenlijk belang. Terwijl het beste persoonlijke belang teruggevonden kan worden in het gezamenlijke belang, maarja, korte-termijn-politiek..quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:23 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik denk dat het toentertijd wat ingewikkelder in elkaar zat.
De Verenigde Staten zijn een supermacht geworden dankzij de 2e wereld oorlog.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:26 schreef DeRakker. het volgende:
Wat voor voordeel heeft China wanneer ze oorlog gaan beginnen?
Je verliest alleen maar.
Nou, China is altijd al imperialistisch geweest. Ik denk dat wij zeer sceptisch moeten zijn, hoe goed hun bedoelingen ook lijken.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:28 schreef Dven het volgende:
[..]
Omdat de machthebbers anders beslissen ja ;-) Feit blijft dat gewoon vriendjes met elkaar blijven altijd het beste werkt. Helaas wordt er te vaak aan het persoonlijk belang gedacht ipv aan het gezamenlijk belang. Terwijl het beste persoonlijke belang teruggevonden kan worden in het gezamenlijke belang, maarja, korte-termijn-politiek..
Volgens mij waren ze dat al.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:30 schreef Confetti het volgende:
[..]
De Verenigde Staten zijn een supermacht geworden dankzij de 2e wereld oorlog.
China heeft volgens mij nooit echt interesse gehad in gebieden die zij niet als Chinees beschouwen.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:31 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nou, China is altijd al imperialistisch geweest. Ik denk dat wij zeer sceptisch moeten zijn, hoe goed hun bedoelingen ook lijken.
Komt doordat wij veel in ze investeerden vanwege de Koude Oorlog. Elke bondgenoot was toen mooi meegenomen.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:31 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Volgens mij waren ze dat al.
Japan en Duitsland hadden een zware tijd na de 2e wereldoorlog... verloren.
Maar zijn nu weer een van de grootste economieën.
Dus volgens mij maakt het niet veel uit.
Oeigoeren zijn Turkse volkeren hè.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:32 schreef Dven het volgende:
[..]
China heeft volgens mij nooit echt interesse gehad in gebieden die zij niet als Chinees beschouwen.
Weet jij hoe die burgeroorlog in Libië begon? Omdat er een mensenrechten advocaat was opgepakt.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:26 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nou nee, de onderdrukkingen in Libië, Engeland en China kan je niet met elkaar vergelijken. De eerste heeft te maken met een burgeroorlog, revolutie en de omverwerping van een regering. De tweede is gewoon een uit de hand gelopen rel over iemand die onder verdachte omstandigheden is gepopt. En de laatste heeft te maken met een volk dat sinds 1949 is gekoloniseerd.
Allemaal andere motieven dus.
Volgens mij door de hoge voedselprijzen hoor.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:34 schreef Dasjonny het volgende:
[..]
Weet jij hoe die burgeroorlog in Libië begon? Omdat er een mensenrechten advocaat was opgepakt.
Dan vind ik dat je het nog wel, met een beetje creativiteit, onder hetzelfde motief kunt scharen. De vergelijking met China maak ik maar niet, ligt anders natuurlijk, maar de mensen in China zullen het anders zien dan wij ( op een paar sceptici na ).
Dat zou waarschijnlijk beter zijn geweest ja. Ik geloof niet dat een 45-jarige wapenwedloop nu zoveel goed heeft gedaan. Na het uiteenvallen van SU kwam de handel tussen beide blokken snel op gang wat ook de politieke relaties heeft verbeterd.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:18 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Oké, maar wat hadden we dan in de Koude Oorlog moeten doen? Handel drijven met de USSR?
Volkeren zeggen niets over historisch gegroeide grondgebieden ;-)quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:33 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Oeigoeren zijn Turkse volkeren hè.
Imperialistisch... hoe kom je daar nou weer bij? China heeft altijd een zeer gesloten politiek gehad. Ook toen de nationalisten nog aan de macht waren. Leuk dat je gehoord hebt van de Oeigoeren, maar daar kun je niet deze conclusie verbinden.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:31 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nou, China is altijd al imperialistisch geweest. Ik denk dat wij zeer sceptisch moeten zijn, hoe goed hun bedoelingen ook lijken.
ehec-bacterie!! We gaan allemaal naar de verdoemenis. En Chinese melkschandalen (misschien dat TS daar op doelt)quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:44 schreef DeRakker. het volgende:
Ik geloof trouwens niet dat we voor bepaalde landen bang moeten zijn.
Zou eerder druk maken over bijv. kometen of natuurrampen enz
quote:
Nou, enorme technologische sprongen bijvoorbeeld?quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat zou waarschijnlijk beter zijn geweest ja. Ik geloof niet dat een 45-jarige wapenwedloop nu zoveel goed heeft gedaan. Na het uiteenvallen van SU kwam de handel tussen beide blokken snel op gang wat ook de politieke relaties heeft verbeterd.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:40 schreef Dven het volgende:
[..]
Volkeren zeggen niets over historisch gegroeide grondgebieden ;-)
Je weet dat hun geschiedenis al wat verder teruggaat dan de tijd van de nationalisten? Een gesloten politiek en een gesloten cultuur hebben niets te maken met een expansiedrift.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:42 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Imperialistisch... hoe kom je daar nou weer bij? China heeft altijd een zeer gesloten politiek gehad. Ook toen de nationalisten nog aan de macht waren. Leuk dat je gehoord hebt van de Oeigoeren, maar daar kun je niet deze conclusie verbinden.
Ach, het komt vooral omdat het geld gewoon niet goed verdeeld is in die corrupte staatjes, maar de protesten waren er om een andere reden.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:38 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Volgens mij door de hoge voedselprijzen hoor.
Komt er nog steeds op neer dat 1 groep onrecht word aangedaan ( volgens hun ). Maar omdat er in Libië wat te halen valt ( olie? ) vallen ze natuurlijk binnen. Geld maakt meer kapot dan het goed doet.quote:The protests, unrest and confrontations began in earnest on 15 February 2011. On the evening of 15 February, between 500 and 600 demonstrators protested in front of the police headquarters in Benghazi after the arrest of human rights lawyer Fathi Terbil. The protest was broken up violently by police, resulting in clashes in which 38 people were injured, among them ten security personnel.[90][91] The novelist Idris Al-Mesmari was arrested hours after giving an interview with Al Jazeera about the police reaction to protests.[90] In Al Bayda and Az Zintan, hundreds of protesters in each town called for an end of the Gaddafi regime and set fire to police and security buildings.[90] In Az Zintan, the protesters set up tents in the town centre.[90] The armed protests continued the following day in Benghazi, Darnah and Al Bayda. Libyan security forces allegedly responded with lethal force. Four demonstrators were killed and at least three wounded.[92] Hundreds gathered at Maydan al-Shajara in Benghazi, and authorities tried to disperse protesters with water cannons.[93][94]
Ik denk zelf eerder dat dat gedoe met die advocaat de aanleiding was, en de hoge voedselprijzen de oorzaak. Ik bedoel, in de rijke oliestaten heerst er ook een dictatuur, maar daar hoor je de bevolking niet klagen, omdat ze het er goed hebben.quote:Op maandag 15 augustus 2011 23:57 schreef Dasjonny het volgende:
[..]
Ach, het komt vooral omdat het geld gewoon niet goed verdeeld is in die corrupte staatjes, maar de protesten waren er om een andere reden.
[..]
Komt er nog steeds op neer dat 1 groep onrecht word aangedaan ( volgens hun ). Maar omdat er in Libië wat te halen valt ( olie? ) vallen ze natuurlijk binnen. Geld maakt meer kapot dan het goed doet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |