WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb zelf maar even gekeken.
Volgens mij ca. 33 goed en van drie weet ik niet meer wat voor antwoord ik had gegeven.
Dus ca. 34 van de 39 = ca 85%. (onder voorbehoud
)
Het mooie was dat ik van bijna geen enkele afkorting wist wat hij betekende, maar je had de test zo in elkaar gezet, dat je bijna alle kon beredeneren.
a. een aap en een koe
b. een aap en een schaap
c. een schaap en zebra
d. een schaap en leeuw.
Dus antwoord b, zoiets.
Volgens mij ca. 33 goed en van drie weet ik niet meer wat voor antwoord ik had gegeven.
Dus ca. 34 van de 39 = ca 85%. (onder voorbehoud
)Het mooie was dat ik van bijna geen enkele afkorting wist wat hij betekende, maar je had de test zo in elkaar gezet, dat je bijna alle kon beredeneren.
a. een aap en een koe
b. een aap en een schaap
c. een schaap en zebra
d. een schaap en leeuw.
Dus antwoord b, zoiets.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
ca. 26 dus rond de 65% 
En dat terwijl 't moeilijkste wat ik qua educatie heb gehad dingen als Quickratio, wpa dividendyield berekenen. 
[ Bericht 42% gewijzigd door Sokz op 14-08-2011 21:00:16 ]
En dat terwijl 't moeilijkste wat ik qua educatie heb gehad dingen als Quickratio, wpa dividendyield berekenen. Sarcasm? Dat ze deze crisis niet sterk bleken doet imo niet af aan 't algehele plaatje.quote:Op zondag 14 augustus 2011 15:37 schreef tjoptjop het volgende:
Dacht ik ook altijd, even afgezien van de afgelopen crisis dan
[ Bericht 42% gewijzigd door Sokz op 14-08-2011 21:00:16 ]
Ik ben in het proces van de data aan het verzamelen en een overview in excel voor de procentuele scores van iedereen. Zoals gezegd, je ziet alleen niet je naam maar de tijd wanneer je het hebt gedaan dus weet je ong. waar je moet kijken. Het gaat alleen wat langzaam.quote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hier de resultaten grafisch gezien per user. Ik zoek even een linkje waar ik het excel bestand kan posten.
Het gemiddelde is 55%
Het gemiddelde is 55%
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee geen sarcasme, ik dacht oprecht dat residential grosso modo gezien veiliger wasquote:Op zondag 14 augustus 2011 20:52 schreef Sokz het volgende:
ca. 26 dus rond de 65%
[..]
Sarcasm? Dat ze deze crisis niet sterk bleken doet imo niet af aan 't algehele plaatje.
En het excel bestand.
Zoals gezegd, als iemand een betere website weet om dit over een poos nog een keer te doen maar dan wat beter georganiseerd laat maar weten. +40 resultaten lijkt mij een prima resultaat.
Zoals gezegd, als iemand een betere website weet om dit over een poos nog een keer te doen maar dan wat beter georganiseerd laat maar weten. +40 resultaten lijkt mij een prima resultaat.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Respect voor nummer 1 en 2 die in respectievelijk 1 en 2 minuten 77% en 92% haalden! 
One man's trash, another man's treasure.
2e plek met mijn HTS bouwkunde
Moet wel bekennen dat ik enkele engelse termen heb vertaald met interglot.
Daarom er ook het langste over gedaan zie ik.
[ Bericht 26% gewijzigd door iamcj op 14-08-2011 22:30:08 ]
Moet wel bekennen dat ik enkele engelse termen heb vertaald met interglot.
Daarom er ook het langste over gedaan zie ik.
[ Bericht 26% gewijzigd door iamcj op 14-08-2011 22:30:08 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
woohoo.. Met mijn HIO toch nog 64 gehaald.
Erg leuk dit soort tests.
Erg leuk dit soort tests.
Dit was de druppel... wat Mij betreft kan Fok de tiephus krijgen. (Ik kwam toch enkel voor FP maar nu zum kotsen..)
http://www.classmarker.com/quote:
Zoals gezegd, als iemand een betere website weet om dit over een poos nog een keer te doen maar dan wat beter georganiseerd laat maar weten.
Ik probeer nog uit te vogelen welke uitslag de mijne was, maar een probleem is dat de nummering van de vragen (in de online quiz) en de antwoorden (zoals hierboven gepost, en in de overview/initial report) niet correspondeert, waardoor ik lastig kan bepalen welke deelnemer ik ben in de spreadsheet (is die op de quiz of de andere overzichten gebaseerd?). Ik heb sommige van mijn antwoorden al vergeten en ik heb geen idee meer hoe laat ik de test had gedaan - zaterdag om 18:59 kreeg ik een cookie van de testsite op mijn PC, maar degene die om die tijd zijn test voltooide had een paar vragen anders beantwoord, en die tijden zullen ook wel geen NL-tijd zijn.
Even over dat laatste; ik heb je mening lang gedeeld.quote:
zo ging het bij mij:
Ik ben blij dat ik al sinds een tijd de (voor mijzelf) verstandige keus heb gemaakt om te investeren in Index Trackers, en niet te denken dat ik slim genoeg ben om met opties o.i.d. aan de gang te gaan.
Ik ben echter gaan inzien dat wanneer je geen stunts wil uithalen met opties opties een heel belangrijk onderdeel van je pf kunnen zijn. Stel dat je een ETF koopt en direct gedekt calls schrijft, dan doe je niets anders dan je break even prijs verlagen. Oké, je kan winst mislopen, maar uiteindelijk is 't een soort van zekerheid.
Enzovoort
Vind het niet zo'n hele goede test. Veel kennis vragen ipv inzicht vragen. En aangezien ik geen econoom ben ken ik al die definities niet, dus dan wordt het niets anders dan gokken. Kennis betekent niet dat je iets echt snapt hoe het werkt.
* Keiichi breekt test afquote:
[..]
Dat is het mooie van deze test. Die krijg je niet.
bah
Onder IAS 7 zijn er twee methoden waarop je het cash flow statement mag presenteren:quote:
[..]
Ik was in de overtuiging dat writing off impairment charge te maken had met goodwill en dus onder amortizing expenses viel en dat valt onder operating expense. (pagina 1)
Er was een soortgelijke vraag op het Bloomberg examen waar het antwoord ook operating expenses was maar dat zegt uiteraard ook nog niet zo veel. Ben nu wel benieuwd naar Dino's mening.
- directe methode; dan zie je een dergelijk impairment geheel niet, want er komt geen cash aan te pas, de afboeking heeft weliswaar invloed op het resultaat, maar bij de directe methode worden alleen de kasstromen gepresenteerd;
- indirecte methode. Dan wordt uitgegegaan van resultaat (waar dus de impairment inzit), en vervolgens worden de non cash elementen zichtbaar ge-elimineerd.
De vraag in de enquete houdt kennelijk in dat hier sprake is van de indirecte methode, anders was het antwoord geweest: "wut, die zie je niet", en dat antwoord stond er volgens mij niet tussen.
Dan is de vraag hoe deze impairment (als correctiepost) presenteert: operational, investng of financing. IAS 7.10-17 geeft daar geen expliciet antwoord op, de annex ook niet. Financing is het niet, want het heeft de nada met financiering te maken, het is de impairment van een pand (althans zo lees ik property). Dan kan het operating of investing zijn. IAS 7.16.a. merkt o.a. als investing aan "cash payments to acquire property, plant and equipment, intangibles,....". IAS 7.16.b. "cash receipts from sales of property, plant and equitpment, intangibles....".
Dus koop en verkoop worden expliciet genoemd. Afwaardering uit hoofde van gebruik expliciet niet. Dus is het "operating'
(want zegt de jurist, anders had er een IAS 7.16.c. geweest die even expliciet impairment had genoemd )Er is ook een belangrijke reden om dat te menen. Wat is de reden van de afwaardering? De slechte gang van zaken, maw verminderde toekomstige cash flows van de reguliere activiteiten. Impairment komt (indirect) voort uit operating activiteiten. Ook daarom zou die bij 'operating' moeten staan, het komt voort uit hetzelfde feitencomplex.
Duidelijk zo?
Of het goodwill of een pand is, maakt in wezen niet uit, overal staat de riedel "property, plant and equiptment, intangibles and other long-term assets". Die worden hetzelfde behandeld (logischerwijs, want het enige verschil dat het ene tangible is en het ander intingable, maar het heeft dezelfde plaats in de ondernerming).
Baas! Duidelijk!quote:
[..]
Onder IAS 7 zijn er twee methoden waarop je het cash flow statement mag presenteren:
- directe methode; dan zie je een dergelijk impairment geheel niet, want er komt geen cash aan te pas, de afboeking heeft weliswaar invloed op het resultaat, maar bij de directe methode worden alleen de kasstromen gepresenteerd;
- indirecte methode. Dan wordt uitgegegaan van resultaat (waar dus de impairment inzit), en vervolgens worden de non cash elementen zichtbaar ge-elimineerd.
De vraag in de enquete houdt kennelijk in dat hier sprake is van de indirecte methode, anders was het antwoord geweest: "wut, die zie je niet", en dat antwoord stond er volgens mij niet tussen.
Dan is de vraag hoe deze impairment (als correctiepost) presenteert: operational, investng of financing. IAS 7.10-17 geeft daar geen expliciet antwoord op, de annex ook niet. Financing is het niet, want het heeft de nada met financiering te maken, het is de impairment van een pand (althans zo lees ik property). Dan kan het operating of investing zijn. IAS 7.16.a. merkt o.a. als investing aan "cash payments to acquire property, plant and equipment, intangibles,....". IAS 7.16.b. "cash receipts from sales of property, plant and equitpment, intangibles....".
Dus koop en verkoop worden expliciet genoemd. Afwaardering uit hoofde van gebruik expliciet niet. Dus is het "operating'
Er is ook een belangrijke reden om dat te menen. Wat is de reden van de afwaardering? De slechte gang van zaken, maw verminderde toekomstige cash flows van de reguliere activiteiten. Impairment komt (indirect) voort uit operating activiteiten. Ook daarom zou die bij 'operating' moeten staan, het komt voort uit hetzelfde feitencomplex.
Duidelijk zo?
Of het goodwill of een pand is, maakt in wezen niet uit, overal staat de riedel "property, plant and equiptment, intangibles and other long-term assets". Die worden hetzelfde behandeld (logischerwijs, want het enige verschil dat het ene tangible is en het ander intingable, maar het heeft dezelfde plaats in de ondernerming).
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De keuze voor de direct of indirecte methode geldt sowieso alleen voor de Operating Cashflow berekening. Van de Financing en Investing cashflow maakt het net income geen deel uit en die bereken je daarom vanzelfsprekend als direct.
Daarnaast blijf ik er bij dat de gegeven antwoorden in de vraagstelling al scheef zitten:
"A source of cash from operations"
Het is niet zo dat de impairment een source for cashflow vormt (via welke cashflow statement dan ook).
Daarnaast blijf ik er bij dat de gegeven antwoorden in de vraagstelling al scheef zitten:
"A source of cash from operations"
Het is niet zo dat de impairment een source for cashflow vormt (via welke cashflow statement dan ook).
Viel me mee hoeveel ik er nog van wist, ik heb mij de afgelopen twee jaar vooral met micro-economie en industriële organisatie bezig gehouden en niet met finance. Zijn voor koersbewegingen van valuta trouwens niet de termen appreciatie en depreciatie gereserveerd? 
Zijn voor koersbewegingen van valuta trouwens niet de termen appreciatie en depreciatie gereserveerd?
En ik met macro-economie, monetaire economie en goud in plaats van finance. Maar omdat die finance-jongens zo'n klerezooitje hebben gemaakt van de economie <g> had ik er zijdelings toch behoorlijk wat van opgestoken. Als we die eerste 2 deelnemers wegdenken, die de test al voor hij aangekondigd was in 2 minuten aflegden en die dus waarschijnlijk S_E zelf zijn, had ik met 77% een gedeelde derde plaats.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 01:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..] ik heb mij de afgelopen twee jaar vooral met micro-economie en industriële organisatie bezig gehouden en niet met finance.
Ga je de test nou ook nog loslaten op IEX-ers, S_E?
Ik zat zelf eerder te denken om een meer toegankelijkere test in elkaar te zetten met de hulp van een aantal users hier die als proefkonijn willen fungeren. Toegankelijker voor de mensen die hier liepen te klagen en toch ook wat meer intrigerende vragen voor de wat meer geavanceerde users hier. En dan kan hij daarna nog wel op IEX.nlquote:
[..]
En ik met macro-economie, monetaire economie en goud in plaats van finance. Maar omdat die finance-jongens zo'n klerezooitje hebben gemaakt van de economie <g> had ik er zijdelings toch behoorlijk wat van opgestoken. Als we die eerste 2 deelnemers wegdenken, die de test al voor hij aangekondigd was in 2 minuten aflegden en die dus waarschijnlijk S_E zelf zijn, had ik met 77% een gedeelde derde plaats.
Ga je de test nou ook nog loslaten op IEX-ers, S_E?
Of denk je dat het beter is om de huidige daar direct te posten en dan het gemiddelde met elkaar te vergelijken?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik vind allebei leuk. Maar als je het de moeite waard vindt is een compleet nieuwe test (of zelfs een serie tests, onderverdeeld in verschillende aandachtsgebieden zoals economie, beleggen, business, finance e.d.) wel een mooi initiatief. Of zou zoiets al bestaan? Het zou helemaal mooi zijn als zo'n test kon uitwijzen op welke gebieden je je kennis nog wat moet bijspijkeren.
|
|
