Financiële FOK test?

Allemaal van die onzintermen die de laatste 20 jaren zijn geintroduceerd.

Mijn grote teen wil niet meedoen.

Wat een test...

Voor wie het wil weten: veel termen zeggen mij niets.

Maar wat een waanzin om te vragen naar het exacte niveau van inflatie in Nederland zeg!

Alsof het kunnen reproduceren van een gemanipuleerde statistiek je meer capabel zou maken op de financiële markten?

En de rest idem. Enorm veel definitie-vragen.

Datgene wat veel particuliere beleggers ontberen is inzicht.

Er zijn er zoveel geschoren tijdens de crash van 2008...

En al wie de afgelopen tien jaar op de index ging is aan het huilen.

Maar dat praten ze dan collectief goed. Als je niet harder in de kont genomen werd dan de buurman is er niets aan het handje blijkbaar.

Ik vind het waanzin.

Maar goed, op zich een leuk intitiatief.

zo ging het bij mij:


vraag 1: nooit van gehoord, ik gok wel iets.
vraag 2: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 3: nooit van gehoord, ik gok wel iets.
vraag 4: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 5: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 6: nooit van gehoord, ik gok wel iets.
vraag 7: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 8: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 9: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 10: geen idee, ik gok wel iets.
vraag 11: LBO, dat weet ik!!!1!!!1!1!!!!!111!!11!111!!!!!11
vraag 12: ik snap de vraag niet

pfff ik haak af


Ik ben blij dat ik al sinds een tijd de (voor mijzelf) verstandige keus heb gemaakt om te investeren in Index Trackers, en niet te denken dat ik slim genoeg ben om met opties o.i.d. aan de gang te gaan.

Engels

Zet die 30 anonymous users er maar bij, ik was de 12e geloof ik.

Oeh nog wel redelijk wat fout .. vond vraag 30 een van de makkelijkeren.. WAL term kende ik niet maar ik heb je daar vaker over gehoord dus ik dacht da's het antwoord.
En ik meende altijd dat Commercial MBS more risky was dan Residential maargoed dan weet ik dat nu ook weer. =)

[ Bericht 69% gewijzigd door Sokz op 14-08-2011 15:36:11 ]

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:24 schreef sitting_elfling het volgende:
Het was ook meer een opwelling dat ik dit even in elkaar zette omdat ik in het beursvloer topic toch aardig wat las over de kwaliteiten van andere fora. Dit kleine mini testje gaat dus ook niet over het gegeven of je met deze info veel geld kunt verdienen (dat staat ook nergens in de OP). Maar iemand die de beurzen en de economie in de gaten houdt weet hiervan toch echt het meeste wel.

Ik ging er van uit dat men een naam kon invullen op het moment dat je de test deed, nu heb ik slechts een 30 tal 'anonymous' users met hoe ze hun test hebben gedaan. Ik kan dat wel posten mits daar interesse voor is? Er staat namelijk een tijd bij van wanneer je het hebt gedaan. Ik ging er zelf ook vanuit dat nadat je de vragen had ingevuld de antwoorden kon zien maar zoals gezegd, ik pakte de 1e beste website waar ik zoiets vlug kon invullen. Als iemand een betere weet, let me know!

Hier iig. even de antwoorden;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Over die laatste, vaak genoeg is het Euribor+een opslag

Ik had wel een aantal oerstomme antwoorden zeg .

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:29 schreef Sokz het volgende:

En ik meende altijd dat Commercial MBS more risky was dan Residential maargoed dan weet ik dat nu ook weer. =)

Dacht ik ook altijd, even afgezien van de afgelopen crisis dan

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Mja, Euribor + 2% voor een long en -2% voor een short positie dacht ik?

Percentage ligt aan de uitgever (commerzbank bijv 1,4% en 0%)

ofwel: A specific amount set by the issuer is het juiste antwoord

Idee van zo'n test is wel leuk, alleen zou het iets meer op (particuliere) belegegrs gericht mogen worden, of de werking van markten in z'n geheel. Niet met zaken waar alleen pro's mee te maken krijgen

quote:

30. Electronic Arts is a gaming company with operations in the United States. As a result of increased competition and weakness in the American market, the company took an impairment charge to write down the value of its three properties in the country. How will this charge be reflected on the cash flow statement?

Impairment charge heeft met goodwill te maken. Goodwill is amortizing expense wat je terug kunt vinden onder operations op de cash flow statement. Dit was by far de meest lastigste vraag.

Je laat in de vraag het woord 'property' vallen, dwz onroerend goed. Hierop neem je normaalgesproken een depreciation. In het antwoord geef je aan dat het om (extra) afschrijving van goodwill gaat, wat inderdaad ook uit de context van de vraag volgt. Maar goed, mijn belangrijkste punt is echter:

Impairment is een puur boekhoudkundige ingreep en heeft geen invloed op welk cashflow statement dan ook.

In dit wikipedia artikel zie je de 7 soorten kasstromen die onder Operating Cashflows vallen volgens IAS 7. Als je die 7 optelt, heb je in principe de Operating Cashflow statement (deze berekeningsmethode heet direkte methode). Een cashflow m.b.t. impairment staat er niet tussen.

Het Wikipedia artikel gaat verder met het uitleggen van de berekening via de indirekte methode. Uit deze methode komt waarschijnlijk jouw verwarring. Je telt daar de impairment (amortization) op bij de net income. Het lijkt nu dat als de Impairment groter is dan oorspronkelijk gepland, dat dan de cashflow from operations groter is dan oorspronkelijke gepland. Je vergeet echter iets. De net income is kleiner dan oorspronkelijk gepland met het zelfde bedrag van de impairment. Zodat de optelling op exact dezelfde cashflow from operations uit komt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:10 schreef jaco het volgende:
Je telt daar de impairment (amortization) op bij de net income.

Volledig eens met je stukje, maar alleen hierbij een aantekening dat impairment charges juist geen amortization zijn. 'Amortization', analoog aan 'depreciation', omvat het alloceren van lasten over een bepaalde, van tevoren vastgestelde, periode; tegengesteld dus aan het moeten uitvoeren van impairment tests en eventueel daaruit voortvloeiende charges.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Er was een soortgelijke vraag op het Bloomberg examen waar het antwoord ook operating expenses was maar dat zegt uiteraard ook nog niet zo veel. Ben nu wel benieuwd naar Dino's mening.

Je presenteert het in het cash flow statement als zichtbare correctie op het resultaat, juist omdat dat resultaat al is verlaagd met die afschrijvingslast (zij het afschrijvingen op MVA, IMVA of impairment charges). De vraag is daarom in die zin onjuist dat de impairment zelf geen enkele invloed op de operationele cash flow heeft.

Vraag 5 vond ik ook wat onduidelijk: 'balance sheet value' is niet de term die je bedoelt denk ik, je bedoelt balanstotaal ('balance sheet total'). BSV wordt gehanteerd voor de waardering van bepaalde balansposten en aan de waardering van de (reeds aanwezige) activa verandert in principe niets als gevolg van het issuen van een covered bond. Alleen je balanstotaal klapt omhoog.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:26 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik was in de overtuiging dat writing off impairment charge te maken had met goodwill en dus onder amortizing expenses viel en dat valt onder operating expense. (pagina 1)

Ik neem aan dat je dit bedoelde?

quote:

“Expect the timing of goodwill write-downs to carry as much weight as their
size…All charges taken within the first year a company adopts the new approach
(SFAS 142) may be written off as the result of an accounting change. After that,
goodwill impairment charges must be disclosed as an operating expense and
reflected as a hit to earnings.”

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:26 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik was in de overtuiging dat writing off impairment charge te maken had met goodwill en dus onder amortizing expenses viel en dat valt onder operating expense. (pagina 1)

Je zou een impairment charge op zich een expense of een operating expense kunnen noemen. Ik bestrijd die paper of SFAS 142 niet. Het gaat immers van de winst af in de P&L berekening.

Maar dan nog: Waarom zou je een operating expense meetellen in het operating cashflow statement ? Omdat het woord operating in beiden voorkomt ?

Het is niet het soort expense waarbij er een betaling de deur uit gaat. Het is een financieel manager die besluit om de goodwill (naar zijn mening) meer correct te presenteren. De cashflow statements hebben juist als doelstelling om dit soort virtuele ingrepen weer te filteren en naar de werkelijke kasstromen te kijken.

Ik heb de test net ~5 tot 10 min geleden gedaan. Het ging wel redelijk dacht ik.
Wat is mijn score?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 19:25 schreef Novacek het volgende:
Wat is mijn score?

Dat is het mooie van deze test. Die krijg je niet.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:24 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik kan dat wel posten mits daar interesse voor is?

JAAA