Beursvloer #211 - buy the ****** dip !

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:29 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

De productiekosten voor olie liggen rond de 70 USD dus weinig downside risk.
Waar denk je aan, derivaten (hoe toepasselijk) op olie of aandelen in energiegelateerde bedrijven?

De "productiekosten" lagen in 2009 ook boven de 50 dollar, en uiteindelijk kwam de koers er ook onder terecht

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:26 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]

S&P gisteren zelfde slotstand als maandag en vandaag zelfde als dinsdag.

Rood, groen, rood, groen. Wie durft een voorspelling te doen voor morgen?

Ik verwacht ook up, omdat alles flink oversold staat en er nog maar weinig verkopers zijn, zie grafiekje van de bullish % index op de vorige pagina.
Wat nog wel roet in het eten kan gooien zijn de cijfers van het consumentenvertrouwen van morgenmiddag.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:31 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

De "productiekosten" lagen in 2009 ook boven de 50 dollar, en uiteindelijk kwam de koers er ook onder terecht

True. Toen daalde goud ook.
Ik denk alleen dat het deze keer toch iets anders zal lopen, misschien dat grondstoffen worden gekocht als veilige haven. Daarnaast is een oorlog om de aandacht af te leiden ook niet uitgesloten, wat de olieprijs meestal doet exploderen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is toch volledige onzin om de vorm van die grafiek te betrekken op TA. Kijk eens wat er allemaal gebeurd is in die jaren. 911, Irak, Afghanistan, Kredietcrisis, Eurocrisis. Dat was toch allemaal niet te voorzien, maar heeft die grafiek wel gevormd. Om uit die vorm nu de gebeurtenissen voor de toekomst te trekken is klinkklare onzin.

Klopt. Het was gewoon een andere invalshoek hoe het ook kan zijn. Ik vond het ook onzin om te zeggen dat we in een berenmarkt zitten en dat de toppen nu een tussentijdse correctie zijn. Wat er de afgelopen 10 jaar heeft gespeeld is misschien wel, misschien niet van toepassing op de komende 10 jaar. Het was gewoon een andere mogelijke visie op een bepaald beeld.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:38 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

Klopt. Het was gewoon een andere invalshoek hoe het ook kan zijn. Ik vond het ook onzin om te zeggen dat we in een berenmarkt zitten en dat de toppen nu een tussentijdse correctie zijn. Wat er de afgelopen 10 jaar heeft gespeeld is misschien wel, misschien niet van toepassing op de komende 10 jaar. Het was gewoon een andere mogelijke visie op een bepaald beeld.

TA is echt onzin en je moet niet denken dat je de rest van die grafiek kunt bepalen door wat lijntjes door te trekken. Die grafiek wordt uiteindelijk bepaald door werkelijke gebeurtenissen in de werkelijke wereld, en een heleboel waan van de dag. Dat is al zo vaak uitgelegd hier!

Het hele TA is niet meer of minder valide dan denken dat de beurs daalt als jij koffie gaat halen. Gewoon precies hetzelfde. Een mens is gewoon geprogrammeerd om patronen te herkennen, en dat doet hij dus ook. Net zoals je in de wolken allerlei fabeldieren ziet. Die zijn er niet, alleen in je hoofd.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:43 schreef LXIV het volgende:
TA is echt onzin

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 21:52 schreef iamcj het volgende:
Daarna is het olie, daar ben ik al een beetje naar aan het kijken.

Olie ook belangrijke motivator voor mijn portefeuille! Is eigenlijk de enige grote macro-economische trend waar ik bewust rekening mee houd.

LXIV, dat is toch juist wat ik zeg? Het is toch ook onzin om te zeggen de volgende top lager zal liggen doordat er vanaf 2001 dalende toppen zijn geweest?

Zou er meer vertrouwen zijn nu omdat Warren Buffet blijft kopen? Of speelt zoiets niet mee?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:49 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
LXIV, dat is toch juist wat ik zeg? Het is toch ook onzin om te zeggen de volgende top lager zal liggen doordat er vanaf 2001 dalende toppen zijn geweest?

Ik las dit:

quote:

Dat is ook maar net hoe je het bekijkt, pak je de beurs vanaf begin af aan dan zijn er dalende bodems en is het vanaf de dot-com bubble een wig welke aan één kant gebroken zal gaan worden.

Ik dacht dat je dit vanuit TA-oogpunt bekeek. Vanuit mijn perspectief wordt de koers door 3 factoren gevormd:
1) Als reactie op gebeurtenissen in de werkelijke wereld en economie (die al random zijn!)
2) Een zuivere random-component
3) Een (hele kleine) constante positieve component

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:54 schreef jpjedi het volgende:
Zou er meer vertrouwen zijn nu omdat Warren Buffet blijft kopen? Of speelt zoiets niet mee?

Is er dan meer vertrouwen? Of wint de 'greed' het even van de angst?

De Chat van Ruuds AEX , wellicht dat de wat oudere Fokker het iets zegt, zaten een zooi TA'ers vroeger. Veel professionele daytraders maar de ene na de andere ging op zijn bek. Historische analyses werken gewoon vaak niet als voorspelling. Iedere keer weer een unieke ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je hebt écht geen edge hoor! Ik zal ook nooit roepen dat de beurs morgen omhoog of omlaag moet, want ik weet gewoon dat ik het niet weet.
Waarom neem je zo enorm véél risico met korte termijn shorts nu, maar vermijd je bij het aankopen van aandelen het vele kleinere risico, en moet je per se een DOW van 7000 zien om in te durven stappen?
Dat komt mij over als wel durven te gokken op het individuele getal 12, maar niet op rood of zwart.

Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Je kunt een event wiskundig testen en je weet de minima en maxima qua volatiliteit binnen een aantal seconden na publicatie. Als jij een short en long positie tegelijk inneemt tegen een minimum aantal pips gegarandeerd verkopen weet jij hoeveel pips jij minstens nodig hebt om winst te draaien. Dit soort processen hebben wel degelijk een edge alleen zal die nooit heel hoog zijn (immers, des te hoger de leverage des te hoger het aantal pips als je het wil verkopen voor een gegarandeerde prijs). Maar je verdient er wel degelijk wat centen mee. Het principe is relatief gemakkelijk alleen het vergt wat tijd en rekenwerk en de juiste programma's (meeste brokers hebben geen API met CFD's).

Het wordt een ander verhaal als je dit doet met hogere leverages en hoopt op een enorme outlier. Tijdens dit soort volatiele markten werkt het dus ook beter. Als jij om 14.00 in stapt en binnen 10 pips wordt uitgestopt maakt het voor jou niet uit of hij nu -40 naar beneden knalt of -80. Maar het verschil tussen 80 en 40 pips is qua profit wel een aardig verschil.

Overigens werkt deze strategie ook vele malen beter dan elke straddle of wat dan ook tijdens crisis dagen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:03 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Je kunt een event wiskundig testen en je weet de minima en maxima qua volatiliteit binnen een aantal seconden na publicatie. Als jij een short en long positie tegelijk inneemt tegen een minimum aantal pips gegarandeerd verkopen weet jij hoeveel pips jij minstens nodig hebt om winst te draaien. Dit soort processen hebben wel degelijk een edge alleen zal die nooit heel hoog zijn (immers, des te hoger de leverage des te hoger het aantal pips als je het wil verkopen voor een gegarandeerde prijs). Maar je verdient er wel degelijk wat centen mee. Het principe is relatief gemakkelijk alleen het vergt wat tijd en rekenwerk en de juiste programma's (meeste brokers hebben geen API met CFD's).

Het wordt een ander verhaal als je dit doet met hogere leverages en hoopt op een enorme outlier. Tijdens dit soort volatiele markten werkt het dus ook beter. Als jij om 14.00 in stapt en binnen 10 pips wordt uitgestopt maakt het voor jou niet uit of hij nu -40 naar beneden knalt of -80. Maar het verschil tussen 80 en 40 pips is qua profit wel een aardig verschil.

Overigens werkt deze strategie ook vele malen beter dan elke straddle of wat dan ook tijdens crisis dagen.

Jou met je Bloomberg-account reken ik dan onder de profs. Jouw winst komt van de particulier met zijn alex-accountje en een kennis- en informatieachterstand. Die particulier kan niets anders doen dan op een willekeurig moment gokken of het up of down gaat. Die gok verliest hij op termijn.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:54 schreef LXIV het volgende:

[..]
Ik dacht dat je dit vanuit TA-oogpunt bekeek. Vanuit mijn perspectief wordt de koers door 3 factoren gevormd:
1) Als reactie op gebeurtenissen in de werkelijke wereld en economie (die al random zijn!)
2) Een zuivere random-component
3) Een (hele kleine) constante positieve component

Ik zou het enigszins net een beetje anders indelen

1) Als reactie op gebeurtenissen in de werkelijke wereld en economie (die enigszins te voorspellen zijn!) Gebeurtenissen zijn niet te voorspellen maar hoe de economie van recessie naar opbouw en oververhitting gaat is toch wel enigszins te voorspellen.
2) Een zuivere random-component
3) Een (hele kleine) constante positieve component
4) De die hard traders in de financiele wereld die elkaar een loer draaien elke dag of bewust spelers de markt uitdrukken.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:00 schreef Bayswater het volgende:
De Chat van Ruuds AEX , wellicht dat de wat oudere Fokker het iets zegt, zaten een zooi TA'ers vroeger. Veel professionele daytraders maar de ene na de andere ging op zijn bek. Historische analyses werken gewoon vaak niet als voorspelling. Iedere keer weer een unieke ontwikkeling.

De mensen worden verneukt door hun eigen patroonherkennend vermogen. Ook als dat patroon volledig random is. Maak in excell maar eens een paar volledig random-grafiekjes (dus random tussen de -3% en 3% erbij). Wedden dat je trendlijnen, weerstanden, etc gaat herkennen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:07 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik zou het enigszins net een beetje anders indelen

1) Als reactie op gebeurtenissen in de werkelijke wereld en economie (die enigszins te voorspellen zijn!) Gebeurtenissen zijn niet te voorspellen maar hoe de economie van recessie naar opbouw en oververhitting gaat is toch wel enigszins te voorspellen.
2) Een zuivere random-component
3) Een (hele kleine) constante positieve component
4) De die hard traders in de financiele wereld die elkaar een loer draaien elke dag of bewust spelers de markt uitdrukken.

Is 4 relevant voor de kleine belegger? En hebben zelfs die traders nog invloed op grotere fondsen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jou met je Bloomberg-account reken ik dan onder de profs. Jouw winst komt van de particulier met zijn alex-accountje en een kennis- en informatieachterstand. Die particulier kan niets anders doen dan op een willekeurig moment gokken of het up of down gaat. Die gok verliest hij op termijn.

Daar kan ik me wel in vinden. Alle professionele informatie tools, ook degene die ik nu hier op het werk heb, maken het beleggen an sich zo vele malen gemakkelijker dat ik ook echt niet meer zonder kan.

Is het niks voor jou? Zo'n Bloomberg account?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:10 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Daar kan ik me wel in vinden. Alle professionele informatie tools, ook degene die ik nu hier op het werk heb, maken het beleggen an sich zo vele malen gemakkelijker dat ik ook echt niet meer zonder kan.

Is het niks voor jou? Zo'n Bloomberg account?

Nee, want daarvoor handel ik te weinig. Ik haal de kosten er dus nooit uit. Bovendien is mijn strategie gewoon Buy&Hold forever.
Ik heb ook geen zin de hele dag de beurs in de gaten te houden. En geen tijd! Ik vind het al erg genoeg dat ik dit nu moet doen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jou met je Bloomberg-account reken ik dan onder de profs. Jouw winst komt van de particulier met zijn alex-accountje en een kennis- en informatieachterstand. Die particulier kan niets anders doen dan op een willekeurig moment gokken of het up of down gaat. Die gok verliest hij op termijn.

Onzin, wat S_E hierboven beschrijft kan een particulier ook gemakkelijk.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Is 4 relevant voor de kleine belegger? En hebben zelfs die traders nog invloed op grotere fondsen?

4 is niet relevant voor de kleine belegger want die zal waarschijnlijk niet eens weet hebben van welke grote fondsen aan het boksen zijn met elkander.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, want daarvoor handel ik te weinig. Ik haal de kosten er dus nooit uit. Bovendien is mijn strategie gewoon Buy&Hold forever.
Ik heb ook geen zin de hele dag de beurs in de gaten te houden. En geen tijd! Ik vind het al erg genoeg dat ik dit nu moet doen.

Erg? Ik dacht dat je enigszins plezier in beleggen had! Als ik er geen plezier uit kon halen was ik er direct mee gestopt. Puur een geld drijfveer werkt na verloop van tijd gewoon niet. En tools zoals BB zijn er natuurlijk ook om de zaken gemakkelijker en sneller te maken ipv. verschillende websites in de gaten te moeten houden.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:58 schreef flyguy het volgende:

[..]

Had ik niet verwacht. Geeft wel weer flinke onzekerheid aan.

http://www.federalreserve.gov/releases/cp/volumestats.htm

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:13 schreef Sokz het volgende:

[..]

Onzin, wat S_E hierboven beschrijft kan een particulier ook gemakkelijk.

Mja, maar niet elke particulier. API accounts hebben vaak een minimum margin nodig wat een student niet kan neerleggen. Voor de rest is het allemaal niet erg gebruiksvriendelijk en gaan veel particulieren hier mee de fout in (denk ik). Je moet een ijzeren discipline hebben als je werkt met computer achtige systemen en hoge leverages.

Maar volgens mij heeft LXIV vroeger ook veel historisch onderzoek gedaan en was zijn resultaat ook dat TA maar wat aanmodderen is. (wat overigens een geheel terecht resultaat is)

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:13 schreef Sokz het volgende:

[..]

Onzin, wat S_E hierboven beschrijft kan een particulier ook gemakkelijk.

Je hebt een account nodig (en dus ook een grote porto om dit rendabel te maken, met 50K lukt dat niet!)
Je heb veel meer kennis nodig dan de gemiddelde particulier bezit
Je moet de hele tijd achter je terminal kunnen zitten

Ja, als je aan al die drie voorwaarden voldoet wel. Maar dan ben je dus niet meer de gemiddelde particuliere belegger!