Presidentsverkiezingen USA 2012: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:15 schreef Montov het volgende:
Santorum valt Iran aan vanwege het beleid richting homo's. Classic.

Een republikein die opkomt voor homo-belangen

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 01:37 schreef Hexagon het volgende:
Zeg Maarten

Kun jij mij eens uitleggen waarom er eigenlijk iedere verkiezing zoveel bij voorbaat kansloze kandidaten meedoen? Dan bedoel ik ook de kandidaten die niet tot de 2 grote partijen behoren.

Wat bezielt hen om zoveel geld en moeite weg te gooien voor een campagne die het toch niet wordt. Zijn die lui echt zo naïef?

Geen flauw idee. Iemand als Ron Paul maakt inderdaad weinig kans, en toch probeert hij het iedere keer maar weer. Ross Perot had destijds ook teveel geld en verveelde zich volgens mij.

Overigens is het voor de Republikeinen nu alleen nog maar de race naar de primaries. We zagen bij de D-primaries in 2008 hoe dichtbij Clinton kwam bij Obama, en zelfs Edwards maakte een redelijke kans..... maar er waren er natuurlijk een stuk of 8.

Het Amerikaanse systeem leent zich er meer voor. Stel, je hebt 8 kandidaten die voor de Republikeinse partij een poging willen wagen voor Presidentieel kandidaat. In de VS heb je "primaries", ofwel voorverkiezingen die elke staat houdt om te bepalen wie de uiteindelijke kandidaat wordt. Alleen geregistreerde Republikeinen mogen stemmen in deze primaries, de Democraten mogen alleen op hun eigen primaries stemmen, maar in het geval van een zittende President dan runt hij gewoon, tenzij hij van te voren aangeeft dat niet te willen.

Alle 8 kandidaten zullen meedoen in de eerste 3, 4, 5 primaries of zoiets.... en als je als kandidaat nu 2 van die 5 wint, dan ga je door natuurlijk. En zo ga je naar 10, 15 primaries, kandidaten die dan nog niets gewonnen hebben vallen af en geven hun steun aan een andere kandidaat..... dan komt "Super Tuesday", waar meestal een stuk of 15-20 primaries op 1 dag plaatsvinden, en dan blijven er meestal nog maar 2 of 3 over die het uitvechten tot de laatste primaries.

Het is eigenlijk gewoon een afval race. In 2008 maakten zowel Clinton als Edwards een serieuze kans op het kandidaat schap, en uiteindelijk ontliepen Clinton en Obama zich niet zo ontzettend veel.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Palin als presidente van de USA, de horror.

Tis dat ik nu een huis gekocht heb en mijn wortels redelijk heb vastgeplant in California.... maar dat zou een reden kunnen zijn om halsoverkop naar Canada te vertrekken.

Tsja. Perry is natuurlijk een Bush 2.0. Dat is al heel wat munitie tegen hem.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 05:06 schreef popolon het volgende:
Ik heb even zitten zappen tussen dat en American football maar de GOP heeft er toch weer wat staan hoor. De enige die er bovenuit steekt is Paul met z'n buitenlandse politiek, waar ik het erg mee eens ben, en de economie. Voor de rest is het wat matig maar Gingrich, Cain, Romney, Bachman en de ultra conservatieve Santorum, dat was echt niks. Veel 'God bless','praying' en meer van die standaard kolder.

Jammer, had nog wat scherper gemogen maar goed, dat zal nog wel komen.

Ron Paul is volgens mij ook de enige GOP kandidaat die religie er NIET zo dik bovenop legt. Ja hij is ook Christelijk en tegen het homohuwelijk etc, net als alle andere kandidaten.... maar hij heeft niet de noodzaak om bij elk wissewasje God en/of Godsdienst er bij te halen, alsof dat inderdaad de redding is van Amerika.

Ik ben niet echt gelovig.... althans, ik geloof in een eigen richting die ik nog niet helemaal heb uitgestippeld, en dat er toch "iets" is.... maar ik walg echt van dat gezanik over de bijbel, christendom, islam, jodendom, etc..... iedereen zijn eigen keus hoor, en Godsdienst is iets wat iedereen volledig in vrijheid moet kunnen belijden, maar ga het niet misbruiken voor je kandidatuur. Ron Paul is de enige kandidaat die dat NIET doet volgens mij.

Perry ook weer met zijn "day of prayer and fasting". Toch zie ik em nog wel weglopen met de hoofdprijs.

Ik zou het overigens niet erg vinden als Obama een one term president blijft, hij heeft immers meer schade gedaan aan mensenrechten dan Bush en zijn oorlog tegen Libië is simpelweg illegaal. Rijp voor impeachment of toch minstens een electorale nederlaag. Het punt is alleen dat welke Republikeinse tegenstander dan ook zonder twijfel nog erger, nog agressiever, nog dommer is dan Obama. Obama straffen, oké, maar doe dat niet door een clown te kiezen waarmee je nog dieper de put in komt te zitten.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:24 schreef Monidique het volgende:
Tsja. Perry is natuurlijk een Bush 2.0. Dat is al heel wat munitie tegen hem.

Bush is alweer vergeten. In Nederland misschien nog niet, want Irak, WMD, oorlogszuchtig, en DE reden waarom iedereen Amerika haatte tussen 2003 en 2008, maar in de VS..... is het allemaal weer de economie, die onder Obama slechts marginaal beter is geworden, en nog steeds onder enorme druk ligt.

Om een zin uit Bill Clinton's campagne in de jaren 90 maar weer eens aan te halen: "It's the economy, stupid". En dat geldt ook voor Obama in dit geval, die net zoals Bush Sr., waar Bill Clinton in 1992 tegen streed, een flinke recessie had in zijn termijn als president.

En als de economie van de VS na 3+ jaar Obama in 2012 nog steeds niet groeit, dan mag dat DEELS wel de schuld zijn van economisch beleid van Bush (en de enorme staatschuld waar Reagan ons mee opzadelde), maar Obama krijgt de schuld dat hij de rotzooi niet heeft weten op te ruimen. En de "swing voters" zullen de pendule weer naar rechts doen zwaaien.

Hoeveel feiten we ook hebben van hoe het nu eigenlijk in elkaar zit, en wat een enorme klootzak die Boehner ook eigenlijk wel is...... ik ben er echt NIET van overtuigd dat Obama de verkiezingen gaat winnen. Maar dat is een momentopname van NU, Augustus 2011...... als de economie in 2012 echt flink in de groei zit, dan is in 2012 iedereen de hele credit-rating/schuld problemen politiek van 2011 ook weer vergeten.

Toch lijken peilingen Obama niet meer de schuld ervan te geven dan de Republikeinen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:34 schreef maartena het volgende:

Hoeveel feiten we ook hebben van hoe het nu eigenlijk in elkaar zit, en wat een enorme klootzak die Boehner ook eigenlijk wel is...... ik ben er echt NIET van overtuigd dat Obama de verkiezingen gaat winnen. Maar dat is een momentopname van NU, Augustus 2011...... als de economie in 2012 echt flink in de groei zit, dan is in 2012 iedereen de hele credit-rating/schuld problemen politiek van 2011 ook weer vergeten.

De kans dat de economie afdoende aantrekt om Obama een comfortabele positie te geven is nagenoeg nul. Sterker nog, de kans is zeer groot dat er een nieuwe recessie komt (die lijkt al te zijn begonnen). Dat trekt het werkloosheidspercentage in de VS tot boven de 10% en dat resulteert zeer waarschijnlijk in een one term presidency voor Obama.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:32 schreef Monidique het volgende:
zijn oorlog tegen Libië is simpelweg illegaal.

Ehm, die oorlog is volledig in handen van de NAVO. De Amerikanen geven wel militaire hardware/steun, maar het is de NAVO, en Franse/Britse generaals die de bevelen geven hier. De VS was alleen in de eerste week echt heel flink bezig, omdat de VS nu eenmaal een "fast strike capability" heeft overal ter wereld, maar staat nu geheel onder commando van de NAVO.

De politieke consequenties binnen de VS, en of de President wel opdracht had mogen geven tot een aanval, zijn ook opgelost volgens mij. Maar dit is geen oorlog van "de VS" zoals Irak, maar volledig een NAVO operatie, en landen als Frankrijk, Engeland en zelfs Nederland dragen daar net zoveel "schuld" aan, als je het zo wil noemen.

Bij Irak mag je geheel terecht je vinger wijzen naar Bush en de VS. Bij Libie niet. Libie is trouwens ook nauwelijks een belangrijk punt in de VS en zal met de opkomende verkiezingen ook weinig aandacht krijgen denk ik, tenzij de VS besluit het land met grondtroepen binnen te vallen of zo, wat Obama echt niet van plan is in deze economie...... het is verder een "goedkope" oorlog voor de VS, omdat Europa de meeste militaire hardware levert voor deze oorlog.

Zie ook hier: http://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya

Het is niet terecht om Libië af te schilderen als een "Amerika bemoeit zich er weer eens mee" oorlogje.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:37 schreef Monidique het volgende:
Toch lijken peilingen Obama niet meer de schuld ervan te geven dan de Republikeinen.

Oh de Republikeinen dragen ook een ENORME schuld met zich mee met betrekking tot de recente budget deals en de meest recente schulden debacle..... En het volk ziet dat ook. Maar als straks de campagnes losbarsten, dan blijven de wandaden van het Congress meestal buiten schot..... het gebeurde immers allemaal onder leiding van Obama, en dus krijgt hij de volle laag, of dat nu terecht is of niet.

De Libië-oorlog mag dan de Goede Oorlog zijn (ik vind van niet, ik vind het een grote fout en een misdadige schending van de soevereiniteit van Libië), het mag dan officieel een NAVO-oorlog zijn (dat is het niet, feitelijk is het altijd Frankrijk en Engeland en Amerika geweest), het mag dan nauwelijks Westerse slachtoffers kosten, wat de Amerikaanse wet betreft was de Amerikaanse deelname aan deze oorlog zo illegaal als maar kan. Zelfs Bush vroeg voor al zijn avontuurtjes tenminste nog toestemming. Dit is ongekende, zoals men dat noemt, keizerlijke hoogmoed. En Obama verdient niets minder dan impeachment daarvoor.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:54 schreef Monidique het volgende:
De Libië-oorlog mag dan de Goede Oorlog zijn (ik vind van niet, ik vind het een grote fout en een misdadige schending van de soevereiniteit van Libië), het mag dan officieel een NAVO-oorlog zijn (dat is het niet, feitelijk is het altijd Frankrijk en Engeland en Amerika geweest), het mag dan nauwelijks Westerse slachtoffers kosten, wat de Amerikaanse wet betreft was de Amerikaanse deelname aan deze oorlog zo illegaal als maar kan. Zelfs Bush vroeg voor al zijn avontuurtjes tenminste nog toestemming. Dit is ongekende, zoals men dat noemt, keizerlijke hoogmoed. En Obama verdient niets minder dan impeachment daarvoor.

Maar de Europese leiders die ook meteen hun wapens uit het holster trokken mogen natuurlijk gewoon blijven zitten.

Ingrijpen was noodzakelijk, Khadaffi stond op het punt om een hele stad uit te moorden. Dan kan je beter terugkijken op een statutair (?) weinig elegant ingrijpen dan op een nieuwe Srebrenica en weer gaan herdenken waarom de internationale gemeenschap niet ging ingrijpen. Het is echter de end-game en transitie waar het grote probleem zit bij dit soort ingrijpen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar de Europese leiders die ook meteen hun wapens uit het holster trokken mogen natuurlijk gewoon blijven zitten.

Dat hangt af van de wetten in die Europese landen, hè?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:07 schreef Monidique het volgende:
Dat hangt af van de wetten in die Europese landen, hè?

En als de Amerikaanse wet nu zegt dat de Amerikaanse president geheel legaal handelde? Een Amerikaanse president is immers opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten, en HEEFT een zekere mate van beslissingskracht om snel te handelen in militaire operaties zonder eerst alle congresleden wakker te maken.

Ik heb geen zin om door de honderden pagina's van de War Powers Act te spitten, maar het lijkt er toch sterk op dat degenen die dat WEL gedaan hebben.... tot de conclusie zijn gekomen dat Obama's bevelen geheel legaal waren onder de Amerikaanse wet. De Amerikaanse President mag, onder die War Powers Act, voor 60 dagen Amerikaanse troepen gebruiken voor oorlogsdoeleinden. Voor dat de 60 dage op zijn, is de zet aan het congress om officieel oorlog te verklaren. Dat heeft het congress gewoon genegeerd en verzaakt, dus in essentie mag Obama gewoon door gaan met deze militaire steun aan de NAVO. Er is nog een hoop modder gegooi aan de gang natuurlijk over wie, wat, en waar fouten heeft gemaakt, en of de militaire acties wel/niet mogen doorgaan, maar Obama heeft verder ook geen nieuwe bevelen gegeven, en het commando geheel overgegeven aan de NAVO, en de NAVO heeft vervolgens het recht om haar lidstaten om hulp te vragen, waaronder de VS.

Ergo, Obama heeft zijn werk gedaan, maar het Congress heeft vervolgens de boel laten varen. Obama is dus geheel rechtmatig te werk gegaan, en kan hij legaal gezien niet worden afgezet. Het is dus een beetje onzin om te roepen om "impeachment" als dat helemaal niet meer aan de orde KAN zijn. Het enige wat nog kan gebeuren is dat hij een berisping krijgt of zoiets, aangezien het Congress dus helemaal NIETS heeft gedaan in die 60 dagen.

Perry is wel de eerste waarvan ik denk dat hij een kans maakt tegen Obama.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:20 schreef maartena het volgende:

[..]

En als de Amerikaanse wet nu zegt dat de Amerikaanse president geheel legaal handelde? Een Amerikaanse president is immers opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten, en HEEFT een zekere mate van beslissingskracht om snel te handelen in militaire operaties zonder eerst alle congresleden wakker te maken.

Ik heb geen zin om door de honderden pagina's van de War Powers Act te spitten, maar het lijkt er toch sterk op dat degenen die dat WEL gedaan hebben.... tot de conclusie zijn gekomen dat Obama's bevelen geheel legaal waren onder de Amerikaanse wet. De Amerikaanse President mag, onder die War Powers Act, voor 60 dagen Amerikaanse troepen gebruiken voor oorlogsdoeleinden. Voor dat de 60 dage op zijn, is de zet aan het congress om officieel oorlog te verklaren. Dat heeft het congress gewoon genegeerd en verzaakt, dus in essentie mag Obama gewoon door gaan met deze militaire steun aan de NAVO. Er is nog een hoop modder gegooi aan de gang natuurlijk over wie, wat, en waar fouten heeft gemaakt, en of de militaire acties wel/niet mogen doorgaan, maar Obama heeft verder ook geen nieuwe bevelen gegeven, en het commando geheel overgegeven aan de NAVO, en de NAVO heeft vervolgens het recht om haar lidstaten om hulp te vragen, waaronder de VS.

Ergo, Obama heeft zijn werk gedaan, maar het Congress heeft vervolgens de boel laten varen. Obama is dus geheel rechtmatig te werk gegaan, en kan hij legaal gezien niet worden afgezet. Het is dus een beetje onzin om te roepen om "impeachment" als dat helemaal niet meer aan de orde KAN zijn. Het enige wat nog kan gebeuren is dat hij een berisping krijgt of zoiets, aangezien het Congress dus helemaal NIETS heeft gedaan in die 60 dagen.

Kom ik nog later op terug, maar dit heeft écht niets met de werkelijkheid te maken, op verscheidene vlakken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:06 schreef Montov het volgende:
Ingrijpen was noodzakelijk, Khadaffi stond op het punt om een hele stad uit te moorden. Dan kan je beter terugkijken op een statutair (?) weinig elegant ingrijpen dan op een nieuwe Srebrenica en weer gaan herdenken waarom de internationale gemeenschap niet ging ingrijpen. Het is echter de end-game en transitie waar het grote probleem zit bij dit soort ingrijpen.

Mweh, in Syrië gebeurt het nu tock ook? Dus om het nou noodzakelijk te noemen.

Alhoewel ik het er wel mee eens ben dat daadkrachtig optreden vaak veel levens kan schelen, zie bijvoorbeeld de genocide in Rwanda. Daar hadden echt geen honderduizenden doden hoeven te vallen als de VN niet vol zat met types als Monidique.

De VN had niets kunnen doen in Rwanda, zélfs als het vol zou zitten met types als Monidique, wat het niet zit.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:32 schreef Monidique het volgende:
De VN had niets kunnen doen in Rwanda, zélfs als het vol zou zitten met types als Monidique, wat het niet zit.

Waarom hadden ze niets kunnen doen? Als hoofdstuk 7 ergens voor bedoeld was...

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:30 schreef apple_pie het volgende:
Mweh, in Syrië gebeurt het nu tock ook? Dus om het nou noodzakelijk te noemen.

De VS is bij Libië en Syrië redelijk op de achtergrond gebleven. Natuurlijk, bij Libië zijn ze nu militair (doch onder commando van de NAVO en niet op eigen houtje) betrokken bij het conflict, maar ze spelen geen hoofdrol. Niet meer in ieder geval, dat dezen ze alleen de eerste week.

Ze laten, heel wijs, de hoofdrol voor regionale problemen in de regio liggen. Als het Midden Oosten (e.g Turkije, Jordanië) niet kunnen bemiddelen, dan mag Europa er wat aan gaan doen wat mij betreft.

De VS hoeft niet overal politieagentje te spelen, en Irak is een keiharde en zware les geweest voor de VS om dat vooral niet te doen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 02:04 schreef maartena het volgende:

[..]

De VS hoeft niet overal politieagentje te spelen, en Irak is een keiharde en zware les geweest voor de VS om dat vooral niet te doen.

Tsja, een keiharde en zware les, waar ze kennelijk, gezien de Libië-oorlog, weinig van geleerd hebben.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 02:21 schreef Monidique het volgende:
Tsja, een keiharde en zware les, waar ze kennelijk, gezien de Libië-oorlog, weinig van geleerd hebben.

Wederom: Zo'n beetje de helft van de EU landen deden daar ook vanaf dag 1 van mee, toch lijken jouw pijlen alleen naar de VS gericht te zijn.

Ze hebben vooral geleerd dat als je een land wil ontdoen van zijn leider, dat je er vervolgens in geen 10 jaar onderuit kan komen..... er zitten nu nog steeds enkele tienduizenden troepen in Irak. En DAT gaan ze niet herhalen in Libië.

Als de Libische rebellen het zelf niet kunnen oplossen, dan laten we dat land lekker voor wat het is. Op de negeerlijst zetten, beetje hetzelfde wat de wereld nu al doet met China met betrekking tot mensenrechten. Tenzij Europa nog een plan heeft natuurlijk, maar ik denk niet dat de VS zich aan NOG een landoorlog waagt. (Of lees: een bezetting, want met de overmacht van de VS ligt Khadaffi binnen 4 weken in een kist).

Maar goed, dit heeft inderdaad weer weinig met de verkiezingen te maken. Libie lost het zelf maar op, of anders laat Europa de boel opknappen,want die voeren nu toch al het merendeel van de militaire aanvallen uit.

Een niet zo intelligente Texaanse gouverneur, what can go wrong?