Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Zienswijze op 05-08-2011 15:43:04 ]
Ik betaal graag belasting om de Publieke Omroep in stand te houden.
Als ik dat niet vind, waarom moet ik dan wel ervoor betalen?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:06 schreef Paxcon het volgende:
De onzin begint al in de eerste zin. Dat jij vindt dat er geen goede programmas worden uitgezonden ligt aan jou.
Als jij een auto die ik graag wil hebben niet mooi vindt, dan hoef jij mij toch ook geen subsidie te geven zodat ik die auto kan kopen?
Dat is prima, maar wat voor jou geldt, geldt voor de ander niet. Verdiep je ook eens in het morele aspect ervanquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:06 schreef remlof het volgende:
Ik betaal graag belasting om de Publieke Omroep in stand te houden.
Sorry Henk.quote:
[..]
Dat is prima, maar wat voor jou geldt, geldt voor de ander niet. Verdiep je ook eens in het morele aspect ervan
Maar ik denk dat de PO cultuur en achtergrondinformatie moet brengen aan de burgers. Of dat in ieder geval moet proberen.
Van de commerciëlen hoef je dat niet te verwachten.
Dat heet democratie.quote:
[..]
Als ik dat niet vind, waarom moet ik dan wel ervoor betalen?
Als jij een auto die ik graag wil hebben niet mooi vindt, dan hoef jij mij toch ook geen subsidie te geven zodat ik die auto kan kopen?
Gastquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:01 schreef Zienswijze het volgende:
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
quote:
Dus jij wilt mijn auto subsidieren? Ow, Boudewijn uit Bloemendaal wilt ook een prive jet. Zullen we elke burger (ja, ook de laagste inkomens) dan maar uitknijpen zodat we de prive jet van Boudewijn uit Bloemendaal kunnen subsidieren?
Lees maar mijn voorbeeld over de wasmachine. Een gezin kan hierdoor flink in de problemen komen.quote:
Je hebt niets in te brengen m.b.t het morele aspect?quote:
Lees m'n edit.quote:
[..]
Je hebt niets in te brengen m.b.t het morele aspect?
Die wasmachine heeft er geen reet mee te maken. Je praat poep. Als je denkt dat een groter gezin meer geld betaald voor de PO dan kan ik de gehele OP niet meer serieus nemen.quote:
[..]
Lees maar mijn voorbeeld over de wasmachine. Een gezin kan hierdoor flink in de problemen komen.
Daarom zeg ik ook dat het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden kan worden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:09 schreef remlof het volgende:
Maar ik denk dat de PO cultuur en achtergrondinformatie moet brengen aan de burgers. Of dat in ieder geval moet proberen.
Van de commerciëlen hoef je dat niet te verwachten.
Voor cultuur: sorry. Ik zie niet in waarom een programma over kunst gesubsideerd moet worden. Denk ook aan het bedrijsaspect: doordat programma X met belastinggeld verzorgd kan worden, loopt een commerciele omroep omzet mis omdat hij er niet tegenop kan concurreren.
Nederland 2 heeft Nieuwsuur, Zembla en Tegenlichtquote:
geld terug aan de burger geven? Dat ia echt onmogelijk. En verder, ned 1 is een beetje algemeen kijk ik wel eens, ned 2 is totale bullshit ik ken geen 1 programma wat ik op die zender kijk. Volgens mij kijken alleen oude mensen daarna, en ned 3 kijk ik wel veel zials bnn en voetbal.
Jij snapt het verschil niet tussen iets subsiedieren wat het algemeen nut aangaat en de sponsoring van de nieuwe BMW van de buurman op de hoek?quote:
[..]
Ow, Boudewijn uit Bloemendaal wilt ook een prive jet. Zullen we elke burger (ja, ook de laagste inkomens) dan maar uitknijpen zodat we de prive jet van Boudewijn uit Bloemendaal kunnen subsidieren?
Het gaat om het principe: via je belasting ben je verplicht aan de PO mee te betalen.quote:
[..]
Die wasmachine heeft er geen reet mee te maken. Je praat poep. Als je denkt dat een groter gezin meer geld betaald voor de PO dan kan ik de gehele OP niet meer serieus nemen.
Schaf de PO af. Daardoor kan je elke burger 50 euro per jaar geven, waardoor een gezin dus de mogelijkheid heeft om voor een nieuwe wasmachine, koelkast of voor het collegegeld van hun kinderen te sparen.
Hier ga je al de fout in: algemeen nut.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:15 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Jij snapt het verschil niet tussen iets subsiedieren wat het algemeen nut aangaat en de sponsoring van de nieuwe BMW van de buurman op de hoek?
Jij maakt een subjectieve aanname door het als algemeen nut te stellen.
Een commerciële omroep vindt een musical al cultuurquote:
[..]
Daarom zeg ik ook dat het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden kan worden.
Voor cultuur: sorry. Ik zie niet in waarom een programma over kunst gesubsideerd moet worden. Denk ook aan het bedrijsaspect: doordat programma X met belastinggeld verzorgd kan worden, loopt een commerciele omroep omzet mis omdat hij er niet tegenop kan concurreren.
Als je het aan hen overlaat krijg je een enorme vervlakking.
Juist schaf dan de zorgstaat ook maar af hebben ze nog meer geld om te sparen.quote:
[..]
Het gaat om het principe: via je belasting ben je verplicht aan de PO mee te betalen.
Schaf de PO af. Daardoor kan je elke burger 50 euro per jaar geven, waardoor een gezin dus de mogelijkheid heeft om voor een nieuwe wasmachine, koelkast of voor het collegegeld van hun kinderen te sparen.
Dat zijn programma's wat ik 3x niks vind? Waarom? Omdat ze enkel binnenlandse onzin belichten.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Nederland 2 heeft Nieuwsuur, Zembla en Tegenlicht
Voor een goed actualiteitenprogramma kijk ik meestal naar een Amerikaanse zender, waar de actualiteiten wat dieper op niveu belicht worden.
Er is een verschil tussen de zorgstaat afschaffen en de PO afschaffen waar een presentator een uur de rondte in kan lullen en dat de burger daar maar voor moet lappen, ook al kijkt hij er niet naar.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:17 schreef heloef het volgende:
[..]
Juist schaf dan de zorgstaat ook maar af hebben ze nog meer geld om te sparen.
Jij ziet niet in dat er iets is als een "algemeen nut"? Dan houdt het gewoon op, ga in Disneyland wonen.quote:
[..]
Hier ga je al de fout in: algemeen nut.
Jij maakt een subjectieve aanname door het als algemeen nut te stellen.
Ik heb dan ook geen behoefte om me hier verder inhoudelijk mee bezig te houden.
Tsja, een PO vindt kunstschatten uit de 19e eeuw cultuur. Maar dat boeit mij niets. Waarom moet ik dan ervoor lappen?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Een commerciële omroep vindt een musical al cultuur
Als je het aan hen overlaat krijg je een enorme vervlakking.
Tsja, als je niet verder dan het woordje poep komt - en geen inhoudelijke argumenten verder hebt - dan is het wellicht inderdaad beter om een ander topic op te zoeken.quote:
OK, voor de lulz heb ik de hele OP maar gelezen. Nogmaals: Je praat poep. Je schrijft alsof je een expert bent, maar je betoogje is bekrompen en het amateurisme druipt er vanaf.
Ik heb dan ook geen behoefte om me hier verder inhoudelijk mee bezig te houden.
Omdat het cultuur is maar jij en Henk te dom en te laag opgeleid zijn om dat te begrijpen. Dat hiaat in jullie opvoeding probeert de PO juist te herstellen.quote:
[..]
Tsja, een PO vindt kunstschatten uit de 19e eeuw cultuur. Maar dat boeit mij niets. Waarom moet ik dan ervoor lappen?
Wat mij betreft is de PO een informatiezender.
Als het aan mij ligt gaat vrijwel alle entertainment omwille van de entertainment uit het publieke bestel.
Dus geen Hollandse Liedjes op de Tros of Boer zoekt Klompen op de KRO. Dat is entertainment en kan prima bij de commercielen ondergebracht worden.
De PO zou die programma's moeten uitzenden die anders niet uitgezonden zouden worden 'omdat het niks oplevert', of 'omdat het niet geliefd is'.
Goede documentaires, nieuws en actualiteiten.
Enige uitzondering zou de sport nog zijn. Hoewel ik er geen voorstander van ben, kan ik het publieke nut van het voetbal op de PO wel begrijpen puur omdat er 5 miljoen mensen naar kijken.
Dus simpel: entertainment weg van de PO dat scheelt al honderden miljoenen en goede docu's en informatieprogramma's er bij.
Kunnen we meteen van 3 naar 2 netten (wat de heren politici zo graag willen)
De PO zorgt voor belangrijke info.quote:
[..]
Er is een verschil tussen de zorgstaat afschaffen en de PO afschaffen waar een presentator een uur de rondte in kan lullen en dat de burger daar maar voor moet lappen, ook al kijkt hij er niet naar.
Ramp wat doen we? Ned1 aan of Radio 1.
Kinderprogramma's met daadwerkelijk educatieve waarde.
Zelfs van programma's als Spuiten en Slikken kunnen puisterende pubers wat op steken.
Er zijn genoeg programma's die kunnen verdwijnen maar de PO zorgt tenminste voor wat minder herhaling in de zomer dan RTL of SBS.
Jij vindt een programma als Boer zoekt Vrouw een algemeen nut hebben?quote:
[..]
Jij ziet niet in dat er iets is als een "algemeen nut"? Dan houdt het gewoon op, ga in Disneyland wonen.
Sorry, maar ik vind het nogal dubieus hoe jij met andermans geld (wat men zelf verdient heeft) omgaat, zodat een programma als Boer zoekt Vrouw gesubsidieerd kan worden.
En wie moet die PO betalen? Juist ja, de man om de hoek, die daardoor niet voor zijn kapotte wasmachine kan sparen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:23 schreef remlof het volgende:
Ik zou juist willen voorstellen om het aantal Nederlandse commerciële zenders te beperken tot niet meer dan het aantal van de zenders van de Publieke Omroep, drie dus.
Eens, maar dat soort programma's maken ze juist omdat ze moeten concurreren met de commerciëlen.quote:
[..]
Jij vindt een programma als Boer zoekt Vrouw een algemeen nut hebben?
Sorry, maar ik vind het nogal dubieus hoe jij met andermans geld (wat men zelf verdient heeft) omgaat.
Godverdomme ben je nou echt zo simpel?quote:
[..]
En wie moet die PO betalen? Juist ja, de man om de hoek, die daardoor niet voor zijn kapotte wasmachine kan sparen.
Gewoon naar 1 met op de achtergrond de medewerkers van bepaalde omroepen die dingen verzorgen voor bepaalde doelgroepen. Wel met minder medewerkers natuurlijk.quote:
Ik zou juist willen voorstellen om het aantal Nederlandse commerciële zenders te beperken tot niet meer dan het aantal van de zenders van de Publieke Omroep, drie dus.
MAX: ouderen
BNN: jongeren
VARA: entertainment
NOS: nieuws en sport
NTR: cultuur
enzovoort
Jij bent ook voor een maximum aan McDonalds', een maximum aan aantal winkels in het centrum e.d. zeker?quote:
Ik zou juist willen voorstellen om het aantal Nederlandse commerciële zenders te beperken tot niet meer dan het aantal van de zenders van de Publieke Omroep, drie dus.
Als er 5 miljoen mensen naar kijken heeft het weldegelijk algemeen nut.quote:
[..]
Jij vindt een programma als Boer zoekt Vrouw een algemeen nut hebben?
Sorry, maar ik vind het nogal dubieus hoe jij met andermans geld (wat men zelf verdient heeft) omgaat, zodat een programma als Boer zoekt Vrouw gesubsidieerd kan worden.
Waarom dan niet geheel naar de commercielen verplaatsen?quote:
[..]
Eens, maar dat soort programma's maken ze juist omdat ze moeten concurreren met de commerciëlen.
Je noemt jezelf een socialist, maar je bent verre van dat
Schaf de PO af, geef de burger 50 euro per jaar, en gezinnen uit de laagste inkomens kunnen een spaarpotje voor onvoorziene uitgaven opzetten.Ik betaal er graag voor, zou de PO voor geen geld willen missen. Het enige interessante wat de commerciëlen uitzenden, de series, download ik wel, zodat ik geen tig reclameblokken heb.quote:
[..]
En wie moet die PO betalen? Juist ja, de man om de hoek, die daardoor niet voor zijn kapotte wasmachine kan sparen.
Jij verkeert nog steeds ni de veronderstelling dat de burger de commerzielige omroepen uiteindelijk niet gewoon zelf betaaltquote:
[..]
Jij vindt een programma als Boer zoekt Vrouw een algemeen nut hebben?
Sorry, maar ik vind het nogal dubieus hoe jij met andermans geld (wat men zelf verdient heeft) omgaat, zodat een programma als Boer zoekt Vrouw gesubsidieerd kan worden.
Dat kunnen ze ook zonder die 50 euro.quote:
[..]
Waarom dan niet geheel naar de commercielen verplaatsen?
Je noemt jezelf een socialist, maar je bent verre van dat
Alsof mensen als de NPO zouden zeggen: Oh als ik die 50 euro van de PO krijg ga ik wel sparen.
Nou dan? JIj wilt er naar kijken, dus jij betaalt ervoor. Wat is het probleem?quote:
[..]
Ik betaal er graag voor, zou de PO voor geen geld willen missen.
Maar dwing de man op de hoek niet om ook die jaarlijkse donatie te maken, want hij kan zijn geld bijvoorbeeld wellicht beter aan andere dingen uitgeven, bijvoorbeeld sparen voor een kapotte wasmachine of het collegegeld voor zijn kind.
Ik ben geen socialist maar een sociaaldemocraat. En ik vind dat ook de laagste inkomens recht hebben op niet-commerciële informatievoorziening. Die vijftig euro per jaar kunnen we prima weghalen bij de hoogste inkomens, voor hen is 50 euro als 50 cent voor de laagste inkomens.quote:
[..]
Waarom dan niet geheel naar de commercielen verplaatsen?
Je noemt jezelf een socialist, maar je bent verre van dat
Nee, de crisis heeft genadelos hard toegeslagen. Een gezin met 2 kinderen dat het met 1400 euro per maand moet doen, kan niet altijd een spaarpotje aanleggen. En met de tijd gaan er nou eenmaal huishoudijke apparaten kapot. Door de crisis is de koopkracht in een aanzienlijk aantal gezinnen gedaald. Waar moeten zij dat geld nu vandaan halen? Een lening afsluiten? Hun 13-jarige zoon voor 3 euro per uur in een of ander fabriek laten werken? Nou?quote:
[..]
Dat kunnen ze ook zonder die 50 euro.
Alsof mensen als de NPO zouden zeggen: Oh als ik die 50 euro van de PO krijg ga ik wel sparen.
Schaf commerciele televisie af en alle produkten kunnen goedkoper omdat er minder reclame- en sponsorkosten worden gemaakt. Levert de burger op jaarbasis makkelijk een veelvoud van die 50 euronen op.quote:
[..]
Waarom dan niet geheel naar de commercielen verplaatsen?
Je noemt jezelf een socialist, maar je bent verre van dat
Wat houdt hem tegen om te sparen zonder die 50 euro?quote:
[..]
Nou dan? JIj wilt er naar kijken, dus jij betaalt ervoor. Wat is het probleem?
Maar dwing de man op de hoek niet om ook die jaarlijkse donatie te maken, want hij kan zijn geld bijvoorbeeld wellicht beter aan andere dingen uitgeven, bijvoorbeeld sparen voor een kapotte wasmachine of het collegegeld voor zijn kind.
Dat mis ik een beetje want je doet alsof ze zonder dat geld niet kunnen sparen.
De belastingen voor de hoge inkomens moeten omhoog, die zijn al tijden veel te laag.quote:
[..]
Nee, de crisis heeft genadelos hard toegeslagen. Een gezin met 2 kinderen dat het met 1400 euro per maand moet doen, kan niet altijd een spaarpotje aanleggen. En met de tijd gaan er nou eenmaal huishoudijke apparaten kapot. Door de crisis is de koopkracht in een aanzienlijk aantal gezinnen gedaald. Waar moeten zij dat geld nu vandaan halen? Een lening afsluiten? Hun 13-jarige zoon voor 3 euro per uur in een of ander fabriek laten werken? Nou?
Maar om dat te bereiken hebben ze ook veel moeite moeten doen.quote:
[..]
Ik ben geen socialist maar een sociaaldemocraat. En ik vind dat ook de laagste inkomens recht hebben op niet-commerciële informatievoorziening. Die vijftig euro per jaar kunnen we prima weghalen bij de hoogste inkomens, voor hen is 50 euro als 50 cent voor de laagste inkomens.
Wat is dat voor onzin?quote:
[..]
Schaf commerciele televisie af en alle produkten kunnen goedkoper omdat er minder reclame- en sponsorkosten worden gemaakt. Levert de burger op jaarbasis makkelijk een veelvoud van die 50 euronen op.
Als je geen TV kijkt, betaal je er in een commercieel stelsel niet voor. Nu moet Piet, die van een minimuminkomen moet rondkomen, elk jaar verplicht een donatie aan de PO afstaan, ook al kijkt hij geen of nauwelijks TV.
Je vergeet dat belastingen inkomensafhankelijk zijn en dat het gezin in de bijstand nauwelijks inkomensbelasting richting de PO zal gaan.quote:
[..]
Nee, de crisis heeft genadelos hard toegeslagen. Een gezin met 2 kinderen dat het met 1400 euro per maand moet doen, kan niet altijd een spaarpotje aanleggen. En met de tijd gaan er nou eenmaal huishoudijke apparaten kapot. Door de crisis is de koopkracht in een aanzienlijk aantal gezinnen gedaald. Waar moeten zij dat geld nu vandaan halen? Een lening afsluiten? Hun 13-jarige zoon voor 3 euro per uur in een of ander fabriek laten werken? Nou?
Dat klopt de crisis heeft toegeslagen maar de PO afschaffen is iets achterlijks daarvoor kijken er teveel mensen naar PO. De belastingen moeten omlaag en er wordt al enorm bezuinigd op de PO dus ik snap het probleem niet zo.quote:
[..]
Nee, de crisis heeft genadelos hard toegeslagen. Een gezin met 2 kinderen dat het met 1400 euro per maand moet doen, kan niet altijd een spaarpotje aanleggen. En met de tijd gaan er nou eenmaal huishoudijke apparaten kapot. Door de crisis is de koopkracht in een aanzienlijk aantal gezinnen gedaald. Waar moeten zij dat geld nu vandaan halen? Een lening afsluiten? Hun 13-jarige zoon voor 3 euro per uur in een of ander fabriek laten werken? Nou?
En wat doe je tegen de concurrentievervalsing zoals in de OP gesteld? Dat commerciele omroepen omzet mislopen? Vind je dat, als sociaaldemocraat, rechtvaardig?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:31 schreef remlof het volgende:
[..]
De belastingen voor de hoge inkomens moeten omhoog, die zijn al tijden veel te laag.
Ja, want de burger heeft recht op informatievoorziening die niet wordt beïnvloed door commerciële partijen.quote:
[..]
En wat doe je tegen de concurrentievervalsing zoals in de OP gesteld? Dat commerciele omroepen omzet mislopen? Vind je dat, als sociaaldemocraat, rechtvaardig?
Ja daar krijg ik snel een nieuwe wasmachine van bij elkaar. Even in de tussentijd dan maar op de hand wassen?
Dat de belasitngen omlaag moeten, ben ik sowieso voorstander van. Maar dat is een ander onderwerp en daar gaat dit topic niet over.quote:
[..]
Dat klopt de crisis heeft toegeslagen maar de PO afschaffen is iets achterlijks daarvoor kijken er teveel mensen naar PO. De belastingen moeten omlaag en er wordt al enorm bezuinigd op de PO dus ik snap het probleem niet zo.
Het gaat puur om de PO:
- De PO behouden, maar waarbij, vooral in deze tijden van crisis, gezinnen geen nieuwe wasmachien kunnen kopen
- De PO afschaffen, waardoor elke burger er in koopkracht op vooruit gaat.
Einde discussiequote:
[..]
Dat de belasitngen omlaag moeten, ben ik sowieso voorstander van
Verder niks toe te voegen
Ik vond dat je het nog lang hebt volgehoudenquote:
Makkelijk praten zolang je nog bij je ouders woont en zakgeld krijgtquote:
Nette OP en mee eens.
Verder niks toe te voegen
Dus moeten we maar met opzet aan concurrentievervalsing doen?quote:
[..]
Ja, want de burger heeft recht op informatievoorziening die niet wordt beïnvloed door commerciële partijen.
Zou jij het leuk vinden als jij ondernemer bent en je buurman, die exact dezelfde dienst aanbiedt, kan door gratis overheidssubsidies je van de markt concurreren? Vind jij dat als sociaaldemocraat rechtvaardig?
Overigens is je gehele zin om aannames gebasseerd. Wie zegt dat de commercielen deze diensten niet kunnen aanbieden. Heb je daar bewijs voor?
Ja, ik ook welquote:
[..]
Ik vond dat je het nog lang hebt volgehouden
Snap je dan niet dat die paar euro extra per maand gewoon wordt uitgegeven tijdens boodschappen? Of een extra tijdschrift extra? Of meer bellen met de gsm?quote:
[..]
Dat de belasitngen omlaag moeten, ben ik sowieso voorstander van. Maar dat is een ander onderwerp en daar gaat dit topic niet over.
Het gaat puur om de PO:
- De PO behouden, maar waarbij, vooral in deze tijden van crisis, gezinnen geen nieuwe wasmachien kunnen kopen
- De PO afschaffen, waardoor elke burger er in koopkracht op vooruit gaat.
Je doet alsof de mensen opeens weet ik hoeveel in koopkracht erop vooruit gaan als de PO niet meer zou bestaan.
Denk eens na.
Jij vergeet dat er heel veel mensen naar de PO kijken te veel om het af te schaffen.quote:
[..]
Dat de belasitngen omlaag moeten, ben ik sowieso voorstander van. Maar dat is een ander onderwerp en daar gaat dit topic niet over.
Het gaat puur om de PO:
- De PO behouden, maar waarbij, vooral in deze tijden van crisis, gezinnen geen nieuwe wasmachien kunnen kopen
- De PO afschaffen, waardoor elke burger er in koopkracht op vooruit gaat.
Daarom zeg ik belastingen omlaag en die kosten weghalen bij andere dingen waardoor die mensen dan alsnog hun 50 euro hebben.
Dan zou het juist makkelijker zijn om te zeggen dat de PO moet blijven omdat je er dan toch niet voor betaalt. :squote:
[..]
Makkelijk praten zolang je nog bij je ouders woont en zakgeld krijgt
Als je ernaar kijkt, dan betaal je er ook voor. Dat de PO afgeschaft wordt, betekent niet dat het geheel verdwijnt. Het betaalmodel verandert alleen: de gebruiker betaalt er nu voor.quote:
[..]
Jij vergeet dat er heel veel mensen naar de PO kijken te veel om het af te schaffen.
Daarom zeg ik belastingen omlaag en die kosten weghalen bij andere dingen waardoor die mensen dan alsnog hun 50 euro hebben.
Wat heerlijk naïefquote:
[..]
Ja, want de burger heeft recht op informatievoorziening die niet wordt beïnvloed door commerciële partijen.
De overheid is natuurlijk altijd neutraal.
Informatie verschaffen is wat anders dan auto's verkopen.quote:
[..]
Dus moeten we maar met opzet aan concurrentievervalsing doen?
Zou jij het leuk vinden als jij ondernemer bent en je buurman, die exact dezelfde dienst aanbiedt, kan door gratis overheidssubsidies je van de markt concurreren? Vind jij dat als sociaaldemocraat rechtvaardig?
Overigens is je gehele zin om aannames gebasseerd. Wie zegt dat de commercielen deze diensten niet kunnen aanbieden. Heb je daar bewijs voor?
En commerciëlen die nieuws aanbieden? Vier letters: NOTW.
Zo gaat het wereldwijd daarnaast wisten de commerciëlen toch waar ze aan begonnen of niet?quote:
[..]
Dus moeten we maar met opzet aan concurrentievervalsing doen?
Zou jij het leuk vinden als jij ondernemer bent en je buurman, die exact dezelfde dienst aanbiedt, kan door gratis overheidssubsidies je van de markt concurreren? Vind jij dat als sociaaldemocraat rechtvaardig?
Overigens is je gehele zin om aannames gebasseerd. Wie zegt dat de commercielen deze diensten niet kunnen aanbieden. Heb je daar bewijs voor?
De buurman met overheidssubsidie was er eerder.quote:
[..]
Dus moeten we maar met opzet aan concurrentievervalsing doen?
Zou jij het leuk vinden als jij ondernemer bent en je buurman, die exact dezelfde dienst aanbiedt, kan door gratis overheidssubsidies je van de markt concurreren? Vind jij dat als sociaaldemocraat rechtvaardig?
Overigens is je gehele zin om aannames gebasseerd. Wie zegt dat de commercielen deze diensten niet kunnen aanbieden. Heb je daar bewijs voor?
Hij lult zo rechts omdat ie nog niet uitgevlogen is uit het nest.quote:
[..]
Dan zou het juist makkelijker zijn om te zeggen dat de PO moet blijven omdat je er dan toch niet voor betaalt. :s
Het marktaandeel blijft niet gelijk. Als de PO goede programma's aanbiedt, bijvoorbeeld de wedstrijd Nederland-Spanje op een WK, dan kijken bijna alle Nederlanders op dat tijdstip daarnaar.quote:
[..]
Zo gaat het wereldwijd daarnaast wisten de commerciëlen toch waar ze aan begonnen of niet?
Gevolg: de commerciele zenders op datzelfde tijdstip lopen hierdoor flinke winsten mis, omdat de PO met belastinggeld hen weg kan concureren - op dat tijdstip.
Die overheid kiezen we zelf hè? De miljonairs die jou hun nieuws laten zien niet.quote:
[..]
Wat heerlijk naïef
De overheid is natuurlijk altijd neutraal.
De buurman kan zijn pakket naar dezelfde soort laptops als jou verschuiven, waardoor jij al je klanten kwijt raakt.quote:
[..]
De buurman met overheidssubsidie was er eerder.
Vertaalt naar de media: de PO zendt een soortgelijk programma uit wat voorheen door de commercielen altijd werd uitgezonden. Gevolg: de commercielen lopen marktaandeel mis.
Dan moeten ze de rechten maar kopen van het WK of er niet aan beginnen.quote:
[..]
Het marktaandeel blijft niet gelijk. Als de PO goede programma's aanbiedt, bijvoorbeeld de wedstrijd Nederland-Spanje op een WK, dan kijken bijna alle Nederlanders op dat tijdstip daarnaar.
Gevolg: de commerciele zenders op datzelfde tijdstip lopen hierdoor flinke winsten mis, omdat de PO met belastinggeld hen weg kan concureren - op dat tijdstip.
Exact. Dat zei ik ook in de OP. Remlof kan beter beter eerst de OP goed doorlezenquote:
[..]
Wat heerlijk naïef
De overheid is natuurlijk altijd neutraal.
Bij de private zenders toch ook? Waar vraag is, is aanbod.quote:
[..]
Die overheid kiezen we zelf hè? De miljonairs die jou hun nieuws laten zien niet.
Niet op de man spelen remlof.quote:
[..]
Hij lult zo rechts omdat ie nog niet uitgevlogen is uit het nest.
Dus een bedrijf wordt verplicht de dure uitzendrechten te kopen, terwijl een of andere gesubsidieerde bobo met belastinggeld daar gratis aan kan komen?quote:
[..]
Dan moeten ze de rechten maar kopen van het WK of er niet aan beginnen.
Volgens mij snap je het principe "eerlijke binnenlandse concurrentie" nog niet...
Nouen, daarmee vertegenwoordigt ze wel de burger, want niemand zit op de eindeloze reclames van de commercielen te wachten.quote:
[..]
De buurman kan zijn pakket naar dezelfde soort laptops als jou verschuiven, waardoor jij al je klanten kwijt raakt.
Vertaalt naar de media: de PO zendt een soortgelijk programma uit wat voorheen door de commercielen altijd werd uitgezonden. Gevolg: de commercielen lopen marktaandeel mis.
Ik speel niet op de man, maar op zijn leeftijd. Hij mag niet voor niks nog niet stemmen.quote:
Op Hele aardige peer hoor, maar als mod hoor je inderdaad beter te weten.quote:
Onzin. Want er kijken ook veel mensen naar de commercielen. Dus blijkbaar vindt men het niet erg.quote:
[..]
Nouen, ..... , want niemand zit op de eindeloze reclames van de commercielen te wachten.
Programma's zoals wat? Volgens mij zond de PO ook al amusementsprogramma's uit voordat de commerciëlen überhaupt begonnen.quote:
[..]
De buurman kan zijn pakket naar dezelfde soort laptops als jou verschuiven, waardoor jij al je klanten kwijt raakt.
Vertaalt naar de media: de PO zendt een soortgelijk programma uit wat voorheen door de commercielen altijd werd uitgezonden. Gevolg: de commercielen lopen marktaandeel mis.
weetje: de eerste commerciële Nederlandse zender begon in 1989
Dat doe ik normaal ook, maar jij lult zo dom dat ik me niet kan inhoudenquote:
[..]
Hele aardige peer hoor, maar als mod hoor je inderdaad beter te weten.
Zijn leeftijd maakt niets uit. Ik vind het eerlijk gezegd verstandiger dan jij over komen. Maar goedquote:
[..]
Ik speel niet op de man, maar op zijn leeftijd. Hij mag niet voor niks nog niet stemmen.
En waarom moet de PO amusentsprogrammas uitzenden als de commercielen het ook prima privaat kunnen regelen?quote:
[..]
Programma's zoals wat? Volgens mij zond de PO ook al amusementsprogramma's uit voordat de commerciëlen überhaupt begonnen.
weetje: de eerste commerciële Nederlandse zender begon in 1989
Beetje verspilling van belastinggeld als de "vrije" markt dat ook zelf kan regelen, nietwaar?
Waar heb ik gezegd dat het eerlijk is?quote:
[..]
Dus een bedrijf wordt verplicht de dure uitzendrechten te kopen, terwijl een of andere gesubsidieerde bobo met belastinggeld daar gratis aan kan komen?
Volgens mij snap je het principe "eerlijke binnenlandse concurrentie" nog niet...
Als je er moeite mee hebt dat er een PO is moet je geen zender starten je wist immers dat deze er was.
Hetzelfde als je een vervoersbedrijf start en dan gaat klagen dat de NS subsidie krijgt.
Alleen zeggen dat ik er mee eens ben is domquote:
[..]
Dat doe ik normaal ook, maar jij lult zo dom dat ik me niet kan inhouden
?Zo erg dat je je niet kan inhouden? Wat een rotleven moet je dan wel niet hebben.
Ja Henk en Ingrid, die inderdaad ook echt naar die reclames kijken en zich daardoor laten beïnvloeden door geld uit te geven dat ze niet hebben...quote:
[..]
Onzin. Want er kijken ook veel mensen naar de commercielen. Dus blijkbaar vindt men het niet erg.
Dat remt toch het innovatievermogen van het Nederlandse volk?quote:
[..]
Waar heb ik gezegd dat het eerlijk is?
Als je er moeite mee hebt dat er een PO is moet je geen zender starten je wist immers dat deze er was.
Geld wat ze beter in een nieuwe wasmachine kunnen investeren!quote:
[..]
Ja Henk en Ingrid, die inderdaad ook echt naar die reclames kijken en zich daardoor laten beïnvloeden door geld uit te geven dat ze niet hebben...
Jezus je had het toch over eenzelfde programma waar verschillende zenders op bieden.quote:
[..]
Onzin. Want er kijken ook veel mensen naar de commercielen. Dus blijkbaar vindt men het niet erg.
Mensen kijken er nu naar omdat het een identiek programma is en dus nergens anders te zien is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2011 02:49:51 ]
Je bedoelt die paar euro in de maand die ze daardoor mislopen?quote:
[..]
Dat remt toch het innovatievermogen van het Nederlandse volk?
Of bedoel je wat anders nu?
Dat moeten zij weten wat zij met hun geld doen. Henk en Ingrid worden ook aan (staats)propaganda van de PO blootgesteld.quote:
[..]
Ja Henk en Ingrid, die inderdaad ook echt naar die reclames kijken en zich daardoor laten beïnvloeden door geld uit te geven dat ze niet hebben...
'T is maar wat je erger vind. Ik het laatste.
Want National Geographic, Discovery en CNN zijn heel slecht?quote:
Daarnaast als wij alles aan de commerciëlen overlaten wordt de TV een living hell.
De eerste twee zenden bijna alleen maar reclame uit.quote:
[..]
Want National Geographic, Discovery en CNN zijn heel slecht?
Ja, maar de PO stuurt ze niet naar een bankroet. Kan je je die belspelletjes nog herinneren? Die waren niet op de PO.quote:
[..]
Dat moeten zij weten wat zij met hun geld doen. Henk en Ingrid worden ook aan (staats)propaganda van de PO blootgesteld.
'T is maar wat je erger vind. Ik het laatste.
Ik heb het over Nederlandstalige zenders.quote:
[..]
Want National Geographic, Discovery en CNN zijn heel slecht?
Want ik wil niet alleen maar kunnen kiezen tussen Ik hou van Holland, Oh Oh Cherso of andere rotzooi.
Mart Smeets: VI Oranje was beter dan Studio Sportzomer
ALs burgers geen of minder bedrijven in sector X opstarten, omdat de overheid hen met gratis geld in diezelfde sector kan beconcurreren, dan remt het het innovatievermogen voor het volk.quote:
[..]
Je bedoelt die paar euro in de maand die ze daardoor mislopen?
Of bedoel je wat anders nu?
En innovatie: dat is waar je economie op de lange termijn op draait.
Opvallend dus dat de landen zonder publieke omroep betere zenders heeft.quote:
[..]
Ik heb het over Nederlandstalig zenders.
Want ik wil niet alleen maar kunnen kiezen tussen Ik hou van Holland, Oh Oh Cherso of andere rotzooi.
Welke landen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Opvallend dus dat de landen zonder publieke omroep betere zenders heeft.
Ik bedoel maar: dat is het probleem van al die salonsocialistische instellingen.quote:
Kijk naar zo'n sportevenement als het WK voetbal van 2010. Jack van Gelder zit in Zuid-Afrika ergens in een studio een dikke sigaar te paffen van het geld van Henk en Ingrid terwijl ze bij RTL7 vanuit Scheveningen voor een tiende van het budget een vermakelijker programma maken. Maar wel zonder de beelden want die heeft de PO voor een te hoge niet-marktconforme prijs opgekocht. Who cares, het is toch hun geld niet.
Mart Smeets: VI Oranje was beter dan Studio Sportzomer
Weet niet of je het weet, maar tegenwoordig bestaat ondertiteling. Dus er is geen probleem met nederlandstalige vs. niet-nederlands talige zenders.quote:
[..]
Ik heb het over Nederlandstalige zenders.
Want ik wil niet alleen maar kunnen kiezen tussen Ik hou van Holland, Oh Oh Cherso of andere rotzooi.
Okee maar hoeveel sectoren hebben wij instellingen met overheidssteun?quote:
[..]
ALs burgers geen of minder bedrijven in sector X opstarten, omdat de overheid hen met gratis geld in diezelfde sector kan beconcurreren, dan remt het het innovatievermogen voor het volk.
En innovatie: dat is waar je economie op de lange termijn op draait.
TV, radio, vervoer en voor de rest niet zo heel veel toch?
Want je maakt mij niet wijs dat heel veel burgers een eigen TV station, radio station of vervoersbedrijf willen oprichten.
Discovery, NGC en CNN zijn allemaal Amerikaans als ik me niet vergis.quote:
Ik wil ook gewoon kunnen kijken naar Nederlandse zenders of is dat alweer teveel gevraagd?quote:
[..]
Weet niet of je het weet, maar tegenwoordig bestaat ondertiteling. Dus er is geen probleem met nederlandstalige vs. niet-nederlands talige zenders.
Het grappige is, maar dat schijn jij niet te begrijpen, dat die zenders niet verdwijnen. Die zenders worden voor een prijs X aangeboden en als je er naar wilt kijken, betaal je er gewoo voor.quote:
[..]
Ik wil ook gewoon kunnen kijken naar Nederlandse zenders of is dat alweer teveel gevraagd?
Dat is flauwekul! Genoeg aanbod vanuit het buitenland.quote:
[..]
Ik wil ook gewoon kunnen kijken naar Nederlandse zenders of is dat alweer teveel gevraagd?
Kijk eens naar de BBC!
Wat snap je niet aan Nederlandse zenders?quote:
[..]
Dat is flauwekul! Genoeg aanbod vanuit het buitenland.
Kijk eens naar de BBC!
Lees de smiley. Ik snap het wel, maar TS is volgens mij in de war.quote:
[..]
Wat snap je niet aan Nederlandse zenders?
quote:
[..]
Weet niet of je het weet, maar tegenwoordig bestaat ondertiteling. Dus er is geen probleem met nederlandstalige vs. niet-nederlands talige zenders.
Dat bestaat in Nederland altijd al. Maar de enige niet commerciële buitenlandse zenders die we kunnen ontvangen zijn de BBC en de Duitse en Belgische staatszenders. En die zijn ook veel beter van kwaliteit dan hun commerciële tegenhangers.quote:
[..]
Weet niet of je het weet, maar tegenwoordig bestaat ondertiteling. Dus er is geen probleem met nederlandstalige vs. niet-nederlands talige zenders.
Waarom Amerikaanse TV zo goed is? Omdat er enorm veel geld valt te halen dus ook geïnvesteerd wordt.quote:
[..]
Discovery, NGC en CNN zijn allemaal Amerikaans als ik me niet vergis.
Je kan het in honderden landen uitzenden, waarom denk je dat Amerikaanse zenders zoveel geld steken in een goede serie? Scoort het in Amerika goed, dan koopt een Deense, Nederlandse, Belgische, Russische of uit welk land dan ook het waardoor je er nog winst op maakt.
Een Nederlandse serie aan wie kan je die verkopen? Aan de VRT of VTM verder kom je niet.
Jij hebt het over ondertiteling daar reageer ik op en dan heb jij het opeens over marktwerking?quote:
[..]
Het grappige is, maar dat schijn jij niet te begrijpen, dat die zenders niet verdwijnen. Die zenders worden voor een prijs X aangeboden en als je er naar wilt kijken, betaal je er gewoo voor.
Je raakt de draad een beetje kwijt.
NL heeft minder inwoners, dus ook minder belastingsopbrengsten. De PO heeft precies hetzelfde probleem.quote:
[..]
Waarom Amerikaanse TV zo goed is? Omdat er enorm veel geld valt te halen dus ook geïnvesteerd wordt.
Je kan het in honderden landen uitzenden, waarom denk je dat Amerikaanse zenders zoveel geld steken in een goede serie? Scoort het in Amerika goed, dan koopt een Deense, Nederlandse, Belgische, Russische of uit welk land dan ook het waardoor je er nog winst op maakt.
Een Nederlandse serie aan wie kan je die verkopen? Aan de VRT of VTM verder kom je niet.
Daarom hebben ze ook die belasting nodig om enige kwaliteit te brengen die de commerciëlen achterwege laten.quote:
[..]
NL heeft minder inwoners, dus ook minder belastingsopbrengsten. De PO heeft precies hetzelfde probleem.
Mooi, nog meer betalen.quote:
[..]
Daarom hebben ze ook die belasting nodig om enige kwaliteit te brengen die de commerciëlen achterwege laten.
Het probleem met zulke dingen is dat we allemaal eindigen als gedwongen consmenten.
Niet meer betalen want er moet wel bezuinigd worden.quote:
[..]
Mooi, nog meer betalen.
Het probleem met zulke dingen is dat we allemaal eindigen als gedwongen consmenten.
Elke cent door de overheid gespendeerd is er een te veel.quote:
[..]
Niet meer betalen want er moet wel bezuinigd worden.
Juist...quote:
[..]
Elke cent door de overheid gespendeerd is er een te veel.
Ik zou dan een andere wereld zoeken.
Positieve discriminatiequote:
En de overheid sponsort ook allerlei films over Shouf Shouf Habibi en Shouf Shouf Zombibi en Pizza Maffia en Gangsterboys. Daar zit een normaal mens ook niet op te wachten.
Ben ik al mee bezig.quote:
[..]
Juist...
Ik zou dan een andere wereld zoeken.
Nog tips?
Ja, levenservaring opdoenquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 03:13 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ben ik al mee bezig.
Nog tips?
Daar moeten ze mee kappen en snel ook.quote:
En de overheid sponsort ook allerlei films over Shouf Shouf Habibi en Shouf Shouf Zombibi en Pizza Maffia en Gangsterboys. Daar zit een normaal mens ook niet op te wachten.
Och, als huurder betaal ik wel mee aan de koophuizen van anderen, aan de wegenbelasting van mensen met een nieuwe auto, aan de kinderbijslag van mensen met kinderen en een deel van hun opvang, aan asfalt in Groningen waar ik nooit overheen rij, aan het koningshuis, aan de JSF, aan het salaris van WIlders en ga zo maar door.quote:
[..]
Als ik dat niet vind, waarom moet ik dan wel ervoor betalen?
Als jij een auto die ik graag wil hebben niet mooi vindt, dan hoef jij mij toch ook geen subsidie te geven zodat ik die auto kan kopen?
Je zienswijze is... (hoe zeg ik dit subtiel)... heel beperkt.
V.
En toch heeft niemand in 1989 RTL (en later anderen) het mes op de keel gezet om ze te dwingen in Nederland commerciële omroepen te beginnen.quote:
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.
V.
quote:
En de overheid sponsort ook allerlei films over Shouf Shouf Habibi en Shouf Shouf Zombibi en Pizza Maffia en Gangsterboys. Daar zit een normaal mens ook niet op te wachten.
Wat een zieke opmerking zeg.SPOILEROoit een normaal ontmoet?
En.........beviel het?
Die 50 euro op jaarbasis zal inderdaad het verschil tussen dood en leven betekenen.quote:
[..]
Waarom dan niet geheel naar de commercielen verplaatsen?
Je noemt jezelf een socialist, maar je bent verre van dat
Bijstandsuitkeringen ed. kunnen wat mij betreft ook wel gehalveerd, of afgeschaft worden.
Wat ik wel verwacht van een publieke omroep is op een efficiënte en verstandige manier omgaan met gemeenschapsgeld. Urenlang onder genot van een wijntje keuvelen op locatie over de hechtingen in de kont van een B-wielrenner hoort daar niet bij. Overdreven aandacht voor alles wat maar met voetbal te maken heeft ook niet.
En dit ook niet:
quote:wo 16 feb 2011, 08:50
Muziekbehang levert miljoenen op AMSTERDAM - Componist Paul Gulmans heeft in 2009 ruim 2 miljoen euro ontvangen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra. Hij verdiende vooral aan zijn muzikale behang dat wordt gebruikt tijdens nachtelijke tv-uitzendingen op Nederland 1, 2 en 3.
De muziek is te horen als achtergrond bij Teletekstpagina's. Pikant detail is dat Gulmans voor Buma/Stemra de software ontwierp waarmee automatisch wordt herkend welke artiest recht heeft op vergoeding.
Buma liet KPMG onderzoek doen naar mogelijk misbruik. Die concludeerde dat daar geen sprake van was, schrijft De Volkskrant.
http://www.telegraaf.nl/b(...)enen_op__.html?p=2,1
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 05-08-2011 08:58:25 ]
Er is ook helemaal niets mis mee dat jij graag voor je eigen entertainment betaald. Helemaal fantastisch zelfs, maar waarom zou ik voor jouw entertainment, want dat is het gewoon, mee moeten betalen?quote:
De enige programma's die mij interesseren worden door de PO uitgezonden. Op de commerciële zenders zie ik alleen bagger die door commercials wordt onderbroken, daar kijk ik al jaren niet meer na.
Ik betaal graag belasting om de Publieke Omroep in stand te houden.
TV is geen hogere wetenschap. Het is vermaak en vermaak is iets waar de overheid geen vinger in de pap bij hoeft te hebben.
Ter vergelijking:quote:Het ministerie van OCW geeft de NPO dit jaar 790 miljoen euro. De publieke omroep denkt in 2010 197 miljoen euro op te halen.
De regionale omroepen krijgen via provinciale overheden ongeveer 130 miljoen en de Wereldomroep krijgt 46 miljoen euro.
Alles bij elkaar opgeteld komt De Jong op een bedrag van 116 euro per Nederlander per jaar. En niet 75 euro, zoals Hagoort stelde.
De Zwitser is bijvoorbeeld ¤102,70 per jaar kwijt aan de publieke omroep, de Brit betaalt meer dan 142 pond (ongeveer 158 euro) aan de BBC. Belgen zijn relatief goedkoop uit: voor de VRT betalen zij per persoon ¤48,50.
Nee, dat heb ik eerlijk gezegd nooit gehad. Ja, ik heb wel eens gebaald omdat er geen hol op de buis was, maar ik dacht dan niet aan mn portemonnee. En dat heb ik ook nog nooit gedaan.quote:
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Laat de PO lekker gewoon bestaan zoals hij is. Dat bied ruimte voor allerlei experimentelere programma's en specifieke thema's. Ook dingen die meer over het randje gaan zodat ze commercieel niet aantrekkelijk zijn. Maar toch waardevol. Ook is het voor de democratie een groot goed dat er een stelsel is waarin burgers van onderaf redelijk laagdrempelig hun mening kwijt kunnen.
Of jij het niet interessant is boeit niet
En je valse gezemel over dat gezin met die wasmachine daar trapt echt geen hond in. Dat zou nog geloofwaardig zijn als je een socialist was die in zero-sum geloofde.
Dat is moreel prima te verdedigen met het argument dat dit een sterke waarborg van een eerlijke democratie is en bovendien een belangrijk podium voor allerlei zaken is om de samenleving rijk en bruisend te houden.quote:
[..]
Dat is prima, maar wat voor jou geldt, geldt voor de ander niet. Verdiep je ook eens in het morele aspect ervan
Fout de PO is geen staatspropaganda aangezien verenigingen met leden van onderaf die de PO vormen.quote:
[..]
Dat moeten zij weten wat zij met hun geld doen. Henk en Ingrid worden ook aan (staats)propaganda van de PO blootgesteld.
'T is maar wat je erger vind. Ik het laatste.
Daarnaast is hij weer eens als een ouderwetse socialist kruimels aan het herverdelenquote:
Denkt ZW nou werkelijk dat een gezin 50 euro per gezinslid betaalt voor de PO? Volgens mij gaat het om een vast bedrag per huishouden.
Als dat gezin het breder wil hebben moet de koek groeien
Ik vind dan ook opmerkelijk dat hij op de onderbuik-toer gaat. Ik lees reacties over een gezin dat moet sparen voor een wasmachine, maar in de problemen komt door de jaarlijkse afdracht aan de PO. Beetje goedkope manier van discussie voeren. Zoals je zelf al stelt, als je wilt dat mensen eenvoudiger een wasmachine kunnen kopen, dan moet de koek wat eerlijker verdeeld worden.quote:
[..]
Daarnaast is hij weer eens als een ouderwetse socialist kruimels aan het herverdelen
Als dat gezin het breder wil hebben moet de koek groeien
Niet alleen dat, maar hij creert een vals dilemma welke nergens op slaat. Al zouden we PO helemaal afschaffen dan zouden mensen echt niet zoveel minder belasting moeten betalen als hij nu beweert omdat zijn berekening helemaal nergens op slaat. Maar ach, ik kan altijd wel lachen om zijn topics dus ik ben blij dat hij de moeite neemt ze te maken.quote:
[..]
Ik vind dan ook opmerkelijk dat hij op de onderbuik-toer gaat. Ik lees reacties over een gezin dat moet sparen voor een wasmachine, maar in de problemen komt door de jaarlijkse afdracht aan de PO. Beetje goedkope manier van discussie voeren. Zoals je zelf al stelt, als je wilt dat mensen eenvoudiger een wasmachine kunnen kopen, dan moet de koek wat eerlijker verdeeld worden.
Gesproken als een echte politicus.quote:
Of jij het niet interessant is boeit niet
Als het een goede serie is, dan zie ik niet in waarom die niet buiten Nederland verkocht kan worden. Probleem is gewoon dat er in Amerika inderdaad meer geld in gestoken kan worden, omdat de binnenlandse markt daar groter is.quote:
[..]
Waarom Amerikaanse TV zo goed is? Omdat er enorm veel geld valt te halen dus ook geïnvesteerd wordt.
Je kan het in honderden landen uitzenden, waarom denk je dat Amerikaanse zenders zoveel geld steken in een goede serie? Scoort het in Amerika goed, dan koopt een Deense, Nederlandse, Belgische, Russische of uit welk land dan ook het waardoor je er nog winst op maakt.
Een Nederlandse serie aan wie kan je die verkopen? Aan de VRT of VTM verder kom je niet.
Ik zie echter niet in waarom bijvoorbeeld een Duitse zender geen Nederlandse serie zou willen hebben als die van voldoende kwaliteit is. Ze spreken daar immers toch alles opnieuw in.
Het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer. Zienswijze wil geen belasting betalen en wat dat verder voor gevolgen heeft dat interesseert hem niet. En hij bedenkt vervolgens allerlei bizarre ideeen om dat allemaal recht te lullen.quote:
[..]
Niet alleen dat, maar hij creert een vals dilemma welke nergens op slaat. Al zouden we PO helemaal afschaffen dan zouden mensen echt niet zoveel minder belasting moeten betalen als hij nu beweert omdat zijn berekening helemaal nergens op slaat. Maar ach, ik kan altijd wel lachen om zijn topics dus ik ben blij dat hij de moeite neemt ze te maken.
Dat de inkomsten van Zienswijze vermoedelijk flink zullen dalen als we zijn destructieve ideeen zouden doorvoeren wil hij niet zien. Maar niemand kan voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Ja daar weten ze bij de PO alles van, met hun mega salarissen ver boven de Balkenende norm.quote:
Ik vind dan ook opmerkelijk dat hij op de onderbuik-toer gaat. Ik lees reacties over een gezin dat moet sparen voor een wasmachine, maar in de problemen komt door de jaarlijkse afdracht aan de PO. Beetje goedkope manier van discussie voeren. Zoals je zelf al stelt, als je wilt dat mensen eenvoudiger een wasmachine kunnen kopen, dan moet de koek wat eerlijker verdeeld worden.
Als de PO een normaal bedrijf was, dan was het natuurlijk allang failliet.
Als linksmensch zul je natuurlijk wel een voorstander zijn van staatsmedia, waarom dan niet de volgende procedure (doen ze ook bij het OV):
- Schrijf een pakket van eisen
- Doe een Europeese aanbesteding
- Geef de opgracht aan de goedkoopste / beste
Ik weet zeker dat het dan voor veel minder dan 750 M kan, veel minder.
Op de rechtse manier kan het natuurlijk nog goedkoper, laat de markt maar aanbieden.
Ik betwijfel alleen of Henk en Ingrid daar financieel iets mee opschieten, omdat ze dan blijven betalen voor de publieke omroep, terwijl ze er waarschijnlijk minder naar gaan kijken.
In ieder geval moet de publieke omroep stoppen mee te bieden op uitzendrechten van bijvoorbeeld voetbalwedstrijden. Het is waanzin om op kosten van de belastingbetaler de prijzen op te drijven.
Dat lijkt me bijna zeker.quote:
ik denk dat voetbal nou juist iets is waar Henk wel degelijk naar kijkt.
Wat heb jij een vertekend beeld van de POquote:
[..]
Ja daar weten ze bij de PO alles van, met hun mega salarissen ver boven de Balkenende norm.
V.
Die megasalarissen mogen natuurlijk wel wat minder.quote:
[..]
Ja daar weten ze bij de PO alles van, met hun mega salarissen ver boven de Balkenende norm.
Als de PO een normaal bedrijf was, dan was het natuurlijk allang failliet.
Als linksmensch zul je natuurlijk wel een voorstander zijn van staatsmedia, waarom dan niet de volgende procedure (doen ze ook bij het OV):
- Schrijf een pakket van eisen
- Doe een Europeese aanbesteding
- Geef de opgracht aan de goedkoopste / beste
Ik weet zeker dat het dan voor veel minder dan 750 M kan, veel minder.
Op de rechtse manier kan het natuurlijk nog goedkoper, laat de markt maar aanbieden.
Maar verder is aanbesteding hier natuurlijk niet echt een toepasselijk proces. Het stelsel is zo ingericht dat verenigingen die groepen in ons land vertegenwoordigen zendtijd kunnen claimen en daar hun ei kwijt kunnen.
De TV blijft een machtig medium en het zou ongezond zijn voor de samenleving als dat slechts door commercie zou worden beheerst.
), worden daar nl. wél fatsoenlijke reportages en documentaires op uitgezonden. Alleen 'Andere tijden' en 'In Europa' halen een vergelijkbaar niveau. Wat mij betreft wordt er één PO (Ned. 3) afgeschaft en al die nutteloze onzin op de overgebleven twee netten eveneens.Hier wordt wel aan Henk en Ingrid gedacht, maar niet aan Mohammed an Fatima.quote:
Ik betwijfel alleen of Henk en Ingrid daar financieel iets mee opschieten, omdat ze dan blijven betalen voor de publieke omroep, terwijl ze er waarschijnlijk minder naar gaan kijken.
Zij kijken via de schotel dus zij betalen ook voor iets waar ze helemaal geen gebruik van maken, ik hoor hier de linksmensch niets over zeggen (het zijn toch hun mensen, wier belangen zij toch horen te behartigen?)
Mohammed en Fatima klagen niet over het feit dat ze daarvoor moeten betalen.quote:
[..]
Hier wordt wel aan Henk en Ingrid gedacht, maar niet aan Mohammed an Fatima.
Zij kijken via de schotel dus zij betalen ook voor iets waar ze helemaal geen gebruik van maken, ik hoor hier de linksmensch niets over zeggen (het zijn toch hun mensen, wier belangen zij toch horen te behartigen?)
Echt hoe kinderlijk ben je om niet te snappen dat belastingen juist zijn voor zaken die wellicht niet per direct in jouw voordeel zijn maar wel goed zijn voor de samenleving.
Maar dat gebeurt amper Zeg eens AAA is ooit verkocht aan Spanje, Duitsland, UK, Nieuw-Zeeland, Australië en België. Maar het is heel zeldzaam dat dat nog gebeurt met een serie als Goede Tijden Slechte Tijden of Gooische Vrouwen of wat dan ook.quote:
[..]
Als het een goede serie is, dan zie ik niet in waarom die niet buiten Nederland verkocht kan worden. Probleem is gewoon dat er in Amerika inderdaad meer geld in gestoken kan worden, omdat de binnenlandse markt daar groter is.
Ik zie echter niet in waarom bijvoorbeeld een Duitse zender geen Nederlandse serie zou willen hebben als die van voldoende kwaliteit is. Ze spreken daar immers toch alles opnieuw in.
Belasting is eigenlijk enkel nodig om het politie, justitieel en parlementair apparaat in de lucht te houden. Voor financiering van al het andere is het moreel verwerpelijk.
Mohammed en Fatima betalen in het algemeen dan ook wat minder belasting dan Henk en Ingrid.quote:
[..]
Mohammed en Fatima klagen niet over het feit dat ze daarvoor moeten betalen.
Alles is relatief.
NB.
Iedereen aan de digitale TV; kan je per uur PO kijken betalen.
Big Brother kijken is dan gratis; hoe ironisch.
Dat soort rotzooi wordt dan ook in ieder land zelf geproduceerd, net als die kookprogramma's, "talenten"-shows, 'de 25 beste bloopers' en al die andere, ontzettend goedkoop te maken programma's. Dat is nl. het probleem op de Nederlandse TV; er wordt ziekelijk veel aan presentatoren enz. betaald, maar de programma's zelf mogen niks kosten.quote:
[..]
Maar dat gebeurt amper Zeg eens AAA is ooit verkocht aan Spanje, Duitsland, UK, Nieuw-Zeeland, Australië en België. Maar het is heel zeldzaam dat dat nog gebeurt met een serie als Goede Tijden Slechte Tijden of Gooische Vrouwen of wat dan ook.
Overigens vind ik dat bijv. zo'n Paul de Leeuw ook prima op RTL4 de lolbroek uit zou kunnen hangen. Trekt het programma te weinig kijkers, dan is meneer de Leeuw blijkbaar niet grappig genoeg...
Toevallig is Gooische Vrouwen wel in Duitsland uitgezonden als Gute Freundinnen. Maar dat komt dan onder andere natuurlijk doordat Linda de Mol ook in Duitsland bekend is (heeft ook meerdere tv-films daar op haar naam staan).quote:
[..]
Maar dat gebeurt amper Zeg eens AAA is ooit verkocht aan Spanje, Duitsland, UK, Nieuw-Zeeland, Australië en België. Maar het is heel zeldzaam dat dat nog gebeurt met een serie als Goede Tijden Slechte Tijden of Gooische Vrouwen of wat dan ook.
Verder zie ik de laatste tijd wel best veel Nederlandse series op de Belgische zenders.
Daarom zijn mensen zoals voorstander van de privatisering van zoveel mogelijk collectieve voorzieningen.quote:
[..]
Och, als huurder betaal ik wel mee aan de koophuizen van anderen, aan de wegenbelasting van mensen met een nieuwe auto, aan de kinderbijslag van mensen met kinderen en een deel van hun opvang, aan asfalt in Groningen waar ik nooit overheen rij, aan het koningshuis, aan de JSF, aan het salaris van WIlders en ga zo maar door.
Je zienswijze is... (hoe zeg ik dit subtiel)... heel beperkt.
V.
Je betaalt voor wat je wilt. Een volkomen normaal uitgangspunt, lijkt mij.
Ik wil geen belasting betalen, zodat politici zoals jij, met alle respect overigens, mijn geld aan projecten gaan verspillenquote:
Zienswijze wil geen belasting betalen en wat dat verder voor gevolgen heeft dat interesseert hem niet.
Ik snap de noodzaak van noodzakelijke belastingen. Maar ik draag liever niet aan additionele belastingen, waaruit allerlei hobby's van een "eliteclub" gefinancieerd worden, bij.
Een heel egoistisch en destructief uitgangspunt ook.quote:
[..]
Daarom zijn mensen zoals voorstander van de privatisering van zoveel mogelijk collectieve voorzieningen.
Je betaalt voor wat je wilt. Een volkomen normaal uitgangspunt, lijkt mij.
Het probleem is dat ik jou wel je zin gun, maar jij gunt mij niet mijn zin.quote:
Ook weer zo'n eeuwig terugkerende discussie
Laat de PO lekker gewoon bestaan zoals hij is.
Jij mag je PO lekker behouden. Je betaalt er dan ook voor. Degenen die geen PO meer willen, betalen er niet meer voor. Lijkt mij geen vreemde gang van zaken: je betaalt voor wat je wilt.
Nee, je draait de zaken om. Nu is het juist egoistisch. Ook al kijk je geen PO, je bent verplicht om jaarlijks een donatie ernaar over te maken.quote:
[..]
Een heel egoistisch en destructief uitgangspunt ook.
Kan je ook eens met objectieve argumenten komen?quote:
[..]
Dat is moreel prima te verdedigen met het argument dat dit een sterke waarborg van een eerlijke democratie is en bovendien een belangrijk podium voor allerlei zaken is om de samenleving rijk en bruisend te houden.
Het enige wat jij aan woorden poneert, zijn subjectieve waarnemingen, zie dikgedrukten, die je tot je eigen waarheid verheft
Voor commerciële omroepen betalen wij wel degelijk en we betalen voor deze omroepen heel wat meer dan voor publieke omroepen.
De commerciële omroepen die standaard op de kabel zitten worden gefinancierd met reclamegeld, dit reclamegeld komt van de bedrijven en de bedrijven krijgen dit geld weer van ons. Minder besteding aan reclame ---> lagere prijs bij eenzelfde afzet. Het netto-effect van al die commerciële omroepen is geweest dat bedrijven veel meer geld besteden aan reclame (uit angst anders minder zichtbaar te zijn dan de concurrenten) en wij betalen hiervoor de rekening bij de aanschaf van de meeste produkten die wij kopen.
Verreweg de meeste Nederlanders kijken regelmatig naar de publieke omroep.
De publieke omroep vervult een zeer belangrijke maatschappelijke taak (dit kan zij beter doen maar dat terzijde), bijv. door mensen te informeren waardoor ze bijv. beter kunnen beslissen welke politieke partij hun stem waard is, door hen te informeren over wat er allemaal gaande is binnen en buiten Nederland, door af en toe goede documentaires, reportages en gesprekken uit te zenden, door ons cultuur te laten snuiven (veel te weinig) enz.
Dat Henk en Ingrid hier geen boodschap aan hebben is hun probleem, juist zij zouden hier veel aan kunnen hebben.
Omwille van deze twee redenen is het billijk om de publieke omroep uit de algemene middelen te betalen. Kijk- en luistergeld is ook een optie maar je moet bedenken dat er dan weer administratieve kosten zijn, het voordeel is wel dat de publieke omroep in dat geval niet afhankelijk is van de grillen van de politiek politiek en dat zij hierdoor beter in staat is haar werk te doen dus misschien moeten we die extra administratieve kosten er maar voor over hebben.
Herinneren jullie je hoe onder Balkenende de politici met de vinger naar de publieke omroepen wezen dat zij het volk zouden opzetten tegen de politici? Kort daarop werden de bezuinigingen op de publieke omroep besproken en dit voordat die Americaanse huizencrisis uitbrak. Resultaat: een paar jaar lang hebben onze journalisten zich als schoothondjes gedragen uit angst de politici tegen zich in het harnas te jagen.
Moet dat een reden zijn om de PO te subsidieren met andermans geld?quote:
Verreweg de meeste Nederlanders kijken regelmatig naar de publieke omroep.
Verreweg de meeste Nederlanders kijken regelmatig naar de publieke omroep hebben een eigen auto. Dan ook maar de belastingen ietwat verhogen zodat we auto's kunnen subsidieren?
Auto's worden dan ook gesubsidieerd.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 14:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Moet dat een reden zijn om de PO te subsidieren met andermans geld?
Verreweg de meeste Nederlanders kijken regelmatig naar de publieke omroep hebben een eigen auto. Dan ook maar de belastingen ietwat verhogen zodat we auto's kunnen subsidieren?
Om nog maar te zwijgen over de amerikaanse cable networks die een dag voor het omvallen van Lehman Brothers (toen op de obscure alternatieve media alarmerende geruchten waren te lezen en als een lopend vuurtje over het internet ging) maar één boodschap voor hun kijkers hadden: kopen, kopen, kopen. Indien opgevolgd heeft dat je pensioen gekost.quote:
Twee puntjes
Voor commerciële omroepen betalen wij wel degelijk en we betalen voor deze omroepen heel wat meer dan voor publieke omroepen.
De commerciële omroepen die standaard op de kabel zitten worden gefinancierd met reclamegeld, dit reclamegeld komt van de bedrijven en de bedrijven krijgen dit geld weer van ons. Minder besteding aan reclame ---> lagere prijs bij eenzelfde afzet. Het netto-effect van al die commerciële omroepen is geweest dat bedrijven veel meer geld besteden aan reclame (uit angst anders minder zichtbaar te zijn dan de concurrenten) en wij betalen hiervoor de rekening bij de aanschaf van de meeste produkten die wij kopen.
Verreweg de meeste Nederlanders kijken regelmatig naar de publieke omroep.
De publieke omroep vervult een zeer belangrijke maatschappelijke taak (dit kan zij beter doen maar dat terzijde), bijv. door mensen te informeren waardoor ze bijv. beter kunnen beslissen welke politieke partij hun stem waard is, door hen te informeren over wat er allemaal gaande is binnen en buiten Nederland, door af en toe goede documentaires, reportages en gesprekken uit te zenden, door ons cultuur te laten snuiven (veel te weinig) enz.
Dat Henk en Ingrid hier geen boodschap aan hebben is hun probleem, juist zij zouden hier veel aan kunnen hebben.
Omwille van deze twee redenen is het billijk om de publieke omroep uit de algemene middelen te betalen. Kijk- en luistergeld is ook een optie maar je moet bedenken dat er dan weer administratieve kosten zijn, het voordeel is wel dat de publieke omroep in dat geval niet afhankelijk is van de grillen van de politiek politiek en dat zij hierdoor beter in staat is haar werk te doen dus misschien moeten we die extra administratieve kosten er maar voor over hebben.
Herinneren jullie je hoe onder Balkenende de politici met de vinger naar de publieke omroepen wezen dat zij het volk zouden opzetten tegen de politici? Kort daarop werden de bezuinigingen op de publieke omroep besproken en dit voordat die Americaanse huizencrisis uitbrak. Resultaat: een paar jaar lang hebben onze journalisten zich als schoothondjes gedragen uit angst de politici tegen zich in het harnas te jagen.
Het gaat niet om Henk en Ingrid. Het gaat om rechtvaardigheid en het morele aspect:quote:
Ik betwijfel alleen of Henk en Ingrid daar financieel iets mee opschieten, omdat ze dan blijven betalen voor de publieke omroep, terwijl ze er waarschijnlijk minder naar gaan kijken.
1) Mensen die geen PO kijken, moeten we verplicht elk jaar een donatie ernaar overmaken. Dwang is nooit goed.
2) Concurrentievervalsing: de publieke zenders concurreren met staatssubsidies de commerciele zenders kapot. In 2010 had de PO een marktaandeel van maar liefst 37%.
3) Juist in deze tijden van crisis, waar de koopkracht van menig hardwerkend man/vrouw achteruit is gegaan, gaat de salonsocialistisch "elite" (althans, ze moeten zichzelf een elite, maar dat zijn ze niet) doodleuk met allerlei linkse hobby's verder, wat voor een vermindering in koopkracht voor individuen en gezinnen zorgt. Gezien de schuldenproblematiek nu naar grote landen als Italie en Spanje is overgeslagen, kunnen we verwachten dat de recessie nog zeker enkele jaren voortduurt. Desalniettemin: een gemiddeld gezin van 4 personen loopt jaarlijks 200 euro mis, door de verplichte donatie aan de PO.
quote:
ZW, ik wou je nog bedanken omdat je mee hebt betaald aan de PO. Houden zo.
Ik kan het mij veroorloven.quote:
ZW, ik wou je nog bedanken omdat je mee hebt betaald aan de PO. Houden zo.
Ik maak mij echter zorgen om de laagste inkomens, waarvan een deel geen of nauwelijks PO kijkt, maar er jaarlijks in koopkracht op achteruit gaat, zodat een redelijke verdiener als jij de PO kan bekijken.
Eerlijker zou zijn als jij je als een man gedraagt, en je kosten voor je consumptie volledig op jezelf neemt.
Zoals?quote:
[..]
Auto's worden dan ook gesubsidieerd.
En jij denkt dat wanneer de overheid de PO afschaft, de lage inkomens hun geld terugkrijgen? IJdele hoop, mn beste. Bovendien zijn er meer manieren om de armlastigen meer centen te geven.quote:
[..]
Ik kan het mij veroorloven.
Ik maak mij echter zorgen om de laagste inkomens, waarvan een deel geen of nauwelijks PO kijkt, maar er jaarlijks in koopkracht op achteruit gaat, zodat een redelijke verdiener als jij de PO kan bekijken.
Eerlijker zou zijn als jij je als een man gedraagt, en je kosten voor je consumptie volledig op jezelf neemt.
Ik gun iedereen die zich in wilt zetten een riant salaris. Maar ga in godsnaam voor je eigen geld werken, in plaats van op andermans belastinggeld te teren. Een gemiddeld gezin van 4 personen moet jaarlijks zo'n 200 euro doneren, zodat deze mensen tonnen kunnen verdienen. Juist in deze tijden van crisis: ronduit asociaal.quote:De salarissen van de omroepdirecteuren zijn de afgelopen jaren ruim gestegen. Zo liep de bezoldiging van de AVRO-directie op van 254.155 in 2000 naar 362.000 euro in 2002. Een stijging van 42 procent. De twee directeuren van de TROS verdienden ieder 162.617 euro in 2000. Vorig jaar is het salaris gestegen naar 205.664 euro. Over 2002 bedroegen de directiekosten van de KRO 262.593 euro. Een stijging van zo’n 10 procent vergeleken met 2001. (Bron KRO-cijfers: KRO Communicatie & Marketing, 28/08/03) De VARA-directie kostte 735.813 euro in 2002. En de laagst betaalde directeuren zijn van de EO. De driekoppige directie ontving vorig jaar 107.307 euro per persoon.
http://omroepdatabank.kro.nl/poteduur/salarissen.aspx
Een betere wereld begint bij jezelf.
In mijn model wel.quote:
[..]
En jij denkt dat wanneer de overheid de PO afschaft, de lage inkomens hun geld terugkrijgen? IJdele hoop, mn beste.
750 miljoen / 16,5 miljoen = bijna 50 euro per burger. Elke burger krijgt van mij elk jaar 50 euro op zijn bankrekening gestort wanneer de PO wordt afgeschaft.
Dat betekent overigens niet dat de PO geheel zal verdwijnen. De PO blijft gewoon bestaan; enkel als je ernaar wilt kijken, bijvoorbeeld naar Boer zoekt Vrouw, dan betaal je er ook voor.
Wellicht. Maar persoonlijk heb ik weinig problemen met de PO. Daarbij kan ik het bedrag wel missen en kijk ik weer uit naar de terugkeer van P&W komend najaar.quote:
Jij gaat er in mijn model ook niet op achteruit. De PO blijft gewoon bestaan, enkel betalen de mensen die de PO ook daadwerkelijk willen bekijken er ook voor.quote:
[..]
Wellicht. Maar persoonlijk heb ik weinig problemen met de PO. Daarbij kan ik het bedrag wel missen en kijk ik weer uit naar de terugkeer van P&W komend najaar.
Oftewel, nog minder inkomsten voor de PO waardoor het aanbod verder verschraalt. Ja, bedankt daarvoor. En dan te bedenken dat de kwaliteit van de commerciele zenders ook om te janken is. Dan kan ik mn tele net zo goed uit het raam flikkeren.quote:
[..]
Jij gaat er in mijn model ook niet op achteruit. De PO blijft gewoon bestaan, enkel betalen de mensen die de PO ook daadwerkelijk willen bekijken er ook voor.
Dan zijn aannames die jij tot je eigen waarheid verheft.quote:
[..]
Oftewel, nog minder inkomsten voor de PO waardoor het aanbod verder verschraalt.
Als je minder inkomsten verkrijgt, dan kan je simpelweg je prijs verhogen, waardoor je inkomsten zullen stijgen, of innovatievere reclameinkomsten bedenken of een andere bron voor extra inkomsten.
Je opmerking snijdt dus geen hout.
Ah, tof. Je wilt van een betrekkelijk goedkope PO een heel dure maken. Nee, wat mij betret blijft het zoals het is. Die 50 euro die mensen per jaar kunnen besparen door de zenders op te heffen, mogen ze in hun reet steken.quote:
[..]
Dan zijn aannames die jij tot je eigen waarheid verheft.
Als je minder inkomsten verkrijgt, dan kan je simpelweg je prijs verhogen, waardoor je inkomsten zullen stijgen, of innovatievere reclameinkomsten bedenken of een andere bron voor extra inkomsten.
Je opmerking snijdt dus geen hout.
Elitaire rechtse.quote:
[..]
Ah, tof. Je wilt van een betrekkelijk goedkope PO een heel dure maken. Nee, wat mij betret blijft het zoals het is. Die 50 euro die mensen per jaar kunnen besparen door de zenders op te heffen, mogen ze in hun reet steken.
Ach, er mag van mij best een zender verdwijnen, ik vind de argumenten van ZW niet dusdanig overtuigend dat ik erin meega. Maar probleem met dit soort vraagstukken, is dat het een kwestie van smaak is. De een betaalt liever geen rooie rotcent mee aan de PO terwijl een ander zn schouders ervoor ophaalt. Tsja.quote:
Koos grootste angst is dat er onvoldoende afnemers zijn zoals hijzelf die 50 euro per jaar willen betalen - indien hen die keuze ligt - zodat P&W zal moeten verdwijnen. Dat is hetzelfde als een voetbalsupporter die wilt dat zijn gemeente bijdraagt aan het stadion voor een paar duizend man van zijn clubje, omdat hij anders meer moet betalen voor zijn seizoenskaart.
Uiteraard. Want je kunt deze discussie bij tal van onderwerpen aanzwengelen.quote:
Kaart je nu niet exact het probleem aan van de publieke middelen?
"Afschaffing van de HRA"
In wezen wel. Hoewel de HRA een wat andere functie heeft. Maar tot op zekere hoogte klopt dat wel.quote:
Dus een topic als dit is net zo goed of slecht als
"Afschaffing van de HRA"
Zij het dat de HRA een veelvoud kost van de PO. Dat maakt deze discussie des te selectiever als je het hebt over hoe slecht het gaat met het land.quote:
Dus een topic als dit is net zo goed of slecht als
"Afschaffing van de HRA"
V.
Zie de post van GS die het prima uitlegt.quote:
[..]
Ah, tof. Je wilt van een betrekkelijk goedkope PO een heel dure maken. Nee, wat mij betret blijft het zoals het is. Die 50 euro die mensen per jaar kunnen besparen door de zenders op te heffen, mogen ze in hun reet steken.
De HRA is geen kostenpost. Het is slechts een aftrekpost die je op je IB kan aangeven.quote:
[..]
Zij het dat de HRA een veelvoud kost van de PO. Dat maakt deze discussie des te selectiever als je het hebt over hoe slecht het gaat met het land.
V.
Exact. Verder vergroot dit de spanningen in een samenleving.quote:
De een betaalt liever geen rooie rotcent mee aan de PO terwijl een ander zn schouders ervoor ophaalt. Tsja.
Het is egoistisch om van de ander te verlangen dat hij meebetaalt voor iets wat jij zelf wilt. Op deze manier kunnen we eeuwig doorgaan: Boudewijn uit Bloemendeel wilt ook wel een prive jet; moet derest van Nederland dat dan maar subsidieren?
De betekenis van begrippen als salonsocialisme en egoisme hebben helaas buitengewoon veel overeenkomsten.
Tenzij je nog wel eens naar de Belgische/Duitse/Engelse publieke omroep kijkt, kun je de TV sowieso al beter het raam uitgooien. Zowel de commercieele, als de publieke Nederlandse omroepen zenden immers voor 99% compleet waardeloze bagger uit. Bagger waar ik, eerlijk gezegd, liever niet voor betaalde, zeker als ik de salarissen van de "TV-persoonlijkheden" in ogenschouw neem.quote:
[..]
Oftewel, nog minder inkomsten voor de PO waardoor het aanbod verder verschraalt. Ja, bedankt daarvoor. En dan te bedenken dat de kwaliteit van de commerciele zenders ook om te janken is. Dan kan ik mn tele net zo goed uit het raam flikkeren.
Ga in vredesnaam eens kwaliteit uitzenden ipv beeldbuisvervuiling als 'Boer zoekt vrouw', daar hebben we immers RTL4 al voor...
Het probleem is dat dat niet gebeurt, omdat men niet geprikkeld wordt om kwaliteit uit te zenden. Immers, men krijgt elk jaar gratis geld (van hardwerkend Nederland); waarom zou je als toch elk jaar gratis geld krijgt kwaliteit produceren?quote:
Ga in vredesnaam eens kwaliteit uitzenden ipv beeldbuisvervuiling als 'Boer zoekt vrouw', daar hebben we immers RTL4 al voor...
Het was immers ook niet zo dat in het communistische Sovjet-Unie bedrijven kwaliteit produceerden....
Jij vindt nivellering toch een vies woord?quote:
[..]
Exact. Verder vergroot dit de spanningen in een samenleving.
Het is egoistisch om van de ander te verlangen dat hij meebetaalt voor iets wat jij zelf wilt. Op deze manier kunnen we eeuwig doorgaan: Boudewijn uit Bloemendeel wilt ook wel een prive jet; moet derest van Nederland dat dan maar subsidieren?
De betekenis van begrippen als salonsocialisme en egoisme hebben helaas buitengewoon veel overeenkomsten.
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Wat meneer Graaf en ikzelf beschouwen als rommel, wordt door een groot deel van Nederland echter met liefde omarmd. De commerciele omroepen doen precies wat zij willen.quote:
[..]
Het probleem is dat dat niet gebeurt, omdat men niet geprikkeld wordt om kwaliteit uit te zenden. Immers, men krijgt elk jaar gratis geld (van hardwerkend Nederland); waarom zou je als toch elk jaar gratis geld krijgt kwaliteit produceren?
Het was immers ook niet zo dat in het communistische Sovjet-Unie bedrijven kwaliteit produceerden....
Oh jij profiteert ook van samenhang in de samenleving en de mogelijkheid van groepen om hun ei kwijt te kunnen op het machtige medium waarbij commercie even geen rol speelt.quote:
[..]
Jij gaat er in mijn model ook niet op achteruit. De PO blijft gewoon bestaan, enkel betalen de mensen die de PO ook daadwerkelijk willen bekijken er ook voor.
En bovendien profiteer jij ook van een gezonde democratie waarbij een commercieel onafhankelijk medium een noodzaak is.
Het is het zomerprogramma gast, totaal niet representatiefquote:
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006 [ afbeelding ]
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
En ga toch weg met je valse sentimenten. Alsof die mensen ineens in de problemen komen doordat de publieke omroep er al vele jaren is.
Overdrijf je nu het belang van de televisie niet een beetje?quote:
[..]
Oh jij profiteert ook van samenhang in de samenleving en de mogelijkheid van groepen om hun ei kwijt te kunnen op het machtige medium waarbij commercie even geen rol speelt.
En bovendien profiteer jij ook van een gezonde democratie waarbij een commercieel onafhankelijk medium een noodzaak is.
Mwa bij de ontzuiling speelde het een belangrijke rol. En TV-exposure voor je ideeen is nog steeds erg lucratief.quote:
[..]
Overdrijf je nu het belang van de televisie niet een beetje?
Het CBS geeft anders wel aan dat sommige gezinnen moeilijk rond kunnen komen. Een gezin van 4 personen dat jaarlijks verplicht 200 euro aan de PO moet doneren, zodat een stel salonsocliaten "het volk" eens cultuur en manieren via de TV bij kan brengen, verergert de situatie voor dergelijke gezinnen alleen maar.quote:
En ga toch weg met je valse sentimenten. Alsof die mensen ineens in de problemen komen doordat de publieke omroep er al vele jaren is.
Waarin heeft de geschiedenis van het medium en de mogelijkheid om je ideeen te ventileren een relatie met het belang van "onafhankelijke" televisie?quote:
[..]
Mwa bij de ontzuiling speelde het een belangrijke rol. En TV-exposure voor je ideeen is nog steeds erg lucratief.
Man, ik maak niet eens gebruik van de PO. Als ik een beetje kwalitatief programma wil bekijken, schakel ik over naar Amerikaanse zenders. Iets met kwaliteit, diepgang en kennis enzo.quote:
[..]
Oh jij profiteert ook van samenhang in de samenleving en de mogelijkheid van groepen om hun ei kwijt te kunnen op het machtige medium waarbij commercie even geen rol speelt.
En bovendien profiteer jij ook van een gezonde democratie waarbij een commercieel onafhankelijk medium een noodzaak is.
Ja, ik maak gebruik van Fok! om mijn mening te geven, maar naar waar ik weet krijgt Fok! geen subsidie. Een prima medium dus.
Je wilt het 52%'s tarief nog verder verhogen? Of wil je liever de gesubsidieerde PO afschaffen zodat we de 2e belastingschijf kunnen verlagen, waardoor zowel de lagere als de hogere inkomensgroepen ervan profiteren?quote:
[..]
Jij vindt nivellering toch een vies woord?
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis van de omroep voor je van dit soort uitspraken gaat doen die wijzen om weinig historisch besef.quote:
[..]
Het CBS geeft anders wel aan dat sommige gezinnen moeilijk rond kunnen komen. Een gezin van 4 personen dat jaarlijks verplicht 200 euro aan de PO moet doneren, zodat een stel salonsocliaten "het volk" eens cultuur en manieren via de TV bij kan brengen, verergert de situatie voor dergelijke gezinnen alleen maar.
Om een uitstekende vraag van GS maar eens te quoten:quote:
[..]
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis van de omroep voor je van dit soort uitspraken gaat doen die wijzen om weinig historisch besef.
quote:
[..]
Waarin heeft de geschiedenis van het medium en de mogelijkheid om je ideeen te ventileren een relatie met het belang van "onafhankelijke" televisie?
Aangezien TV die afhankelijk is van iets dat bepaalde belangen heeft, die belangen de mogelijkheid om je ideeen te ventileren zullen inperken.quote:
[..]
Waarin heeft de geschiedenis van het medium en de mogelijkheid om je ideeen te ventileren een relatie met het belang van "onafhankelijke" televisie?
Kan je beargumenteren waarom de PO geen belangen zou hebben? Dwz, volledig onafhankelijk opereert?quote:
[..]
Aangezien TV die afhankelijk is van iets dat bepaalde belangen heeft, die belangen de mogelijkheid om je ideeen te ventileren zullen inperken.
Typisch.quote:
Toen de ware omvang van de kernramp in Fukushima een paar maanden geleden duidelijk werd, werden op de VRT o.a. documentaires over de "biorobots", die na de kernramp in Tschernobyl jarenlang opgeruimd en schoongemaakt hebben, uitgezonden. Ook werd een Franse documentaire uitgezonden over calamiteiten in de Franse kernindustrie en de manier waarop daar mee omgegaan wordt door o.a. de overheden. Intussen konden wij nog altijd vrolijk naar 'Lingo' kijken...
FOK! heeft nu niet bepaald de slagkracht van de TV.quote:
[..]
Man, ik maak niet eens gebruik van de PO. Als ik een beetje kwalitatief programma wil bekijken, schakel ik over naar Amerikaanse zenders. Iets met kwaliteit, diepgang en kennis enzo.
Ja, ik maak gebruik van Fok! om mijn mening te geven, maar naar waar ik weet krijgt Fok! geen subsidie. Een prima medium dus.
En wat ze in de VS doen is weinig relevant mbt wat er in Nederland speelt. Het feit dat mensen door de PO meer bekend raken met wat er in elkaars subwereld speelt, heeft een positief effect op de samenleving.
De PO bestaat namelijk uit een aaneenschakeling van verenigingen die een bepaald geluid verkopen. Dat zorgt voor diversiteit. Zoals linkse verenigingen, rechtse verenigingen, christelijke verenigingen, vrijzinnige verenigingenquote:
[..]
Kan je beargumenteren waarom de PO geen belangen zou hebben? Dwz, volledig onafhankelijk opereert?
En als je geluid er niet bij zit heb je de mogelijkheid zelf zo'n omroep op te zetten.
Dat is dus bottom up.
De Nederlandse Overheid en de PO heeft geen enkele belangen?quote:
[..]
Aangezien TV die afhankelijk is van iets dat bepaalde belangen heeft, die belangen de mogelijkheid om je ideeen te ventileren zullen inperken.
Aha, dus een omroep opereert niet belangenloos?quote:
De PO bestaat namelijk uit een aaneenschakeling van verenigingen die een bepaald geluid verkopen. Zoals linkse verenigingen, rechtse verenigingen, christelijke verenigingen, vrijzinnige verenigingen
Voor zover je in een vereniging van belangen spreektquote:
[..]
Aha, dus een omroep opereert niet belangenloos?
Maar het is juist die verscheidenheid aan verenigingen die zorgt voor een uitgebalanceerd geluid in het geheel.
Dat begrepen ze al voordat de TV werd uitgevonden.
Kijkcijfers equals zendtijd lijkt me nuttiger, niet?
Jaquote:
Dus omdat de markt het belang van iedereen niet kan behartigen, moet een gecontroleerde eenheid van verenigingen dat doen via omslachtige lidmaatschaps-systemen.
Nee aangezien dat remmend werkt op het innovatieve vermogen. Nieuwe of obscure concepten komen er op die manier niet tussen. Terwijl ze nu de mogelijkheid krijgen te groeien.quote:Kijkcijfers equals zendtijd lijkt me nuttiger, niet?
Als je echt zoveel geeft om die armste gezinnen (wat ik eerlijk gezegd betwijfel) dan mag je naar zinnigere alternatieven zoeken dan een lullige 200 euro per jaar die je haalt uit het afschaffen van de publieke omroep. Begin dan maar eens met het (geleidelijk) afschaffen van de hypotheekrenteaftrek in combinatie met een verlaging van de belastingschijven (met nadruk op de eerste).quote:
[..]
Het CBS geeft anders wel aan dat sommige gezinnen moeilijk rond kunnen komen. Een gezin van 4 personen dat jaarlijks verplicht 200 euro aan de PO moet doneren, zodat een stel salonsocliaten "het volk" eens cultuur en manieren via de TV bij kan brengen, verergert de situatie voor dergelijke gezinnen alleen maar.
Dit gezegd hebbende; iedereen moet iedereen aan zoveel zaken mee betalen in onze samenleving waar hij of zij geen direct gebruik van maakt. Je kunt je inderdaad afvragen of de overheid op bepaalde terreinen zou moeten inspringen of niet. Stel je voor dat je geen onderwijs wil volgen, dan kun je jezelf ook afvragen waarom je betaalt voor het onderwijs van de ander. Toch weet iedereen waarom openbaar en toegankelijk onderwijs voor iedereen van levensbelang is: de opvoeding en het bijbrengen van vaardigheden/kennis zijn noodzakelijke voorwaarden voor een volledig autonoom bestaan in deze wereld. Het bestaan van de publieke omroep kan op soortgelijke wijze gelegitimeerd worden.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat de publieke omroep wat mag afslanken, maar afschaffen vind ik onzin. De publieke omroep levert juist programma's van hoge kwaliteit voor vrij weinig geld. Daar mogen we best trots op zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2011 16:32:06 ]
Welkom in de wondere neoliberale wereld van 2011.
Ik vraag mij echt af wat voor een kwalitatieve programma's jij op de Amerikaanse zenders bekijkt.quote:
[..]
Man, ik maak niet eens gebruik van de PO. Als ik een beetje kwalitatief programma wil bekijken, schakel ik over naar Amerikaanse zenders. Iets met kwaliteit, diepgang en kennis enzo.
Ja, ik maak gebruik van Fok! om mijn mening te geven, maar naar waar ik weet krijgt Fok! geen subsidie. Een prima medium dus.
Als je over een beetje algemene ontwikkeling wilt beschikken kijk je naar het journaal, nieuwsuur, zembla, P&W of als je een beetje minder intellectueel kijkt DWDD. Dit soort programma's zie je tegenwoordig niet meer bij de commerciële zenders. Vroeger had je nog Barend & Van Dorp. Sinds zij naar Talpa gingen, flopte het qua kijkcijfers en sindsdien is er niet meer zo'n actualiteitenprogramma op een commerciële zender geweest.
Dit onder andere doordat pogingen tot meteen flopte qua kijkcijfers en in hun ogen het investeren niet waard is om door te gaan en te ontwikkelen.
De PO geeft programma's wel de tijd en daarom is dat ook belangrijk. Want ja het is wel fijn om een beetje algemene ontwikkeling te hebben.
Of zoals Sherlock (BBC) zei: "Dear God, what is it like in your funny little brains? It must be so boring!"
De Amerikaanse actualiteit is niet de Nederlandse actualiteit. Waarom heb je geen interesse in Nederlandse actualiteit terwijl je er wel woont?quote:
[..]
Dat zijn programma's wat ik 3x niks vind? Waarom? Omdat ze enkel binnenlandse onzin belichten.
Voor een goed actualiteitenprogramma kijk ik meestal naar een Amerikaanse zender, waar de actualiteiten wat dieper op niveu belicht worden.
Je kunt best het standpunt verdedigen van 'als het publiek worsten wil dan krijgen ze worsten' maar de VS is tegenwoordig een slecht voorbeeld.
Persoonlijk ben ik van mening dat bepaalde delen van de programmering, zoals journaals en school-tv, een algemeen nut hebben en best uit publiek geld gefinancierd mogen worden.quote:
[..]
Het gaat niet om Henk en Ingrid. Het gaat om rechtvaardigheid en het morele aspect:
1) Mensen die geen PO kijken, moeten we verplicht elk jaar een donatie ernaar overmaken. Dwang is nooit goed.
Die verplichte donatie blijft er dus wat mij betreft.
Van kapotconcurreren lijkt me geen sprake. Vooralsnog zijn er meer commerciële dan publieke zenders. Ik ben wel van mening dat de publieke omroep er niet moet zijn om hoge kijkcijfers te halen. Wat dat betreft moet de PO zeker op de schop, maar zoals ik al zei wordt het daar op zichzelf niet goedkoper van, omdat voornamelijk de verliesgevende programma's dan bij de PO blijven als concurrentievervalsing een criterium is.quote:2) Concurrentievervalsing: de publieke zenders concurreren met staatssubsidies de commerciele zenders kapot. In 2010 had de PO een marktaandeel van maar liefst 37%.
Crisis vind ik geen reden om het af te schaffen. Het is geld waard of niet. Op z'n hoogst kun je dan die verplichte donatie in tijden van crisis wat verlagen. Maar als je principieel tegen een publieke omroep bent in welke vorm dan ook, dan doet de crisis er niet zoveel toe.quote:3) Juist in deze tijden van crisis, waar de koopkracht van menig hardwerkend man/vrouw achteruit is gegaan, gaat de salonsocialistisch "elite" (althans, ze moeten zichzelf een elite, maar dat zijn ze niet) doodleuk met allerlei linkse hobby's verder, wat voor een vermindering in koopkracht voor individuen en gezinnen zorgt. Gezien de schuldenproblematiek nu naar grote landen als Italie en Spanje is overgeslagen, kunnen we verwachten dat de recessie nog zeker enkele jaren voortduurt. Desalniettemin: een gemiddeld gezin van 4 personen loopt jaarlijks 200 euro mis, door de verplichte donatie aan de PO.
O, dus op de PO is geen reclamequote:
Twee puntjes
Voor commerciële omroepen betalen wij wel degelijk en we betalen voor deze omroepen heel wat meer dan voor publieke omroepen.
De commerciële omroepen die standaard op de kabel zitten worden gefinancierd met reclamegeld, dit reclamegeld komt van de bedrijven en de bedrijven krijgen dit geld weer van ons. Minder besteding aan reclame ---> lagere prijs bij eenzelfde afzet. Het netto-effect van al die commerciële omroepen is geweest dat bedrijven veel meer geld besteden aan reclame (uit angst anders minder zichtbaar te zijn dan de concurrenten) en wij betalen hiervoor de rekening bij de aanschaf van de meeste produkten die wij kopen.
, geldt dus hetzelfde argument.Wat gebeurt er trouwens met de inkomsten van die reclame?
Dat is zo 1950, toen met name socialisten dachten dat "het volk" zich zou "verheffen".quote:Verreweg de meeste Nederlanders kijken regelmatig naar de publieke omroep.
De publieke omroep vervult een zeer belangrijke maatschappelijke taak (dit kan zij beter doen maar dat terzijde), bijv. door mensen te informeren waardoor ze bijv. beter kunnen beslissen welke politieke partij hun stem waard is, door hen te informeren over wat er allemaal gaande is binnen en buiten Nederland, door af en toe goede documentaires, reportages en gesprekken uit te zenden, door ons cultuur te laten snuiven (veel te weinig) enz.
Mensen informeren over pol. partijen? Dank je de koekoek, de PO is een links bolwerk, ik zit daar niet op te wachten.
Netjes doen wat ze opgedragen krijgen van Paul en Witteman en niet meer PVV stemmenquote:Dat Henk en Ingrid hier geen boodschap aan hebben is hun probleem, juist zij zouden hier veel aan kunnen hebben.
Ik zie hier alleen maar nog een argument om de PO af te schaffen.quote:Omwille van deze twee redenen is het billijk om de publieke omroep uit de algemene middelen te betalen. Kijk- en luistergeld is ook een optie maar je moet bedenken dat er dan weer administratieve kosten zijn, het voordeel is wel dat de publieke omroep in dat geval niet afhankelijk is van de grillen van de politiek politiek en dat zij hierdoor beter in staat is haar werk te doen dus misschien moeten we die extra administratieve kosten er maar voor over hebben.
Herinneren jullie je hoe onder Balkenende de politici met de vinger naar de publieke omroepen wezen dat zij het volk zouden opzetten tegen de politici? Kort daarop werden de bezuinigingen op de publieke omroep besproken en dit voordat die Americaanse huizencrisis uitbrak. Resultaat: een paar jaar lang hebben onze journalisten zich als schoothondjes gedragen uit angst de politici tegen zich in het harnas te jagen.
Bovendien als ik nieuws wil dan kijk ik BBC, CNN of gebruik internet als bron: sneller, beter, onafhankelijker en gratis
Ja, vandaar dat ze het bij het Journaal hebben over 'massa-immigratie' als ze het hebben over wat lieden als Breivik dwars zat.quote:
Dat is zo 1950, toen met name socialisten dachten dat "het volk" zich zou "verheffen".
Mensen informeren over pol. partijen? Dank je de koekoek, de PO is een links bolwerk, ik zit daar niet op te wachten.
Google is zeker niet objectief of onafhankelijk als je dat denkt.quote:Ik zie hier alleen maar nog een argument om de PO af te schaffen.
Bovendien als ik nieuws wil dan kijk ik BBC, CNN of gebruik internet als bron: sneller, beter, onafhankelijker en gratis
Zou eigenlijk genationaliseerd moeten worden, dat Google
Helemaal mee eens, het is bagger of linkse propaganda.quote:
Tenzij je nog wel eens naar de Belgische/Duitse/Engelse publieke omroep kijkt, kun je de TV sowieso al beter het raam uitgooien. Zowel de commercieele, als de publieke Nederlandse omroepen zenden immers voor 99% compleet waardeloze bagger uit. Bagger waar ik, eerlijk gezegd, liever niet voor betaalde, zeker als ik de salarissen van de "TV-persoonlijkheden" in ogenschouw neem.
Ga in vredesnaam eens kwaliteit uitzenden ipv beeldbuisvervuiling als 'Boer zoekt vrouw', daar hebben we immers RTL4 al voor...
Voor objectieve achtergrondinformatie kun je beter terecht bij de BBC, WDR, ZDF, Discovery en National Geografic. Sommige zenders hebben ook goed amusement en/of sport (Grandstand)
Op hun hoofdkanalen? Laat me niet lachen.quote:
[..]
Helemaal mee eens, het is bagger of linkse propaganda.
Voor objectieve achtergrondinformatie kun je beter terecht bij de BBC, WDR, ZDF, Discovery en National Geografic. Sommige zenders hebben ook goed amusement en/of sport (Grandstand)
Commerciele bedrijven hebben geen innovatief vermogen?quote:
[..]
Ja
[..]
Nee aangezien dat remmend werkt op het innovatieve vermogen. Nieuwe of obscure concepten komen er op die manier niet tussen. Terwijl ze nu de mogelijkheid krijgen te groeien.
Idd om zo direct de link met Wilders te kunnen leggenquote:
Ja, vandaar dat ze het bij het Journaal hebben over 'massa-immigratie' als ze het hebben over wat lieden als Breivik dwars zat.
In China is het genationaliseerd, fantastische vrije nieuwsgaring daarquote:Google is zeker niet objectief of onafhankelijk als je dat denkt.
Zou eigenlijk genationaliseerd moeten worden, dat Google
Te makkelijk. Als ze het over kabinetsplannen hebben dan zegt Ron Fresen niet "om de immigratie te beperken" (wat een neutrale beschrijving zou zijn) maar "om de massa-immigratie te beteugelen".quote:
[..]
Idd om zo direct de link met Wilders te kunnen leggen
In China hebben ze het helemaal niet genationaliseerd en in het Westen is het niet veel beter ofzo. Zie Wikileaks, met goedkeuring van de Tea Party ("send a death squad").quote:[..]
In China is het genationaliseerd, fantastische vrije nieuwsgaring daar
Ja in China is de pers net zo vrij als in de VSquote:
[..]
Te makkelijk. Als ze het over kabinetsplannen hebben dan zegt Ron Fresen niet "om de immigratie te beperken" (wat een neutrale beschrijving zou zijn) maar "om de massa-immigratie te beteugelen".
[..]
In China hebben ze het helemaal niet genationaliseerd en in het Westen is het niet veel beter ofzo. Zie Wikileaks, met goedkeuring van de Tea Party ("send a death squad").
Het is allemaal betrekkelijk inderdaad.quote:
[..]
Ja in China is de pers net zo vrij als in de VS
Je kan beter de parallel tussen China en Europa trekken. Beiden hebben socialistische, genationaliseerde, gesubidieerde omroepen. Je ziet het resultaatquote:
[..]
Het is allemaal betrekkelijk inderdaad.
quote:
[..]
Het is allemaal betrekkelijk inderdaad.
Ze hebben daar iig fantastische staats TV met leuke omroepstersquote:
Als je de HRA afschaft, dan zal het voor de lagere inkomens juist moeilijker worden om een eigen huis te kopen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 16:28 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Als je echt zoveel geeft om die armste gezinnen (wat ik eerlijk gezegd betwijfel) dan mag je naar zinnigere alternatieven zoeken dan een lullige 200 euro per jaar die je haalt uit het afschaffen van de publieke omroep. Begin dan maar eens met het (geleidelijk) afschaffen van de hypotheekrenteaftrek in combinatie met een verlaging van de belastingschijven (met nadruk op de eerste).
Daarom wil ik ook privatisering van zoveel mogelijk collectieve middelen.quote:Dit gezegd hebbende; iedereen moet iedereen aan zoveel zaken mee betalen in onze samenleving waar hij of zij geen direct gebruik van maakt. Je kunt je inderdaad afvragen of de overheid op bepaalde terreinen zou moeten inspringen of niet. Stel je voor dat je geen onderwijs wil volgen, dan kun je jezelf ook afvragen waarom je betaalt voor het onderwijs van de ander. Toch weet iedereen waarom openbaar en toegankelijk onderwijs voor iedereen van levensbelang is: de opvoeding en het bijbrengen van vaardigheden/kennis zijn noodzakelijke voorwaarden voor een volledig autonoom bestaan in deze wereld. Het bestaan van de publieke omroep kan op soortgelijke wijze gelegitimeerd worden.
Je moet de lagere inkomensgroepen niet op laten draaien omdat Boudewijn uit een rijke familie zonodig Kunstgeschiedenis wilt gaan studeren.
Ben zelf voor een Brits model:
2 kanalen PO ( BBC 1/2 )
1 kanaal PO ; Kinder/jeugd ( BBC 3 )
BBC 4 achtige programma's zouden goed op het tweede kanaal PO passen.
Omroepverenigingen mogen wat mij betreft voortgaan als productiemaatschappijen.
Graag wel dan een commercieel bedrijf als C4 erbij, die eerder tegen de BBC aanleunt dan tegen Sky. Eigenlijk doet ITV dat ook maar zijn wat meer van de pure entertainment.
PS: met jeugd neem ik ook even de doelgroep t/m 30 mee ( stiekem )
De lagere inkomens waar jij je druk over zegt te maken zijn nu veroordeeld tot de sociale huursector.quote:
[..]
Als je de HRA afschaft, dan zal het voor de lagere inkomens juist moeilijker worden om een eigen huis te kopen.
Verlaag alle belastingschijven en ze hebben genoeg koopkracht om een eigen huis te kopen. Dan kan je ook de HRA afschaffen, van de hogere inkomens worden door een algehele belastingverlaging gecompenseerd in hun koopkracht.quote:
[..]
De lagere inkomens waar jij je druk over zegt te maken zijn nu veroordeeld tot de sociale huursector.
Iedereen blij. Behalve links dat geen staatspropaganda via de gesubsidieerde PO meer rond kan tetteren.
Rot eens op met dat "linkse staatpropaganda " geouwehoer, echt om kots en kots misselijk van te worden.quote:
[..]
Verlaag alle belastingschijven en ze hebben genoeg koopkracht om een eigen huis te kopen. Dan kan je ook de HRA afschaffen, van de hogere inkomens worden door een algehele belastingverlaging gecompenseerd in hun koopkracht.
Iedereen blij. Behalve links dat geen staatspropaganda via de gesubsidieerde PO meer rond kan tetteren.
Plus dat je de laagste schijf dermate moet verlagen willen de laagste inkomens een huis kunnen kopen. Zie het niet gebeuren.
oeps, tijdje weggeweest he, dan kan je de juiste knoppen niet vinden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:22 schreef DoG2.01 het volgende:
[..]
Rot eens op met dat "linkse staatpropaganda " geouwehoer, echt om kots en kots misselijk van te worden.
Plus dat je de laagste schijf dermate moet verlagen willen de laagste inkomens een huis kunnen kopen. Zie het niet gebeuren.
graag een delete van deze post
Overigens ben ik wel van mening is dat buitenlandse tv series op tekenfilms na voor de jeugd gewoon ondertiteld moet worden ipv nagesynchroniseerd.
.Niet als ze door op safe te spelen krijgen wat ze willen. De massa.quote:
[..]
Commerciele bedrijven hebben geen innovatief vermogen?
Mijn ouders betalen ook belasting voor mensen met hypotheekrenteaftrek maar ontvangen het zelf ook niet omdat wij in een huurhuis wonen.
En als de PO afgeschaft wordt, zal je gewoon evenveel belasting moeten betalen en wordt het weer uitgegeven aan een een of ander faal-project van de overheid
Je blijft die onzin maar herhalen he. Je karikatuur is lekker gemakkelijk maar schiet gigantisch tekort bij de werkelijkheid.quote:
Daarom wil ik ook privatisering van zoveel mogelijk collectieve middelen.
Je moet de lagere inkomensgroepen niet op laten draaien omdat Boudewijn uit een rijke familie zonodig Kunstgeschiedenis wilt gaan studeren.
Lagere inkomens hebben nu eenmaal profijt van verbeterende welvaart en spreiding van kennis. Dat zorgt dat hun brutolonen zullen stijgen. Zoals al tientallen jaren op die manier hun welvaart stijgt,
In jouw verhaaltje blijven ze lekker dom en arm en geef je ze als doekje voor het bloeden wat kruimels die je haalt uit generiek sloopwerk.
Jouw zero-sum denken is echt verbijsterend.quote:
[..]
Verlaag alle belastingschijven en ze hebben genoeg koopkracht om een eigen huis te kopen. Dan kan je ook de HRA afschaffen, van de hogere inkomens worden door een algehele belastingverlaging gecompenseerd in hun koopkracht.
Iedereen blij. Behalve links dat geen staatspropaganda via de gesubsidieerde PO meer rond kan tetteren.
De PO heeft interessante talkshows en actualiteitenprogramma's en dat heb ik bij RTL en SBS nog nooit gezien...
Ach het gaat Zienswijze ook helemaal niet op de programma's of de koopkracht van lagere inkomens.quote:
Hoezo vind je trouwens dat er geen enkel interessant programma door de PO wordt uitgezonden. Wil je zeggen dat Hart van Nederland of RTL Boulevard lekker interessant is.
De PO heeft interessante talkshows en actualiteitenprogramma's en dat heb ik bij RTL en SBS nog nooit gezien...
Het gaat puur om het feit dat ie belasting moet afdragen aan een publieke sector om een gezonde maatschappij te regelen. Dat het alternatief een verschraalde kutmaatschappij is dat boeit hem niet. Zolang hij maar meer kan consumeren.
Jij hebt het over de koek groter maken...hoe wil jij dat doen?quote:
[..]
Jouw zero-sum denken is echt verbijsterend.
Tuurlijk, ze blijven lekker dom en arm. Hoe is het nou om politicus te zijn en dan deze verzinsels tot waarheid te verheffen? Doe je dat op vergaderingen ook? Zeker nooit in het buitenland geweest, een VS, een Canada of een Australie, waar privaat onderwijs meer aan de orde is dan hier?quote:
In jouw verhaaltje blijven ze lekker dom en arm en geef je ze als doekje voor het bloeden wat kruimels die je haalt uit generiek sloopwerk.
Mensen wiens hun ouders geen studie kunnen betalen,
- krijgen of een beurs van het bedrijfsleven
- of vragen een studielening aan.
Als ik buitenlands nieuws wil volgen, kijk ik Amerikaanse en Engelse zenders. Voor binnenlands nieuws volg ik de private media. Discussieprogramma's over actualiteiten volg ik ook via buitenlandse zenders - voornl. Engelse en Amerikaanse. Naar mening hebben zij meer diepgang dan een gesubsidieerde presentator bij de PO bijv. over de schuldcrisis kan vertellen.quote:
Hoezo vind je trouwens dat er geen enkel interessant programma door de PO wordt uitgezonden. Wil je zeggen dat Hart van Nederland of RTL Boulevard lekker interessant is.
De PO heeft interessante talkshows en actualiteitenprogramma's en dat heb ik bij RTL en SBS nog nooit gezien...
Hoezo zou je een PO nodig hebben?
Door te investeren in zaken die de welvaart en het welzijn in een land vergroten. Dat zijn een sterke infrastructuur, een prettige samenleving en een goed opgeleide bevolking. Iedere euro die je daar insteekt betaalt zich tiendubbel terug. De beschikbare handen kunnen zo meer en slimmer werk leveren. En mensen voelen zich prettiger en gelukkige waardoor ze gezonder zijn en productiever werk leveren.quote:
[..]
Jij hebt het over de koek groter maken...hoe wil jij dat doen?
Het is de succesformule waar Nederland zijn welvaart aan te danken heeft. Nog sterker is die in de regio Eindhoven waar bedrijfsleven, onderwijs en het bestuur een duidelijke strategie hebben uitgestippeld. Dat levert pas flinke hoeveelheden geld op.
Voorbeelden?quote:
Denk je wel aan vraag en aanbod? We hebben er niks aan als 80% van de bevolking hoogopgeleid is, want er is dan niet voor elke hoogopgeleide werk op niveau.quote:en een goed opgeleide bevolking.
Hoe wil jij in subsidieland vraag en aanbod sturen? Welke instrumenten en toetsing gebruik je?
Bewijs? Of is dit een lukrake populistische zin?quote:Iedere euro die je daar insteekt betaalt zich tiendubbel terug.
Zou zonder de inmening van de overheid niet een beter rendement worden opgeleverd?quote:Nog sterker is die in de regio Eindhoven waar bedrijfsleven, onderwijs en het bestuur een duidelijke strategie hebben uitgestippeld. Dat levert pas flinke hoeveelheden geld op.
Volgens jou heeft enkel Bouwewijn profijt van hoger onderwijs. Dat betekent dus automatisch dat de nakomelingen van Piet de Schoenmaker in jouw scenario daar geen profijt van zullen hebben. Wat betekent dat ze laagopgeleid blijven.quote:
[..]
Tuurlijk, ze blijven lekker dom en arm. Hoe is het nou om politicus te zijn en dan deze verzinsels tot waarheid te verheffen? Doe je dat op vergaderingen ook? Zeker nooit in het buitenland geweest, een VS, een Canada of een Australie, waar privaat onderwijs meer aan de orde is dan hier?
Mensen wiens hun ouders geen studie kunnen betalen,
- krijgen of een beurs van het bedrijfsleven
- of vragen een studielening aan.
Ik wil zoveel mogelijk mensen een diploma laten krijgen door laagdrempelig onderwijs. Ieder diploma is een nieuwe bonus bij de gehele welvaart.
Piet de Schoenmaker betaalt voor de studie Kunstgeschiedenis van Boudewijn bij een gesubsidieerde universiteit. Zelf stuurt Piet, omdat hij zijn kinderen een goede toekomst wil meegeven, en de Nederlandse gesubsidieerde staatsuniverstiteiten nou niet bepaald hoog geklasseerd zijn (UvA staat op plaats 50 geloof ikquote:
[..]
Volgens jou heeft enkel Bouwewijn profijt van hoger onderwijs. Dat betekent dus automatisch dat de nakomelingen van Piet de Schoenmaker in jouw scenario daar geen profijt van zullen hebben. Wat betekent dat ze laagopgeleid blijven.
)zijn kinderen naar een private universiteit, die Piet geheel zelf moet betalen. Je punt is?
Dus zoveel mogelijk mensen een diploma is goed? Je denkt dat het helemaal oke is als 90% van de bevolking hoogopgeleid is? Wie doet dan het arbeidswerk? En denk je dat al die hoogopgeleiden ( 90% van de bevolking) een baan op niveau kan vinden? Ooit van vraag en aanbod gehoord?quote:Ik wil zoveel mogelijk mensen een diploma laten krijgen door laagdrempelig onderwijs. Ieder diploma is een nieuwe bonus bij de gehele welvaart.
In mijn model komt iedereen met ambitie hogerop, of je nou uit een arm of rijk gezin komt. In mijn model wordt onderwijs door vraag en aanbod gestuurd.
-Een goed wegennetquote:
-Goed spoor en watervervoer
-Goede communicatielijnen
-Betrouwbare energiebronnen
-Aantrekkelijke verstigingsplaatsen
Er is niet 80% slim genoeg voor het hoogste niveau. Dat is ook niet erg. Zolang er maar zo min mogelijk mensen zonder diploma's zijn.quote:Denk je wel aan vraag en aanbod? We hebben er niks aan als 80% van de bevolking hoogopgeleid is, want er is dan niet voor elke hoogopgeleide werk op niveau.
Hoe wil jij in subsidieland vraag en aanbod sturen? Welke instrumenten en toetsing gebruik je?
Verder is dit wederom een gevalletje van een koek die kan groeien. Hoger opgeleiden zijn creatief en flexibel genoeg om de economie nieuwe dimensies te geven. Ze bedenken vanzelf nieuwe diensten en producten om geld te verdienen.
Het komt uit Belgie maar daar geld hetzelfdequote:Bewijs? Of is dit een lukrake populistische zin?
http://www.ond.vlaanderen(...)nbevelingen_0603.pdf
8% rendement per jaar onderwijs
Absoluut niet omdat dan iedereen maar wat zit te doen op zijn eigen eilandjequote:Zou zonder de inmening van de overheid niet een beter rendement worden opgeleverd?
Zie hier de succesformule
http://www.google.nl/url?(...)RIWLb11GxT7s1YdwwPIQ
Ik geloof er geen snars van, dit staat heel ver van de dagelijkse praktijkquote:
[..]
Piet de Schoenmaker betaalt voor de studie Kunstgeschiedenis van Boudewijn bij een gesubsidieerde universiteit. Zelf stuurt Piet, omdat hij zijn kinderen een goede toekomst wil meegeven, en de Nederlandse gesubsidieerde staatsuniverstiteiten nou niet bepaald hoog geklasseerd zijn (UvA staat op plaats 50 geloof ik
Je punt is?
Iedereen zou imo een diploma moeten hebben. Al is het maar van de laagste MBO-opleiding. Niet iedereen kan hoogopgeleid worden. Maar mensen zonder startkwalificatie wil ik het liefst tot nul reduceren. En dat mag best wat kosten.quote:Dus zoveel mogelijk mensen een diploma is goed? Je denkt dat het helemaal oke is als 90% van de bevolking hoogopgeleid is? Wie doet dan het arbeidswerk? En denk je dat al die hoogopgeleiden ( 90% van de bevolking) een baan op niveau kan vinden? Ooit van vraag en aanbod gehoord?
In mijn model komt iedereen met ambitie hogerop, of je nou uit een arm of rijk gezin komt. In mijn model wordt onderwijs door vraag en aanbod gestuurd.
Overigens zijn vraag en aanbod bij jou statisch. Het aanbod zal echter de vraag beinvloeden.
Hoger opgeleiden zijn nu eenmaal slim genoeg om nieuwe dingen te bedenken die het aanbod doen veranderen.
Volgens mij hebben we behoorlijk wat files, wat het totale bedrijfsleven jaarlijks miljarden kost. Zie je niet wat in private snelwegen waardoor het verkeer lekker doorrijdt? Of is dit "eng"? In Canada hebben ze uitstekende ervaringen ermee. Als je er gebruik van wilt maken, betaal je tol en rijden maar.quote:
Vertel mij eens wat er positief aan is om als er zo min mogelijk mensen zonder diploma's zijn. Denk je dat je elke hoogopgeleide een baan op niveau kan aanbieden? Elke hoogopgeleide die geen werk op niveau kan vinden, is verspilling van geld.quote:Er is niet 80% slim genoeg voor het hoogste niveau. Dat is ook niet erg. Zolang er maar zo min mogelijk mensen zonder diploma's zijn.
Moet je wel hoogopgeleiden in de "juiste" sectoren opleiden. Als je dat doet, dan omarm je mijn model: namelijk marktgestuurd onderwijs, daar waar er behoefte naar is.quote:Verder is dit wederom een gevalletje van een koek die kan groeien. Hoger opgeleiden zijn creatief en flexibel genoeg om de economie nieuwe dimensies te geven. Ze bedenken vanzelf nieuwe diensten en producten om geld te verdienen.
In jouw model subsidieren we lukraak allerlei studies, en moet de maatschappij maar ervoor opdraaien als er hordes studenten Antropologie niet direct een baan op niveau kunnen vinden.
Dat 8% rendement kan je omhoog krikken als je mijn model volgt.quote:Het komt uit Belgie maar daar geld hetzelfde
http://www.ond.vlaanderen(...)nbevelingen_0603.pdf
8% rendement per jaar onderwijs
In de huidige situatie hebben we:
- Een x aantal studenten, dat met gesubsidieerd collegegeld kon studeren, en nu geen baan op niveau kan vinden: kost de samenleving geld en vermindert het rendement op elke euro die aan het totale onderwijsbudget is besteed.
- In verscheidene sectoren een tekort aan hoogopgeleiden, wat ons economische groei kost.
In mijn model volgen we marktgestuurd onderwijs:
- "Onrendabele" studies worden door de markt ontmoedigd dan wel afgestraft
- Het wordt aantrekklijk om een studie in schaarse sectoren te volgen, doordat de markt je allerlei privileges aanbiedt (gratis studiebeurzen, hogere lonen, gadgets etc.)
Brainport...quote:Absoluut niet omdat dan iedereen maar wat zit te doen op zijn eigen eilandje
Zie hier de succesformule
http://www.google.nl/url?(...)RIWLb11GxT7s1YdwwPIQ
Zou de overheid zich daar met belastinggeld moeten inmengen? Of laat je het bedrijfsleven haar gang gaan? Het bedrijfsleven zal automatisch in infrastructuur, kennis en onderwijs investeren, omdat het er zelf profijt van heeft. De belastingbetaler betaalt...zero. Het loont voor ASML om een goede researchafdeling zelf op te bouwen, omdat daarmee de winst kan vergroot.
In jouw model betaalt de belastingbetaler per definitie. Waarom wil je dat, als het wellicht, efficienter en goedkoper kan?
Je snapt toch wel dat dat totaal andere landen zijn met inwoners die qua volksaard enorm van ons verschillen (m.a.w. Iets wat daar goed werkt hoeft nog niet noodzakelijk hier goed te werken en dat iets wat bij ons goed loopt nog niet per sé daar goed werkt).quote:
[..]
Tuurlijk, ze blijven lekker dom en arm. Hoe is het nou om politicus te zijn en dan deze verzinsels tot waarheid te verheffen? Doe je dat op vergaderingen ook? Zeker nooit in het buitenland geweest, een VS, een Canada of een Australie, waar privaat onderwijs meer aan de orde is dan hier?
Mensen wiens hun ouders geen studie kunnen betalen,
- krijgen of een beurs van het bedrijfsleven
- of vragen een studielening aan.
Volgens mij is het gros van de Nederlanders (de autochtonen dan) etnisch hetzelfde als de mensen in bovengenoemde landen. En zoveel zal de cultuur toch niet verschillen?quote:
[..]
Je snapt toch wel dat dat totaal andere landen zijn met inwoners die qua volksaard enorm van ons verschillen (m.a.w. Iets wat daar goed werkt hoeft nog niet noodzakelijk hier goed te werken en dat iets wat bij ons goed loopt nog niet per sé daar goed werkt).
Volksaard =/= Cultuur.quote:
[..]
Volgens mij is het gros van de Nederlanders (de autochtonen dan) etnisch hetzelfde als de mensen in bovengenoemde landen. En zoveel zal de cultuur toch niet verschillen?
Is het dan niet beter om marktgestuurd te werken? Ik zal je een voorbeeld geven:quote:
Hoger opgeleiden zijn nu eenmaal slim genoeg om nieuwe dingen te bedenken die het aanbod doen veranderen.
- Hexagon leidt 10 kinderen op tot hoogopgeleiden. De belastingbetaler financieert grotendeels hun studie. Stel dat 3 kinderen slechts nieuwe dingen bedenken die de werkgelegenheid vergroten, dan heb je maar van 3 uit totaal 10 kinderen winst. De belastingbetaler draait dus op 7 van de 10 kinderen verlies.
- Ziesnwijze bekijkt deze 10 kinderen. Hij subsideert het collegegeld niet. De kinderen moet zelf hun eigen studie betalen. De 7 van de 10 kinderen die geen werkgelegenheid creeeren ,kosten de belastingbetaler niets. De 3 kinderen die wél werkgelgenheid creeeren worden beloond met een mooi bedrijf. Ze worden zelfs meer in mijn model beloond dan in jouw model doordat ik de IB wil verlagen, waardoor het bedrijf/de persoon meer winst overhoudt, meer investeringen kan voldoen en meer banen kan creeeren.
Ik win. Bij mij wordt de totale koek groter.
Nee daar zie ik niets in. Of het nu publiek of privaat asfalt is. Tekort houd je altijd. Ik zie meer in slimmer werken.quote:
[..]
Volgens mij hebben we behoorlijk wat files, wat het totale bedrijfsleven jaarlijks miljarden kost. Zie je niet wat in private snelwegen waardoor het verkeer lekker doorrijdt? Of is dit "eng"? In Canada hebben ze uitstekende ervaringen ermee. Als je er gebruik van wilt maken, betaal je tol en rijden maar.
Waar zeg ik dat ieder diploma een hoogopgeleide moet zijn?quote:Vertel mij eens wat er positief aan is om als er zo min mogelijk mensen zonder diploma's zijn. Denk je dat je elke hoogopgeleide een baan op niveau kan aanbieden? Elke hoogopgeleide die geen werk op niveau kan vinden, is verspilling van geld.
Mensen zonder diploma hebben weinig skills bewezen en zijn onaantrekkelijk op de arbeidsmarkt. Iemand die leert voor wat dan ook ontwikkelt zich dat hij al breden inzetbaar is. Ook buiten zijn vakgebied.
Die hordes zijn er niet, het probleem bestaat gewoonweg nietquote:Moet je wel hoogopgeleiden in de "juiste" sectoren opleiden. Als je dat doet, dan omarm je mijn model: namelijk marktgestuurd onderwijs, daar waar er behoefte naar is.
In jouw model subsidieren we lukraak allerlei studies, en moet de maatschappij maar ervoor opdraaien als er hordes studenten Antropologie niet direct een baan op niveau kunnen vinden.
Bovendien gaat meer dan de helft van de afgestudeerden in een andere sector werken vroeg of laat. Gewoon omdat deze mensen flexibel en multi inzetbaar zijn geworden door het huidige onderwijs.
[..]
Ik denk dat het middel erger is dan de kwaalquote:Dat 8% rendement kan je omhoog krikken als je mijn model volgt.
In de huidige situatie hebben we:
- Een x aantal studenten, dat met gesubsidieerd collegegeld kon studeren, en nu geen baan op niveau kan vinden: kost de samenleving geld en vermindert het rendement op elke euro die aan het totale onderwijsbudget is besteed.
- In verscheidene sectoren een tekort aan hoogopgeleiden, wat ons economische groei kost.
In mijn model volgen we marktgestuurd onderwijs:
- "Onrendabele" studies worden door de markt ontmoedigd dan wel afgestraft
- Het wordt aantrekklijk om een studie in schaarse sectoren te volgen, doordat de markt je allerlei privileges aanbiedt (gratis studiebeurzen, hogere lonen, gadgets etc.)
Als ASML hier geen goede infrastructuur en kennis vind dan verkassen ze eerder naar een plek waar dat wel zo is dan dat ze het hier van de grond gaan opbouwen.quote:Brainport...
Zou de overheid zich daar met belastinggeld moeten inmengen? Of laat je het bedrijfsleven haar gang gaan? Het bedrijfsleven zal automatisch in infrastructuur, kennis en onderwijs investeren, omdat het er zelf profijt van heeft. De belastingbetaler betaalt...zero. Het loont voor ASML om een goede researchafdeling zelf op te bouwen, omdat daarmee de winst kan vergroot.
In jouw model betaalt de belastingbetaler per definitie. Waarom wil je dat, als het wellicht, efficienter en goedkoper kan?
Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten kan niet. Als je pro-actief bezig bent als regio dan win je.
Enne Brainport is een ijzersterk en winstgevend economisch model gebleken. Alleen versteend dogmatisme kan tegen die aanpak zijn.
Zo zie je maar hoe ver politici van het volk staan. Er zal ongetwijfeld een laagopgeleide in het land zijn die aan mijn voorbeeld voldoet.quote:
[..]
Ik geloof er geen snars van, dit staat heel ver van de dagelijkse praktijk
Waarom moet een taxchauffeur een volledige MBO-opleiding gevolgd hebben? Wat heeft hij eraan hoe de stelling van Pythagoras werkt? Hij kan zijn tijd toch beter besteden aan curcussen klantvriendelijkheid?quote:Iedereen zou imo een diploma moeten hebben. Al is het maar van de laagste MBO-opleiding. Niet iedereen kan hoogopgeleid worden. Maar mensen zonder startkwalificatie wil ik het liefst tot nul reduceren.
quote:En dat mag best wat kosten.
Ja, bij jou mag alles wat kosten. Het is immers toch maar andermans belastinggeld.Nee hoor jij wint niet aangezien die 7 overigen door de werkgelegenheid die de 3 eersten creeeren ook wel een baan krijgen, ze zijn alleen niet de baas.quote:
[..]
Is het dan niet beter om marktgestuurd te werken? Ik zal je een voorbeeld geven:
- Hexagon leidt 10 kinderen op tot hoogopgeleiden. De belastingbetaler financieert grotendeels hun studie. Stel dat 3 kinderen slechts nieuwe dingen bedenken die de werkgelegenheid vergroten, dan heb je maar van 3 uit totaal 10 kinderen winst. De belastingbetaler draait dus op 7 van de 10 kinderen verlies.
- Ziesnwijze bekijkt deze 10 kinderen. Hij subsideert het collegegeld niet. De kinderen moet zelf hun eigen studie betalen. De 7 van de 10 kinderen die geen werkgelegenheid creeeren ,kosten de belastingbetaler niets. De 3 kinderen die wél werkgelgenheid creeeren worden beloond met een mooi bedrijf. Ze worden zelfs meer in mijn model beloond dan in jouw model doordat ik de IB wil verlagen, waardoor het bedrijf/de persoon meer winst overhoudt, meer investeringen kan voldoen en meer banen kan creeeren.
Ik win. Bij mij wordt de totale koek groter.
En in jouw systeem waren er sowieso maar 5 studenten begonnen en de 2 die geen baan vinden zijn dus geruineerd door die studiekosten.
Dan krijgt de belastingbetaler alsnog niet het optimale rendement.quote:
[..]
Nee hoor jij wint niet aangezien die 7 overigen door de werkgelegenheid die de 3 eersten creeeren ook wel een baan krijgen, ze zijn alleen niet de baas.
Elke maand dat een werklozen hoogopgeleide langer doet om een baan op niveau te vinden, is het mislopen van belastinginkomsten --> verlaging van het rendement van de belastingbetaler.
In mijn model werkt men marktgestuurd. Ik geef het optimale rendement voor de belastingbetaler. Als er 5 kinderen niet zijn gaan studeren, dan eist de markt dat blijkbaar niet. Die 5 kinderen hebben dan bijv. genoeg aan een MBO-opleiding en verdienen hun geld met kapper, administratief medewerker* bakker of timmerman/timmervrouw.quote:En in jouw systeem waren er sowieso maar 5 studenten begonnen en de 2 die geen baan vinden zijn dus geruineerd door die studiekosten.
Bij mij wordt de totale koek groter. Steker nog, die 3 kinderen die nieuwe dingen hebben bedacht, kunnen door de verlaging van de IB meer winst overhouden en dus meer geld investeren wat weer nieuwe banen creeert. In jouw model creeeren die 3 kinderen een X aantal banen. In mijn model wordt er een X + Y aantal banen gecreeerd. Dat Y aantal banen creeert bijvoorbeeld weer nieuwe administratieve banen, waar die kinderen van * werk kunnen vinden.
In mijn model betaalt de belastingbetaler dus minder, terwijl de totale koek groter wordt.
Het zal er vast wel een zijn. Maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk voor jouw generieke beeld.quote:
[..]
Zo zie je maar hoe ver politici van het volk staan. Er zal ongetwijfeld een laagopgeleide in het land zijn die aan mijn voorbeeld voldoet.
Aangezien die taxichauffeur op die manier meer perspectief heeft wanneer hij onverhoopt ontslagen zou worden bijvoorbeeld.quote:Waarom moet een taxchauffeur een volledige MBO-opleiding gevolgd hebben? Wat heeft hij eraan hoe de stelling van Pythagoras werkt? Hij kan zijn tijd toch beter besteden aan curcussen klantvriendelijkheid?
Het is ook mijn belastinggeld. En dat is er nu eenmaal om investeringen van te doen.quote:
Net als aandeelhouders in een bedrijf ook winstreserveringen doen voor nieuwe investeringen.
De koek groter terwijl een kleinere groep mensen succes op ht hoogste niveau heeft?quote:
[..]
Dan krijgt de belastingbetaler alsnog niet het optimale rendement.
Elke maand dat een werklozen hoogopgeleide langer doet om een baan op niveau te vinden, is het mislopen van belastinginkomsten --> verlaging van het rendement van de belastingbetaler.
[..]
In mijn model werkt men marktgestuurd. Ik geef het optimale rendement voor de belastingbetaler. Als er 5 kinderen niet zijn gaan studeren, dan eist de markt dat blijkbaar niet. Die 5 kinderen hebben dan bijv. genoeg aan een MBO-opleiding en verdienen hun geld met kapper, administratief medewerker* bakker of timmerman/timmervrouw.
Bij mij wordt de totale koek groter. Steker nog, die 3 kinderen die nieuwe dingen hebben bedacht, kunnen door de verlaging van de IB meer winst overhouden en dus meer geld investeren wat weer nieuwe banen creeert. In jouw model creeeren die 3 kinderen een X aantal banen. In mijn model wordt er een X + Y aantal banen gecreeerd. Dat Y aantal banen creeert bijvoorbeeld weer nieuwe administratieve banen, waar die kinderen van * werk kunnen vinden.
In mijn model betaalt de belastingbetaler dus minder, terwijl de totale koek groter wordt.
Moet iedereen ondernemer worden ofzo. Bij mij vinden de 7 overigen een baan op hoog niveau bij hetgene de eerste 3 gecreeerd hebben.
Sorry maar dit is echt zero-sum en hier groeit die koek echt niet vanquote:In mijn model werkt men marktgestuurd. Ik geef het optimale rendement voor de belastingbetaler. Als er 5 kinderen niet zijn gaan studeren, dan eist de markt dat blijkbaar niet. Die 5 kinderen hebben dan bijv. genoeg aan een MBO-opleiding en verdienen hun geld met kapper, administratief medewerker* bakker of timmerman/timmervrouw.
1. het zijn mensen, geen producten (dus waarom de denkwijze 'als ze geen geld opleveren zoeken ze het maar lekker zelf uit)quote:
[..]
Dan krijgt de belastingbetaler alsnog niet het optimale rendement.
Elke maand dat een werklozen hoogopgeleide langer doet om een baan op niveau te vinden, is het mislopen van belastinginkomsten --> verlaging van het rendement van de belastingbetaler.
[..]
In mijn model werkt men marktgestuurd. Ik geef het optimale rendement voor de belastingbetaler. Als er 5 kinderen niet zijn gaan studeren, dan eist de markt dat blijkbaar niet. Die 5 kinderen hebben dan bijv. genoeg aan een MBO-opleiding en verdienen hun geld met kapper, administratief medewerker* bakker of timmerman/timmervrouw.
Bij mij wordt de totale koek groter. Steker nog, die 3 kinderen die nieuwe dingen hebben bedacht, kunnen door de verlaging van de IB meer winst overhouden en dus meer geld investeren wat weer nieuwe banen creeert. In jouw model creeeren die 3 kinderen een X aantal banen. In mijn model wordt er een X + Y aantal banen gecreeerd. Dat Y aantal banen creeert bijvoorbeeld weer nieuwe administratieve banen, waar die kinderen van * werk kunnen vinden.
In mijn model betaalt de belastingbetaler dus minder, terwijl de totale koek groter wordt.
2. Wat heeft het volk als geheel aan een grotere koek als het aantal mensen wat daar van kan profiteren steeds kleiner wordt.
3. Ze kunnen geld inversteren ja, maar het gros gebruikt dat geld meestal voor idiote zaken als 6 huizen en 34
(sport)auto's. 'The wealth will trickle down' is een fabeltje.
Ik kan zo opmerken dat jij niet in het bedrijfsleven zit. Begint het kwartje nu trouwens te vallen? Er is een bepaald evenwicht, wat het optimale resultaat geeft: het marktevenwicht.quote:
[..]
De koek groter terwijl een kleinere groep mensen succes op ht hoogste niveau heeft?
Bij jou worden er 7 banen gecreeerd. Doordat ik de IB wil verlagen, houdt een bedrijf meer geld over en kan het meer investeren --> meer banen worden er gecreerd. Ik creeer bijvoorbeeld 7 + 3 extra banen = 10 banen.quote:Moet iedereen ondernemer worden ofzo.Bij mij vinden de 7 overigen een baan op hoog niveau bij hetgene de eerste 3 gecreeerd hebben.
Hier groeit de koek juist van doordat ik meer banen creeer, zie hierboven.quote:Sorry maar dit is echt zero-sum en hier groeit die koek echt niet van
Als een consument meer producten koopt, dan creeert het ergens banen. Immers, als er 34 nieuwe sportauto's en 6 nieuwe huizen moeten worden geproduceerd, dan heeft dat arbeiders nodig die dat moeten produceren. --> nieuwe banen.quote:
3. Ze kunnen geld inversteren ja, maar het gros gebruikt dat geld meestal voor idiote zaken als 6 huizen en 34
(sport)auto's.
Hoe dan ook, bij mij worden er meer banen gecreeerd. Ik win.
In jouw model kunnen die arbeiders nog net hun huis en de studie van hun kinderen betalen, iets extra's zit er voor hen nauwelijks in want dat wordt allemaal door de toplaag opgemaakt. In Hexagon's houdt de toplaag iets minder over, maar heeft de midden- en onderlaag wel meer te besteden ---> veel meer nieuwe huizen en nog meer arbeiders die nog meer auto's ( dan wel geen sportauto's maar goed werk is werk hè) moeten produceren ---> nog veel meer banen.quote:
[..]
Als een consument meer producten koopt, dan creeert het ergens banen. Immers, als er 34 nieuwe sportauto's en 6 nieuwe huizen moeten worden geproduceerd, dan heeft dat arbeiders nodig die dat moeten produceren. --> nieuwe banen.
Hoe dan ook, bij mij worden er meer banen gecreeerd. Ik win.
Bij hem worden er meer banen gecreeerd. Hij wint.
Ik werk nog steeds in het bedrijfsleven en heb eigenlijk nooit een baan daarbuiten gehad. De raad is de enige uitzondering.quote:
[..]
Ik kan zo opmerken dat jij niet in het bedrijfsleven zit. Begint het kwartje nu trouwens te vallen? Er is een bepaald evenwicht, wat het optimale resultaat geeft: het marktevenwicht.
Maar jouw marktevenwicht is slechts reactief. Terwijl je pro-actief moet zijn. Ik wil nieuwe dingen bouwen terwijl jij aan het huidige blijft vasthouden.
Wie willen ze daarvoor aannemen dan. Moeten die dan ineens pas opgeleid worden omdat er dan ineens werk is? Je loopt zo ernstig achter de feiten aan. Dat is omdat je reactief bent.quote:Bij jou worden er 7 banen gecreeerd. Doordat ik de IB wil verlagen, houdt een bedrijf meer geld over en kan het meer investeren --> meer banen worden er gecreerd. Ik creeer bijvoorbeeld 7 + 3 extra banen = 10 banen.
[..]
Jij houd juist meer mensen op een lager niveau dan nodig. Waardoor we heel wat slimme hoofden missen om snel te kunnen groeien. Zo groeit die koek wel heel langzaam.quote:Hier groeit de koek juist van doordat ik meer banen creeer, zie hierboven.
Overigens zal er bij jou dan ook een overschot aan werkloze laagopgeleiden ontstaan.
Onzin. Ik schaf de PO, straatcoaches, luxe cellen en cultuursubsidies af. In ruil daarvoor: verlaging van de 2e schijf, waardoor ook de lagere inkomens er in koopkracht op vooruit gaan.quote:
[..]
In jouw model kunnen die arbeiders nog net hun huis en de studie van hun kinderen betalen, iets extra's zit er voor hen nauwelijks in want dat wordt allemaal door de toplaag opgemaakt.
Het maakt niet uit wie het geld besteedt (de toplaag of de onderlaag). Bij bij is de totale pot geld groter, doordat ik meer banen creeer.quote:In Hexagon's houdt de toplaag iets minder over, maar heeft de midden- en onderlaag wel meer te besteden ---> veel meer nieuwe huizen en nog meer arbeiders die nog meer auto's ( dan wel geen sportauto's maar goed werk is werk hè) moeten produceren ---> nog veel meer banen.
Hoe worden er bij hem meer banen gecreeerd? Bij mij houdt een bedrijf meer winst over, wat weer geinvesteerd wordt of wat de eigenaar zelf opmaakt. In het eerste geval creeert het direct banen; in het tweede geval creeert het eveneens banen doordat de eigenaar meer producten kan kopen wat weer bij een ander bedrijf meer banen creeert.quote:Bij hem worden er meer banen gecreeerd. Hij wint.
Het leuke is, in mijn model groeit de welvaart voor zowel de toplaag als de arbeidersquote:
[..]
In jouw model kunnen die arbeiders nog net hun huis en de studie van hun kinderen betalen, iets extra's zit er voor hen nauwelijks in want dat wordt allemaal door de toplaag opgemaakt. In Hexagon's houdt de toplaag iets minder over, maar heeft de midden- en onderlaag wel meer te besteden ---> veel meer nieuwe huizen en nog meer arbeiders die nog meer auto's ( dan wel geen sportauto's maar goed werk is werk hè) moeten produceren ---> nog veel meer banen.
Bij hem worden er meer banen gecreeerd. Hij wint.
Bij mij ook, zelfs meer dan bij jou. Iedereen gaat er in koopkracht op vooruit, omdat de gesubsidieerde PO afgeschaft wordtquote:
[..]
Het leuke is, in mijn model groeit de welvaart voor zowel de toplaag als de arbeiders
Wat dus helaas ten koste gaat van de kwaliteit van jouw samenleving vanwege het negatieve effect op de democratie en het wederzijds begrip onder groepen.quote:
[..]
Bij mij ook, zelfs meer dan bij jou. Iedereen gaat er in koopkracht op vooruit, omdat de gesubsidieerde PO afgeschaft wordt
Die PO is er echt niet enkel voor de fun.
Door het afschaffen van dat alles (De PO en de publieke omroep in ieder geval) creeer je een gat in die begrotingen die uiteindelijk weer moeten worden opgevuld. 3x raden wie dat gaat doen, juist ja de arbeider die zijn kinderen en zichzelf toch nog wat bij probeert te brengen maar daar dan enorm veel geld voor moet lappen.quote:
[..]
Onzin. Ik schaf de PO, straatcoaches, luxe cellen en cultuursubsidies af. In ruil daarvoor: verlaging van de 2e schijf, waardoor ook de lagere inkomens er in koopkracht op vooruit gaan.
Zie hieronder.quote:[..]
Het maakt niet uit wie het geld besteedt (de toplaag of de onderlaag). Bij bij is de totale pot geld groter, doordat ik meer banen creeer.
Omdat veel mensen die een klein huisje nodig hebben nog altijd meer banen creeren dan heel weinig mensen die een groot huis nodig hebben.quote:[..]
Hoe worden er bij hem meer banen gecreeerd? Bij mij houdt een bedrijf meer winst over, wat weer geinvesteerd wordt of wat de eigenaar zelf opmaakt. In het eerste geval creeert het direct banen; in het tweede geval creeert het eveneens banen doordat de eigenaar meer producten kan kopen wat weer bij een ander bedrijf meer banen creeert.
Dat is zoiets als met een opel Kadett de Grand prix winnen
Oh, dan ken ik andere economenquote:
Verder zal iedereen met een beetje verstand van economie je uitlachen als je beweert dat overheden niet moeten investeren in economie en er dan toch meer uitkomt.
Dat is zoiets als met een opel Kadett de Grand prix winnen
Ja je kunt ze altijd wel vinden als je iets wilt horen dat je graag hoortquote:
[..]
Oh, dan ken ik andere economen
Toch is het niet zo vreemd dat vrijwel ieder land dat een beetje functioneert geld in onderwijs steekt
quote:
Verder zal iedereen met een beetje verstand van economie je uitlachen als je beweert dat overheden niet moeten investeren in economie en er dan toch meer uitkomt.
Dat is zoiets als met een opel Kadett de Grand prix winnen
Het gaat niet om investeren pipo. Het gaat om het rendement. Individuen zulllen automatisch geld investeren daar waar er rendement te behalen valt. ALs de belastinginkomsten 10 miljard bedragen en er wordt daarop 5% rendement geboekt en in mijn model 8% rendement, dan win ik. Immers, in beide gevallen wordt er geinvesteerd, maar in mijn model is het rendement hoger.
again: het gaat hier om mensen, niet om producten. Mensen kosten nou eenmaal geld, punt.quote:
[..]
ALs de belastinginkomsten 10 miljard bedragen en er wordt daarop 5% rendement geboekt en in mijn model 8% rendement, dan win ik. Immers, in beide gevallen wordt er geinvesteerd, maar in mijn model is het rendement hoger.
In mijn model wordt er OOK in onderwijs geinvesteerd, wellich wel meer dan in jouw subsidiemodel. ALleen in plaats van dat een land met geld strooit, investeren particulieren daar waar op elke geinvesteerde euro rendement geboekt wordt.quote:
[..]
Toch is het niet zo vreemd dat vrijwel ieder land dat een beetje functioneert geld in onderwijs steekt
Je lijkt wel een Amerikaanse subprime hypotheekverkoper. Gewoon lukraak geld in die hypothelen investeren (= iedereen een hypotheek aansmeren). Maakt niet uit of er wel of geen rendement geboekt wordt.
In mijn model daarentegen wordt er ook geinvesteerd, maar voor elke geinvesteerde euro boekt de samenleving winst.
Overheden doen dat dus ook. Met succes.quote:
[..]
Maar ik geloof helemaal niet dat er hoger rendement uit jouw systeem komt waar het aantal hoger opgeleiden beduidend lager wordt gehouden en je slechts reactief beleid voert ipv pro-actief.quote:ALs de belastinginkomsten 10 miljard bedragen en er wordt daarop 5% rendement geboekt en in mijn model 8% rendement, dan win ik. Immers, in beide gevallen wordt er geinvesteerd, maar in mijn model is het rendement hoger.
Zit jij in de Griekse regering ofzo? Daar strooien ze lukraak met (belasting)geld zonder dat er marktconforme rendementen tegenover staan.quote:
[..]
again: het gaat hier om mensen, niet om producten. Mensen kosten nou eenmaal geld, punt.
Op de lange termijn: het land gaat failliet.
Waarom zouden die particulieren dat doen als ze ook elder kennis kunnen halen. In landen waar mensen wat slimmer zijn. Je kunt daar ook wel je bedrijf neerpoten.quote:
[..]
In mijn model wordt er OOK in onderwijs geinvesteerd, wellich wel meer dan in jouw subsidiemodel. ALleen in plaats van dat een land met geld strooit, investeren particulieren daar waar op elke geinvesteerde euro rendement geboekt wordt.
Je lijkt wel een Amerikaanse subprime hypotheekverkoper. Gewoon lukraak geld in die hypothelen investeren (= iedereen een hypotheek aansmeren). Maakt niet uit of er wel of geen rendement geboekt wordt.
In mijn model daarentegen wordt er ook geinvesteerd, maar voor elke geinvesteerde euro boekt de samenleving winst.
Er wordt anders verdacht veel rendement uit mijn systeem gehaald. Aangezien dat het systeem is dat we hebben.
Landen waar de overheid er niets aan doet zijn vrijwel altijd veel minder ontwikkeld dan NL. Rara hoe kan dat.
Wat een bangmakerij, ons land failliet omdat we jouw systeem niet over willen nemenquote:
[..]
Zit jij in de Griekse regering ofzo? Daar strooien ze lukraak met (belasting)geld zonder dat er marktconforme rendementen tegenover staan.
Op de lange termijn: het land gaat failliet.
quote:
[..]
Overheden doen dat dus ook. Met succes.
Het gaat niet of er wel of veel succes wordt geboekt. Het gaat erom waar het meeste succes wordt geboekt. Waarom denk je dat een land als Spanje armer is dan ons land? Omdat daar blijkbaar voor elke geinvesteerde euro minder rendement wordt geboekt.
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.quote:Maar ik geloof helemaal niet dat er hoger rendement uit jouw systeem komt waar het aantal hoger opgeleiden beduidend lager wordt gehouden en je slechts reactief beleid voert ipv pro-actief.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.