Afschaffing van de Publieke Omroep?

Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!


Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.


Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.

quote:

De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.

http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap

Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.


Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.

Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.


Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.

quote:

De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.

http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap

Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.

U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.


Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.


Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:

18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae

Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?

CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?

Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.


Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.


Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Zienswijze op 05-08-2011 15:43:04 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:06 schreef Paxcon het volgende:
De onzin begint al in de eerste zin. Dat jij vindt dat er geen goede programmas worden uitgezonden ligt aan jou.

Als ik dat niet vind, waarom moet ik dan wel ervoor betalen?

Als jij een auto die ik graag wil hebben niet mooi vindt, dan hoef jij mij toch ook geen subsidie te geven zodat ik die auto kan kopen?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:06 schreef remlof het volgende:
Ik betaal graag belasting om de Publieke Omroep in stand te houden.

Dat is prima, maar wat voor jou geldt, geldt voor de ander niet. Verdiep je ook eens in het morele aspect ervan

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:10 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Dat heet democratie.

Dus jij wilt mijn auto subsidieren?

Ow, Boudewijn uit Bloemendaal wilt ook een prive jet. Zullen we elke burger (ja, ook de laagste inkomens) dan maar uitknijpen zodat we de prive jet van Boudewijn uit Bloemendaal kunnen subsidieren?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:10 schreef P8 het volgende:

[..]

Gast

Lees maar mijn voorbeeld over de wasmachine. Een gezin kan hierdoor flink in de problemen komen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:09 schreef remlof het volgende:

[..]

Sorry Henk.

Je hebt niets in te brengen m.b.t het morele aspect?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:09 schreef remlof het volgende:


Maar ik denk dat de PO cultuur en achtergrondinformatie moet brengen aan de burgers. Of dat in ieder geval moet proberen.

Van de commerciëlen hoef je dat niet te verwachten.

Daarom zeg ik ook dat het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden kan worden.

Voor cultuur: sorry. Ik zie niet in waarom een programma over kunst gesubsideerd moet worden. Denk ook aan het bedrijsaspect: doordat programma X met belastinggeld verzorgd kan worden, loopt een commerciele omroep omzet mis omdat hij er niet tegenop kan concurreren.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:14 schreef P8 het volgende:

[..]

Die wasmachine heeft er geen reet mee te maken. Je praat poep. Als je denkt dat een groter gezin meer geld betaald voor de PO dan kan ik de gehele OP niet meer serieus nemen.

Het gaat om het principe: via je belasting ben je verplicht aan de PO mee te betalen.

Schaf de PO af. Daardoor kan je elke burger 50 euro per jaar geven, waardoor een gezin dus de mogelijkheid heeft om voor een nieuwe wasmachine, koelkast of voor het collegegeld van hun kinderen te sparen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:15 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Jij snapt het verschil niet tussen iets subsiedieren wat het algemeen nut aangaat en de sponsoring van de nieuwe BMW van de buurman op de hoek?

Hier ga je al de fout in: algemeen nut.

Jij maakt een subjectieve aanname door het als algemeen nut te stellen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:15 schreef remlof het volgende:

[..]

Nederland 2 heeft Nieuwsuur, Zembla en Tegenlicht

Dat zijn programma's wat ik 3x niks vind? Waarom? Omdat ze enkel binnenlandse onzin belichten.

Voor een goed actualiteitenprogramma kijk ik meestal naar een Amerikaanse zender, waar de actualiteiten wat dieper op niveu belicht worden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 02:17 schreef heloef het volgende:

[..]

Juist schaf dan de zorgstaat ook maar af hebben ze nog meer geld om te sparen.

Er is een verschil tussen de zorgstaat afschaffen en de PO afschaffen waar een presentator een uur de rondte in kan lullen en dat de burger daar maar voor moet lappen, ook al kijkt hij er niet naar.