[TRU FB] Onder mn bed ligt een monster.

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 12-09-2011 20:06:45 ]

Post van Averstraten hier geplaatst :

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja maar we gaan geen partij kiezen he

Nu weer ontopic. Komop AVerstraten, je bijdrage worden altijd wel goed gewaardeerd. Alleen mag van alle partijen de scherpe toon een beetje van de discussie af

Ik geef mijn hele volwassen leven al les en ben daarnaast een beta-man. Ook heb ik een enorme passie voor astronomie. Ik zeg de dingen zoals ze naar mijn mening zijn, dat is nu eenmaal mijn aard, dat heb ik hier al eerder uitgelegd. Echter, ik probeer ook om alles zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen, indien mogelijk zonder wiskunde, zodat iedereen het in principe kan begrijpen. Ik zit hier niet om mensen belachelijk te maken, maar omdat ik het niet laten kan om te vertellen hoe zaken in elkaar steken, wat dat betreft blijf ik een "schoolmeester".

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:47 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat ze het niet begrepen heeft kan, maar dat is zo raar niet want ik kende hem ook niet. Geef dan even wat uitleg over die theepot. (...)

Bertrand Russell heeft de metafoor van de vliegende theepot bedacht in reactie op gelovigen in zijn omgeving die eisten - hij was ongelovig - dat ongelovigen maar moesten bewijzen dat God niet bestond. Indien men dat niet kon, dan diende men te accepteren dat God bestond.

Maar zo werkt dat niet. In de eerste plaats rust de bewijslast bij degene die zegt dat iets het geval is. In de tweede plaats omdat het bewijzen dat iets niet bestaat, doorgaans niet mogelijk is. Denk er eens goed over na en dan begrijp je dat denk ik wel.

De analogie laat zich gemakkelijk toepassen op andere ongefundeerde en niet falsifieerbare theorieën. Niet falsifieerbaar wil zeggen dat je geen criteria kunt bedenken op grond waarvan een theorie moet worden verworpen. Niet falsifieerbaar is bijvoorbeeld de theorie dat zich een nieuw en onbekend hemellichaam in ons zonnestelsel bevindt die bepaalde gebeurtenissen zal gaan veroorzaken. Op de vraag hoe dit kan zonder dat wij dat merken wordt dan geantwoord dat het hemellichaam zo klein is of zo weinig licht uitstraalt dat het niet kan worden waargenomen. Maar van iets dat je niet kunt waarnemen, kun je toch niet zeggen dat het bestaat en er eigenschappen aan toeschrijven? Het antwoord is dan: bewijs maar dat het niet waar is wat ik zeg; zolang dat bewijs niet geleverd is, is het dus gewoon mogelijk en moet je het in overweging nemen.

En daar komt dan de theepot: iemand zegt: er cirkelt een theepot in een baan om de aarde, tussen Mars en de aarde. De theepot is echter zo klein dat hij zelfs met de meest geavanceerde telescopen niet kan worden waargenomen.

Het woord "theorie" is geen vrijbrief voor ongebreideld fantaseren - tenminste niet in de wetenschap. Een theorie moet criteria bevatten op grond waarvan je kunt toetsen of hij waarschijnlijk is of juist niet: hij moet criteria voor falsifïeerbaarheid bevatten (voorspellingen over wat er gebeurt als de theorie niet juist is), anders is hij betekenisloos.

Om dit principe duidelijk te maken, heeft Russell de analogie van de vliegende theepot bedacht. Dit principe is later door wetenschapsfilosoof Karl Popper verder uitgewerkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 12-09-2011 21:24:17 ]

No offense he, maar ik heb eerder het idee dat die post meer aan jou gericht was daar je het hele concept niet kende en lukraak posts ging verwijderen.

Dat Vogeltjesdans navraag gaat doen en daardoor de bedoeling naar boven komt (wat jij niet deed) betekent niet dat deze post in eerste instantie niet aan jou was gericht.

Maar ik bemoei me er ws. weer teveel mee

quote:

Op maandag 12 september 2011 20:07 schreef ChungLingSoo het volgende:
No offense he, maar ik heb eerder het idee dat die post meer aan jou gericht was daar je het hele concept niet kende en lukraak posts ging verwijderen.

Dat Vogeltjesdans navraag gaat doen en daardoor de bedoeling naar boven komt (wat jij niet deed) betekent niet dat deze post in eerste instantie niet aan jou was gericht.

Maar ik bemoei me er ws. weer teveel mee

No matter, ik weet dat Summers haar uiterste best doet voor fok en als er ooit eens een foutje gemaakt wordt, kan dat natuurlijk gebeuren. Wij zijn ook maar mensen (ja echt!). Ik stel voor dat we ontopic verder gaan in het topic en de boeiende discussie daar verder zetten.

quote:

Op maandag 12 september 2011 20:07 schreef ChungLingSoo het volgende:
No offense he, maar ik heb eerder het idee dat die post meer aan jou gericht was daar je het hele concept niet kende en lukraak posts ging verwijderen.

Wat een toeval dan dat iedereen weer ontopic is en het topic weer over Elenin gaat ipv
steeds over elkaar .

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:14 schreef Summers het volgende:

[..]

Wat een toeval dan dat iedereen weer ontopic is en het topic weer over Elenin gaat ipv
steeds over elkaar .

Nee hoor, geen toeval, dat was Vogeltjesdans.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 19:52 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Nee hoor, geen toeval, dat was Vogeltjesdans.

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:24 schreef Summers het volgende:

[..]

Iedereen steekt er tijd in op zijn of haar eigen manier en is geduldig
en je komt uit het niets persoonlijk worden , het topic gaat over Elenin .

Ik bedoel het goed hoor, ik vind oprecht dat Truthfinder het zichzelf nodeloos moeilijk maakt.

Maar goed. Waarom is het dan wél OK om AVerstraten een mol of geheim agent te noemen? En al die andere beschuldigingen die in vorige topics voorbij zijn gekomen en gewoon zijn blijven staan?

quote:

Op zondag 18 september 2011 14:02 schreef Balisto het volgende:

Ik bedoel het goed hoor, ik vind oprecht dat Truthfinder het zichzelf nodeloos moeilijk maakt.

Mwah, dat mag hij natuurlijk ook. Vergeet niet dat hij door niet alledaagse dingen te roepen wel zo moedig is om de hoon van derden over zich af te roepen. Waarmee hij TRU-technisch wel een heel positieve bijdrage is.

quote:

Maar goed. Waarom is het dan wél OK om AVerstraten een mol of geheim agent te noemen? En al die andere beschuldigingen die in vorige topics voorbij zijn gekomen en gewoon zijn blijven staan?

Ik heb gemist waar dat gebeurt? Ik lees niet alles wat er gezzegd word, ik scan alleen op bepaalde zinsnedes en contexten. Goed dat je het even meldt

quote:

Op zondag 18 september 2011 14:02 schreef Balisto het volgende:

[..]

Ik bedoel het goed hoor, ik vind oprecht dat Truthfinder het zichzelf nodeloos moeilijk maakt.

Maar goed. Waarom is het dan wél OK om AVerstraten een mol of geheim agent te noemen? En al die andere beschuldigingen die in vorige topics voorbij zijn gekomen en gewoon zijn blijven staan?

Ik heb Truthfinder jou niet om hulp zien vragen , iemand helpen die daar niet om vraagt doe je
dan voor jezelf .
En omdat het steeds terugkomt in vorige topics is het tijd om daarmee te stoppen en een keer ontopic te gaan anders gaat het steeds over elkaar ipv over Elenin en niemand heeft zin om dat
keer op keer te lezen .
Voor de rest kan iedereen voor zichzelf praten .

summers, heb jij nu al (oa) mijn reacties verwijderd?

wat een verschrikkelijk walgelijke en hypocriete actie
niet alleen omdat er ook ontopic posts bij zaten maar als je niet eens kritisch mag zijn is het triest gesteld met dit subforum.

hoe jaag je users weg? bah, smerige kutactie.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:22 schreef dawg het volgende:
summers, heb jij nu al (oa) mijn reacties verwijderd?

wat een verschrikkelijk walgelijke en hypocriete actie
niet alleen omdat er ook ontopic posts bij zaten maar als je niet eens kritisch mag zijn is het triest gesteld met dit subforum.

hoe jaag je users weg? bah, smerige kutactie.

Kritisch zijn kan ook met in achtneming van de netiquette en dat vergeten een paar mensen steeds en het topic word zo verpest en dan gaat het niet meer over Elenin .
Een paar delen terug zijn er al posters weggejaagt omdat ze geen zin meer hebben in users die
alles belachelijk komen maken en andere afzeiken die iets alternatiefs te vertellen heeft .
we zijn in TRU dus daar is echt de grens , iedereen mag zijn eigen invalshoek posten
en geen offtopic gezeur meer of persoonlijke aanvallen , hoe vaak moet ik nog aangeven dat mensen ontopic moeten gaan ? op een gegeven moment is het gewoon klaar en word het topic opgeruimd om het nog enigzins leesbaar te maken voor andere mensen die geen zin hebben in steeds dezelfde offtopic discussie .

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:31 schreef Summers het volgende:

[..]

Kritisch zijn kan ook met in achtneming van de netiquette en dat vergeten een paar mensen steeds en het topic word zo verpest en dan gaat het niet meer over Elenin .
Een paar delen terug zijn er al posters weggejaagt omdat ze geen zin meer hebben in users die
alles belachelijk komen maken en andere afzeiken die iets alternatiefs te vertellen heeft .
we zijn in TRU dus daar is echt de grens , iedereen mag zijn eigen invalshoek posten
en geen offtopic gezeur meer of persoonlijke aanvallen , hoe vaak moet ik nog aangeven dat mensen ontopic moeten gaan ? op een gegeven moment is het gewoon klaar en word het topic opgeruimd om het nog enigzins leesbaar te maken voor andere mensen die geen zin hebben in steeds dezelfde offtopic discussie .

dan moet je zelf ook kritisch zijn en de echte onzin plus de nutteloze linkdumps zonder argumentatie of een reden oid scheiden van de rest.
het werkt twee kanten op, 'wij de wat serieuzere users' worden nu weggejaagd door de enorme hopen onzin. en dan daar bovenop ook nog users van dit forum bannen, echt, dat jij dat nog goed durft te praten.

je kunt trots op jezelf zijn. mij zul je niet meer in truth zien posten met een dergelijk destructief en hypocriet beleid.

ga je mij nu ook opgeven voor een ban omdat ik nu tegen jou in ga?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 14:16 schreef dawg het volgende:

[..]

dan moet je zelf ook kritisch zijn en de echte onzin plus de nutteloze linkdumps zonder argumentatie of een reden oid scheiden van de rest.
het werkt twee kanten op, 'wij de wat serieuzere users' worden nu weggejaagd door de enorme hopen onzin.

Wat voor jou onzin is of vergezocht , kan voor de ander waarheid zijn , kwestie van perceptie .
De 1 ziet de wereld op een meer spirituele manier waarbij alles 1 is en alles met elkaar in verbinding staat en alles invloed heeft op elkaar , andere mensen zien de wereld als elk object op zichzelf en alles los van elkaar .
Waar jij als individu misschien zegt "oh god wat een onzin en vergezocht "staat voor de ander niet zo veraf .
Het is dus niet zo dat jij een serieuze user bent en de ander niet , de ander is net zo serieus maar ziet de wereld gewoon niet hetzelfde als jij .
Hoe je de wereld ook ziet , je kan elkaar gewoon respecteren en wellicht iets van elkaar leren .

Het is niet nodig boos te worden omdat andere mensen een andere waarheid zien , dan maak je het jezelf onnodig moeilijk en is dat geen probleem van de ander .
De ander doet dat namelijk niet expres , die ander is zo gevormd door zijn of haar eigen waarneming en ervaringen in het leven .
Wie ben ik om informatie te gaan scheiden ? Iedereen heeft toch het recht om te geloven wat diegene zelf wilt ?
Wat ik niet interessant vind om te lezen of niet in geloof mag de ander toch nog wel in geloven en lezen ?

In TRU kunnen we niet de grens hanteren die jij graag zou zien , daar is wetenschap weer voor .
Hier zal je van alles tegenkomen en hier is alles welkom .

quote:

je kunt trots op jezelf zijn. mij zul je niet meer in truth zien posten met een dergelijk destructief en hypocriet beleid.

Misschien ligt het bij jou en heb je onrealistische verwachtingen van de mensen om je heen
en zijn ze zoals ze zijn en niet zoals jij graag zou willen dat ze zijn .

quote:

ga je mij nu ook opgeven voor een ban omdat ik nu tegen jou in ga?

Bans worden niet besproken dus dan zijn we daarmee klaar .

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 17:07 schreef Summers het volgende:

[..]

Wat voor jou onzin is of vergezocht , kan voor de ander waarheid zijn , kwestie van perceptie .
De 1 ziet de wereld op een meer spirituele manier waarbij alles 1 is en alles met elkaar in verbinding staat en alles invloed heeft op elkaar , andere mensen zien de wereld als elk object op zichzelf en alles los van elkaar .
Waar jij als individu misschien zegt "oh god wat een onzin en vergezocht "staat voor de ander niet zo veraf .
Het is dus niet zo dat jij een serieuze user bent en de ander niet , de ander is net zo serieus maar ziet de wereld gewoon niet hetzelfde als jij .
Hoe je de wereld ook ziet , je kan elkaar gewoon respecteren en wellicht iets van elkaar leren .

Het is niet nodig boos te worden omdat andere mensen een andere waarheid zien , dan maak je het jezelf onnodig moeilijk en is dat geen probleem van de ander .
De ander doet dat namelijk niet expres , die ander is zo gevormd door zijn of haar eigen waarneming en ervaringen in het leven .
Wie ben ik om informatie te gaan scheiden ? Iedereen heeft toch het recht om te geloven wat diegene zelf wilt ?
Wat ik niet interessant vind om te lezen of niet in geloof mag de ander toch nog wel in geloven en lezen ?

In TRU kunnen we niet de grens hanteren die jij graag zou zien , daar is wetenschap weer voor .
Hier zal je van alles tegenkomen en hier is alles welkom .

[..]

Misschien ligt het bij jou en heb je onrealistische verwachtingen van de mensen om je heen
en zijn ze zoals ze zijn en niet zoals jij graag zou willen dat ze zijn .

[..]

Bans worden niet besproken dus dan zijn we daarmee klaar .

je mist volledig mijn punt.

je haalt selectief reacties weg, daarmee spreek je jezelf tegen. alles wat 'jullie' niet aanstaat wordt weggehaald, vanuit jullie perceptie (waarin onze reacties 'niet ontopic zijn' en dus onzin in het licht van het topic) . dat kun je niet als argument gebruiken omdat dat dus hypocriet is, meten met 2 maten, je laat maar 1 visie -zoals je zelf zegt- toe, maar dat schijn je niet te begrijpen.

@bastard, ik maak me niet druk, ik vind het gewoon triest en debiel wat hier gebeurt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 17:44 schreef dawg het volgende:

[..]

je mist volledig mijn punt.

je haalt selectief reacties weg, daarmee spreek je jezelf tegen. alles wat 'jullie' niet aanstaat wordt weggehaald, vanuit jullie perceptie (waarin onze reacties 'niet ontopic zijn' en dus onzin in het licht van het topic) . dat kun je niet als argument gebruiken omdat dat dus hypocriet is, meten met 2 maten, je laat maar 1 visie -zoals je zelf zegt- toe, maar dat schijn je niet te begrijpen.

@bastard, ik maak me niet druk, ik vind het gewoon triest en debiel wat hier gebeurt.

Sorry maar in je vorige post heb je echt duidelijk gemaakt hoe jij tegenover anderen staat in dat topic en hoe jij graag zou zien dat ik vermeende onzin zou moeten scheiden en uit het topic moet houden omdat ik anders de "serieuze " mensen wegjaag met "onzin" .
Dat was dus een misvatting want zo werkt dat niet in TRU en dat had iedereen kunnen weten als ze de Netiquette hadden gelezen .

Dat was het grote probleem in dat topic , de verwachting en zelfs eis dat iedereen aan die denkwijze moest voldoen , niet welke invalshoek je hebt , persoonlijke aanvallen en gebrek aan respect voor andersdenkende hebben namelijk niks te maken met je invalshoek of met wetenschap dus daar hoef je je ook niet achter te verschuilen .

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Sorry maar in je vorige post heb je echt duidelijk gemaakt hoe jij tegenover anderen staat in dat topic en hoe jij graag zou zien dat ik vermeende onzin zou moeten scheiden en uit het topic moet houden omdat ik anders de "serieuze " mensen wegjaag met "onzin" .
Dat was dus een misvatting want zo werkt dat niet in TRU en dat had iedereen kunnen weten als ze de Netiquette hadden gelezen .

Dat was het grote probleem in dat topic , de verwachting en zelfs eis dat iedereen aan die denkwijze moest voldoen , niet welke invalshoek je hebt , persoonlijke aanvallen en gebrek aan respect voor andersdenkende hebben namelijk niks te maken met je invalshoek of met wetenschap dus daar hoef je je ook niet achter te verschuilen .

dat is jouw perceptie die in de weg zit.
'wij' waren niet diegenen die anderen voor papegaai en mol uitmaakten, dus wederom gaat je punt niet op en werden 'wij' eerder belachelijk gemaakt, wat heftigere respons oproept.

dus wederom zie jij alleen jouw eigen waarheid, want die benamingen bleven ook gewoon staan, daar deed jij ook niks tegen. dus je meet wel degelijk met twee maten, dat lokt reactie en afzetting op. tja. draai het maar zoals je wilt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:48 schreef dawg het volgende:

[..]

dat is jouw perceptie die in de weg zit.
'wij' waren niet diegenen die anderen voor papegaai en mol uitmaakten, dus wederom gaat je punt niet op en werden 'wij' eerder belachelijk gemaakt, wat heftigere respons oproept.

dus wederom zie jij alleen jouw eigen waarheid, want die benamingen bleven ook gewoon staan, daar deed jij ook niks tegen. dus je meet wel degelijk met twee maten, dat lokt reactie en afzetting op. tja. draai het maar zoals je wilt.

Ik volg het topic al vanaf deel 1 en we zijn nu in deel 13 , alle beslissingen zijn gemaakt op basis
van die 13 delen en niet vanaf dat jij ff komt kijken in deel 12 of 13 en mol en papegaai ziet staan .
Voor de rest draai jij het maar hoe je het wilt en ben ik klaar met deze discussie .

Topic De ziel. kan recht naar W&T ... ff buiten-het-wetenschappelijk-boekje-denken zit er niet meer in ...

Zo jammer. Topic loopt heel anders dan ik had gehoopt.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:32 schreef MissVanity het volgende:
Zo jammer. Topic loopt heel anders dan ik had gehoopt.

Dat is dan inderdaad jammer maar in je OP stel je een open vraag " waar geloven jullie in en waarom " en dan zitten er ook mensen bij die de wetenschappelijke invalshoek gebruiken .

Als je die discussie niet wilt , moet je dat erbij zetten in de OP , misschien kan je een nieuw topic openen met een aangepast OP en dan verloopt het vast iets beter en laat je deze open voor mensen die erover willen discussieren ?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:32 schreef MissVanity het volgende:
Zo jammer. Topic loopt heel anders dan ik had gehoopt.

Wat had je dan gehoopt? Lekker bevestigd worden?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat had je dan gehoopt? Lekker bevestigd worden?

Sorry maar het is hier geen SC maar feedback en ze had het niet tegen jou .

Ik wil de wetenschappelijke kant ook horen. Maar ze laten geen ruimte voor andere invalshoeken.
Ze branden de ziel helemaal af en willen niet discussieren. Ze willen hun mening doorduwen. En dat vind ik jammer.