WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stel dat de money multiplier 5 is, welke bewering is dan waar:
1. Als een bank 100 euro basisgeld leent van de CB, dan mag het dit in reserve houden en maximaal 500 euro giraal geld uitlenen.
2. Als een bank 100 euro basisgeld leent van de CB, dan mag het maximaal 100 euro giraal geld uitlenen (waarvoor minimaal 20 euro basisgeld als reserve wordt aangehouden).
3. Geen van beide, namelijk...
[ Bericht 0% gewijzigd door sandemann op 01-08-2011 17:18:08 ]
1. Als een bank 100 euro basisgeld leent van de CB, dan mag het dit in reserve houden en maximaal 500 euro giraal geld uitlenen.
2. Als een bank 100 euro basisgeld leent van de CB, dan mag het maximaal 100 euro giraal geld uitlenen (waarvoor minimaal 20 euro basisgeld als reserve wordt aangehouden).
3. Geen van beide, namelijk...
[ Bericht 0% gewijzigd door sandemann op 01-08-2011 17:18:08 ]
Optie numero drie.
Met honderd pegels moeten er 20 worden aangehouden en mogen de overige 80 worden doorgeschoven.
Die 80 pop kan dan een andere bank weer op de rekening zetten en er een deel van doorpasen.
En dat gaat nog een tijdje zo door.
Met honderd pegels moeten er 20 worden aangehouden en mogen de overige 80 worden doorgeschoven.
Die 80 pop kan dan een andere bank weer op de rekening zetten en er een deel van doorpasen.
En dat gaat nog een tijdje zo door.
Volgens mij is dat optie 2: 20 euro basisgeld in reserve (en 80 euro basisgeld doorschuiven).
Op basis van die reserve van 20 wordt dan een krediet van 100 euro verleend, zodat er 80 + 100 euro in omloop is.
Op basis van die reserve van 20 wordt dan een krediet van 100 euro verleend, zodat er 80 + 100 euro in omloop is.
Banken creëren geen geld.
Dat is joetjoep-onzin.
Een bank krijgt 100 ballen aan basisgeld, houdt daar twintig van en schuift er 80 door.
Dan staat er bij de bank 100 op de balans, en is er elders in 'de economie' nog 80.
Echter: 80 van de balans van de bank is schuld, genoteerd in geld.
Wij zien tegenwoordig die schuld ook als geld. Vandaar het idee dat een bank geld creëert.
Het geld op je spaarrekening is ook een lening van jou aan de bank.
De bank investeert dat geld weer in iets anders (bijvoorbeeld Griekse staatsleningen).
Toch zie jij die lening van jezelf aan de bank als geld en bezit.
Bij een eventuele bankrun ontdek je pas dat de vork anders in de steel steekt.
Dat is joetjoep-onzin.
Een bank krijgt 100 ballen aan basisgeld, houdt daar twintig van en schuift er 80 door.
Dan staat er bij de bank 100 op de balans, en is er elders in 'de economie' nog 80.
Echter: 80 van de balans van de bank is schuld, genoteerd in geld.
Wij zien tegenwoordig die schuld ook als geld. Vandaar het idee dat een bank geld creëert.
Het geld op je spaarrekening is ook een lening van jou aan de bank.
De bank investeert dat geld weer in iets anders (bijvoorbeeld Griekse staatsleningen).
Toch zie jij die lening van jezelf aan de bank als geld en bezit.
Bij een eventuele bankrun ontdek je pas dat de vork anders in de steel steekt.
3: De Money Multiplier, een theoretisch verschijnsel uit de jaren '70 waarvan de werking door veel economen inmiddels betwist wordt, speelt geen rol in de wet- en regelgeving. Waarschijnlijk wordt het reservevereiste bedoeld, waar de MM een afgeleide van is.
Als het reservevereiste 20% is (wat in een theoretische MM van maximaal 5 zou resulteren), dan moet de bank 20% van de tegoeden van klanten in reserve houden. Van het geld van die tegoeden koopt de bank obligaties waar hij rente op trekt, en die hij bovendien in onderpand kan geven aan de centrale bank in ruil voor een even groot geleend bedrag aan basisgeld, dat hij dan weer deels kan uitlenen. Als dat bedrag 100 euro is, en het reservevereiste is 20%, dan kan de bank dus 80 uitlenen en de rest moeten ze in kas of op hun reserverekening bij de (centrale) bank hebben.
In de praktijk halen banken rare fratsen uit, bijvoorbeeld door om klokslag 0:00 uur heel eventjes alle tegoeden van hun rekeninghouders formeel in spaarrekeningen om te zetten waarvoor een lager reservevereiste geldt. Zodoende kunnen ze meer van de CB lenen, en met het overschot kunnen ze dan weer lekker traden om dikke bonussen bijeen te harken.
Maar goed, het antwoord dat je docent verwacht is waarschijnlijk '1'. Dat is hartstikke fout (een primaire bank kan geen geld uit het niets creëren, hij kan alleen de maatschappelijke geldhoeveelheid vergroten door eigen- en basisgeld in omloop te brengen. Dat noemen we weliswaar geldschepping, maar het is dus iets anders dan het creëren van geld). Wat er volgens de MM-theorie gebeurt is dat men die 80 euro uitleent, en dat de lener er iemand mee betaalt die dat geld weer braaf naar de bank terugbrengt, op zijn eigen rekening aldaar. Van die 80 euro kan dan wéér 80% (dus 64) worden uitgeleend, die ook weer terugkomt en waarvan dan wéér 80% uitgeleend wordt, etcetera etcetera. Al die leninkjes samen zijn dan uiteindelijk maximaal 400 euro (niet 500 zoals in de vraag) terwijl er 100 in reserve blijft.
Maar dat wil niet zeggen dat (zoals antwoord 1 beweert) een bank die 100 in reserve heeft, zomaar even 400 (of 500) aan kredieten kan uitgeven - dat geld hebben ze niet, en aanmaken mogen ze het niet. De enige met een geldpers is de centrale bank, en zelfs die mag niet meer geld aanmaken dan ze met obligaties (en evt. andere onderpanden, zoals goud) kunnen dekken.
Als het reservevereiste 20% is (wat in een theoretische MM van maximaal 5 zou resulteren), dan moet de bank 20% van de tegoeden van klanten in reserve houden. Van het geld van die tegoeden koopt de bank obligaties waar hij rente op trekt, en die hij bovendien in onderpand kan geven aan de centrale bank in ruil voor een even groot geleend bedrag aan basisgeld, dat hij dan weer deels kan uitlenen. Als dat bedrag 100 euro is, en het reservevereiste is 20%, dan kan de bank dus 80 uitlenen en de rest moeten ze in kas of op hun reserverekening bij de (centrale) bank hebben.
In de praktijk halen banken rare fratsen uit, bijvoorbeeld door om klokslag 0:00 uur heel eventjes alle tegoeden van hun rekeninghouders formeel in spaarrekeningen om te zetten waarvoor een lager reservevereiste geldt. Zodoende kunnen ze meer van de CB lenen, en met het overschot kunnen ze dan weer lekker traden om dikke bonussen bijeen te harken.
Maar goed, het antwoord dat je docent verwacht is waarschijnlijk '1'. Dat is hartstikke fout (een primaire bank kan geen geld uit het niets creëren, hij kan alleen de maatschappelijke geldhoeveelheid vergroten door eigen- en basisgeld in omloop te brengen. Dat noemen we weliswaar geldschepping, maar het is dus iets anders dan het creëren van geld). Wat er volgens de MM-theorie gebeurt is dat men die 80 euro uitleent, en dat de lener er iemand mee betaalt die dat geld weer braaf naar de bank terugbrengt, op zijn eigen rekening aldaar. Van die 80 euro kan dan wéér 80% (dus 64) worden uitgeleend, die ook weer terugkomt en waarvan dan wéér 80% uitgeleend wordt, etcetera etcetera. Al die leninkjes samen zijn dan uiteindelijk maximaal 400 euro (niet 500 zoals in de vraag) terwijl er 100 in reserve blijft.
Maar dat wil niet zeggen dat (zoals antwoord 1 beweert) een bank die 100 in reserve heeft, zomaar even 400 (of 500) aan kredieten kan uitgeven - dat geld hebben ze niet, en aanmaken mogen ze het niet. De enige met een geldpers is de centrale bank, en zelfs die mag niet meer geld aanmaken dan ze met obligaties (en evt. andere onderpanden, zoals goud) kunnen dekken.
Toch is dat wel wat de wiki's zeggen. De Nederlandse site geeft een mooi voorbeeld van de goudsmit, die van al zijn klanten goud in bewaring neemt. Van de 100 kilo goud die hij bewaart, geeft hij 500 tegoedbonnen uit die elk kunnen worden ingewisseld voor 1 kilo, wetende dat op 500 bonnen er toch nooit meer dan 100 klanten tegelijk hun goud komen halen. Die tegoedbonnen zijn als geld gaan fungeren, en zo is van 100 kilo basisgoud 500 kilo giraal goud gemaakt. Dit komt overeen met optie 1 uit de OP.
De Engelse wiki zegt over geldschepping eigenlijk hetzelfde, namelijk dat voor 100 dollar inleg van basisgeld "substituted a newly created $100 IOU claim for the depositor that acts equivalently to and can be implicitly redeemed for central bank money". Hier is commercial bank money (giraal geld) gemaakt, maar dan volgens optie 2 uit de OP.
Met optie 2 bedoel ik hetzelfde als jullie, met dit verschil: iemand brengt 100 euro basisgeld (chartaal geld) naar de bank. Hiervoor krijgt hij een betaalrekening met 100 euro aan giraal geld. De bank houdt daarvoor maar een reserve van 20 euro aan, en leent de overige 80 euro basisgeld weer uit, wat evengoed weer bij een bank binnen kan komen, die daarvoor 80 euro bijschrijft op een betaalrekening, een reserve van 16 euro aanhoudt, en 64 euro weer uitleent etc. Er wordt dus steeds giraal geld geschapen.
De Engelse wiki zegt over geldschepping eigenlijk hetzelfde, namelijk dat voor 100 dollar inleg van basisgeld "substituted a newly created $100 IOU claim for the depositor that acts equivalently to and can be implicitly redeemed for central bank money". Hier is commercial bank money (giraal geld) gemaakt, maar dan volgens optie 2 uit de OP.
Met optie 2 bedoel ik hetzelfde als jullie, met dit verschil: iemand brengt 100 euro basisgeld (chartaal geld) naar de bank. Hiervoor krijgt hij een betaalrekening met 100 euro aan giraal geld. De bank houdt daarvoor maar een reserve van 20 euro aan, en leent de overige 80 euro basisgeld weer uit, wat evengoed weer bij een bank binnen kan komen, die daarvoor 80 euro bijschrijft op een betaalrekening, een reserve van 16 euro aanhoudt, en 64 euro weer uitleent etc. Er wordt dus steeds giraal geld geschapen.
Fractional reserve banking, het grote mysterie van onze tijd 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Lees Modern Money Mechanics written by te FRB van Chicago.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Een groter mysterie is welke facties het financiële systeem achter de schermen runnen en wat hun plannen zijn.quote:Op maandag 1 augustus 2011 19:50 schreef eleusis het volgende:
Fractional reserve banking, het grote mysterie van onze tijd
Rothbard zegt precies hetzelfde over het scheppen van geld.
Ik zie graag een online bron waarin wordt ontkend dat er door FRB meer giraal geld wordt geschapen dan er aan basisgeld door de CB is uitgegeven. Maar eigenlijk denk ik dat het vooral een soort semantische of principiële discussie is, over 'echt' geld oid. Dat kunnen we ook overslaan door zelf zo concreet en eenvoudig mogelijk aan te geven waar we het over hebben, wat mijn intentie is.
Ik zie graag een online bron waarin wordt ontkend dat er door FRB meer giraal geld wordt geschapen dan er aan basisgeld door de CB is uitgegeven. Maar eigenlijk denk ik dat het vooral een soort semantische of principiële discussie is, over 'echt' geld oid. Dat kunnen we ook overslaan door zelf zo concreet en eenvoudig mogelijk aan te geven waar we het over hebben, wat mijn intentie is.
Het gaat inderdaad om wat je geld noemt. GoudIsEcht zegt dat banken geen geld creëren omdat ze fysiek geen geld creëren. Alleen de centrale bank kan dit. Banken kunnen echter wel "geld" creëren wat ingewisseld kan worden door "echt" geld. De FED maakt onderscheid tussen M0, M1, M2, en M3. Je kan hier meer over vinden in Modern Money Mechanics en op Wikipedia, want ik weet zelf ook niet precies hoe het in elkaar zit.
Door FRB wordt uiteindelijk meer giraal geld, dus niet "echt" geld, (wat ze dacht ik M0 noemen), gecreëerd dan dat er in eerste instantie werd gestort. Dit gebeurt echter niet in één keer. Wat je eerder postte klopt dus.
Toch?
Door FRB wordt uiteindelijk meer giraal geld, dus niet "echt" geld, (wat ze dacht ik M0 noemen), gecreëerd dan dat er in eerste instantie werd gestort. Dit gebeurt echter niet in één keer. Wat je eerder postte klopt dus.
Toch?
In deze kwestie heb je meer aan 'gezond verstand' dan aan 'professioneel verstand' ben ik wel achter. En welke van de 2 opties geeft volgens jou de werkelijkheid weer?quote:
want ik weet zelf ook niet precies hoe het in elkaar zit
Overigens heb ik de indruk dat de omslachtige wijze waarop zaken worden uitgelegd, kunnen worden geduid als de 'verantwoordelijkheid' van economen, die vanuit hun universiteiten niet direct in de leerboeken willen stellen dat het meeste geld in zekere zin uit lucht bestaat, want bij paniek is niemand gebaat. Ze willen ook geen onjuiste informatie weergeven, dus hebben ze een manier bedacht om het uit te leggen middels een (fictief) systeem van banken die (elkaar) steeds opnieuw lenen. Daarbij merken ze terecht op dat het evengoed allemaal dezelfde bank kan zijn in de tabel. Dan kun je zelf wel bedenken dat zo'n bank, zeker in deze tijd, helemaal geen chartaal geld hoeft uit te geven, en direct op basis van de reserve van 100 euro girale kredieten van in totaal 500 euro kan verstrekken.
Wat jij in je 3e post uitlegt klopt. Dus optie 2, alleen moet je hem wel iets anders formuleren, want daarom kiest iedereen voor optie 3.
2. Als een bank 100 euro basisgeld gestort krijgt of leent van de CB, dan mag het maximaal 80 euro giraal geld uitlenen (20 euro basisgeld als reserve wordt aangehouden).
Dit zou dan het juiste zijn.
Dit is trouwens een stukje uit een documentaire waar dit ook uitgelegd wordt:
Hij noemde dit ook als goed materiaal:
https://www.newyorkfed.org/publications/result.cfm?comics=1
Ik ben het met je eens dat je meer aan 'gezond verstand' hebt. Veel professionals weten vaak zelf ook niet hoe het werkt. Iemand vertelde mij een keer; "Wiskunde komt uiteindelijk neer op optellen en aftrekken. Het moeilijke moet je herleiden tot iets simpelers." Ik heb het gevoel dat dit ook voor economie geldt. Als je het geld met logica probeert te volgen kom je denk ik een heel eind. Economie is heel ingewikkeld, maar in de basis kan je het denk ik een stuk versimpelen.
2. Als een bank 100 euro basisgeld gestort krijgt of leent van de CB, dan mag het maximaal 80 euro giraal geld uitlenen (20 euro basisgeld als reserve wordt aangehouden).
Dit zou dan het juiste zijn.
Dit is trouwens een stukje uit een documentaire waar dit ook uitgelegd wordt:
Hij noemde dit ook als goed materiaal:
https://www.newyorkfed.org/publications/result.cfm?comics=1
Ik ben het met je eens dat je meer aan 'gezond verstand' hebt. Veel professionals weten vaak zelf ook niet hoe het werkt. Iemand vertelde mij een keer; "Wiskunde komt uiteindelijk neer op optellen en aftrekken. Het moeilijke moet je herleiden tot iets simpelers." Ik heb het gevoel dat dit ook voor economie geldt. Als je het geld met logica probeert te volgen kom je denk ik een heel eind. Economie is heel ingewikkeld, maar in de basis kan je het denk ik een stuk versimpelen.
Pfff: 3
Je hebt fysieke cash en reserves bij de centrale bank. Beide mogen worden aangehouden door een bank als reserve.
De reserve factor is 5.
De banksysteem heeft 100 dollar aan nieuwe reserves en dus ook 100 dollar aan nieuwe depositos
De bank moet hiervan 20 dollar aan reserves aanhouden en er is dus 80 dollar aan overtollige reserve. Deze 80 dollar mag worden uitgeleend.
Nu gaan ze niet die 80 dollar uitlenen, ze gaan 80 dollar creëren door een lening uit te schrijven.
Hierdoor nemen de assets (leningen) toe met 80 dollar, die 80 dollar wordt door de ontvanger weer op de bank gezet, dus de depositos nemen ook met 80 dollar toe.
Op basis van die 80 dollar mag weer een nieuwe lening worden uitgeschreven van 64 dollar.
Nu is het niet zo dat het precies allemaal zo gaat.
Een bank kan gewoon een lening uitschrijven en later zijn reserves aanvullen.
Je hebt fysieke cash en reserves bij de centrale bank. Beide mogen worden aangehouden door een bank als reserve.
De reserve factor is 5.
De banksysteem heeft 100 dollar aan nieuwe reserves en dus ook 100 dollar aan nieuwe depositos
De bank moet hiervan 20 dollar aan reserves aanhouden en er is dus 80 dollar aan overtollige reserve. Deze 80 dollar mag worden uitgeleend.
Nu gaan ze niet die 80 dollar uitlenen, ze gaan 80 dollar creëren door een lening uit te schrijven.
Hierdoor nemen de assets (leningen) toe met 80 dollar, die 80 dollar wordt door de ontvanger weer op de bank gezet, dus de depositos nemen ook met 80 dollar toe.
Op basis van die 80 dollar mag weer een nieuwe lening worden uitgeschreven van 64 dollar.
Nu is het niet zo dat het precies allemaal zo gaat.
Een bank kan gewoon een lening uitschrijven en later zijn reserves aanvullen.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Sandemann, allereerst moet je begrijpen dat giraal geld geen geld is, maar een geldclaim van jou op de bank. Het tegoed dat jij op je bankafschrift ziet staan, bestaat niet als zodanig. Het is door de bank geinvesteerd in obligaties en in kort- en langlopende kredieten. Zolang niet iedereen tegelijk zijn tegoed komt cashen is dat geen probleem. Gebeurt dat wel, dan heeft de bank tijd nodig om zijn investeringen liquide te maken. Bij een echte bankrun hebben ze die tijd niet omdat de meeste tegoeden direct opvraagbaar zijn. Dan gaan ze failliet, maar dan zal de curator alsnog die bezittingen liquideren en aan de schuldeisers uitkeren, zoals nu bij DSB en Icesave gebeurt. Bij een normaal bankfaillissement komt zo'n 85-95% van de verplichtingen alsnog terug. Dit in tegenstelling tot faillissementen bij reguliere bedrijven, waar de waarde van de schulden die van de bezittingen meestal verre overstijgt.
(enige tijd geleden was er een voorstel om voortaan alleen nog maar electronisch betalen toe te staan, en cash af te schaffen. Het zou veiliger en efficiënter zijn, het zou zwarte handel en zwart werk tegen gaan, enzovoort. Allemaal waar, maar het zou het ook onmogelijk maken om geld uit het banksysteem te halen (zonder het uit te geven aan iets anders). Dat zou voor banken de dreiging van een bankrun wegnemen, en ze dus carte-blanche geven om nog meer geld uit te lenen. Daarom mag dat nooit gebeuren - mensen moeten altijd de keus hebben hun geld -echt contant geld- in eigen beheer te houden).
Ten tweede: Ja er wordt meer giraal geld geschept dan er aan basisgeld gemaakt is, maar dat gebeurt door kredietverstrekking, en tegenover ieder krediet staat een onderpand: een woning, een fabriek, een auto, of iemands toekomstige verdienvermogen. Er staat dus waarde en zekerheid tegenover dat girale geld, het wordt dus niet uit het niets gemaakt en het staat in verhouding tot de economische ontwikkelingen. Althans, zolang er niet door te lage rente te lichtzinnig geleend wordt en er niet teveel fraude gepleegd wordt. Dat was de laatste 15 jaar helaas beide wel het geval.
(enige tijd geleden was er een voorstel om voortaan alleen nog maar electronisch betalen toe te staan, en cash af te schaffen. Het zou veiliger en efficiënter zijn, het zou zwarte handel en zwart werk tegen gaan, enzovoort. Allemaal waar, maar het zou het ook onmogelijk maken om geld uit het banksysteem te halen (zonder het uit te geven aan iets anders). Dat zou voor banken de dreiging van een bankrun wegnemen, en ze dus carte-blanche geven om nog meer geld uit te lenen. Daarom mag dat nooit gebeuren - mensen moeten altijd de keus hebben hun geld -echt contant geld- in eigen beheer te houden).
Ten tweede: Ja er wordt meer giraal geld geschept dan er aan basisgeld gemaakt is, maar dat gebeurt door kredietverstrekking, en tegenover ieder krediet staat een onderpand: een woning, een fabriek, een auto, of iemands toekomstige verdienvermogen. Er staat dus waarde en zekerheid tegenover dat girale geld, het wordt dus niet uit het niets gemaakt en het staat in verhouding tot de economische ontwikkelingen. Althans, zolang er niet door te lage rente te lichtzinnig geleend wordt en er niet teveel fraude gepleegd wordt. Dat was de laatste 15 jaar helaas beide wel het geval.
Veel mensen denken ook dat geld vernietigd wordt, als een lening niet wordt terugbetaald.
Dit is niet waar. Bank A moet de lening afboeken van de reserve. Bank B waar de lening in deposito is heeft dit als extra reserve.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
De geldhoeveelheid krimpt alleen gedwongen als mensen cash thuishouden, er meer wordt afgelost, dan wordt uitgeleend, of als de Fed dat stuurt.
Dit is niet waar. Bank A moet de lening afboeken van de reserve. Bank B waar de lening in deposito is heeft dit als extra reserve.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
De geldhoeveelheid krimpt alleen gedwongen als mensen cash thuishouden, er meer wordt afgelost, dan wordt uitgeleend, of als de Fed dat stuurt.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ok, waarom zouden ze een lening van 80 dollar uitschrijven als ze ook een lening van 400 euro kunnen uitschrijven op basis van die 80 euro basisgeld die ze in reserve houden?quote:
De banksysteem heeft 100 dollar aan nieuwe reserves en dus ook 100 dollar aan nieuwe depositos
De bank moet hiervan 20 dollar aan reserves aanhouden en er is dus 80 dollar aan overtollige reserve. Deze 80 dollar mag worden uitgeleend.
Nu gaan ze niet die 80 dollar uitlenen, ze gaan 80 dollar creëren door een lening uit te schrijven.
Omdat ze die 400 euro niet hebben?quote:
[..]
Ok, waarom zouden ze een lening van 80 dollar uitschrijven als ze ook een lening van 400 euro kunnen uitschrijven op basis van die 80 euro basisgeld die ze in reserve houden?
Die hebben ze niet in basisgeld nee, maar dat hoeft ook niet zolang ze maar 20% in reserve hebben toch? Ze kunnen toch gewoon het girale krediet verstrekken? Is er 1 of andere administratieve regel die dit verbiedt misschien?
Dat bedoel ik. Schrijf gewoon een lening van 500 euro uit en leen dan 100 euro van de CB, als reserve. Dat is optie 1.quote:
Een bank kan gewoon een lening uitschrijven en later zijn reserves aanvullen.
Heel terecht opgemerkt, dus die 'thin air' van Rothbard is in die zin wat kort door de bocht. Maar zijn kritiek zit hem natuurlijk in de risico's van bankruns.quote:
Ten tweede: Ja er wordt meer giraal geld geschept dan er aan basisgeld gemaakt is, maar dat gebeurt door kredietverstrekking, en tegenover ieder krediet staat een onderpand: een woning, een fabriek, een auto, of iemands toekomstige verdienvermogen. Er staat dus waarde en zekerheid tegenover dat girale geld, het wordt dus niet uit het niets gemaakt en het staat in verhouding tot de economische ontwikkelingen.
Dat kan zoals gezegd niet omdat ze dat geld niet hebben. En geld creëren kunnen/mogen ze niet, dat zou simpelweg fraude zijn. Maar bedenk je ook eens wat er zou gebeuren als dat wel kon en daarna die money multiplier in werking trad..quote:
Dat bedoel ik. Schrijf gewoon een lening van 500 euro uit en leen dan 100 euro van de CB, als reserve. Dat is optie 1.
Wat betreft Rothbard, hij was niet de eerste en zal ook zeker niet de laatste zijn met een eigen kijk op fractioneel bankieren. De gesimplificeerde presentatie daarvan zoals je die overal op internet tegenkomt is helaas erg misleidend. Het risico van bankruns bestaat inderdaad, ook nu nog ondanks depositogaranties en dergelijke, maar daar staat tegenover dat fractioneel bankieren voor veel betere liquiditeit en daarmee voor veel grotere welvaart gezorgd heeft. Het zorgt ervoor dat geld veel efficiënter benut wordt; het spaargeld van de een is tegelijk de investering van de ander.
Als het geld tig keer terug komt, dan kunnen ze uiteindelijk ook een veelvoud uitgeleend hebben van wat ze hebben. Er is principieel geen verschil, en volgens welke regel mogen ze dat niet? Zolang ze de vereiste reserve maar aanhouden voldoen ze aan deze eis.quote:
Dat kan zoals gezegd niet omdat ze dat geld niet hebben. En geld creëren kunnen/mogen ze niet, dat zou simpelweg fraude zijn.
Los van de nationale autoriteiten (DNB bijvoorbeeld), ooit gehoord van Basel? Maar in dit, en de meeste topics, gaan de discussies over geld creatie en FRB weer door elkaar. Hoewel ze wel met elkaar te maken hebben is het wel verschillend.quote:
[..]
Als het geld tig keer terug komt, dan kunnen ze uiteindelijk ook een veelvoud uitgeleend hebben van wat ze hebben. Er is principieel geen verschil, en volgens welke regel mogen ze dat niet? Zolang ze de vereiste reserve maar aanhouden voldoen ze aan deze eis.
Even heel simpel voorgesteld: je begint bij in de VS een bank. Hiervoor neem je 10 miljoen dollar (of andere cash equivalenten) mee aan eigen vermogen om te starten. Laten we voor het gemak stellen dat de leverage die je mag hebben op 10 tot 1 is gesteld. Je stalt dit bij de FED en op basis van dit onderpand mag je dus 100 miljoen lenen van de FED en vervolgens leen je dit zelf weer uit aan derden. Neemt je vermogen toe tot 11 miljoen door een hogere rente op wat je uitleent ten opzichte van het percentage waartegen je zelf leent, dan mag je dus 10 miljoen bij lenen van de FED, particulieren (spaargeld) of de kapitaalmarkt. En dat is FRB
Nu is het zo dat voor tegoeden die een bank gestald heeft bij de FED, daar dividend overkrijgt (nieuw geld). Stel dat dit 5% is. Dan krijg je dus over die 10 miljoen 0,5 miljoen dividend, waardoor je eigen vermogen groeit naar 10,5 miljoen. Nu mag jij als bank dus weer vorderingen nemen op die extra 0,5 miljoen en dit zelf vervolgens weer uitzetten. En dat is versimpeld geld creatie.
The more debt, the better
|
|
