[Noorwegen] Aanslagen: de analyse #4

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:19 schreef Marlan het volgende:
Mocht het ooit tot rellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan

http://www.stormfront.org/forum/t114864/

Nogal een verschil tussen rellen en mensen executeren he...

Ik vind de vergelijkingen een beetje sneu. Zelfs linkse journalisten van laag allooi weten zich in te houden, het zou mensen hier sieren zich een beetje in te houden.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:23 schreef Nielsch het volgende:
Kan wel zijn dat hij het niet wil, en het is wellicht niet per sé op ras gestoeld, maar dan wil ik van Wilders graag eens even de voordelen van zo'n slachting horen. Lijkt me nu wel een mooi moment.

Waar heeft Wilders het over een "slachting" gehad?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:22 schreef Nielsch het volgende:
Alsof grenzen hierbij een rol spelen

Natuurlijk spelen grenzen een rol als je een parlementair onderzoek in wil stellen

'Wilders kan niet de vermoorde onschuld spelen over daden Breivik'


Dirk-Jan van Baar − 26/07/11, 05:00

De terreuraanslag in Noorwegen zal haar weerslag hebben op de PVV. Wilders zal een toontje lager moeten zingen, meent historicus Dirk-Jan van Baar.
Afgelopen vrijdag (zwarte vrijdag) heeft zich in en rond Oslo een dubbele aanslag voorgedaan op het hart van de Noorse en eigenlijk ook de Europese sociaal-democratie.

Je kunt de daad toeschrijven aan een gestoorde gek, een 'lone wolf'. Maar Anders Behring Breivik was intelligent genoeg om klassieken als Mill, Orwell en Machiavelli te lezen, op internet en in politieke clubjes actief te zijn, en een agrarische onderneming te beginnen die hem in staat stelde zonder verdenking honderden kilo's kunstmest aan te schaffen om een bom in elkaar te zetten.

De verschrikkelijke aanslagen van vrijdag kunnen niet anders dan politiek worden geduid. Want de sociaal-democraten, onder wie de Noorse premier Stoltenberg (die overleefde), waren het doelwit van deze als 'rechts-extremist' omschreven man. De omschrijving klopt, want hij pleegde geweld vanuit onmiskenbaar politiek-rechtse motieven.

Interessant was de ingetogen reactie van de Noorse premier, die meteen al op de mogelijkheid wees dat de aanslag niet van buiten (moslims) kon zijn gekomen, maar van binnen. In Nederland zag ik op de televisie Bram Peper, die het utopische vakantie-eilandje van de Noorse zusterpartij goed kende. Hij had niet zo veel met de schuld geven aan rechts of links. Ook PvdA-leider Job Cohen, het afgelopen jaar het doelwit van talrijke vileine aanvallen (vooral van rechts), wilde van geen beschuldigingen weten. Ik zou zeggen: hulde voor Bram en Job, want hun politieke beweging is 'in het hart getroffen' (Peper), en er waren meer dan tachtig vreedzaam kamperende jongeren uit hun politieke familie omver geknald. Toch bleven ze rustig, netjes en bij zinnen. Herinneren we ons de lynchstemming in Nederland nog na de moord op Pim Fortuyn? Vergelijk dit met de veel grotere tragedie die in Noorwegen is gebeurd en zie het verschil.

Nederland staat er sowieso gekleurd op, want in een manifest dat de dader op internet verspreidde, verwees hij diverse keren naar ons land, dat door de massa-immigratie uit de islamitische landen wordt bedreigd. Ook had hij goede woorden over voor Geert Wilders, die als enige in Europa 'een conservatieve partij' zou leiden die die naam waard was. Ook '2083: Een Europese Onafhankelijkheidsverklaring', een manifest van 1.500 bladzijden, doet sterk denken aan het gedachtengoed van Wilders. En dat terwijl Noorwegen in 1972 al 'nee' tegen Europa zei en zelfs niet tot de EG is toegetreden. Sterker, als er één land verstandig is bestuurd en zijn soevereiniteit heeft bewaakt, is het Noorwegen (vaak onder leiding van sociaal-democratische vrouwen). Nog pijnlijker: de moordenaar van minimaal 76 onschuldige mensen pleitte ook om de Nobelprijs voor de Vrede aan Ayaan Hirsi Ali toe te kennen, alsof de naam van Hirsi Ali door de brief van Mohammed B. op het lichaam van Theo van Gogh al niet genoeg is besmeurd.

Natuurlijk heeft Wilders geen schuld aan de dubbele aanslag in Noorwegen. Die is het werk van één man, de zelfverklaarde nationalist en christelijke kruisvaarder Anders Behring Breivik (waarmee Europees rechts nu ook zijn eigen Yigal Amir heeft, die in 1995 de Israëlische sociaal-democratische premier Rabin vermoordde en een kras zette op het 'Oslo-proces'). De dader, die geen zelfmoord pleegde en in de rechtszaal 'verantwoording' wil afleggen, is ook niet weggelopen voor zijn urenlange, 11/9-achtige daad. Maar de obsessies en vijanden van de dader (de islam, het multiculturalisme, het cultuurrelativisme, het marxisme, links in het algemeen) komen wel angstig overeen met die van Wilders. En de dader verwijst zelf naar het messianistische wilderiaanse gedachtengoed.

Dat maakt Wilders nog niet schuldig, maar hij kan ook niet meer de vermoorde onschuld spelen en doen alsof hij politiek niet verantwoordelijk is. Anders Behring Breivik is geslaagd waar degenen die het proces tegen Wilders aanspanden hebben gefaald. Breivik heeft Wilders nog niet de mond gesnoerd, maar de PVV-leider zal voortaan wel een toontje lager moeten zingen. Links zal eraan herinneren dat de bom en de kogels ditmaal van rechts kwamen. Na zwarte vrijdag is de wereld voor de PVV niet dezelfde meer. De sociaal-democratie in Europa kan rechts zonder grote woorden voorhouden dat het niet laf, maar juist dapper is om politiek correct te zijn.

Dit artikel verscheen eerder op dagelijksestandaard.nl

Dirk-Jan van Baar is historicus

http://www.volkskrant.nl/(...)-daden-Breivik.dhtml

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:23 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat soort plaatjes post je ook niet als iemand roept dat de moord op Fortuyn het werk was van linkse politici. Ziekmakende selectiviteit.

Dat is niet wat jij daar zegt. Misschien moet je eens nadenken voordat je op invoeren klikt. Jij claimt dag GW dit heimelijk fantastisch vind en eigenlijk zo gepland heeft.

Oftewel: je bent een alu-hoedje.

Tijd dat populisten de waarheid gaan spreken

JAN DIRK SNEL | HISTORICUS − 26/07/11, 13:01

De mensen met wie Breivik zijn verwrongen wereldbeeld deelt, moeten we aanspreken. Leugens verspreiden is niet onschuldig.
Na de gruwelijke aanslagen van Anders Breivik in Noorwegen is de discussie opgelaaid over de verhouding tussen de moordenaar en de ideologische kring waartoe hij gerekend kan worden.

Hadden sommigen immers bij eerdere aanslagen - de moord op Theo van Gogh - niet geloofsgenoten van de dader(s) aangesproken? Als moslims toen verantwoordelijk werden gehouden, kunnen we dan nu de overige dragers van het nieuwrechtse ideeëngoed dat Breivik aanhing, ook zo behandelen?

Er zullen weinig mensen zijn die Breiviks rechtvaardiging van moord delen of goedpraten. Daarvoor is alleen hij verantwoordelijk. En alleen mensen die zijn gruweldaden ideologisch verantwoorden of goedpraten en dus al zijn ideeën delen, kunnen daarop worden aangesproken.

Zoals ook alleen diegenen die de gewelddadige ideologie van Mohammed Bouyeri deelden, de moordenaar van Van Gogh, daarop konden worden beoordeeld. Maar er is meer.

Breiviks rechtvaardiging van geweld komt voort uit een beeld van de werkelijkheid waarbij Europa bedreigd wordt door multiculturalistische politici en de islam.

Zijn 1500 pagina's tellende pamflet '2083 A European Declaration of Independence' staat vol met bekende theorieën uit de nieuwrechtse kring, in Nederland vertegenwoordigd door de PVV. Het gaat vooral om een verwrongen wereldbeeld waarin Europa bedreigd zou worden door de islam.

Breivik haalt Geert Wilders aan die beweerde dat Marokkanen Nederland zouden koloniseren en niet kwamen om te integreren, maar om Nederlanders te onderwerpen.

De theorieën over het gevaar van het 'cultureel marxisme' komt men zo ook tegen bij PVV-ideoloog Martin Bosma. Het gaat om een verwrongen beeld van de werkelijkheid, dat niets met de maatschappelijke realiteit te maken heeft.

Het is dit wereldbeeld waaruit Breivik zijn gewelddadige conclusies getrokken heeft. Daarvoor is hij zelf verantwoordelijk. Maar dat hij zoveel waanzinnige ideeën bij elkaar kon plukken, zegt veel over de geestelijke toestand van Europa, én over Nederland waar een beweging met zulke ideeën via een gedoogakkoord bij de regering is betrokken.

Het geweld van Breivik was zíjn daad. Daarvoor is hij alleen verantwoordelijk. Maar zijn waanzinnige, leugenachtige wereldbeeld deelt Breivik met meerderen. Daarop dienen nu alle aanhangers aangesproken te worden.

Het verspreiden van leugens, het creëren van schrikbeelden die onwaar zijn, is niet zo onschuldig.

Wie de waarheid verdraait, dient niet serieus genomen te worden als een van de vele stemmen in het maatschappelijke debat. Die hoort streng aangepakt te worden. Die mag gevraagd worden te stoppen met het misleiden van mensen. Dat geldt voor de Nederlandse populisten die het nieuwrechtse gedachtegoed uitdragen. Het speelkwartier is voorbij. Het is tijd voor de waarheid.

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)d-gaan-spreken.dhtml

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:31 schreef Marlan het volgende:

Goh dat is pas de 35e keer dat dit gepost wordt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Goh dat is pas de 35e keer dat dit gepost wordt.

Het kan niet genoeg benadrukt worden.

with great power comes great responsibility

Hofstadgroep, is dit al langs gekomen?

Volledige gesprek met Bart Jan Spruyt


Bart Jan Spruyt NOS

Toegevoegd: dinsdag 26 jul 2011, 14:51


Hieronder de volledige transcriptie van het gesprek dat de NOS had met de rechts-conservatieve denker Bart Jan Spruyt over Geert Wilders en de nasleep van de aanslagen in Noorwegen.

Breivik heeft een groot manifest achtergelaten. Heeft hij het rechts-conservatisme, het rechts-conservatieve gedachtengoed een dienst mee bewezen?

Dat denk ik niet. Het is een enorm boekwerk.Ik heb er grote gedeelten in zitten lezen. Je herdenkt er weinig van. Het is eigenlijk niet rechts-conservatief. Maar dat is een heel ingewikkelde discussie. Ik denk dat hij door de daad die hij door zijn vermeend rechts-conservatieve gedachtengoed heeft laten voortvloeien, de zaak enorm in diskrediet heeft gebracht. Dus hij heeft een agenda die met rechts wordt geassocieerd, die aandringt op beperking van immigratie, integratie van minderheden en het opkomen voor een sterke culturele identiteit, die agenda is wel door hem bezoedeld geraakt. Dat is jammer, want het is nog altijd heel nodig om het over die onderwerpen te hebben. Er is nu ook een grote verleiding voor links nu om rechts ter verantwoording te roepen en dan net te doen of die agendapunten eigenlijk alleen maar de punten zijn van gestoorde Breiviks en niet van mensen die goed nadenken over politiek en het over deze onderwerpen willen hebben.

Er wordt nu ook gespeculeerd dat juist door die standpunten, of de standpunten van de PVV die het ook hard naar voren brengen, dat deze man tot zijn daad is gekomen?

Wat we nu meemaken is eigenlijk het omgekeerde van 2002. Toen Pim Fortuyn werd vermoord en het verwijt aan links was 'jullie hebben een klimaat gecreërd waarin dit mogelijk was. Nu is het verwijt dat rechts, maar dan hebben we het over de PVV, een klimaat heeft gecreërd waarin dit heeft kunnen gebeuren. Wilders werpt dat verwijt verre van hem, en dat is natuurlijk gedeeltelijk ook terecht. Die meneer Breivik heeft op een heleboel internetsite geshopt en overal zijn gedachtengoed vandaan gesprokkeld. Feit blijft dat hij ook naar Wilders verwijst. Ik vind dus dat Wilders meer dan hij tot nu toe heeft gedaan, ook met die persverklaring die vanmorgen naar buiten is gekomen, zich moet verantwoorden en moet uitleggen waar hij dan voor staat en waarin hij afwijkt van meneer Breivik. Wat is nou het springende punt? Waar gaan de wegen uiteen? Dat moet je heel duidelijk uitleggen, denk ik. En dat heeft Wilders tot nu toe niet willen doen.

En waar gaan de wegen uiteen voor wat betreft het rechts-conservatieve gedachtengoed en het gedachtengoed zoals dat in het manifest naar voren komt?

Dat is inderdaad de belangrijkste vraag. Ik denk dat Wilders en zijn PVV een politieke boodschap hebben uitgedragen die tamelijk wanhopig was. In die zin dat hij het heeft voorgesteld alsof Europa en Nederland overspoeld door islamitische kolonisten, en dan had je aan de andere kant die laffe linkse politici die dat allemaal maar lieten gebeuren, en die er ook nog voordeel bij hadden door het importeren van stemvee, zoals hij in mei nog zei in een tweet naar Job Cohen. En dat probleem, de massale aanwezigheid van de islam in Nederland, is volgens Wilders eigenlijk niet op te lossen. Want de islam is en blijft onverzoenbaar, blijft vijandig staan tegenover onze samenleving. Als je dat gelooft, ook al ben je politicus, geloof je dus niet meer dat een reëel maatschappelijk probleem nog met politieke middelen is op te lossen.

Dan kun nog maar een ding doen, als het probleem niet is op te lossen door gaan thee te drinken, door debat of politieke discussie, dan kun je alleen nog maar zeggen: het probleem moet verwijderd worden. Dus we moeten ze terugsturen. Daar is geen juridische titel voor. Dus het enige wat je dan nog kan doen is ze wegpesten. Dan ga je dus op een heel deningrerende manier spreken over kopvoddentax en zo. Dat is alleen maar om stemming te kweken waarin moslims zelf tot de conclusie komen dat ze hier niet meer welkom zijn en dat ze hier niets meer te zoeken hebben. We gaan terug.

En dan is er de voortdurende gedachte: het is vijf voor twaalf. De politiek doet niets, kan ook niets doen. Het probleem wordt alleen maar groter en groter en groter. Als je het probleem zo buiten de politiek plaatst, moet je er ook rekening mee houden, blijkbaar, sinds vrijdag weten we dat, dat dat gedachtengoed in een bepaalde omgeving, bijvoorbeeld in het geval van een eenzame viking, die op een zolderkamer een levensbeschouwing bij elkaar zit te sprokkelen op internetsites, die in een soort romantische waanvoorstelling gaat denken dat hij een ridder is, en als eenling een grootse daad moet stellen, dat dat gedachtengoed in die context tot dit soort rampzalige gevolgen kan leiden.

Dat moet je verantwoorden. Daar moet je het over hebben. Bovendien is in de tweede plaats, moet iemand als Wilders begrijpen dat hij inmiddels deel uit maakt van het politieke systeem hier in Nederland. We hebben tien jaar lang, sinds Foruyn, keihard gepolariseerd met elkaar. Het mooie, ik was deze zomer eigenlijk tot afgelopen vrijdag, enorm optimistisch. Ik zag dat Wilders met zijn gedoogsteun aan dit kabinet, zelf enigszins gedisciplineerd raakte, en dat dit kabinet ook gedisciplineerd werd door Wilders, door het belangrijke punt dat hij de afgelopen jaren naar voren heeft gebracht, namelijk problemen met de integratie, met de immigratie, dat ze hem erkenning hebben gegeven, dat ze dat punt in de notitie van Donner van een paar weken geleden, hebben verwerkt.

Dus ik dacht. de polarisatie hebben we gehad. En het is zo mooi in Nederland dat je dan op een gegeven moment weer bij elkaar komt, een nieuwe consensus bereikt en vanuit daar weer verder kunt. Maar nu door dit vreselijke incident in Oslo, door de discussie die nu losbrandt, wordt die consensus eigenlijk weer verbroken en gaat het gepolariseer eigenlijk weer net zo vrolijk door. Terwijl we in Nederland bijna zo ver waren dat we aan concrete oplossingen konden gaan werken vanuit die nieuwe consensus.

Denkt u dat Wilders zijn toon nu moet gaan matigen?

Wilders moet uitleggen waarom hij die apocalyptische sfeer die hij heeft opgeroepen, van het is oorlog, de politiek doet er niet meer toe, want die kan niet voor oplossingen zorgen, het is vijf voor twaalf, we moeten nu... wat viel er eigenlijk nog te doen? Het was een soort scenario wat hij voorstelde, het was nog een grote strijd tussen goed en kwaad, dat zat ook in het hoofd van die meneer Breivik. Ik denk dat Wilders zich daarvan moet distantiëren, van dat beeld dat hij heeft opgeroepen. Hij moet zeggen: politiek doet er wel toe, we kunnen dit probleem, de aanwezigheid van zo''n grote groep moslims in Nederland, hun andere waarden en normen, kunnen we wel met politieke middelen, door debat en discussie met elkaar oplossen en ervoor zorgen dat de islamitische gemeenschap in Nederland gewoon een volwaardige plek krijgt en meedoet binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat.

Daarmee moet hij een behoorlijke verschuiving in zijn gedachtengoed ondergaan.

Dat is de prijs van de macht die hij nu gekregen heeft, de invloed die hij uitoefent. Dan moet je ook bereid zijn, als je dat aanvaardt en niet langer de buitenstaander wil spelen, maar mede-verantwoordelijkheid neemt, moet je ook bereid zijn om nú die apocalyps op te geven en mee te denken over oplossingen, heel concreet in beleidsvoornemens om die multiculturele samenleving die dan mislukt is, om er toch nog iets moois van te maken.

Zou hij niet, als hij dat doet, ook niet een soort verantwoording op zich nemen voor de daad van Breivik?

Nee, dat hoeft helemaal niet. Je kunt je enerzijds distantiëren van Breivik, dat doet Wilders ook terecht, hij is daar niet schuldig aan. Breivik heeft ook een heleboel andere bronnen, hij beroept zich op al-Qaida, dat vindt-ie mooi, hij heeft het over geweld en oorlog en wapens, dat is iets waarop je Wilders nooit op hebt kunnen betrappen. Dat is ook wezenvreemd aan hem en aan zijn PVV. Maar anderzijds door dat politieke visioen waarin problemen niet meer met politieke middelen oplosbaar waren, moet hij beseffen dat hij iets heeft gecreëerd in die omstandigheid, die bijzondere omstandigheden, hele vervelende consequenties kan hebben. Daar moet hij zich dus van distantiëren. Hij moet dus zeggen, het is een groot probleem, maar het is niet zo dat de eindtijd op aanbreken staat, en dat we dit niet meer kunnen oplossen, ik maak nu onderdeel uit van deze constellatie, ik gedoog dit kabinet en met dit kabinet, daar draag ik ook verantwoordelijkheid voor, gaan we met elkaar heel concreet in deze nieuwe consensus aan oplossingen werken.

Hij heeft een persbericht doen uitgaan. Daarin neemt hij afstand, daarin zegt hij dat de PVV niet zo is, daarin zegt hij ook dat de vrijheidslievende anti-islamidealen die de PVV voorstaat niets hiermee te maken hebben, is dat niet voldoende?

Nee, dat is allemaal wel waar wat daar instaat, maar dat laat onverlet dat hij met zijn boodschap ook iets heeft opgeroepen, een bepaalde sfeer, een bepaald klimaat, een bepaalde stemming, een doomstemming, en daar heeft hij het niet over in die persverklaring, die ertoe leidt dat mensen in oplossingen gaan denken buiten de politiek om, aan niet-politieke, gewelddadige oplossingen. Dat heeft Wilders niet gewild, dat heeft Wilders niet willen oproepen of toe aan willen zetten, maar het is wel gebeurd. En daar moet je je dus van distantiëren. Je moet zeggen: het kan wel met politieke middelen. Dat gaan we nu ook doen. Ik zit in dit kabinet via gedoogsteun weliswaar, ik distantieer mij van die apocalyptische visioenen die ik heb opgeroepen eb we gaan hele concreet met elkaar werken aan oplossingen, want we hebben een nieuwe consensus bereikt, het punt dat ik heb willen maken is eindelijk erkend. Dat staat in de notitie van Donner. En nu gaan we met elkaar verder.

Maar mede-verantwoordelijk is Wilders wel voor wat er gebeurd is, zegt u?

Indirect. Je kunt niet zeggen jij bent verantwoordelijk. Maar indirect is een beeld geschapen dat een bijdrage heeft geleverd in het warrige hoofd van die meneer Breivik waarin die kortsluiting is ontstaan. Dat is helaas een feit ja.

http://nos.nl/artikel/259(...)bart-jan-spruyt.html

In het aluhoedje van Wilders is de bliksem geslagen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:49 schreef Marlan het volgende:

[..]

Het kan niet genoeg benadrukt worden.

with great power comes great responsibility

Oh nu is Wilders zelfs een superheld?

Damn, het kan haast niet anders of hij is de Anti-Christ en dit is het begin van de eindtijd! Anders was 1 van de 4 ruiters der Apocalips!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Oh nu is Wilders zelfs een superheld?

Damn, het kan haast niet anders of hij is de Anti-Christ en dit is het begin van de eindtijd! Anders was 1 van de 4 ruiters der Apocalips!

Zelfs Wilders-sympathisanten beginnen hem nu af te vallen:

Politicoloog Krouwel over Wilders en Breivik

http://nos.nl/audio/25931(...)ders-en-breivik.html

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:58 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Mijn reactie is meer een reactie op alle rechtsen claimen dat Wim Kok, Paul Rosenmoller en Ad Melkert de moord op Fortuyn hadden bekokstoofd en het heimelijk fantastisch vinden. Dat soort mensen bestempel jij ook niet als alu-hoedje.

Waarom zeg je dan iets heel anders in die post?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:57 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Je kan nu eenmaal niet verwachten dat rassenrellen zich beperken tot wat stoeien en een paar tikken met een wapenstok.

Toch knap die rassenrellen binnen 1 ras.

Wellicht is Anders Breivik tot zijn daad gekomen uit seksuele frustratie:

quote:

"Zo wordt er op internet nu een kennis van hem geciteerd die zegt dat Breivik door een meisje zou zijn gedumpt voor een Pakistaan. Zoiets kán een omslagmoment zijn, maar dat is speculatie.”

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 18:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Helaas Nielsch: het was allemaal de schuld van Cohen en co: Breivik was zelf lid van de Socialistische Arbeiderspartij
Jij bent dus de schuldige!

Een hersenspinsel van een fokker als bron gebruiken.....

Breivik is als enige verantwoordelijk. En als je toch iets anders wilt aanwijzen kijk dan eens naar de globalisering en diens consequenties.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 17:53 schreef Marlan het volgende:
...
En dat probleem, de massale aanwezigheid van de islam in Nederland, is volgens Wilders eigenlijk niet op te lossen. Want de islam is en blijft onverzoenbaar, blijft vijandig staan tegenover onze samenleving. Als je dat gelooft, ook al ben je politicus, geloof je dus niet meer dat een reëel maatschappelijk probleem nog met politieke middelen is op te lossen.

Dan kun nog maar een ding doen, als het probleem niet is op te lossen door gaan thee te drinken, door debat of politieke discussie, dan kun je alleen nog maar zeggen: het probleem moet verwijderd worden. Dus we moeten ze terugsturen. Daar is geen juridische titel voor. Dus het enige wat je dan nog kan doen is ze wegpesten. Dan ga je dus op een heel deningrerende manier spreken over kopvoddentax en zo. Dat is alleen maar om stemming te kweken waarin moslims zelf tot de conclusie komen dat ze hier niet meer welkom zijn en dat ze hier niets meer te zoeken hebben. We gaan terug.

En dan is er de voortdurende gedachte: het is vijf voor twaalf. De politiek doet niets, kan ook niets doen. Het probleem wordt alleen maar groter en groter en groter. Als je het probleem zo buiten de politiek plaatst,..

http://nos.nl/artikel/259(...)bart-jan-spruyt.html

Dat is wat mij betreft wel des poedels kern in het betoog van Spruyt.
In feite heeft Wilders de politiek buitenspel gezet, in wat Wilders zelf ziet als het belangrijkste maatschappelijk probleem van nu.

Wilders zegt in zijn verklaring dat ie een "democraat in hart en nieren is"... iemand zou aan hem moeten vragen hoe hij denkt over een Nederlands-islamitische partij die de Sharia wil invoeren. Tolereert meneer de democraat zo'n partij? Of gaat ie ook zo gek doen als Breivik mocht het zover komen?

Wees eens lief tegen elkaar. Elkaar van alles en nog wat gaan beschuldigen, daar wordt helemaal niets beter op.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 18:24 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat is wat mij betreft wel des poedels kern in het betoog van Spruyt.
In feite heeft Wilders de politiek buitenspel gezet, in wat Wilders zelf ziet als het belangrijkste maatschappelijk probleem van nu.

Welnee man, dat is echt wishfull thinking.

Zoals gezegd: de anti-Wilders-lui zijn maar wat blij met wat er gebeurt is.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 18:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:


Zoals gezegd: de anti-Wilders-lui zijn maar wat blij met wat er gebeurt is.

Zeg je nou echt dat "anti-Wilders lui" blij zijn dat er 83 mensen vermoord zijn?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 18:44 schreef timmmmm het volgende:
Wees eens lief tegen elkaar. Elkaar van alles en nog wat gaan beschuldigen, daar wordt helemaal niets beter op.

Waarom zou ik dat doen? Ik ben immers een toekomstige massamoordenaar, dat is toch evident?