POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Overigens werd in het artikel ook bevestigd wat hier al gezegd werd: de VVD is een rechtsconservatieve partij geworden. D66 en GroenLinks dachten met de VVD van Dijkstal en Voorhoeve te maken te hebben, maar door invloed van o.a. Henk Kamp was daar niets van waar.
Jammer, dat betekent dat de VVD nu echt geen liberale partij meer is.
Jammer, dat betekent dat de VVD nu echt geen liberale partij meer is.
Krijgen we dit weer.quote:Op maandag 25 juli 2011 12:33 schreef Friek_ het volgende:
Overigens werd in het artikel ook bevestigd wat hier al gezegd werd: de VVD is een rechtsconservatieve partij geworden. D66 en GroenLinks dachten met de VVD van Dijkstal en Voorhoeve te maken te hebben, maar door invloed van o.a. Henk Kamp was daar niets van waar.
Jammer, dat betekent dat de VVD nu echt geen liberale partij meer is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Tsja, ik betreur het toch wel. Je kan er simpelweg niet aan onderuit dat naarmate een partij conservatiever wordt, deze ook minder liberaal wordt. Dat is een glijdende schaal. Ze hebben gekozen voor een richting waar ik van walg.quote:
Op
Ik weet dat men bij D66 een voorliefde heeft voor vlees noch vis constructies (getuige ook de oververtegenwoordiging van softies, doorgaans woonachtig op een plaats waar men vooral nergens last van heeft *kuch* Pechtold), lekker laten wapperen en iedereen vooral "een culturele identiteit gunnen", zelfs als deze haaks staat op de liberale kernwaarden als gelijkheid van man en vrouw en die rambam, dus wat dat betreft kan er niet rouwig om zijn dat D66 wat loopt te huilen in de marge.quote:Op maandag 25 juli 2011 12:40 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Tsja, ik betreur het toch wel. Je kan er simpelweg niet aan onderuit dat naarmate een partij conservatiever wordt, deze ook minder liberaal wordt. Dat is een glijdende schaal. Ze hebben gekozen voor een richting waar ik van walg.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je had het artikel nog niet eens gelezen maar al wel de conclusie in de OP klaar?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Hoewel dat onschadelijk maken natuurlijk nog niet echt lijkt te lukken. Maar dat komt vooral door de eurocrisis.quote:Na er lang en breed over na te hebben gedachten moet ik toegeven: Rutte heeft er verstandig aan gedaan om in te zetten op een rechts kabinet. Die conclusie trok ik na het zien van het debat over de regeringsverklaring.
De VVD werd in eerste instantie geconfronteerd met de PaarsPlus-optie. Het akkoord had er, ook voor de VVD, waarschijnlijk fraaier uitgezien als er een PaarsPlus-coalitie was ontstaan. Op de lange termijn had dat echter slecht uitgepakt voor de VVD. PaarsPlus was een makkelijk doelwit geweest voor de PVV en het CDA. Vooral voor de VVD was dat een hel geweest. De PVV en het CDA zijn de enige partijen aan wie de VVD kiezers kan verliezen. Over het algemeen blijven linkse stemmers namelijk aan de linkerzijde van het politieke spectrum, terwijl rechtse stemmers rechts blijven.
Met PaarsPlus aan het roer had Wilders zijn opportunistische en vijandige manier van oppositie voeren door kunnen zetten. De kans is groot dat veel VVD'er de overstap hadden gemaakt naar de partij van Wilders. Die kans is nu niet bijster groot. Hoe beroerd rechts het ook doet; de VVD zal weinig tot geen stemmen verliezen aan de PVV of het CDA. Deze partijen zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Het is dus niet logisch om op dit moment de overstap te maken van de VVD naar de PVV. En aangezien de VVD niets heeft te duchten van de linkse partijen, is de kans groot dat het huidige draagvlak intact blijft.
De kans is zelfs groot dat de VVD stemmen wegsnoept bij de PVV. Wilders' kracht is zijn opruiende manier van oppositie voeren. Door continu tegen het kabinet aan te blijven schoppen, won de PVV de sympathie van de kiezer. Die rol kan hij echter niet meer spelen. Ja, Wilders mag van alles blijven zeggen over de islam, maar hij zal het kabinet niet openlijk aanvallen. Tenzij het CDA en de VVD met maatregelen komen die Wilders tegen het hoofd stoten. Maar tijdens het debat over de regeringsverklaring hebben we geleerd dat zij dat niet gaan doen. Het ontslagrecht en de WW blijven gehandhaafd. Men wil Wilders te vriend houden. Ik kan dat eerlijk gezegd wel begrijpen.
Door dikke maatjes te blijven met Wilders wordt hem de wind uit de zeilen genomen. Nogmaals, Wilders spint garen bij een agressieve manier van oppositie voeren. Die tactiek moet hij nu laten varen. Wat dat betekent voor zijn zetelaantal is moeilijk te zeggen. Echter, als hij zich niet blijft profileren dan is de kans groot dat hij langzaam wegzakt in de peilingen. Niet voor niets betrekt Wilders zijn lopende rechtzaak in de discussie als hij de mogelijkheid krijgt. Dat betekent meer aandacht voor hem en waarschijnlijk ook meer stemmen.
De VVD en het CDA gaan de komende jaren het beleid uitvoeren dat zij samen met Wilders op papier hebben gezet. De rol van Wilders wordt daarmee gereduceerd tot tandenloze ja-knikken. Hij heeft immers niemand om tegenaan te schoppen. Uiteraard kan hij blijven schelden op links, maar dat slaat nergens op omdat geen enkele linkse partij mee regeert. Ik denk dat we afgelopen dinsdag en woensdag konden zien wat de opstelling wordt van de PVV. Wilders' betoog was alles behalve indrukwekkend. Zonder een kabinet om tegenaan te schoppen, is hij niets meer dan een lullig fractievoorzittertje die een beetje ruzie kan maken met Cohen, Pechtold en Halsema.
Rutte heeft dit naar mijn idee goed gezien. Hij heeft getracht Wilders de wind uit de zeilen te nemen. Als hij premier was geworden van een PaarsPlus kabinet dan had hij het op moeten nemen tegen de PVV met als gevolg dat de VVD naar alle verwachting een vrije val maakt in de peilingen. Nu is de kans groot dat het tegenovergestelde gebeurt. Rutte kan de tijden van Bolkesteijn doen heen herleven en over een aantal jaar zitting nemen in een nieuwe Paarse coalitie, als de dreiging van de PVV eenmaal is ingedamd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op basis van dat online stuk tekst: ja. Verder had ik enkel vermoedens, maar die blijken op basis van dat artikel waar te zijn.quote:
Je had het artikel nog niet eens gelezen maar al wel de conclusie in de OP klaar?
Dan hervorm je het. En hak je het niet met de botte bij weg. Kind en het badwater.quote:
[..]
Dat is alleen maar doordat jij er van uitgaat dat bezuinigen op onderwijs ook automatisch leidt tot grote problemen en dat komt doordat je blijft vasthouden aan dat onderwijs als oplossing voor alles. Neem nu die rugzakjes. Dat is gewoon uit de hand gelopen. Het was ooit bedoeld voor een kleine groep echte probleemgevallen die die extra attentie nodig heeft. Niet voor één op de vijf leerlingen.
En bezuinigingen op het onderwijs is een groot risico op verslechtering. Wat weer zijn weerslag zal hebben op de samenleving en de welvaart.
Ik lees vooral veel over zwaardere straffen. Niets over het verbeteren van de pakkans. Daar wringt in NL de schoen. Jekomt er te gemakkelijk mee weg zonder straf.quote:Het gaat om de benaderingswijze. Er is meer aandacht voor slachtoffers en minder aandacht (dat hoort er nu eenmaal bij) voor de dader. Die wordt (weer) als dader neergezet. Er wordt een duidelijker onderscheid gemaakt, zogezegd en dat vind ik een goed tegenwicht bieden aan het geneuzel dat we bijv. regelmatig door omroepen voorgeschoteld krijgen. Van die 'documentaires' waarin armoede wordt gezien als schuld van de maatschappij én als oorzaak van misdaad. Met als gevolg dat misdadigers hun gedrag prima kunnen afschuiven op een anoniem collectief. Zoiets laat zich niet alleen in concreeet beleid uitdrukken maar ik vind dat politiek ook meer is dan regeltjes, het is ook een kwestie van visie.
Nu krijgt die visie weldegelijk concreet gestalte in de vorm van bijv. minimumstraffen, iets waar links Nederland moord en brand over schreeuwt, maar ik vind de achterliggende gedachte daarbij belangrijker dan direct meetbare misdaadcijfers (zonder te beweren dat die zullen stijgen met hogere straffen, wat immers absurd is).
Om even dit stuk van de NRC te copy-pasten:
[..]
We lezen hier dus een groot aantal voorstellen en maatregelen waarachter een visie schuil gaat. Die mag barbaars of simpel heten, ik vind het gewoonweg het in ere herstellen van het principe dat misdaad niet moet lonen en dat rechtvaardigheid betekent dat je recht doet aan de gevoelens van betrokkenen. Voor technocraten is 'gevoel' een vies woord. Zij vinden dat rechtspraak er moet zijn obv objectieve feiten en argumenten. Maar die zijn er helemaal niet, als je er goed over nadenkt is het gewoonweg niet mogelijk om te bepalen welke straf 'rechtvaardig' is. Dan resteert de optie straffen uit te delen louter obv gemeten effecten. Maar ten eerste is dat fout omdat menselijk handelen constant verandert en meeverandert met bijv. de tijdsgeest die allereerst zo'n visie op rechtspraak mogelijk maakt en daarmee het idee dat er zoiets bestaat als schuld en dus terechte straf (wat dus gevolgen heeft voor het gedrag van mensen) en ten tweede is het zo dat je het makkelijk kunt omdraaien. Iedere crimineel op de brandstapel zetten is een efficiënte manier om met misdaad af te rekenen. Ik durf te wedden dat het aantal misdrijven enorm zou dalen indien elke crimineel de doodstraf zou krijgen. Toch voelt iedereen aan dat dat onrechtvaardig zou zijn. Maar vanuit een technocratisch oogpunt is er niets op tegen. En een wat subtielere kritiek op deze denkwijze valt te lezen in 'A clockwork orange' van Anthony Burgess, dat zowel een prima kritiek op rationalistische/technocratische maatschappijvisies bevat als een even zwartgallig als kern-van-waarheid-bevattend portret van het fenomeen jeugdculturen.
Hieruit blijkt dat het streven naar een wetenschappelijk fundament voor rechtvaardigheid gedoemd is tot mislukken, evenals het ontkennen van het bestaan van rechtvaardigheid.
Wat we dus nodig hebben is dat wat we nooit helemaal zullen verkrijgen: een metafysische rechtvaardiging voor onze keuzes.
En dan zal bezuinigen op de politie zonder enige visie niet echt een positieve bijdrage doen.
Daarnaast doe je net of Paars uit een soort hippies bestaat die alles met praten en knuffelen willen oplossen. Echt een achterhaald cliche.
Kom eens met een linkje van een uitspraak waarbij D66 vind dat mensen vanwege cultuur liberale kernwaarden mogen schenden?quote:
[..]
Ik weet dat men bij D66 een voorliefde heeft voor vlees noch vis constructies (getuige ook de oververtegenwoordiging van softies, doorgaans woonachtig op een plaats waar men vooral nergens last van heeft *kuch* Pechtold), lekker laten wapperen en iedereen vooral "een culturele identiteit gunnen", zelfs als deze haaks staat op de liberale kernwaarden als gelijkheid van man en vrouw en die rambam, dus wat dat betreft kan er niet rouwig om zijn dat D66 wat loopt te huilen in de marge.
Je komt echt niet verder dan wat jij-bakken hè? "Maar de D66 boehoe!"quote:
[..]
Ik weet dat men bij D66 een voorliefde heeft voor vlees noch vis constructies (getuige ook de oververtegenwoordiging van softies, doorgaans woonachtig op een plaats waar men vooral nergens last van heeft *kuch* Pechtold), lekker laten wapperen en iedereen vooral "een culturele identiteit gunnen", zelfs als deze haaks staat op de liberale kernwaarden als gelijkheid van man en vrouw en die rambam, dus wat dat betreft kan er niet rouwig om zijn dat D66 wat loopt te huilen in de marge.
Feit nummer 1: de meeste D66'ers komen uit de randstad (met name universiteitssteden). Zij zitten juist middenin de multiculturaliteit, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Limburgse PVV (om maar wat te noemen).
Feit nummer 2: de D66 zet zich dag in dag uit volop in voor rechten voor homo's, vrouwen, minderheden. Het draait bij ons om het individu en de vrije burger. Laatst door Sophie in 't Veld een overheidscampagne van Hongarije tegengehouden (anti-abortus) die betaald werd met Europees geld. Waar was de liberale VVD? Oh ja, die zaten te spelen met de SGP; die 'leuke partij' die homoseksualiteit als zonde ziet en ook het niet zo nauw neemt met de gelijkheid tussen man en vrouw. En met de PVV natuurlijk, die een bom legt onder de liberale kernwaarde dat de staat gelijke rechten dient toe te kennen aan elk individu.
Doe nog maar een jij-bak, deze waren nogal van teleurstellende kwaliteit.
Nee JIJ!!!quote:
[..]
Je komt echt niet verder dan wat jij-bakken hè? "Maar de D66 boehoe!"
Feit nummer 1: de meeste D66'ers komen uit de randstad (met name universiteitssteden). Zij zitten juist middenin de multiculturaliteit, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Limburgse PVV (om maar wat te noemen).
Feit nummer 2: de D66 zet zich dag in dag uit volop in voor rechten voor homo's, vrouwen, minderheden. Het draait bij ons om het individu en de vrije burger. Laatst door Sophie in 't Veld een overheidscampagne van Hongarije tegengehouden (anti-abortus) die betaald werd met Europees geld. Waar was de liberale VVD? Oh ja, die zaten te spelen met de SGP; die 'leuke partij' die homoseksualiteit als zonde ziet en ook het niet zo nauw neemt met de gelijkheid tussen man en vrouw. En met de PVV natuurlijk, die een bom legt onder de liberale kernwaarde dat de staat gelijke rechten dient toe te kennen aan elk individu.
Doe nog maar een jij-bak, deze waren nogal van teleurstellende kwaliteit.
Vanuit het NRC-Handelsblad/FD-lezende smaldeel van de achterban kwamen ook veel negatieve geluiden.quote:
De rechtse Telegraaf-lezende achterban vond dat PaarsPlus maar niets en het was juist de VVD die de onderhandeling liet vastlopen door enorm moeilijk te doen over de hypotheekrenteaftrek.
Dat was alleen jij, Bolk.quote:Op maandag 25 juli 2011 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vanuit het NRC-Handelsblad/FD-lezende smaldeel van de achterban kwamen ook veel negatieve geluiden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet waar, van de VVD-stemmers die ik ken, meestal NRC-Handselblad/FD lezer, zagen er velen niks in Paars+. Kijk alleen al maar op dit forum.quote:
Ik snap dat eerlijk gezegd niet zo goed. Althans, bekeken vanuit de positie van Rutte, kan ik mij goed voorstellen dat een kabinet met het CDA en de PVV als gedoogpartner de voorkeur genoot. Maar als stemmer? Nee, daar kan ik met mn volle verstand niet bij. Was het nou echt zo belangrijk dat er hard werd gesneden in de cultuursubsidies?quote:
[..]
Niet waar, van de VVD-stemmers die ik ken, meestal NRC-Handselblad/FD lezer, zagen er velen niks in Paars+. Kijk alleen al maar op dit forum.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar noem je nou juist een punt op waar ik erg tevreden over ben.quote:
Was het nou echt zo belangrijk dat er hard werd gesneden in de cultuursubsidies?
Als dat alles is.quote:Op maandag 25 juli 2011 14:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar noem je nou juist een punt op waar ik erg tevreden over ben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke persoonlijke vrijheden - versoepeling van de euthanasie, zoals uit de "radicale" voorstellen zou blijken - zijn er nu in tijden van economische recessie en grote tekorten net zo belangrijk als het op niveau krijgen van de overheidsfinancien? Cultuursubsidies, hervormingen in het onderwijs en de zorg en ook het aanpakken van andere uitgavenposten zijn, ook voor veel liberale kiezers, belangrijker dan een paar koopzondagen, openbaar onderwijs, homo-emancipatie en euthanasie.quote:
[..]
Ik snap dat eerlijk gezegd niet zo goed. Althans, bekeken vanuit de positie van Rutte, kan ik mij goed voorstellen dat een kabinet met het CDA en de PVV als gedoogpartner de voorkeur genoot. Maar als stemmer? Nee, daar kan ik met mn volle verstand niet bij. Was het nou echt zo belangrijk dat er hard werd gesneden in de cultuursubsidies?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm, ook PaarsPlus wilde bezuinigen en tegelijkertijd de arbeids- en woningmarkt hervormen. Verder wordt het onderwijs niet hervormd. Er is geen sprake van een doordachte visie. Het is schaamteloos snijden. Niets meer en niets minder.quote:
[..]
Welke persoonlijke vrijheden - versoepeling van de euthanasie, zoals uit de "radicale" voorstellen zou blijken - zijn er nu in tijden van economische recessie en grote tekorten net zo belangrijk als het op niveau krijgen van de overheidsfinancien? Cultuursubsidies, hervormingen in het onderwijs en de zorg en ook het aanpakken van andere uitgavenposten zijn, ook voor veel liberale kiezers, belangrijker dan een paar koopzondagen, openbaar onderwijs, homo-emancipatie en euthanasie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt, maar met PaarsPlus zou er (volgens het artikel) echt bezuinigd worden, niet de lasten verzwaard worden tot wel 12 miljard. De VVD heeft het moedwillig op de hypotheekrenteaftrek laten klappen. Dat is gewoon laf.quote:Op maandag 25 juli 2011 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Met Paars+ zou dat nooit gelukt zijn.
Plus de strategische redenen natuurlijk.
Waarom is het inperken van het subsidiepark geen echte bezuiniging?quote:
Dat klopt, maar met PaarsPlus zou er (volgens het artikel) echt bezuinigd worden, niet de lasten verzwaard worden tot wel 12 miljard. De VVD heeft het moedwillig op de hypotheekrenteaftrek laten klappen. Dat is gewoon laf.
En wat betreft de HRA is de eis wat mij betreft zeer helder, het afschaffen van de HRA mag onder geen beding tot een lastenverzwaring leiden. Zodra men met een harde koppeling tussen verlaging van de HRA en de verlaging van bijvoorbeeld de IB op de proppen komt wordt de HRA wat mij betreft nog op dezelfde dag afgeschaft. Ik durf er wel mijn hand voor in het vuur te steken dat als de VVD een dergelijke vis binnen zou kunnen halen, dat zij dit ook zouden hebben gedaan. Onderhandelingen lopen nooit door één partij stuk, dat ligt ook altijd aan de andere partij, kennelijk hebben zij dan een onvoldoende interessant voorstel gedaan.
Oneens. Maar daar blijft het ook jouw mening voor natuurlijk.quote:
[..]
Hmm, ook PaarsPlus wilde bezuinigen en tegelijkertijd de arbeids- en woningmarkt hervormen. Verder wordt het onderwijs niet hervormd. Er is geen sprake van een doordachte visie. Het is schaamteloos snijden. Niets meer en niets minder.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat noemde ik juist een bezuiniging. Verder was de PvdA (ongeveer) even groot als de VVD, waardoor beide water bij de wijn moesten doen. De VVD vertikte dat echter op bepaalde gronden en er is geen kabinet gekomen. Dat kun jij interpreteren als 'een onvoldoende interessant voorstel', ik interpreteer dat als pure lafheid.quote:
[..]
Waarom is het inperken van het subsidiepark geen echte bezuiniging?
Het is niet laf, dat zeker niet. Zij wilden niet met de PvdA regeren, en hielden dus vast aan een voor de PvdA belangrijk punt.quote:Op maandag 25 juli 2011 15:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat noemde ik juist een bezuiniging. Verder was de PvdA (ongeveer) even groot als de VVD, waardoor beide water bij de wijn moesten doen. De VVD vertikte dat echter op bepaalde gronden en er is geen kabinet gekomen. Dat kun jij interpreteren als 'een onvoldoende interessant voorstel', ik interpreteer dat als pure lafheid.
Als de PvdA ECHT had gewild, hadden ze dat punt kunnen inleveren, ik ben echter blij dat ze dat niet gedaan hebben.
Verder ben ik het met Bolkestein eens dat die cultuursubsidie verlaging een heel goed (en nodig) punt van het huidige kabinet is, maar het is een van de weinige. PaarsPlus had veel meer goeds kunnen doen.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
|
|
