Opzich goed dat ze dit een keer onderzoeken, maar de houding van de ESFa vind ik toch wel frapant. 'We vinden dat er geen reden is tot extra onderzoek, maar we zullen er nu alsnog naar gaan kijken'.. je kunt je afvragen of dit onderzoek uberhaupt zin heeft met zo'n instelling...quote:Veiligheidsonderzoek aspartaam vervroegd
De Europese voedselautoriteit EFSA gaat het onderzoek naar de veiligheid van aspartaam vervroegen. De resultaten komen nu in 2012 en niet in 2020, zoals eerder gepland was.
De aanleiding voor het vervroegen van het onderzoek is de toegenomen media-aandacht voor de veiligheid van zoetstoffen.
Verschillende wetenschappelijke studies trekken de veiligheid van aspartaam in twijfel. Zo wijst een onderzoek op een mogelijk verband tussen aspartaam en vroeggeboorten, een ander suggereert dat gebruik van de suikervervanger een hoger risico op kanker met zich meebrengt.
De ESFa schoof beide onderzoeken enkele maanden geleden nog van tafel, maar is nu door de Europese Commissie gevraagd het onderzoek naar de veiligheid van aspartaam versneld uit te voeren.
bron
Hoe bedoel je dit precies Piet?quote:Op donderdag 21 juli 2011 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Onderzoek is prima, maar waarom wil je dat 1 bep instantie het doet? Is er geen universiteit die dat doet?
Ik wil nml zelf niet per sé dat een bepaalde instantie dit doet, maar de instantie die het onderzoek gaat doen/moet gaan doen heeft in het verleden al heel duidelijk een standpunt ingenomen in deze discussie. Dat staat ook in het artikel en dat is wat mij verbaast..
Staat onderaan de quotequote:
Op 
http://www.nu.nl/gezondhe(...)rtaam-vervroegd.html
quote:
Ik ben heel benieuwd of er (bij normale consumptie hoeveelheden) risico's aan zitten.
Dat is al langer onderzocht. Mooi, hebben de aluhoedjes weer een enorm onzin onderzoek afgedwongenquote:
Ik ben heel benieuwd of er (bij normale consumptie hoeveelheden) risico's aan zitten.
Natuurlijk zitten er risicos aan, aan alles zitten risicos, helaas begrijpen de meeste mensen alleen geen snars van het begrip risico.quote:
Ik ben heel benieuwd of er (bij normale consumptie hoeveelheden) risico's aan zitten.
?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 19:55 schreef Specularium het volgende:
Ironisch eigenlijk he? Kanker krijgen omdat je zo nodig gezond moet doen.
Dat is botulinetoxine ookquote:Op zaterdag 23 juli 2011 22:20 schreef BeffJeck het volgende:
Waarom geen sevia? een natuurlijk produkt.
Vreemd, dit mogen ze (volgens concullega's) namelijk niet eens doen. Er is mij namelijk door zo'n promotiedoos verteld dat ze kinderen onder de 12 dat niet direct aan mogen bieden. Wel aan de ouders, die het weer aan de kinderen geven.quote:
Mooi dat het toch eerder onderzocht wordt, want als ik gisteren zie dat een Fanta Zero promotie doos zelfs een kind van een jaar of 4 een blikje aanbiedt en tegelijkertijd tegen de moeder zegt dat het suikervrij is, dan laat iedereen zich wel heel makkelijk voorhouden dat het geen kwaad kan.
Ach eerst maar eens zien wat de resultaten van onzinnig onderzoek nummer zoveel zijn.. Elke keer weer opnieuw het wiel uit willen vinden, je wordt er wel eens moe van.
Of het mag of niet: eergistermiddag (donderdag) in Twello.quote:
[..]
Vreemd, dit mogen ze (volgens concullega's) namelijk niet eens doen. Er is mij namelijk door zo'n promotiedoos verteld dat ze kinderen onder de 12 dat niet direct aan mogen bieden. Wel aan de ouders, die het weer aan de kinderen geven.
Ach eerst maar eens zien wat de resultaten van onzinnig onderzoek nummer zoveel zijn.. Elke keer weer opnieuw het wiel uit willen vinden, je wordt er wel eens moe van.
Kindje op een (loop)fietsje en mama erachter met een wandelwagen.
Al had mama nee willen zeggen dan was mama het kreng geweest dat het kind wat "lekkers" had willen ontzeggen.
Aspartaam ís gevaarlijk, dat is allang duidelijk.
Ik heb zelf een tijdje veel cola light gedronken (zo'n 3 weken lang misschien wel een liter per dag), waar dus aspartaam in zit, en ik werd er echt ziek van.
Ik ging rillen, kreeg het ijskoud, werd misselijk, ...
Toen ik een tijdje geen lightproducten meer gebruikte, was dat allemaal weer over.
Ik heb het idee dat sommige mensen het gevaar van dit product onderschatten.
Maar nee, de mens wil zn frisdrank zuipen maar niet aankomen. Aspartaam houdt je lichaam voor de gek. Mensen zijn geobsedeerd door Kcal en suikers. En dan die gore smaak van light producten, daar wil ik het helemaal niet over hebben.
Heb het ook, als ik bij mn ouders ben eet en drink ik producten met aspartaam en E621 (smaakversterker) en ik ben die avond altijd helemaal kapot van de spierpijn en een opgeblazen gevoel in mn maag, 4 keer naar de WC enzovoort. Het is geen toeval meer voor mij.quote:
Het werd tijd ook.
Aspartaam ís gevaarlijk, dat is allang duidelijk.
Ik heb zelf een tijdje veel cola light gedronken (zo'n 3 weken lang misschien wel een liter per dag), waar dus aspartaam in zit, en ik werd er echt ziek van.
Ik ging rillen, kreeg het ijskoud, werd misselijk, ...
Toen ik een tijdje geen lightproducten meer gebruikte, was dat allemaal weer over.
Ik heb het idee dat sommige mensen het gevaar van dit product onderschatten.
Ja, je kies bewust voor een product met ingrediënten waar je je ziek van gaat voelen.
Nou ja, als je een glutenallergie hebt is gewoon volkorenbrood ook niet goed voor je. Maar dat maakt volkorenbrood niet per se ongezond. Aspartaam is wel wat anders natuurlijk, maar er zijn genoeg mensen denk ik die er geen bewust last van hebben.quote:
Zo erg is het bij mij gelukkig niet, maar ik vind wel dat het "ik kies bewust"-logo in ieder geval van lightproducten af moet.
Ja, je kies bewust voor een product met ingrediënten waar je je ziek van gaat voelen.
Maar zonder glutenallergie is volkorenbrood juist wel gezond.quote:
[..]
Nou ja, als je een glutenallergie hebt is gewoon volkorenbrood ook niet goed voor je. Maar dat maakt volkorenbrood niet per se ongezond. Aspartaam is wel wat anders natuurlijk, maar er zijn genoeg mensen denk ik die er geen bewust last van hebben.
Aspartaam is voor niemand gezond.
Sommige mensen zijn er hoogstwaarschijnlijk gevoeliger voor, maar gezond zou ik het hoe dan ook niet noemen.
Aspartaam is niet bedoelt als gezond ingrediënt maar meer als prettoevoeging. Maar niet gezond betekent niet automatisch ongezond. Maar ik heb ernstige twijfels over aspartaam en ik vertrouw geen enkele instantie maar dat neemt niet wet dat aspartaam binnen bepaalde marges ongevaarlijk zou kunnen zijn. Maar ik vermijd het zoveel mogelijk.quote:
[..]
Maar zonder glutenallergie is volkorenbrood juist wel gezond.
Aspartaam is voor niemand gezond.
Sommige mensen zijn er hoogstwaarschijnlijk gevoeliger voor, maar gezond zou ik het hoe dan ook niet noemen.
Zak chips of flesje bronwater met ik kies bewust, niggah pleasequote:
Zo erg is het bij mij gelukkig niet, maar ik vind wel dat het "ik kies bewust"-logo in ieder geval van lightproducten af moet.
Ja, je kies bewust voor een product met ingrediënten waar je je ziek van gaat voelen.
Vroeger zeiden ze ook dat melk hartstikke gezond is voor elk, dat was ook onderzocht .. blijkt nu dat melk helemaal niet zo gezond isquote:
[..]
Dat is al langer onderzocht. Mooi, hebben de aluhoedjes weer een enorm onzin onderzoek afgedwongen
http://www.gezondheidsple(...)n-je-gezondheid.html
Ben je nog nooit in een supermarkt geweest?quote:Op zondag 24 juli 2011 04:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Zak chips of flesje bronwater met ik kies bewust, niggah please
Genoeg lightproducten waar het "ik kies bewust"-logo op staat.
Exact ben ik allang achter, maar veel mensen drinken melk zonder klachten. Good for them ik geloof niet in melk.quote:
[..]
Vroeger zeiden ze ook dat melk hartstikke gezond is voor elk, dat was ook onderzocht .. blijkt nu dat melk helemaal niet zo gezond is
http://www.gezondheidsple(...)n-je-gezondheid.html
Nooit, mensen zullen het blijven beweren dat het wel zo is. Net zo goed als dat mensen in homeopatie blijven geloven, of dat ze ziek worden van ve-tsinquote:
Aspartaam is inmiddels de meest onderzochte stof door voedings- en warenautoriteiten, krijg ik de indruk. Wanneer zal een onderzoeksresultaat bevredigend genoeg zijn?
Dat inderdaad! Als er uitkomt dat 'aspartaam veilig is' dan zegt men dat het onderzoek nep is, dat men betaald is door illuminatie en dat de BigPharma geld heeft betaald aan de CIA om de maanlanding in scene te zetten om zo onze aandacht van aspartaam af te krijgen.quote:
Nooit, mensen zullen het blijven beweren dat het wel zo is. Net zo goed als dat mensen in homeopatie blijven geloven, of dat ze ziek worden van ve-tsin
Ik ben op zich wel benieuwd, maar verwacht niet meer dan een 'niet schadelijk maar gebruik met mate' uitkomst. Iets wat eigenlijk wel voor alles geldt.
He frappante is dat er EU onderzoeken zijn die een mogelijk verband aantonen tussen Stevia en begin stadia van kanker bij ratten, maar die onderzoeken worden genegeerd door de Aspartaam-activisten. Dát hoeft dan niet verder onderzocht te worden, laat staan dat ze het eens durven te zijn met de EU, die het om die reden lang niet wilde toelaten. Pikant detail, Cargill is de grootste leverancier van dit spul aan the Coca-Cola company, maar zelfs daar stapt men in het BNW forum over heen.quote:
Waarom geen sevia? een natuurlijk produkt.
De hele ophef is ontstaan door een Italiaans onderzoek met ratten. B.v. de FDA heeft gekeken naar de beschikbare data en de getrokken conclusies, maar vond niet dat deze data de conclusies afdoende ondersteunden. Daarentegen zijn er wel legio onderzoeken naar eventuele carcinogene effecten van aspartaam op de lange termijn waar geen statistisch significante resultaten uit zijn gekomen.quote:Op maandag 25 juli 2011 09:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat inderdaad! Als er uitkomt dat 'aspartaam veilig is' dan zegt men dat het onderzoek nep is, dat men betaald is door illuminatie en dat de BigPharma geld heeft betaald aan de CIA om de maanlanding in scene te zetten om zo onze aandacht van aspartaam af te krijgen.
Ik ben op zich wel benieuwd, maar verwacht niet meer dan een 'niet schadelijk maar gebruik met mate' uitkomst. Iets wat eigenlijk wel voor alles geldt.
Ik word er ook altijd misselijk van en mijd dan ook elk (light) product waarin Aspartaam zit. Goed dat ze het gaan onderzoeken.quote:
Het werd tijd ook.
Aspartaam ís gevaarlijk, dat is allang duidelijk.
Ik heb zelf een tijdje veel cola light gedronken (zo'n 3 weken lang misschien wel een liter per dag), waar dus aspartaam in zit, en ik werd er echt ziek van.
Ik ging rillen, kreeg het ijskoud, werd misselijk, ...
Toen ik een tijdje geen lightproducten meer gebruikte, was dat allemaal weer over.
Ik heb het idee dat sommige mensen het gevaar van dit product onderschatten.
Goed idee inderdaad! Je vraagt je af waarom ze dat niet eerder hebben gedaan en het product gewoon klakkeloos op de markt hebben toegelaten!quote:
[..]
Ik word er ook altijd misselijk van en mijd dan ook elk (light) product waarin Aspartaam zit. Goed dat ze het gaan onderzoeken.
Ach, vroeger dachten ze ook dat sigaretten onschadelijk waren. Maar stel vooral geen kritische vragen en slaap lekker verder.quote:
[..]
Goed idee inderdaad! Je vraagt je af waarom ze dat niet eerder hebben gedaan en het product gewoon klakkeloos op de markt hebben toegelaten!
Er zijn zat 'kritische vragen' gesteld, dat is nu juist het punt. Dit soort domme opmerkingen komen altijd af van mensen die geen enkele inhoudelijke kennis van zaken hebben. Het punt in dit soort kwesties is dat de zogenaamde kritische denkers als makke lammetjes zonder zich te verdiepen in de materie de samenzweringsidioterie kritiekloos slikken.quote:
[..]
Ach, vroeger dachten ze ook dat sigaretten onschadelijk waren. Maar stel vooral geen kritische vragen en slaap lekker verder.
Er is ook lange tijd gezegd dat chocolade slecht was, maar dat blijkt nou weer anti-oxidanten te bevatten, die wél gezond zijn. En zo zijn er nog legio producten waarbij men waarden en effecten na langdurige onderzoeken heeft bij gesteld. Voortschrijdend inzicht is een weg die 2 kanten op gaat.quote:
[..]
Ach, vroeger dachten ze ook dat sigaretten onschadelijk waren. Maar stel vooral geen kritische vragen en slaap lekker verder.
Daarom kan een nieuw onderzoek wat mij betreft geen kwaad. Als daar (al dan niet opnieuw) uit naar voren komt dat Aspartaam geen gevaarlijke stof is, dan is dat alleen maar mooi toch. Al zal ik de stof persoonlijk toch wel blijven mijden, omdat het letterlijk een misselijkmakende werking heeft.quote:
[..]
Er is ook lange tijd gezegd dat chocolade slecht was, maar dat blijkt nou weer anti-oxidanten te bevatten, die wél gezond zijn. En zo zijn er nog legio producten waarbij men waarden en effecten na langdurige onderzoeken heeft bij gesteld. Voortschrijdend inzicht is een weg die 2 kanten op gaat.
Het gevaar zit er hem alleen in dat mensen op basis van persoonlijke (allergische) ervaringen van anderen, menen te kunnen concluderen dat iets dan maar slecht is, en dit dankzij het podium wat internet ze bied, als feiten presenteren aan andere lezers. BNW staat vol voorbeelden hiervan.quote:
[..]
Daarom kan een nieuw onderzoek wat mij betreft geen kwaad. Als daar (al dan niet opnieuw) uit naar voren komt dat Aspartaam geen gevaarlijke stof is, dan is dat alleen maar mooi toch. Al zal ik de stof persoonlijk toch wel blijven mijden, omdat het letterlijk een misselijkmakende werking heeft.
Ach, dat kun je helemaal niet met zekerheid stellen. Wie zegt dat het niet andere stoffen of een combinatie van factoren zijn die leiden tot misselijkheid.quote:
[..]
Daarom kan een nieuw onderzoek wat mij betreft geen kwaad. Als daar (al dan niet opnieuw) uit naar voren komt dat Aspartaam geen gevaarlijke stof is, dan is dat alleen maar mooi toch. Al zal ik de stof persoonlijk toch wel blijven mijden, omdat het letterlijk een misselijkmakende werking heeft.
Het zijn natuurlijk dingen die mensen over het algemeen niet zelf kunnen beoordelen, dus moeten ze op een autoriteit vertrouwen. Dan komt het dus aan op de perceptie van de betrouwbaarheid van die autoriteiten en daarvan is die betrouwbaarheid zelf ook weer een belangrijk onderdeel.quote:
[..]
Er zijn zat 'kritische vragen' gesteld, dat is nu juist het punt. Dit soort domme opmerkingen komen altijd af van mensen die geen enkele inhoudelijke kennis van zaken hebben. Het punt in dit soort kwesties is dat de zogenaamde kritische denkers als makke lammetjes zonder zich te verdiepen in de materie de samenzweringsidioterie kritiekloos slikken.
Je kunt je afvragen of dat vertrouwen dan wel gerechtvaardigd zou zijn.
Als je kijkt naar TRU en BNW heb ik geen enkel vertrouwen in het waarheidsgehalte van de Aluhoedjes.quote:
[..]
Het zijn natuurlijk dingen die mensen over het algemeen niet zelf kunnen beoordelen, dus moeten ze op een autoriteit vertrouwen. Dan komt het dus aan op de perceptie van de betrouwbaarheid van die autoriteiten en daarvan is die betrouwbaarheid zelf ook weer een belangrijk onderdeel.
Je kunt je afvragen of dat vertrouwen dan wel gerechtvaardigd zou zijn.
Ik snap ook wel dat jezelf verdiepen in materie zoals wetenschappelijk onderzoek niet voor iedereen is weggelegd. Ik zou mensen die zich er wel voor interesseren toch aanraden om Bad Science van Ben Goldacre eens te lezen. Is inmiddels ook een Nederlandse vertaling van verschenen geloof ik.quote:
[..]
Het zijn natuurlijk dingen die mensen over het algemeen niet zelf kunnen beoordelen, dus moeten ze op een autoriteit vertrouwen. Dan komt het dus aan op de perceptie van de betrouwbaarheid van die autoriteiten en daarvan is die betrouwbaarheid zelf ook weer een belangrijk onderdeel.
Je kunt je afvragen of dat vertrouwen dan wel gerechtvaardigd zou zijn.
Jouw conclusie klopt niet. Er zijn idd. onderzoeken gedaan waar uitkwam dat de stof niet schadelijk was. Echter staan daar weer andere onderzoeken tegenover die een totaal ander beeld schetsen.quote:
Dat is ALLANG onderzocht. Het kan echt absoluut geen kwaad. Dit onderzoek wordt alleen gedaan in het kader van bezorgdheid van consumenten. Het spul is compleet risicovrij.
De bezorgdheid komt vanwege de tegenstrijdige uitkomsten in de onderzoeken, wat natuurlijk begrijpelijk is.
Helaas zijn mensen die geloven in allerlei onzin van mening dat Wetenschappelijk onderzoek niet valide is om uitspraken te doen over hun droomgeloof ( zaken zoals homeopatie.)quote:
[..]
Ik snap ook wel dat jezelf verdiepen in materie zoals wetenschappelijk onderzoek niet voor iedereen is weggelegd. Ik zou mensen die zich er wel voor interesseren toch aanraden om Bad Science van Ben Goldacre eens te lezen. Is inmiddels ook een Nederlandse vertaling van verschenen geloof ik.
Je kan ze het helemaal uitleggen, maar veel doet dat niet.
Ik kijk daar nooit, maar ik geloof dat jij er nogal fan van bent. Ik vind het altijd vrij simplistisch om 'aluhoedje' te roepen en dan klaar ermee. Dat een criticaster van een bewering een idioot is maakt die bewering niet meer of minder juist.quote:
[..]
Als je kijkt naar TRU en BNW heb ik geen enkel vertrouwen in het waarheidsgehalte van de Aluhoedjes.
Wetenschap an sich heeft geen autoriteit meer, en dat is ook wel enigzins terecht. Enerzijds door scoringsdrift waardoor er nogal eens prematuur geejaculeerd wordt, anderzijds door de invloed van geldstromen op de 'stand' der wetenschap. Het is nou eenmaal niet (meer) zo dat als een wetenschapper iets beweert, je ervan op aankunt dat het zo zit.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat jezelf verdiepen in materie zoals wetenschappelijk onderzoek niet voor iedereen is weggelegd. Ik zou mensen die zich er wel voor interesseren toch aanraden om Bad Science van Ben Goldacre eens te lezen. Is inmiddels ook een Nederlandse vertaling van verschenen geloof ik.
Dan zou je overheidinstituten moeten hebben die wel zorgvuldig aangeven wat ze weten, en vooral wat ze niet weten. Maar ook die tonen zich niet altijd betrouwbaar, zijn vaak belangenverstrengeld en staan ook via politici onder druk. Als iemand als beroepsleugenaar Don Rumsfeld eerst de veiligheid van aspartaam betoogt en dan later in de regering zit die over de instantie gaat die aspartaam als veilig beoordeelt, dan vind ik het in ieder geval niet gek dat mensen daar niet blind op vertrouwen.
Oh interessant, hoe moet ik dat voor me zien? Nieuwe methodes voor bestraling, stamceltherapie, nanotechnologie e.d. worden gewoon op de gok bedacht?quote:
Wetenschap an sich heeft geen autoriteit meer, en dat is ook wel enigzins terecht. Enerzijds door scoringsdrift waardoor er nogal eens prematuur geejaculeerd wordt, anderzijds door de invloed van geldstromen op de 'stand' der wetenschap.
Als je dacht dat dit ooit zo was, dan begrijp je geen zak van de wetenschap.quote:Het is nou eenmaal niet (meer) zo dat als een wetenschapper iets beweert, je ervan op aankunt dat het zo zit.
Waarom moet je die instituten hebben? Pubmed is op het gebied van medisch onderzoek gewoon door iedereen te doorzoeken. Ook de Cochrane Reviews bieden wel een aardig overzicht van de stand van zaken in de medische wetenschap d.m.v. systematische reviews.quote:Dan zou je overheidinstituten moeten hebben die wel zorgvuldig aangeven wat ze weten, en vooral wat ze niet weten. Maar ook die tonen zich niet altijd betrouwbaar, zijn vaak belangenverstrengeld en staan ook via politici onder druk. Als iemand als beroepsleugenaar Don Rumsfeld eerst de veiligheid van aspartaam betoogt en dan later in de regering zit die over de instantie gaat die aspartaam als veilig beoordeelt, dan vind ik het in ieder geval niet gek dat mensen daar niet blind op vertrouwen.
Ik neem overigens Donald Rumsfeld niet serieus als het op medisch onderzoek aankomt. De FDA over het algemeen wel, maar meer nog, haar bronnen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Monolith op 25-07-2011 13:17:33 ]
Ik ook overigens.
Het leuke is dat we dat zouden kunnen terugdraaien, als we dat zouden willen, gewoon niet overal meer suiker en zoetstoffen aan toevoegen.
Een voorbeeld is alles met aardbeismaak, het smaakt veels te zoet voor aardbei, als je zo een aardbei eet smaakt het heel anders.
Ik maak wel eens smoothies met aarbei en dat lijkt nog niet misschien op de voorverpakte "smoothies" met aardbei.
En zo is dat met veel producten, pas als je het zelf maakt besef je eigenlijk hoe het hoort te smaken.
Prijs.quote:
Het leuke is dat we dat zouden kunnen terugdraaien, als we dat zouden willen, gewoon niet overal meer suiker en zoetstoffen aan toevoegen.
Zoetstoffen, kleurstoffen en andere additieven maken producten goedkoper, langer houdbaar en 'toonbaarder'. Chemische varianten zijn vaak goedkoper dan de natuurlijke. Het is dan ook altijd aan te raden niet te veel te snoepen.quote:Een voorbeeld is alles met aardbeismaak, het smaakt veels te zoet voor aardbei, als je zo een aardbei eet smaakt het heel anders.
Ik maak wel eens smoothies met aarbei en dat lijkt nog niet misschien op de voorverpakte "smoothies" met aardbei.
Zelf koken is lekkerder en beter dan een kant en klaar maaltijd, zelf koken met biologische ingrediënten is vaak (zeker niet altijd) nog lekkerder en gezonder. Maar ook dat is al een tijdje bekend.quote:En zo is dat met veel producten, pas als je het zelf maakt besef je eigenlijk hoe het hoort te smaken.
Heeft verder ook niet zo veel te maken met het potentiële gevaar van additieven.
In de gemiddelde ministerraad van een democratie verwacht ik niet dat de stem van de secretaris van Defensie gevraagd wordt voor iets wat de voedselveiligheid aan gaat.quote:
[..]
Ik kijk daar nooit, maar ik geloof dat jij er nogal fan van bent. Ik vind het altijd vrij simplistisch om 'aluhoedje' te roepen en dan klaar ermee. Dat een criticaster van een bewering een idioot is maakt die bewering niet meer of minder juist.
[..]
Wetenschap an sich heeft geen autoriteit meer, en dat is ook wel enigzins terecht. Enerzijds door scoringsdrift waardoor er nogal eens prematuur geejaculeerd wordt, anderzijds door de invloed van geldstromen op de 'stand' der wetenschap. Het is nou eenmaal niet (meer) zo dat als een wetenschapper iets beweert, je ervan op aankunt dat het zo zit.
Dan zou je overheidinstituten moeten hebben die wel zorgvuldig aangeven wat ze weten, en vooral wat ze niet weten. Maar ook die tonen zich niet altijd betrouwbaar, zijn vaak belangenverstrengeld en staan ook via politici onder druk. Als iemand als beroepsleugenaar Don Rumsfeld eerst de veiligheid van aspartaam betoogt en dan later in de regering zit die over de instantie gaat die aspartaam als veilig beoordeelt, dan vind ik het in ieder geval niet gek dat mensen daar niet blind op vertrouwen.
Die drang naar zoetheid heeft ook een evolutionaire oorsprong. Zoet staat over het algemeen voor een hoge energiedichtheid en dat is wel zo prettig wanneer je je voedsel niet uit de lokale supermarkt kunt halen.quote:
We hebben het eigenlijk ook aan onszelf te danken, de meeste mensen hebben hun smaakpapillen zodaning verpest dat ze overal iets zoets in willen.
Ik ook overigens.
Een voorbeeld van het eerste is dat er een verband wordt aangetroffen tussen eieren en een te hoog cholesterol, en dat dan wereldkundig wordt gemaakt dat je niet teveel eieren moet eten. Jaren laten blijkt dat dan veel te kort door de bocht. Ten aanzien van het tweede heb je samenwerking met het bedrijfsleven die zeker niet belangeloos is, en als er geen geld is om iets te onderzoeken wordt het niet onderzocht, en kun je dus ook niet een eventuele schadelijkheid vaststellen.quote:
[..]
Oh interessant, hoe moet ik dat voor me zien? Nieuwe methodes voor bestraling, stamceltherapie, nanotechnologie e.d. worden gewoon op de gok bedacht?
Ook het niet weten hoort bij de wetenschap, en als een wetenschapper iets niet weet, zou hij ook niet moeten doen alsof.quote:Als je dacht dat dit ooit zo was, dan begrijp je geen zak van de wetenschap.
Maar van daar naar een heldere richtlijn over wat je zou moeten doen of laten is er nogal eentje.quote:Waarom moet je die instituten hebben? Pubmed is op het gebied van medisch onderzoek gewoon door iedereen te doorzoeken. Ook de Cochrane Reviews bieden wel een aardig overzicht van de stand van zaken in de medische wetenschap d.m.v. systematische reviews.
Wat jij wel en niet serieus neemt is het punt niet, de vraag is of je argumenten hebt waarom iedereen daar maar blind op zou moeten vertrouwen.quote:Ik neem overigens Donald Rumsfeld niet serieus als het op medisch onderzoek aankomt. De FDA over het algemeen wel, maar meer nog, haar bronnen.
Nee, maar van de regering Bush verwacht ik wel dat zakelijke privébelangen van de alphamannetjes de besluitvorming beinvloeden.quote:
[..]
In de gemiddelde ministerraad van een democratie verwacht ik niet dat de stem van de secretaris van Defensie gevraagd wordt voor iets wat de voedselveiligheid aan gaat.
Dat staat dan over het algemeen ook gewoon zo in de wetenschappelijke publicatie. Dat er in de non-specialistische mainstream media dan een sensationeel verhaal wordt gepresenteerd ligt met name aan die media zelf. Natuurlijk zouden sommige wetenschappers hier en daar wat conservatiever kunnen zijn in hun persberichten, maar het is in principe ook de taak van de media om daar kritisch in te zijn.quote:
[..]
Een voorbeeld van het eerste is dat er een verband wordt aangetroffen tussen eieren en een te hoog cholesterol, en dat dan wereldkundig wordt gemaakt dat je niet teveel eieren moet eten. Jaren laten blijkt dat dan veel te kort door de bocht. Ten aanzien van het tweede heb je samenwerking met het bedrijfsleven die zeker niet belangeloos is, en als er geen geld is om iets te onderzoeken wordt het niet onderzocht, en kun je dus ook niet een eventuele schadelijkheid vaststellen.
Je snapt er volgens mij nog steeds niet veel van. Er is geen absolute zekerheid in de wetenschap. Wil je absolute zekerheid, dan ga je maar lekker een religie aanhangen.quote:[..]
Ook het niet weten hoort bij de wetenschap, en als een wetenschapper iets niet weet, zou hij ook niet moeten doen alsof.
Daarbij zijn individuele wetenschappers niet objectief en hoeven ze dat verder ook absoluut niet te zijn. Je maakt een fout die veel mensen maken, namelijk dat je wetenschappers als autoriteit zou moeten zien in plaats van de wetenschap an sich. Dat vereist echter enige inhoudelijke kennis en daar zijn mensen vaak te dom, ongeïnteresseerd of lui voor.
Wat bedoel je met een heldere richtlijn? Volgens mij heb je een oversimplistisch beeld van de wetenschap als lineaire zoektocht naar 'de waarheid'. De werkelijkheid is veel complexer dan dat.quote:[..]
Maar van daar naar een heldere richtlijn over wat je zou moeten doen of laten is er nogal eentje.
Dat is nu juist het hele punt. Je hoeft er niet blind op te vertrouwen. Over het algemeen verwijst men gewoon naar de betreffende publicaties waarop zij hun beslissingen of adviezen baseren.quote:[..]
Wat jij wel en niet serieus neemt is het punt niet, de vraag is of je argumenten hebt waarom iedereen daar maar blind op zou moeten vertrouwen.
quote:The European Food Safety Authority (EFSA) has launched a public call for data on the artificial sweetener aspartame (E 951) for consideration in a full re-evaluation to be completed in 2012 as requested by the European Commission. Among data so far received are 112 original studies submitted to support the request for authorisation of aspartame in Europe in the early 1980s. The public call for data, which runs until 30 September 2011, was launched to ensure that EFSAs first full risk assessment of the safety of aspartame will be the most thorough and up-to-date yet. To complete its evaluation, EFSA is asking for all available scientific and technical data published, unpublished and newly generated related to aspartame in food and drinks and as a table-top sweetener.
EFSA has carried out a substantial body of work on aspartame over the years and has regularly reviewed new studies published on the substance. Had any evidence been found that would have led EFSAs experts to reconsider the previous risk assessments by the Scientific Committee on Food (SCF) and to review the Acceptable Daily Intake (ADI), then they would have done so.
EFSA has so far not carried out a full re-evaluation of the safety of aspartame. In May 2011, EFSA accepted a request from the European Commission for the re-evaluation of the artificial sweetener in 2012.
Due to EFSAs scientific cooperation efforts, particularly with its partners in EU Member States, ongoing liaison with the European Commission, international partners and its stakeholder dialogue, EFSA can draw on a well-established network to ensure that all the relevant data are considered. This network helps to disseminate news of the call and identify sources of data and scientific literature. EFSAs partners can also provide advice and assistance to scientists, researchers and other interested parties to help them identify the data that could support EFSAs forthcoming evaluation and its robustness.
Following the public call for data, a document summarising the relevant data available will be prepared. These data will then be considered for the risk assessment.
Veel suiker wordt een probleem zodra de inname en gebruik niet meer in verhouding staan, idem bij vetten.quote:
Tsja ik heb het idee dat veel suiker nog altijd gezonder is als aspartaam. Goed dat het onderzoek vervroegd wordt!
Daar men vroeger veel fysiek zwaar werk verrichtte kon men eigenlijk niet snel te vet of te zoet eten, maar bij veel mensen zijn de eetgewoontes niet veel veranderd maar het energiegebruik wel.
Vervangen van suiker is mijn ideaal ook niet, inname minderen wel.
Ook met 1,5 cola light krijg je behalve de aspartaam nog steeds 1,5 liter binnen die minder onschuldig is dan puur water, ongeacht het feit dat het grotendeels water is.
En ons drinkwater is zo lekker...quote:
[..]
Veel suiker wordt een probleem zodra de inname en gebruik niet meer in verhouding staan, idem bij vetten.
Daar men vroeger veel fysiek zwaar werk verrichtte kon men eigenlijk niet snel te vet of te zoet eten, maar bij veel mensen zijn de eetgewoontes niet veel veranderd maar het energiegebruik wel.
Vervangen van suiker is mijn ideaal ook niet, inname minderen wel.
Ook met 1,5 cola light krijg je behalve de aspartaam nog steeds 1,5 liter binnen die minder onschuldig is dan puur water, ongeacht het feit dat het grotendeels water is.
Als het bij iedereen dat effect heeft: ja.quote:
Stelling: wanneer je een product eet of drinkt en je voelt je daarna niet lekker in welke vorm dan ook, is het product dan af te raden?
Als het bij een deel dat effect heeft en bij een deel niet, moet er een soort waarschuwing op de verpakking staan.
Net zoals dat er nu op verpakkingen staat als een product bijv. lactose bevat.
Ik volg je. Dit product bevat gluten enzovoort.quote:
[..]
Als het bij iedereen dat effect heeft: ja.
Als het bij een deel dat effect heeft en bij een deel niet, moet er een soort waarschuwing op de verpakking staan.
Net zoals dat er nu op verpakkingen staat als een product bijv. lactose bevat.
Maar is iets waar je klachten van krijgt ook per se ongezond? Ik bedoel als je moet bouten van Chili con Carne is het nog niet ongezond lijkt me. Wat is wel ongezond en wat niet.
Alcoholhoudende dranken?quote:
Stelling: wanneer je een product eet of drinkt en je voelt je daarna niet lekker in welke vorm dan ook, is het product dan af te raden?