Opzich goed dat ze dit een keer onderzoeken, maar de houding van de ESFa vind ik toch wel frapant. 'We vinden dat er geen reden is tot extra onderzoek, maar we zullen er nu alsnog naar gaan kijken'.. je kunt je afvragen of dit onderzoek uberhaupt zin heeft met zo'n instelling...quote:Veiligheidsonderzoek aspartaam vervroegd
De Europese voedselautoriteit EFSA gaat het onderzoek naar de veiligheid van aspartaam vervroegen. De resultaten komen nu in 2012 en niet in 2020, zoals eerder gepland was.
De aanleiding voor het vervroegen van het onderzoek is de toegenomen media-aandacht voor de veiligheid van zoetstoffen.
Verschillende wetenschappelijke studies trekken de veiligheid van aspartaam in twijfel. Zo wijst een onderzoek op een mogelijk verband tussen aspartaam en vroeggeboorten, een ander suggereert dat gebruik van de suikervervanger een hoger risico op kanker met zich meebrengt.
De ESFa schoof beide onderzoeken enkele maanden geleden nog van tafel, maar is nu door de Europese Commissie gevraagd het onderzoek naar de veiligheid van aspartaam versneld uit te voeren.
bron
Hoe bedoel je dit precies Piet?quote:Op donderdag 21 juli 2011 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Onderzoek is prima, maar waarom wil je dat 1 bep instantie het doet? Is er geen universiteit die dat doet?
quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:22 schreef capricia het volgende:
Ik ben heel benieuwd of er (bij normale consumptie hoeveelheden) risico's aan zitten.
Dat is al langer onderzocht. Mooi, hebben de aluhoedjes weer een enorm onzin onderzoek afgedwongenquote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:22 schreef capricia het volgende:
Ik ben heel benieuwd of er (bij normale consumptie hoeveelheden) risico's aan zitten.
Natuurlijk zitten er risicos aan, aan alles zitten risicos, helaas begrijpen de meeste mensen alleen geen snars van het begrip risico.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:22 schreef capricia het volgende:
Ik ben heel benieuwd of er (bij normale consumptie hoeveelheden) risico's aan zitten.
?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 19:55 schreef Specularium het volgende:
Ironisch eigenlijk he? Kanker krijgen omdat je zo nodig gezond moet doen.
Dat is botulinetoxine ookquote:Op zaterdag 23 juli 2011 22:20 schreef BeffJeck het volgende:
Waarom geen sevia? een natuurlijk produkt.
Vreemd, dit mogen ze (volgens concullega's) namelijk niet eens doen. Er is mij namelijk door zo'n promotiedoos verteld dat ze kinderen onder de 12 dat niet direct aan mogen bieden. Wel aan de ouders, die het weer aan de kinderen geven.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:20 schreef Leandra het volgende:
Mooi dat het toch eerder onderzocht wordt, want als ik gisteren zie dat een Fanta Zero promotie doos zelfs een kind van een jaar of 4 een blikje aanbiedt en tegelijkertijd tegen de moeder zegt dat het suikervrij is, dan laat iedereen zich wel heel makkelijk voorhouden dat het geen kwaad kan.
Of het mag of niet: eergistermiddag (donderdag) in Twello.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 23:13 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
[..]
Vreemd, dit mogen ze (volgens concullega's) namelijk niet eens doen. Er is mij namelijk door zo'n promotiedoos verteld dat ze kinderen onder de 12 dat niet direct aan mogen bieden. Wel aan de ouders, die het weer aan de kinderen geven.
Ach eerst maar eens zien wat de resultaten van onzinnig onderzoek nummer zoveel zijn.. Elke keer weer opnieuw het wiel uit willen vinden, je wordt er wel eens moe van.
Heb het ook, als ik bij mn ouders ben eet en drink ik producten met aspartaam en E621 (smaakversterker) en ik ben die avond altijd helemaal kapot van de spierpijn en een opgeblazen gevoel in mn maag, 4 keer naar de WC enzovoort. Het is geen toeval meer voor mij.quote:Op zondag 24 juli 2011 02:55 schreef Madame_Paon het volgende:
Het werd tijd ook.
Aspartaam ís gevaarlijk, dat is allang duidelijk.
Ik heb zelf een tijdje veel cola light gedronken (zo'n 3 weken lang misschien wel een liter per dag), waar dus aspartaam in zit, en ik werd er echt ziek van.
Ik ging rillen, kreeg het ijskoud, werd misselijk, ...
Toen ik een tijdje geen lightproducten meer gebruikte, was dat allemaal weer over.
Ik heb het idee dat sommige mensen het gevaar van dit product onderschatten.
Nou ja, als je een glutenallergie hebt is gewoon volkorenbrood ook niet goed voor je. Maar dat maakt volkorenbrood niet per se ongezond. Aspartaam is wel wat anders natuurlijk, maar er zijn genoeg mensen denk ik die er geen bewust last van hebben.quote:Op zondag 24 juli 2011 03:49 schreef Madame_Paon het volgende:
Zo erg is het bij mij gelukkig niet, maar ik vind wel dat het "ik kies bewust"-logo in ieder geval van lightproducten af moet.
Ja, je kies bewust voor een product met ingrediënten waar je je ziek van gaat voelen.
Maar zonder glutenallergie is volkorenbrood juist wel gezond.quote:Op zondag 24 juli 2011 03:51 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Nou ja, als je een glutenallergie hebt is gewoon volkorenbrood ook niet goed voor je. Maar dat maakt volkorenbrood niet per se ongezond. Aspartaam is wel wat anders natuurlijk, maar er zijn genoeg mensen denk ik die er geen bewust last van hebben.
Aspartaam is niet bedoelt als gezond ingrediënt maar meer als prettoevoeging. Maar niet gezond betekent niet automatisch ongezond. Maar ik heb ernstige twijfels over aspartaam en ik vertrouw geen enkele instantie maar dat neemt niet wet dat aspartaam binnen bepaalde marges ongevaarlijk zou kunnen zijn. Maar ik vermijd het zoveel mogelijk.quote:Op zondag 24 juli 2011 03:54 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Maar zonder glutenallergie is volkorenbrood juist wel gezond.
Aspartaam is voor niemand gezond.
Sommige mensen zijn er hoogstwaarschijnlijk gevoeliger voor, maar gezond zou ik het hoe dan ook niet noemen.
Zak chips of flesje bronwater met ik kies bewust, niggah pleasequote:Op zondag 24 juli 2011 03:49 schreef Madame_Paon het volgende:
Zo erg is het bij mij gelukkig niet, maar ik vind wel dat het "ik kies bewust"-logo in ieder geval van lightproducten af moet.
Ja, je kies bewust voor een product met ingrediënten waar je je ziek van gaat voelen.
Vroeger zeiden ze ook dat melk hartstikke gezond is voor elk, dat was ook onderzocht .. blijkt nu dat melk helemaal niet zo gezond isquote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:20 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Dat is al langer onderzocht. Mooi, hebben de aluhoedjes weer een enorm onzin onderzoek afgedwongen
Ben je nog nooit in een supermarkt geweest?quote:Op zondag 24 juli 2011 04:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Zak chips of flesje bronwater met ik kies bewust, niggah please
Exact ben ik allang achter, maar veel mensen drinken melk zonder klachten. Good for them ik geloof niet in melk.quote:Op maandag 25 juli 2011 00:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Vroeger zeiden ze ook dat melk hartstikke gezond is voor elk, dat was ook onderzocht .. blijkt nu dat melk helemaal niet zo gezond is
http://www.gezondheidsple(...)n-je-gezondheid.html
Nooit, mensen zullen het blijven beweren dat het wel zo is. Net zo goed als dat mensen in homeopatie blijven geloven, of dat ze ziek worden van ve-tsinquote:Op maandag 25 juli 2011 08:32 schreef Schanulleke het volgende:
Aspartaam is inmiddels de meest onderzochte stof door voedings- en warenautoriteiten, krijg ik de indruk. Wanneer zal een onderzoeksresultaat bevredigend genoeg zijn?
Dat inderdaad! Als er uitkomt dat 'aspartaam veilig is' dan zegt men dat het onderzoek nep is, dat men betaald is door illuminatie en dat de BigPharma geld heeft betaald aan de CIA om de maanlanding in scene te zetten om zo onze aandacht van aspartaam af te krijgen.quote:Op maandag 25 juli 2011 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Nooit, mensen zullen het blijven beweren dat het wel zo is. Net zo goed als dat mensen in homeopatie blijven geloven, of dat ze ziek worden van ve-tsin
He frappante is dat er EU onderzoeken zijn die een mogelijk verband aantonen tussen Stevia en begin stadia van kanker bij ratten, maar die onderzoeken worden genegeerd door de Aspartaam-activisten. Dát hoeft dan niet verder onderzocht te worden, laat staan dat ze het eens durven te zijn met de EU, die het om die reden lang niet wilde toelaten. Pikant detail, Cargill is de grootste leverancier van dit spul aan the Coca-Cola company, maar zelfs daar stapt men in het BNW forum over heen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 22:20 schreef BeffJeck het volgende:
Waarom geen sevia? een natuurlijk produkt.
De hele ophef is ontstaan door een Italiaans onderzoek met ratten. B.v. de FDA heeft gekeken naar de beschikbare data en de getrokken conclusies, maar vond niet dat deze data de conclusies afdoende ondersteunden. Daarentegen zijn er wel legio onderzoeken naar eventuele carcinogene effecten van aspartaam op de lange termijn waar geen statistisch significante resultaten uit zijn gekomen.quote:Op maandag 25 juli 2011 09:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat inderdaad! Als er uitkomt dat 'aspartaam veilig is' dan zegt men dat het onderzoek nep is, dat men betaald is door illuminatie en dat de BigPharma geld heeft betaald aan de CIA om de maanlanding in scene te zetten om zo onze aandacht van aspartaam af te krijgen.
Ik ben op zich wel benieuwd, maar verwacht niet meer dan een 'niet schadelijk maar gebruik met mate' uitkomst. Iets wat eigenlijk wel voor alles geldt.
Ik word er ook altijd misselijk van en mijd dan ook elk (light) product waarin Aspartaam zit. Goed dat ze het gaan onderzoeken.quote:Op zondag 24 juli 2011 02:55 schreef Madame_Paon het volgende:
Het werd tijd ook.
Aspartaam ís gevaarlijk, dat is allang duidelijk.
Ik heb zelf een tijdje veel cola light gedronken (zo'n 3 weken lang misschien wel een liter per dag), waar dus aspartaam in zit, en ik werd er echt ziek van.
Ik ging rillen, kreeg het ijskoud, werd misselijk, ...
Toen ik een tijdje geen lightproducten meer gebruikte, was dat allemaal weer over.
Ik heb het idee dat sommige mensen het gevaar van dit product onderschatten.
Goed idee inderdaad! Je vraagt je af waarom ze dat niet eerder hebben gedaan en het product gewoon klakkeloos op de markt hebben toegelaten!quote:Op maandag 25 juli 2011 09:40 schreef Devz het volgende:
[..]
Ik word er ook altijd misselijk van en mijd dan ook elk (light) product waarin Aspartaam zit. Goed dat ze het gaan onderzoeken.
Ach, vroeger dachten ze ook dat sigaretten onschadelijk waren. Maar stel vooral geen kritische vragen en slaap lekker verder.quote:Op maandag 25 juli 2011 09:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Goed idee inderdaad! Je vraagt je af waarom ze dat niet eerder hebben gedaan en het product gewoon klakkeloos op de markt hebben toegelaten!
Er zijn zat 'kritische vragen' gesteld, dat is nu juist het punt. Dit soort domme opmerkingen komen altijd af van mensen die geen enkele inhoudelijke kennis van zaken hebben. Het punt in dit soort kwesties is dat de zogenaamde kritische denkers als makke lammetjes zonder zich te verdiepen in de materie de samenzweringsidioterie kritiekloos slikken.quote:Op maandag 25 juli 2011 09:56 schreef Devz het volgende:
[..]
Ach, vroeger dachten ze ook dat sigaretten onschadelijk waren. Maar stel vooral geen kritische vragen en slaap lekker verder.
Er is ook lange tijd gezegd dat chocolade slecht was, maar dat blijkt nou weer anti-oxidanten te bevatten, die wél gezond zijn. En zo zijn er nog legio producten waarbij men waarden en effecten na langdurige onderzoeken heeft bij gesteld. Voortschrijdend inzicht is een weg die 2 kanten op gaat.quote:Op maandag 25 juli 2011 09:56 schreef Devz het volgende:
[..]
Ach, vroeger dachten ze ook dat sigaretten onschadelijk waren. Maar stel vooral geen kritische vragen en slaap lekker verder.
Daarom kan een nieuw onderzoek wat mij betreft geen kwaad. Als daar (al dan niet opnieuw) uit naar voren komt dat Aspartaam geen gevaarlijke stof is, dan is dat alleen maar mooi toch. Al zal ik de stof persoonlijk toch wel blijven mijden, omdat het letterlijk een misselijkmakende werking heeft.quote:Op maandag 25 juli 2011 11:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is ook lange tijd gezegd dat chocolade slecht was, maar dat blijkt nou weer anti-oxidanten te bevatten, die wél gezond zijn. En zo zijn er nog legio producten waarbij men waarden en effecten na langdurige onderzoeken heeft bij gesteld. Voortschrijdend inzicht is een weg die 2 kanten op gaat.
Het gevaar zit er hem alleen in dat mensen op basis van persoonlijke (allergische) ervaringen van anderen, menen te kunnen concluderen dat iets dan maar slecht is, en dit dankzij het podium wat internet ze bied, als feiten presenteren aan andere lezers. BNW staat vol voorbeelden hiervan.quote:Op maandag 25 juli 2011 11:41 schreef Devz het volgende:
[..]
Daarom kan een nieuw onderzoek wat mij betreft geen kwaad. Als daar (al dan niet opnieuw) uit naar voren komt dat Aspartaam geen gevaarlijke stof is, dan is dat alleen maar mooi toch. Al zal ik de stof persoonlijk toch wel blijven mijden, omdat het letterlijk een misselijkmakende werking heeft.
Ach, dat kun je helemaal niet met zekerheid stellen. Wie zegt dat het niet andere stoffen of een combinatie van factoren zijn die leiden tot misselijkheid.quote:Op maandag 25 juli 2011 11:41 schreef Devz het volgende:
[..]
Daarom kan een nieuw onderzoek wat mij betreft geen kwaad. Als daar (al dan niet opnieuw) uit naar voren komt dat Aspartaam geen gevaarlijke stof is, dan is dat alleen maar mooi toch. Al zal ik de stof persoonlijk toch wel blijven mijden, omdat het letterlijk een misselijkmakende werking heeft.
Het zijn natuurlijk dingen die mensen over het algemeen niet zelf kunnen beoordelen, dus moeten ze op een autoriteit vertrouwen. Dan komt het dus aan op de perceptie van de betrouwbaarheid van die autoriteiten en daarvan is die betrouwbaarheid zelf ook weer een belangrijk onderdeel.quote:Op maandag 25 juli 2011 10:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn zat 'kritische vragen' gesteld, dat is nu juist het punt. Dit soort domme opmerkingen komen altijd af van mensen die geen enkele inhoudelijke kennis van zaken hebben. Het punt in dit soort kwesties is dat de zogenaamde kritische denkers als makke lammetjes zonder zich te verdiepen in de materie de samenzweringsidioterie kritiekloos slikken.
Als je kijkt naar TRU en BNW heb ik geen enkel vertrouwen in het waarheidsgehalte van de Aluhoedjes.quote:Op maandag 25 juli 2011 12:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zijn natuurlijk dingen die mensen over het algemeen niet zelf kunnen beoordelen, dus moeten ze op een autoriteit vertrouwen. Dan komt het dus aan op de perceptie van de betrouwbaarheid van die autoriteiten en daarvan is die betrouwbaarheid zelf ook weer een belangrijk onderdeel.
Je kunt je afvragen of dat vertrouwen dan wel gerechtvaardigd zou zijn.
Ik snap ook wel dat jezelf verdiepen in materie zoals wetenschappelijk onderzoek niet voor iedereen is weggelegd. Ik zou mensen die zich er wel voor interesseren toch aanraden om Bad Science van Ben Goldacre eens te lezen. Is inmiddels ook een Nederlandse vertaling van verschenen geloof ik.quote:Op maandag 25 juli 2011 12:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zijn natuurlijk dingen die mensen over het algemeen niet zelf kunnen beoordelen, dus moeten ze op een autoriteit vertrouwen. Dan komt het dus aan op de perceptie van de betrouwbaarheid van die autoriteiten en daarvan is die betrouwbaarheid zelf ook weer een belangrijk onderdeel.
Je kunt je afvragen of dat vertrouwen dan wel gerechtvaardigd zou zijn.
Jouw conclusie klopt niet. Er zijn idd. onderzoeken gedaan waar uitkwam dat de stof niet schadelijk was. Echter staan daar weer andere onderzoeken tegenover die een totaal ander beeld schetsen.quote:Op maandag 25 juli 2011 12:30 schreef Spatzmann het volgende:
Dat is ALLANG onderzocht. Het kan echt absoluut geen kwaad. Dit onderzoek wordt alleen gedaan in het kader van bezorgdheid van consumenten. Het spul is compleet risicovrij.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |