Ex neemt huisdieren mee zonder overleg of afspraak, mag dit zomaar?

Ja Roden, maar ze heeft iig wel CONCREET geld opgeleverd in de zin van inkomsten. Enige was dat die inkomsten volledig bij jouw terecht kwamen ivm een hogere vrije voet.

Daarnaast het begint mij iig een tikje te irriteren dat je enkel en alleen stelt dat JIJ input in deze relatie hebt gebracht.
Als ze een kosteloos leventje had, waarom zou ze dan weg zijn gegaan ?

dan zijn jullie ontzettend dom geweest want ze heeft recht op 165 euro per maand aan algemene heffingskorting!! Dit kan je nu zelfs nog achteraf aanvragen.

Of je moet het gekregen hebben toen jullie gezamelijk belastingaangifte deden. Want je kan dit namelijk per maand laten uitbetalen.

@ Maanvis: Hahaha uurtje? kwartiertje haha we hadden toen nog een klein appartement Maar wat ik kwa geld had deden we leuke dingen samen van. Dat ging naar weekendjes weg etc.

wat een fuckstreek zeg. ik heb 3 jaar geleden precies hetzelfde meegemaakt. in het begin miste ik haar nog, maar als ik later alle verhalen hoorde ben ik blij dat die geldwolf is opgerot. heb jij inmiddels al stappen ondernomen. ik zou je aanraden om eerst haar nog een brief te sturen en dan een deurwaarder in de arm te nemen zij weten haar wel te ahcterhalen. dan heb jij je plichtg edaan en gaan zij de kosten verhalen waar jij recht op hebt.

Ik vind de manier waarop de ex van TS is vertrokken als een dief in de nacht,als de katten zo als hij zegt door hem zijn betaald en onderhouden moet zij ze m.i. gewoon teruggeven.

Heb je trouwens al nagegaan of je ex zich al bij de gemeente heeft laten uitschrijven? Als dat nog niet is gebeurt zou ik de gemeente vragen een adresonderzoek in te laten stellen ze kan dan alsnog ambtshalve worden uitgeschreven (voor het geval er nog rekeningen of aanmaningen naar jullie adres komen)

Voor de rest zeg ik sterkte in het oplossen van deze kwestie.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 10:01 schreef RodenCity het volgende:

[..]
In Jan 2010 hebben wij besloten om katten in huis te nemen, ik wou het, zij wilde het, prima doen we het. Opzoek gegaan en uiteindelijk 2 katten aangeschaft. Betaald van mijn eigen rekening, want zij had 0 inkomen dus kon er ook niet voor betalen.

Jullie hebben samen een huishouden gevoerd. Eén persoon had een inkomen, de ander niet. Ja natuurlijk worden dan alle aanschaffingen door TS betaald. Ook het pak hagelslag wat zij zo lekker vond, en het bijzettafeltje wat zij zo leuk vond staan (ff voorbeelden he).

Je geeft duidelijk al aan dat zij degene was die de katten wilde, zonder haar had jij die katten niet aangeschaft. Qua emotionele binding kan ik haar dus wel begrijpen.

Verder geef je aan met aangifte bezit te zijn: lijkt me vrij kansloos, aangezien zij tot op die laatste dag gewoon bij jou woonde, volgens de GBA bij jou ook ingeschreven stond etc. Er kan dus geen sprake zijn van diefstal uit een ander mans huis.

Jammer dat ze niet met je wil praten en jou wat zaken kan ophelderen qua motieven en zo, maar verder zou ik me eerder richten op verwerking wat je nu allemaal is overkomen, dan de aangifte-van-diefstal-route te kiezen.

Succes

http://forum.fok.nl/topic/1699598

ex heeft haar fiets in elk geval ook niet mee genomen

mijn gevoel zegt dat hier geen spraken was van een gelijkwaardige relatie
misschien heeft de TS dat zelf niet door gehad maar zijn ex is daar wel achter gekomen

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 07:10 schreef dop het volgende:
http://forum.fok.nl/topic/1699598

ex heeft haar fiets in elk geval ook niet mee genomen

mijn gevoel zegt dat hier geen spraken was van een gelijkwaardige relatie
misschien heeft de TS dat zelf niet door gehad maar zijn ex is daar wel achter gekomen

Anders trek je even vage conclusies , misschien verkoopt hij wel de fiets van z'n zus.

TS betaalde alles, hij was zijn vriendin aan het verzorgen en jouw gevoel zegt na 6 pagina's dat er geen gelijkwaardige relatie was? Ik zou gaan solliciteren bij de politie, Sherlock.

quote:

Op woensdag 20 juli 2011 13:12 schreef RodenCity het volgende:
Mag je mij aanwijzen waar mijn fiscaal voordeel zit van de afgelopen 2 jaar?

Haar aftrekposten in de aangifte IB

Btw, is dit die vriendin die toen mee was naar PdC??

quote:

Op woensdag 20 juli 2011 11:54 schreef Rosalien89 het volgende:
Vind het wel heel erg dat je alleen maar praat over MIJN huis, MIJN spullen. Jullie hebben er 2,5 jaar gewoont en dat de 1 meer inbrengt dan de ander hebben jullie toen voor gekozen en dan moet je niet nu gaan miepen.

Mijn man heeft ook de katten betaald, maar mocht er ooit iets mis gaan. Dan gaan ze echt met mij mee.

Voor zover ik weer ben je ook automatisch medehuurder na 2 jaar op het adres te hebben ingestaan. Dus het was ook haar huis.

Vind het een erg vaag verhaal, want dit soort verhalen hoor je eigenlijk alleen als er mishandeling heeft plaats gevonden. Dat ze niet weg durfde toen jij thuis was, en snel wat spullen heeft meegenomen.

Echt een typische vrouwenreactie. Echt 100% walgelijk gewoon, niet te geloven.

Ja lekker hoor, 2 jaar lang zitten meeliften op zijn kosten en daarna nog eisen dat je een deel krijgt. Flikker toch een eind op

De afspraak is dat hij best wel wil betalen voor zijn vriendin/vrouw als zij met hem samen aan het wonen is, waaruit haal jij dat zij ook nog recht heeft op de dingen die HIJ heeft gekocht? Waarom de fuck zouden die katten trouwens met jou meegaan?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 09:33 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Echt een typische vrouwenreactie. Echt 100% walgelijk gewoon, niet te geloven.

Ja lekker hoor, 2 jaar lang zitten meeliften op zijn kosten en daarna nog eisen dat je een deel krijgt. Flikker toch een eind op

De afspraak is dat hij best wel wil betalen voor zijn vriendin/vrouw als zij met hem samen aan het wonen is, waaruit haal jij dat zij ook nog recht heeft op de dingen die HIJ heeft gekocht? Waarom de fuck zouden die katten trouwens met jou meegaan?

Helaas bepaalt jurisprudentie toch dat er een kern in zit. Er is sprake van een gezamelijk huishouden waar beide partners naar rato van vermogen hebben bijgedragen.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 09:49 schreef sanger het volgende:

[..]

Helaas bepaalt jurisprudentie toch dat er een kern in zit. Er is sprake van een gezamelijk huishouden waar beide partners naar rato van vermogen hebben bijgedragen.

Zij dus niets. (En dat deel van de belastingdienst is zelfs niet eens genoeg om haar eten te betalen per maand).

En dan?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 10:03 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Zij dus niets. (En dat deel van de belastingdienst is zelfs niet eens genoeg om haar eten te betalen per maand).

En dan?

Wat snap je niet aan 'naar rato van vermogen'?

Het gaat er juist om dat beiden obv van hun inkomen gelijkwaardig bijdragen. Ik verdien 2x zoveel als mijn vrouw, draag 2x zoveel bij in het huishouden maar toch is de helft van haar (even los van het feit dat ik getrouwd ben en er een deel van de kinderen is). Omdat ik meer verdien wordt er verwacht dat ik meer bijdraag ook.

Het is geen wetgeving hoor, alleen zijn er enkele uitspraken geweest die deze richting opgingen.

Heeft TS zelf nog een update?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 08:06 schreef ex het volgende:

[..]

TS betaalde alles, hij was zijn vriendin aan het verzorgen

denk eens na, zit daar misschien het ongelijkwaardige in opgesloten
ik zeg niet dat de TS daar mee de boeman is.
dat boeit helemaal niet.
een relatie waar in de een, de ander verzorgd is ongelijkwaardig.
de TS kan dat met veel goede bedoelingen hebben gedaan , maar zal tot de conclusie moeten komen dat hij niet hulpverlener en partner tegelijk kan zijn.

nogmaals voorop gesteld ik spreek mijn gevoel uit, en wil niet met zekerheid stellen dat het zo is

[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 26-08-2011 10:43:56 ]

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 10:35 schreef dop het volgende:

[..]

denk eens na, zit daar misschien het ongelijkwaardige in opgesloten
ik zeg niet dat de TS daar mee de boeman is.
dat boeit helemaal niet.
een relatie waar in de een, de ander verzorgd is ongelijkwaardig.
de TS kan dat met veel goede bedoelingen hebben gedaan , maar zal tot de conclusie moeten komen dat hij niet hulpverlener en partner tegelijk kan zijn.

nogmaals voorop gesteld ik spreek mijn gevoel uit, en wil niet met zekerheid stellen dat het zo is

Joh? Dat is precies wat ik ook bedoel. Ik heb het zelf ook mee gemaakt en het wordt automatisch ongelijkwaardig als je alles betaald voor de ander. Niet meer doen, is niet gezond en het geeft een vieze nasmaak als het ooit uit gaat, ik denk dat de TS dat wel kan beamen. Ik heb helaas vervelend nieuws voor je, die nasmaak blijft lang hangen .

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 17:14 schreef RodenCity het volgende:
@sanger: Was idd degene die mee was naar PdC

Update van mijn kant:

enige manier om dit op te gaan lossen is een civiele zaak, echter zijn die kosten zo hoog dat ik die niet kan gaan voeren.
Zij is de winnaar in deze zaak, blijkbaar kun je in nederland weg gaan naar een onbekend adres met mee nemen van spullen en met achterlaten van schulden. degene die achterblijft heeft geen poot om op te staan . Ben er dan dus ook geheel klaar mee. Heb geen antwoorden op mijn vragen en geen uitleg over het hoe en waarom.

Mensen die hier roepen dat er wel degeijk dingen gespeeld hebben die ik niet gemeld heb, hebben het mis. Het is allemaal precies zo gegeaan als ik hier gemeld heb.

En dat topic van die fiets waar hier naar gelinkt wordt, die was idd van haar. Door hem te verkopen probeer ik iets van de schulden die nog open staan vergoed te krijgen.

Staan de schulden op jouw, haar of op gezamelijke naam?