NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies wat ik ook dacht, dusquote:Op donderdag 19 april 2012 19:13 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Niet met klanten zoals ik! Haal ongeveer 2 x per jaar voor een tientje 3 wietjointjes. Maar ik zorg wel dat ik een pas heb op 1 mei als dat moet, zodat ik dit gewoon kan blijven doen. Worden ze niet echt rijk van denk ik....
Ik dacht dat je op mij doelde met het posten van die link. Zo zie je maar weer dat twee losse woorden te kort schieten in fatsoenlijke communicatie.quote:
[..]
Wat nou hou je bek?Doe normaal, kneus. Een niet-officiële site die e-mailadressen vraagt zonder veel uitleg lijkt me een spamverstuurder.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
quote:
[..]
Ik dacht dat je op mij doelde met het posten van die link. Zo zie je maar weer dat twee losse woorden te kort schieten in fatsoenlijke communicatie.
Wiet maakt mensen apathisch, saai en het lost niets op.
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
Eens, daarom ben ik er ook voor om wiet en hasj te verbieden en in plaats daarvan mdma te legaliseren, aangezien je daar vrolijk, liefdevol en energiek van wordt.quote:
Wiet maakt mensen apathisch, saai en het lost niets op.
Dan mag opstelten verklappen wat hij precies bedoelt met de zinsnede: 'de handhaving van de gedoogcriteria primair een taak is van de burgemeester'quote:Opstelten snapt 'probleem' handhaving wietpas niet
Laatste update: 20 april 2012 15:12 info.
DEN HAAG - Minister Opstelten van Justitie begrijpt niet waarom Limburg niet weet hoe de handhaving van de wietpas moet worden vormgegeven.
Foto: ANP
Dat zei hij vrijdag na afloop van de ministerraad over de op handen zijnde invoering van de wietpas, waarmee coffeeshops een soort clubs worden, met een maximum aantal leden.
Donderdag berichtte NU.nl dat er in Limburg nog onduidelijkheid bestaat over de vraag wie de handhaving op zich neemt.
Drieboek
Normaal overleggen gemeente, Openbaar Ministerie (OM) en politie, de zogenaamde driehoek, met elkaar over de verantwoordelijkheid en de uitvoering van de handhaving.
Die hebben de kwestie echter teruggekoppeld naar het ministerie, waarop de minister vrijdag met een brief naar de Limburgse burgemeesters heeft gereageerd.
Volgens Opstelten staat in die brief nauwelijks meer dan een herhaling en verheldering van staand beleid.
Burgemeester
De brief, in handen van NU.nl, legt inderdaad de verantwoordelijkheid bij de driehoek. Specifiek stelt de minister dat 'de handhaving van de gedoogcriteria primair een taak is van de burgemeester'.
Ook wordt in de brief gesteld dat de burgemeester zorg draagt 'voor het realiseren van adequaat toezicht op de naleving van de gedoogcriteria'. Het toezicht zelf kan dan worden uitgeoefend door de politie.
1 mei
Opstelten gaat ervan uit dat na deze brief gewoon per 1 mei de wietpas kan worden ingevoerd en gehandhaafd in de zuidelijke provincies.
Als een burgemeester dus andere criteria voor het gedogen wilt aanhouden is daarmee dus de kous af dat zou ik als recalcitrante burgemeester dan zo doen .
Ik verwacht niet dat ivo er over nagedacht heeft, eerder ingefluisterd is door wat beleidsmakers (misschien wel een doos jenever erbij gekregen tijdens de fluister sessie) die graag meer politie erbij willen hebben en dat op deze manier krijgen. Dat de overlast alleen maar groter wordt en die politie vervolgens toch niet ingezet wordt om te controleren op de wietpas en de bijkomende zwarthandel ach dat hadden we niet van te voren zien aankomen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:22 schreef Specularium het volgende:
Je merkt dat Ivo hier gewoon erg goed over heeft nagedacht met een jenevertje erbij.
Ik vind dit wel interessant. Wie zegt dat verzekeraars danwel andere instanties geen inzage gaan krijgen in het ''wietpas'' bestand?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Helaas, je kunt niet werken bij -insert groot bedrijf-, we hebben bewijs dat je toen en toen en toen en toen een joint hebt gekochtquote:Op vrijdag 20 april 2012 18:19 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik vind dit wel interessant. Wie zegt dat verzekeraars danwel andere instanties geen inzage gaan krijgen in het ''wietpas'' bestand?
Precies, en als je nu zegt ''Ja, maar dat is de hele bedoeling niet van die wietpas'' gooi je je eigen glazen in, het doel van de dataopslag was zogenaamd ''terrorisme, kinderporno'' en nu kan, indien een rechter het goeddunkt, die gegevens ter beschikking stellen aan derde partijen.quote:
[..]
Helaas, je kunt niet werken bij -insert groot bedrijf-, we hebben bewijs dat je toen en toen en toen en toen een joint hebt gekocht
Ik zie niet in waarom ze dat soort grapjes niet zouden flikken bij zoiets als de wietpas. Het staat immers toch allemaal geregistreerd, en ik weet dat de politie, grote verzekeraars en andere duitsere clubjes staan te springen om die informatie.
Ah mijnheer Straatcommando. U heeft last van depressie klachten? In uw dossier staat dat u eens in de 2 weken een gram wiet haalt. Helaas kunnen we uw onkosten niet vergoeden omdat wij het vermoeden hebben dat uw drugsgebruik er iets mee te maken heeft..
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Automatische blokkering van je wietpas als je meer rookt dan onze Minister verstandig vindt is ook een leuke
quote:
Ik vind dit wel interessant. Wie zegt dat verzekeraars danwel andere instanties geen inzage gaan krijgen in het ''wietpas'' bestand?
quote:Het College Bescherming Persoonsgegevens stelt dat minister Ivo Opstelten de noodzaak voor de invoering van een wietpas verder moet toelichten.
De privacywaakhond vraagt de minister van Veiligheid en Justitie aan te tonen waarom voor dit middel is gekozen en te laten zien of er andere, minder ingrijpende middelen zijn overwogen en waarom deze dan niet voldoen. Dat liet het CBP weten.
Met de wietpas kunnen klanten terecht in een coffeeshop, die een besloten club wordt met leden. Om de wietpas te krijgen, moeten klanten/leden persoonsgegevens geven aan de coffeeshophouder. Alleen ingezetenen van Nederland mogen lid worden van een coffeeshop en daarmee wil het kabinet drugstoeristen weren.
http://www.powned.tv/nieu(...)ch_over_wietpas.html
Voor een coffeeshop als besloten vereniging valt mss. nog iets te zeggen, maar waarom een uittreksel uit het bevolkingsregister? Waarom een centrale administratie (Ik heb althans begrepen dat dat het geval is) Waarom bijhouden hoeveel iemand koopt?
De ledenbestanden van verenigingen worden toch ook niet op die manier bijgehouden? Waarom ook?
Er wordt een database aangemaakt op basis van levensstijl. Dat is iets nieuws. Het is volkomen overbodig, een aantasting van de privacy en erg gevaarlijk. Wat willen ze met die gegevens?
Is dit allemaal nodig om te voorkomen dat een toerist mss. een jointje koopt?
En zou het helpen? Voor de enkele keer dat ik een blowtje rook ga ik echt niet lid worden van zo'n coffeeshop, op deze manier is dat nog stigmatiserenender dan een jodenster.
Moeten we straks ook lid worden van een slijterijvereniging? Ik zou het nog best vinden ook, als het doel is om drankgebruik niet te promoten, maar niet als controlemiddel.
Als je middelen in een samenleving toelaat kun je nooit helemaal controleren in wiens handen ze precies vallen. Als je die middelen niet toelaat ook niet trouwens.
Is het een nieuwe vorm van arrogantie, vraag ik me af. Dat men het idee heeft dat met moderne techniek menselijk gedrag volledig in kaart te brengen en te controleren is, en dat dit ook ethisch is?
De ledenbestanden van verenigingen worden toch ook niet op die manier bijgehouden? Waarom ook?
Er wordt een database aangemaakt op basis van levensstijl. Dat is iets nieuws. Het is volkomen overbodig, een aantasting van de privacy en erg gevaarlijk. Wat willen ze met die gegevens?
Is dit allemaal nodig om te voorkomen dat een toerist mss. een jointje koopt?
En zou het helpen? Voor de enkele keer dat ik een blowtje rook ga ik echt niet lid worden van zo'n coffeeshop, op deze manier is dat nog stigmatiserenender dan een jodenster.
Moeten we straks ook lid worden van een slijterijvereniging? Ik zou het nog best vinden ook, als het doel is om drankgebruik niet te promoten, maar niet als controlemiddel.
Als je middelen in een samenleving toelaat kun je nooit helemaal controleren in wiens handen ze precies vallen. Als je die middelen niet toelaat ook niet trouwens.
Is het een nieuwe vorm van arrogantie, vraag ik me af. Dat men het idee heeft dat met moderne techniek menselijk gedrag volledig in kaart te brengen en te controleren is, en dat dit ook ethisch is?
En waarom dan wel niet? Ik koop ook maar twee keer per jaar een jointje, maar ga wel lid worden. En als ze dat dan administreren dan zie ze meteen dat het allemaal wel mee valt met het blowen. Juist als de sporadische gebruikers zich allemaal registeren krijg je denk ik wel een leuk effect.quote:
En zou het helpen? Voor de enkele keer dat ik een blowtje rook ga ik echt niet lid worden van zo'n coffeeshop, op deze manier is dat nog stigmatiserenender dan een jodenster.
dan krijg je het effect dat shops verdwijnen want zoals je wel kunt begrijpen met maar 2000 leden die maar 50 euro per jaar uitgeven is geen enkele zaak te exploiteren. Dus mag jij daarna ook naar de straatdealer gaan.quote:
[..]
En waarom dan wel niet? Ik koop ook maar twee keer per jaar een jointje, maar ga wel lid worden. En als ze dat dan administreren dan zie ze meteen dat het allemaal wel mee valt met het blowen. Juist als de sporadische gebruikers zich allemaal registeren krijg je denk ik wel een leuk effect.
Hey, zo had ik het nog niet bekeken.quote:
[..]
En waarom dan wel niet? Ik koop ook maar twee keer per jaar een jointje, maar ga wel lid worden. En als ze dat dan administreren dan zie ze meteen dat het allemaal wel mee valt met het blowen. Juist als de sporadische gebruikers zich allemaal registeren krijg je denk ik wel een leuk effect.
Dat zou wel een grap zijn ja
mochten nog wat mensen voor don quichot willen spelen : http://stopdewietpasnu.petities.nl/
Ik verwacht niet dat ze genoeg handtekeningen gaan krijgen. en als ze die wel hebben gooit ivo ze toch meteen bij het oud papier. Maar we weten het natuuurlijk nooit.
Ik verwacht niet dat ze genoeg handtekeningen gaan krijgen. en als ze die wel hebben gooit ivo ze toch meteen bij het oud papier. Maar we weten het natuuurlijk nooit.
Dat zal wel meevallen, het is nog maar de vraag of de gemeentes die 2000-limiet gaan hanteren. Het lijkt mij juist wel een goede zaak als door de registratie blijkt dat het gros van de gebruikers maar sporadische gebruikers met beleid zijn en niet allemaal kansloze sjakies.quote:
[..]
dan krijg je het effect dat shops verdwijnen want zoals je wel kunt begrijpen met maar 2000 leden die maar 50 euro per jaar uitgeven is geen enkele zaak te exploiteren. Dus mag jij daarna ook naar de straatdealer gaan.
gemeentes zouden totaal niet aan dit beleid moeten meewerken. ipv te denken dat het wel meevalt creeren ze alleen maar meer problemen door dit beleid wel door te voeren. Veel problemen van de overheid zijn alleen maar een probleem omdat diezelfde overheid regels gemaakt heeft welke iets wat geen probleem was hierdoor problematisch maakt.quote:
[..]
Dat zal wel meevallen, het is nog maar de vraag of de gemeentes die 2000-limiet gaan hanteren. Het lijkt mij juist wel een goede zaak als door de registratie blijkt dat het gros van de gebruikers maar sporadische gebruikers met beleid zijn en niet allemaal kansloze sjakies.
Overlast die coffeeshops zouden veroorzaken zou een probleem kunnen zijn. Maar de politie zou dit probleem dubbleparkeren moeten bestreiden met de middelen die ze tot hun beschikking hebben. Daar is de politie blijkbaar niet toe in staat en daarom moeten ze maar meer regels maken om coffeeshops te pesten. Het is compleet de omgekeerde wereld.
Oh, dat ben ik helemaal met je eens hoor! Ik vind het echt het meest krankzinnige en onrechtvaardige idee ooit. Het is mij bijvoorbeeld ook nog niet duidelijk of je perse inwoner van de gemeente moet zijn waar de coffeeshop gevestigd is. In mijn gemeente is geen coffeeshop. En waarom die limiet van 2.000 personen. Wat met de personen die er dan buiten vallen omdat ze te laat zijn. Dat is toch volkomen willekeur.
Ik vind wel dat je er weinig over hoort, ook weinig protest en zo. Maar dat komt denk ik ook omdat hier de laatste jaren wel een mentaliteit heerst van: ik heb er geen last van dus boeit het me niet. Dus mensen die zelf nooit blowen halen hun schouders op. Maar die beseffen ook niet dat dit gewoon weer een van de zoveelste voorbeelden is van het beperken van vrijheden. En dat zij de volgende keer aan de beurt zijn. Waar staat die V ook weer voor bij de VVD?
Ik vind wel dat je er weinig over hoort, ook weinig protest en zo. Maar dat komt denk ik ook omdat hier de laatste jaren wel een mentaliteit heerst van: ik heb er geen last van dus boeit het me niet. Dus mensen die zelf nooit blowen halen hun schouders op. Maar die beseffen ook niet dat dit gewoon weer een van de zoveelste voorbeelden is van het beperken van vrijheden. En dat zij de volgende keer aan de beurt zijn. Waar staat die V ook weer voor bij de VVD?
Verboden?quote:
Waar staat die V ook weer voor bij de VVD?
I hate it here
