Is deze man een leugenaar of kan het toch zijn dat hij dingen weet die decennia lang verborgen zijn gehouden voor het grote publiek?
Kun je iets meer vertellen over dat aparte iets of hou je dat liever voor jezelf?quote:Op woensdag 13 juli 2011 07:51 schreef drvc het volgende:
Ik geloof hem wel, ik zie soms wel rare dingen als ik naar de sterren kijk, en ik heb vroeger ook iets aparts meegemaakt wat ik niet meer zal vergeten.
Ik was 14 jaar toen ik het zag, en het was met een kameraad. We waren bij een speel/voetbal veldje. Vanaf het veld kun je zo op de kerktoren kijken, en daar zag ik een felle lichtbol dat om de kerktoren bleef vliegen, dus mijn kameraad en ik waren de lichtbol aan het volgen.quote:
[..]
Kun je iets meer vertellen over dat aparte iets of hou je dat liever voor jezelf?
Na 15 minuten rondcirkelen om de kerk, vloog de lichtbol richting ons, wel 30 meter boven ons bleef het hangen, je hoorde echt geen geluid van een motor, heel apart.
Na een minuut of 10 vloog het weg in de wolken.
Wauw! Een maand geleden had ik niet geweten wat ik hiermee aan moest, maar na een maand van intensief onderzoek doen naar het ufo fenomeen kan ik er niet meer om heen dat we naar alle waarschijnlijkheid bezocht worden door buitenaardse wezens. Die bal die jij zag, was dan misschien een soort van verkenningsdrone. Een robot die gebruikt maakt van een aandrijving die voor ons nog onbekend is. Dat licht dat je zag, is dan waarschijnlijk afkomstig van die aandrijving.quote:
[..]
Ik was 14 jaar toen ik het zag, en het was met een kameraad. We waren bij een speel/voetbal veldje. Vanaf het veld kun je zo op de kerktoren kijken, en daar zag ik een felle lichtbol dat om de kerktoren bleef vliegen, dus mijn kameraad en ik waren de lichtbol aan het volgen.
Na 15 minuten rondcirkelen om de kerk, vloog de lichtbol richting ons, wel 30 meter boven ons bleef het hangen, je hoorde echt geen geluid van een motor, heel apart.
Na een minuut of 10 vloog het weg in de wolken.
Verder lijkt 1 topic me wel voldoende?
Voormalig Canadees minister van Defensie Paul Hellyer over UFO's
Mijn eerste gedachte was "ooooooow het licht van een helikopter" want het was al schemerig/donker toen.quote:
[..]
Wauw! Een maand geleden had ik niet geweten wat ik hiermee aan moest, maar na een maand van intensief onderzoek doen naar het ufo fenomeen kan ik er niet meer om heen dat we naar alle waarschijnlijkheid bezocht worden door buitenaardse wezens. Die bal die jij zag, was dan misschien een soort van verkenningsdrone. Een robot die gebruikt maakt van een aandrijving die voor ons nog onbekend is. Dat licht dat je zag, is dan waarschijnlijk afkomstig van die aandrijving.
Alleen toen het richting ons kwam, en ook nog boven ons stil in de lucht bleef hangen, hoorde ik totaal geen geluid van een motor, en toen kreeg ik het gevoel dat iemand naar ons keek.
Het zou mij benieuwen wanneer mensen eindelijk accepteren dat Aliens bestaan.
"the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us.”
TRU en NWS posters kijken over het algemeen iets anders aan tegen dit onderwerp. Vandaar dat ik hier even de reacties wil peilen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 08:12 schreef Stokstaart het volgende:
Filmpje is uit 2008 en dus totaal geen 'nieuws'.
Verder lijkt 1 topic me wel voldoende?
Voormalig Canadees minister van Defensie Paul Hellyer over UFO's
Ten eerste als ze direct contact met ons zouden zoeken, is er een redelijke kans dat er paniek zal uitbreken. Ik denk dat intelligente aliens dat wel zouden doorhebben. Ik denk dat ze weten dat een geleidelijke bewustwording veel beter is, dan plotseling een schokgolf door de al niet erg stabiele menselijke samenleving te sturen.quote:
Calvin :
"the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us.”
[ afbeelding ]
En ten tweede, jij denkt dus dat die voormalig minister van Defensie liegt?
Veel mensen zijn gewoon dom en te koppig. Daarom is het "stoppen in een doofpot" ook zo makkelijk.quote:
[..]
Ten eerste als ze direct contact met ons zouden zoeken, is er een redelijke kans dat er paniek zal uitbreken. Ik denk dat intelligente aliens dat wel zouden doorhebben. Ik denk dat ze weten dat een geleidelijke bewustwording veel beter is, dan plotseling een schokgolf door de al niet erg stabiele menselijke samenleving te sturen.
En ten tweede, jij denkt dus dat die voormalig minister van Defensie liegt?
Jij gaat er dus vanuit dat hij per definitie niet liegt, omdat hij van Defensie is? (Dan lijkt het me logischer dat hij dat zegt om zo een cover-up te hebben voor geheime projecten. Het fenomeen UFO komt natuurlijk maar wat goed uit voor de hele militaire sector.)quote:
[..]
Ten eerste als ze direct contact met ons zouden zoeken, is er een redelijke kans dat er paniek zal uitbreken. Ik denk dat intelligente aliens dat wel zouden doorhebben. Ik denk dat ze weten dat een geleidelijke bewustwording veel beter is, dan plotseling een schokgolf door de al niet erg stabiele menselijke samenleving te sturen.
En ten tweede, jij denkt dus dat die voormalig minister van Defensie liegt?
Ik geef de overheden van de wereld ook groot gelijk. Ik bedoel, wat moeten ze dan zeggen?quote:
[..]
Veel mensen zijn gewoon dom en te koppig. Daarom is het "stoppen in een doofpot" ook zo makkelijk.
"Beste burgers, het lijkt erop dat we bezocht worden door buitenaardse wezens..."
en dan vervolgens komen natuurlijk de vragen en dan is het antwoord:
"We weten niet precies wat ze willen, ze zijn technologisch superieur aan ons en als ze zouden willen, kunnen ze ons kapotmaken. Met hun schepen kunnen ze komen en gaan waar ze willen en waneer ze willen..."
Op zo'n moment zou er dus paniek kunnen ontstaan en ook het ontvoeringsfenomeen zou dan ineens een stuk serieuzer genomen moeten worden. En welke overheid wil die paniek nou creeeren? Het is de taak van de overheid om de samenleving bij elkaar te houden, dus een aankondiging zonder een bewustwordingsproces lijkt me een heel slecht idee.
Waarom zou het meteen over buitenaards leven moeten gaan? Het kunnen ook andere dingen zijn. Geheime projecten, natuurfenomenen (denk aan bolbliksem, wat zich uitermate raar gedraagt. Zo'n bol kan zelfs over de grond rollen en dan een stopcontact ingezogen worden.) Bovendien verwacht ik niet dat als het idd buitenaards is, het perse leven is. Dan kunnen het net zo goed robots zijn natuurlijk die het werk doen. Ik bedoel ik verwacht niet dat als je een 'UFO' zou openmaken dat je dan levende wezens zal aantreffen. Zelfs wij zijn al best ver op het gebied van onbemande voertuigen. En dan als laatste, waarom zouden UFO's lichtgevend zijn? (wat in de meeste gevallen op die manier bescheven wordt) Hier ook weer; zelfs wij werken momenteel al aan technieken om objecten compleet onzichtbaar te maken.quote:
[..]
Ik geef de overheden van de wereld ook groot gelijk. Ik bedoel, wat moeten ze dan zeggen?
"Beste burgers, het lijkt erop dat we bezocht worden door buitenaardse wezens..."
en dan vervolgens komen natuurlijk de vragen en dan is het antwoord:
"We weten niet precies wat ze willen, ze zijn technologisch superieur aan ons en als ze zouden willen, kunnen ze ons kapotmaken. Met hun schepen kunnen ze komen en gaan waar ze willen en waneer ze willen..."
Op zo'n moment zou er dus paniek kunnen ontstaan en ook het ontvoeringsfenomeen zou dan ineens een stuk serieuzer genomen moeten worden. En welke overheid wil die paniek nou creeeren? Het is de taak van de overheid om de samenleving bij elkaar te houden, dus een aankondiging zonder een bewustwordingsproces lijkt me een heel slecht idee.
Er zijn een heleboel vooraanstaande getuigen die zeggen dat we bezocht worden. Generaals, luitenanten, sergeanten, kolonels... Kijk anders eens op youtube en zoek op "Disclosure Project". Hierin zijn veel hooggeplaatste mensen uit allerlei gebieden van de maatschappij verzameld die allen hun ufo ervaringen met ons delen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 08:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Jij gaat er dus vanuit dat hij per definitie niet liegt, omdat hij van Defensie is? (Dan lijkt het me logischer dat hij dat zegt om zo een cover-up te hebben voor geheime projecten. Het fenomeen UFO komt natuurlijk maar wat goed uit voor de hele militaire sector.)
Ook de vele uitzendingen van Larry King over dit onderwerp zijn erg interessant (allemaal te vinden op youtube) en hierin komen ook skeptici aan het woord.
Waarom zouden al deze hooggeplaatste mensen naar voren komen en hun reputatie te grabbel gooien door een verhaaltje te verzinnen? De mensen die hiermee naar voren komen, krijgen veel over zich heen vanuit hun directe omgeving en ook hun gezinnen lijden hieronder. Dus waarom zouden ze liegen? Wat is er te winnen voor hen?
Ik begrijp je vraag en het is een terechte vraag. Het enige wat ik nu kan zeggen (moet naar mn werk toe nu) is dat er veel meer betrouwbare informatie is over dit onderwerp dan de meeste mensen denken. Ik wist tot voor kort ook niet dat er zoveel info was over dit onderwerp. Ik dacht altijd dat het mn aandacht niet waard was.quote:
[..]
Waarom zou het meteen over buitenaards leven moeten gaan? Het kunnen ook andere dingen zijn. Geheime projecten, natuurfenomenen (denk aan bolbliksem, wat zich uitermate raar gedraagt. Zo'n bol kan zelfs over de grond rollen en dan een stopcontact ingezogen worden.) Bovendien verwacht ik niet dat als het idd buitenaards is, het perse leven is. Dan kunnen het net zo goed robots zijn natuurlijk die het werk doen. Ik bedoel ik verwacht niet dat als je een 'UFO' zou openmaken dat je dan levende wezens zal aantreffen. Zelfs wij zijn al best ver op het gebied van onbemande voertuigen.
Ga anders eens deze onderzoekende serieuze documentaire kijken:
Misschien krijgen ze wel betaald om het te zeggen? Ik wil best in buitenaards leven geloven hoor, en dat ze hier misschien zijn, oke. Maar lichtgevende bollen die rondvliegen gaat erbij niet in. Bovendien is er ook een hoop menselijk techniek waar 99% van de mensen niks van af weet. Ik bedoel zoek al eens op youtube naar NASA test projecten en zie wat voor vreemde voertuigen daar uit komen. En dat is dan wat we wel weten.quote:
[..]
Er zijn een heleboel vooraanstaande getuigen die zeggen dat we bezocht worden. Generaals, luitenanten, sergeanten, kolonels... Kijk anders eens op youtube en zoek op "Disclosure Project". Hierin zijn veel hooggeplaatste mensen uit allerlei gebieden van de maatschappij verzameld die allen hun ufo ervaringen met ons delen.
Ook de vele uitzendingen van Larry King over dit onderwerp zijn erg interessant (allemaal te vinden op youtube) en hierin komen ook skeptici aan het woord.
Waarom zouden al deze hooggeplaatste mensen naar voren komen en hun reputatie te grabbel gooien door een verhaaltje te verzinnen? De mensen die hiermee naar voren komen, krijgen veel over zich heen vanuit hun directe omgeving en ook hun gezinnen lijden hieronder. Dus waarom zouden ze liegen? Wat is er te winnen voor hen?
Ga ik vanavond doenquote:
[..]
Ik begrijp je vraag en het is een terechte vraag. Het enige wat ik nu kan zeggen (moet naar mn werk toe nu) is dat er veel meer betrouwbare informatie is over dit onderwerp dan de meeste mensen denken. Ik wist tot voor kort ook niet dat er zoveel info was over dit onderwerp. Ik dacht altijd dat het mn aandacht niet waard was.
Ga anders eens deze onderzoekende serieuze documentaire kijken:
wat zegt Calvin nou....?quote:
[..]
Ten eerste als ze direct contact met ons zouden zoeken, is er een redelijke kans dat er paniek zal uitbreken. Ik denk dat intelligente aliens dat wel zouden doorhebben. Ik denk dat ze weten dat een geleidelijke bewustwording veel beter is, dan plotseling een schokgolf door de al niet erg stabiele menselijke samenleving te sturen.
En ten tweede, jij denkt dus dat die voormalig minister van Defensie liegt?
en waar zeg ik dat iemand liegt????
Zoiets?
Als ze er zijn en men houdt het geheim, dan lekker belangrijk. Als ze die leuke dingen als GPS, replicators en andere handige dingen maar een keer met het klootjesvolk delen.
Als ze er niet zijn en deze meneer denkt een paar dollar te kunnen verdienen met lezingen over buitenaardse wezens dan soit, ga ik me ook niet druk over maken.
Nee dat is mijn vraag aan jou? Wat denk jij?quote:
[..]
wat zegt Calvin nou....?
en waar zeg ik dat iemand liegt????
Tja.. als ze betaald krijgen, dan is er misschien nog iets veel ergers aan de hand.quote:
[..]
Misschien krijgen ze wel betaald om het te zeggen? Ik wil best in buitenaards leven geloven hoor, en dat ze hier misschien zijn, oke. Maar lichtgevende bollen die rondvliegen gaat erbij niet in. Bovendien is er ook een hoop menselijk techniek waar 99% van de mensen niks van af weet. Ik bedoel zoek al eens op youtube naar NASA test projecten en zie wat voor vreemde voertuigen daar uit komen. En dat is dan wat we wel weten.
En de theorie dat het allemaal geheime technologie is, gaat er bij niet helemaal in. Ik kopieer even een post die ik eerder maakte in een ander topic:
Verder moet je je ook beseffen dat je voor de systemen die nodig zijn voor een vliegende schotel en de ongelofelijk prestaties van die schotel, dat je daar voor een heleboel processing power nodig hebt. En computers bestonden toen nog niet of nauwelijks. Het is nog maar de vraag of wij vandaag de dag al de computerkracht hebben om zo'n systeem stabiel te kunnen laten functioneren. En het is gewoon onmogelijk dat men in de vorige eeuw zo'n enorme computerkracht had kunnen hebben. Ray Kurzweil heeft heel mooi laten zien, dat de groei in computerkracht een trend is die stapsgewijs is. Het is bijna een soort van natuurwet die niet te controleren is. Denk ook aan Moore's Law.
En ook al had het Amerikaanse leger een voorsprong van 20 jaar in computertechnologie dan hadden ze die voorsprong nooit kunnen vasthouden in concurrentie met de multimiljarden IT industrie. De innovatie die nodig is om te komen tot de snelste gestage groei van computerkracht, kan alleen bereikt worden in het publieke domein waarin grote multinationals met elkaar concurreren. En zonder de enorme vraag van de consument was de computerkracht ook niet zo snel en gestaag gestegen als dat het heeft gedaan. Het lijkt me dus echt onmogelijk dat men in de vorige eeuw vliegende schotels had kunnen hebben.
De schotels die Hitler bouwde (hier zijn foto's van), daarvoor was ook een enorme hoeveelheid aan stroom nodig. Deze stroom werd geleverd door een energiecentrale dmv enorme kabels. Zo gauw je zo'n schotel in de lucht wil hebben, moet je energie bij je hebben aan boord en ik denk niet dat ze in de vorige eeuw al een nieuwe energiesoort hadden ontdekt. Dan hadden we dat nu wel geweten. De Amerikanen hadden dan ook niet hoeven aankloten met kernbommen in de koude oorlog en ze hadden de Sovjet Unie allang onder de duim kunnen krijgen als ze zo'n revolutionaire energiebron hadden weten aan te boren.
je vraagt helemaal niet, je stelt.quote:
[..]
Nee dat is mijn vraag aan jou? Wat denk jij?
Als hij zelf zegt dat hij zn overtuiging dat UFO's (ie door aliens veroorzaakt worden) werkelijk zo bestaan als in boeken, staan, en hij tot die overtuiging gekomen is pas nadat hij in 2005 een aantal boeken overdie materie gelezen heeft ....quote:
Ik ben benieuwd wat de lezers in het NWS forum vinden van de volgende verklaring Paul Hellyer:
Is deze man een leugenaar of kan het toch zijn dat hij dingen weet die decennia lang verborgen zijn gehouden voor het grote publiek?
zegt dat eigenlijk ook een hoop eroverdat ook mensen die (ergens in de zestiger jaren) bestuursfuncties hadden op het hoogste niveau daar _niet_ van op de hoogte zijn, maar ook hun eventuele vermoedens uit boeken halen die geschreven zijn, of teevisiedocumentaires die samengsteld zijn, om bv veel geld aan de 'Roswell-mythe' te verdienen
[ Bericht 89% gewijzigd door Summers op 14-07-2011 11:10:43 ]
Drogreden. Er zullen ongetwijfeld ook wel vooraanstaande creationisten zijn, dat betekent echter niet dat ze gelijk hebben.quote:
[..]
Er zijn een heleboel vooraanstaande getuigen die zeggen dat we bezocht worden. Generaals, luitenanten, sergeanten, kolonels... Kijk anders eens op youtube en zoek op "Disclosure Project". Hierin zijn veel hooggeplaatste mensen uit allerlei gebieden van de maatschappij verzameld die allen hun ufo ervaringen met ons delen.
Geld? Status? Het idee dat ze nu wel een keer gehoord worden omdat ze een afwijkende mening hebben? Niet dat er met dat laatste iets mis, maar hierin toon je je wel heel erg naiëf.quote:Waarom zouden al deze hooggeplaatste mensen naar voren komen en hun reputatie te grabbel gooien door een verhaaltje te verzinnen? De mensen die hiermee naar voren komen, krijgen veel over zich heen vanuit hun directe omgeving en ook hun gezinnen lijden hieronder. Dus waarom zouden ze liegen? Wat is er te winnen voor hen?
Maar het lijkt me sterk dat ze zich zo stiekem zouden ophouden op onze planeet. Waarom zo omslachtig doen..
Kick TRU ---> Alleen een video is helaas geen reden om een NWS topic te openen. Zeker niet als hij ook al uit 2008 is.quote:
Ik ben benieuwd wat de lezers in het NWS forum vinden van de volgende verklaring Paul Hellyer:
But don`t tell anyone!
De cropcircles, de testamenten, de ooggetuigen die zelfs boos beginnen te worden dat ze belachelijk gemaakt worden al al die jaren, de videos, geluidsopnamens en ga zo maar door. Mensen geloven nog steeds graag dat er ergens ver weg buitenaards leven is, maar laat ze aub daar blijven want anders kunnen ze het niet aan.
quote:
Met al het bewijs van de afgelopen tientallen jaren is het klare koek dat we bezocht zijn door buitenaards leven.
But don`t tell anyone!
De cropcircles, de testamenten, de ooggetuigen die zelfs boos beginnen te worden dat ze belachelijk gemaakt worden al al die jaren, de videos, geluidsopnamens en ga zo maar door. Mensen geloven nog steeds graag dat er ergens ver weg buitenaards leven is, maar laat ze aub daar blijven want anders kunnen ze het niet aan.
Bewijs Waar ?Cropcircles ...
Sorry, maar dat er een aantal mafkezen rondlopen die denken dat aliens die maken is GEEN bewijs.De Testamenten
- het oude, het nieuwe, die van je grootmoeder ? Hoe dan ook, geen bewijs.Ooggetuigen, hartstikke leuk, maar ook geen (onomstotelijk) bewijs. (Hoewel je er in sommige gevallen wel door veroordeeld kan worden.) - iedereen kan wel wat gaan roepen.
De Videos ? welke van al die miljoenen vage filmpjes toont onomstotelijk een echte alien/UFO ?
Ik ben er nog niet één tegengekomen.
... en ga zo maar door ja.
Er is geen splinter bewijs. Dat is nou net het probleem !
Noem het uitdaging en dat is een kwestie van tijd.quote:
[..]
Er is geen splinter bewijs. Dat is nou net het probleem !
Het is een veel te grote uitdaging voor de 'believers' om met iets substantieels te komen.quote:
Noem het uitdaging en dat is een kwestie van tijd.
De feilbaarheid van hun argumenten checken evenzo.
Status & aantallen worden b.v. vaak aangehaald ter ondersteuning, al die generaals & kolonels van b.v. het Disclosure project, kunnen toch onmogelijk ongelijk hebben, niet ?
Als je zo gaat redeneren:
Daar tegenover staat een nog veel grotere groep (wat UFO's betreft) met dezelfde 'status', die beweren dat het onzin is. Die zitten dan alleen weer met z'n allen in het complot om de boel te verzwijgen e.d. uiteraard.
Al die presidenten, generaals, wetenschappers, leraren etc. die in God geloven, en dat zijn er toch wel heel wat meer, hebben dus ook gelijk ? Hoe zit dat dan met Allah ? of de Hindu goden ?
etc. Ze kunnen onmogelijk ALLEMAAL gelijk hebben.
De gRootste uitdaging in deze is om logisch, helder en objectief te blijven nadenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 13-07-2011 13:42:10 (grrRRR-oot) ]
Verklaar het eens, hoe zou jij zo`n graancirkel aanpakken? Een redelijk complexe.
In 1 nacht?
In het donker?
Muisstil?
Zonder sporen achter te laten?
En vervolgens nergens claimen/reclame maken (ja...er zijn een paar mafkezen geweest die een paar cirkels geclaimd hadden, so what) dat jij dat geniale wiskundig en praktisch kunstwerk gemaakt hebt.
Je hebt zoveel tijd en berekeningen gemaakt om tot zo`n graancirkel te komen, en vervolgens vergeet je even je naam erbij te zetten..ook dit is niet logisch.
Ook grappig is dat nergens te vinden is hoe zo`n perfecte graancirkel gemaakt is. En ook is nergens een foute graancirkel aangetroffen, of een complexe die niet af is gemaakt.
Nog grappig is om te zien hoeveel er in iets geloven zonder bewijs, of wat men zoal aandraagt als bewijs.quote:
Het is grappig om te zien hoeveel bewijs sommige mensen nodig hebben om iets te geloven.
Ook daar kun je anders genoeg websites en vids van vinden hoor.quote:Verklaar het eens, hoe zou jij zo`n graancirkel aanpakken? Een redelijk complexe.
In 1 nacht?
In het donker?
Muisstil?
Zonder sporen achter te laten?
Onzin argument van het ergste soort. Acteurs die niet hun eigen naam gebruiken, Hackers & Grafitti artists etc. zijn dus ook Aliens ?quote:En vervolgens nergens claimen/reclame maken (ja...er zijn een paar mafkezen geweest die een paar cirkels geclaimd hadden, so what) dat jij dat geniale wiskundig en praktisch kunstwerk gemaakt hebt.
Je hebt zoveel tijd en berekeningen gemaakt om tot zo`n graancirkel te komen, en vervolgens vergeet je even je naam erbij te zetten..ook dit is niet logisch.
Dat die Aliens er niet even bij zetten "Made by Zeta reticula" o.i.d. is WEL logisch ?
Moet je toch wat beter leren googlen.quote:Ook grappig is dat nergens te vinden is hoe zo`n perfecte graancirkel gemaakt is. En ook is nergens een foute graancirkel aangetroffen, of een complexe die niet af is gemaakt.
ja! je moet namelijk wel van buitenaardse afkomst zijn, wil je graffiti mooi vinden.quote:
...
Onzin argument van het ergste soort. Acteurs die niet hun eigen naam gebruiken, Hackers & Grafitti artists etc. zijn dus ook Aliens ?
Dat die Aliens er niet even bij zetten "Made by Zeta reticula" o.i.d. is WEL logisch ?
[..]
Moet je toch wat beter leren googlen.
quote:
ja! je moet namelijk wel van buitenaardse afkomst zijn, wil je graffiti mooi vinden.
Goed punt. Heb het bewijs ook al gevonden:
Ok, mijn excuus. Maar wat denk jij?quote:
Zoveel geld valt er niet aan te verdienen denk ik en waarom gooien dit soort mensen hun reputatie zomaar te grabbel?quote:
zegt dat eigenlijk ook een hoop eroverdat ook mensen die (ergens in de zestiger jaren) bestuursfuncties hadden op het hoogste niveau daar _niet_ van op de hoogte zijn, maar ook hun eventuele vermoedens uit boeken halen die geschreven zijn, of teevisiedocumentaires die samengsteld zijn, om bv veel geld aan de 'Roswell-mythe' te verdienen
Dus jij vindt het niet vreemd dat deze mensen naar voren komen hiermee? Als het nou allemaal alcoholistische kampers waren okay, maar waarom zullen dit soort mensen zichzelf voor lul zetten?quote:Op woensdag 13 juli 2011 09:57 schreef Xa1pt het volgende:
Drogreden. Er zullen ongetwijfeld ook wel vooraanstaande creationisten zijn, dat betekent echter niet dat ze gelijk hebben.
Ik zeg ook niet dat ze gelijk hebben omdat ze een hoge functie hadden, maar we kunnen toch op zn minst zeggen dat we de verhalen van deze mensen niet zomaar van de tafel moeten vegen. Vergeet niet dat deze mensen uit het leger bereid waren hun leven te geven voor de burgers van een land, zeker in de vorige eeuw. Dus een klein beetje respect voor deze mensen lijkt me wel op zn plaats.
Jij vindt dus dat deze bekentenissen nul komma nul waarde hebben?quote:Geld? Status? Het idee dat ze nu wel een keer gehoord worden omdat ze een afwijkende mening hebben? Niet dat er met dat laatste iets mis, maar hierin toon je je wel heel erg naiëf.
En ik vind jou naief in wat je zegt. Hoezo geld en status? Jij denkt dat de beste man tienduizenden dollars krijgt voor zijn verhaal? Het tegenovergestelde is nl. waar, deze mensen krijgen niets voor hun "lezing". En status? Serieus? Door openlijk te praten over ufo's doen deze mensen juist afbreuk aan hun status. Een deel van hun sociale omgeving zal denken dat ze gek zijn en ook hun eigen gezin komt hierdoor vaak onder een grote sociale druk te staan. En gehoord willen worden omdat ze een afwijkende mening hebben? Nogmaals, we hebben het hier over mensen die zich bewezen hebben in de maatschappij en daarom is hun statuur belangrijk. Het zijn geen puberende fokkers die op zoek zijn naar aandacht...
Omdat direct contact maken gevaarlijk kan zijn voor de niet al te stabiele menselijke samenleving. Het nationalistische karakter van de aarde zal onder druk komen te staan en landen en daardoor hun overheden zullen minder belangrijk worden. Er zal een identiteitscrisis kunnen ontstaan onder de vele gelovigen in de wereld. De beurzen zullen naar alle waarschijnlijkheid kelderen en onder sommige delen van de bevolking kan paniek ontstaan.quote:
Dat aliens bestaan lijkt me logisch, het is wat bekrompen om te denken dat wij de enige snuggere levensvorm zijn in dit gigantische universum.
Maar het lijkt me sterk dat ze zich zo stiekem zouden ophouden op onze planeet. Waarom zo omslachtig doen..
Een geleidelijk bewustwordingsproces is daarom veel beter en aliens zullen slim genoeg zijn om dat te weten.
Iddquote:
Met al het bewijs van de afgelopen tientallen jaren is het klare koek dat we bezocht zijn door buitenaards leven.
But don`t tell anyone!
De cropcircles, de testamenten, de ooggetuigen die zelfs boos beginnen te worden dat ze belachelijk gemaakt worden al al die jaren, de videos, geluidsopnamens en ga zo maar door. Mensen geloven nog steeds graag dat er ergens ver weg buitenaards leven is, maar laat ze aub daar blijven want anders kunnen ze het niet aan.
Waarom zijn in sommige graancirkels de groeipunten van het gewas verwarmd, uitgerekt, gebogen en weer afgekoeld zonder noemenswaardige beschadigingen? Hoe kan dat? En by the way, dit is goed gedocumenteerd bewijs dat je heel simpel online kunt vinden in de vorm van foto's en video's.quote:
Nog grappig is om te zien hoeveel er in iets geloven zonder bewijs, of wat men zoal aandraagt als bewijs.
Waarom zijn er landingssites van ufo's waargenomen waarbij de bomen op een vreemde manier zijn beschadigd, de grond en de vegetatie in de vorm van een cirkel zijn gebakken en waarbij er radio-isotopen worden gevonden die niet in de natuur zomaar voorkomen.
Waarom zijn er in Phoenix minstens tienduizend ooggetuigen die een enorm schip over de stad hebben zien zweven en waarom zegt het leger eerst van niets te weten om een paar weken later met een verklaring te komen van flares? Ten eerste wat is er zo geheim aan flares en ten tweede de lichten die je ziet zijn overduidelijk geen flares.
Waarom weten 60 schoolkinderen uit een afgelegen dorp in het oerwoud in de leeftijd van 5 tot 13, samen een verhaal te "verzinnen" dat ze een ufo hebben zien landen en dat ze wezens hebben zien uitstappen. Hoe kan het dat ze allemaal precies hetzelfde verhaal vetellen en hoe kan het dat sommigen van hen zo goed kunnen acteren dat ze ontzettend angstig zijn? Ik daag jou uit om 60 schoolkinderen van jonge leeftijd zo'n goed uitgevoerd toneelstuk uit te laten voeren, zonder dat er eentje uit de school klapt en begint te lachen en toegeeft dat het allemaal maar een grapje was. 60 jonge kinderen van 1 school die allemaal geloofwaardige acteurs zijn en precies hetzelfde verhaal vertellen....
Waarom gooien generaals, majoors, astronauten en vele andere geloofwaardige getuigen hun reputatie te grabbel?
Waarom zijn er blackbox opnames vanuit commerciele vliegtuigen (te vinden op youtube) waarin piloten toch duidelijk aangeven dat ze enorme moederschepen in de lucht zien hangen? En waarom bevestigen de passagiers van deze vliegtuigen deze verhalen (ook op youtube terug te vinden)?
Waarom bevestigt radar personeel dat ze objecten hebben gezien op de radar die in staat waren tot onmenselijke prestaties?
Waarom zeggen hooggeplaatste officieren van meerdere militaire nucleaire installaties in de wereld, dat ze bezocht zijn door ufo's en dat deze hun installatie hebben onklaar gemaakt?
En waarom praten de skeptici altijd in algemene termen en waarom weten ze nooit in te gaan op specifieke cases? Waarom kennen ze de specifieke cases vaak niet als ze toch alles weten te verklaren en dus mensen kunnen afhelpen van hun zogenaamd ongefundeerde geloof in ufo's.
Dit is precies wat ik bedoel met het blijven steken in algemeenheden. Ik probeer al een tijdje te achterhalen hoe bijv. de graancirkel met de dna string is gemaakt door mensen, maar geen van de skeptici weet mij daarop antwoord te geven.quote:Ook daar kun je anders genoeg websites en vids van vinden hoor.
Hieruit blijkt dat je er niet zoveel van afweet. In veel van de graancirkels zijn oplossingen gevonden voor wiskundige problemen waar wij al 2000 jaar mee worstelen. Waarom laat dit wiskundig genie niet van zich horen? Waarom kiest hij ervoor om zich aan te sluiten bij een wel erg goed georganiseerde groep hoaxers, ipv dat hij kiest voor een academische carrieren?quote:Onzin argument van het ergste soort. Acteurs die niet hun eigen naam gebruiken, Hackers & Grafitti artists etc. zijn dus ook Aliens ?
Dat die Aliens er niet even bij zetten "Made by Zeta reticula" o.i.d. is WEL logisch ?
Help anders even mee. Ik heb heel veel gegoogled, maar ik heb tot nu toe nog geen bewijs gevonden van zeer complexe cirkels die gemaakt zijn door mensen. Er is 1 hele grote gemaakt (de vlinder) maar die is alleen erg groot en niet echt complex. Hij is ook gemaakt door een groep van tientallen mensen overdag.quote:Moet je toch wat beter leren googlen.
En deze opmerking laat wel weer zien dat je niet skeptisch bent, maar dat je gewoon close-minded bent. Een openminded maar toch skeptisch persoon, zou op zn minst moeten toegeven dat er wat rare dingen aan de hand zijn en dat er toch goeie indicaties zijn dat de alien-hypothese zou kunnen kloppen. Je hoeft niet toe te geven dat er aliens zijn hoor, ik kan dat ook niet bewijzen en dus ook niet 100% zeker weten. Maar jouw houding laat gewoon duidelijk zien dat je niet wil dat we bezocht worden en je zult er alles aan doen om deze houding vol te houden.quote:
Er is geen splinter bewijs. Dat is nou net het probleem !
quote:
En deze opmerking laat wel weer zien dat je niet skeptisch bent, maar dat je gewoon close-minded bent. Een openminded maar toch skeptisch persoon, zou op zn minst moeten toegeven dat er wat rare dingen aan de hand zijn en dat er toch goeie indicaties zijn dat de alien-hypothese zou kunnen kloppen. Je hoeft niet toe te geven dat er aliens zijn hoor, ik kan dat ook niet bewijzen en dus ook niet 100% zeker weten. Maar jouw houding laat gewoon duidelijk zien dat je niet wil dat we bezocht worden en je zult er alles aan doen om deze houding vol te houden.
Dat er rare dingen aan de hand zijn, is GEEN BEWIJS !Dan zaten we nu niet in TRU maar NWS of W&T.
Bovendien is je begrijpertje kapot. Als ik stel dat het totale gebrek aan bewijs het probleem is, zeg ik dus NIET dat 1: de hypothese niet klopt 2: aliens niet bestaan, 3: we zeker niet bezocht worden. Ik zeg alleen maar dat er geen bewijs voor is. Dat van die houding kunnen we dus gerust 180 graden draaien. Jij wil blijkbaar zo graag dat het waar is dat je er alles aan doet om dat vol te houden.
Ze blijven zich maar opstapelen he!!
de ander is er geen bewijs genoeg , hoelang moeten we het daar nog over gaan hebben
in dit topic ?
Deze vragen zijn wel interessant en ontopic dus verder over aliens enzo
of ga inhoudelijk in op de vragen van de TS .
quote:[quote]
[..]
Waarom zijn in sommige graancirkels de groeipunten van het gewas verwarmd, uitgerekt, gebogen en weer afgekoeld zonder noemenswaardige beschadigingen? Hoe kan dat? En by the way, dit is goed gedocumenteerd bewijs dat je heel simpel online kunt vinden in de vorm van foto's en video's.
Waarom zijn er landingssites van ufo's waargenomen waarbij de bomen op een vreemde manier zijn beschadigd, de grond en de vegetatie in de vorm van een cirkel zijn gebakken en waarbij er radio-isotopen worden gevonden die niet in de natuur zomaar voorkomen.
Waarom zijn er in Phoenix minstens tienduizend ooggetuigen die een enorm schip over de stad hebben zien zweven en waarom zegt het leger eerst van niets te weten om een paar weken later met een verklaring te komen van flares? Ten eerste wat is er zo geheim aan flares en ten tweede de lichten die je ziet zijn overduidelijk geen flares.
Waarom weten 60 schoolkinderen uit een afgelegen dorp in het oerwoud in de leeftijd van 5 tot 13, samen een verhaal te "verzinnen" dat ze een ufo hebben zien landen en dat ze wezens hebben zien uitstappen. Hoe kan het dat ze allemaal precies hetzelfde verhaal vetellen en hoe kan het dat sommigen van hen zo goed kunnen acteren dat ze ontzettend angstig zijn? Ik daag jou uit om 60 schoolkinderen van jonge leeftijd zo'n goed uitgevoerd toneelstuk uit te laten voeren, zonder dat er eentje uit de school klapt en begint te lachen en toegeeft dat het allemaal maar een grapje was. 60 jonge kinderen van 1 school die allemaal geloofwaardige acteurs zijn en precies hetzelfde verhaal vertellen....
Waarom gooien generaals, majoors, astronauten en vele andere geloofwaardige getuigen hun reputatie te grabbel?
Waarom zijn er blackbox opnames vanuit commerciele vliegtuigen (te vinden op youtube) waarin piloten toch duidelijk aangeven dat ze enorme moederschepen in de lucht zien hangen? En waarom bevestigen de passagiers van deze vliegtuigen deze verhalen (ook op youtube terug te vinden)?
Waarom bevestigt radar personeel dat ze objecten hebben gezien op de radar die in staat waren tot onmenselijke prestaties?
Waarom zeggen hooggeplaatste officieren van meerdere militaire nucleaire installaties in de wereld, dat ze bezocht zijn door ufo's en dat deze hun installatie hebben onklaar gemaakt?
(But don`t tell anyone
)ook apart verhaal , toch maar weer even mijn geheugen opfrissen ,
was paar geleden dat ik interviews had gezien met die kinderen maar ik vond het ook opvallend dat ze angstig waren .
Tot men inziet dat topics in dit forum staan, juist vanwege het gebrekkige bewijs ?quote:
Laten we het er over eens zijn dat het voor de 1 bewijs genoeg is en voor
de ander is er geen bewijs genoeg , hoelang moeten we het daar nog over gaan hebben
in dit topic ?
Er steeds naar/om vragen (door sceptici) mag ook niet (terecht), maar dat lokken de 'believers' echter ook zelf uit door te stellen dat er bergen met bewijs zijn.
Daar gaat het ook eigenlijk niet om.
Zonder onomstotelijk bewijs hard roepen dat de smurfen het op zeker gedaan hebben en iedere andere (aardse) mogelijkheid van de hand wijzen, ondertussen de scepticus 'close minded' noemen, getuigd simpelweg niet van logisch, helder en objectief denkwerk, om het mild uit te drukken. Wil je weten hoe en wat (waarheidsvinding dus), of gewoon 'geloven' en gelijk krijgen ?
Wat de OP betreft zijn we snel klaar. De beste man baseerd zich op wat ie zoal uit boeken heeft gehaald over het onderwerp. Niet op 'eerste hands kennis'. Dus: Geen leugenaar, maar dingen weten die decennia lang verborgen zijn gehouden doet ie ook niet.quote:Deze vragen zijn wel interessant en ontopic dus verder over aliens enzo
of ga inhoudelijk in op de vragen van de TS .
Die vragen zijn zeker interessant, maar zover ik weet al aardig gedebunked.
Voor de rest nu geen tijd. Moet ook nog werken tussendoor
Dus jij denkt dat alle ministers van defensie die zeggen dat er geen aliens zijn allemaal liegen?quote:
[..]
En ten tweede, jij denkt dus dat die voormalig minister van Defensie liegt?
Welke minister van defensie zegt dan dat er geen aliens zijn ?quote:
[..]
Dus jij denkt dat alle ministers van defensie die zeggen dat er geen aliens zijn allemaal liegen?
"A confidential Ministry of Defence report on Unidentified Flying Objects has concluded that there is no proof of alien life forms."
Wat mij betreft is een ministerie die roept dat ze niet bestaan overigens ongeveer even geloofwaardig als de eerste de beste boomknuffelaar die roept het tegendeel te hebben bewezen.
Waar loopt het stuk volgens jou?quote:
Laten we dat maar niet proberen, want bij de eerste 2 "waarom`s" loop je volgens mij al stuk.
(But don`t tell anyone
Mensen die zeggen dat aliens niet bestaan, hebben daar net zo goed geen bewijs voor. Mijn vraag is waarom zo'n persoon dit soort uitspraken doet? Hij heeft hier meer mee te verliezen dan te winnen.quote:
[..]
Dus jij denkt dat alle ministers van defensie die zeggen dat er geen aliens zijn allemaal liegen?
Dr is al meerdere keren uitgelegd in topics waar jij hebt gepost, waarom het voor overheden geen optie is om dit openlijk te bespreken. De zogenaamde disclosure zal vanuit de bevolking moeten komen.quote:
Niet zozeer de minister, maar het ministerie:
"A confidential Ministry of Defence report on Unidentified Flying Objects has concluded that there is no proof of alien life forms."
Wat mij betreft is een ministerie die roept dat ze niet bestaan overigens ongeveer even geloofwaardig als de eerste de beste boomknuffelaar die roept het tegendeel te hebben bewezen.
Waarom beantwoord je mijn vragen niet? Als jij het zo goed weet, dan kun je me toch helpen het te begrijpen? Ik heb een aantal waarom vragen gesteld en hoop dat jij me de antwoorden kunt geven.quote:
[..]
Dan zaten we nu niet in TRU maar NWS of W&T.
Bovendien is je begrijpertje kapot. Als ik stel dat het totale gebrek aan bewijs het probleem is, zeg ik dus NIET dat 1: de hypothese niet klopt 2: aliens niet bestaan, 3: we zeker niet bezocht worden. Ik zeg alleen maar dat er geen bewijs voor is. Dat van die houding kunnen we dus gerust 180 graden draaien. Jij wil blijkbaar zo graag dat het waar is dat je er alles aan doet om dat vol te houden.
En er is wel degelijk wetenschappelijk bewijs:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Maar goed, die lichten gemaakt van plasma die wordt vastgehouden door een magnetisch veld, die worden waargenomen op de radar en die met snelheden van 8km per seconde reizen, dat is natuurlijk moerasgas! Nee het is een ballon! Nee de specialistische apparatuur is aan het hallucineren!
Jij zit de hele tijd te roepen om wetenschappelijk bewijs en in het topic hierboven heb je je bewijs. Maar ik heb het vermoeden dat dat voor jou ook niet genoeg zal zijn. Jij zult zeggen "het is iets wat we niet begrijpen, het is geen vliegende schotel!" (ook al zijn die door de bewoners vaak genoeg waargenomen).
Wat mensen zoals jij niet lijken te begrijpen, is dat het soort bewijs dat jullie zoeken, sowieso alle twijfel wegneemt. En het is dan niet alsof we wetenschappers nodig hebben om ons te vertellen wat we hebben gezien
Jij wil graag een echte alien zien die gevangen is of grote vliegende schotels vlak boven de wereldsteden. Alsof er dan nog mensen zijn die roepen "Haal de wetenschappers erbij, we moeten vaststellen wat dit is!"
Het bewijs is er allang, alleen de wetenschappers willen er niet naar kijken. Er is meer dan genoeg bewijs om de alien hypothese serieus te nemen. Maar goed, ik zou dus graag willen zien dat jij mij kunt helpen met de waarom vragen die ik stelde en kun jij ook verklaren wat het wetenschappelijk onderzoek in Hessdalen nou laat zien?
Nah.. ik denk dat ie moerasgas heeft gezien!quote:Op donderdag 14 juli 2011 11:27 schreef Ticker het volgende:
Hé Bahhh... weeeeer een leugenaar.
Ze blijven zich maar opstapelen he!!
Geen idee, maar eigenlijk overal. En vooral omdat dit harde feiten zijn, niks vage filmpjes o.i.d.quote:
[..]
Waar loopt het stuk volgens jou?
Ik ben geen cropcircle-expert, maar in het pikkedonker, geluidloos, geen elektriciteit, misschien wel in de regen, met een paar mensen, binnen 1 nacht, zonder sporen achter te laten, perfect geometrische graancirkels maken is iets wat simpelweg 99% zeker niet kan.
En dan hebben we het niet eens over de 90 graden gebogen stelen, het geluid dat het maakt als je erop staat (alsof niemand erop gestaan heeft, net als sneeuw), de radioactiviteit, de rare falende elektronica..
Je kan snel de conclusie trekken dat dit niet met wat touwtjes, plankjes of andere methodes gemaakt is. Hoe dan? Is het dan te voorbarig om gelijk te zeggen dat het door aliens gemaakt is? Misschien, maar door mensen zeker niet. Het is zo briljant sommige ontwerpen, als je ze over zou trekken in een grafisch programma zou je bijna zeggen dat het gewoon overgenomen en gephotoshopt is.
http://www.circlemakers.org/exhibit_a.html (is overigens een keertje besproken als dis-informatie)
Kijk eens wat ze maken...
Vergelijk dat eens met:
en deze, deze is echt prachtig:
Nee, daar trap ik niet in. Hoe debunk je dit? Maak maar eens een kleine 20 minuten durende docu over hoe je deze twee onderste maakt, doe je dat, wat mij betreft met 10 man, op klaarlichte dag, met de gebogen stelen, dan heb je pas een punt.
quote:
Dr is al meerdere keren uitgelegd in topics waar jij hebt gepost, waarom het voor overheden geen optie is om dit openlijk te bespreken. De zogenaamde disclosure zal vanuit de bevolking moeten komen.
Goh, misschien is dat (tot zekere hoogte) wel de reden dat ik ze dus (als partijdig/belanghebbende) niet geloofwaardig vind (?) - (oftewel, even geloofwaardig als de eerste de beste 'believer' die meent het bewijs te hebben gevonden, op youTroep)
Heb je wel begrepen wat ik schreef eigenlijk ? Je reactie heeft er weinig mee van doen namelijk.
Bewaar je kennis quiz maar voor een ander. Als je de antwoorden echt wilt weten zou je er al wel zelf naar zoeken.quote:
Waarom beantwoord je mijn vragen niet? Als jij het zo goed weet, dan kun je me toch helpen het te begrijpen? Ik heb een aantal waarom vragen gesteld en hoop dat jij me de antwoorden kunt geven.
quote:En er is wel degelijk wetenschappelijk bewijs:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Maar goed, die lichten gemaakt van plasma die wordt vastgehouden door een magnetisch veld, die worden waargenomen op de radar en die met snelheden van 8km per seconde reizen, dat is natuurlijk moerasgas! Nee het is een ballon! Nee de specialistische apparatuur is aan het hallucineren!
UFO - Unidentified Flying Object. (Onbekend vliegend object)
Vanaf daar is het nog altijd een flinke sprong naar: "Flying Saucer"
Wel grappig dat je moerasgas erbij haalt trouwens, dat brengt ons bij het 'dwaallicht':
"Een dwaallicht is een blauwachtig lichtje boven moerassen en kerkhoven. Volgens sommige volkssagen zouden het de zielen van ongedoopte en/of doodgeboren kinderen zijn. De dwaallichtjes zouden mensen het water in lokken."
... en menigeen zou er vandaag een UFO/Saucer in zien.
Waar !?!? Wijs het eens aan. Ik vraag helemaal nergens om wetenschappelijk bewijs.quote:Jij zit de hele tijd te roepen om wetenschappelijk bewijs en in het topic hierboven heb je je bewijs.
Dat doe ik nooit alhier in TRU. Het is er niet, that's all.
quote:Maar ik heb het vermoeden dat dat voor jou ook niet genoeg zal zijn. Jij zult zeggen "het is iets wat we niet begrijpen, het is geen vliegende schotel!" (ook al zijn die door de bewoners vaak genoeg waargenomen).
Wat mensen zoals jij niet lijken te begrijpen, is dat het soort bewijs dat jullie zoeken, sowieso alle twijfel wegneemt. En het is dan niet alsof we wetenschappers nodig hebben om ons te vertellen wat we hebben gezien
Lees ik dat nou goed ?
"het soort bewijs dat jullie zoeken, alle twijfel wegneemt."
YES, ik ben schuldig. Oh, en volledig ervan bewust hoor Wat voor "bewijs" zoek jij dan ? Dat "Het zou kunnen" ?
De alien hypothese serieus overwegen als een mogelijkheid doe ik ook. Meer ook niet, tot er echt (acceptabel) bewijs is. Tot die tijd is het gewoon een leuke gedachte om mee te spelen. Sowieso zou het (ooit wel eens) kunnen gebeuren en, hey, "beam me up, scotty gray's !"quote:Jij wil graag een echte alien zien die gevangen is of grote vliegende schotels vlak boven de wereldsteden. Alsof er dan nog mensen zijn die roepen "Haal de wetenschappers erbij, we moeten vaststellen wat dit is!"
Het bewijs is er allang, alleen de wetenschappers willen er niet naar kijken. Er is meer dan genoeg bewijs om de alien hypothese serieus te nemen. Maar goed, ik zou dus graag willen zien dat jij mij kunt helpen met de waarom vragen die ik stelde en kun jij ook verklaren wat het wetenschappelijk onderzoek in Hessdalen nou laat zien?
Sorry, ik las het idd verkeerd. Ik begrijp wat je bedoelt.quote:
[..]
Goh, misschien is dat (tot zekere hoogte) wel de reden dat ik ze dus (als partijdig/belanghebbende) niet geloofwaardig vind (?) - (oftewel, even geloofwaardig als de eerste de beste 'believer' die meent het bewijs te hebben gevonden, op youTroep)
Heb je wel begrepen wat ik schreef eigenlijk ? Je reactie heeft er weinig mee van doen namelijk.
Ik doe niets anders dan naar antwoorden zoeken, maar elke keer als een zogenaamde skepticus zich mengt in de discussie dan blijft hij of zij bijna altijd in algemeenheden hangen. Wel klagen dat er zogenaamd geen bewijs is, maar niet willen inzoomen op de specifieke cases...quote:Bewaar je kennis quiz maar voor een ander. Als je de antwoorden echt wilt weten zou je er al wel zelf naar zoeken.
Een flinke sprong? Met alle getuigenissen van generaals, majoors, luitenanten, piloten, radarpersoneel enz. blijf jij het een flinke sprong vinden? Waarom is het zo dat alleen de mens het heelal mag verkennen en een eventuele andere intelligente soort niet? Waarom wordt het niet geridiculiseerd als de BBC een docu maakt over de mens in de toekomst die tussen de sterren reist, maar waarom is het wel belachelijk om aan te nemen dat een andere intelligentie dat doet waar wij van dromen?quote:UFO - Unidentified Flying Object. (Onbekend vliegend object)
Vanaf daar is het nog altijd een flinke sprong naar: "Flying Saucer"
Ja want het dwaallicht kun je detecteren met een radarquote:Wel grappig dat je moerasgas erbij haalt trouwens, dat brengt ons bij het 'dwaallicht':
"Een dwaallicht is een blauwachtig lichtje boven moerassen en kerkhoven. Volgens sommige volkssagen zouden het de zielen van ongedoopte en/of doodgeboren kinderen zijn. De dwaallichtjes zouden mensen het water in lokken."
Je leest gewoon over belangrijke dingen heen, geen wonder dat je denkt dat er geen bewijs is.Oh sorry, dus je wilt geen wetenschappelijk bewijs. Het bestaat niet, het kan niet en daarmee uit! Dat is jouw houding... hoe oud ben je? 12?quote:Waar !?!? Wijs het eens aan. Ik vraag helemaal nergens om wetenschappelijk bewijs.
Dat doe ik nooit alhier in TRU. Het is er niet, that's all.
Ik zou zelf graag wel eens heel duidelijk een vliegende schotel willen zien die onmogelijke dingen doet. Dan wordt voor mij alle twijfel weggenomen. Trouwens, erg goed antwoord dat je hierboven geeftquote:Lees ik dat nou goed ?
"het soort bewijs dat jullie zoeken, alle twijfel wegneemt."
Wat voor "bewijs" zoek jij dan ? Dat "Het zou kunnen" ?
Dikke vette bullshitquote:De alien hypothese serieus overwegen als een mogelijkheid doe ik ook.
Jouw houding laat toch overduidelijk zien dat je dit alles niet serieus neemt. Maar blijf vooral lekker tegenover jezelf liegen Je neemt het serieus, maar wil niet de moeite nemen mijn waarom vragen te beantwoorden. Grappenmaker
Dus je wilt geen wetenschappelijk bewijs, maar je wil wel acceptabel bewijs... goed...quote:Meer ook niet, tot er echt (acceptabel) bewijs is. Tot die tijd is het gewoon een leuke gedachte om mee te spelen. Sowieso zou het (ooit wel eens) kunnen gebeuren en, hey, "beam me up, scotty gray's !"
Praten we nu langs elkaar heen? Ik dacht dat je bedoelde dat mijn waarom vraag gelijk kon worden ontkracht, maar je lijkt het tegenovergestelde te bedoelen?quote:
Geen idee, maar eigenlijk overal.
Had je dit topic al gezien?quote:En vooral omdat dit harde feiten zijn, niks vage filmpjes o.i.d.
Ik ben geen cropcircle-expert, maar in het pikkedonker, geluidloos, geen elektriciteit, misschien wel in de regen, met een paar mensen, binnen 1 nacht, zonder sporen achter te laten, perfect geometrische graancirkels maken is iets wat simpelweg 99% zeker niet kan.
En dan hebben we het niet eens over de 90 graden gebogen stelen, het geluid dat het maakt als je erop staat (alsof niemand erop gestaan heeft, net als sneeuw), de radioactiviteit, de rare falende elektronica..
Je kan snel de conclusie trekken dat dit niet met wat touwtjes, plankjes of andere methodes gemaakt is. Hoe dan? Is het dan te voorbarig om gelijk te zeggen dat het door aliens gemaakt is? Misschien, maar door mensen zeker niet. Het is zo briljant sommige ontwerpen, als je ze over zou trekken in een grafisch programma zou je bijna zeggen dat het gewoon overgenomen en gephotoshopt is.
http://www.circlemakers.org/exhibit_a.html (is overigens een keertje besproken als dis-informatie)
Kijk eens wat ze maken...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vergelijk dat eens met:
[ afbeelding ]
en deze, deze is echt prachtig:
[ afbeelding ]
Nee, daar trap ik niet in. Hoe debunk je dit? Maak maar eens een kleine 20 minuten durende docu over hoe je deze twee onderste maakt, doe je dat, wat mij betreft met 10 man, op klaarlichte dag, met de gebogen stelen, dan heb je pas een punt.
Graancirkel gedecodeerd - Aliens of een hele goeie hoax? #2
Overigens schaam ik me wel een beetje hoor, aliens die unieke, prachtige patronen aan ons laten zien, en wij reageren terug met een hoofd van Kitty, Homer Simpson, WetaBix Energy, Sarah I Love You, Pacman, Tits, etc etc
Tja , wat aliens betreft zijn we allemaal believers en komt het er op neer wat je zelf geloofwaardig vind .quote:
Niet zozeer de minister, maar het ministerie:
"A confidential Ministry of Defence report on Unidentified Flying Objects has concluded that there is no proof of alien life forms."
Wat mij betreft is een ministerie die roept dat ze niet bestaan overigens ongeveer even geloofwaardig als de eerste de beste boomknuffelaar die roept het tegendeel te hebben bewezen.
Om dan vervolgens elk bewegend lichtje aan de hemel toe te gaan schrijven aan aliens is dan nog steeds een 'giant leap' ja.quote:
Een flinke sprong? Met alle getuigenissen van generaals, majoors, luitenanten, piloten, radarpersoneel enz. blijf jij het een flinke sprong vinden?
En of het nou de bakker op de hoek is of een Luitentant-kolonel die in een boekje heeft gelezen dat het allemaal door de aliens komt of dit via,via heeft gehoord, maakt geen ruk uit.
Status & titels geven niet automatisch meer geloofwaardigheid.
Pas als die Luitenant-kolonel hoogst persoonlijk die alien heeft opengesneden, wordt het interessant.
Hoe kom je er bij dat dit niet zou mogen of kunnen ?quote:Waarom is het zo dat alleen de mens het heelal mag verkennen en een eventuele andere intelligente soort niet? Waarom wordt het niet geridiculiseerd als de BBC een docu maakt over de mens in de toekomst die tussen de sterren reist, maar waarom is het wel belachelijk om aan te nemen dat een andere intelligentie dat doet waar wij van dromen?
quote:Ja want het dwaallicht kun je detecteren met een radar
Je begrijpt er echt niets van he ?quote:Oh sorry, dus je wilt geen wetenschappelijk bewijs. Het bestaat niet, het kan niet en daarmee uit! Dat is jouw houding... hoe oud ben je? 12?
Een erg volwassen reaktie van je. Ook helemaal begrepen wat ik schreef. Nog één keer dan, speciaal voor de slomere begrijpers: Ik vraag HIER IN HET TRU-FORUM nooit naar wetenschappelijk bewijs, van figuren zoals jij. Om mij te overtuigen zul je daar WEL mee moeten komen, en roepen dat je dergelijk bewijs hebt ...
Moeilijk he ?
Ja, he. Twijfelachtig bewijs is geen bewijs, maar gewoon waardeloos. Dat jij er genoegen mee neemt, good for you.quote:Ik zou zelf graag wel eens heel duidelijk een vliegende schotel willen zien die onmogelijke dingen doet. Dan wordt voor mij alle twijfel weggenomen. Trouwens, erg goed antwoord dat je hierboven geeft
Jou neem ik niet meer serieus nee. Je vult allerlei dingen in die ik niet zeg en die ga je aanvallen met ad hominemsquote:Dikke vette bullshit
Je neemt het serieus, maar wil niet de moeite nemen mijn waarom vragen te beantwoorden. Grappenmaker
fout. Try again.quote:Dus je wilt geen wetenschappelijk bewijs, maar je wil wel acceptabel bewijs... goed...
Of, nou, laat ook maar. Summers heeft gelijk.
quote:
Tja , wat aliens betreft zijn we allemaal believers en komt het er op neer wat je zelf geloofwaardig vind .
[ Bericht 99% gewijzigd door Summers op 15-07-2011 20:54:42 ]
[ Bericht 66% gewijzigd door Summers op 15-07-2011 20:54:06 ]
Dus niet over algemeenheden die je overal bent tegengekomen of op de persoon maar over de case waar in de OP word gesproken en als je het bij voorbaat allemaal waardeloos vind ,
gun andere mensen wel het onderwerp die wel interesse hebben .
BVD
quote:
[..]
Misschien krijgen ze wel betaald om het te zeggen? Ik wil best in buitenaards leven geloven hoor, en dat ze hier misschien zijn, oke. Maar lichtgevende bollen die rondvliegen gaat erbij niet in. Bovendien is er ook een hoop menselijk techniek waar 99% van de mensen niks van af weet. Ik bedoel zoek al eens op youtube naar NASA test projecten en zie wat voor vreemde voertuigen daar uit komen. En dat is dan wat we wel weten.
Ok we gaan dus ontopic zoals Summers zei. Ik ben gewoon ontzettend benieuwd hoe je tot de bovenstaande conclusie komt.quote:
Jij zegt dat het Hessdalen fenomeen op moeraslicht lijkt...
Ik zeg vervolgens dat moeraslicht niet op de radar kan worden waargenomen...
En dan begin jij me uit te lachen -->
en zeg je dat ik er niets van snap????Denk je eigenlijk niet dat mensen veel banger zouden worden door die geheimzinnigheid, dan wanneer ze precies zouden weten wie ze zijn,waartoe ze in staat zijn en wat hun doel is?quote:
[..]
Ik geef de overheden van de wereld ook groot gelijk. Ik bedoel, wat moeten ze dan zeggen?
"Beste burgers, het lijkt erop dat we bezocht worden door buitenaardse wezens..."
en dan vervolgens komen natuurlijk de vragen en dan is het antwoord:
"We weten niet precies wat ze willen, ze zijn technologisch superieur aan ons en als ze zouden willen, kunnen ze ons kapotmaken. Met hun schepen kunnen ze komen en gaan waar ze willen en waneer ze willen..."
Op zo'n moment zou er dus paniek kunnen ontstaan en ook het ontvoeringsfenomeen zou dan ineens een stuk serieuzer genomen moeten worden. En welke overheid wil die paniek nou creeeren? Het is de taak van de overheid om de samenleving bij elkaar te houden, dus een aankondiging zonder een bewustwordingsproces lijkt me een heel slecht idee.
Als de geruchten steeds sterker worden, begint iedereen die weleens slaapverlamming heeft gehad gelijk te gillen dat ie mss. wel ontvoerd is, bv.
Terwijl, als bekend is dat ze dat soort dingen niet doen, de angst gelijk ontzenuwd is.
Verder zie ik een beetje een inconsequentie: als de overheid zegt dat een gerucht terzake buitenaards bezoek onzin is dan liegen ze, want is de overheid. Als de overheid, of een (voormalig) overheidsfunctionaris zegt dat het weleens waar kan wezen, dan is het om die reden ineens geloofwaardiger.
Voormalig Canadees minister van Defensie Paul Hellyer over UFO's
Anywee, ik geloof zeker dat er meer is qua levensvorm dan wij alleen op aarde. Dus of we bezocht worden.. vast
.[ Bericht 100% gewijzigd door slashdotter3 op 17-07-2011 01:50:38 ]
Laatst zelf ook een aantal ufootjes gezien. heel hoog, net zo helder als sterren alleen vlogen deze niet in een rechte lijn maar een soort wiebelen heen en weer.
Edit : spam
[ Bericht 36% gewijzigd door Summers op 17-07-2011 16:17:57 ]
Een voorbeeld van vliegtuigvoicerecorders waarop piloten ufo's melden:quote:
Laten we het er over eens zijn dat het voor de 1 bewijs genoeg is en voor
de ander is er geen bewijs genoeg , hoelang moeten we het daar nog over gaan hebben
in dit topic ?
Deze vragen zijn wel interessant en ontopic dus verder over aliens enzo
of ga inhoudelijk in op de vragen van de TS .
[..]
In dit specifieke geval zijn de objecten aan de vluchtleider beschreven tijdens een commereciele vrachtvlucht en bevestigd op de radar van twee vliegvelden. Een paar maanden later herhaalde het voorval zich, maar dan met een militair toestel.
Piloten zijn door hun ervaring wel objectievere getuigen dan normale burgers. Weird
Deze blackbox recordings zijn echt heel interessant bewijs inderdaad.quote:
[..]
Een voorbeeld van vliegtuigvoicerecorders waarop piloten ufo's melden:
In dit specifieke geval zijn de objecten aan de vluchtleider beschreven tijdens een commereciele vrachtvlucht en bevestigd op de radar van twee vliegvelden. Een paar maanden later herhaalde het voorval zich, maar dan met een militair toestel.
Piloten zijn door hun ervaring wel objectievere getuigen dan normale burgers. Weird
Voor iedereen die meer wil weten, op youtube zijn een aantal docu's te vinden die gaan over de blackbox recordings. Erg interessant
Nog meer tofs:quote:
[..]
Deze blackbox recordings zijn echt heel interessant bewijs inderdaad.
Voor iedereen die meer wil weten, op youtube zijn een aantal docu's te vinden die gaan over de blackbox recordings. Erg interessant
maar er wordt op een persconferentie (de National press club) onomwonden uitgelegd over de procedure van de hele ufo disclosure. Er wordt verteld hoe ze de USA hebben bijgepraat, Clinten, het congress, etc, en vervolgens leiders uit Europa. De hoorders reageerden niet verrast, maar wel verontwaardigt dat dit nu pas gebeurde. Hierna was het volgens de vertellende meneer tijd om het publiek bij te praten, wat hij de rest van het uur ook doet.
Het is een persconferentie en het lijkt DE persconferentie waar iedereen altijd op heeft zitten wachten: ja er zijn aliens etc. Mijn grote vraag is nu, gezien de officiële status van die persconferentie en de grote belangrijke lijkende mensen die spreken: waarom is dit niet wereldwijd meganieuws geworden?
Voor meer info: http://disclosureproject.com/
Wat bovenstaand filmpje toffer maakt: in mijn vorige post stond een filmpje van een Black Box opname serie waarop piloten ufo's melden. In deel 2 melden zowel een Japans commercieel vrachttoestel als een militair vrachttoestel een identieke ufo. In de video van het disclosureproject komt de luchtverkeersleider van die avond aan het woord. Het bewijs wat hij mee wil geven aan het concgress zijn de originele opnametapes en de radaruitdraai waarop de ufo te zien is. Ook meldt hij dat vanuit het leger druk op hem was gezet zijn mond te houden, juist nadat hij ze had bijgesproken over dit voorval. Hiermee komt dit hele voorval dus bij elkaar: meldingen van piloten + verkeersleider. Normaal vertrouwen we die lui met onze levens (wanneer je mee vliegt). Dus waarom zouden ze allemaal afzonderlijk op dit punt ineens ongeloofwaardig zijn?