TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom is die vrije keuze een illusie alleen omdat die keuze beinvloed wordt door je eigen karakter? Dat is toch juist het principe van de vrije wil. Keuzes kunnen maken die JIJ wilt. En soms doe je wel eens iets wat tegen je karakter in gaat. Al zullen dat niet de meest baanbrekende keuzes zijn, toch maak je ze wel eens.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 17:21 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Hoeveel vrijheid heb je als alles wat je doet bepaald wordt door karakter en externe factoren? Ook iets doen dat tegen je karakter ingaat wordt (vaak onbewust) bepaald door externe factoren, zoals inspiratie door een ander, ervaringen, koppigheid van jezelf (zoals in je karakter zit).quote:
[..]
Waarom is die vrije keuze een illusie alleen omdat die keuze beinvloed wordt door je eigen karakter? Dat is toch juist het principe van de vrije wil. Keuzes kunnen maken die JIJ wilt. En soms doe je wel eens iets wat tegen je karakter in gaat. Al zullen dat niet de meest baanbrekende keuzes zijn, toch maak je ze wel eens.
De Bijbel vind ik ook niet betrouwbaar nee. Maar al zouden we deze buiten beschouwing laten, en er vanuit gaan dat er een God is die al onze bewegingen bepaald, waarom zouden we dan spijt hebben van sommige keuzes? Deze keuzes zijn dan gemaakt door God en door ons uitgevoerd in de naam van vrije wil. Wij wilde deze keuzes dus maken. Of we moeten er ons van bewust zijn dat onze handelingen aangestuurd worden door de wil van een God.quote:
[..]
Ohw, gaan we het over de God hebben zoals Hij in de Bijbel beschreven staat? Ja, als we de Bijbel als betrouwbare bron gebruiken, dan hebben we zeker een vrije wil. Maar ik vind de Bijbel niet echt betrouwbaar, eerlijk gezegd.
Een hele hoop vrijheid lijkt me. Maar wat jij nu aanhaalt is het absolute maximum van vrije wil. Dat je keuzes maakt die los staan van karakter, emoties, wetten e.d. Wat voor de mens onmogelijk is, er zijn altijd ergens grenzen. Of iemand nu een psychopaat is of wat dan ook, ergens houd het op.quote:
[..]
Hoeveel vrijheid heb je als alles wat je doet bepaald wordt door karakter en externe factoren? Ook iets doen dat tegen je karakter ingaat wordt (vaak onbewust) bepaald door externe factoren, zoals inspiratie door een ander, ervaringen, koppigheid van jezelf (zoals in je karakter zit).
Dan vraag ik me af waar de (beperkte) vrije wil dan genesteld zit en hoe hij veroorzaakt wordt. Waarom heeft een computer geen vrije wil en wij wel? Is er dan een ziel?quote:
[..]
De Bijbel vind ik ook niet betrouwbaar nee. Maar al zouden we deze buiten beschouwing laten, en er vanuit gaan dat er een God is die al onze bewegingen bepaald, waarom zouden we dan spijt hebben van sommige keuzes? Deze keuzes zijn dan gemaakt door God en door ons uitgevoerd in de naam van vrije wil. Wij wilde deze keuzes dus maken. Of we moeten er ons van bewust zijn dat onze handelingen aangestuurd worden door de wil van een God.
[..]
Een hele hoop vrijheid lijkt me. Maar wat jij nu aanhaalt is het absolute maximum van vrije wil. Dat je keuzes maakt die los staan van karakter, emoties, wetten e.d. Wat voor de mens onmogelijk is, er zijn altijd ergens grenzen. Of iemand nu een psychopaat is of wat dan ook, ergens houd het op.
Maar laten we het ontopic houden, stel ik voor. We kunnen er een andere thread over openen, maar eerst ga ik eten!
Sorry kikvors, maar nu stel je me toch echt teleur... evolutie technisch gezien is vrije wil en zelfbewustzijn er gewoon ingeslepen, het geeft je een voordeel ten opzichte van mensen die het niet doen, het ontkennen heeft meer met jouw definitie voor vrije wil te maken dan dat je het ontkent geloof ik...quote:
[..]
Dan vraag ik me af waar de (beperkte) vrije wil dan genesteld zit en hoe hij veroorzaakt wordt. Waarom heeft een computer geen vrije wil en wij wel? Is er dan een ziel?
Maar laten we het ontopic houden, stel ik voor. We kunnen er een andere thread over openen, maar eerst ga ik eten!
De computer is geen organisme dat leeft... dat zou al genoeg moeten zeggen + bovenstaande tekst.
Rustig aan.
Dat vind ik een kortzichtige visie. In welk opzicht verschilt ons brein van een computer? Wat maakt het dat we een vrije wil hebben? Er is geen enkel bewijs dat vrije wil bestaat. En ik zie niet in hoe een vrije wil onze overlevingskansen vergroot.quote:
[..]
Sorry kikvors, maar nu stel je me toch echt teleur... evolutie technisch gezien is vrije wil en zelfbewustzijn er gewoon ingeslepen, het geeft je een voordeel ten opzichte van mensen die het niet doen, het ontkennen heeft meer met jouw definitie voor vrije wil te maken dan dat je het ontkent geloof ik...
De computer is geen organisme dat leeft... dat zou al genoeg moeten zeggen + bovenstaande tekst.
Een computer maakt pas keuzes wanneer deze zijn gemaakt door de mens die de computer bestuurd. Of wanneer deze ingeprogrammeerd zijn, wederom door mensen. De keuzes worden dus alsnog door mensen gemaakt. En die mensen kunnen uit vrije wil bepalen welke keuze ze maken. Het feit dat sommige keuzes niet leiden tot het gewenste resultaat, waardoor we "gedwongen" worden een andere keuze te maken kan niet worden gezien als een afwezigheid van vrije wil lijkt me. Omdat het alsnog mogelijk is om dan niet de andere keuze te maken. Het enige nadeel is dan dat je het geen wat je door de juiste keuze kan krijgen dus niet meer krijgt.quote:
[..]
In welk opzicht verschilt ons brein van een computer?
Eigenlijk kan ik jouw definitie van vrije wil gewoon niet hebben... jij denkt dat wij gewoon organismen zijn, dat alles bepaald is door vanalles... Nou fijn, dat ben ik, en ik weet dta omdat ik zelfbewust ben, als ik vervolgens iets ga uitvoeren met mijn zelfbewustheid kan ik zelf bepalen wat ik ga uitvoeren, dat noem ik vrije wil, maar jij noemt dat geen vrije wil dus wij kunnen geen discussie houden over vrije wil want we lullen langs elkaar heen.quote:
[..]
Dat vind ik een kortzichtige visie. In welk opzicht verschilt ons brein van een computer? Wat maakt het dat we een vrije wil hebben? Er is geen enkel bewijs dat vrije wil bestaat. En ik zie niet in hoe een vrije wil onze overlevingskansen vergroot.
Het grote verschil met een mens en een computer lijkt mij ook vrij duidelijk... alles wat de computer doet hebben wij verzonnen, wat de natuur verzonnen heeft door ons te creëren is voorafgegaan aan jaren evolutie, door die evolutie zijn wij zelfbewust geworden zijn gaan nadenken, en werken niet slechts op intuitie..
Rustig aan.
Voor mensen ligt dit inderdaad anders, die krijgen hun input uit hun omgeving.quote:
[..]
Een computer maakt pas keuzes wanneer deze zijn gemaakt door de mens die de computer bestuurd. Of wanneer deze ingeprogrammeerd zijn, wederom door mensen.
Ik hanteer precies dezelfde definitie van vrije wil als jij. Als dat niet zo is, dan zou ik graag willen weten waar het verschil in definitie hem zit, volgens jou.quote:
[..]
Eigenlijk kan ik jouw definitie van vrije wil gewoon niet hebben... jij denkt dat wij gewoon organismen zijn, dat alles bepaald is door vanalles... Nou fijn, dat ben ik, en ik weet dta omdat ik zelfbewust ben, als ik vervolgens iets ga uitvoeren met mijn zelfbewustheid kan ik zelf bepalen wat ik ga uitvoeren, dat noem ik vrije wil, maar jij noemt dat geen vrije wil dus wij kunnen geen discussie houden over vrije wil want we lullen langs elkaar heen.
Het grote verschil met een mens en een computer lijkt mij ook vrij duidelijk... alles wat de computer doet hebben wij verzonnen, wat de natuur verzonnen heeft door ons te creëren is voorafgegaan aan jaren evolutie, door die evolutie zijn wij zelfbewust geworden zijn gaan nadenken, en werken niet slechts op intuitie..
Het verschil tussen ons is dat jij beweert dat een vrije wil bestaat en dat ik dat bestaan ontken. En dat is niet zo maar een hersenspinsel van me, er zijn wetenschappers die er ook zo over denken, gebaseerd op meer dan alleen wat gefilosofeer op een forum, zoals wij doen.
Lees dit artikel maar 's, wellicht dat je mijn standpunt dan beter begrijpt: http://www.physorg.com/news186830615.html
Ik begrijp je, begrijp me niet verkeerd:
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
Rustig aan.
''So why is it so difficult to say the same about humans or other “higher level” species, when we’re all governed by the same laws?''
Omdat die dingen op intuitie werken.. volledig onbewust voor zover wij weten, dat bewustzijn wat wij hebben en bewust iets kunnen doen, is voor mij hetzelfde als vrije wil.
Omdat die dingen op intuitie werken.. volledig onbewust voor zover wij weten, dat bewustzijn wat wij hebben en bewust iets kunnen doen, is voor mij hetzelfde als vrije wil.
Rustig aan.
Je gooit zelfbewustzijn en eigen wil op één hoop. Een zelfbewustzijn hebben we zeker, dat is zelfs het enige dat iemand zeker kan weten. ("Ik denk, dus ik ben.") De vrije wil is datgene dat je bewust gebruikt om tot een keuze te komen, datgene dat geen oorzaken kent, dus volledig tegen de natuurwetten indruist.quote:
Ik begrijp je, begrijp me niet verkeerd:
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
Je moet vrije wil en zelfbewustzijn niet als hetzelfde zien. Op diezelfde manier kan ik beweren dat eenhoorns bestaan, omdat ik vind dat paarden en eenhoorns hetzelfde zijn.
Kikvors, wat zie jij als vrije wil dan? Want de beslissing of ik een blikje cola zal nemen ja of nee is ook vrije wil. Ik bepaal helemaal zelf of ik die cola neem. Of een ander voorbeeld. Stel: ik ben gevaarlijk allergisch voor een bepaald ingredient in een bepaald drankje. En ik sta op het punt uit te drogen. Maar weet dat als ik dat drankje zou drinken, ik zou overlijden. Dan gaat het niet drinken van een drankje in tegen ons intuitie. Maar omdat ik weet dat ik er aan zal overlijden neem ik het niet, wat dus vrije wil is. Ik laat me alleen beinvloeden door de kennis die ik heb. En maak op die manier een keuze.
Jij hanteert de definitie voor vrije wil? waarom zou vrije wil geen oorzaken kennen? Je vind het dan niet volledig ''vrij'' meer?quote:
[..]
Je gooit zelfbewustzijn en eigen wil op één hoop. Een zelfbewustzijn hebben we zeker, dat is zelfs het enige dat iemand zeker kan weten. ("Ik denk, dus ik ben.") De vrije wil is datgene dat je bewust gebruikt om tot een keuze te komen, datgene dat geen oorzaken kent, dus volledig tegen de natuurwetten indruist.
Je moet vrije wil en zelfbewustzijn niet als hetzelfde zien. Op diezelfde manier kan ik beweren dat eenhoorns bestaan, omdat ik vind dat paarden en eenhoorns hetzelfde zijn.
Rustig aan.
De keuze het drankje niet te drinken is gebaseerd op je kennis van je allergie. En die kennis heb je gekregen, die is niet afkomstig uit iets niet-causaals als een "vrije wil".quote:
Kikvors, wat zie jij als vrije wil dan? Want de beslissing of ik een blikje cola zal nemen ja of nee is ook vrije wil. Ik bepaal helemaal zelf of ik die cola neem. Of een ander voorbeeld. Stel: ik ben gevaarlijk allergisch voor een bepaald ingredient in een bepaald drankje. En ik sta op het punt uit te drogen. Maar weet dat als ik dat drankje zou drinken, ik zou overlijden. Dan gaat het niet drinken van een drankje in tegen ons intuitie. Maar omdat ik weet dat ik er aan zal overlijden neem ik het niet, wat dus vrije wil is. Ik laat me alleen beinvloeden door de kennis die ik heb. En maak op die manier een keuze.
Ja maar die kennis waar jij dan over beschikt dat komt omdat jouw ''chemistry'' zo werkt, dat ben jij niet 
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Rustig aan.
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Als iets onderdeel is van actie-reactie, dan is dat niet vrij nee. Een steen kan ook niet zo maar beslissen een keer niet te vallen als je hem loslaat. Ik verzin niet zo maar een definitie om mijn verhaal goed te praten hoor. Vrij betekent dat het nergens aan gebonden is, dus ook niet aan een oorzaak.quote:
[..]
Jij hanteert de definitie voor vrije wil? waarom zou vrije wil geen oorzaken kennen? Je vind het dan niet volledig ''vrij'' meer?
Zo ervaar je het inderdaad. En ik ook. En dat maakt het tot een illusie.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:04 schreef kingtoppie het volgende:
Ja maar die kennis waar jij dan over beschikt dat komt omdat jouw ''chemistry'' zo werkt, dat ben jij niet
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Je haalt nu vrijheid in mogelijkheden door de war met de vrijheid iets te willen. Willen vliegen is iets anders dan kunnen vliegen.quote:
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Als een vrije wil totaal geen oorzaak mag hebben, is het ook niet mogelijk een keuze te maken, omdat je de reden tot die "wil" niet hebt. Er is niks wat je tot een bepaalde keuze maakt.
Volledig met je eens, maar ik zie bewustzijn dus ook gelijk aan enige vorm van vrije wil, (tenzij je bewustzijn tegenstrijdig is met wat er uitgevoerd wordt....) en dan nog is er enige vorm van vrije wil, slechts beperkt ten opzichte van andere mensen (zelfs iemand die stottert is beperkter, dus heeft minder ''vrije wil'' (naja tenzij hij graag stottert uiteraard)quote:
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Rustig aan.
Maar vrije wil wordt wel bepaald door de vrijheid in mogelijkheden.quote:
Je haalt nu vrijheid in mogelijkheden door de war met de vrijheid iets te willen. Willen vliegen is iets anders dan kunnen vliegen.
Ik vind jouw definitie van vrije wil dus erg zinloos... slechts bedoelt van die ''so-called'' biologen om even stoer te doen naar de mensheid van: jaja, kijk wij vinden dat er geen vrije wil bestaat.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Rustig aan.
Maar mensen, tijdreizen! 
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
Zouden er bijv. al tijdreizigers uit de toekomst in ons heden bevinden? Waarbij ik er dan vanuit ga dat wanneer deze tijdreiziger terug in de tijd gaan er een parallelle tijdlijn ontstaat.
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
Zouden er bijv. al tijdreizigers uit de toekomst in ons heden bevinden? Waarbij ik er dan vanuit ga dat wanneer deze tijdreiziger terug in de tijd gaan er een parallelle tijdlijn ontstaat.
Dat wil ik zeggen ja. Feit is dat we keuzes maken en feit is dat de natuur werkt middels oorzaak-gevolg en dat een vrije wil impliceert dat het niet werkt middels die natuurwet. Daarom: vrije wil bestaat niet.quote:
Als een vrije wil totaal geen oorzaak mag hebben, is het ook niet mogelijk een keuze te maken, omdat je de reden tot die "wil" niet hebt. Er is niks wat je tot een bepaalde keuze maakt.
Bewustzijn bestaat uit het ervaren van de wereld en het reflecteren erop:quote:
[..]
Volledig met je eens, maar ik zie bewustzijn dus ook gelijk aan enige vorm van vrije wil, (tenzij je bewustzijn tegenstrijdig is met wat er uitgevoerd wordt....) en dan nog is er enige vorm van vrije wil, slechts beperkt ten opzichte van andere mensen (zelfs iemand die stottert is beperkter, dus heeft minder ''vrije wil'' (naja tenzij hij graag stottert uiteraard)
quote:Consciousness has an evolutionary selective advantage: it provides us with the illusion of responsibility, which is beneficial for society, if not for individuals as well. In this sense, consciousness is our “preview function” that comforts us into thinking that we are in control of what we will (or at least may) do ahead of time.
Nee hoor. Als je wil vliegen, dan wil je vliegen. Maakt niet uit of het mogelijk is of niet.quote:
[..]
Maar vrije wil wordt wel bepaald door de vrijheid in mogelijkheden.
Als je er niks wetenschappelijks aan vindt, dan snap je niet wat wetenschap inhoudt en geloof je in magie.quote:
Ik vind jouw definitie van vrije wil dus erg zinloos... slechts bedoelt van die ''so-called'' biologen om even stoer te doen naar de mensheid van: jaja, kijk wij vinden dat er geen vrije wil bestaat.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Goed plan! Ik heb mijn zegje over de "vrije wil" gedaan.quote:
Maar mensen, tijdreizen!
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 19:16:28 ]
dit vind ik wel erg slecht hoor, ik geef aan dat:quote:
Als je er niks wetenschappelijks aan vindt, dan snap je niet wat wetenschap inhoudt en geloof je in magie.
Het er aan ligt wat je definitie van vrije-wil inhoudt, oorzaak gevolg en het beter leren begrijpen is wetenschappelijk, of je dat vrije wil kan noemen of niet staat volledig, maar dan ook volledig los van iets wetenschappelijks, dat is iets taalkundigs, verzonnen door de mens.
Excuses als dat onduidelijk was trouwens
[ Bericht 1% gewijzigd door kingtoppie op 19-07-2011 19:26:49 ]
Rustig aan.
Het al dan niet bestaan van iets is niet puur taalkundig. Een boom bestaat ook als we het geen boom noemen. Ik snap nog steeds niet precies wat jij onder vrije wil verstaat. Maar goed, ik heb er een nieuwe thread voor aangemaakt: Vrije wilquote:
[..]
dit vind ik wel erg slecht hoor, ik geef aan dat:
Het er aan ligt wat je definitie van vrije-wil inhoudt, oorzaak gevolg en het beter leren begrijpen is wetenschappelijk, of je dat vrije wil kan noemen of niet staat volledig, maar dan ook volledig los van iets wetenschappelijks, dat is iets taalkundigs, verzonnen door de mens.
Excuses als dat onduidelijk was trouwens
Kikvors, ben je het met me eens dat als we uit gaan van meerdere (als in ontelbaar veel) tijdlijnen en we kunnen naar het verleden, dat er dan ook al een toekomst moet zijn?
Nee, beweren dat er al een toekomst is, is even absurd als stellen dat Italië hier is.quote:
Kikvors, ben je het met me eens dat als we uit gaan van meerdere (als in ontelbaar veel) tijdlijnen en we kunnen naar het verleden, dat er dan ook al een toekomst moet zijn?
Maar als iemand naar het verleden gaat, is er voor die mensen daar nog geen toekomst, ook al komt de tijdreiziger daar dan wel vandaan. Zou tijdreizen hierdoor per definitie al niet mogelijk zijn?quote:
[..]
Nee, beweren dat er al een toekomst is, is even absurd als stellen dat Italië hier is.
De tijdreiziger komt niet uit de toekomst van die tijdlijn, dus voor die tijdlijn bestaat er nog geen toekomst.quote:
[..]
Maar als iemand naar het verleden gaat, is er voor die mensen daar nog geen toekomst, ook al komt de tijdreiziger daar dan wel vandaan. Zou tijdreizen hierdoor per definitie al niet mogelijk zijn?
Maar de tijdreiziger komt wel uit EEN toekomst. Wat inhoud dat er een toekomst moet zijn om vandaan te komen, maakt niet uit in welke tijdlijn dat dan is.quote:
[..]
De tijdreiziger komt niet uit de toekomst van die tijdlijn, dus voor die tijdlijn bestaat er nog geen toekomst.
Vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden aankomt ontstaat er voor die tijdlijn een nieuwe toekomst. Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
om terug in de tijd te reizen hoef je geen mensen te sturen. Ik was er al in, laten we zeggen, 1975 dus hoef je alleen maar de juiste gedachten/opdrachten heen en weer te kunnen sturen, kan ik mezelf ook niet tegen komen.
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.quote:
[..]
Maar de tijdreiziger komt wel uit EEN toekomst. Wat inhoud dat er een toekomst moet zijn om vandaan te komen, maakt niet uit in welke tijdlijn dat dan is.
Vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden aankomt ontstaat er voor die tijdlijn een nieuwe toekomst. Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Dat bedoel ik ja.quote:
[..]
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.
Waarbij de quote van Einstein: "De enige reden waarom tijd bestaat is zodat niet alles tegelijk gebeurd." misschien ontoepasselijk wordt.
In mijn visie is het onmogelijk om naar het verleden te gaan zonder dat er een toekomst is.
Als je het echt consequent doortrekt:quote:
[..]
Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Zodra je verschijnt in een andere tijd zit je al op een andere lijn. Wanneer je van die lijn "terug gaat naar de toekomst", ga je naar de toekomst van die lijn... uiteindelijk kom je nooit meer terug op je oude lijn. Het lijkt wellicht hetzelfde, het is het niet.
wellicht komt je voor de thuisblijvers op de originele lijn wel nooit terug.
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 19-07-2011 20:57:37 ]
Handgemaakt
Zoiets ja. Tijd is dan nu en alles bestaat al. Uitgaande van dit idee zou je dan 'theoretisch' van de ene tijdlijnwerkelijkheid naar de andere kunnen 'sliden' wanneer je weet hoe. Dat zou dan kunnen overkomen als reizen naar het verleden of de toekomst, maar misschien zou je dan ook in een andere tijdlijnwerkelijkheid kunnen belanden waarin bv Duitsland de 2e WO heeft gewonnen...quote:
[..]
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.
Ofwel, zou je dan dit 'sliden' (bij dit idee) naar bv 1 januari 1945 zodanig kunnen sturen dat je in het verleden terecht komt zoals de geschiedenis van je eigen verleden is, of zou dat dan niet kunnen en zou je dan terecht kunnen komen in een alternatief verleden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
