NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar ben ik het mee eens. En dit is ook een slechte zaak.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit valt inderdaad in de categorie 'incident', maar de redenering die erop volgt, is onderdeel van een bredere beweging, namelijk eentje die verdachten/daders buitensporig veel rechten toekent. Hun zere zieltjes zouden tijdens het plegen van een misdrijf maar eens worden aangetast door een optredende politieagent. Dat is slecht voor die jongens, die vaak al zo'n moeilijke jeugd hebben gehad, enzovoort.
Iemand die op z'n 17e al inbreekt, moet hard worden gecorrigeerd, omdat het anders op latere leeftijd nog veel verder uit de klauwen loopt. Een waarschuwingsschot (met andere woorden: niet gericht geschoten) mag NOOIT ertoe leiden dat een dader vrijuit gaat.
Ik zeg enkel dat je het andere uiterste (hooligans in de knie schieten) ook niet moet ambieren
Laffe huichelaar
Hoezo is er überhaupt sprake van geweld, hij is niet eens geraakt 
En pragmatisch denken is rechters niet gegund...
En pragmatisch denken is rechters niet gegund...
Grootverdiener die ook de kleintjes Est.
Een waarschuwingsschot is geen buitensporig geweld.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:27 schreef Hephaistos. het volgende:
Als je buitensporig geweld gebruikt bij een aanhouding, is die aanhouding gewoon niet rechtsgeldig. Dat wil nog niet zeggen dat ze vrijgesproken worden, overigens.
Volgens jou niet, volgens de persoonlijke mening van de rechter misschien ook wel niet. Volgens de vuurwapeninstructie wel.quote:
[..]
Een waarschuwingsschot is geen buitensporig geweld.
Waarschijnlijk niet. Die volgt immers andere wetten.quote:
Ik vraag me af of een rechter in Texas ook zo zou beslissen.
De vuurwapeninstructie is een instructie, geen wet. Een rechter moet in de geest van de wet optreden. Daders van een inbraak horen bestraft te worden, in plaats van op vrije voeten te worden gesteld om feitelijk niks.quote:
Volgens jou niet, volgens de persoonlijke mening van de rechter misschien ook wel niet. Volgens de vuurwapeninstructie wel.
Vreemd verhaal vind ik het ook.
Maar wat nog veel erger gaat worden, is de onschuldige passant die straks dodelijk geraakt wordt door een verdwaalde politiekogel.
Kleine kans dat dit gebeurt met een waarschuwingsschot, maar er wordt, afgaande op de media, ook steeds meer gericht geschoten.
Ik vind dat niet echt een goede ontwikkeling. Dodelijke projectielen de wereld inslingeren om (bv) een inbreker aan te houden gaat echt te ver.
Maar wat nog veel erger gaat worden, is de onschuldige passant die straks dodelijk geraakt wordt door een verdwaalde politiekogel.
Kleine kans dat dit gebeurt met een waarschuwingsschot, maar er wordt, afgaande op de media, ook steeds meer gericht geschoten.
Ik vind dat niet echt een goede ontwikkeling. Dodelijke projectielen de wereld inslingeren om (bv) een inbreker aan te houden gaat echt te ver.
Welke redenatie bedoel je precies?quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:25 schreef Re het volgende:
[..]
de noodzaak is er misschien niet, maar daarmee is de inbraak niet gerechtvaardigd, ik kan me voorstellen dat dit soort redenatie er bij veel mensen niet in kan
Ik kan me ook wel voorstellen dat het er bij veel mensen niet in kan. Dat geldt ook voor de kwantummechanica. Mensen moeten zich gewoon niet bemoeien met dingen waar ze te dom voor zijn.
Jij snapt het verschil tussen voorarrest en straf niet?quote:
[..]
De vuurwapeninstructie is een instructie, geen wet. Een rechter moet in de geest van de wet optreden. Daders van een inbraak horen bestraft te worden, in plaats van op vrije voeten te worden gesteld om feitelijk niks.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
zoalng de inbreker maar wel vervolgd wordt voor zijn misdaad...quote:
[..]
Welke redenatie bedoel je precies?
Ik kan me ook wel voorstellen dat het er bij veel mensen niet in kan. Dat geldt ook voor de kwantummechanica. Mensen moeten zich gewoon niet bemoeien met dingen waar ze te dom voor zijn.
[..]
Jij snapt het verschil tussen voorarrest en straf niet?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zelfs voorarrest moet niet om deze reden kunnen worden opgeheven. Een rechter die zo'n waarschuwingsschot laat meewegen in het voorarrest, doet hetzelfde bij de bepaling van de strafmaat. Dan krijg je redeneringen in de categorie: het is een traumatische ervaring geweest voor dit pas 17-jarige slachtoffer, de jongens zijn door de publiciteit rondom deze zaak in de media al genoeg gestraft, enzovoort.quote:
Jij snapt het verschil tussen voorarrest en straf niet?
Dat verzin jij er dan ook allemaal bij.quote:
[..]
Zelfs voorarrest moet niet om deze reden kunnen worden opgeheven. Een rechter die zo'n waarschuwingsschot laat meewegen in het voorarrest, doet hetzelfde bij de bepaling van de strafmaat. Dan krijg je redeneringen in de categorie: het is een traumatische ervaring geweest voor dit pas 17-jarige slachtoffer, de jongens zijn door de publiciteit rondom deze zaak in de media al genoeg gestraft, enzovoort.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als 'rechtspraak' verandert in wetspraak (iets wat in Nederland steeds vaker gebeurt), dan is dat inderdaad voor een groot deel van de bevolking niet te begrijpen. Je kunt dan wel roepen dat men te dom is, maar je zou ook eens vraagtekens kunnen stellen bij de richting waarin de rechtspraak zich beweegt. Procedures, protocollen en instructies winnen het van het hoofddoel: recht doen!quote:
Ik kan me ook wel voorstellen dat het er bij veel mensen niet in kan. Dat geldt ook voor de kwantummechanica. Mensen moeten zich gewoon niet bemoeien met dingen waar ze te dom voor zijn.
Ik neem een voorschot op hoe de rechter in dit soort zaken redeneert. Er is weinig verzonnen aan. Daders worden steeds vaker als slachtoffer gezien. En dat daders (delen van) hun straf ontlopen vanwege de media-aandacht, gebeurt om de haverklap.quote:
Dat verzin jij er dan ook allemaal bij.
Ik stel aldoor vragen bij de rechtspraak, maar niet op basis van het niet begrijpen en niet willen begrijpen zoals jij. Wetspraak? Heb je een leuk woordje uitgevonden jongen? Geeft dat goed je gevoel weer?quote:
[..]
Als 'rechtspraak' verandert in wetspraak (iets wat in Nederland steeds vaker gebeurt), dan is dat inderdaad voor een groot deel van de bevolking niet te begrijpen. Je kunt dan wel roepen dat men te dom is, maar je zou ook eens vraagtekens kunnen stellen bij de richting waarin de rechtspraak zich beweegt. Procedures, protocollen en instructies winnen het van het hoofddoel: recht doen!
Nee, dat doe je niet.quote:Ik neem een voorschot op hoe de rechter in dit soort zaken redeneert.
Stem PVV, je manier van denken onderscheidt zich niet in positieve zin daarvan.quote:Er is weinig verzonnen aan. Daders worden steeds vaker als slachtoffer gezien. En dat daders (delen van) hun straf ontlopen vanwege de media-aandacht, gebeurt om de haverklap.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies voldoen aan de letter van de wet is wat anders dan recht doen. Ik heb het woord niet uitgevonden. Ik kom het al een aantal jaren tegen als mensen kritiek uiten op wat rechtspraak moet zijn, maar wat dus in werkelijkheid neerkomt op strikte interpretatie van wetten, waarbij het werkelijke recht naar de achtergrond verdwijnt.quote:
Ik stel aldoor vragen bij de rechtspraak, maar niet op basis van het niet begrijpen en niet willen begrijpen zoals jij. Wetspraak? Heb je een leuk woordje uitgevonden jongen? Geeft dat goed je gevoel weer?
quote:
Ik weet toch zeker nog wel zelf wat ik doe? En google maar even op woordjes als "genoeg gestraft" om een hele trits aan uitspraken te krijgen waarbij de rechter oordeelt dat er al genoeg is gestraft.Ik bepaal zelf wel wat ik stem. En dat is geen PVV.quote:
Stem PVV, je manier van denken onderscheidt zich niet in positieve zin daarvan.
Als je recht hebt, heb je dus regels, als je regels hebt kun je die woorden en letters vatten. En dan moet je ze ook handhaven, dat wil zeggen overtreding sanctioneren. Als een overtreding door de politie geen enkele consequentie mag hebben, krijg je dat die structureel overtreden worden. Dat hebben we bijvoorbeeld bij de afluisterpraktijk gezien.quote:
[..]
Precies voldoen aan de letter van de wet is wat anders dan recht doen. Ik heb het woord niet uitgevonden. Ik kom het al een aantal jaren tegen als mensen kritiek uiten op wat rechtspraak moet zijn, maar wat dus in werkelijkheid neerkomt op strikte interpretatie van wetten, waarbij het werkelijke recht naar de achtergrond verdwijnt.
Wat de politie van de boeven onderscheid is dat de politie zich aan de wet houdt. Als je dat onderscheid loslaat krijg je twee soorten boeven die geweld plegen en schieten, de ene soort zonder uniform, de ander met.
Vooral bij mensen met een hoge positie, dan geldt het veel wind vangen voor hoge bomen als argument voor een lichtere straf. Ik vind dat klassejustitie. Maar daar lijkt me hier geen sprake van. Het werkt trouwens ook vaak andersom, dat de publiciteit stemming maakt tegen de verdachte en het OM zich zo weinig magistratelijk opstelt door daar een flink steentje aan bij te dragen, en dan moet de rechter maar durven om het gesundes Volksempfinden te negeren.quote:
Een gelukkig toeval, het is niet zo dat het niveau van je redeneerwijze dat verhindert.quote:Ik bepaal zelf wel wat ik stem. En dat is geen PVV.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:16 schreef RedFever007 het volgende:
Mijn god wat een mongolen die dit soort uitspraken doen
Het zijn die laffe rechters die Nederland naar de verdoemenis helpen.
Wist helemaal niet dat recht al is gesproken?quote:
[..]
Dit.
Het zijn die laffe rechters die Nederland naar de verdoemenis helpen.
Rechter commissaris is wat anders..
De PVV-fractie bestaat uit allerlei tokkietuig, dus ik snap niet dat jij je daar veiliger door voelt.quote:
Daarom stem ik PVV. Echt gestoord waar dit land op uitdraait
Als ik stop met vluchten en ik geef me over (dus geen verzet), dan verwacht ik idd. dat die agenten mij niet hardhandig zullen behandelen. Die straf (wegrennen) krijg ik dan wel later in vorm van een taak- en/of celstraf. Deze agenten hebben dus niet het recht om mij zo te behandelen. Terechte uitspraak dus.
[ Bericht 15% gewijzigd door VeniVidiViciV op 09-07-2011 17:47:20 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door VeniVidiViciV op 09-07-2011 17:47:20 ]
Failure is success if we learn from it.
ja het is godgeklaagdquote:
Welkom in Nederland, met onze bizarre en softe rechtsstaat:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/254(...)a-politiegeweld.html
Te gek voor woorden. De politie lost een waarschuwingsschot (nou, nou wat een 'buitensporig geweld' zeg...) en om die reden wordt de verdachte doodleuk vrijgelaten, alsof de inbraak er niet meer toe doet.
Welke rechters beslissen dit in vredesnaam? En welk signaal gaat hier van uit? Waarom niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat dusquote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:19 schreef RedFever007 het volgende:
Sterker nog, ze hadden die agent moeten beboeten voor het missen van zo'n 17 jarige inbreker
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik ben geen jurist, maar volgens mij wordt die instructie getoetst via de politiewet en de wet op strafvordering. En van mij mag die instructie aangepast worden hoor, het is alleen onzinnig om er rechters om te veroordelen die alleen hun werk doen.quote:
[..]
De vuurwapeninstructie is een instructie, geen wet. Een rechter moet in de geest van de wet optreden. Daders van een inbraak horen bestraft te worden, in plaats van op vrije voeten te worden gesteld om feitelijk niks.
Ik persoonlijk denk trouwens dat een waarschuwingsschot alleen zin heeft als je ook echt bereid bent om iemand neer te schieten. Daar is het ook voor bedoeld, niet om iemand te laten schrikken oid. Doe je dat niet, dan is zo'n waarschuwing al snel een loze dreiging, en verliest het z'n waarde.
De vraag is wat mij betreft dus niet of een waarschuwingsschot mag, maar of je een vluchtende inbreker mag neerschieten.
Wat een ge-OH. Waarom zou je het voorarrest van een verdachte van inbraak beëindigen vanwege een eventueel onrechtmatige daad van een politie-ambtenaar? Er zal onderzoek moeten plaatsvinden naar de motieven van de agent en indien deze inderdaad buitensporig geweld heeft toegepast, dient deze te worden berispt. Maar daar ga je die inbreker (sorry: verdachte) toch niet eerder uit voorarrest vrijlaten? Alleen als hij fysiek of geestelijk er onder geleden heeft, maar een beetje broekpoepen of wat schrammen is het risico van het ciminelenvak.
Scratch a liberal and you will find a fascist
op onschuldige niet gewapende criminele schieten , durven ze wel !!!
gewoon wat harder lopen meneer agent met die dikke pook
voor al die schiet grage mensen hier . als de politie hier mag schieten waar is het einde ??
en dan moet je niet raar opkijken dat ook criminele van onder de 18 straks gaan terug schieten !!!!
het is maar wat voor samenleving je wil ??? van mij mag je meer geweld gebruiken hoor , maar dan moet je ook kunnen incasseren
, en mocht er dan wat geld worden geleend bij geldtransport dan wel voorbereid zijn 
gewoon wat harder lopen meneer agent met die dikke pook
voor al die schiet grage mensen hier . als de politie hier mag schieten waar is het einde ??
en dan moet je niet raar opkijken dat ook criminele van onder de 18 straks gaan terug schieten !!!!
het is maar wat voor samenleving je wil ??? van mij mag je meer geweld gebruiken hoor , maar dan moet je ook kunnen incasseren
, en mocht er dan wat geld worden geleend bij geldtransport dan wel voorbereid zijn
Volledig eens met deze mening en hoe deze is verwoord.quote:
Wat een ge-OH. Waarom zou je het voorarrest van een verdachte van inbraak beëindigen vanwege een eventueel onrechtmatige daad van een politie-ambtenaar? Er zal onderzoek moeten plaatsvinden naar de motieven van de agent en indien deze inderdaad buitensporig geweld heeft toegepast, dient deze te worden berispt. Maar daar ga je die inbreker (sorry: verdachte) toch niet eerder uit voorarrest vrijlaten? Alleen als hij fysiek of geestelijk er onder geleden heeft, maar een beetje broekpoepen of wat schrammen is het risico van het ciminelenvak.
Ik heb nergens beweerd dat een overtreding door een politieagent geen enkele consequentie mag hebben. Als politiemensen over de schreef gaan, moet hun gedrag worden getoest en moeten waar nodig sancties volgen. Ik ben er alleen op tegen dat het erop uitdraait dat deze verdachten uit voorarrest zijn vrijgelaten. Dat de politie een waarschuwingsschot heeft gelost, verandert namelijk NIETS aan het feit dat ze verdachte zijn van een inbraak. Om die reden moeten ze vastzitten.quote:
Als je recht hebt, heb je dus regels, als je regels hebt kun je die woorden en letters vatten. En dan moet je ze ook handhaven, dat wil zeggen overtreding sanctioneren. Als een overtreding door de politie geen enkele consequentie mag hebben, krijg je dat die structureel overtreden worden. Dat hebben we bijvoorbeeld bij de afluisterpraktijk gezien.
Mooi, je erkent dus dat het gebeurt dat rechters minder of geen straf opleggen omdat verdachten al 'genoeg gestraft' zijn door de publiciteit. Ik lees vaak genoeg dergelijke motivaties. Zaken waarin een rechter onder druk van de publieke opinie veel zwaarder straft, kom ik zelden of nooit tegen. Overigens mag maatschappelijke verontwaardiging best een factor zijn die meespeelt bij bepaling van de strafmaat.quote:
Vooral bij mensen met een hoge positie, dan geldt het veel wind vangen voor hoge bomen als argument voor een lichtere straf. Ik vind dat klassejustitie. Maar daar lijkt me hier geen sprake van. Het werkt trouwens ook vaak andersom, dat de publiciteit stemming maakt tegen de verdachte en het OM zich zo weinig magistratelijk opstelt door daar een flink steentje aan bij te dragen, en dan moet de rechter maar durven om het gesundes Volksempfinden te negeren.
Dus omdat ik voorstander ben van strenger straffen en omdat ik vind wat EdvandeBerg hierboven keurig heeft verwoord, redeneer ik op PVV-niveau?quote:
Een gelukkig toeval, het is niet zo dat het niveau van je redeneerwijze dat verhindert.
Ik wil dat recht wordt gedaan. Verdachten van een inbraak horen in voorarrest en moeten onder geen beding op vrije voeten kunnen komen vanwege vermeend wangedrag van een agent. Dat doet aan de strafbaarheid van het gepleegde feit namelijk helemaal NIETS af.
|
|
