NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welkom in Nederland, met onze bizarre en softe rechtsstaat:
Te gek voor woorden. De politie lost een waarschuwingsschot (nou, nou wat een 'buitensporig geweld' zeg...) en om die reden wordt de verdachte doodleuk vrijgelaten, alsof de inbraak er niet meer toe doet.
Welke rechters beslissen dit in vredesnaam? En welk signaal gaat hier van uit? Waarom niet gewoon de betreffende agent een reprimande geven en daarna de zaak tegen de jonge inbrekers vervolgen? Alsof die jongen fysiek zwaar mishandeld is. Er is NIKS gebeurd, hij is met geen vinger aangeraakt.
Bron: http://nos.nl/artikel/254(...)a-politiegeweld.htmlquote:Jongen uit Breda vrij na politiegeweld
De politie in Breda heeft bij de arrestatie van een jongen buitensporig veel geweld gebruikt. Dat zegt de rechter-commissaris in die stad. De jongen van 17 wordt ervan verdacht dat hij samen met drie anderen bij een woning in Breda heeft ingebroken.
Toen het drietal vluchtte, loste de politie een waarschuwingsschot. De jongen werd niet geraakt, maar volgens zijn raadsman had de politie geen reden om te schieten.
De rechter-commissaris was het met hem eens en heeft de jongen vanwege het buitensporig geweld onmiddellijk op vrije voeten gesteld.
Te gek voor woorden. De politie lost een waarschuwingsschot (nou, nou wat een 'buitensporig geweld' zeg...) en om die reden wordt de verdachte doodleuk vrijgelaten, alsof de inbraak er niet meer toe doet.
Welke rechters beslissen dit in vredesnaam? En welk signaal gaat hier van uit? Waarom niet gewoon de betreffende agent een reprimande geven en daarna de zaak tegen de jonge inbrekers vervolgen? Alsof die jongen fysiek zwaar mishandeld is. Er is NIKS gebeurd, hij is met geen vinger aangeraakt.
quote:
quote:
quote:
quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:07 schreef Aarsgezicht. het volgende:
Daarom stem ik PVV. Echt gestoord waar dit land op uitdraait
Bizar. Dit is het ene uiterste. Maar liever dit dan hoe het in de VS is, eerst schieten, dan arresteren.
Laffe huichelaar
Wel geniaal, corrupte politievriend vragen of hij 1x in de lucht schiet als je niet kan ontsnappen en je hoeft niet de bak in 
Rustig aan.
quote:
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
lol wat een onzinquote:
Bizar. Dit is het ene uiterste. Maar liever dit dan hoe het in de VS is, eerst schieten, dan arresteren.
Klopt, het is overdreven, dat is niet hoe ze het altijd doen in de VS, maar dit is ook niet hoe het altijd gaat in NEderlandquote:
Laffe huichelaar
Ik zie PVV hier echt iets tegen doen nu ze in de regering zitten gedogen, inderdaad.quote:
Daarom stem ik PVV. Echt gestoord waar dit land op uitdraait
★5731U★ Death from above '79★You're a woman, i'm a machinielsie ★ ✠ ★ Telkens weer een beetje sterven★ I was born in a winterstorm, i live there still★
Vluchten zou wel een reden moeten zijn om te schieten. Ik vind het netjes dat 't een waarschuwingsschot was in plaats van gericht.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je kunt je ook afvragen of dit verhaal wel klopt en niet uit z'n verband gerukt is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Werkelijk werkelijk werkelijk een grove schande
Mijn god wat een mongolen die dit soort uitspraken doen
Ophangen aan de hoogste boom
Mijn god wat een mongolen die dit soort uitspraken doen
Ophangen aan de hoogste boom
Dit valt inderdaad in de categorie 'incident', maar de redenering die erop volgt, is onderdeel van een bredere beweging, namelijk eentje die verdachten/daders buitensporig veel rechten toekent. Hun zere zieltjes zouden tijdens het plegen van een misdrijf maar eens worden aangetast door een optredende politieagent. Dat is slecht voor die jongens, die vaak al zo'n moeilijke jeugd hebben gehad, enzovoort.quote:
Klopt, het is overdreven, dat is niet hoe ze het altijd doen in de VS, maar dit is ook niet hoe het altijd gaat in Nederland
Iemand die op z'n 17e al inbreekt, moet hard worden gecorrigeerd, omdat het anders op latere leeftijd nog veel verder uit de klauwen loopt. Een waarschuwingsschot (met andere woorden: niet gericht geschoten) mag NOOIT ertoe leiden dat een dader vrijuit gaat.
Toch heb ik enigszins het idee dat een gevangenisstraf van 5 jaar niet gaat helpen om iemand te corrigeren. Niet dat ik dit goedkeur, trouwens.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit valt inderdaad in de categorie 'incident', maar de redenering die erop volgt, is onderdeel van een bredere beweging, namelijk eentje die verdachten/daders buitensporig veel rechten toekent. Hun zere zieltjes zouden tijdens het plegen van een misdrijf maar eens worden aangetast door een optredende politieagent. Dat is slecht voor die jongens, die vaak al zo'n moeilijke jeugd hebben gehad, enzovoort.
Iemand die op z'n 17e al inbreekt, moet hard worden gecorrigeerd, omdat het anders op latere leeftijd nog veel verder uit de klauwen loopt. Een waarschuwingsschot (met andere woorden: niet gericht geschoten) mag NOOIT ertoe leiden dat een dader vrijuit gaat.
★5731U★ Death from above '79★You're a woman, i'm a machinielsie ★ ✠ ★ Telkens weer een beetje sterven★ I was born in a winterstorm, i live there still★
nee, maar de kogel helpt welquote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:19 schreef Trollface. het volgende:
[..]
Toch heb ik enigszins het idee dat een gevangenisstraf van 5 jaar niet gaat helpen om iemand te corrigeren. Niet dat ik dit goedkeur, trouwens.
Ten eerste lijkt me niet dat het om die reden is en zeker niet uitsluitend. Niet weten hoe het zit en niet willen weten hoe het zit is niet voorbehouden aan Fok, ook journalisten kunnen er wat van.quote:
Welkom in Nederland, met onze bizarre en softe rechtsstaat:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/254(...)a-politiegeweld.html
Te gek voor woorden. De politie lost een waarschuwingsschot (nou, nou wat een 'buitensporig geweld' zeg...) en om die reden wordt de verdachte doodleuk vrijgelaten, alsof de inbraak er niet meer toe doet.
Welke rechters beslissen dit in vredesnaam? En welk signaal gaat hier van uit? Waarom niet gewoon de betreffende agent een reprimande geven en daarna de zaak tegen de jonge inbrekers vervolgen? Alsof die jongen fysiek zwaar mishandeld is. Er is NIKS gebeurd, hij is met geen vinger aangeraakt.
Daarnaast is het een waarschuwingsschot. Dat is een schot om te waarschuwen dat er daarna gericht gaat worden geschoten. Die noodzaak was er blijkbaar niet en dan moet een agent gewoon van zijn pistool afblijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit ja.quote:
[..]
Ten eerste lijkt me niet dat het om die reden is en zeker niet uitsluitend. Niet weten hoe het zit en niet willen weten hoe het zit is niet voorbehouden aan Fok, ook journalisten kunnen er wat van.
Daarnaast is het een waarschuwingsschot. Dat is een schot om te waarschuwen dat er daarna gericht gaat worden geschoten. Die noodzaak was er blijkbaar niet en dan moet een agent gewoon van zijn pistool afblijven.
Al die nobrainers hier zijn enger dan het oorspronkelijke bericht.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Uitgebreider bericht:
Al dat gezeik op de rechters hier. Als je een andere uitspraak wil, moet je de vuurwapeninstructie veranderen. Het geweldsmonopolie kent nu eenmaal grenzen, als agenten dat doorbreken is dat vrij stom.quote:BREDA - De politie heeft afgelopen donderdag volgens de rechter-commissaris in Breda buitensporig geweld toegepast bij de arrestatie van een zeventienjarige knaap in de Hoge Vucht. Om die reden is hij volgens zijn raadsman mr. Karsten Verkaart vandaag direct na zijn voorgeleiding vrijgelaten. Bij de aanhouding werd een waarschuwingsschot gelost.
Ook zou de jongen, terwijl hij zich naar eigen zeggen al had overgegeven, zo fors aangepakt zijn dat hij striemen en lichte snijwonden opliep aan armen en benen.
De zeventienjarige jongen wordt er van verdacht dat hij donderdagmorgen met een jongen van 15 en een 25-jarige man een woninginbraak pleegde op de Terheijdenseweg.
Waarschuwingsschot
Op hun vlucht voor de politie van de Terheijdenseweg naar de Deinzestraat en verder de Hoge Vucht in, viel het waarschuwingsschot. De oudste verdachte verborg zich in een huis, maar werd ontdekt. Hij is al snel na zijn aanhouding op vrije voeten gesteld. De jongste komt dit weekend vrij, vermoedt Verkaart.
Volgens de raadsman was er geen enkele aanleiding voor de politie om te schieten, ook niet als waarschuwing. De agenten werden niet bedreigd en de verdachten stonden niet als vuurwapengevaarlijk te boek, zegt hij. Verkaart wacht de motivatie van de rechter-commissaris af en beraadt zich dan op mogelijk te nemen stappen. Welke die zijn, weet hij nog niet.
Voor justitie is 'de conclusie van de rechter-commissaris niet de eindconclusie', zegt woordvoerster Martine Pilaar van het Openbaar Ministerie in Breda. Justitie doet volgens haar dan ook verder onderzoek naar het schietincident. Dat zou moeten uitwijzen of er wellicht tóch redenen waren voor de politie om een wapen te trekken.
De politie zelf wil volgens woordvoerder André van den Hul niet op de beslissing van de rechter-commissaris reageren.
de noodzaak is er misschien niet, maar daarmee is de inbraak niet gerechtvaardigd, ik kan me voorstellen dat dit soort redenatie er bij veel mensen niet in kanquote:
[..]
Ten eerste lijkt me niet dat het om die reden is en zeker niet uitsluitend. Niet weten hoe het zit en niet willen weten hoe het zit is niet voorbehouden aan Fok, ook journalisten kunnen er wat van.
Daarnaast is het een waarschuwingsschot. Dat is een schot om te waarschuwen dat er daarna gericht gaat worden geschoten. Die noodzaak was er blijkbaar niet en dan moet een agent gewoon van zijn pistool afblijven.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Agenten die vuurwapens onjuist gebruiken, zijn verkeerd bezig. Maar waarom moet dat in vredesnaam ertoe leiden dat daders vrijuit gaan? De oudste verdachte is al snel na zijn aanhouding op vrije voeten gesteld, de 17-jarige nu ook. En de 15 (!!!) -jarige volgt snel.
Effect: deze daders leren er niks van en slaan de volgende keer zo weer toe. En misschien krijgen ze zelfs nog wel een zak geld als schadevergoeding. En dat moet dan voor rechtsstaat doorgaan.
Effect: deze daders leren er niks van en slaan de volgende keer zo weer toe. En misschien krijgen ze zelfs nog wel een zak geld als schadevergoeding. En dat moet dan voor rechtsstaat doorgaan.
Als je buitensporig geweld gebruikt bij een aanhouding, is die aanhouding gewoon niet rechtsgeldig. Dat wil nog niet zeggen dat ze vrijgesproken worden, overigens.quote:
Agenten die vuurwapens onjuist gebruiken, zijn verkeerd bezig. Maar waarom moet dat in vredesnaam ertoe leiden dat daders vrijuit gaan? De oudste verdachte is al snel na zijn aanhouding op vrije voeten gesteld, de 17-jarige nu ook. En de 15 (!!!) -jarige volgt snel.
Effect: deze daders leren er niks van en slaan de volgende keer zo weer toe. En misschien krijgen ze zelfs nog wel een zak geld als schadevergoeding. En dat moet dan voor rechtsstaat doorgaan.
Daar ben ik het mee eens. En dit is ook een slechte zaak.quote:
[..]
Dit valt inderdaad in de categorie 'incident', maar de redenering die erop volgt, is onderdeel van een bredere beweging, namelijk eentje die verdachten/daders buitensporig veel rechten toekent. Hun zere zieltjes zouden tijdens het plegen van een misdrijf maar eens worden aangetast door een optredende politieagent. Dat is slecht voor die jongens, die vaak al zo'n moeilijke jeugd hebben gehad, enzovoort.
Iemand die op z'n 17e al inbreekt, moet hard worden gecorrigeerd, omdat het anders op latere leeftijd nog veel verder uit de klauwen loopt. Een waarschuwingsschot (met andere woorden: niet gericht geschoten) mag NOOIT ertoe leiden dat een dader vrijuit gaat.
Ik zeg enkel dat je het andere uiterste (hooligans in de knie schieten) ook niet moet ambieren
Laffe huichelaar
Hoezo is er überhaupt sprake van geweld, hij is niet eens geraakt
En pragmatisch denken is rechters niet gegund...
En pragmatisch denken is rechters niet gegund...
Grootverdiener die ook de kleintjes Est.
Een waarschuwingsschot is geen buitensporig geweld.quote:
Als je buitensporig geweld gebruikt bij een aanhouding, is die aanhouding gewoon niet rechtsgeldig. Dat wil nog niet zeggen dat ze vrijgesproken worden, overigens.
Volgens jou niet, volgens de persoonlijke mening van de rechter misschien ook wel niet. Volgens de vuurwapeninstructie wel.quote:
[..]
Een waarschuwingsschot is geen buitensporig geweld.
Waarschijnlijk niet. Die volgt immers andere wetten.quote:
Ik vraag me af of een rechter in Texas ook zo zou beslissen.
De vuurwapeninstructie is een instructie, geen wet. Een rechter moet in de geest van de wet optreden. Daders van een inbraak horen bestraft te worden, in plaats van op vrije voeten te worden gesteld om feitelijk niks.quote:
Volgens jou niet, volgens de persoonlijke mening van de rechter misschien ook wel niet. Volgens de vuurwapeninstructie wel.
Vreemd verhaal vind ik het ook.
Maar wat nog veel erger gaat worden, is de onschuldige passant die straks dodelijk geraakt wordt door een verdwaalde politiekogel.
Kleine kans dat dit gebeurt met een waarschuwingsschot, maar er wordt, afgaande op de media, ook steeds meer gericht geschoten.
Ik vind dat niet echt een goede ontwikkeling. Dodelijke projectielen de wereld inslingeren om (bv) een inbreker aan te houden gaat echt te ver.
Maar wat nog veel erger gaat worden, is de onschuldige passant die straks dodelijk geraakt wordt door een verdwaalde politiekogel.
Kleine kans dat dit gebeurt met een waarschuwingsschot, maar er wordt, afgaande op de media, ook steeds meer gericht geschoten.
Ik vind dat niet echt een goede ontwikkeling. Dodelijke projectielen de wereld inslingeren om (bv) een inbreker aan te houden gaat echt te ver.
Welke redenatie bedoel je precies?quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:25 schreef Re het volgende:
[..]
de noodzaak is er misschien niet, maar daarmee is de inbraak niet gerechtvaardigd, ik kan me voorstellen dat dit soort redenatie er bij veel mensen niet in kan
Ik kan me ook wel voorstellen dat het er bij veel mensen niet in kan. Dat geldt ook voor de kwantummechanica. Mensen moeten zich gewoon niet bemoeien met dingen waar ze te dom voor zijn.
Jij snapt het verschil tussen voorarrest en straf niet?quote:
[..]
De vuurwapeninstructie is een instructie, geen wet. Een rechter moet in de geest van de wet optreden. Daders van een inbraak horen bestraft te worden, in plaats van op vrije voeten te worden gesteld om feitelijk niks.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
zoalng de inbreker maar wel vervolgd wordt voor zijn misdaad...quote:
[..]
Welke redenatie bedoel je precies?
Ik kan me ook wel voorstellen dat het er bij veel mensen niet in kan. Dat geldt ook voor de kwantummechanica. Mensen moeten zich gewoon niet bemoeien met dingen waar ze te dom voor zijn.
[..]
Jij snapt het verschil tussen voorarrest en straf niet?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zelfs voorarrest moet niet om deze reden kunnen worden opgeheven. Een rechter die zo'n waarschuwingsschot laat meewegen in het voorarrest, doet hetzelfde bij de bepaling van de strafmaat. Dan krijg je redeneringen in de categorie: het is een traumatische ervaring geweest voor dit pas 17-jarige slachtoffer, de jongens zijn door de publiciteit rondom deze zaak in de media al genoeg gestraft, enzovoort.quote:
Jij snapt het verschil tussen voorarrest en straf niet?
Dat verzin jij er dan ook allemaal bij.quote:
[..]
Zelfs voorarrest moet niet om deze reden kunnen worden opgeheven. Een rechter die zo'n waarschuwingsschot laat meewegen in het voorarrest, doet hetzelfde bij de bepaling van de strafmaat. Dan krijg je redeneringen in de categorie: het is een traumatische ervaring geweest voor dit pas 17-jarige slachtoffer, de jongens zijn door de publiciteit rondom deze zaak in de media al genoeg gestraft, enzovoort.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als 'rechtspraak' verandert in wetspraak (iets wat in Nederland steeds vaker gebeurt), dan is dat inderdaad voor een groot deel van de bevolking niet te begrijpen. Je kunt dan wel roepen dat men te dom is, maar je zou ook eens vraagtekens kunnen stellen bij de richting waarin de rechtspraak zich beweegt. Procedures, protocollen en instructies winnen het van het hoofddoel: recht doen!quote:
Ik kan me ook wel voorstellen dat het er bij veel mensen niet in kan. Dat geldt ook voor de kwantummechanica. Mensen moeten zich gewoon niet bemoeien met dingen waar ze te dom voor zijn.
Ik neem een voorschot op hoe de rechter in dit soort zaken redeneert. Er is weinig verzonnen aan. Daders worden steeds vaker als slachtoffer gezien. En dat daders (delen van) hun straf ontlopen vanwege de media-aandacht, gebeurt om de haverklap.quote:
Dat verzin jij er dan ook allemaal bij.
Ik stel aldoor vragen bij de rechtspraak, maar niet op basis van het niet begrijpen en niet willen begrijpen zoals jij. Wetspraak? Heb je een leuk woordje uitgevonden jongen? Geeft dat goed je gevoel weer?quote:
[..]
Als 'rechtspraak' verandert in wetspraak (iets wat in Nederland steeds vaker gebeurt), dan is dat inderdaad voor een groot deel van de bevolking niet te begrijpen. Je kunt dan wel roepen dat men te dom is, maar je zou ook eens vraagtekens kunnen stellen bij de richting waarin de rechtspraak zich beweegt. Procedures, protocollen en instructies winnen het van het hoofddoel: recht doen!
Nee, dat doe je niet.quote:Ik neem een voorschot op hoe de rechter in dit soort zaken redeneert.
Stem PVV, je manier van denken onderscheidt zich niet in positieve zin daarvan.quote:Er is weinig verzonnen aan. Daders worden steeds vaker als slachtoffer gezien. En dat daders (delen van) hun straf ontlopen vanwege de media-aandacht, gebeurt om de haverklap.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies voldoen aan de letter van de wet is wat anders dan recht doen. Ik heb het woord niet uitgevonden. Ik kom het al een aantal jaren tegen als mensen kritiek uiten op wat rechtspraak moet zijn, maar wat dus in werkelijkheid neerkomt op strikte interpretatie van wetten, waarbij het werkelijke recht naar de achtergrond verdwijnt.quote:
Ik stel aldoor vragen bij de rechtspraak, maar niet op basis van het niet begrijpen en niet willen begrijpen zoals jij. Wetspraak? Heb je een leuk woordje uitgevonden jongen? Geeft dat goed je gevoel weer?
quote:
Ik weet toch zeker nog wel zelf wat ik doe? En google maar even op woordjes als "genoeg gestraft" om een hele trits aan uitspraken te krijgen waarbij de rechter oordeelt dat er al genoeg is gestraft.Ik bepaal zelf wel wat ik stem. En dat is geen PVV.quote:
Stem PVV, je manier van denken onderscheidt zich niet in positieve zin daarvan.
Als je recht hebt, heb je dus regels, als je regels hebt kun je die woorden en letters vatten. En dan moet je ze ook handhaven, dat wil zeggen overtreding sanctioneren. Als een overtreding door de politie geen enkele consequentie mag hebben, krijg je dat die structureel overtreden worden. Dat hebben we bijvoorbeeld bij de afluisterpraktijk gezien.quote:
[..]
Precies voldoen aan de letter van de wet is wat anders dan recht doen. Ik heb het woord niet uitgevonden. Ik kom het al een aantal jaren tegen als mensen kritiek uiten op wat rechtspraak moet zijn, maar wat dus in werkelijkheid neerkomt op strikte interpretatie van wetten, waarbij het werkelijke recht naar de achtergrond verdwijnt.
Wat de politie van de boeven onderscheid is dat de politie zich aan de wet houdt. Als je dat onderscheid loslaat krijg je twee soorten boeven die geweld plegen en schieten, de ene soort zonder uniform, de ander met.
Vooral bij mensen met een hoge positie, dan geldt het veel wind vangen voor hoge bomen als argument voor een lichtere straf. Ik vind dat klassejustitie. Maar daar lijkt me hier geen sprake van. Het werkt trouwens ook vaak andersom, dat de publiciteit stemming maakt tegen de verdachte en het OM zich zo weinig magistratelijk opstelt door daar een flink steentje aan bij te dragen, en dan moet de rechter maar durven om het gesundes Volksempfinden te negeren.quote:
Een gelukkig toeval, het is niet zo dat het niveau van je redeneerwijze dat verhindert.quote:Ik bepaal zelf wel wat ik stem. En dat is geen PVV.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:16 schreef RedFever007 het volgende:
Mijn god wat een mongolen die dit soort uitspraken doen
Het zijn die laffe rechters die Nederland naar de verdoemenis helpen.
Wist helemaal niet dat recht al is gesproken?quote:
[..]
Dit.
Het zijn die laffe rechters die Nederland naar de verdoemenis helpen.
Rechter commissaris is wat anders..
De PVV-fractie bestaat uit allerlei tokkietuig, dus ik snap niet dat jij je daar veiliger door voelt.quote:
Daarom stem ik PVV. Echt gestoord waar dit land op uitdraait
Als ik stop met vluchten en ik geef me over (dus geen verzet), dan verwacht ik idd. dat die agenten mij niet hardhandig zullen behandelen. Die straf (wegrennen) krijg ik dan wel later in vorm van een taak- en/of celstraf. Deze agenten hebben dus niet het recht om mij zo te behandelen. Terechte uitspraak dus.
[ Bericht 15% gewijzigd door VeniVidiViciV op 09-07-2011 17:47:20 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door VeniVidiViciV op 09-07-2011 17:47:20 ]
Failure is success if we learn from it.
ja het is godgeklaagdquote:
Welkom in Nederland, met onze bizarre en softe rechtsstaat:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/254(...)a-politiegeweld.html
Te gek voor woorden. De politie lost een waarschuwingsschot (nou, nou wat een 'buitensporig geweld' zeg...) en om die reden wordt de verdachte doodleuk vrijgelaten, alsof de inbraak er niet meer toe doet.
Welke rechters beslissen dit in vredesnaam? En welk signaal gaat hier van uit? Waarom niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat dusquote:
Sterker nog, ze hadden die agent moeten beboeten voor het missen van zo'n 17 jarige inbreker
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik ben geen jurist, maar volgens mij wordt die instructie getoetst via de politiewet en de wet op strafvordering. En van mij mag die instructie aangepast worden hoor, het is alleen onzinnig om er rechters om te veroordelen die alleen hun werk doen.quote:
[..]
De vuurwapeninstructie is een instructie, geen wet. Een rechter moet in de geest van de wet optreden. Daders van een inbraak horen bestraft te worden, in plaats van op vrije voeten te worden gesteld om feitelijk niks.
Ik persoonlijk denk trouwens dat een waarschuwingsschot alleen zin heeft als je ook echt bereid bent om iemand neer te schieten. Daar is het ook voor bedoeld, niet om iemand te laten schrikken oid. Doe je dat niet, dan is zo'n waarschuwing al snel een loze dreiging, en verliest het z'n waarde.
De vraag is wat mij betreft dus niet of een waarschuwingsschot mag, maar of je een vluchtende inbreker mag neerschieten.
Wat een ge-OH. Waarom zou je het voorarrest van een verdachte van inbraak beëindigen vanwege een eventueel onrechtmatige daad van een politie-ambtenaar? Er zal onderzoek moeten plaatsvinden naar de motieven van de agent en indien deze inderdaad buitensporig geweld heeft toegepast, dient deze te worden berispt. Maar daar ga je die inbreker (sorry: verdachte) toch niet eerder uit voorarrest vrijlaten? Alleen als hij fysiek of geestelijk er onder geleden heeft, maar een beetje broekpoepen of wat schrammen is het risico van het ciminelenvak.
Scratch a liberal and you will find a fascist
op onschuldige niet gewapende criminele schieten , durven ze wel !!!
gewoon wat harder lopen meneer agent met die dikke pook
voor al die schiet grage mensen hier . als de politie hier mag schieten waar is het einde ??
en dan moet je niet raar opkijken dat ook criminele van onder de 18 straks gaan terug schieten !!!!
het is maar wat voor samenleving je wil ??? van mij mag je meer geweld gebruiken hoor , maar dan moet je ook kunnen incasseren
, en mocht er dan wat geld worden geleend bij geldtransport dan wel voorbereid zijn 
gewoon wat harder lopen meneer agent met die dikke pook
voor al die schiet grage mensen hier . als de politie hier mag schieten waar is het einde ??
en dan moet je niet raar opkijken dat ook criminele van onder de 18 straks gaan terug schieten !!!!
het is maar wat voor samenleving je wil ??? van mij mag je meer geweld gebruiken hoor , maar dan moet je ook kunnen incasseren
, en mocht er dan wat geld worden geleend bij geldtransport dan wel voorbereid zijn
Volledig eens met deze mening en hoe deze is verwoord.quote:
Wat een ge-OH. Waarom zou je het voorarrest van een verdachte van inbraak beëindigen vanwege een eventueel onrechtmatige daad van een politie-ambtenaar? Er zal onderzoek moeten plaatsvinden naar de motieven van de agent en indien deze inderdaad buitensporig geweld heeft toegepast, dient deze te worden berispt. Maar daar ga je die inbreker (sorry: verdachte) toch niet eerder uit voorarrest vrijlaten? Alleen als hij fysiek of geestelijk er onder geleden heeft, maar een beetje broekpoepen of wat schrammen is het risico van het ciminelenvak.
Ik heb nergens beweerd dat een overtreding door een politieagent geen enkele consequentie mag hebben. Als politiemensen over de schreef gaan, moet hun gedrag worden getoest en moeten waar nodig sancties volgen. Ik ben er alleen op tegen dat het erop uitdraait dat deze verdachten uit voorarrest zijn vrijgelaten. Dat de politie een waarschuwingsschot heeft gelost, verandert namelijk NIETS aan het feit dat ze verdachte zijn van een inbraak. Om die reden moeten ze vastzitten.quote:
Als je recht hebt, heb je dus regels, als je regels hebt kun je die woorden en letters vatten. En dan moet je ze ook handhaven, dat wil zeggen overtreding sanctioneren. Als een overtreding door de politie geen enkele consequentie mag hebben, krijg je dat die structureel overtreden worden. Dat hebben we bijvoorbeeld bij de afluisterpraktijk gezien.
Mooi, je erkent dus dat het gebeurt dat rechters minder of geen straf opleggen omdat verdachten al 'genoeg gestraft' zijn door de publiciteit. Ik lees vaak genoeg dergelijke motivaties. Zaken waarin een rechter onder druk van de publieke opinie veel zwaarder straft, kom ik zelden of nooit tegen. Overigens mag maatschappelijke verontwaardiging best een factor zijn die meespeelt bij bepaling van de strafmaat.quote:
Vooral bij mensen met een hoge positie, dan geldt het veel wind vangen voor hoge bomen als argument voor een lichtere straf. Ik vind dat klassejustitie. Maar daar lijkt me hier geen sprake van. Het werkt trouwens ook vaak andersom, dat de publiciteit stemming maakt tegen de verdachte en het OM zich zo weinig magistratelijk opstelt door daar een flink steentje aan bij te dragen, en dan moet de rechter maar durven om het gesundes Volksempfinden te negeren.
Dus omdat ik voorstander ben van strenger straffen en omdat ik vind wat EdvandeBerg hierboven keurig heeft verwoord, redeneer ik op PVV-niveau?quote:
Een gelukkig toeval, het is niet zo dat het niveau van je redeneerwijze dat verhindert.
Ik wil dat recht wordt gedaan. Verdachten van een inbraak horen in voorarrest en moeten onder geen beding op vrije voeten kunnen komen vanwege vermeend wangedrag van een agent. Dat doet aan de strafbaarheid van het gepleegde feit namelijk helemaal NIETS af.
|
|
