Is het neoliberalisme een complot?

quote:

Op zondag 10 juli 2011 12:53 schreef sandemann het volgende:

[..]

Interessant standpunt. Er waren dus specialisten, zoals bakkers, maar hun middelen waren bezit van de gemeenschap? Ruilden die bakkers hun broden dan niet binnen de gemeenschap met bijvoorbeeld vlees van jagers?

Binnen die vroege gemeenschappen ging het niet zozeer om het vergaren van zoveel mogelijk bezit maar om het overleven als gemeenschap.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Binnen die vroege gemeenschappen ging het niet zozeer om het vergaren van zoveel mogelijk bezit maar om het overleven als gemeenschap.

Correct. Op een gegeven moment heb je genoeg voedsel. Maar geld heb je nooit genoeg.

quote:

In de prehistory was het simpel: Je had iets nodig. Dus ging je brood bakken (misschien ook meteen voor morgen) en dan had je geen tijd om te jagen. Dan kwam je buurman terug met een hoop vlees en ging je samen eten. Als dat goed bevalt maak je er een gewoonte van.

En op een gegeven moment gaat hij met de overbuurman eten, want die biedt meer ruilwaarde. En die overbuurman zal niet accepteren dat je zijn middelen gaat gebruiken om tot dezelfde kwaliteit te komen. De gemeenschap gaat die overbuurman, die dat zelf zo heeft ontwikkeld, er ook niet toe dwingen. Deze ruilhandel binnen een gemeenschap is in principe dus liberaal. Daarbij bepalen de machthebbers cq. succesvollen c.q. rijkere ambachtslieden met wie ze eventueel hun rijkdom delen. Het sociale principe is dan nog persoonlijk. Als dergelijke succesvolle ambachtslieden, dus een middenstand, niet ontstaan in een gemeenschap, dan blijft het een primitieve gemeenschap met weinig ontwikkeling.

quote:

Dat lijkt richting een plan-economie te gaan, maar je behoeften kunnen snel veranderen. Tevens kunnen mogelijkheden veranderen met de uitvinding van de landbouw en het kunnen conserveren van voedsel. Met meer mogelijkheden kan je ook tijd overhouden om een huis te bouwen ipv een dak van bladeren en zo kan een nieuwe "industrie" ontstaan. Nog steeds zonder geld, nog steeds binnen een kleine gemeenschap.

Precies, verbeterde efficiëntie leidt tot meer behoeften aan producten (er is energie over) en daarmee tot specialisatie. De opbrengsten worden ofwel geruild ofwel verdeeld. Bij verdeling ontstaat er geen middenstand en daardoor weinig ontwikkeling. Ik las ook over rituelen en religies, want waarop werd zo'n verdeling gebaseerd? Oude beschavingen met zo'n specifiek systeem bestonden m.i. in gebieden en periodes met ideale omstandigheden, waardoor ze alleen rijkdom ontwikkelden wanneer deze omstandigheden bleven gelden. Deze rituelen zijn geen bron van kennisontwikkeling, en dus kunnen dergelijke beschavingen lang 'rijk' blijven zonder zich werkelijk te ontwikkelen.

Het liberalisme daarentegen, of het ruilsysteem, is niet specifiek maar universeel. Het ontwikkelt zelf geen enkele kennis, maar biedt de juiste omstandheden hiervoor, zoals de Grieken en Romeinen ons hebben geleerd. Vrije individuele handel is vrije ontwikkeling van techniek is vrije ontwikkeling van het denken, en daarbij biedt het tevens voorwaarden als welvaart.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Correct. Op een gegeven moment heb je genoeg voedsel. Maar geld heb je nooit genoeg.

Geld is dan ook niet anders dan een verslaving als alcohol of drugs. Hoe meer je ervan hebt hoe meer je ervan wilt.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:43 schreef sandemann het volgende:

[..]

En op een gegeven moment gaat hij met de overbuurman eten, want die biedt meer ruilwaarde.

Niet noodzakelijk. Iedereen kan met elkaar gezamenlijk eten, er is geen noodzaak voor concurrentie.

quote:

En die overbuurman zal niet accepteren dat je zijn middelen gaat gebruiken om tot dezelfde kwaliteit te komen. De gemeenschap gaat die overbuurman, die dat zelf zo heeft ontwikkeld, er ook niet toe dwingen. Deze ruilhandel binnen een gemeenschap is in principe dus liberaal. Daarbij bepalen de machthebbers cq. succesvollen c.q. rijkere ambachtslieden met wie ze eventueel hun rijkdom delen. Het sociale principe is dan nog persoonlijk. Als dergelijke succesvolle ambachtslieden, dus een middenstand, niet ontstaan in een gemeenschap, dan blijft het een primitieve gemeenschap met weinig ontwikkeling.

[..]

Precies, verbeterde efficiëntie leidt tot meer behoeften aan producten (er is energie over) en daarmee tot specialisatie. De opbrengsten worden ofwel geruild ofwel verdeeld. Bij verdeling ontstaat er geen middenstand en daardoor weinig ontwikkeling.

Dat mag je aantonen.

quote:

Ik las ook over rituelen en religies, want waarop werd zo'n verdeling gebaseerd?

Op behoeft Vs beschikbaarheid. Als een bepaalde manier van doen meer eten oplevert, ga je elkaar vertellen dat dat een goede manier van doen is.

quote:

Oude beschavingen met zo'n specifiek systeem bestonden m.i. in gebieden en periodes met ideale omstandigheden, waardoor ze alleen rijkdom ontwikkelden wanneer deze omstandigheden bleven gelden.

Nee, het is een vorm van communicatie, bewaren en doorgeven van kennis.

quote:

Deze rituelen zijn geen bron van kennisontwikkeling, en dus kunnen dergelijke beschavingen lang 'rijk' blijven zonder zich werkelijk te ontwikkelen.

Onzin, zie boven.

quote:

Het liberalisme daarentegen, of het ruilsysteem, is niet specifiek maar universeel. Het ontwikkelt zelf geen enkele kennis, maar biedt de juiste omstandheden hiervoor, zoals de Grieken en Romeinen ons hebben geleerd. Vrije individuele handel is vrije ontwikkeling van techniek is vrije ontwikkeling van het denken, en daarbij biedt het tevens voorwaarden als welvaart.

Ik deel jouw noodzaak voor een financieel systeem niet. De ontwikkeling was er eerder dan het financiële systeem. En ik zie niet waarom je een "liberaal systeem" nodig hebt voor kennisontwikkeling.

[ Bericht 3% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-07-2011 13:54:57 ]

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:43 schreef sandemann het volgende:

[..]

En op een gegeven moment gaat hij met de overbuurman eten, want die biedt meer ruilwaarde. En die overbuurman zal niet accepteren dat je zijn middelen gaat gebruiken om tot dezelfde kwaliteit te komen. De gemeenschap gaat die overbuurman, die dat zelf zo heeft ontwikkeld, er ook niet toe dwingen. Deze ruilhandel binnen een gemeenschap is in principe dus liberaal. Daarbij bepalen de machthebbers cq. succesvollen c.q. rijkere ambachtslieden met wie ze eventueel hun rijkdom delen. Het sociale principe is dan nog persoonlijk. Als dergelijke succesvolle ambachtslieden, dus een middenstand, niet ontstaan in een gemeenschap, dan blijft het een primitieve gemeenschap met weinig ontwikkeling.

[..]

Precies, verbeterde efficiëntie leidt tot meer behoeften aan producten (er is energie over) en daarmee tot specialisatie. De opbrengsten worden ofwel geruild ofwel verdeeld. Bij verdeling ontstaat er geen middenstand en daardoor weinig ontwikkeling. Ik las ook over rituelen en religies, want waarop werd zo'n verdeling gebaseerd? Oude beschavingen met zo'n specifiek systeem bestonden m.i. in gebieden en periodes met ideale omstandigheden, waardoor ze alleen rijkdom ontwikkelden wanneer deze omstandigheden bleven gelden. Deze rituelen zijn geen bron van kennisontwikkeling, en dus kunnen dergelijke beschavingen lang 'rijk' blijven zonder zich werkelijk te ontwikkelen.

Het liberalisme daarentegen, of het ruilsysteem, is niet specifiek maar universeel. Het ontwikkelt zelf geen enkele kennis, maar biedt de juiste omstandheden hiervoor, zoals de Grieken en Romeinen ons hebben geleerd. Vrije individuele handel is vrije ontwikkeling van techniek is vrije ontwikkeling van het denken, en daarbij biedt het tevens voorwaarden als welvaart.

Het liberalisme is niet universeel,is niet waardevrij en is zeker wel gestoeld op kennis, ideeen, inzichten en een ideologie. Daarnaast is het zeer zeker geen garantie voor vrije ontwikkeling of welvaart. Hoe kom je daar allemaal bij? Liberalisme is een sociale constructie en dus per definitie gebonden aan allerlei restricties. Er is niks natuurlijks of universeels aan, net zo min als dat kapitalisme dat is.

Volgens mij komt die Dirk Verhofstadt niet verder dan: Neoliberalen -> ?????? -> crisis.

Reagan had immers helemaal niet zoveel gedereguleerd simpelweg vanwege verzet van zowel Democraten als Republikeijnen. Die regeltjes zijn er zat, en ook onder Reagan groeide de regels. Zover ik weet zijn Hayek en Friedman wel degelijk voor een sociaal vangnet. Ook de VVD is voor een sociaal vangnet. Ook Paul Ryan is voor een sociaal vangnet.

Uiteindelijk ligt de oorzaak van de crisis bij de miscoördinatie van de economie, leningen geven aan mensen aan wie je niet moet uitlenen, het opblazen van de economie. Ik heb nog steeds geen "debunking" van het prijssysteem gelezen.

Daarnaast is de markt helemaal geen "utopie" of "systeem", maar simpelweg een manier om schaarse goederen te coördineren.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Binnen die vroege gemeenschappen ging het niet zozeer om het vergaren van zoveel mogelijk bezit maar om het overleven als gemeenschap.

Zolang het om overleven gaat is er nauwelijks ontwikkeling; die ontstaat pas als er 'lucht' is, een (klein) overschot aan energie. Dat schept nieuwe behoeften die je per definitie secundair of luxe kunt noemen, dat is immers relatief. Het 'vergaren van bezit' is zekerheid voor de toekomst, comfort, controle, genot. Deze situaties zijn ook vooral relatief voor individuen jegens elkaar; de drijfveren om als individu tegen je 'collega's' te kunnen opbieden zijn doorgaans groter dan die om als gemeenschap te groeien.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:51 schreef Illiberal het volgende:
Volgens mij komt die Dirk Verhofstadt niet verder dan: Neoliberalen -> ?????? -> crisis.

Reagan had immers helemaal niet zoveel gedereguleerd simpelweg vanwege verzet van zowel Democraten als Republikeijnen. Die regeltjes zijn er zat, en ook onder Reagan groeide de regels. Zover ik weet zijn Hayek en Friedman wel degelijk voor een sociaal vangnet. Ook de VVD is voor een sociaal vangnet. Ook Paul Ryan is voor een sociaal vangnet.

Uiteindelijk ligt de oorzaak van de crisis bij de miscoördinatie van de economie, leningen geven aan mensen aan wie je niet moet uitlenen, het opblazen van de economie. Ik heb nog steeds geen "debunking" van het prijssysteem gelezen.

Daarnaast is de markt helemaal geen "utopie" of "systeem", maar simpelweg een manier om schaarse goederen te coördineren.

De crisis komt doordat crisissen inherent aan het kapitalisme zijn, niet omdat de overheid het verkeerd doet zoals bepaalde mensen graag zeggen. Het is een inherent onderdeel van het kapitalisme dat niet te voorkomen valt, omdat het een fout in het systeem (en ja, kapitalisme is wel degelijk een systeem, geen natuurlijk iets wat liberalen graag beweren) is.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:53 schreef sandemann het volgende:

[..]

Zolang het om overleven gaat is er nauwelijks ontwikkeling; die ontstaat pas als er 'lucht' is, een (klein) overschot aan energie. Dat schept nieuwe behoeften die je per definitie secundair of luxe kunt noemen, dat is immers relatief. Het 'vergaren van bezit' is zekerheid voor de toekomst, comfort, controle, genot. Deze situaties zijn ook vooral relatief voor individuen jegens elkaar; de drijfveren om als individu tegen je 'collega's' te kunnen opbieden zijn doorgaans groter dan die om als gemeenschap te groeien.

Nee. De strijd om te overleven levert ook kennis op, bijvoorbeeld omdat je gedwongen word alternatieven te proberen. Als je alles hebt, kan je in je bed blijven liggen.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:56 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

De crisis komt doordat crisissen inherent aan het kapitalisme zijn, niet omdat de overheid het verkeerd doet zoals bepaalde mensen graag zeggen. Het is een inherent onderdeel van het kapitalisme dat niet te voorkomen valt, omdat het een fout in het systeem (en ja, kapitalisme is wel degelijk een systeem, geen natuurlijk iets wat liberalen graag beweren) is.

Niet noodzakelijk. Kapitalisme is een simpel mechanisme: ik heb wat, jij wilt wat en dan gaan we onderhandelen. Dat kan je niet verbieden, je kan het hoogstens sturen.

Het systeem zit hem er in dat je de hele maatschappij volgens dat principe laat draaien. Kennis (universiteiten) moet geld opleveren, kunst kost alleen maar geld, dus dat schaffen we af, enz.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De strijd om te overleven levert ook kennis op, bijvoorbeeld omdat je gedwongen word alternatieven te proberen.

Klopt, maar pas na het uitrusten van die strijd. Zolang je moet blijven rennen en vechten ontwikkel je niets. Met het beetje extra energie dat resteert kom je tot inzichten, ontwikkel je een tactiek, wat op dat moment een relatieve luxe is, want er is even geen bedreiging. Het leuke is dat het socialisme hetzelfde betracht: mensen verlossen van die eeuwige dreiging door ze een minimaal bestaan te garanderen.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:56 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

De crisis komt doordat crisissen inherent aan het kapitalisme zijn, niet omdat de overheid het verkeerd doet zoals bepaalde mensen graag zeggen. Het is een inherent onderdeel van het kapitalisme dat niet te voorkomen valt, omdat het een fout in het systeem (en ja, kapitalisme is wel degelijk een systeem, geen natuurlijk iets wat liberalen graag beweren) is.

Welk "dingetje" in het kapitalisme is dan precies de oorzaak van de crisis? Iedereen die wat weet over het prijssysteem zoals dat beschreven wordt door liberalen weet juist wat de functie van prijzen zijn, en dat ze essentiële informatie bevatten. Crisissen zijn niet inherent aan het kapitalisme, sterker nog, een vrije markt en "sound currency" zou een boom juist kunnen modereren.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Kapitalisme is een simpel mechanisme: ik heb wat, jij wilt wat en dan gaan we onderhandelen. Dat kan je niet verbieden, je kan het hoogstens sturen.

Het systeem zit hem er in dat je de hele maatschappij volgens dat principe laat draaien. Kennis (universiteiten) moet geld opleveren, kunst kost alleen maar geld, dus dat schaffen we af, enz.

Het ruilen is slechts een onderdeel van het kapitalisme. Kapitalisme is niet hetzelfde als ruilhandel, maar ruilhandel is wel een onderdeel van het kapitalisme (en eigenlijk elk ander systeem). Daarnaast is er het geloof in de rationaliteit van de economie, het idee dat het mensen winsten voorop laten stellen het grootste algemene goed oplevert, privaat bezit van productiemiddelen en nog wat dingen.

Dat, en nog meer dingen, maakt kapitalisme tot een systeem, en het is dan ook onmogelijk om te beweren dat het geen systeem is. Iemand noemde ook liberalisme al universeel en waardevrij, veel gekker moet het niet worden.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 13:50 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Het liberalisme is niet universeel,is niet waardevrij en is zeker wel gestoeld op kennis, ideeen, inzichten en een ideologie. Daarnaast is het zeer zeker geen garantie voor vrije ontwikkeling of welvaart. Hoe kom je daar allemaal bij? Liberalisme is een sociale constructie en dus per definitie gebonden aan allerlei restricties. Er is niks natuurlijks of universeels aan, net zo min als dat kapitalisme dat is.

Liberalisme is niet waardevrij, wel universeel, evenals socialisme. In welke zin is het een sociale constructie?

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:03 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Welk "dingetje" in het kapitalisme is dan precies de oorzaak van de crisis? Iedereen die wat weet over het prijssysteem zoals dat beschreven wordt door liberalen weet juist wat de functie van prijzen zijn, en dat ze essentiële informatie bevatten. Crisissen zijn niet inherent aan het kapitalisme, sterker nog, een vrije markt en "sound currency" zou een boom juist kunnen modereren.

Crisissen zijn juist wel degelijk inherent aan het kapitalisme omdat het kapitalisme drijft op het zoeken naar de meeste winst en de laagste productiekosten. Dan kom een van de inherente contradicties van het kapitalisme tegen: bedrijven willen vanuit kapitalistisch perspectief werknemers zo min mogelijk salaris geven om zo productiekosten laag te houden. Dat leidt er op een gegeven moment, zoals nu te zien in Amerika, toe dat er te weinig mensen zijn die nog hun producten kunnen kopen. Resultaat is een neerwaartse spiraal waarin er weinig mensen werk hebben, daardoor producenten te weinig verkopen en failliet gaan, waardoor er nog minder mensen werk en geld hebben etc. Uiteindelijk loop je tegen een economische crisis aan. DIt is niet te voorkomen binnen het kapitalisme zonder hard in te grijpen, het is slechts de natuurlijk cyclus die het doormaakt.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:03 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Crisissen zijn niet inherent aan het kapitalisme, sterker nog, een vrije markt en "sound currency" zou een boom juist kunnen modereren.

In de gevolgredenatie is er altijd een inherent alternatief: wat zou er gebeuren zonder kapitalisme? Zijn er dan ook crises, dan mag je beweren dat deze niet per definitie het gevolg zijn van kapitalisme, maar dat is een vrij zinloze stelling. Liberalisme en socialisme bestaan alleen relatief ten opzichte van elkaar (waarbij de termen allesbehalve ideaal zijn; hier worden de kernstromingen bedoeld.) Liberalisme brengt grotere risico's, en dus een grotere amplitude van de conjunctuur. Dat betekent ook diepere dalen, vanzelfsprekend.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:07 schreef sandemann het volgende:

[..]

Liberalisme is niet waardevrij, wel universeel, evenals socialisme. In welke zin is het een sociale constructie?

Liberalisme is niet universeel, en socialisme ook niet. Het zijn ideeën die in een bepaalde tijd, op een bepaalde fysieke locatie, binnen een bepaalde sociale context opkomen. Als het universeel was zag je het overal, maar dat is niet zo. Liberalisme (of socialisme/fascisme/feodalisme/-isme) is een veel te specifieke ideologie om überhaupt universeel te kunnen zijn.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:12 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Crisissen zijn juist wel degelijk inherent aan het kapitalisme omdat het kapitalisme drijft op het zoeken naar de meeste winst en de laagste productiekosten. Dan kom een van de inherente contradicties van het kapitalisme tegen: bedrijven willen vanuit kapitalistisch perspectief werknemers zo min mogelijk salaris geven om zo productiekosten laag te houden. Dat leidt er op een gegeven moment, zoals nu te zien in Amerika, toe dat er te weinig mensen zijn die nog hun producten kunnen kopen. Resultaat is een neerwaartse spiraal waarin er weinig mensen werk hebben, daardoor producenten te weinig verkopen en failliet gaan, waardoor er nog minder mensen werk en geld hebben etc. Uiteindelijk loop je tegen een economische crisis aan. DIt is niet te voorkomen binnen het kapitalisme zonder hard in te grijpen, het is slechts de natuurlijk cyclus die het doormaakt.

Daar komt bij dat landen met elkaar gaan concurreren met lage belastingtarieven om multinationals binnen te krijgen. Die bedrijven kunnen gebruik maken van dure infrastructuur, maar betalen er niet voor. Ondertussen verplaatsen ze productie naar lage-lonen landen, waardoor ze lekker van 2 walletjes eten.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar komt bij dat landen met elkaar gaan concurreren met lage belastingtarieven om multinationals binnen te krijgen. Die bedrijven kunnen gebruik maken van dure infrastructuur, maar betalen er niet voor. Ondertussen verplaatsen ze productie naar lage-lonen landen, waardoor ze lekker van 2 walletjes eten.

Klopt, en een tijd lang profiteren wij daar van door goedkope spulletjes, maar zoals je in Amerika ziet is het wegvallen van het daadwerkelijk spullen maken funest aan het blijken, omdat de service-industrie niet in staat is dat banenverlies op te vangen.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:21 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Klopt, en een tijd lang profiteren wij daar van door goedkope spulletjes, maar zoals je in Amerika ziet is het wegvallen van het daadwerkelijk spullen maken funest aan het blijken, omdat de service-industrie niet in staat is dat banenverlies op te vangen.

Amerika is efficiënter geworden in het produceren, ze kunnnen dus met minder mensen meer maken, en eveneens heeft China een comparatief voordeel in produceren. Uiteindelijk is dit goed, omdat mensen dan minder hoeven te besteden aan productie goederen. Uiteindelijk gaat er dan veel geld naar gezondheidszorg en leisure. Uiteindelijke is dat banenverlies netto dus niet erg. Wat er moet gebeuren is een hercalcualtie zodat er weer full employment kan zijn.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:21 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Klopt, en een tijd lang profiteren wij daar van door goedkope spulletjes, maar zoals je in Amerika ziet is het wegvallen van het daadwerkelijk spullen maken funest aan het blijken, omdat de service-industrie niet in staat is dat banenverlies op te vangen.

En omdat iedereen werkloos is, kunnen burgers de rekeningen van de overheid ook niet betalen.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:23 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Amerika is efficiënter geworden in het produceren, ze kunnnen dus met minder mensen meer maken, en eveneens heeft China een comparatief voordeel in produceren. Uiteindelijk is dit goed, omdat mensen dan minder hoeven te besteden aan productie goederen. Uiteindelijk gaat er dan veel geld naar gezondheidszorg en leisure. Uiteindelijke is dat banenverlies netto dus niet erg. Wat er moet gebeuren is een hercalcualtie zodat er weer full employment kan zijn.

Maar wat moeten die mensen dan doen? Elkaar vermaken en verzorgen?

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:16 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Liberalisme is niet universeel, en socialisme ook niet. Het zijn ideeën die in een bepaalde tijd, op een bepaalde fysieke locatie, binnen een bepaalde sociale context opkomen. Als het universeel was zag je het overal, maar dat is niet zo. Liberalisme (of socialisme/fascisme/feodalisme/-isme) is een veel te specifieke ideologie om überhaupt universeel te kunnen zijn.

Economisch liberalisme zie je toch ook overal? Het is in de kern dezelfde kracht waarmee individuele (primitieve) wezens hun relatieve successen boeken.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 14:28 schreef sandemann het volgende:

[..]

Economisch liberalisme zie je toch ook overal? Het is in de kern dezelfde kracht waarmee individuele (primitieve) wezens hun relatieve successen boeken.

(sociaal) darwinisme? Het recht van de sterkste? Nee dat is lekker. Overigens kun je socialisme dan ook universeel noemen want ook in de natuur zie je dat groepen organismen samenwerken en zelfs altruistisch gedrag vertonen. Maar daar komen we weer een beetje bij die docu van Curtis uit (want dit topic vervalt weer in een herhaling van zetten) want een deel van zijn betoog is dat perfecte gebalanceerde systemen, voor zover ze al echt bestaan, niet succesvol in de samenleving geïmplementeerd kunnen worden. Het neoliberalisme is daar een voorbeeld van.