POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus je geeft toe dat het gebeurd.quote:Op zondag 10 juli 2011 01:01 schreef sandemann het volgende:
[..]
Dat is een pertinente misvatting. Investeren en daarbij risico's nemen levert per definitie per saldo winst op, anders bestaat het niet als zodanig. De denkfout die je maakt is dat particuliere investeerders de winst opstrijken, terwijl het een luchtbel is en de producten (bedrijven) feitelijk minder waard worden dan meer. Dat kan helemaal niet, dat zijn slechts de uitwassen, de beroemde gevallen waar het mis gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werkgelegenheid verdwijnt niet, maar wordt overgeheveld, in dit geval van land naar land. Daarbij moet het per definitie toenemen, want de waarde neemt kennelijk toe door de transactie. (Tenzij het kopende bedrijf faalt.)quote:Op zondag 10 juli 2011 01:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
als er in allebei de landen werkgelegenheid verdwijnt, kunnen producenten hun producten ook niet meer kwijt? De koopkracht neemt immers af. Je ziet de afgelopen decennia al dat door al die efficiency steeds meer mensen zinloze beroepen vervullen om aan artificieel gecreëerde "vraag" te voldoen en het spook van werkloosheid te verjagen. Kijk maar naar de reclamewereld die afgelopen eeuw een enorme vlucht heeft genomen. Consumeren is een doel op zich geworden, en het heeft de wereld naast de iPad 2 ook een hoop ellende gebracht.
Door toegenomen efficiëntie wordt consumeren zeker gestimuleer, maar wat is daar zinloos aan en welke ellende ontstaat erdoor?
Consumeren en produceren is iets wat door vraag en aanbod in balans wordt gehouden. Je krijgt problemen wanneer er sprake is van miscoördinatie middels interventies op monetair niveau. Er is op zich niks mis met consumeren, maar het is niet de drijfveer van een economie. Reële economische vraag gaat gepaard met voorraad, oftewel, dat wat je kunt ruilen voor je eigen consumptie. Vroeger waren we veel tijd kwijt met het verbouwen van eten, nu hoeft dat niet meer omdat er relatief weinig boeren zijn die voor al ons eten zorgen. Omdat onze basisbehoeften voldaan zijn, kunnen we meer investeren in IPad's.quote:
[..]
als er in allebei de landen werkgelegenheid verdwijnt, kunnen producenten hun producten ook niet meer kwijt? De koopkracht neemt immers af. Je ziet de afgelopen decennia al dat door al die efficiency steeds meer mensen zinloze beroepen vervullen om aan artificieel gecreëerde "vraag" te voldoen en het spook van werkloosheid te verjagen. Kijk maar naar de reclamewereld die afgelopen eeuw een enorme vlucht heeft genomen. Consumeren is een doel op zich geworden, en het heeft de wereld naast de iPad 2 ook een hoop ellende gebracht.
Die boeren die verlies lijden terwijl bedrijven als Ahold en Unilever miljardenwinsten maken?quote:
[..]
Consumeren en produceren is iets wat door vraag en aanbod in balans wordt gehouden. Je krijgt problemen wanneer er sprake is van miscoördinatie middels interventies op monetair niveau. Er is op zich niks mis met consumeren, maar het is niet de drijfveer van een economie. Reële economische vraag gaat gepaard met voorraad, oftewel, dat wat je kunt ruilen voor je eigen consumptie. Vroeger waren we veel tijd kwijt met het verbouwen van eten, nu hoeft dat niet meer omdat er relatief weinig boeren voor al ons eten zorgen. Omdat onze basisbehoeften voldaan zijn, kunnen we meer investeren in IPad's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat iets goed gaat, betekent natuurlijk geenszins dat het niet beter kan.quote:
[..]
Nee. Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die gewoon winst maken, maar voor korte-termijn voordeel, concurrentie overwegingen of patenten gesloopt zijn.
Een winstgevend bedrijf kan nog beter functioneren in twee stukken, en dan nog meer winst of meer omzet maken (en dus meer werkgelegenheid). Of niet. Of twee bedrijven doen het beter als ze samengaan. Het 'één sluit het ander hoe dan ook niet uit.
Wat is dat toch voor kromme gedachte dat mensen in de financiële sector als doel zouden hebben om alleen maar dingen kapot te maken?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Uiteraard, er zullen door hedgefunds zelfs vaker bedrijven kapot gaan dan zonder die hedgefunds, maar de successen moeten groter zijn dan de catastrofes, en per saldo profiteert de hele gemeenschap daar juist van.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat het gebeurd.
Boeren die verlies lijden zijn inefficiënte producenten, Ahold en Unilever zijn dus efficiënt.quote:
[..]
Die boeren die verlies lijden terwijl bedrijven als Ahold en Unilever miljardenwinsten maken?
Misschien moeten die boeren de illusie achter zich laten dat wat in de jaren '70 werkte, nu nog steeds werkt.quote:
[..]
Die boeren die verlies lijden terwijl bedrijven als Ahold en Unilever miljardenwinsten maken?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat dat gebeurd. Jij gaat er vanuit dat de delen van het bedrijf meer winst maken, maar dat hoeft helemaal niet. De delen kunnen gewoon verdwijnen. Ze worden gestript van patenten en opgegeten door de concurrentie. Het bedrijf als geheel verdwijnt dus, met het grootste deel van de werkgelegenheid. Hedgefunds en concurrenten verdienen daar aan, maar netto is er verlies. Dat verlies komt op het conto van werklozen, brain-drain, enz. De verborgen kosten.quote:
[..]
Dat iets goed gaat, betekent natuurlijk geenszins dat het niet beter kan.
Een winstgevend bedrijf kan nog beter functioneren in twee stukken, en dan nog meer winst of meer omzet maken (en dus meer werkgelegenheid). Of niet. Of twee bedrijven doen het beter als ze samengaan. Het 'één sluit het ander hoe dan ook niet uit.
Wat is dat toch voor kromme gedachte dat mensen in de financiële sector als doel zouden hebben om alleen maar dingen kapot te maken?
quote:
[..]
Het prijssysteem is een half systeem. Het gaat alleen over de korte termijn, en veel kosten blijven verborgen totdat problemen te groot worden om ze te negeren. En dan zijn het niet de mensen die het meest verdiend hebben die die problemen op gaan lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd. Ze moeten niet aan multinationals verkopen. Dat kost hun de kop.quote:
[..]
Misschien moeten die boeren de illusie achter zich laten dat wat in de jaren '70 werkte, nu nog steeds werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De successen van hedgefunds kosten de samenleving geld.quote:
[..]
Uiteraard, er zullen door hedgefunds zelfs vaker bedrijven kapot gaan dan zonder die hedgefunds, maar de successen moeten groter zijn dan de catastrofes, en per saldo profiteert de hele gemeenschap daar juist van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want als zo'n bedrijf verdwijnt zijn er daarna minder medicijnen nodig? of als er een boer failliet gaat worden er minder komkommers gegeten? Onzin natuurlijk, de productie verplaatst zich. De werkgelegenheid verplaatst zich ook, maar sommigen hebben nogal moeite om daaraan te wennen.quote:
[..]
Omdat dat gebeurd. Jij gaat er vanuit dat de delen van het bedrijf meer winst maken, maar dat hoeft helemaal niet. De delen kunnen gewoon verdwijnen. Ze worden gestript van patenten en opgegeten door de concurrentie. Het bedrijf als geheel verdwijnt dus, met het grootste deel van de werkgelegenheid. Hedgefunds en concurrenten verdienen daar aan, maar netto is er verlies. Dat verlies komt op het conto van werklozen, brain-drain, enz. De verborgen kosten.
[..]
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En als ze besluiten om dat wel te doen, dan is dat de fout van die multinational?quote:
[..]
Idd. Ze moeten niet aan multinationals verkopen. Dat kost hun de kop.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het geeft wel aan dat er iets niet klopt met die ideale vrije markt. Die multinationals zijn afhankelijk van de boeren, anders hebben ze niets om te verkopen. Maar de multinationals bepalen de markt. Boeren verhongeren, aandeelhouders worden rijk, en de burger betaald zich blauw.quote:
[..]
En als ze besluiten om dat wel te doen, dan is dat de fout van die multinational?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap de redenering van Papier wel, het klopt alleen niet. Papier denkt dat de particuliere sector niet efficiënt is omdat ze mensen op straat zetten. Standaard Keynes: overheidsinterventie is nodig om 100% werkgelegenheid te scheppen. Immers, het is niet efficiënt om capabele mensen werkloos te laten zijn.
Echter wordt hier niet rekening gehouden met creative destruction, oftewel, verandering in de structuur van productie.
Echter wordt hier niet rekening gehouden met creative destruction, oftewel, verandering in de structuur van productie.
werkgelegenheid verdwijnt wel, want een fusie of overname van een ander bedrijf heeft bijna altijd kostenverlaging als drijfveer en gaat ook bijna altijd gepaard met ontslagen.quote:
[..]
Werkgelegenheid verdwijnt niet, maar wordt overgeheveld, in dit geval van land naar land. Daarbij moet het per definitie toenemen, want de waarde neemt kennelijk toe door de transactie. (Tenzij het kopende bedrijf faalt.)
Door toegenomen efficiëntie wordt consumeren zeker gestimuleer, maar wat is daar zinloos aan en welke ellende ontstaat erdoor?
Door toegenomen efficiëntie is lang niet iedere werknemer meer nodig tegenwoordig, wat resulteert in gecreëerde vraag door reclames die inspringen op irrationele verlangens en behoeftes, en een wegwerpcultuur. Dit alles is dus een grote verspilling van grondstoffen, alleen om de economie draaiende te houden. Problemen hierin is dat er steeds meer grondstoffen nodig zijn terwijl ze eindig in hoeveelheid zijn.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik geloof best in verandering. Maar ik zie dat zaken die goed gaan kapot gaan wegens speculatie, en dat anderen dan de speculanten opdraaien voor kosten. Als de speculanten die kosten ook moesten dragen (wat alleen maar terecht zou zijn) zouden ze andere beslissingen nemen.quote:
Ik snap de redenering van Papier wel, het klopt alleen niet. Papier denkt dat de particuliere sector niet efficiënt is omdat ze mensen op straat zetten. Standaard Keynes: overheidsinterventie is nodig om 100% werkgelegenheid te scheppen. Immers, het is niet efficiënt om capabele mensen werkloos te laten zijn.
Echter wordt hier niet rekening gehouden met creative destruction, oftewel, verandering in de structuur van productie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Speculanten draaien op voor de verliezen, hoeveel van die "investment bankers" hebben alles verloren in de VS? Daarna plegen ze gezellig zelfmoord, dus ze draaien inderdaad op voor hun verliezen.quote:
[..]
Ik geloof best in verandering. Maar ik zie dat zaken die goed gaan kapot gaan wegens speculatie, en dat anderen dan de speculanten opdraaien voor kosten. Als de speculanten die kosten ook moesten dragen (wat alleen maar terecht zou zijn) zouden ze andere beslissingen nemen.
De bankencrisis is een uitsteken voorbeeld van speculanten die niet opdraaien voor hun eigen foute beslissingen.quote:
[..]
Speculanten draaien op voor de verliezen, hoeveel van die "investment bankers" hebben alles verloren in de VS? Daarna plegen ze gezellig zelfmoord, dus ze draaien inderdaad op voor hun verliezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem in deze discussie is dat niet naar de achterliggende ideeën van de documentaire gekeken wordt. Is het individu wel het uitgangspunt? Zelf vind ik van niet, al is dat ongetwijfeld een minderheidsstandpunt.
In de huidige modus komen we zeker niet tot elkaar. Wat ik interessant vind om te zien is dat vanuit een sociaal perspectief de [u]kans[/u] dat iets misgaat zo zwaar wordt gewogen, dat men de kans zelf als relatief groot ervaart. Inderdaad, de speculant heeft in principe maling aan 'slachtoffers' en is alleen uit op eigen winst. Inderdaad, daardoor wordt het risico op slachtoffers groter. De realiteit is echter dat de kans op succes voor de gehele samenleving groter is. Je kunt in een vrije markt namelijk niet structureel winst maken op producten die afnemen in waarde, zoals bedrijven die kapot gaan.
Anders gezegd: speculatie is verhoging van energetische waarde, van verandering. Er wijzigt meer, waardoor successen en mislukkingen beide toenemen. Voor degenen die mislukkingen vrezen, is speculatie derhalve evil. Het is voor sommigen van hen moreel onmogelijk om in te zien dat de successen de mislukkingen overstijgen. Het is inderdaad een kwestie van idealisme, en de kern van de moraal is dat een principe heilig is, en dat alle middelen geoorloofd zijn om de vijanden te bestrijden, ook de onredelijke middelen.
Anders gezegd: speculatie is verhoging van energetische waarde, van verandering. Er wijzigt meer, waardoor successen en mislukkingen beide toenemen. Voor degenen die mislukkingen vrezen, is speculatie derhalve evil. Het is voor sommigen van hen moreel onmogelijk om in te zien dat de successen de mislukkingen overstijgen. Het is inderdaad een kwestie van idealisme, en de kern van de moraal is dat een principe heilig is, en dat alle middelen geoorloofd zijn om de vijanden te bestrijden, ook de onredelijke middelen.
De functie van marketing is het informeren van mensen dat een bepaald product bestaat. De zogenaamde "verspilling" van grondstoffen is een mythe, want er wordt geen rekening gehouden met efficiëntieslagen van producenten. Eveneens geven prijzen schaarste aan, wat investering forceert in alternatieve oplossingen zoals wind- of zonne-energie. Ook olie-bedrijven maken efficiëntieslagen door effectiever om te gaan met olie en betere productiemethoden. Uiteindelijk gaat om het verhogen van levensstandaarden voor alle mensen, daarvoor hebben we een vrije markt nodig.quote:
[..]
werkgelegenheid verdwijnt wel, want een fusie of overname van een ander bedrijf heeft bijna altijd kostenverlaging als drijfveer en gaat ook bijna altijd gepaard met ontslagen.
Door toegenomen efficiëntie is lang niet iedere werknemer meer nodig tegenwoordig, wat resulteert in gecreëerde vraag door reclames die inspringen op irrationele verlangens en behoeftes, en een wegwerpcultuur. Dit alles is dus een grote verspilling van grondstoffen, alleen om de economie draaiende te houden. Problemen hierin is dat er steeds meer grondstoffen nodig zijn terwijl ze eindig in hoeveelheid zijn.
Verandering staat niet gelijk aan verbetering. Oorlog is verandering, en bepaalde mensen (generaals, politici, wapenhandelaren) hebben daar voordeel bij, maar de maatschappij als geheel draait zwaar verlies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet geheel, het individu is onderhevig aan het gezin, familie, gemeenschap, kerk en als laatste de natie-staat. Kort gezegd, het individu is onderhevig aan de super-individuele wijsheid. Maargoed, dat is een Burkeaans talking-pointje. Wat is dan het punt van die docu? Wat zeggen ze?quote:
Het probleem in deze discussie is dat niet naar de achterliggende ideeën van de documentaire gekeken wordt. Is het individu wel het uitgangspunt? Zelf vind ik van niet, al is dat ongetwijfeld een minderheidsstandpunt.
Maar als Shell nou patenten opkoopt en NIET gebruikt omdat die patenten hun core-business bedreigen?quote:
[..]
De functie van marketing is het informeren van mensen dat een bepaald product bestaat. De zogenaamde "verspilling" van grondstoffen is een mythe, want er wordt geen rekening gehouden met efficiëntieslagen van producenten. Eveneens geven prijzen schaarste aan, wat investering forceert in alternatieve oplossingen zoals wind- of zonne-energie. Ook olie-bedrijven maken efficiëntieslagen door effectiever om te gaan met olie en betere productiemethoden. Uiteindelijk gaat om het verhogen van levensstandaarden voor alle mensen, daarvoor hebben we een vrije markt nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
