Poolshift

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 16:15 schreef samantha23 het volgende:
oke want er wordt op inernet beweerd dat dit 13.000 en 26.000 jaar geleden ook gebeurd is en dat daardoor bijvoorbeeld atlantis ten onder is gegaan.

Precies dat wordt beweerd. Ik zou ook kunnen beweren dat alle aliens vlak voor de laatste ijstijd zijn vertrokken omdat het te koud werd. Allebei evenveel speculatie zonder bewijzen.

Jup

Aardwetenschapper,

Op dit forum heeft iemand een zeer specifieke vraag gedeponeerd. Als ik dan het forum lees valt mij op dat er chaotisch en dus onwetenschappelijk wordt omgesprongen met de antwoorden op de vraag. In mijn eerste reactie aan vraagsteller en de andere reagerende forumleden vermeld ik dat en ik trek ook de conclusie dat de vraag betrof het drijven of glijden van de gehele aardkorst over de kern. Ik vermeld nog netjes dat het moeilijk is om te spreken over 'DE dikte van de aardkorst' omdat het temperatuurverloop geleidelijk is en dus de vaste korst langzaam overgaat in, zeg maar 'stroperigheid', en dan verwijs ik vragensteller naar een boek wat zeer specifiek het probleem behandelt en wat binnen de wetenschap is verschenen, omdat ik dat boek ooit gelezen heb. (De door mij opgevoerde titel klopt trouwens niet; hier was mijn geheugen te enthousiast).
En nu komen allerlei mensen mij vertellen dat er nog andere boeken over dit onderwerp gaan, dat daarin andere meningen staan en dat ik die moet lezen.
Jongens, ik ben gepensioneerd, heb veel boeken gelezen, ook op dit gebied en ben bezig om mijn eigen boeken op internet te verkopen. Ik hoop voor jullie dat je niet alle boeken nog moet lezen en bestuderen die ik gelezen heb en bestudeerd. Maar waar het om gaat is dat iemand met een vraag op het forum kwam en dat die iemand geen antwoord kreeg van de rest van het forum. Ze, (als het een 'ze' is) werd gewoon 'ondergeschoffeld' (een begrip uit de tuinbouw, mij bekend, ook in een boek gelezen). Dat heb ik jullie willen zeggen.
En neem nu jullie reacties eens onder de loep. De één begint met vaktermen te strooien, de ander haalt er nog eens weer 2012 bij (hij wacht op 2013).
Ik weet niet of jullie student zijn of misschien deels al afgestudeerd. Dat interesseeerd me niet. Wat me wel opvalt is dat je nog veel moet leren, 'vragen lezen' bijvoorbeeld en je verdiepen in de vraagsteller. Ik wens jullie daarbij veel succes.

Storch,

Charles Hapgood de historicus waar jij een boek van hebt gelezen, was geen aanhanger van de theorie van de plaattektoniek. Ik zal even quoten uit de wiki wat volgens jou 'echte' aarwetenschappers vinden.

quote:

Volgens Hapgood was het buitenste deel van de aarde een ononderbroken korst die tijdens catastrofale gebeurtenissen in zijn geheel op drift kon raken. De ideeën van Hapgood zijn niet op geologisch onderzoek gebaseerd en in feite was door geologen op dat moment al geheel aanvaard dat de aardkorst uit verschillende delen was opgebouwd. De platentektoniek, die tegenwoordig gemeen goed is, laat geen ruimte voor zijn ideeën. De ideeën van Hapgood, zelf geen geoloog, hebben onder geologen dan ook geen enkele steun.

quote:

Zijn geologische ideeën berusten niet op geologisch onderzoek. De ideeën van Hapgood ontberen elke wetenschappelijke onderbouwing en zij kunnen dan ook niet als een wetenschappelijke theorie beschouwd worden

Op basis van een boek van deze auteur wil jij een wetenschappelijke discussie aangaan. Ik waardeer dat je de moeite wil doen om ook jouw kijk op de zaak te geven, maar ik zou je het volgende advies willen meegeven. Blijf kritisch kijken naar je eigen kennis. Kennis is ook onderhevig aan verandering. Wat 20 jaar geleden nog voor waar werd aangenomen is misschien nu al achterhaald. Het is mogelijk dat 50% van de boeken die je gelezen hebt zo weer bij het oud papier kunnen door voortschrijdend inzicht.

In een wetenschappelijk forum kan je naar mijn mening hypothesen niet weerleggen door wetenschappelijk onderzoek slechts door literatuur studie of in het minste geval het kort samenvatten en aanhalen van bronnen. Hierbij moet men geen schroom voelen met betrekking tot het gebruik van vaktermen. Aangezien vaktermen binnen het vakgebied goed gedefinieerd zijn en geen ruimte voor discussie of verwarring laten met betrekking tot hetgeen bedoeld wordt. Mocht men niet bekend zijn met de vakterm dan kan een stevig potje google fu meestal uitkomst bieden. Het in de tekst linken van vaktermen naar uitleg is een makkelijke oplossing.

Als iemand een vraag poneert zonder verdere uitleg en bronvermelding, dan is het misschien verspilde moeite om goed beargumenteert die vraag stap voor stap te beantwoorden. Vandaar dat mensen kort door de bocht antwoorden geven.

[ Bericht 8% gewijzigd door Aardwetenschapper op 31-08-2011 09:18:39 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2011 13:42 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Oh wacht, ik had niet door dat hij zo wetenschappelijk te werk was gegaan. Dan zal het inderdaad wel waar zijn. Excuses.

En op welk gebied is deze spirituele man precies een authoriteit? Behalve in het spirituele dan..
Hij heeft in elk geval geen studies gevolgd in de richting van: archeologie, geologie, geschiedenis en antropologie.

Ik las laatst dat hij een graad heeft in Massa Hysteriologie en een minor in Naïeve Goedgelovige Jonge Dames

Aardwetenschapper,

Ik blijf bij mijn opmerking van eerst goed lezen. Ik ben geen volgeling van Hapgood. Ik heb wel een boek gelezen van twee studenten van hem die, ik meen, 25 jaar na zijn publicaties naast het idee van de platentektoniek het idee opperden dat óók het glijden van de aardkorst een mogelijke verklaring zou kunnen zijn voor verschijnselen (door mij opgesomd) waarvoor de platentektoniek geen verklaring geeft. Ik heb de oorspronkelijke vragenstelster op dat boek attent gemaakt en haar verteld dat ze één en ander niet moest verwarren met eventuele problematiek rondom eind 2012.
Verder moet zij wennen aan het idee dat er op aarde soms dingen zijn gebeurd en nog steeds kunnen gebeuren die een grote impact hebben op die aarde en op het aardse leven. De kans dat deze zaken zich in ons leven voor doen acht ik klein en dat houdt ik mij voor ogen. Verder is er niets.

Ik ga veertien dagen op vacantie en laat de computer thuis; alleen boeken!

Tot over veertien dagen.

Storch

Ik ben terug van vacantie en wil nog even vertellen welk boek ik bedoelde. (Ik heb gezocht en gevonden) Het gaat om:

'When the Sky Fell', ondertitel: In Search of Atlantis

door: Rand & Rose Flem-Ath

een Orion-paperback, engelse taal

ISBN: 0 75280 171 6

Het is tweede hands te koop voor ongeveer één euro

Ik mis mijn opponenten.

Is dit geen interressant topic meer?

Het is toch niet vreemd om te veronderstellen dat er ten aanzien van de aardkorst meerdere verschijnselen een rol kunnen hebben gespeeld waar het de vormgeving en de situering betreft. Dus het 'drijvend verschuiven over de kern' (earth crust displacement) en het veel rustiger verlopen van de 'plate tectonics'.
Een citaat uit bovengenoemd boek, pag. 3:
Plate tectonics and earth crust displacement both share the assumption of a mobile crust. The ideas are not mutually exclusive but rather complementary. Plate tectonics explains long-term, slow changes like mounten building, volcanic activity, and local earthquakes. Earth crust displacement accepts that these processes are gradual but posits a much more dramatic and abrupt movement of the crust that can explain different problems such as mass extinctions, glacial patterns, and the sudden rise of agriculture. In stark contrast to plate tectonics' slow motion of individual plates, an 'earth crust displacement,' as postulated by Hapgood, abruptly shifts all the plates 'as a single unit'. During this motion the core (the heavy bull's eye of the planet) doesn't change, leaving the earth's axis unaltered. Einde citaat.

Hoor ik van jullie

is het wel, en mountain schrijf je zo.

Waar moeten de krachten om de drijvende plaatsen massaal te verplaatsen vandaan komen?

Staan er directe aanwijzingen dat dit ooit gebeurd is? Dergelijke grote wijzingen zijn in de afzettingen in boorstaven namelijk niet terug te vinden.

De drijvende krachten.

Kenmerkend voor de idee van aardkorst-verschuiving zoals beschreven, is dat het verschijnsel herhaaldelijk optreed met zeer grote tussenposen. Ik begin mijn beschrijving aan het eind van een verschuiving, omdat na een verschuiving de aardkorst weer 'drijvend' tot rust zou komen, zich in een evenwichtstoestand zou bevinden.
Vanaf dat moment is het blijkbaar de meteorologie die roet in het eten gooit. Water verdampt van de zeeën en slaat neer als sneeuw aan de polen. Afhankelijk van de hoedanigheid van die polen is dat op drijvend ijs of op vaste grond. Op drijvend ijs verschuift het ijs continu en vanaf de pool is dat richting evenaar, waar het ijs (de sneeuw weer dooit.
Op vaste grond blijft het liggen. En stapelt zich op. In de huidige omstandigheden herkennen we beide omstandigheden, vergelijk Noord-pool en Zuid-pool.
Fascinerend aan de Zuid-pool is dat er zeer oude zeekaarten bestaan (portolanen) die bijvoorbeeld de kustlijn van de Zuid-pool nauwkeurig weergeven (gecontroleerd door de amerikaanse kustwacht), zo nauwkeurig dat bij een klein gevonden verschil de portolaan het bij het juiste eind bleek te hebben.
Onderzoek van het heel grote wereld-deel 'De Zuidpool' laat zien dat die een ijsdikte tot 3000 meter kent. De vaste grond van de Zuid-pool is bergachtig waaroverheen dus een zeer dikke ijslaag ligt.
Die ijslaag is daar dus, volgens de ideeën, terechtgekomen NA de laatste verplaatsing, maar het echte probleem is dat de totale massa aan ijs zich excentrisch heeft afgezet. Dit probleem neemt jaarlijks toe en roept dus steeds grotere krachten op. Omdat dus de Aarde draait om zijn as door beide polen.
Dit huidige mechanisme zou dus overeenkomstig daaraan de vroegere oorzaak zijn van de vroegere verschuiving van de aardkorst.

Bewijzen voor de theorie worden onder andere gevonden in a) de ingevroren mammoeten in de omgeving van de Beeringzee, b) resten van 'tropische' dorpen in Alaska, maar ook c) de verschijning van landbouw in zeer hoog gelegen gebieden wordt meegenomen in de onderbouwing van de theorie.

In het genoemde boekje wordt de theorie losgelaten op de zoektocht naar het Atlantis en de eindconclusie is dat het door de oude Grieken genoemde Atlantis, dat ooit in de Wereldzee zou hebben gelegen, nu onder het Ijs van de Zuid-pool zou liggen. Als je de bol van je globe uit zijn 'vork' haalt dan kun je je globe bekijken vanaf het aanzicht op de Zuid-pool en dan zie je dat er maar één watermassa bestaat die de naam 'Wereldzee' mag voeren.

Dit wou ik er nu van zeggen.

Samantha,

Kun je mij vertellen wat er 'oke' is.

Heeft mijn verhaal je van je onrust bevrijdt?

Je gaat me toch niet vertellen dat je het allemaal niet meende?

Dat je ook een 'rollenspel' had afgesproken met wat vrienden, zoals op zo veel fora gebeurt?

Laat nu eens wat meer van je horen dan al die 'angstige' berichtjes.

Alleen 'oke' is ongeloofwaardig na de voorgeschiedenis

Samantha,

Ik weet niet waar je precies bang voor bent. Gaat het om het feit dat de maja-kalenders in 2012 aflopen? Ik kan alleen zeggen dat ik me totaal geen voorstelling van kan maken wat dat zou kunnen betekenen.
Wel geloof ik dat het niet betekend dat er dan een aardkorst-verschuiving zal optreden.
Ik geloof dat de levensbedreigende gevaren die je in onze huidige maatschappij bedreigen (denk aan verkeersongelukken, brand, ziekte, oorlog, enz. allemaal samen veel grotere kans maken dan de kans dat jij meemaakt dat de aardkorst verschuift.
Verder moet je zelf zien af te rekenen met je angst, vooral door de waarschijnlijkheid van dit soort redenen/oorzaken 'in te schatten'. En dan spreek ik over alles waar je bang voor bent of bang voor zou kunnen zijn.
Zoek mensen die je daar bij kunnen helpen.

Dag Samantha,

Ik heb nogeens dit topic doorgelezen en ik ben tot de slotsom gekomen dat het probleem, waar jij mee zit, zich niet leent om op dit topic te behandelen,

Als je je verdiept in de mogelijke gevaren die ons bedreigen vanuit de cosmos en vanaf de Aarde dan zijn dat er vele.

Ook zijn er allerlij tijdschalen in het verleden bedacht die eindigen in doem-verhalen.

Als je die zaken opzoekt en met alkaar verbindt moet je heel sterk in je schoenen staan om 'ze de baas te blijven'.

Vijftig jaar geleden zat ik in een zelfde situatie en ben daar zelf uitgekomen.

Maar op een wetenschappelijk forum kun je alleen maar versterking van je probleem vinden, in dit geval.

Jij moet leren te aanvaarden dat het leven niet risicoloos is.

Daarbij heb je hulp, schrijf je. Dat is goed. Misschien zijn er ook wel andere fora die je eventueel kunnen helpen maar dan vergroot je 'het probleem: hulp'.

Ik wens je alle succes toe in deze zware tijd.

Niemand hier kan je gerust stellen, want alle argumenten om je gerust te stellen zijn al aangedragen. Toch verkies je keer op keer enkel negatieve en onware berichtgeving tot je te nemen en te accepteren. Als mijn vriend, archeoloog, je er niet van kan overtuigen dat de Maya-kalender niets met het einde der tijden te maken heeft en ik, geoloog, je er niet van kan overtuigen dat een cataclysmische poolshift niet kan gebeuren... wie dan wel?

Echt. Er is echt niets om je zorgen over te maken, wat poolshifts en Maya-voorspellingen betreft.

De Maya's zaten technologisch gezien nog in het stenen tijdperk toen ze veroverd werden. Om welke reden wordt er zoveel waarde gehecht aan wat zij voorspellen?

Dat is onzin, ze hebben flinke gebouwen gemaakt en kende landbouw, duidelijke kenmerken die niet bij het stenentijdperk horen. Daarnaast hadden ze toch een flinke astronomische kennis. Je kunt het beter vergelijken met de egyptenaren en zelfs nog een stapje beter.

Daarnaast zijn ze nu niet echt veroverd. Tenminste de hoogtijdagen van de Maya's waren allang geweest voor de Europeanen voet aan land zetten. De maya's zijn neit uitgestorven maar de samenleving viel wel uiteen de maya's erna hadden geen grote georganiseerde structuur meer. Echter hadden ze nog steeds landbouw, vandaar dat de europeanen die het maya gebied veroverden ook geen steentijd bevolking aantroffen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 22:18 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat is onzin, ze hebben flinke gebouwen gemaakt en kende landbouw, duidelijke kenmerken die niet bij het stenentijdperk horen. Daarnaast hadden ze toch een flinke astronomische kennis. Je kunt het beter vergelijken met de egyptenaren en zelfs nog een stapje beter.

De nieuwe steentijd (Neolithicum), waarin nog geen metallurgie werd gebruikt, kenmerkt zich door het gebruik van landbouw en centrale gebouwen. Feit blijft dat het een steentijdvolk was. Dat is absoluut niet denigrerend, en 'steentijd' zegt enkel wat over het gebruik van metallurgie - lang niet genoeg om de staat van een cultuur te beschrijven.

Vergelijken met de Egyptenaren? Welke fase van het de meer dan 3500 jaar? En waarom zouden ze een 'stapje verder' zijn geweest?

Hoewel het een redelijk geavanceerd volk was, moeten we geen bovennatuurlijke kennis aan hen toewijzen. Ze maakten ruwweg dezelfde culturele ontwikkelingen mee als alle andere contemporaine volkeren ter wereld (Nabije Oosten, China, Mediterraans gebied). Zij waren echter laatkomers. Landbouw werd relatief laat uitgevonden door zuid-Amerikanen, en ze begonnen pas met het schrift toen Rome al een groot deel van Italië in bezit had. Ze begonnen met het systematisch verbouwen van gewassen, toen wij daar zelfs hier in Nederland al mee bezig waren. En wij waren onderdeel van een perifeer gebied vol met laatkomers.

Nogmaals, het is een interessant volk. Maar ik begrijp echt niet wat de fascinatie met Mayanen is en waarom zij altijd overschat worden. Niemand neemt Sumerische profetieën (al 3500 vC!) serieus, waarom wel die van Mayanen?

Ah okee, ik was me nog niet bewust van het neolithicum en paleolithicum.

Tja wat dat betreft is het moeilijk volkeren vergelijken. Maya's waren qua astronomie vrij goed voor een volk met blote oog astronomie. Maar zo heeft elk volk wel zn stokpaardjes en perioden waarin ze het goed deden.

Ik vind altijd wel dat we onderschatten hoe geavanceerd een zo'n neolithisch volk kan zijn. Maar de voorspellingen zijn nog altijd meer onzin als de huidige voorspellingen (die net zo goed onzin zijn).

Maargoed veel aanhangers van dit soort theorien denken vaak dat dit soort volken geholpen zijn door aliens met techniek. en kunnen zich niet indenken dat mensen men eenzelfde intelligentie als wij hebben vanzelf cultuur kunnen ontwikkelen tot een hoog niveau.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 08:29 schreef samantha23 het volgende:
ja ik weet dat ik moeilijk ben, maar dat komt eigenlijk doordat er niet echt een antwoord is op de vraag, waarom zoiets niet kan.

Simpelweg omdat platentektoniek zo niet werkt. Mogelijk moet je je niet afvragen waarom iets niet zou kunnen, maar op onderzoek gaan waarom het wél zou kunnen. En die reden zal je niet snel vinden in dit geval.

Nu gaan de platen in een wirwar van richtingen door de onderliggende stromingen. Een poolshift met een aardkorst die volledig draait lijkt niet zo aannemelijk omdat die stromingen dan allemaal dezelfde kant op zouden moeten gaan. En dat is niet logisch als je kijkt naar het patroon van stromingen.



Het wordt verhit bij de kern dan stijgt het en dan komt het al snel weer naar beneden door afkoeling. op die manier krijg je geen stromingspatroon wat 1 richting op gaat.

Dag Terdege,

Je vraagt je af waarom iedereen zoveel waarde hecht aan de voorspellingen van de Maya's maar dat is niet het probleem van dit topic. Het probleem is dat de Maya's in het bezit waren van kalenders (ja, een aantal) en huidige mensen hebben vastgesteld dat die allemaal tegelijk aflopen. Dat tijdstip waarop dat zou gebeuren zou dan eind 2012 voorstellen.

Wij, de huidige bewoners van de aardkorst hebben andere problemen met andere dingen. Wij zijn bang voor inslag op Aarde van grote brokstukken uit de ruimte, we zijn bang voor de bijbelse eindtijd, we zijn bang voor een ompoling van het aard-magnetisch veld (poolshift) en wij zijn dus ook bang voor het verdraaien van de Aardkorst over de Aardkern.

Waar het hier, in dit topic om gaat is dat vrij willekeurig een 'verbinding' gelegd wordt tussen 2012 en de verdraaiende aardkorst. Naar mijn mening is er geen enkel argument wat die stelling onderbouwt. Als er al onderbouwing zou zijn dan moet die gekomen zijn van het GPS-systeem want dat zou in de aanloop naar zoiets dit direct merken.

Dit wilde ik nog opmerken.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:10 schreef Storch het volgende:
Dag Terdege,

Je vraagt je af waarom iedereen zoveel waarde hecht aan de voorspellingen van de Maya's maar dat is niet het probleem van dit topic. Het probleem is dat de Maya's in het bezit waren van kalenders (ja, een aantal) en huidige mensen hebben vastgesteld dat die allemaal tegelijk aflopen. Dat tijdstip waarop dat zou gebeuren zou dan eind 2012 voorstellen.

Wij, de huidige bewoners van de aardkorst hebben andere problemen met andere dingen. Wij zijn bang voor inslag op Aarde van grote brokstukken uit de ruimte, we zijn bang voor de bijbelse eindtijd, we zijn bang voor een ompoling van het aard-magnetisch veld (poolshift) en wij zijn dus ook bang voor het verdraaien van de Aardkorst over de Aardkern.

Waar het hier, in dit topic om gaat is dat vrij willekeurig een 'verbinding' gelegd wordt tussen 2012 en de verdraaiende aardkorst. Naar mijn mening is er geen enkel argument wat die stelling onderbouwt. Als er al onderbouwing zou zijn dan moet die gekomen zijn van het GPS-systeem want dat zou in de aanloop naar zoiets dit direct merken.

Dit wilde ik nog opmerken.

GPS (en GLONASS en Galileo) is onafhankelijk van het geomagnetische noorden, en geeft enkel het ware noorden aan. Zelfs als een geomagnetische omkering plaatsvindt (wél mogelijk, echter totaal niet met gevolgen van cataclysmische aard) zie je dat niet op GPS. Het geomagnetische noorden 'loopt' altijd en verschilt van jaar tot jaar. Soms draait de pool zelfs om, een geomagnetische reversal. Dit gebeurde voor het laatst 780.000 jaar geleden. Nogmaals; zonder rampzalige gevolgen. Enkel magnetisme raakte beïnvloed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brunhes%E2%80%93Matuyama_reversal

[ Bericht 0% gewijzigd door netflanders op 19-10-2011 20:26:49 ]

En, Terdege

Vóór dat je weer de Maya's in het stenen tijdperk plaats moet je je eerst eens op de hoogte stellen van de Maya's.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:32 schreef Storch het volgende:
En, Terdege

Vóór dat je weer de Maya's in het stenen tijdperk plaats moet je je eerst eens op de hoogte stellen van de Maya's.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:32 schreef Storch het volgende:
En, Terdege

Vóór dat je weer de Maya's in het stenen tijdperk plaats moet je je eerst eens op de hoogte stellen van de Maya's.

Ik ben op de hoogte van de Maya. De klassieke Maya-periode kende geen werktuigen van metalen. Dit maakt ze per definitie neolithisch van aard, ondanks het feit dat ze schrift en urbaan van aard waren. Ze classificeren als volk van het stenen tijdperk is simpelweg correct, alhoewel dit dus verder niets zegt over hun verder redelijk geavanceerde technologie. Desondanks waren ze in het mediterraans gebied op alle vlakken simpelweg verder. De Maya waren vooral bijzonder omdat dit allen onafhankelijk gebeurde van alle andere gebieden ter wereld, zonder culturele contacten met geavanceerdere volkeren. Echter, allerlei mystieke wijsheden aan hen verbinden gaat simpelweg te ver.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:10 schreef Storch het volgende:
Dag Terdege,

Je vraagt je af waarom iedereen zoveel waarde hecht aan de voorspellingen van de Maya's maar dat is niet het probleem van dit topic. Het probleem is dat de Maya's in het bezit waren van kalenders (ja, een aantal) en huidige mensen hebben vastgesteld dat die allemaal tegelijk aflopen. Dat tijdstip waarop dat zou gebeuren zou dan eind 2012 voorstellen.

Wij, de huidige bewoners van de aardkorst hebben andere problemen met andere dingen. Wij zijn bang voor inslag op Aarde van grote brokstukken uit de ruimte, we zijn bang voor de bijbelse eindtijd, we zijn bang voor een ompoling van het aard-magnetisch veld (poolshift) en wij zijn dus ook bang voor het verdraaien van de Aardkorst over de Aardkern.

Waar het hier, in dit topic om gaat is dat vrij willekeurig een 'verbinding' gelegd wordt tussen 2012 en de verdraaiende aardkorst. Naar mijn mening is er geen enkel argument wat die stelling onderbouwt. Als er al onderbouwing zou zijn dan moet die gekomen zijn van het GPS-systeem want dat zou in de aanloop naar zoiets dit direct merken.

Dit wilde ik nog opmerken.

Hier staat niks wat ik niet al wist. Mijn vraag is nog steeds onbeantwoord.

quote:

De Maya's zaten technologisch gezien nog in het stenen tijdperk toen ze veroverd werden. Om welke reden wordt er zoveel waarde gehecht aan wat zij voorspellen?

Aan allemaal,

Op 7 juli 2011 richtte Samantha zich met een vraag tot dit forum: 'Zou het mogelijk zijn dat we in 2012 een aardkorst verschuiving krijgen?'.

Iemand (Samantha zelf?, ik weet het niet) noemt dan het topic dat naar aanleiding van haar vraag wordt geopend, 'Poolshift'.

Poolshift (magnetische ompoling van de aarde) heeft niets met aardkorstverschuiving te maken en de misverstanden die door deze foute link in de discussie sluipen zijn dan ook legio.

Ik heb gezegd in mijn eerste bijdrage van 28 aug. 20:59 maar ook de volgende bijdragen dat deze fout in de topic-discussie is geslopen.

Ook heb ik vermeld het boekje dat dit onderwerp (dus de aardkorstverschuiving) behandelt.

Daarnaast heb ik diverse keren geschreven dat de link tussen 2012 en aardkorstverschuiving naar mijn mening niet bestaat.

Toch blijft iedereen doordrammen over poolshift en plaattectonik terwijl ik juist uit het bewuste boekje heb geciteerd dat men (de schrijvers) de plotselinge aardkorstverschuiving los ziet van de plaattectonik, in feite elkaar aanvullend om 'aardproblemen' te verklaren. (Voor hen die 'weglopen' met Albert Einstein: Hij heeft in dit boekje een verhaal achtergelaten, en ik citeer:

Aanvang citaat:
I find your arguments very impressive and have the impression that your hypothesis is correct. One can hardly doubt that significant shifts of the crust of the earth have taken place repeatedly and within a short time.
Einde citaat.

Waarom kan niemand zich houden aan de vraag van Samantha of aan de zaken die ik daaraan heb toegevoegd? (Gewoon, als verduidelijking).

Als je niet geloofd dat aardkorstverschuiving bestaat omdat je een ander geloof hebt, trek je dan terug van dit forum want anders maak je er een Babylonische spraakverwarring van. Iedereen berijdt zijn eigen stokpaartje zonder iets toe te voegen aan beantwoording van de vraag. Het is toch niet echt van belang of er in het stenen tijdperk al wel- of geen oudijzerboeren rondliepen?

En, Terdege, (20 okt. 16:31) nogmaals: Het is niet van belang wat de Maya's VOORSPELDEN!.
HUN KALENDERS LOPEN BLIJKBAAR IN 2012 AF (vastgesteld door wetenschappers) en dat idee is beangstigend voor hen die het koppelen aan doem-verhalen, bijvoorbeeld aan eind-2012.

Als er geen link loopt naar die doemverhalen is dat gewoon DOM. Je bereidt dan je eigen ondergang voor en als het tegenzit kom je nog vóór eind-2012 in grote psygische problemen

Daarom is het van groot belang om beide fenomenen die dit topic behoren te bepalen, uit elkaar te halen.

Er is dus geen sprake van voorspellingen van de Maya's. Het gaat over de einddatum van hun kalender die zonder reden gekoppeld wordt aan een mogelijke aardkorstverschuiving.

En, Terdege, dit heb ik echt al eerder geschreven.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 20:57 schreef Storch het volgende:
Waarom kan niemand zich houden aan de vraag van Samantha of aan de zaken die ik daaraan heb toegevoegd? (Gewoon, als verduidelijking).

Omdat internet. Geef het een plek :-)

Nogmaals,

Er zijn heel veel mensen die zich zorgen maken om 2012. Enkele van die mensen schrijven op fora. Veel meer lezen alleen. Aan al die MENSEN ben je verantwoording schuldig als je vanuit je opleiding info verstrekt. Die verantwoording maak je niet waar als je de opgevoerde problemen domweg ontkend.

Wel is dus de ongemotiveerde koppeling van 2012 aan aardkostverschuiving 'dom'. En dat blijft het tot iemand beide ideeën gemotiveerd weet te koppelen. Pas dan is er een probleem.

quote:

En, Terdege, (20 okt. 16:31) nogmaals: Het is niet van belang wat de Maya's VOORSPELDEN!.
HUN KALENDERS LOPEN BLIJKBAAR IN 2012 AF (vastgesteld door wetenschappers) en dat idee is beangstigend voor hen die het koppelen aan doem-verhalen, bijvoorbeeld aan eind-2012.

De kalender loopt af wat betekend dat zij voorspellen dat er een nieuwe tijd aanbreekt. Wij zitten nu als ik het goed heb nu in het 4de tijdperk. Dus je kan het zeker een voorspelling noemen. En ook als je het geen voorspelling noemt, dat veranderd nog steeds niks aan het feit dat er geen reden is om waarde te hechten aan iets wat de maya's hebben uitgerekend.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:21 schreef netflanders het volgende:

[..]

GPS (en GLONASS en Galileo) is onafhankelijk van het geomagnetische noorden, en geeft enkel het ware noorden aan. Zelfs als een geomagnetische omkering plaatsvindt (wél mogelijk, echter totaal niet met gevolgen van cataclysmische aard) zie je dat niet op GPS. Het geomagnetische noorden 'loopt' altijd en verschilt van jaar tot jaar. Soms draait de pool zelfs om, een geomagnetische reversal. Dit gebeurde voor het laatst 780.000 jaar geleden. Nogmaals; zonder rampzalige gevolgen. Enkel magnetisme raakte beïnvloed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brunhes%E2%80%93Matuyama_reversal

Nouja ik kan me voorstellen dat er wel wat dieren ontregeld raken.

Vorig jaar was hier ook zeer veel om te doen. Een pole-shift zou zogezegd zorgen voor een zeer strenge winter met een ijstijd tot gevolg.. Hebben we dat vorig jaar gezien? neen

Dag, netflanders, 19-10-'11, 20:21

Ik heb in eerste instantie niet willen reageren op je reactie op mijn bijdrage van 11 minuten daarvoor omdat je weer praat over een shift van de magnetische polen en dit topic gaat over een shift van de aardkorst, maar bij nader inzien beweer jij iets waar ik eigenlijk nooit precies over heb nagedacht. Uit jouw uitlatingen begrijp ik dat jij wel het antwoord weet op de vraag die bij mij al lezende opkwam.

Het gaat om het volgende: de GPS-satelieten draaien dus hun baantjes om de Aarde en vanaf de Aarde krijgen ze 'een verzoek om een postie op te geven'. Is het voor beantwoording van die vraag noodzakelijk dat zij hun eigen positie continu precies kennen of stellen ze die 'per vraag' eerst excact vast? En waarop oriënteren ze zich dan? Is dat op de Aardkorst (bijvoorbeeld vaste bakens) of is dat op bijvoorbeeld de 'poolas' en de 'magnetische noordpool' ? (Dus op de ijzeren aardkern gericht.

In geval van verschuiving van de aardkorst zou die in het eerste geval geheel niet opgemerkt worden door het GPS-systeem maar in het tweede geschetste geval dus wel. (Ik heb namelijk een boekje gelezen, geschreven door een 'vreemde Belg', geen wetenschapsman, die vertelde dat hij een pensioenverzekering had afgesloten, er van uitgaand dat hij heel lang zou leven, en daarnà info kreeg over aardkorst-verschuiving en toen bang was dat die verschuiving zijn leven zou inkorten. Hij vermeldde dat die verschuiving werd bijgehouden en dat die op het moment dat hem de info bereikte, ik meen, 5 cm per jaar bedroeg. Maar voor het bijhouden werd het GPS-systeem aangewend! (Hij had dit in een krant gelezen).

Weet jij er iets van te zeggen?