Het is puur kennis stampen, dus oude tentamens zijn in principe niet heel hard nodig. Je kunt testen of je op de goede weg zit door te kijken hoeveel je uit jezelf kunt herproduceren bijvoorbeeld. Geen idee hoe het bij Leiden gaat, maar in Rotterdam krijgen we meestal een proeftentamen (gewoon 10 vragen) om te kijken of je redelijk op weg bent. Bij statistiek zaten er bij ons oefententamens in de boeken.quote:Op zondag 21 augustus 2011 11:25 schreef RobertoCarlos het volgende:
Waardeloos zeg!Hoe kan ik dan weten of ik op de goede weg ben qua leren? Ik wil mijzelf kunnen testen of ik op een 6 of op een 8 zit, of ik bepaalde onderdelen nog moet bijleren of niet, enz. Grrrrrrrr, weer wat nieuws
![]()
Ik kan alleen spreken vanuit mijn ervaring met Rotterdam, niet met Leiden, maar misschien heb je er wat aanquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 10:49 schreef RobertoCarlos het volgende:
Een vraag nog. Wat zijn nou de makkelijkste vakken in het eerste jaar? En waarom?
(ik moet namelijk zo snel mogelijk mijn bsa halen)
Volgens mij moet je dan 40 studiepunten halen, waarvan minstens 1 statistiekvak en is het tutoraat academische vaardigheden verplicht (weet niet of dat ook zo is als je ernaast nog een andere studie doet). Dus dan zou je 4 moeilijke vakken kunnen laten zitten, en de moeilijkste zijn dan denk ik: toetsende statistiek en experimenteel en correlationeel onderzoek (statistiek.. dus niet zo leuk/best moeilijkquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 10:49 schreef RobertoCarlos het volgende:
Een vraag nog. Wat zijn nou de makkelijkste vakken in het eerste jaar? En waarom?
(ik moet namelijk zo snel mogelijk mijn bsa halen)
Onbetrouwbare snerttoetsen zijn datquote:Op zondag 28 augustus 2011 12:51 schreef Kimbrleyy het volgende:
Ik herinner me wel nog dat het tentamen best lastig was, omdat het ineens een tweekeuze tentamen is ipv vierkeuze, maar weet het niet meer precies![]()
Heb je dan geen IBV gehad? Daar heb ik echt leren reflecteren, af en toe wat zweverig maar eigenlijk wel heel leukquote:Op zondag 28 augustus 2011 19:10 schreef MeloD het volgende:
Ik vond PKG ook erg leukVoor de paper moesten wij een gedraging van jezelf uit kiezen die je wilde veranderen, en dan aan de hand van de behandelde literatuur een verander stappenplan maken
Ik vond het erg leuk omdat je heel bewust op jezelf leerde reflecteren, dat heb ik enorm gemist in de rest van de bachelor.
Ik vond Geschiedenis v/d Psychologie een klotevak, heb hem ook moeten herkansen en eindige alsnog met een krappe 6Heel theoretisch, abstract en saai.
Aan m'n cijferlijst te zien vond ik bio- en neuropsychologie ontwikkelings- en onderwijspsychologie en Tutoraat het makkelijkstEn Geschiedenis v/d Psychologie en de statistiekvakken het lastigst
Ja, zo beginnen we allemaal..quote:Op zondag 28 augustus 2011 19:32 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe ik PKG ga vinden.... ik doe de studie namelijk niet om mijzelf te helpen of om over mijzelf te schrijven.
Dat heb ik trouwens zowiezo niet nodig, want ik ben namelijk perfect
Gefeliciteerdquote:
Ik proef hier een narcistische persoonlijkheidquote:Op zondag 28 augustus 2011 19:32 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik doe de studie namelijk niet om mijzelf te helpen of om over mijzelf te schrijven.
Dat heb ik trouwens zowiezo niet nodig, want ik ben namelijk perfect
Haha ja inderdaad! Dat ik daar niet aan dachtquote:Op zondag 28 augustus 2011 21:56 schreef Sandertje23 het volgende:
[..]
Ik proef hier een narcistische persoonlijkheid
Ik dacht al: wanneer komt er zo'n opmerkingquote:Op zondag 28 augustus 2011 21:56 schreef Sandertje23 het volgende:
[..]
Ik proef hier een narcistische persoonlijkheid
http://www.nieuws.leidenu(...)campaign=nieuwsbriefquote:Veel neuro-onderzoek bevat ernstige statistische fout
Veel van het neurowetenschappelijk onderzoek bevat een ernstige statistische fout, ontdekte cognitief psycholoog Sander Nieuwenhuis van de Universiteit Leiden. Ook als het onderzoek gepubliceerd is in toptijdschriften als Nature en Science.
Nature Neuroscience
In een artikel in Nature Neuroscience rapporteert Nieuwenhuis samen met collega’s van de Universiteit van Amsterdam de resultaten van een omvangrijk literatuuronderzoek waaruit blijkt dat neurowetenschappers grote moeite hebben met het rapporteren van statistische interacties.
Een typisch voorbeeld van de statistische fout is: 'Oefening met de taak vergrootte de neurale activiteit in de genetisch gemodificeerde muizen (P < 0.05) maar niet in de controlemuizen (P > 0.05)'.
Fout argument
De onderzoekers willen eigenlijk beweren dat één effect groter is dan een ander effect: Het oefeneffect op hersenactiviteit in genetisch gemodificeerde muizen is groter dan het oefeneffect in controlemuizen. Om die bewering te ondersteunen horen ze een statistisch significante interactie te rapporteren (tussen mate van oefening en type muizen). Maar in plaats daarvan rapporteren ze dat één effect statistisch significant is terwijl het andere effect dat níet is. Hoewel deze bewering in eerste instantie overtuigend kan overkomen, betreft het een fout argument omdat het verschil tussen 'significant' en 'niet significant' niet per se zelf significant is.
Significantie
Met statistische significantie (uitgedrukt in een p-waarde op een schaal van 0 tot 1) wordt bedoeld dat een resultaat waarschijnlijk niet op toeval berust. Als p<0.05, dan is het effect statistisch significant: we kunnen met voldoende zekerheid aannemen dat het effect niet op toeval berust; dat er werkelijk een verschil is.
Alarmbellen
Nieuwenhuis en collega’s ontdekten dat in de cognitieve neurowetenschappen deze statistische fout minstens zo vaak voorkomt als de correcte procedure, ook in toptijdschriften als Nature en Science. In deze tijdschriften zijn dus studies gepubliceerd waarvan één van de hoofdconclusies gebaseerd is op een foute statistische procedure. In de basale neurowetenchappen komt de fout nog veel vaker voor, bleek uit het literatuuronderzoek. In een eerdere publicatie is betoogd dat de fout ook in de sociale wetenschappen veel te vaak wordt gemaakt (Gelman & Stern, 2006, American Statistician). Nieuwenhuis en collega’s hopen dat hun publicatie alarmbellen doet rinkelen bij onderzoekers en reviewers.
Social Psychology, track Social Psychology aan de UvT... per week zo'n 8 papers lezen, discussion-questions posten, actief meewerken in college, practica, papers schrijven, presenteren en ook nog 5 colleges, waarvan 1 van een uur of 3...quote:Op woensdag 31 augustus 2011 19:54 schreef Operc het volgende:
Welke master ben je gaan doen?
En wat voor absurde dingen verwachten ze?
Bij mij geven ze ook aan dat het druk is, maar ach, daar is het een voltijdstudie voor.
Jawel, een stage van 6 studiepunten waarbij we in samenwerking met het bedrijf doelen moeten opstellen *advies uitbrengen meestal*.quote:Op donderdag 1 september 2011 12:12 schreef automatic_ het volgende:
Wij (Master K&J) moeten ook veel lezen, maar qua opdrachten valt het wel mee. Daarnaast moeten wij stage lopen, dus daar gaat wel de nodige tijd in zitten.
Tink; Jullie hoeven bij Sociale toch geen stage te lopen of wel?
Oo okequote:Op donderdag 1 september 2011 19:30 schreef Tink89 het volgende:
[..]
Jawel, een stage van 6 studiepunten waarbij we in samenwerking met het bedrijf doelen moeten opstellen *advies uitbrengen meestal*.
Xx
Ik ookquote:Op donderdag 1 september 2011 22:44 schreef Ms.Wiggles het volgende:
Ik begin maandag aan mijn eerste jaar aan de Universiteit van UtrechtHBO Propedeuse gehaald en nu naar de Uni ole ole!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |