quote:

Adam Curtis (born 1955) is an award-winning British documentarian and writer. He has also worked as a television producer, director and narrator. He works for BBC Current Affairs. His programmes express a clear, albeit sometimes controversial, opinion about their subject
- bron: Wikipedia

quote:

quote:

All Watched Over by Machines of Loving Grace is a three part BBC documentary series by filmmaker Adam Curtis, well known for other documentaries including The Trap and The Power of Nightmares. The first episode aired on Monday 23 May 2011 at 9pm on BBC2.

It claims that computers have failed to liberate us and instead have "distorted and simplified our view of the world around us".

The title is the same as a 1967 poem and collection of poems by Richard Brautigan.

- bron: Wikipedia

quote:

Genre Documentary series
Directed by Adam Curtis
Produced by Lucy Kelsall
Written by Adam Curtis
Country United Kingdom
Language English
Original channel BBC Two
Original airing 23 May 2011
Running time 180 min (3 x 60 min)
No. of episodes 3
Preceded by The Trap

All Watched Over by Machines of Loving Grace (Ep. 1) - Full

All Watched Over by Machines of Loving Grace (Ep. 2) - Full

All Watched Over by Machines of Loving Grace (Ep. 3) - Full

quote:

How the 'ecosystem' myth has been used for sinister means
When, in the 1920s, a botanist and a field marshal dreamed up rival theories of nature and society, no one could have guessed their ideas would influence the worldview of 70s hippies and 21st-century protest movements. But their faith in self-regulating systems has a sinister history

verder lezen : http://www.guardian.co.uk(...)ystems-tansley-smuts

quote:

Adam Curtis: Have computers taken away our power?

If you think machines have liberated us, think again, says film-maker Adam Curtis. Instead we have lost our vision

It was amateur footage of an event involving an early video game called Pong that gave Adam Curtis the idea for his new documentary series.

In 1991, a computer engineer from California called Loren Carpenter organised a mass experiment in a huge shed. Hundreds of people were each given a paddle, and told nothing. But on a big screen in front of them was projected a game of Pong a very basic computer game, where a ball is knocked back and forth on a screen, like table tennis. Each half of the audience jointly controlled the bat on their side of the screen; they had to operate it together and, spontaneously and without discussion, they successfully played a game of Pong, whooping and cheering at their collective collaboration.

"It was like a switch went in my head," Curtis says. "Carpenter saw it as a world of freedom with order. But I suddenly saw it as the opposite like old film of workers toiling in a factory. They weren't free they looked like disempowered slaves locked to a giant machine screen. It was a video game, which made it fun, but it still made me wonder whether power had really gone away in these self-organising systems, or if it was just a rebranding. So we became happy components in systems and our job is to make those systems stable."

The new series, called All Watched Over By Machines Of Loving Grace, takes complicated ideas and turns them into entertainment by the use of the vertigo-inducing intellectual leaps, choppy archive material and disorienting music with which all Curtis fans are familiar. The central idea leads Curtis on a journey, taking in the chilling über-individualist novelist Ayn Rand, former chairman of the Federal Reserve Alan Greenspan, the "new economy", hippy communes, Silicon Valley, ecology, Richard Dawkins, the wars in Congo, the lonely suicide in a London squat of the mathematical genius who invented the selfish gene theory, and the computer model of the eating habits of the pronghorn antelope.

verder lezen : http://www.guardian.co.uk(...)omputers-documentary

quote:

An ideology is a set of ideas that constitutes one's goals, expectations, and actions. An ideology can be thought of as a comprehensive vision, as a way of looking at things (compare worldview), as in common sense (see Ideology in everyday society below) and several philosophical tendencies (see Political ideologies), or a set of ideas proposed by the dominant class of a society to all members of this society (a "received consciousness" or product of socialization). The main purpose behind an ideology is to offer either change in society, or adherence to a set of ideals where conformity already exists, through a normative thought process. Ideologies are systems of abstract thought applied to public matters and thus make this concept central to politics. Implicitly every political tendency entails an ideology whether or not it is propounded as an explicit system of thought. It is how society sees things.
- bron : Wikipedia

quote:

What is ideology? The term was likely coined by the French thinker Claude Destutt de Tracy at the turn of the nineteenth century, in his study of the Enlightenment. For De Tracy, ideology was the science of ideas and their origins. Ideology understands ideas to issue, not haphazardly from mind or consciousness, but as the result of forces in the material environment that shape what people think. De Tracy believed his view of ideology could be put to progressive political purposes, since understanding the source of ideas might enable efforts on behalf of human progress.

Ideology today is generally taken to mean not a science of ideas, but the ideas themselves, and moreover ideas of a particular kind. Ideologies are ideas whose purpose is not epistemic, but political. Thus an ideology exists to confirm a certain political viewpoint, serve the interests of certain people, or to perform a functional role in relation to social, economic, political and legal institutions. Daniel Bell dubbed ideology an action-oriented system of beliefs, and the fact that ideology is action-oriented indicates its role is not to render reality transparent, but to motivate people to do or not do certain things. Such a role may involve a process of justification that requires the obfuscation of reality. Nonetheless, Bell and other liberal sociologists do not assume any particular relation between ideology and the status quo; some ideologies serve the status quo, others call for its reform or overthrow.

On this view, ideology can shape law, but a variety of ideologies might be vying for legal mastery; there is no necessary connection between law and a particular ideology. Law need not be understood as compromised, since law being ideological might just refer to the institutions of popular sovereignty, where public policy reflects citizens' principles and beliefs; ideology would in that case just be a shorthand way of referring to the views of citizens that are legitimately instantiated in the laws of the land. Nonetheless, Bell argued that a postwar consensus on capitalism and liberal democracy might spell the end of ideology.
- bron : Stanford Encyclopedia of Phylosophy

quote:

Radical Concepts of Ideology
A more critical understanding of law's relation to ideology, and the role and purposes that ideology serves, is found in the writings of Karl Marx and Friedrich Engels. Like De Tracy, Marx and Engels contend that ideas are shaped by the material world, but as historical materialists they understand the material to consist of relations of production that undergo change and development. Moreover, for Marx and Engels, it is the exploitative and alienating features of capitalist economic relations that prompt ideas they dub ideology. Ideology only arises where there are social conditions such as those produced by private property that are vulnerable to criticism and protest; ideology exists to inure these social conditions from attack by those who are disadvantaged by them. Capitalist ideologies give an inverted explanation for market relations, for example, so that human beings perceive their actions as the consequence of economic factors, rather than the other way around, and moreover, thereby understand the market to be natural and inevitable. Members of the Frankfurt School such as Jurgen Habermas drew on the Marxist idea of ideology as a distortion of reality to point to its role in communication, wherein interlocutors find that power relations prevent the open, uncoerced articulation of beliefs and values.

Thus ideology, far from being a science, as De Tracy contends, or any set of action-oriented beliefs as Bell puts it, is rather inherently conservative, quietist, and epistemically unreliable. Ideology conserves by camouflaging flawed social conditions, giving an illusory account of their rationale or function, in order to justify and win acceptance of them. Indeed, on this view of the ideological role of law, in a just society there would be no need for a mystifying account of reality, and thus no need for law. The concept of law as ideology is thus central to the Marxist view that law will wither away with the full flowering of communism.

The negative view of ideology taken by Marxists might suggest a crude conception where legal ideology is a tool cynically wielded by the powerful to ensure submission by the powerless. However, it offends the conception of right, Marx argues, if a code of law is the blunt, unmitigated, unadulterated expression of the domination of a class. And because ideology such as law takes a formal and normative form, the powerful are in its grips too, persuaded by an account of the inevitable and just order from which they profit. Moreover, ideology is no mere fiction; it is produced by real social conditions and reflects them. Ideology thus must succeed in constituting a consensus about capitalism, and it must do so by giving expression to capitalism's recognizable features. Equality before the law, for example, is both elicited by, and reflects, the reality of capitalist economic relations, even if it is an equality that is formal and incomplete. Consent will not be forthcoming if legal ideology bears no relation whatsoever to the social conditions it seeks to justify. The idea that ideology inverts reality is important here. In his camera obscura metaphor in The German Ideology, Marx contends that reality appears upside down in ideology, much like the photographic process provides an inverted image. The inverted image is telling; it is a recognisable depiction of reality, even if it is at the same time a distorted one. Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.
- bron : Stanford Encylopedia of Philosophy

quote:

Louis Pierre Althusser (French pronunciation: [altyse]; 16 October 1918 22 October 1990) was a French Marxist philosopher. He was born in Algeria and studied at the École Normale Supérieure in Paris, where he eventually became Professor of Philosophy.

Althusser was a longtime member - although sometimes a strong critic - of the French Communist Party. His arguments and theses were set against the threats that he saw attacking the theoretical foundations of Marxism. These included both the influence of empiricism on Marxist theory, and humanist and reformist socialist orientations which manifested as divisions in the European communist parties, as well as the problem of the "cult of personality" and of ideology itself.

Althusser is commonly referred to as a Structural Marxist, although his relationship to other schools of French structuralism is not a simple affiliation and he was critical of many aspects of structuralism.
- bron : Wikipedia

"Ideology has very little to do with 'consciousness' - it is profoundly unconscious."

Althusser and Ideology

Cultural Theory: Althusser's Concept of Ideology

Žižek - How are we embedded in ideology - Part 1

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 21:52 schreef Fledderjon het volgende:
@ Dadgad, Helaas heb je dus niet de moeite genomen om even verder te lezen/kijken dan je neus lang is, en door je uitspraak "voor mij is enkel het tegenovergestelde waar" plaats je jezelf al helemaal buiten de discussie - assumption is the mother of all fuck-ups.

Adam Curtis is niet zomaar de eerste de beste documentaire maker en mocht je nog niet met zijn werk bekent zijn ( o.a. 'The Power of Nightmares', 'The Century of Self' of 'The Trap') raad ik je aan om toch tegen je eigen stelligheid in te denken en eens iets nieuws te kijken waar je het misschien niet direct mee eens bent. Anders ben je bij deze dus klaar en absoluut niet kritisch maar gewoon tevreden. Verder begrijp ik oprecht niet waarom je op een dergelijke manier een eerste post levert op dit toch redelijk uitgebreide topic.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 00:34 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ok. Ik heb alles gelezen. Ik heb geen van de films gekeken omdat ze zeer lang zijn en ik daar nu geen tijd aan wil vrijmaken.

quote:

In het tweede deel ga je in op ideologie. Wat is ideologie en bestaat er wel iets buiten ideologie. Verder vind je dat hier in bwn mensen ideologieen door elkaar halen en ze in een groter plaatje plaatsen. Maar volgens jij zijn ideologieen onverenigbaar en kan wat de bnwr doet dus gewoon niet. De realitiet zoals jij die ervaart of zoals het collectief het ervaart is enkel het product van ideologie, zei het bewust of onbewust.

quote:

Ook hier ben ik het niet mee eens. Dit is het gevolg van stricte compartmentalisatie. Ik weet zeker dat er meer is buiten ideologie. Ik ben zo vrij om te zeggen dat ik mij enkel probeer te bevrijden van ideologie en probeer een natuurlijk mens te zijn en me te richten op creatie/god/natuur/essentie, hoe je het wilt noemen.
Pas wanneer dat je doel is. zonder ideologie te leven, kun je inzien hoe hetzelfde alle ideologieen uiteindelijk zijn.

quote:

Een ideologie buiten jezelf aanhangen om daaraan je eigenwaarde te ontlenen is toegeven aan de grootste leugen. Namelijk dat jij geen essentie bezit, maar enkel tot stand kan komen via kennis verleend door derden. Dit mechanisme waaraan wij mensen al millennia lang lijden is de grote dooddoener van de ziel om met maar zo te stellen.

Waxman to Greenspan: Were You Wrong?

Waxman to Greenspan: You Had An Ideology

quote:

Love and Power

In this episode Curtis tracks the effects of Ayn Rand's ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan.

Ayn Rand was born in Russia and moved to America in 1928 and worked for Cecil B. DeMille, where she got some of the plot for what became The Fountainhead from this period. Later she moved to New York, and set up a reading group called The Collective where they considered her work. On advice from a friend, Greenspan (then a logical positivist) joined The Collective.

When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular and came to heavily infiltrate California, particularly Silicon Valley. The computer utopian belief (Californian Ideology) that computer networks could measure, control and self-stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became more widespread.

Rand entered into a affair with Nathaniel Branden, another married person in The Collective, which she proposed to justify in terms of her value of "rationality", and with the approval of his wife. After several years, the affair ended violently and was revealed to rest of The Collective, which broke up. Rand ended up alone in her New York apartment, although Greenspan continued to visit.

Greenspan entered government in the 70s, and became Chairman of the Federal Reserve. In 1992 he visited the newly elected Bill Clinton. He persuaded him to let the markets grow, cut taxes, and to let the markets stabilise themselves with computer technology, to create the New Economy. This involved using computer models to predict risks and hedge against them, in accordance with the Californian Ideology. However, by 1996, the production figures had failed to increase, but profits were nevertheless increasing; and Greenspan suggested that it wasn't working. After political attacks from all side, Greenspan changed his mind and decided that perhaps the New Economy was real, but that it couldn't be measured using normal economic measures, and so the apparent boom continued.
lees verder : http://en.wikipedia.org/w(...)es%29#Love_and_Power

quote:

Objectivism

In the early 1950s, Greenspan began an association with famed novelist and philosopher Ayn Rand.Greenspan was introduced to Rand by his first wife, Joan Mitchell. Rand nicknamed Greenspan "the undertaker" because of his penchant for dark clothing and reserved demeanor. Although Greenspan was initially a logical positivist, he was converted to Rand's philosophy of Objectivism by her associate Nathaniel Branden. He became one of the members of Rand's inner circle, the Ayn Rand Collective, who read Atlas Shrugged while it was being written. During the 1950s and 1960s Greenspan was a proponent of Objectivism, writing articles for Objectivist newsletters and contributing several essays for Rand's 1966 book Capitalism: the Unknown Ideal including an essay supporting the gold standard. Rand stood beside him at his 1974 swearing-in as Chair of the Council of Economic Advisers. Greenspan and Rand remained friends until her death in 1982.

Although Greenspan was once recognized as a proponent of laissez-faire capitalism, some Objectivists find his support for a gold standard somewhat incongruous or dubious,[citation needed] given the Federal Reserve's role in America's fiat money system and endogenous inflation. He has come under criticism from Harry Binswanger, who believes his actions while at work for the Federal Reserve and his publicly expressed opinions on other issues show abandonment of Objectivist and free market principles. However, when questioned in relation to this, he has said that in a democratic society individuals have to make compromises with each other over conflicting ideas of how money should be handled. He said he himself had to make such compromises, because he believes that "we did extremely well" without a central bank and with a gold standard. In a congressional hearing on October 23, 2008 Greenspan admitted that his free-market ideology shunning certain regulations was flawed. However, when asked about free markets and Rand's ideas in an interview on April 4, 2010, Greenspan clarified his stance on laissez faire capitalism and asserted that in a democratic society there could be no better alternative. He stated that the errors that were made stemmed not from the principle, but the application of competitive markets in "assuming what the nature of risks would be."
verder lezen : http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_greenspan#Objectivism

quote:

Neoliberalism is a label for the market-driven approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities of the state. The term is almost always used by opponents of the policy.

The term "neoliberalism" has also come into wide use in cultural studies to describe an internationally prevailing ideological paradigm that leads to social, cultural, and political practices and policies that use the language of markets, efficiency, consumer choice, transactional thinking and individual autonomy to shift risk from governments and corporations onto individuals and to extend this kind of market logic into the realm of social and affective relationships.
- bron : Wikipedia

quote:

" Alan Greenspan (Rothschild Zionist), a practising Satanist according to some who say they have attended rituals with him."
- bron : http://www.davidicke.com/(...)e-rothschild-zionism

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 21:07 schreef GoudIsEcht het volgende:
Greenspan heeft gedaan wat hij moest doen om de dollar in zijn huidige positie te houden (hefboom op de wereld).

Dat betekende zo min mogelijk regels voor banken (in de VS) en zoveel mogelijk schulden (wereldwijd).

Dan kan ie wel 'aanhanger' van Rand zijn geweest of niet, maar met zijn beleid had het niet zoveel te maken.

Het was misschien een mooie 'verdediging' er van, dat zou kunnen. Wie weet is het ook wel met dat oog opgezet, dat hele Rand-verhaal. En anders wellicht gewoon gebruikt voor eigen doeleinden, zoals dat vaker gebeurt.

quote:

De wereldbank, het IMF en andere instituten (zoals het leger) zijn ook altijd wereldwijd bezig geweest met het verspreiden van democratie/kapitalisme/vrije markten in het belang van de VS

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 21:59 schreef Fledderjon het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn begrijp ik je punt hierin niet zo goed. Nogmaals, mijn visie op de werking van Ideologie heb ik hier boven vrij uitgebreid uit de doeken gedaan. Wat Greenspan heeft gedaan in zijn jaren bij de FED sluit naadloos aan bij de uitgangspunten van het Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft. Dit heeft nu juist alles met zijn beleid te maken.

Juist het 'redden' van de banken is een verdediging - zoals jij het omschrijft - van zijn ideologische achtergrond. Niet andersom ('zijn ideologie als een 'verdediging' voor het redden van de banken)

Het is zeer moeilijk om je gehele visie op de wereld te veranderen bij een tegenslag, dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?

quote:

Dat klopt. En nogmaals, dit is te verklaren vanuit een Neo-Liberaal gedachtegoed.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 22:42 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Wat Greenspan heeft gedaan sluit naadloos aan bij de positie van de dollar, zoals ik al schreef.

Van mij mag je best denken dat ze Greenspan daar 20 jaar hebben laten zitten zodat hij lekker zijn ideologie kon uitdragen. Ik zie dat toch anders. Hij deed wat hij moest doen voor de dollar en de positie van de VS en mocht blijven zitten.

En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.

Het wel of niet redden van de banken - ik heb dat nergens aangehaald en bovendien is het Bernanke die het doet - is geen keuze. Dat dit moest gebeuren werd al minstens tien jaar terug voorzien, en is bovendien is er geen andere optie.

Overigens is het natuurlijk erg mooi om iedereen wijs te maken dat het een vrije markt is, terwijl je zelf achter de schermen de macht hebt met een kleine groep. Verdeel en heers noem je dat.

quote:

Ik vind dit (zonder toelichting) een wat holle frase.

quote:

En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.

quote:

The term "neoliberalism" has also come into wide use in cultural studies to describe an internationally prevailing ideological paradigm that leads to social, cultural, and political practices and policies that use the language of markets, efficiency, consumer choice, transactional thinking and individual autonomy to shift risk from governments and corporations onto individuals and to extend this kind of market logic into the realm of social and affective relationships.

quote:

Van al dat wereldwijd ingrijpen is de VS beter geworden, en de betreffende landen slechter. De motivatie was daarbij eigen gewin voor de VS, terwijl verkocht werd dat kapitalisme/democratie etc. ze beter zou maken.

Noem het hoe je wil, het zijn toch smerige spelletjes?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 01:00 schreef Fledderjon het volgende:

[..]

Dat laatste kan ik begrijpen, maar ben ook er benieuwd wat je dan wel van All Watched over vond?

[..]

Laat ik het zo stellen; Er bestaat niet iets als één omvattende ideologie, aangezien er altijd tegenstrijdigheid bestaat tussen bepaalde ideeën. Zo is het Marxisme als ideologie een hevige kritiek op het kapitalisme als omvattend systeem (en als algemeen geaccepteerde ideologie). Maar tegelijkertijd zijn er verschillende sociale velden waarop een bepaald denk doorwerkt en veel zaken als 'traditie' of 'common sense' wegzet, zodat geen van deze fundamentele 'verworvenheden' bewust betwijfeld worden - aangezien de doorwerking van ideologie voor een groot gedeelte onbewust is.

[..]

Mag ik dan wel vragen - aangezien ik zo mijn best doe op het omschrijven van mijn visie op ideologie - wat jij precies verstaat onder 'buiten ideologie'? Voor mij zijn namelijk termen als
'natuurlijk mens', 'creatie/god' en 'natuur/essentie' zeer, maar dan ook zéér ideologisch geladen. Het zijn concepten die - in de geschiedenis van de filosofie - ooit eens ergens 'gedacht' zijn, waar zij daarvoor óf nog niet bestonden, of onder een geheel andere betekenis bekent stonden. Voor jou betekenen zij duidelijk iets, maar ik durf met een volle 100% zekerheid te zeggen dat ik uit de loop van de bekende geschiedenis zo een voorbeeld kan vinden waarin zeer oprecht het tegenovergestelde van jouw betekenis aan die concepten wordt gegeven.

Natuurlijk zijn ideologieën uiteindelijk allemaal hetzelfde ; het zijn dan ook ideologieën - het zijn denkkaders waar wij vrij 'natuurlijk' - door de ontwikkeling van ons 'westerse' denken - ingerold zijn. Wij kunnen nu eenmaal (nog) niet denken 'voorbij natuurlijke opposities' zoals die tussen bv,

Goed/Kwaad
Natuur/Cultuur
Ziel/Materie
Waar/Niet Waar

Opposities worden bepaald door Ideologieën, door tegenstellingen die onverenigbaar zijn. Maar dat betekent niet dat ideologie een onvrijwillige keuze is. Men kan nadenken, begrijpen en proberen zichzelf een ideologie aan te meten, zelfs wanneer deze nog geen 'naam' kent - zoals het Marxisme, Liberalisme, Christendom etc wel hebben. - dat is namelijk onze menselijke conditie; concepten herdenken en tot geheel nieuwe zienswijze komen. Dit doen wij sinds het begin der dagen! Of Niet?

Het is niet zo dat 'realiteit' en 'ideologie' aan elkaar gelijk staan - in die zin is er iets buiten ideologie - maar dat wat wij waarnemen van dat geen wij bestempelen als 'realiteit' - ons idee dat dat aan een objectieve realiteit beaamt - is altijd ideologisch geladen, onze interpretaties van wat wij ervaren is altijd het gevolg van één of meerdere ideologieën die met elkaar interacten.

In een andere discussie met jou heb ik al verwezen naar het denken van Ayn Rand (Objectivisme) als ideologische motor voor het neo-liberalisme van vandaag de dag. De ideeën die voort komen hieruit staan recht tegen over het door jou aangehaalde Marxisme. Het één is de politieke antichrist van de ander - namelijk Ayn Rands idee van het individu dat geheel los staat van een ander, en haar Moraliteit geheel ontleend uit een vorm van radicaal egoïsme, met daarin de Markt als structurerende en balancerende kracht (Dit bespreekt Adam Curtis ook allemaal in het eerste deel van All Watched Over).



[..]

Dus jij bent een totalitaire autodidact die nog nooit van zijn leven op enige kennis van derden heeft gesteund, en dan ook zijn gehele mening op persoonlijke unieke ideeën baseert? Nog nooit nagedacht over de implicaties van de opvoeding door jouw ouders op de beginselen waar al jouw denkbeelden op zijn gebaseerd? Nog nooit door een argument van iemand anders overtuigd of zelfs maar tot denken aangezet?

quote:

Mag ik dan wel vragen - aangezien ik zo mijn best doe op het omschrijven van mijn visie op ideologie - wat jij precies verstaat onder 'buiten ideologie'? Voor mij zijn namelijk termen als
'natuurlijk mens', 'creatie/god' en 'natuur/essentie' zeer, maar dan ook zéér ideologisch geladen. Het zijn concepten die - in de geschiedenis van de filosofie - ooit eens ergens 'gedacht' zijn, waar zij daarvoor óf nog niet bestonden, of onder een geheel andere betekenis bekent stonden. Voor jou betekenen zij duidelijk iets, maar ik durf met een volle 100% zekerheid te zeggen dat ik uit de loop van de bekende geschiedenis zo een voorbeeld kan vinden waarin zeer oprecht het tegenovergestelde van jouw betekenis aan die concepten wordt gegeven.

quote:

Dus jij bent een totalitaire autodidact die nog nooit van zijn leven op enige kennis van derden heeft gesteund, en dan ook zijn gehele mening op persoonlijke unieke ideeën baseert? Nog nooit nagedacht over de implicaties van de opvoeding door jouw ouders op de beginselen waar al jouw denkbeelden op zijn gebaseerd? Nog nooit door een argument van iemand anders overtuigd of zelfs maar tot denken aangezet?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 23:36 schreef dadgad het volgende:

Nee, dat is onmogelijk. Hoe graag ik dat ook zou willen. Maar er is wel degelijk een verschil. Ook hier is het moeilijk te omschrijven voor me.

Meningen zal ik altijd hebben. Maar die beperken zich tot wereldijke zaken. Er is een punt waar het ophoud. Waar de communicatie zijn belang verliest. Dat gebied interesseerd me immens.

Ik ga er even over nadenken, schrijf later meer.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 21:59 schreef Fledderjon het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn begrijp ik je punt hierin niet zo goed. Nogmaals, mijn visie op de werking van Ideologie heb ik hier boven vrij uitgebreid uit de doeken gedaan. Wat Greenspan heeft gedaan in zijn jaren bij de FED sluit naadloos aan bij de uitgangspunten van het Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft. Dit heeft nu juist alles met zijn beleid te maken.

Juist het 'redden' van de banken is een verdediging - zoals jij het omschrijft - van zijn ideologische achtergrond. Niet andersom ('zijn ideologie als een 'verdediging' voor het redden van de banken)

Het is zeer moeilijk om je gehele visie op de wereld te veranderen bij een tegenslag, dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?

[..]

Dat klopt. En nogmaals, dit is te verklaren vanuit een Neo-Liberaal gedachtegoed.

quote:

dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 23:49 schreef Fledderjon het volgende:

[..]

Ik laat het hier voor dit weekend even bij zitten. Maar mocht je echt geïnteresseerd zijn in dat laatste, zou ik je wel een aantal werken van (taal) filosofen kunnen aanraden. Heel verhelderende ideeën die ook ik anders nooit zou hebben gekend. En het helpt een hoop in het verwoorden van juist dat gebied waar niets zinvols over te zeggen valt.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 23:25 schreef Fledderjon het volgende:

Met de verwijzing naar de bail out van bepaalde banken in relatie tot Greenspan doel ik natuurlijk op zijn aanbevelingen omtrent een mogelijke crisis, en zijn adviezen aan de USA government. Eenzelfde groep binnen de overheid die zich op eenzelfde wijze relateerde tot de 'stabiliserende' werking van de Markt.

quote:

Een erg vreemde opmerking en manier van discussiëren, welke ik dan ook verder links zal laten liggen (al sta je vrij om mij, via argumentatieve post(s), van jouw expertise te overtuigen)

quote:

Een houding waar wij in het westen allemaal schuldig aan zijn.

[..]

Smerige spelletjes die wij allemaal blijven spelen door niet eens kritisch te kijken naar ons eigen gedrag in het Westen, onze ideeën - aan alle kanten van het politieke spectrum - over zoiets als democratie, vrijheid, arbeid, en wetgeving - en zelfs over wat het betekent om 'mens' te zijn.

quote:

En dit, mijn beste, is nu het Neo-Liberale ideaal; de Markt (een fundamenteel beginsel van de ideologie welke koste wat het kost beschermd dient te worden) als stabilisator tussen individuen die anderzijds tot disharmonie geneigd zijn.

quote:

Wat voor markt hebben we het hier over? Vrije markt? Dat is wel even belangrijk om te weten, wat jij ziet als Markt in dit geval.

quote:

In het kort: Greenspan laat de schulden vanaf zijn aantreden overal oplopen. Wanneer er daaromtrent vragen gesteld worden is het antwoord steeds dat 'de markt altijd gelijk heeft' en niemand (dus ook vraagstellers niet) slimmer kan zijn.

quote:

disavowal
(déni) Freud uses the term Verleugnung to denote a specific mode of defence which consists in the subjects refusing to recognise the reality of a traumatic perception (Laplanche and Pontalis, 1967:118). He introduces the term in 1923 in connection with the castration complex, the traumatic perception being the sight of the female genitalia; when children first discover the absence of the penis in the girl, they disavow the fact and believe that they do see a penis all the same (Freud, 1923e: SE XIX, 1434). Freud continues to employ the term throughout the rest of his work, linking it specifically both to psychosis and to FETISHISM. In these clinical conditions, disavowal is always accompanied by the opposite attitude (acceptance of reality), since it is rarely or perhaps never possible for the egos detachment from reality to be carried through completely (Freud, 1940a:SE XXIII, 201). The coexistence in the ego of these two contradictory attitudes to reality leads to what Freud terms the splitting of the ego (see SPLIT).

While Freuds use of the term is quite consistent, he does not distinguish the term rigorously from other related operations. Lacan, however, works the term into a rigorous theory, relating it and contrasting it specifically with the operations of REPRESSION and FORECLOSURE. Whereas Freud had only linked disavowal to one form of PERVERSION, Lacan makes it the fundamental operation in all forms of perversion.

And whereas Freud had also linked disavowal with psychosis, Lacan limits disavowal exclusively to the structure of perversion. Disavowal is the fundamental operation in perversion, just as repression and foreclosure are the fundamental operations in neurosis and psychosis. Thus, in Lacans account, disavowal is one way of responding to the castration of the Other; whereas the neurotic represses the realisation of castration, the pervert disavows it.

Like Freud, Lacan asserts that disavowal is always accompanied by a simultaneous acknowledgement of what is disavowed. Thus the pervert is not simply ignorant of castration; he simultaneously knows it and denies it. Whereas the term disavowal originally denotes, in Freuds work, only one side of this operation (the side of denial), for Lacan the term comes to denote both sides, the simultaneous denial and recognition of castration.

Whereas Freud relates disavowal to the perception of the absence of the penis in women, Lacan relates it to the realisation of the absence of the PHALLUS in the Other. The traumatic perception is, in Lacans account, the realisation that the cause of desire is always a lack. It is this realisation that disavowal concerns; disavowal is the failure to accept that lack causes desire, the belief that desire is caused by a presence (e.g. the fetish
- bron : http://www.bookrags.com/tandf/disavowal-tf/

quote:

Op zondag 3 juli 2011 23:00 schreef Silverdigger2 het volgende:
heb eerste 2 filmpjes gekeken zit wel wat intressants tussen.
heeft wel wat raakvlakken met het panopticum en de disciplinering van foucault
ook grappig dat men zoekt naar een equillibrum van evenwicht in computer.
leuke filosofische discussie is daarover gaande met Dennet en zijn game of life waarin de begrippen "leven" en "patronen" in worden bekritiseerd
ook intressant is zijn artikel Real patterns

quote:

Op zondag 3 juli 2011 23:01 schreef Silverdigger2 het volgende:
heb eerste 2 filmpjes gekeken zit wel wat intressants tussen.
heeft wel wat raakvlakken met het panopticum en de disciplinering van foucault
ook grappig dat men zoekt naar een equillibrum van evenwicht in computer.
leuke filosofische discussie is daarover gaande met Dennet en zijn game of life waarin de begrippen "leven" en "patronen" in worden bekritiseerd
ook intressant is zijn artikel Real patterns

quote:

Buiten ideologie leven zie ik als jezelf niet beperken tot een vastgestelde stroming. Daarin ben je vrij om je eigen ideeen te ontwikkelen en aan te passen wanneer je maar wilt.
Ik zie ideologieen als een bankschroeven. Eenmaal ertoe bekeerd dien je je direct te conformeren aan de kaders binnen de ideologie. Is dat niet juist de grote dooddoener?

quote:

Ik wil de essentie in mezelf vinden. Maar aangezien ik niet weet dat is, kan ik dit moeilijk een idoelogie noemen. Een ideologie staat immers vastgesteld.

quote:

Er spelen bepaalde waarden binnen in mij. Maar die wil ik niet aan ideologie toekennen, want naar mijn mening zijn die waarden universeel en aangeboren. Zulke waarden zijn bijvoorbeeld het trachten een ander te respecteren, niet de doden en de waarheidsgetrouw te blijven.

quote:

Waarom worden we zo kwaad wanneer iemand liegt? Is het enkel omdat het tegen ideologie ingaat? Als dat zo is, leven we in een hopeloze wereld. Want vanuit zo'n perspectief kan iedereen overal mee weg komen. Iedereen is namelijk vrij zijn eigen ideologie aan te hangen, nietwaar?

Er is iets. Iets universeels. Ik weet niet wat, ik weet niet hoe, maar ik voel het. Woorden zijn inadequaat hier. Is het liefde?

quote:

Dit is wel frapant. Want als we het hebben over een zelfregulerende markt dan spreken we over een vrij markt nietwaar? Hoe kan het dan dat de markt gered moet worden met behulp van de staat ten koste van de doorsnee burger?

quote:

Verder ben ik wel benieuwd of je weet wat de investeringbanken gedaan hebben, hoe ze de huizenmarkt opgeblazen hebben. Dat op zich is niet crimineel. Het zijn immers de leners die erin getrapt zijn. Maar wat investeringsbanken en beleggers met credit default swaps gedaan hebben is een ander verhaal. Dit is enkel een ponzi scheme in werking.

Feitelijk gesproken hebben deze lieden gegokt alsof het een casino betrof. Dat is dan hun goed recht. Maar de absurditeit komt in beeld dat wanneer zij niet kunnen uitbetalen, de belastingbetaler die absoluut niks te maken had met deze praktijken dit moet gaan doen. Je kunt veilig stellen dat dit maar weinig met het redden van de markt te maken heeft, maar enkel met het redden van de banken.

In een vrije markt zouden deze banken gewoon failliet horen te gaan.

quote:

Het wordt verkocht als ideaal.

Maar inmiddels zitten Greenspan en zijn bankenvriendjes met dikke bonussen op kosten van de belastingbetaler die ze via voorkennis en samenwerking verkregen. Pak er anders eens de inkomensverdeling in de VS bij. Die is enkel schever geworden de afgelopen twee decennia.

quote:

In this episode Curtis tracks the effects of Ayn Rand's ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan.

Ayn Rand was born in Russia and moved to America in 1928 and worked for Cecil B. DeMille, where she got some of the plot for what became The Fountainhead from this period. Later she moved to New York, and set up a reading group called The Collective where they considered her work. On advice from a friend, Greenspan (then a logical positivist) joined The Collective.

When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular and came to heavily infiltrate California, particularly Silicon Valley. The computer utopian belief (Californian Ideology) that computer networks could measure, control and self-stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became more widespread.

[...]

Greenspan entered government in the 70s, and became Chairman of the Federal Reserve. In 1992 he visited the newly elected Bill Clinton. He persuaded him to let the markets grow, cut taxes, and to let the markets stabilise themselves with computer technology, to create the New Economy. This involved using computer models to predict risks and hedge against them, in accordance with the Californian Ideology. However, by 1996, the production figures had failed to increase, but profits were nevertheless increasing; and Greenspan suggested that it wasn't working. After political attacks from all side, Greenspan changed his mind and decided that perhaps the New Economy was real, but that it couldn't be measured using normal economic measures, and so the apparent boom continued.

In 1994 Carmen Hermosillo published a widely influential essay online, Pandora's Vox: on Community in Cyberspace, and it began to be argued that the result of computer networks had led to, not a reduction in hierarchy, but actually a commodification of personality and a complex transfer of power and information to companies.

Although the Asian miracle had led to long-term growth in South Korea and other countries Joseph Stiglitz began warning that the withdrawing of foreign financial investment from the Far Eastern economies could cause devastation there. However, he was unable to warn the president, being blocked by Robert Rubin, who feared damage to financial interests.

The 1997 Asian financial crisis began as the property bubble in the Far East began to burst in Thailand, causing large financial losses in those countries that greatly affected foreign investors. While Bill Clinton was preoccupied with the Monica Lewinski scandal, Robert Rubin took control of foreign policy and forced loans onto the affected countries. However, after each country agreed to IMF bailout loans, foreign investors immediately withdrew their money, leaving the tax payers with enormous debts and triggering massive economic disasters.

After his handling of the economic effects of 9/11 Alan Greenspan became more important, and in the wake of Enron he cut interest rates to stimulate the economy. Unusually this failed to cause inflation. It seemed that the New Economy was working to stabilise the economy.

However, in reality, to avoid a repeat of the earlier collapse, China's Politburo had decided to manage America's economy via similar techniques to those used by America on the other Far Eastern countries; by keeping China's exchange rate artificially low, they sold cheap goods to America, and with the proceeds, had bought American bonds. The money flooding into America permitted massive loans to be available to those that would previously be considered too risky. The belief in America was that computers could stabilise and hedge the lending of the money. This permitted lending beyond the point that was actually sustainable. The high level of loan defaulting led ultimately to the 2008 collapse due to a similar housing bubble that the Far Eastern countries had previously faced.

Curtis ends the piece by pointing out that not only had the idea of market stability failed to be borne out in practice, but that the Californian Ideology had also been unable to stabilise it; indeed the ideology has not led to people being Randian heroes but in fact trapped them into a rigid system of control from which they are unable to escape.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 00:14 schreef Fledderjon het volgende:
@ Dadgad

quote:

Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.

quote:

Het probleem hiermee, nogmaals, is echter dat al deze ideeën - zowel onze wetenschappelijke als onze sociale (en zoals de documentaire aangeeft, onze ecologische) concepten - voor een groot deel onbewust onze realiteit bepalen. Wij accepteren ze als waarheid, simpelweg omdat het de menselijke conditie is niet zonder ideologisch raamwerk te kunnen functioneren in deze wereld. Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data.

quote:

Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data

quote:

Ideologies are neither true nor false (mannheim)

quote:

Ondanks dat ik er van overtuigd ben dat er niets buiten ideologie is(jij)

quote:

Dit is inderdaad een diepgaande stelling. Tot nu toe bekeek ik ideologie als volgt. Een geinstitutionaliseerde ideeenleer die of via geweld/terreur wordt opgedrongen of die een individu vrijwillig kiest te aanhangen.

quote:

Wanneer ik dus buiten ideologie leven aankaart bedoel ik het niet bewust aanhangen van een geinstitutionaliseerde ideeenleer. Ik zal dus nooit over mezelf zeggen dat ik een liberaal ben, of dat ik een socialist of anarchosyndicalist ben. Ik heb zeer duidelijk begrepen dat deze behoefte om een ideologie te aanhangen niet per se natuurlijk is. Het is een ego-gedreven kwestie.

Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft. Laten we dat toch even inzien? Er is een verschil tussen de persoon die enkel bevestiging zoekt en de persoon die kennis en waarheid zoekt en daarmee niet terugdeinst voor de mogelijke antwoorden.

quote:

Dit is eigenlijk wel interessant wat je zegt. Corrigeer me als ik het mis heb. Maar volgens jouw bestaat er geen correcte of incorrecte informatie. Er is enkel informatie en de interpretatie ervan bepaald door ideologie.

Geloof je daarmee niet in de natuurlijke onaangetaste mens? Hoe zit het dan met wetenschap? (ik vermoed dat je daarom over de axioma's begon)

Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?

quote:

In the 1960s, an idea penetrated deep into the public imagination that nature is a self-regulating ecosystem, there is a natural order," Adam Curtis says. "The trouble is, it's not true as many ecologists have shown, nature is never stable, it's always changing

quote:

Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?

quote:

Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden. Dat wij ons langzaam maar zeker verwijderen van onze 'natuurlijke' leefomgeving - in andere woorden; dat wij niet langer in bossen achter elkaar aan rennen - heeft niets te maken met het wel of niet 'natuurlijk' zijn van de mens. Eventueel is er spraken van een zekere mate van vervreemding met de rest van de organischewereld, maar dan vraag ik me af wat er zo onnatuurlijk is aan het hier en nu?

quote:

Ik begrijp dat dit mijn verhaal niet echt zal helpen maar 'de zoektocht naar waarheid en kennis' kan ik helaas niet met je delen. Tenminste; een absolute waarheid en absolute kennis zou ik ten alle tijden argwanen en op epistemologisch niveau zelfs durven te ontkennen. Maar ook hier ligt een lange weg aan ten grondslag, en ik denk niet dat het dit topic ten goede komt als wij ons in een puur filosofisch tweegesprek storten - wellicht helpt het als ik aangeef dat ik wat dat betreft sterk beinvloed ben door 20ste eeuwse continentale filosofen als Michel Foucault, Jacques Lacan en Jacques Derrida.

quote:

Natuurlijk zou je dan kunnen streven naar 'verlichting' of wat voor term je er ook voor zou willen gebruiken - het overkomen of transcenderen van ons bewustzijn. Maar waarom? Wat is er mooier dan bewustzijn zonder dat zou dit gesprek ook niet hebben plaatsgevonden.. Maar wederom verzink ik in een filosofische monoloog..

quote:

Hier ben ik het zeker niet mee eens. Maar dit komt omdat we een ''oh oh'' een ander concept bij natuurlijk hebben. Bij natuurlijk denk ik heus niet aan door het bos rennende mannen. Dat is simplificatie

quote:

Nee wij zijn zeker niet natuurlijk en we zijn opzettelijk naar mijn mening van onze natuurlijke staat weggeleid.

quote:

We leven dusdanig ook in een maatschappij waarin je continue wordt geconfronteerd met de realiteit dat je eigenlijk niet jezelf mag zijn, maar je dient te conformeren aan een bestaande norm gebasseerd op leugens.

quote:

We leven met een masker. Dat masker is het ego, een angstgedreven mechanisme, Om ons staande te houden binnenin de commune dienen we een identiteit op te bouwen. Het is een situatie van constante vergelijking met een ander. Door middel van vergelijkingen bouwen we een identiteit op. We worden van jongs af aan aangeleerd dat we niet compleet zijn, dat we niet goed genoeg zijn. Met andere woorden. We moeten iemand worden. We moeten tot stand komen. Hier ligt dus mijn objectie met ideologische ideeenleren. Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt.

quote:

Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt. Het tot stand laten komen van een individu door middel van ideologische leer, verstrekt door derden.

quote:

Dit is de ultieme verloedering van de eigen zelf, die zoals ze geschapen is door creatie immers al perfect was. Het is een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken. Dit is waar we als mens gefaald hebben en dit zal denk ik onze ondergang worden. We zijn niet in staat geweest het individu daadwerkelijk te steunen. We willen de ander maken. De waarschijnlijk aangeboren drang om tot stand te willen komen, dat wil zeggen, de unieke blauwdruk tot pure uiting te laten komen wordt in het geheel niet gerespecteerd. Uiteraard is dit mede verantwoordelijk voor de heersende schizofrenie en paranoia zo heersend in onze westerse cultuur. Wij achten ons boven god, boven creatie. (nee ik ben geen religeus)

Een van de oudere culturen die dit zeer wist te respecteren waren bijvoorbeeld de Native Americans. Hun uitgangspunt was dan ook en is in principe altijd zo gebleven dat wij spirituele wezens zijn.
Een mooi voorbeeld voor mij dat hun immense wijsheid toont is het verhaal dat toen de kolonialisten aan wal traden zij het land wouden kopen. De Natives keken elkaar verward aan en vroegen met alle ernst..... HOE? Wil je de lucht kopen? En de dieren die erover lopen? Die vliegen die erover heen vliegen?

Een ander klein voorbeeld ter voorbeeld van hun opvoedings(ideologie) was dat ze hun kinderen namen gaven aan de hand van hun karakter.

quote:

Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden.

quote:

Op zich heb ik de woorden absoluut nog niet gebruikt. Desondanks ben je hier behoorlijk in tegenspraak vind ik. Want wat bracht jouw tot filosofie? Is dat geen zoektocht? Is het leven geen zoektocht?

quote:

Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft.

quote:

Dat was dan ook bedoelt als grap, als een lichte noot in een nogal zwaar verhaal.;)

quote:

Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden.

Dit zou je, mocht ik jouw verhaal over de 'natives' goed begrijpen, juist verschrikkelijk moeten aanspreken! Maar daarentegen blijf je zelf wel steken in die simpele oppositie tussen cultuur en natuur.. zoals ik al eerder zij, het is vrijwel onmogelijk om uit ons logocentrisch universum te ontsnappen, en met een simpele omdraaing ben je er nog lang niet!

quote:

Op maandag 4 juli 2011 23:34 schreef Fledderjon het volgende:
Que?

Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 23:34 schreef Fledderjon het volgende:
Que?

Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2011 00:09 schreef Silverdigger2 het volgende:

[..]
je vroeg wat mij nog meer was opgevallen;
nou ik vond die vrouw van de beweging uit het eerste filmpje erg boeiend en zal zeker nog wat meer van haar gaan opzoeken.
vind jij echter ook dat ze maar door één filosoof was beinvloed? zoals ze zelf stelt. Ik denk dat er wel wat van Nietzsche in terug is te vinden wat jij?

quote:

Though Rand, typically, denied any influence, saying only that Nie­tzsche “beat me to all my ideas”

quote:

Op dinsdag 5 juli 2011 20:06 schreef Fledderjon het volgende:

@ Mods
Misschien is het mogelijk hier een centraal Adam Curtis topic van te maken? Naar mijn menig zou het BNW ten goede komen wanneer méér mensen op zijn minst bekend zouden raken met de man en zijn verhaal - zowel door het niveau van de posts op een bepaalde hoogte te houden, als ook de 'breedte' van thema's die dan besproken worden te kunnen stroomlijnen.

quote:

Ik ben met alle plezier bereid daar meer werk in te steken, in andere woorden; een zeer uitgebreide OP met genoeg achtergrond info - welke eventueel constant aangevuld kan worden naarmate de discussies over de afzonderlijke thema's van zijn documentaires vorderen?

quote:

Het probleem is vooralsnog dat er maar drie mensen gepost hebben, waarvan twee het inmiddels denk ik met mij eens zijn wat betreft het belang van dit soort informatie in BNW. Het is niet zo dat er op dit moment geen interessante topics lopen in dit forum, maar het merendeel blijft steken in loze kreten en fatalistische filosofieën, met alle mogelijke doemscenario's die we maar via internet bij elkaar kunnen sprokkelen. Daarentegen zouden we in dit topic daadwerkelijk over hele specifieke situaties kunnen spreken, en vandaar uit een bijpassende houding kunnen formuleren waarin verandering van onze sociale realiteit nog wel voorop staat. Zo niet blijft van BNW net zo goed alleen nog maar een afgrond aan informatie over waarin iedere schreeuw om verandering een echo is van andere, minder fatalistische of schizofrene tijden.

Wellicht kan Gray hier dan een reactie op geven?

quote:

It's useless to wait - for a breakthrough, for the revolution, the nuclear apocalypse or a social movement. To go on waiting is madness. The catastrophe is not coming, it is here. We are already situated within the collapse of a civilization. It is within this reality that we must choose sides.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection

quote:

An encounter, a discovery, a vast wave of strikes, an earhquake; every event produces truth by changing our way of being in the world. Conversely, any observation that leaves us indifferent, doesn't affect us, doesn't commit us to anything, no longer deserves the name truth.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection

quote:

Kunnen we een systeem opstellen dat uitgaat van veranderlijkheid, zowel door intrinsieke als extrinsieke factoren?

quote:

Philosophy does not create just any concepts but untimely concepts that serve the overriding aim of opening up the possibility of transforming existing forms of thought and practice [...] the desirability of being willing to question and challenge what is currently accepted as self-evident in our ways of thinking and acting [...] a commitment to the permanent possibility of movement beyond present limits to our individual and collective capacities, in other words a commitment to what Foucault referred to as the 'undefined work of freedom'.

quote:

Discourse Analysis will, thus, not provide absolute answers to a specific problem, but enable us to understand the conditions behind a specific "problem" and make us realize that the essence of that "problem", and its resolution, lie in its assumptions; the very assumptions that enable the existence of that "problem". By enabling us to make these assumption explicit, Discourse Analysis aims at allowing us to view the "problem" and to gain a comprehensive view of the "problem" and ourselves in relation to that "problem". Discourse Analysis is meant to provide a higher awareness of the hidden motivations in others and ourselves and, therefore, enable us to solve concrete problems - not by providing unequivocal answers, but by making us ask ontological and epistemological questions.

quote:

There are numerous "types" or theories of Discourse Analysis. Jacques Derrida's "Deconstruction" would be one; so would Michel Foucault's Genealogy and social criticism and analysis of the uses of discourse to exercise power (such as his analysis of how "Knowledge" is created in our societies and with what purpose or effect); Fredric Jameson's Marxist analysis of Postmodernism itself would provide another interesting reading on the dominant discourse of our time; as would Julia Kristeva's or Hlne Cixous' Feminist interpretations of current social practices. Numerous other theories or "readings" exist and the bibliography and list of links will provide further information to allow you to chose the most relevant or appealing to you. The bibliography of preparatory reading to the Module "Critical Theories" of the University of Wales Swansea might also be helpful.

quote:

Deleuze and Guattari's characterisation of the creator of concepts as a 'friend' in the sense that a craftsman is a friend of his chosen material shows that they do not envisage the creation of concepts ex nihilo. Rather, concepts are produced by means of the transformation and combination of certain conceptual or pre-conceptual raw materials. In this sense, Derrida's practice of deconstruction has involved the production of a whole series of novel 'concepts' such as writing-in-general, the trace, the supplement, differance, generalised metaphoricity and so-on.

quote:

It's useless to wait - for a breakthrough, for the revolution, the nuclear apocalypse or a social movement. To go on waiting is madness. The catastrophe is not coming, it is here. We are already situated within the collapse of a civilization. It is within this reality that we must choose sides.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 18:54 schreef Fledderjon het volgende:
Wat ik me eigenlijk afvraag, om dit topic weer even wat realiteitszin mee te geven na alle abstracte posts;

Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?

quote:

En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?

quote:

In een andere discussie met jou heb ik al verwezen naar het denken van Ayn Rand (Objectivisme) als ideologische motor voor het neo-liberalisme van vandaag de dag. De ideeën die voort komen hieruit staan recht tegen over het door jou aangehaalde Marxisme. Het één is de politieke antichrist van de ander - namelijk Ayn Rands idee van het individu dat geheel los staat van een ander, en haar Moraliteit geheel ontleend uit een vorm van radicaal egoïsme, met daarin de Markt als structurerende en balancerende kracht (Dit bespreekt Adam Curtis ook allemaal in het eerste deel van All Watched Over).

quote:

Op woensdag 6 juli 2011 18:54 schreef Fledderjon het volgende:
Wat ik me eigenlijk afvraag, om dit topic weer even wat realiteitszin mee te geven na alle abstracte posts;

Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?

En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2011 06:09 schreef dadgad het volgende:

[..]

Goeie vraag. Momenteel weet ik het eigenlijk niet zo.

Ik moet zeggen je hebt mijn ogen echt geopend op een bepaalde manier, enkel door me kritischer naar ideologie te laten kijken. Zo heb ik Alex Jones volledig achter me gelaten. Ik wil nooit meer iets van die man horen of lezen. Vreemd is het, terwijl ik naar hem luisterde vertelde ik mezelf dat ik enkel luisterde vanwege de informatie betreffende de elite en hun snode plannen. Maar inderdaad, er is ook een ideologie aan het werk. En zonder het door te hebben verandere ik in een conservatief. Ik heb er een stuk over geschreven op ATS. Als het wilt lezen. Ik heb wel een klein foutje gemaakt, ik schrijf daar een aantal weken terug, maar het is eigenlijk meer 1 week terug. De titel is ''How I fell fell for ideologies I completely disagree with'' en het gaat over hoe de angst en terreur ervoor gezorgd heeft dat ik mijn eigen idealen en denkbeelden opzij zette om de situatie te redden. Als je het wilt lezen lijkt me dat heel aardig, maar het hoeft uiteraard niet.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread724983/pg1

The Chomsky-Foucault Debate [excerpt, part 1/2]

quote:

All Watched Over by Machines of Loving Grace

I like to think
(and the sooner the better!)
of a cybernetic meadow
where mammals and computers
live together in mutually
programming harmony
like pure water
touching clear sky.

I like to think
(right now please!)
of a cybernetic forest
filled with pines and electronics
where deer stroll peacefully
past computers
as if they were flowers
with spinning blossoms.

I like to think
(it has to be!)
of a cybernetic ecology
where we are free of our labors
and joined back to nature,
returned to our mammal
brothers and sisters,
and all watched over
by machines of loving grace.

quote:

The Hound of Heaven

I fled Him, down the nights and down the days;
I fled Him, down the arches of the years;
I fled Him, down the labyrinthine ways
Of my own mind; and in the mist of tears
I hid from Him, and under running laughter.
Up vistaed hopes I sped;
And shot, precipitated,
Adown Titanic glooms of chasmèd fears,
From those strong Feet that followed, followed after.
But with unhurrying chase,
And unperturbéd pace,
Deliberate speed, majestic instancy,
They beatand a Voice beat
More instant than the Feet
All things betray thee, who betrayest Me.

lees verder : http://poetry.elcore.net/HoundOfHeavenInRtT.html

quote:

Op vrijdag 8 juli 2011 14:51 schreef Terecht het volgende:
Ik weet niet wat ik er van moet denken. De gedachtesprongen die Curtis maakt waren mij dikwijls iets te groot, m.n. in de laatste episode vond ik zijn vlechtwerk van de theorie van de selfish gene, de pogingen van Price die theorie te weerleggen, de biologe Fossey die de plaatselijke bevolking terroriseerde om 'haar' gorilla's te beschermen, de geschiedenis van politieke ellende in Congo, etc, een behoorlijke tour de force. Het deed me af en toe denken aan het connecting the dots zoals je dat wel ziet bij allesomvattende samenzweringstheorieen. Een halve suggestie is vaak al genoeg om een plausibele link te kunnen leggen, die je vervolgens met eenzelfde soort buigzaamheid vast kunt knopen aan wéér een andere theorie of gebeurtenis, ad infinitum. Zo wordt het welhaast onmogelijk vat te krijgen op die knooppunten want nog voordat je hebt kunnen ontrafelen hoe de ene veter is verbonden in een bepaalde knoop heeft een andere veter vanuit een andere knoop al weer een bruggetje geslagen en zich genesteld in die ene knoop. Je wordt ahw in een wurggreep genomen door een zich almaar uitbreidend web van connecties waardoor je verstikt. Datzelfde gevoel krijg ik bij deze documentaire van Curtis, nog voordat-ie goed en wel heeft uitgelegd hoe twee veters in elkaar gestrikt zijn verknoopt hij de boel al met een andere veter. Curtis had er imo beter aan gedaan iets minder hooi op z'n vork te nemen en meer tijd te nemen de zaken te sorteren. Dat, of ik ben te dom om zijn tempo bij te benen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2011 14:51 schreef Terecht het volgende:
Ik weet niet wat ik er van moet denken. De gedachtesprongen die Curtis maakt waren mij dikwijls iets te groot, m.n. in de laatste episode vond ik zijn vlechtwerk van de theorie van de selfish gene, de pogingen van Price die theorie te weerleggen, de biologe Fossey die de plaatselijke bevolking terroriseerde om 'haar' gorilla's te beschermen, de geschiedenis van politieke ellende in Congo, etc, een behoorlijke tour de force. Het deed me af en toe denken aan het connecting the dots zoals je dat wel ziet bij allesomvattende samenzweringstheorieen. Een halve suggestie is vaak al genoeg om een plausibele link te kunnen leggen, die je vervolgens met eenzelfde soort buigzaamheid vast kunt knopen aan wéér een andere theorie of gebeurtenis, ad infinitum. Zo wordt het welhaast onmogelijk vat te krijgen op die knooppunten want nog voordat je hebt kunnen ontrafelen hoe de ene veter is verbonden in een bepaalde knoop heeft een andere veter vanuit een andere knoop al weer een bruggetje geslagen en zich genesteld in die ene knoop. Je wordt ahw in een wurggreep genomen door een zich almaar uitbreidend web van connecties waardoor je verstikt. Datzelfde gevoel krijg ik bij deze documentaire van Curtis, nog voordat-ie goed en wel heeft uitgelegd hoe twee veters in elkaar gestrikt zijn verknoopt hij de boel al met een andere veter. Curtis had er imo beter aan gedaan iets minder hooi op z'n vork te nemen en meer tijd te nemen de zaken te sorteren. Dat, of ik ben te dom om zijn tempo bij te benen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 09:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De aanklacht tegen, laten we het noemen, het "neoliberalisme" is toch wel duidelijk? Meestal wordt er dan verwezen naar Milton Friedman, de Chicago school en de Oostenrijkse school van Von Hayek, maar Curtis verwijst (en dat kwam toch wel even als een verrassing voor mij, want ik zie haar als obscurantist en haar navolgers als ---> . ) naar Ayn Rand als degene die iig de gehele levenshouding die erachter ligt heeft gemunt in de populaire cultuur, zeg maar. Ik vraag me toch werkelijk af overigens of haar invloed zo groot is geweest als Curtis ons wil laten geloven. Ik zal niet de enige zijn die het een sektarisch clubje vind. Maar goed, dat Alan Greenspan tot haar trouwste navolgers moet worden gerekend is wel waar iig en dat Greenspan als hoge priester van de economie veel te vertellen heeft gehad is ook waar...

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 13:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hans Achterhuis noemt in zijn boek 'De utopie van de vrije markt' ook Ayn Rand als ideologische springplank achter de neoliberale utopie van de vrije markt, die niet alleen Greenspan maar ook Friedman en zijn Chigaco boys heeft beinvloed (boek nog niet gelezen overigens). Dus ja, wellicht is Rand idd van grote invloed geweest op de tijdgeest en zijn de credits die daarvoor aan haar worden toegeschreven terecht. Als je bijv ziet hoeveel van die highbrow luitjes in TTK met haar weglopen... Om nog maar te zwijgen van die libertarische randroids die in POL en NWS komen verkondigen hoe ongelooflijk succesvol zij wel niet zijn en wat een boel parasieten de vruchten van hun ondernemersgeest plukken.

Waar ik Curtis een beetje kwijtraakte was toen hij Silicon Valley aanwees als bakermat van het idee dat je mbv computers de samenleving en ihb de economie kon reguleren en stabiliseren en politiek overbodig zou maken. Het idee dat je de markt kunt sturen mbv computers valt volgens mij eerder te traceren tot Scholes en Merton, twee economen die een wiskundig model voor derivaten hebben bedacht waarmee je risico's kon afdekken en waarvoor zij een Nobelprijs hebben gekregen. Zij hadden in de jaren 90 een hedgefonds opgericht, Long-Term Capital Management, waarmee zij met de door hun ontwikkelde modellen een risicovrije manier gevonden dachten te hebben om geld te verdienen. Aanvankelijk behaalde hun fonds spectaculaire resultaten totdat Rusland in 1998 in een financiele crisis geraakte en de markten onverwachte bewegingen maakten die niet door hun modellen opgevangen konden worden. Uiteindelijk zag de Fed zich genoodzaakt het fonds een bailout te geven om verdere uitzaaiing naar de rest van de financiele markt te voorkomen. In feite was dit een voorbode van de financiele crisis van 2008.

quote:

Every aspect of Western culture needs a new code of ethics - a rational ethics - as a precondition of rebirth.

quote:

Evil requires the sanction of the victim.

quote:

Government "help" to business is just as disastrous as government persecution... the only way a government can be of service to national prosperity is by keeping its hands off.

quote:

If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.

quote:

Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to vote away the rights of a minority; the political function of rights is precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest minority on earth is the individual).

quote:

It only stands to reason that where there's sacrifice, there's someone collecting the sacrificial offerings. Where there's service, there is someone being served. The man who speaks to you of sacrifice is speaking of slaves and masters, and intends to be the master.

quote:

Money is only a tool. It will take you wherever you wish, but it will not replace you as the driver.

quote:

Potentially, a government is the most dangerous threat to man's rights: it holds a legal monopoly on the use of physical force against legally disarmed victims.

quote:

So you think that money is the root of all evil. Have you ever asked what is the root of all money?

quote:

The man who lets a leader prescribe his course is a wreck being towed to the scrap heap.

quote:

The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live.

quote:

The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws.

quote:

Upper classes are a nation's past; the middle class is its future.

quote:

We are fast approaching the stage of the ultimate inversion: the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force.

quote:

When man learns to understand and control his own behavior as well as he is learning to understand and control the behavior of crop plants and domestic animals, he may be justified in believing that he has become civilized.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 01:09 schreef Silverdigger2 het volgende:

[..]

<insert edit verhaal?>

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 19:24 schreef Terecht het volgende:
-edit-

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 19:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Komt-ie :
Ayn Rand staat imo een vorm van sociaal darwinisme voor, een wereld waarin al je gedragingen en handelingen als een zakelijke transactie moeten worden gezien die erop gericht zouden moeten zijn je eigenbelang te dienen. Je loopt in haar utopie dus eigenlijk als een calculerend machientje je eigenbelang te maximaliseren en als iedereen dat maar doet ontstaat er als vanzelf een natuurlijke orde waarin iedereen zijn of haar rechtmatige plaats inneemt. Het is daarbij natuurlijk zaak dat dit proces zo min mogelijk verstoord wordt door krachten van buitenaf, wat volgens Rand alleen mogelijk is dmv laissez-faire kapitalisme. Deze filosofie doet Ayn Rand uit de doeken in haar boeken, die je kunt beschouwen als lange klaagbrieven tegen de tegenwoordige maatschappij die de mens ervan zou weerhouden volledig deelgenoot te kunnen zijn van zijn eigenbelang, omdat volgens Rand de maatschappij een verrot systeem in stand houdt -een geïnstitutionaliseerd socialisme- waardoor nietsnuttende 'looters' kunnen parasiteren op de verrichtingen van creatieve geesten die wérkelijk iets waardevols produceren.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 02:56 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik had wel het idee bij het interview met Rand (dat ik niet meer terug kan vinden) dat deze ideologie wel gebaseerd was op de aanname, afkomstig uit ethisch denken, dat men zijn eigenbelang ook relateert aan anderen. Daarmee doel ik op dat ik profijt heb zolang jij daar niet minder van wordt. Is dat wel zo, dan is het jouw plicht om te strijden voor jouw eigenbelang. In andere woorden: wat ik mijzelf gun, moet ik jou niet ontnemen, aangezien het omgekeerde dan ook terecht zou zijn. Dat is wat ik opmaakte uit het interview met Rand, al kan dat evengoed gekleurd zijn door mijn opvatting van ethiek...

quote:

Iemand ziet zich door nood gedwongen geld te lenen. Hij weet wel dat hij niet zal kunnen terugbetalen, maar realiseert zich ook dat hem niets geleend zal worden zonder zijn vaste belofte het op een bepaalde tijd terug te betalen. Hij heeft zin zo'n belofte te doen. Maar hij is nog zo gewetensvol zich af te vragen: is het niet ongeoorloofd en strijdig met de plicht zich op een dergelijke manier uit de nood te helpen? Stel dat hij er toch toe besloot, dan zou zijn maxime van de handeling als volgt luiden: wanneer ik meen in geldnood te verkeren, dan zal ik geld lenen en beloven het terug te betalen, hoewel ik weet dat dat nooit zal gebeuren. Dit principe van de eigenliefde of van het eigen nut is wellicht goed te verenigen met heel mijn toekomstig welbevinden, maar nu is de vraag of het terecht is. De aanspraak van de eigenliefde verander ik dus in een algemene wet en stel de vraag als volgt: hoe zou het er dan mee staan wanneer mijn maxime een algemene wet werd? Dan zie ik meteen dat zij nooit als een algemene natuurwet zou kunnen gelden en met zichzelf zou kunnen overeenstemmen, maar dat zij zich noodzakelijk zou moeten tegenspreken. Want de algemeenheid van een wet op grond waarvan eenieder die meent in nood te verkeren, kan beloven wat hem invalt met de opzet deze belofte niet te houden, zou het beloven en het doel dat men ermee kan beogen, zelf onmogelijk maken. Niemand zou immers nog geloven dat hem iets beloofd was, maar zou lachen om elke dergelijke uitlating als een loze bewering.

quote:

De Utopie van de vrije markt
In 1981 trokken de Vlaamse liberalen naar de verkiezingen met de opmerkelijke slogan Niet u maar de staat leeft boven zijn stand en haalden daarmee een groot electoraal succes. Die slogan gaf toen perfect de veranderende tijdsgeest weer. In de loop van de jaren ’70 begon de keynesiaanse economische politiek van sturing door de overheid, die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in het Westen werd toegepast, steeds meer gebreken te vertonen. Zo groeiden de staatsschulden in snel tempo aan, de kwaliteit van de dienstverlening door overheidsbedrijven werd steeds slechter, de werkloosheid nam met rasse schreden toe en de broodnodige dynamiek en creativiteit doofden uit. De verzorgingsstaat werd op dertig jaar tijd bijzonder duur, inefficiënt en onbeheersbaar en kreeg steeds meer kritiek. De roep om verandering klonk steeds luider. De herauten van de vrijemarkteconomie zoals Ludwig von Mises, Friedrich Hayek en Milton Friedman kregen steeds meer gehoor en hun neoliberale recepten die eerst werden toegepast in Groot-Brittannië onder Margareth Tatcher en in de VS onder Ronald Reagan, kregen navolging in andere westerse landen. Er volgde een omslag naar meer vrije markt, lastenverlagingen, dereguleringen en privatiseringen. De neoliberale vloedgolf zwol jaar na jaar aan, tot de financiële en economische crisis wereldwijd toesloeg.

De voorbije jaren zit het neoliberalisme in de beklaagdenbank. In tal van publicaties en onderzoeken wordt gewezen op de desastreuze gevolgen van die jarenlange politiek van absoluut marktdenken, overhevelen van taken van de gemeenschap naar de private sector en ontmantelen van allerlei controlemechanismen door de overheid. Nergens kwam dat beter tot uiting dan in de bankencrisis die vanaf 2008 miljoenen mensen beroofde van hun spaargeld, hun woning en hun job. Om de banken van een volledige ondergang te redden, moesten de overheden massaal bijspringen met belastingsgeld, waardoor hun staatsschulden opnieuw de pan uitrezen. En daarop volgde een wereldwijde economische crisis waarvan de gevolgen nog jaren voelbaar zullen zijn. Alles lijkt erop dat het neoliberalisme gefaald heeft. In zijn boek De utopie van de vrije markt gaat de Nederlandse filosoof Hans Achterhuis in op de oorzaken en gevolgen van het neoliberale denken. Aan de grondslag ligt volgens hem de invloedrijke roman Atlas Shrugged van de Russisch-Amerikaanse schrijfster Ayn Rand, die in onze contreien niet zo goed bekend is. Zij was de grondlegster van het Objectivisme en een lichtbaken voor heel wat neoliberale denkers. Eén van haar trouwste volgelingen was Alan Greenspan, de voormalige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, The Fed.

In haar roman – ‘voor Amerikanen het meest invloedrijke boek van de twintigste eeuw’, aldus Achterhuis – beschrijft Ayn Rand de noodzaak om de bestaande samenleving, waarin de overheid een belangrijke rol speelt, te vernietigen en een radicaal andere op te bouwen. Alleen op die manier zou de mensheid in de toekomst vrij en welvarend kunnen zijn, een sterk utopische gedachte die duidelijke overeenkomsten vertoont met de heilsverwachtingen van het communisme en het socialisme. Dat het inderdaad om een utopische gedachte ging, werd duidelijk gemaakt door Friedrich Hayek die in 1947 in Mont-Pelerin het volgende zei: ‘Wat ons ontbreekt is een liberale utopie’. De belangrijkste menselijke drijfveer was volgens Ayn Rand het eigenbelang en ze keerde zich dan ook tegen de plichtsethiek van Immanuel Kant die de verantwoordelijkheid van de mens ten aanzien van zijn medemensen benadrukte. Greenspan volgde Ayn Rand obsessioneel en was er zijn hele leven stellig van overtuigd dat de accumulatie van welvaart het best kon gebeuren door het voortdurend wegnemen van hindernissen binnen de vrije markt, door dereguleringen, privatiseringen en zo weinig mogelijk controle van de staat. Dat die maatregelen tot menselijke catastrofes leidden – zoals in Rusland na 1989 toen miljoenen mensen hun baan verloren, pensioenen niet meer uitbetaald werden en bovenal de levensverwachting voor het eerst in decennia daalde – deerde hem blijkbaar niet. Hij dacht dat het wel goed zou komen.

Pas na de bankencrisis van 2008 vielen de schellen van Greenspans ogen. Op 23 oktober van dat jaar verkondigde hij voor een commissie van het Huis van Afgevaardigden dat hij fout was geweest. Achterhuis beschrijft deze dramatische wending in het denken van Greenspan maar geeft ook zelf toe dat hij ‘de utopische kracht van het neoliberalisme’ in het verleden onderschat had. Zijn boek is dan ook een ware eye-opener voor hemzelf maar ook voor de lezers. Hij gaat daarbij heel secuur te werk. Zo maakt hij een duidelijk onderscheid tussen het liberalisme, het neoliberalisme en het libertarisme. Zijn aanklacht – want dat is het boek – is gericht op de twee laatste vormen. Met Hayek en Friedman als de intellectuele gangmakers van het neoliberalisme die de overheid sterk willen terugdringen, en Nozick en Rothbard als de protagonisten van het libertarisme die ‘de legitimiteit van elke staatsinstelling volledig’ afwijzen. Op een aantal vlakken vorm(d)en ze ook vlot coalities met (neo)conservatieve groepen zoals inzake buitenlands beleid, hun kritiek op de verzorgingsstaat en zelfs op het ethische vlak. Achterhuis vermeldt het niet, maar Bob Barr, de presidentskandidaat voor de Libertarian Party bij de laatste verkiezingen in de VS, keerde zich tegen rechten voor homo’s, tegen het gebruik van marihuana om medische redenen, maar stemde wel voor de oorlog in Irak en voor de Patriot Act waardoor individuele rechten en vrijheden aan banden werden gelegd in ruil voor een virtuele veiligheid.

Achterhuis beschrijft hoe het neoliberale denken binnensloop in Europa. Hij verwijst naar Wim Kok die als premier van twee paarse regeringen in Nederland allerlei overheidstaken overhevelde naar de private sector en nu als commissaris van tal van grote bedrijven het grote geld binnenrijft. Dat het neoliberale denken vlot ingang vond in België en Nederland verklaart de auteur omdat het beiden kleine landen zijn die sterk afhankelijk zijn van de wereldeconomie. Dat er neoliberale elementen zijn binnengeslopen in de Lage Landen is correct, maar de impact ervan mag toch niet worden overdreven. Beide landen, hebben net als de Scandinavische landen en tal van andere EU-lidstaten nog steeds een sterk sociaal zekerheidssysteem. Interessanter is de analyse van Achterhuis over de manier waarop de vrije markt tot stand kwam. Die groeide niet als een spontaan proces, zoals neoliberalen beweren, maar juist door heel wat maatregelen van de overheid en vaak met heel wat geweld. Zo verwijst hij naar de ontwikkeling van het kapitalisme in Engeland. ‘De opkomst van de marktsamenleving die in Engeland begon, ging gepaard met onderdrukking, uitbuiting en geweld’, zo schrijft hij terecht, daarvoor hoeft men maar Oliver Twist van Charles Dickens te lezen. Dergelijke praktijken doen zich ook vandaag nog voor in de zogenaamde free trade zones in een aantal snel opkomende Aziatische landen.

Hiermee gaat de auteur naar de kern van het probleem. In theorie klopt het dat in een complete vrije markt akkoorden vrijwillig gesloten worden. Ayn Rand stelde zelfs dat vrije arbeidscontracten steeds geweldloos zijn. ‘De grote vraag is evenwel hoe vrij mensen zijn die gedwongen worden te kiezen tussen de hongerdood en een schamel loontje dat hun toestaat om net te kunnen overleven’, schrijft Achterhuis. Hayek en Friedman verwezen regelmatig naar Adam Smith als hun intellectuele inspirator. Die schreef immers dat men door het eigenbelang na te jagen, tegelijk het algemeen belang bevordert. Het leidde bij Friedman tot de stelling dat de overheid de werking van de vrije markt op geen enkele manier mag belemmeren. ‘De vrije markt krijgt op deze manier, zeker in de neoliberale theorie, een bijkans goddelijke en onaantastbare status’, concludeert Achterhuis. Ik zou het omschrijven als marktfundamentalisme. Nochtans was Smith zich goed bewust van de noodzaak van een overheid die zou instaan voor defensie, rechtspraak, publieke diensten, infrastructuur, algemeen onderwijs en, bijzonder relevant, voor een streng toezicht op banken. En ook voor een overheid die juist zou optreden tegen allerlei vormen van monopolies, oligopolies en prijsafspraken die de vrije markt belemmeren.

Wat neoliberalen wilden (en willen) is echter iets anders. Zo wilde Hayek ‘alle obstakels voor vrije groei volledig wegvagen’, zodat ‘de zelfregulerende krachten van de markt’ een nieuwe en betere maatschappij kunnen creëren, zoals hij schreef in zijn boek The Constitution of Liberty. Friedman ging nog een stap verder en bepleitte de overdracht van tal van publieke diensten zoals onderwijs en ziekenzorg naar de private sector. En dat alles om hun utopie waar te maken, iets wat Friedman in de praktijk ook probeerde te doen in Chili na de staatsgreep in 1973 van Pinochet tegen de democratisch verkozen president Allende. Meer dan 3000 politieke tegenstanders werden daarbij vermoord, tienduizenden anderen werden opgepakt en zowat 200.000 Chilenen sloegen op de vlucht. Intussen paste Pinochet de neoliberale recepten toe met als gevolg ‘sluiting van veel door de staat gefinancierde scholen; en de gezondheidszorg die als een vrije markt werd georganiseerd, was plotseling nauwelijks meer toegankelijk voor de armen’, schrijft Achterhuis. Ook Hayek had bewondering voor het Chileense experiment en dat is verbijsterend, want terwijl hij voordien zijn minachting had uitgesproken voor de beruchte uitspraak van Lenin ‘dat men geen omelet kan bakken zonder de eieren ervoor te breken’, sloot hij nu de ogen voor de manifeste wandaden van een dictatoriaal regime dat de democratische rechten en vrijheden van de burgers manifest schond.

In een interview in de Chileense krant El Mercurio in 1981 stelde Hayek dat hij tegen dictaturen was als langetermijnoplossing maar dat een dictatuur noodzakelijk kan zijn als overgangsperiode. ‘Op bepaalde ogenblikken kan een land nood hebben aan een vorm van dictatoriaal bestuur. U begrijpt wellicht dat het mogelijk is dat een dictator kan regeren op een liberale manier, net zoals een democratie op een totaal onliberale manier kan regeren. Persoonlijk prefereer ik een liberale dictator boven een democratische regering zonder liberalisme’, zo zei Hayek. Alvast een bijzonder bizarre uitspraak van iemand die zo gehecht was aan de vrijheid. Die overgangsperiode in Chili was trouwens helemaal niet kort, ze duurde immers 17 jaar. Een beter voorbeeld van het najagen van een utopisch denkbeeld is moeilijk te geven. In elk geval sloegen Friedman en Hayek de gouden raad van hun vriend en leeftijdsgenoot Karl Popper in de wind die juist waarschuwde voor het najagen van utopieën: ‘Als we de wereld niet opnieuw in het ongeluk willen storten, moeten we onze dromen over het gelukkig maken van de wereld opgeven. Maar we moeten desondanks toch wereldverbeteraars blijven – maar bescheiden wereldverbeteraars. We moeten ons tevreden stellen met de nooit eindigende taak het lijden te verminderen, vermijdbaar kwaad te bestrijden, misstanden op te ruimen; en daarbij moeten we steeds de ogen open houden voor de onvermijdelijke ongewilde gevolgen van ons ingrijpen, die we nooit geheel kunnen voorzien en die maar al te vaak de balans van onze verbeteringen passief doet staan.’ Een staatsgreep gevolgd door meer dan 3000 moorden, martelingen en geweldplegingen, en de uitsluiting van miljoenen arme mensen was het ‘passief’ in Chili. Het is onbegrijpelijk dat Hayek die elke ingreep van een overheid als ‘totalitair’ bestempelde, dit vergoeilijkte.

Achterhuis geeft in zijn boek nog andere voorbeelden van catastrofale gevolgen van bepaalde neoliberale ingrepen, alhoewel sommige ervan niets te maken hebben met een correct marktdenken. Zo verwijst hij naar het feit dat talloze boeren wereldwijd plaats hebben moeten maken voor voedselconglomeraties die ‘als monopolies de productie, verwerking en distributie van landbouwproducten op zich nemen’. Die monopolies, die doorgaans in stand gehouden worden door machtige lobbygroepen, verhinderen juist een echte vrije markt. Maar de auteur legt wel de vinger op de wonde die veroorzaakt werd door de neoliberale politiek van de laatste dertig jaar. Veel van de privatiseringen hebben volgens de auteur niet gezorgd voor meer efficiëntie, prijsverlaging, kwaliteitsverbetering en transparantie. Dat is overdreven, maar het is juist dat bepaalde privatiseringen mislukt zijn (zoals die van de Britse spoorwegen) en dat de overheid meer moest investeren in het ‘controleren’ van de marktspelers. En bij de bankencrisis waren het opnieuw de belastingbetalers die mochten opdraaien om ze te redden, terwijl de bankiers ongehoord hoge bonussen blijven opstrijken. Achterhuis meende aanvankelijk, net zoals velen, dat het met die bonussen maar ging om een ‘kleine uitwas’, maar ziet nu in dat het in feite om een globale ‘cultuurverandering’ gaat waarin begeerte en hebzucht de bovenhand voeren en waaraan heel wat mensen deelnemen. Alle oproepen tot ‘zelfregulering’ ten spijt zien we vandaag trouwens opnieuw hoe bankdirecteurs hoge bonussen opstrijken.

Maar de uppercut volgt op het einde. Voorstanders van het neoliberale denken wijzen voortdurend op de toegenomen welvaart en groei die dank zij een compleet vrije markt werden gerealiseerd. Maar ook dat klopt niet. ‘Een kwart eeuw neoliberale globalisering heeft geresulteerd in minder groei en grotere sociale verschillen’, aldus Achterhuis die ook wijst op het onmiskenbare feit dat de Scandinavische landen met hun hoge belastingen en uitgaven van de overheid ‘tot de meest concurrerende economieën ter wereld behoren’. De auteur bepleit geen terugkeer naar het aloude Keynesianisme, hij kant zich ook niet tegen het kapitalisme of de vrije markt op zich, maar hij stelt ‘dat het levensgevaarlijk is om daar utopische verwachtingen aan te verbinden’. Hij onderschrijft de visie van Joseph Stiglitz dat er een herstel moet komen tussen ‘markt, staat en burgermaatschappij’. En hij houdt een pleidooi om opnieuw de kardinale deugden te volgen die Aristoteles neerschreef in zijn Ethica: wijsheid, moed, zelfbeheersing en rechtvaardigheid. Het zijn deugden die de neoliberalen niet kennen, en is dan ook dé reden waarom liberalen het neoliberalisme en het libertarisme met evenveel kracht moeten bestrijden als andere utopieën van links of van rechts. Achterhuis citeert in dat verband Mario Vargas Llosa: ‘Het laten samengaan van economische vrijheid en burgerrechten is het beste wat we uitgevonden hebben. Bescherm dat model in ’s hemelsnaam tegen utopieaanhangers van links en rechts die streven naar de perfecte maatschappij.’

Recensie door Dirk Verhofstadt

quote:

Op zondag 10 juli 2011 10:30 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb overigens een topic in POL geopend om over dit onderwerp te discussiëren, meer langs politieke lijn, bij deze het linkje: Is het neoliberalisme een complot?
Daar lopen natuurlijk nogal wat utopistische c.q. fundamentalistische vrijemarktdenkers rond...

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 18:28 schreef Gray het volgende:

RSA Animate - Choice

Over ideologie, sociologie, psychoanalyse, philosophy, het kapitalisme en de vrije wil, een lezing van professor Renata Salecl.

quote:

De wereld als markt en strijd

Is het na de steeds heviger wordende economische crises niet tijd voor een alternatief voor het huidige neoliberale wereldbeeld? In hoeverre is de vrije markt een utopie? Bestaat er wel zoiets als een linkse kerk of is dit een mythe die typerend is voor de verrechtsing van het publieke debat? Deze vragen staan centraal tijdens de driedaagse conferentie De linkse kerk bestaat niet in De Unie.

Confetti signaleert dat de vrije markt in de afgelopen dertig jaar bijna overal in de wereld heilig is verklaard. Volgens de grote ideoloog van het neoliberalisme Milton Friedman zorgt de gierigheid van de geïndividualiseerde burger voor meer welvaart zolang de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met ‘de markt’. Voor Nederland heeft de vrije marktideologie een gestage ontmanteling van de verzorgingsstaat betekend. Maar ook het publieke debat – zowel in de politiek als in de media en in het onderwijs - is deze ideologie als kader aangenomen. Kortom, het neoliberale wereldbeeld is waarheid geworden. Vooral voor jongeren die in de jaren ’80 en later zijn geboren hebben deze neoliberale kaders een grote mate van vanzelfsprekendheid zonder dat er alternatieven voorhanden zijn.


Het zou voor de hand liggen dat links een cruciale rol speelt in het denken en het aanreiken van nieuwe perspectieven, maar dit lijkt vooralsnog te verzanden in een overmaat aan introspectie. Daarnaast worden de pogingen tot oppositie en maatschappelijke kritiek door rechts weggezet als oprispingen vanuit een achterhaald wereldbeeld; wat in de volksmond ‘de linkse kerk’ wordt genoemd. Maar is die typering terecht? Is het niet vooral een mythe die de dominantie van de rechtse kaders aan het oog onttrekt? Of is het denken in ‘links’ en ‘rechts’ een retorische truc om het publieke debat over de toekomst van de samenleving uit de weg te gaan?

Comedian Doug Stanhope in-studio on Alex Jones Tv 1/5: The Eugenics Debate

quote:

05.25 - 06.00
Jones - "You're not going to have children?"

Stanhope - "No, I'm going to have a vasectomy, I'm tied up though, If I wanted to have a kid, I would adopt one - there's plenty of pre-made people on this planet that are unwanted and waiting for you to come [save them]."

Jones - "So the hundreds and thousands of years of your genetic line, all the struggling, and fighting cave bears and other tribes, and everything that brought you to this point - you want that to leave this solar system? Not me! I want my genetics to go on to Alpha Century! And IT IS! We are going to defeat these people, where going to spill out in giant hordes and colonize space, and where going to turn into something unbelievably powerful!"

Comedian Doug Stanhope in-studio on Alex Jones Tv 2/5: The Eugenics Debate

quote:

04.08 - 05.25
Stanhope - "People like to be distracted, they want to be afraid, because they dont want to face the awful reality that probably nothing of any significance will ever happen to you in your entire life.."

Jones - "Well I want a life of substance!"

Stanhope - "Yeah, well but I'm saying, most people will go trough life, they wont be on American idol, they wont win the lottery, they wont be caught in gang warfare - they'll just have their hump job, and their cubicle and they'll get a gold watch when they turn 60 and they'll die of something - and thats going to be their whole life."

Jones - "Unless we had goals for our society for our main moon base and a created atmosphere on the moon which can be then done and we can move on to Mars. Unless we had a Race consciousness for humanity to survive as a species and work together."

Stanhope - "Yes that easy to talk about, but then again.."

Jones - "But why do I have a deep, almost possessed desire for the species to make it?"

Stanhope - "I have no idea.."

Jones - "I'm in love with humanity!"

Stanhope - (...) "I'm a fan of the man! - that was Al Pacino as the Devil in the devils advocate.."

Jones - "Yeah the devils actually - and thats a lie of the devil media - the devil comes to destroy, he wants to destroy man."

Stanhope - "Well, that what you remind me of - not the devil - but of ..(...)"

quote:

10.20 - einde
Stanhope - "I think homosexuality is probably a natural occurance to overpopulation, because the planet will weed itself out, if it has a problem it ..

Jones - "Well I don't hate those people, I just know that it is statistically a very destructive life style for those people.

Stanhope - "Well it can be pretty painful, I've tried some of it. (I'm kidding)

Jones - "Alright stop, stop seriously.- I haven't seen you in a while - but you have definetly increased your degenerate atheist aura.

Comedian Doug Stanhope in-studio on Alex Jones Tv 3/5: The Eugenics Debate

Comedian Doug Stanhope in-studio on Alex Jones Tv 4/5: The Eugenics Debate

Comedian Doug Stanhope in-studio on Alex Jones Tv 5/5: The Eugenics Debate

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 17:36 schreef Fledderjon het volgende:
*Plop*

Of is dit verhaal niet sensationeel genoeg? Niet actueel en vluchtig genoeg? Mischien willen we liever praten over foto's die wel/niet gemanipuleert zijn? Of alleen even kort opmerken dat de MSM leugens verspreid - dat alles psyop is?

Verlicht mij - Wat is nu precies de bedoeling van dit forum?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 20:05 schreef Fledderjon het volgende:
Het zou interessant zijn wanneer posters als Bankfurt, Lambiekje of JokkeBrok eens op dit topic zouden reageren.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 21:39 schreef dadgad het volgende:
It claims that computers have failed to liberate us and instead have "distorted and simplified our view of the world around us".

Ik ben hier gestopt met lezen. Want voor mij is enkel het tegenovergestelde waar. Computers en internet hebben een wereld aan informatie en kennis voor me opgengemaakt. Ik kan niet vaak genoeg uitdrukken wat een fantastische uitvinding dit is.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 21:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zie mijn post hierboven, waarmee ik hun niet wil beledigen, maar het is nogal een complex opgezet onderwerp. Misschien moet je de vragen die je aan hun hebt iets concreter maken.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 21:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb de 3 docus bekeken. Nu heeft alles doorlezen hier.

quote:

Why did it happen?
Over the last fifty years, Western Europe has been conquered by the same force that
earlier took over Russia, China, Germany and Italy. That force is ideology. Here, as
elsewhere, ideology has inflicted enormous damage on the traditional culture it came to
dominate, fracturing it everywhere and sweeping much of it away. In its place came fear,
and ruin. Russia will take a generation or more to recover from Communism, if it ever
can.
The ideology that has taken over Western Europe goes most commonly by the name of
“Political Correctness.” Some people see it as a joke. It is not. It is deadly serious. It
seeks to alter virtually all the rules, formal and informal, that govern relations among
people and institutions. It wants to change behaviour, thought, even the words we use.

To a significant extent, it already has. Whoever or whatever controls language also
controls thought. Who dares to speak of “ladies” now?
Just what is “Political Correctness?” Political Correctness is in fact cultural Marxism
(Cultural Communism) – Marxism translated from economic into cultural terms. The
effort to translate Marxism from economics into culture did not begin with the student
rebellion of the 1960s. It goes back at least to the 1920s and the writings of the Italian
Communist Antonio Gramsci. In 1923, in Germany, a group of Marxists founded an
institute devoted to making the transition, the Institute of Social Research (later known
as the Frankfurt School). One of its founders, George Lukacs, stated its purpose as
answering the question, “Who shall save us from Western Civilisation?” The Frankfurt
School gained profound influence in European and American universities after many of its
leading lights fled and spread all over Europe and even to the United States in the 1930s
to escape National Socialism in Germany. In Western Europe it gained influence in
universities from 1945.
The Frankfurt School blended Marx with Freud, and later influences (some Fascist as well
as Marxist) added linguistics to create “Critical Theory” and “deconstruction.” These in
turn greatly influenced education theory, and through institutions of higher education
gave birth to what we now call “Political Correctness.” The lineage is clear, and it is
traceable right back to Karl Marx.
The parallels between the old, economic Marxism and cultural Marxism are evident.
Cultural Marxism, or Political Correctness, shares with classical Marxism the vision of a
“classless society,” i.e., a society not merely of equal opportunity, but equal condition.
Since that vision contradicts human nature – because people are different, they end up
unequal, regardless of the starting point – society will not accord with it unless forced.
So, under both variants of Marxism, it is forced. This is the first major parallel between
classical and cultural Marxism: both are totalitarian ideologies. The totalitarian nature of
Political Correctness can be seen on campuses where “PC” has taken over the college:
freedom of speech, of the press, and even of thought are all eliminated.
The second major parallel is that both classical, economic Marxism and cultural Marxism
have single-factor explanations of history. Classical Marxism argues that all of history was
determined by ownership of the means of production. Cultural Marxism says that history
is wholly explained by which groups – defined by sex, race, religion and sexual normality
or abnormality – have power over which other groups.
The third parallel is that both varieties of Marxism declare certain groups virtuous and
others evil a priori, that is, without regard for the actual behaviour of individuals.
Classical Marxism defines workers and peasants as virtuous and the bourgeoisie (the
middle class) and other owners of capital as evil. Cultural Marxism defines all minorities,
what they see as the victims; Muslims, Feminist women, homosexuals and some
additional minority groups as virtuous and they view ethnic Christian European men as
evil. (Cultural Marxism does not recognise the existence of non-Feminist women, and
defines Muslims, Asians and Africans who reject Political Correctness as evil, just like
native Christian or even atheist Europeans.).
The fourth parallel is in means: expropriation. Economic Marxists, where they obtained
power, expropriated the property of the bourgeoisie and handed it to the state, as the
“representative” of the workers and the peasants. Cultural Marxists, when they gain
power (including through our own government), lay penalties on native European men
and others who disagree with them and give privileges to the ”victim” groups they favour.
Affirmative action is an example.
Finally, both varieties of Marxists employ a method of analysis designed to show the
correctness of their ideology in every situation. For classical Marxists, the analysis is economic. For cultural Marxists, the analysis is linguistic: deconstruction. Deconstruction
“proves” that any “text,” past or present, illustrates the oppression of Muslims, women,
homosexuals, etc. by reading that meaning into words of the text (regardless of their
actual meaning). Both methods are, of course, phony analyses that twist the evidence to
fit preordained conclusions, but they lend a ‘scientific” air to the ideology.
These parallels are neither remarkable nor coincidental. They exist because Political
Correctness is directly derived from classical Marxism, and is in fact a variant of Marxism.
Through most of the history of Marxism, cultural Marxists were “read out” of the
movement by classical, economic Marxists. Today, with economic Marxism dead, cultural
Marxism has filled its shoes. The medium has changed, but the message is the same: a
society of radical egalitarianism enforced by the power of the state.
Political Correctness now looms over Western European society like a colossus. It has
taken over both political wings, left and right. Among so called Western European
”conservative” parties the actual cultural conservatives are shown the door because being
a cultural conservative opposes the very essence of political correctness. It controls the
most powerful element in our culture, the media and entertainment industry. It
dominates both public and higher education: many a college campus is a small, ivycovered
North Korea. It has even captured the higher clergy in many Christian churches.
Anyone in the Establishment who departs from its dictates swiftly ceases to be a member
of the Establishment.
The most vital question is: how can Western Europeans combat Political Correctness and
retake their society from the cultural Marxists?
It is not sufficient just to criticise Political Correctness. It tolerates a certain amount of
criticism, even gentle mocking. It does so through no genuine tolerance for other points
of view, but in order to disarm its opponents, to let itself seem less menacing than it is.
The cultural Marxists do not yet have total power, and they are too wise to appear
totalitarian until their victory is assured.
Rather, those who would defeat cultural Marxism must defy it. They must use words it
forbids, and refuse to use the words it mandates; remember, sex is better than gender.
They must shout from the housetops the realities it seeks to suppress, such as our
opposition to Sharia on a national and local level, the Islamisation of our countries, the
facts that violent crime is disproportionately committed by Muslims and that most cases
of AIDS are voluntary, i.e., acquired from immoral sexual acts. They must refuse to turn
their children over to public schools.
Above all, those who would defy Political Correctness must behave according to the old
rules of our culture, not the new rules the cultural Marxists lay down. Ladies should be
wives and homemakers, not cops or soldiers, and men should still hold doors open for
ladies. Children should not be born out of wedlock. Glorification of homosexuality should
be shunned. Jurors should not accept Islam as an excuse for murder.
Defiance spreads. When other Western Europeans see one person defy Political
Correctness and survive – and you still can, for now – they are emboldened. They are
tempted to defy it, too, and some do. The ripples from a single act of defiance, of one
instance of walking up to the clay idol and breaking off its nose, can range far. There is
nothing the Politically Correct fear more than open defiance, and for good reason; it is
their chief vulnerability. That should lead cultural conservatives to defy cultural Marxism
at every turn.
While the hour is late, the battle is not decided. Very few Western Europeans realise that
Political Correctness is in fact Marxism in a different set of clothes. As that realisation
spreads, defiance will spread with it. At present, Political Correctness prospers by

disguising itself. Through defiance, and through education on our own part (which should
be part of every act of defiance), we can strip away its camouflage and reveal the
Marxism beneath the window-dressing of “sensitivity,” “tolerance,” and “multiculturalism.”
Who dares, wins.
The Historical Roots of “Political Correctness”
Western Europe is today dominated by an alien system of beliefs, attitudes and values
that we have come to know as “Political Correctness.” Political Correctness seeks to
impose a uniformity of thought and behaviour on all Europeans and is therefore
totalitarian in nature. Its roots lie in a version of Marxism which seeks a radical inversion
of the traditional culture in order to create a social revolution.
Social revolution has a long history, conceivably going as far back as Plato’s Republic. But
it was the French Revolution of 1789 that inspired Karl Marx to develop his theories in the
nineteenth century. In the twentieth century, the success of the Bolshevik Revolution of
1917 in Russia set off a wave of optimistic expectation among the Marxist forces in
Europe and America that the new proletarian world of equality was finally coming into
being. Russia, as the first communist nation in the world, would lead the revolutionary
forces to victory.
The Marxist revolutionary forces in Europe leaped at this opportunity. Following the end
of World War I, there was a Communist “Spartacist” uprising in Berlin, Germany led by
Rosa Luxemburg; the creation of a “Soviet” in Bavaria led by Kurt Eisner; and a
Hungarian communist republic established by Bela Kun in 1919. At the time, there was
great concern that all of Europe might fall under the banner of Bolshevism. This sense of
impending doom was given vivid life by Trotsky’s Red Army invasion of Poland in 1919.
However, the Red Army was defeated by Polish forces at the battle of the Vistula in 1920.
The Spartacist, Bavarian Soviet and Bela Kun governments all failed to gain widespread
support from the workers and after a brief time they were all overthrown. These events
created a quandary for the Marxist revolutionaries in Europe. Under Marxist economic
theory, the oppressed workers were supposed to be the beneficiaries of a social
revolution that would place them on top of the power structure. When these
revolutionary opportunities presented themselves, however, the workers did not respond.
The Marxist revolutionaries did not blame their theory for these failures. They blamed the
workers.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 00:11 schreef Fledderjon het volgende:
Je maakt het me erg lastig Hoppa - Het manifest van Breivik is enerzijds een samenraapsel van hole frase en ondeugdelijke assumpties aangaande Marx en zijn denken, maar anderzijds, door termen te gebruiken als 'cultureel Marxisme' en 'ideologie v/d politieke correctheid', lijkt het zowaar doordacht en wekt het de schijn van een coherent intellectueel relaas. Helaas ligt het allemaal niet zo simpel.

Wil ik echter mijn afkeer van dit manifest duidelijk en helder aan jou uitleggen, ben ik welhaast gedwongen iedere foute aannamen en elke drogreden uit de doeken te doen. Dit betekent een uitgebreide uiteenzetting van elke denkrichting/school die Breivik hier aanhaalt en het aandragen van primaire quotes. Hoewel mijn bibliotheek dit laatste wel toelaat, gaat daar uren werk in zitten.

Dat zal ik dus niet gaan doen, maar later zal ik deze post wat verder uitbreiden en zo kort en bondig mogelijk laten zien waar de gevaren van dit manifest precies liggen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 23:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
Over ideology en Marxisme. Mogelijk interessant voor dit topic, om het te plaatsen in de huidige gebeurtenissen. De komende passage kwam ik tegen in het Manifest van Breivik.

Hij schrijft hiervoor dat ideologie (en dan met name de sociaal democratische/marxistische ideologie) de oorzaak is van islamisering. Vervolgens gaat hij daar op door:

[..]

edit: shit, dat is meer tekst dan ik dacht.

quote:

Rather, those who would defeat cultural Marxism must defy it. They must use words it
forbids, and refuse to use the words it mandates; remember, sex is better than gender.
They must shout from the housetops the realities it seeks to suppress, such as our
opposition to Sharia on a national and local level, the Islamisation of our countries, the
facts that violent crime is disproportionately committed by Muslims and that most cases
of AIDS are voluntary, i.e., acquired from immoral sexual acts. They must refuse to turn
their children over to public schools.
Above all, those who would defy Political Correctness must behave according to the old
rules of our culture, not the new rules the cultural Marxists lay down. Ladies should be
wives and homemakers, not cops or soldiers, and men should still hold doors open for
ladies. Children should not be born out of wedlock. Glorification of homosexuality should
be shunned. Jurors should not accept Islam as an excuse for murder.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 14:15 schreef dadgad het volgende:
Ik trap deze super-op even omhoog.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 14:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Top! Ik hoop wel dat fledder nog terugkomt en de hoop op een intellectueel BNW-topic niet heeft opgegeven.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 14:58 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ik ook, ik ook.

Wat denk jij trouwens, komt er een moslim-genocide hier in Nederland?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In ¨āʾ Allāh (ik hoop dat ik het goed schrijf...)?

Laten we vooral hopen van niet. Geeft zo'n rotzooi.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 16:19 schreef dadgad het volgende:

[..]

ach, dat kunnen de polen dan weer opruimen toch

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 16:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Trouwens, ik denk niet dat dit topic ooit storm gaat lopen. Ik vrees dat 90% van BNW helemaal niet op dit topic zit te wachten. Dat blijkt ook wel, want op jouw reacties na is vrijwel alles wat hier gepost is off-topic. Jammer, want zoals Fledderjon al aangaf, het zou interessant zijn om ook de 'vaste BNW-mensen' hier in de discussie te zien.

Maar goed, ik denk dat het te hoog gegrepen is voor het merendeel.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 00:38 schreef dadgad het volgende:

[..]

tja, ik vrees van wel. BNW is een beetje een sensatie-forum lijkt het wel. Massa-genocides enzo

quote:

"I have seen many people spill out their emotions - their guts - online and I did so myself until I began to see that I had commodified myself."

quote:

In his films, Curtis draws on recent attempts to overthrow power in autocratic countries, describing the spontaneous revolutions in Georgia, Ukraine and Kyrgyzstan as a "triumph of the visions of computer utopians of the 1960s, with their vision of computers allowing individuals to create new, non-hierarchical societies" – just like in that mass game of Pong. "The internet played a key role in guiding revolutions that had no guiding ideology, except a desire for self-determination and freedom." But the desire for freedom itself was not enough, he says. "In all those revolutions, that sense of freedom lasted only for a moment. The people were brilliant at overturning the power – but then what? Democracy needs proper politics, but people have given up on saying that they're going to change the world." The Arab uprisings began after he finished making the films, but he sees these in the same way. "It's as if these people assembled spontaneously on Twitter and they just want freedom. But what kind of society do they want?"

He does not deny that Twitter and Facebook had some impact – at least organisationally. But he has strong views on social networking for anything beyond straightforward organisation; he considers the sharing of emotions online to be the "Soviet realism of the age".

He quotes Carmen Hermosillo, a West Coast geek and early adopter of online chatrooms who in 1994 argued that, although the internet is a wonderful thing, your emotions become commodified. "It is fashionable to suggest that cyberspace is some island of the blessed where people are free to indulge and express their individuality," she wrote. "This is not true. I have seen many people spill out their emotions – their guts – online and I did so myself until I began to see that I had commodified myself." Says Curtis, "On Facebook and Twitter, you are performing to attract people – you are dancing emotionally, on a platform created by a large corporation. People's feelings bounce back and forth – happy Stakhanovites, ignoring and denying the system of power. It's like Stalin's socialist realism. Both Twitter and socialist realism are innocent expressions of the ideology of the time, which don't pull back and show the wider thing they are part of.

We look back on socialist realism not as innocent but as a dramatic expression of power; it expresses the superiority of the state, which was the guiding belief at the time. I think sometime in the future people will look back at the millions and millions of descriptions of personal feelings on the internet and see them in similar ways. This is the driving belief of our time: that 'me' and what I feel minute by minute is the natural centre of the world. Far from revealing that this is an ideology – and that there are other ways of looking at human society – what Twitter and Facebook do is reinforce the feeling that this is the natural way to be."

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 06:36 schreef Fledderjon het volgende:

Ik krijg daarbij sterk het gevoel dat deze des-illusie of misschien wel desinteresse, de voornaamste drijfveer is achter vrijwel iedere allesomvattende BNW theorie. Altijd komt er een deus ex machina om de hoek kijken - disclaimer; nee ik lees niet alleen de MSM en ja, ik ben bekent met de praktijken van de o.a. de Cia - waarmee dus nooit iets wordt opgelost.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 23:46 schreef Fledderjon het volgende:
Tsjah.. je hebt wel gelijk natuurlijk. Ik baal een beetje; aan het begin van de avond met een vrij uitgebreide reactie op Hoppa begonnen - met behoorlijk wat theoretische uiteenzetting, bronnen en aangehaalde citaten van o.a. Isaiah Berlin - maar helaas.. één verkeerde beweging en alles was weg. Ben voor vandaag wel even uitgedacht

Het probleem is ook dat het meeste waar ik over zou willen discussiëren enige theoretische achtergrond/onderbouwing vraagt, wat leid tot post die misschien meer thuis horen in Fil of Pol.

Terwijl het evengoed BNW gerelateerd blijft - en ik natuurlijk juist over dat gedeelte zou willen praten..

Laat dit topic anders simpelweg een vrije associatie verzamelplaats zijn, en mocht je denken - dit wil ik er persoonlijk uit pikken! - maak er een topic over desnoods met verwijzing in de OP naar dit topic. Zelf heb ik ook nog wat ideeën voor topics, maar ik moet even de tijd vinden om een degelijke OP ervoor te maken. Komt wel goed!

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 22:58 schreef Fledderjon het volgende:
Wederom Slavoj Zizek - maar dit maar over de 'common sense' invulling van 'Natuur' in oppositie tot onszelf. Sluit ook heel duidelijk aan bij de analyses van Adam Curtis.

Slavoj Zizek - Nature does not exist

SPOILER

Dat van dat natuur op een andere manier zien dan we normaal gesproken doen is niet nieuw voor mij; tijdens mijn studie kwam ik tot hetzelfde besef. Alleen zie ik het in de zin van dat natuur en technologie geen gescheiden entiteiten zijn, slechts gescheiden begrippen.

De man spreekt zichzelf wel tegen over natuur: zo zegt hij eerst dat het niet bestaat en vervolgens dat we ervan vervreemd zijn. Het filmpje is onvolledig, dus misschien mijn begrip van zijn opvatting ook. Ik wil graag de rest zien!

quote:

Tegenlicht confronteert het denkbeest uit Ljubljana met fragmenten uit komende- uitzendingen en vraagt hem de agenda voor 2010 te duiden.

De Elvis van de cultuurtheorie is maar één van de vele bijnamen die de Sloveense filosoof Slavoj Zi¸ek zich inmiddels heeft verworven. Hij dankt zijn reputatie aan zijn polemische stijl en duizelingwekkende optredens, waarin hij onder meer met gebruik van de moderne beeldcultuur het moderne kapitalisme genadeloos analyseert.

Bij een recent optreden in Nederland eindigde Slavoj Zi¸ek zijn provocerende en geestige optreden met de zin: 'So yes, we communists are back!' Het is, ondanks de vaak grillige aanvliegroute, de plek waar de Sloveense filosoof altijd uitkomt: het huidige kapitalistische systeem, dat na de Koude Oorlog probleemloos over de wereld zou worden uitgerold, is niet houdbaar. En we staan aan de vooravond van grote problemen die om grote oplossingen vragen: klimaat, armoede, migratie.

Wat er nog van links over is, heeft zich laten inkapselen in de westerse liberale democratie en durft niet meer met radicale oplossingen te komen. Zi¸ek wel. Vandaar dat de Tegenlichtredactie besloot om hem aan het begin van het jaar te bombarderen met beelden uit recente en komende uitzendingen rond vier grote themas: de economische crisis, de ecologische crisis, de veiligheidscrisis en de crisis van de democratie. En eigenlijk is er maar één vraag die vervolgens aan de Elvis van de cultuurtheorie gesteld hoeft te worden: 'Mr. Slavoj Zi¸ek, Wat te doen?'

SPOILER

Wat Zizek hier volgens mij bedoelt is dat er enerzijds sprake is van een 'vervreemding' van de natuur, aangezien onze sociale realiteit (mede) door onze wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen - noem het cultuur zo je wilt - niet meer in directe relatie tot de organische 'objectieve' natuur staat. Maar daarnaast stelt hij dat onze 'commen sense' opvatting over de natuur als een verloren paradijs - een natuur of natuurlijke balans waar de mens een essentieel onderdeel van zou moeten zijn - niet kloppen, en vandaar - die natuur bestaat niet.

Zizek! - documentary by Atra Taylor

quote:

"Zizek!" is a feature documentary exploring the eccentric personality and esoteric work of the "wild man of theory": the eminent Slovenian philosopher Slavoj Zizek.

American/Canadian documentary film directed by Astra Taylor. Its subject is philosopher and psychoanalyst Slavoj ´i¸ek, a prolific author and former candidate for the Presidency of Slovenia in the Council of Presidents of Yugoslavia.

Slavoj ´i¸ek (pronounced [slavoj ik]; born 21 March 1949) is a Slovenian continental philosopher and critical theorist working in the traditions of Hegelianism, Marxism and Lacanian psychoanalysis. He has made contributions to political theory, film theory, and theoretical psychoanalysis.

´i¸ek uses examples from popular culture to explain the theory of Jacques Lacan and uses Lacanian psychoanalysis, Hegelian philosophy and Marxist economic criticism to interpret and speak extensively on immediately current social phenomena, including the current ongoing global financial crisis. In a 2008 interview with Amy Goodman on the New York City radio show Democracy Now! he described himself as a "communist in a qualified sense," and in another appearance on the show in October 2009 he described himself as a "radical leftist".´i¸ek is widely acknowledged as one of the foremost intellectuals of the radical left.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 23:11 schreef dadgad het volgende:
oh nee fledderjon wat doe je nu!? Nog meer onderwerpen! S.O.S deze lezer slaat op tilt

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 23:55 schreef Fledderjon het volgende:

[..]

Haha maak je toch niet zoveel zorgen Dadgad! Een beetje dynamiek in een topic kan geen kwaad toch? Eigenlijk is het toch ook onmogelijk om over één bepaalde abstractie te praten? Elk bericht in dit topic is wel op de een of andere manier naar de op terug te leiden, geen probleem dus:)

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 00:16 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ok, ik hou me stil

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 23:24 schreef Fledderjon het volgende:
@ Gray - Is onderdeel van deze:

Enjoy!

http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html

(vanaf 19 min begint het thema en op 21 min start het eerder geposte fragment)

[..]

@ Gray

SPOILER

Wat Zizek hier volgens mij bedoelt is dat er enerzijds sprake is van een 'vervreemding' van de natuur, aangezien onze sociale realiteit (mede) door onze wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen - noem het cultuur zo je wilt - niet meer in directe relatie tot de organische 'objectieve' natuur staat. Maar daarnaast stelt hij dat onze 'commen sense' opvatting over de natuur als een verloren paradijs - een natuur of natuurlijke balans waar de mens een essentieel onderdeel van zou moeten zijn - niet kloppen, en vandaar - die natuur bestaat niet.

SPOILER

Ja, het utopische beeld van de natuur en vervreemding van de natuur leiden wel tot falsificatie van het begrip 'natuur' zoals men die hedendaags hanteert. Ik ben benieuwd wat hij er verder nog over te vertellen heeft. Morgen zal ik het bekijken.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 00:16 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ok, ik hou me stil

SPOILER

Het verhaal speelt zich af tegen de achtergrond van een totalitaire Wereldstaat, met als motto Gemeenschappelijkheid, Gelijkvormigheid, Gelijkmatigheid (Community, Identity, Stability). Deze eenheidsstaat wordt beheerst door tien wereldbeheerders (World Controllers), die hun hoofdkwartier hebben in verschillende grote steden. Slechts enkele afgelegen gebieden zijn behouden in de 'oude' staat en dienen als reservaat. De reden hiervan is dat deze gebieden weinig natuurlijke hulpbronnen hebben en een minder aangenaam klimaat, waardoor het brengen van 'beschaving' in die streken niet economisch zou zijn. Ook zijn er enkele afgelegen eilanden, zoals IJsland en de Falklandeilanden, die bestemd zijn voor die enkele burgers die zich in de moderne maatschappij niet thuis voelen.

De mensen die in deze wereld leven zijn niet op de ons bekende wijze ter wereld gekomen. Het "levend baren" is ouderwets en afstotelijk. Nieuwe mensen worden uitgebroed in laboratoria, zoals in de 'Londense broed- en kweekcentrale' (Central London Hatchery), waarin embryo's worden gemanipuleerd om te passen in een bepaalde stand of kaste. De sociale klassen zijn ingedeeld in vijf standen: alfa, beta, gamma, delta en epsilon. Hierin zijn kleine variaties mogelijk door een min of plus aan de klasse toe te voegen. In de alfa-klasse is zelfs sprake van een 'dubbel-plus'. De alfa's en beta's behoren tot de hogere klassen, de overige tot de lagere arbeidersstanden. Men is technisch zo ver gevorderd dat door middel van het 'Bokanovsky-proces' zelfs tot 96 identieke mensen kunnen worden gemaakt; dit proces wordt voornamelijk toegepast voor de laagste kasten. De verschillende standen leven echter vreedzaam samen, al is er wel de neiging om met enige minachting neer te zien op een lagere klasse. Rassenonderscheid is er niet. Het verschil tussen de klassen wordt ook duidelijk in de kleur van de kleding die men draagt. Alfakinderen dragen grijs, betakinderen paars, gammakinderen groen, de delta's hebben kaki en de epsilons zwart.

Al vanaf jonge leeftijd worden de kinderen onderworpen aan slaaponderwijs of hypnopaedia. Dit gebeurt niet om parate kennis aan te brengen (wat eerder in de geschiedenis bij experimenten onpraktisch was gebleken) maar om sociaal bewustzijn bij te brengen en trots op de eigen klasse. Ook het onderwerp 'elementair geslachtsleven' wordt via het slaaponderwijs bijgebracht.

In de nieuwe wereld heerst een vrije seksuele moraal en mensen worden aangemoedigd wisselende contacten te hebben. Ook jonge kinderen wordt aangeleerd deel te nemen aan seksspelletjes. Een gezinsleven bestaat dan ook niet. Woorden als 'gezin', 'vader' en 'moeder' worden zelfs gezien als taboe en er wordt dan ook beschaamd op gereageerd.

De maatschappij is gebaseerd op consumentisme, onmiddellijke behoeftebevrediging en massaproductie. Mensen worden geacht voortdurend in contact te zijn met anderen, alleen-zijn hoort niet tot de mores. De vrij verkrijgbare drug soma geeft een gevoel van gelukzaligheid. Mensen die geen soma willen gebruiken, worden daarom niet begrepen. Voor verstrooiing zijn er televisie, elektronische sporten en spelletjes, en 'feelies', doorgaans erotisch getinte films die ook de gevoelszintuigen prikkelen.

In deze wereld plaatst Huxley twee personen die niet aan de normen voldoen: Bernard Marx, een intelligente alfa, bij wie niettemin 'een steekje los' zit (mogelijk, zoals gesuggereerd wordt, door een abusievelijk teveel aan alcohol in zijn bloedsurrogaat in de foetale fase) en John Savage, die is geboren in een indianenreservaat in New Mexico, en daar is opgegroeid met toegang tot de werken van William Shakespeare, die hem een 'traditionele' en door emoties geïnspireerde kijk op de werkelijkheid geven.

quote:

Ik denk dat, met de moderne wetenschapsfilosofie en de fysische wetenschappen de kracht en het succes van onze diverse logische bewegingen toch wel aangetoond is. Maar zoals het klimaat nu is lijkt vrijwel niets of niemand er toe in staat deze logische constructen te zien voor wat zij in wezen altijd zullen zijn; namelijk logische constructen waarmee wij onze realiteit leren interpreteren.

Ondanks dat ik en vele met mij het nog wel eens willen vergeten, uit onwetendheid of uit puur pragmatische overwegingen, is de wetenschappelijke methode nog altijd gestoeld in het principe van falsifieerbaarheid; voor hen die wellicht tot de eerste groep behoren; dit betekent - wil een theorie 'geldig' zijn als wetenschappelijk - dat de criteria voor een eventuele tegenwerpingen van diezelfde theorie te beschrijven moeten zijn. Zodra dit mogelijk is, en de theorie 'stand houd' wordt zij een logische werkelijkheid waar de wetenschap zich mee kan vereenzelvigen. Maar het lijkt de menselijke tragedie te zijn dat wij - in het succes van onze logica - steeds verder verwijdert raken van de vragen die 'buiten dit domein vallen' [..] zeker met de onophoudelijke fragmentatie van de wetenschappen en het abstracter en complexer worden van de logische constructen.

quote:

05.25 - 06.00
Jones - "You're not going to have children?"

Stanhope - "No, I'm going to have a vasectomy, I'm tied up though, If I wanted to have a kid, I would adopt one - there's plenty of pre-made people on this planet that are unwanted and waiting for you to come [save them]."

Jones - "So the hundreds and thousands of years of your genetic line, all the struggling, and fighting cave bears and other tribes, and everything that brought you to this point - you want that to leave this solar system? Not me! I want my genetics to go on to Alpha Century! And IT IS! We are going to defeat these people, where going to spill out in giant hordes and colonize space, and where going to turn into something unbelievably powerful!"

SPOILER

Een kenmerkende uitspraak is dan ook: "Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows." Het gaat erom dat de Partij kan zeggen dat twee plus twee vijf is, en dat de gehele geschiedenis in de archieven veranderd wordt, alsof ze nooit anders geweest is. Een paar partijslogans uit het boek zijn:

Oorlog is vrede (war is peace)
Vrijheid is slavernij (freedom is slavery)
Onwetendheid is kracht (ignorance is strength)
Verder zijn er de verschillende ministeries met hun opvallende namen: het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlogsvoering, het Ministerie van Waarheid verricht geschiedvervalsing in de staatsarchieven om te zorgen dat de Partij altijd perfecte voorspellingen doet, het Ministerie van Welvaart (Engels: "plenty") distribueert levensmiddelen en draagt zorg voor een laag levenspeil en het Ministerie van Liefde houdt zich bezig met totalitaire controle, straffen, en martelen zodat alle onderdanen devote volgelingen van Big Brother worden als ze dat al niet zijn.

quote:

Imagine you are driving a car through town, and you come to a fork in the road. You turn left, but no one was forcing you to go one way or the other. Next you come to a crossroads. You turn right, but no one was preventing you from going left or straight on. There is no traffic to speak of and there are no diversions or police roadblocks. So you seem, as a driver, to be completely free. But this picture of your situation might change quite dramatically if we consider that the reason you went left and then right is that you're addicted to cigarettes and you're desperate to get to the tobacconists before it closes. Rather than driving, you feel you are being driven, as your urge to smoke leads you uncontrollably to turn the wheel first to the left and then to the right. Moreover, you're perfectly aware that your turning right at the crossroads means you'll probably miss a train that was to take you to an appointment you care about very much. You long to be free of this irrational desire that is not only threatening your longevity but is also stopping you right now from doing what you think you ought to be doing.

quote:

you are not in control of your own destiny, as you are failing to control a passion that you yourself would rather be rid of and which is preventing you from realizing what you recognize to be your true interests. One might say that while on the first view liberty is simply about how many doors are open to the agent, on the second view it is more about going through the right doors for the right reasons.

quote:

In Berlin's words, we use the negative concept of liberty in attempting to answer the question “What is the area within which the subject — a person or group of persons — is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interference by other persons?”, whereas we use the positive concept in attempting to answer the question “What, or who, is the source of control or interference that can determine someone to do, or be, this rather than that?&rdquo; (1969, pp. 121-22).

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 05:20 schreef

Fledderjon het volgende:
[..]
Hoewel het in die specifieke context vooral een argument uit onwetendheid is, zou je een veelgebruikte kritiek in creationisme/evolutie debatten op de evolutie-leer (“evolutie is ook maar een geloof”) een verscholen betekenis kunnen vinden die afwijkt van de common sense – namelijk, dat wat wij accepteren als 'waar' – wanneer wij tevens het bestaan van een 'schepper' of God willen uitsluiten – geen 'verabsoluterende' kenmerken kan hebben, want: dit impliceert een 'omnipotentie' – de mogelijkheid om het absolute ook daadwerkelijk te kennen. Maar het principe van falsificatie sluit deze mogelijkheid nu juist noodzakelijker wijs uit. En zie hier de vreemde contradictie!

Wetenschap kan alleen maar functioneren door een zekere mate van waarheid te verlenen aan haar theorieën – want zonder falsifieerbare axioma's en interne coherentie zou de wetenschap nooit enige zeggenschap of autoriteit hebben – maar deze 'waarheid' kan nooit een 'absolute waarheid' zijn, omdat het principe van falsificatie dit niet toelaat. Deze gedachte is contra intuïtief voor de meeste mensen, en dat komt onder meer door het overweldigende succes van de wetenschappelijke methode, en de tragiek van de menselijke horizon – wij 'vergeten' nogal snel.

Wat bedoel ik dan met een mix tussen eerder genoemde 'theologische' oppositie tussen goed en kwaad – ofwel een verabsolutering en een tot het uiterste doordenken van deze twee concepten – en een zekere (mis)interpretatie van wetenschappelijke principes – als een wederom verabsoluteren van een tegenstelling, maar dan die tussen 'waarheid' en 'onwaarheid' (dit risico kwam voort uit het 'vergeten' van de contradictie die inherent is aan de wetenschappelijke methode).

[..]
Ik zal het hier voorlopig even bij laten - zelf raak ik af en toe ook wel eens de draad kwijt. Hopelijk heeft iemand het hele verhaal willen lezen en kan deze er mee aan de slag gaan - en hopelijk reageren

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:21 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Erg interessante materie die je hier allemaal neerzet Fledderjon, mijn complimenten. Je hebt wat dat betreft je theorieën een stuk beter op orde dan ik

Vooral het bovenstaande vind ik interessant, zeker als je kijkt naar de invloed van wetenschap in de media en de politiek (welke overigens niet volledig gestuurd wordt vanuit de wetenschap). Ergens sluipt dus toch ook het dogmatische in de benadering van de wetenschap. Ik ben zelf niet onbekend met de wetenschap, maar ik heb in de loop van mijn studie gemerkt dat ik mij er meer en meer van heb afgewend. Een combinatie van opkomende interesse in levensvragen (met bijbehorende filosofie, religie en spiritualiteit aspiraties) en een duik in de donkere wereld genaamd complottheorieën lag hieraan ten grondslag. En wat je over Alex Jones schrijft, komt mij bekend in de oren. Ik heb zelf nooit echt een 'persoonlijke favoriet' gehad en heb altijd skepsis gehad. Maar toch ben ik her en der wel meer beinvloed dan ik heb gedacht. In het begin is het allemaal machtig interessant, en kun je - zoals jij al zegt - vrij associëren en ligt de wereld open voor onderzoek. Van verbazing en verwondering via woede en onbegrip kom je uiteindelijk uit op een mengelmoes van gedachten, theorieën, emoties en verhalen die wat dat betreft wel weer een goede spiegel vormen voor de mensen om ons heen. Maar dat wil niet zeggen dat deze mengelmoes ook maar iets met de waarheid te maken heeft.

quote:

Nu een paar jaar later ben ik me wat minder gaan bezighouden met het kijken van video's van bv Icke of Jones. De boodschap ken ik nu wel en ik heb gemerkt dat de zwart-wit benadering de realiteit te kort doet. Het blijft verleidelijk om mee te gaan in 1 van de benaderingen, omdat je dan daarmee jezelf een zekerheid kunt geven dat je de werkelijke werking achter alles kent. De onzekerheid lijkt veel ondraaglijker. Dat dit niet zo is, heb ik vooral de laatste 2 jaar sterk gemerkt. Ik werd gewoon onrustig van al die doemscenario's die elkaar opvolgden. De overversimpeling van de werkelijkheid voelt daardoor als beklemmend. Het nieuws in de wereld bekijk ik nog steeds met grote skepsis, evenals grote gebeurtenissen. Ik ben me er echter nu bewust van dat ik niet in dezelfde val moet trappen.

Dit topic kan daar goed bij helpen. Juist nu ik merk dat er ruimte komt in mijn hoofd, is het goed stil te staan bij de oorsprong van veel gedachten en meningen die ik met mij meedraag. Zelf heb ik laatst nog een stukje geschreven over wat in mijn ogen nogal vaak ontbreekt bij het onderzoeken en beschrijven van de wereld, namelijk onszelf (link - benieuwd wat je er van vindt). In de wetenschap wordt de mens van top tot teen onderzocht en wordt elke nieuwe vinding gebruikt om ons gedrag te kunnen verklaren (of het nou vanuit de neurowetenschappen of de meer sociale wetenschappen komt). Ook dat zie ik terugkomen in "All Watched Over By Machines of Loving Grace". Deze docu laat me eens te meer zien dat er nog steeds een drang bestaat om alles te kunnen en willen verklaren volgens bepaalde natuurwetten, welke ook meteen onszelf en ons gedrag kunnen verklaren.

Als ik echter kijk naar het leven, dan is het mysterie van het bestaan hetgeen mij het meest interesseert.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 21:08 schreef Fledderjon het volgende:

-knip-

C'mon mensen - hoe duidelijk wil je een 'sociaal conservatieve' - New Born Christian 'Real Christian' - doch neoliberale boodschap hebben? Dit is Alex Jones, en dit is zijn Ideologie.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:48 schreef Gray het volgende:
En wellicht is dat de reden dat de denkwijze en informatie die voorheen was toebedeeld aan de selecte groep van complottheoristen, nu meer mainstream lijkt te worden wegens verhoogde aandacht; de wereld zit niet zo simpel in elkaar als we zouden willen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 22:38 schreef Fledderjon het volgende:
Aangezien Hoppa hier eerder al het manifest van Breivik aanhaalde - en deze daar uitgebreid inging op het zgn 'cultureel marxisme' als overheersende ideologie van onze tijd, welke onze sociaal-democratische politiek van de afgelopen decennia in zijn greep heeft gehouden. De oorzaak van onder meer - multiculturalisme en cultureel relativisme - en al Brieviks frustraties. Dit is een zelfde soort analyse als de 'partij ideoloog' van de PVV Martin Bosma opwerpt in zijn boek 'de schijn-élite van de valse munters'.

Nu lijkt het me wel eens tijd voor een analyse van een marxistische filosoof - die het dan natuurlijk niet heeft over 'cultureel marxisme' als voornaamste ideologie van onze tijd - maar over 'cultureel kapitalisme'.

RSA Animate - First as Tragedy, Then as Farce

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 03:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Leuk bedacht, maar ik moet je teleurstellen. Mensen die ontevreden zijn over de maatschappij zijn er altijd al geweest, en dan heb ik het nog niet eens over de anti-kapitalisten. Het is juist wat dat betreft behoorlijk stil, simpelweg omdat het systeem gewoon werkt. Niet zoals iedereen graag zou willen (altijd een stijgende lijn, utopie etc), maar met ups en downs en soms wat diepere dalen. Zoals nu.

Al die maatschappijkritische mensen die er nog zijn kunnen natuurlijk via eindeloze communicatiemogelijkheden (zoals dit topic) harder schreeuwen dan voorheen. Ondanks dat blijft het daar ook bij, schreeuwen op het internet. Of in de politiek bij monde van de PVV, maar iets zegt me dat er weinig overlapping tussen die twee groepen zit.

Ik snap dat dit een leuke tijd voor je is, en jezelf in de waan houden dat we op weg zijn naar jouw utopie is een aantrekkelijke bezigheid. Maar een beetje minder wishful thinking mag wel .

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 04:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Goed filmpje, en sterke argumenten. Ik ben het niet helemaal met hem eens over wat er gedaan moet worden, ook al zegt hij dat niet expliciet.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 03:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Leuk bedacht, maar ik moet je teleurstellen. Mensen die ontevreden zijn over de maatschappij zijn er altijd al geweest, en dan heb ik het nog niet eens over de anti-kapitalisten. Het is juist wat dat betreft behoorlijk stil, simpelweg omdat het systeem gewoon werkt. Niet zoals iedereen graag zou willen (altijd een stijgende lijn, utopie etc), maar met ups en downs en soms wat diepere dalen. Zoals nu.

quote:

Al die maatschappijkritische mensen die er nog zijn kunnen natuurlijk via eindeloze communicatiemogelijkheden (zoals dit topic) harder schreeuwen dan voorheen. Ondanks dat blijft het daar ook bij, schreeuwen op het internet. Of in de politiek bij monde van de PVV, maar iets zegt me dat er weinig overlapping tussen die twee groepen zit.

Ik snap dat dit een leuke tijd voor je is, en jezelf in de waan houden dat we op weg zijn naar jouw utopie is een aantrekkelijke bezigheid. Maar een beetje minder wishful thinking mag wel .

quote:

Op maandag 12 september 2011 17:46 schreef oompaloompa het volgende:
Adam Curtis & Zizek, 2 van mijn favoriete video-tijdsverdrijven. Wat een heerlijke thread verheug me er nu al op hem vanavond rustig te kunnen lezen!

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:00 schreef dadgad het volgende:

[..]

Waarom heb ik zo'n moeite dit te geloven?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Geen idee?

Ik heb het hier al veel vaker over Curtis gehad en als je mijn goodreads profiel of boekenkast zou kunnen bekijken zou je zien dat ik dit jaar alleen al 3 boeken van Zizek heb gelezen

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:05 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ok, dat kan. Waarom gedroeg je je dan zo als een irritante knip en plakster?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:06 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ja gewoon elke site die je tegenkwam gebruiken om een ander te debunken. Debunken om het debunken.

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik mis totaal de relevantie t.o.v. dit onderwerp?
Heb ik je ooit op je teentjes getrapt toen je onzin aan het verkondigen was of zo?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik mis totaal de relevantie t.o.v. dit onderwerp?
Heb ik je ooit op je teentjes getrapt toen je onzin aan het verkondigen was of zo?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hey Oompa's back! We hebben je gemist....

Ennuh Dadgad, niet bitchen tegen Oompa. Één van de weinige met verstand hier.

quote:

Op maandag 12 september 2011 22:06 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens wat wel leuk aansluit bij de vorige pagina waar het kort ging over Huxleys "overspoeling aan informatie" is de volgende column van Malcolm Gladwell over open secrets: http://www.gladwell.com/2007/2007_01_08_a_secrets.html

Geheimen die alleen een geheim zijn omdat ze in zo ontzettend veel informatie embedded zijn dat niemand ooit de werkelijkheid nog goed uit kan zoeken.

En omdat ik dit keer kan bewijzen niet te liegen zonder foto's van mezelf te hoeven posten en klein fotootje van een stukje van mn boekenkast

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 14 september 2011 00:04 schreef Clondijk het volgende:
Allereerst wil ik zeggen, een mooie thread! Ook ik volg Zizek en Curtis al enkele jaren, en het heeft mijn kijk op de wereld af en toe positief weten te veranderen.

Verder zag ik dat AC iet's nieuws had gepost ( en een vrij grote post imho). Op het eerste gezicht lijkt het zeer de moeite van het klikken waard! http://www.bbc.co.uk/blog(...)e_curse_of_tina.html
Inleiding:

The guiding idea at the heart of today's political system is freedom of choice. The belief that if you apply the ideals of the free market to all sorts of areas in society, people will be liberated from the dead hand of government. The wants and desires of individuals then become the primary motor of society.

But this has led to a very peculiar paradox. In politics today we have no choice at all. Quite simply There Is No Alternative.

That was fine when the system was working well. But since 2008 there has been a rolling economic crisis, and the system increasingly seems unable to rescue itself. You would expect that in response to such a crisis new, alternative ideas would emerge. But this hasn't happened.

Nobody - not just from the left, but from anywhere - has come forward and tried to grab the public imagination with a vision of a different way to organise and manage society.

It's a bit odd - and I thought I would tell a number of stories about why we find it impossible to imagine any alternative. Why we have become so possessed by the ideology of our age that we cannot think outside it.

quote:

Op woensdag 14 september 2011 00:04 schreef Clondijk het volgende:
Allereerst wil ik zeggen, een mooie thread! Ook ik volg Zizek en Curtis al enkele jaren, en het heeft mijn kijk op de wereld af en toe positief weten te veranderen.

Verder zag ik dat AC iet's nieuws had gepost ( en een vrij grote post imho). Op het eerste gezicht lijkt het zeer de moeite van het klikken waard! http://www.bbc.co.uk/blog(...)e_curse_of_tina.html
Inleiding:

The guiding idea at the heart of today's political system is freedom of choice. The belief that if you apply the ideals of the free market to all sorts of areas in society, people will be liberated from the dead hand of government. The wants and desires of individuals then become the primary motor of society.

But this has led to a very peculiar paradox. In politics today we have no choice at all. Quite simply There Is No Alternative.

That was fine when the system was working well. But since 2008 there has been a rolling economic crisis, and the system increasingly seems unable to rescue itself. You would expect that in response to such a crisis new, alternative ideas would emerge. But this hasn't happened.

Nobody - not just from the left, but from anywhere - has come forward and tried to grab the public imagination with a vision of a different way to organise and manage society.

It's a bit odd - and I thought I would tell a number of stories about why we find it impossible to imagine any alternative. Why we have become so possessed by the ideology of our age that we cannot think outside it.

quote:

Op woensdag 14 september 2011 00:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ga dat artikeltje later nog even aflezen (overigens wist ik niet dat Skilling zo zwaar gestraft is); maar waarom haal je Zizek hier bij precies?

quote:

Op woensdag 14 september 2011 00:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Interessant idd en iets wat ik ook wel opmerkelijk vind. De burgers laten zich bijna als makke schapen naar de slachtbanken vervoeren: bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen. De economie groeit het afgelopen minder hard dan gebudgetteerd en dus meer bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen. Andere ideeën zijn er niet. Ook de economie lijkt tegenwoordig een harde wetenschap geworden te zijn. Een machine; als je maar genoeg bezuinigt dan gaat het straks beter.

quote:

Op woensdag 14 september 2011 08:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Fijne post. Heb het nog niet helemaal gelezen, ga ik eens lekker onder werktijd doen

Grappige is dat Curtis de situatie analyseerd dat we geen keuze hebben, er is niemand om op te stemmen en dat we dit als gemis ervaren terwijk Zizek in first as tragedy... juist ongeveer het tegenovergestelde beweert. We hebben geen keuzen maar willen eigenlijk ook helemaal geen keuze. Wat dat betreft ga ik eerder met Zizek mee, we doen allemaal net alsof we veel keuze willen want keuze is goed, maar daadwerkelijke keuze is beangstigend, het geeft je een verantwoordelijkheid die mensen volgens mij eigenlijk helemaal nooit willen. Je ziet dat heel vaak, bijvoorbeeld na de aanpassing van de zorgverzekeringen, Dat zou goed zijn omdat mensen dan keuze hebben, wat er gebeurt is dat mensen inert blijven en niets doen. Zelfde met pensioenen n de US, te veel keuze en mensen doen helemaal niks en zijn uiteindelijk de zak.

[..]

Oh nee dat was voor eerder omdat er gezegd werd dat men twijfelde of wat ik zei ook echt was. Het gaat in de eerdere paginas over Zizek...

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zag een docu van de week, van Tegenlicht, waarin Zizek (" het denkbeest uit Ljubljana") uitgenodigd werd om op allerlei actuele zaken commentaar te geven (de economische crisis, het kapitalisme, Afghanistan), maar hij schijnt te 'denkbeesten' dat er maar twee soorten toekomst in het verschiet liggen: of een soort authoritarian capitalism, zoals de Chinese communistische partij hanteert, of een Berlusconi-achtige nep-democratie... tenzij het communisme weer wordt heruitgevonden... .
Ik weet eigenlijk niet wat ik ervan moet denken...

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:24 schreef oompaloompa het volgende:
Zou er een manier zijn deze thread aan de ene kant breder en dus meer bruikbaar te maken maar tegelijkertijd de kwaliteit er van te behouden?

Voor de rest heb ik niks te melden dan de mooie quote op de voorkant van mijn boek:
Civilization overcomes the dangerous aggressivity of the individual, by weakening him, disarming him and setting up an internal authority to watch over him, like a garrison in a conquered town.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 16:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Staat daar ook nog iets in over de agressiviteit van de 'beschaving' als geheel?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 17:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jazeker!

Nou ja ligt er aan hoe je het bedoelt..

Bedoel je het als de onderdrukkende macht van "de beschaving" want dat zit eigenlijk al in de quote, of als individuele agressie en hoe die relateert tot de beschaving want die zit ook al in de quote

quote:

“The end of the human race will be that it will eventually die of civilization.”

quote:

“You can't say civilization don't advance... in every war they kill you in a new way.”

quote:

“The gross heathenism of civilization has generally destroyed nature, and poetry, and all that is spiritual.”

quote:

“Nations have recently been led to borrow billions for war; no nation has ever borrowed largely for education... no nation is rich enough to pay for both war and civilization. We must make our choice; we cannot have both.”

quote:

“Civilization is just a slow process of learning to be kind”

quote:

“My idea of our civilization is that it is a shoddy, poor thing and full of cruelties, vanities, arrogances, meannesses and hypocrisies”

quote:

“The true civilization is where every man gives to every other every right that he claims for himself”

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 18:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik doelde er meer op dat een maatschappij die agressie ondersteunt, initieert of toelaat, wat mji betreft helemaal geen beschaving genoemd mag worden.

Aantal leuke quotes hierover:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 18:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kun je überhaupt een maatschappij hebben die dat niet doet?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 18:34 schreef Gray het volgende:
Nope. Bizar eigenlijk.

Rare soort; de mens.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 20:07 schreef Loppe het volgende:

[..]

Nog niet, is een beter antwoord.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
Is het niet inherent aan het idee van een samenleving dat individuele vrijheden opgegeven moeten worden voor de voordelen van een maatschappij? Ik zie niet hoe je een maatschappij i.p.v. een collectie individuen kunt hebben zonder dat soort individuele vrijheden op te moeten geven.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 20:41 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ik voel me niet vrij als ik weet dat ik vrijheden van een ander belemmer.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 20:46 schreef oompaloompa het volgende:
Jij wel, anderen niet, de vraag blijft dus onbeantwoord...

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 20:07 schreef Loppe het volgende:

[..]

Nog niet, is een beter antwoord.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 21:02 schreef Loppe het volgende:

[..]

De mens is nu eenmaal zeer gehecht aan het materiële, als ze eens inzien dat dit net nou hun vrijheid beperkt...

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 21:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Mee eens.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 22:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

Hoe zien jullie dan een maatschappij? Ik kan namelijk niet zien hoe het mogelijk is een maatschappij te hebben die tevens individuele vrijheden niet inperkt, ligt nogal in de definitie van maatschappij dat bepaalde vrijheden ingeperkt worden, daar is het een maatschappij voor...

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 22:22 schreef Gray het volgende:

[..]

Daar zou ik eens goed over na moeten denken. Al denk ik dat ik zelf niet in staat ben hier een passend antwoord op te geven. Ik laat het even doorsudderen op de achtergrond.

Overigens, hoe definieer je hier 'vrijheid'?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 22:08 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe zien jullie dan een maatschappij? Ik kan namelijk niet zien hoe het mogelijk is een maatschappij te hebben die tevens individuele vrijheden niet inperkt, ligt nogal in de definitie van maatschappij dat bepaalde vrijheden ingeperkt worden, daar is het een maatschappij voor...

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 10:47 schreef Loppe het volgende:

[..]

Eén waar men zich meer verantwoordelijk voelt voor het leven om zich heen.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 10:55 schreef oompaloompa het volgende:
Is die verantwoordelijkheid niet al een inperking van individuele vrijheid? Zolang we niet in een maatschappij zitten hoef ik me niet voor jou te interesseren, juist door een maatschappij te vormen wordt ik beperkt in mijn mogelijke acties jegens jou...

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 11:14 schreef Loppe het volgende:

[..]

Euhm.. in welke wereld leef jij?

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 11:26 schreef oompaloompa het volgende:
Het gaat over de abstracte vraag of een maatschappij niet per definitie de individuele vrijheden beperkt, zolang wij in geen enkele vorm een community zijn hoef ik op geen enkele wijze rekening met je te houden. Als we samen bij dezelfde stam zouden horen wel maar een stam is een community..

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 09:59 schreef Ryan3 het volgende:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)money-and-speed.html
Interessante docu die aansluit op dit topic.