BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op 23 mei van dit jaar zond de BBC de eerste van 3 afleveringen van de laatste documentairereeks van Adam Curtis, met de titel van dit topic All Watched Over By Machines Of Loving Grace uit. Het doel van dit topic is dan ook in eerste instantie een bespreking van AWOBMOLG en de verdere implicaties van de door Curtis besproken thematiek: van Ayn Rand's 'Objectivisme' tot aan de conclusies over cybernetics en de situatie in Congo.
Ep 2. The Use and Abuse of Vegetational Concepts
Ep 3. The Monkey In The Machine and the Machine in the Monkey
Summiere beschrijving van de thematiek binnen elke afzonderlijke episode:
http://en.wikipedia.org/w(...)ocumentary_series%29
Wikipedia van Adam Curtis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis
Artikel van Adam Curtis in The Observer van 29/05/2011
In zekere zin is het werk van Curtis een vorm van Cultuur Kritiek, welke zich in het verleden voornamelijk focuste op puur politieke gebeurtenissen. Maar in All Watched Over By Machines Of Loving Grace richt Curtis zich daarnaast ook veel meer op de wetenschappelijke hypotheses van de vorige eeuw, en laat in de drie uur durende documentaire zien hoe deze zich in diverse velden van onze sociale realiteit hebben genesteld.
[Edit: Uitbreiding van de OP volgt snel]
[ Bericht 8% gewijzigd door Fledderjon op 01-07-2011 23:44:46 ]
quote:Adam Curtis (born 1955) is an award-winning British documentarian and writer. He has also worked as a television producer, director and narrator. He works for BBC Current Affairs. His programmes express a clear, albeit sometimes controversial, opinion about their subject
- bron: Wikipedia
quote:
quote:All Watched Over by Machines of Loving Grace is a three part BBC documentary series by filmmaker Adam Curtis, well known for other documentaries including The Trap and The Power of Nightmares. The first episode aired on Monday 23 May 2011 at 9pm on BBC2.
It claims that computers have failed to liberate us and instead have "distorted and simplified our view of the world around us".
The title is the same as a 1967 poem and collection of poems by Richard Brautigan.
- bron: Wikipedia
Ep 1. Love and Powerquote:Genre Documentary series
Directed by Adam Curtis
Produced by Lucy Kelsall
Written by Adam Curtis
Country United Kingdom
Language English
Original channel BBC Two
Original airing 23 May 2011
Running time 180 min (3 x 60 min)
No. of episodes 3
Preceded by The Trap
Ep 2. The Use and Abuse of Vegetational Concepts
Ep 3. The Monkey In The Machine and the Machine in the Monkey
Summiere beschrijving van de thematiek binnen elke afzonderlijke episode:
http://en.wikipedia.org/w(...)ocumentary_series%29
Wikipedia van Adam Curtis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis
Artikel van Adam Curtis in The Observer van 29/05/2011
Review van All Watched over by Machines of Loving Grace in The Guardian.quote:How the 'ecosystem' myth has been used for sinister means
When, in the 1920s, a botanist and a field marshal dreamed up rival theories of nature and society, no one could have guessed their ideas would influence the worldview of 70s hippies and 21st-century protest movements. But their faith in self-regulating systems has a sinister history
verder lezen : http://www.guardian.co.uk(...)ystems-tansley-smuts
Of men het nu wel of niet eens kan zijn met de conclusies die Adam Curtis aan bepaalde gebeurtenissen verbindt - zijn methode is er één die wat mij betreft te vaak ontbreekt bij het overgrote deel van de BNW documentaires, of 'studies' in het algemeen. Wat Curtis doet is het volgende : Hij probeert - aan de hand van diverse filosofische/politieke/sociale en wetenschappelijke theorieën en hypotheses door de jaren heen - een beeld te schetsen van onze huidige situatie en de belangrijkste link daarmee naar het verleden: de link van de 'ideeën' en 'ideologieën' die onze sociale realiteit hebben gemaakt tot wat ze nu is.quote:Adam Curtis: Have computers taken away our power?
If you think machines have liberated us, think again, says film-maker Adam Curtis. Instead we have lost our vision
It was amateur footage of an event involving an early video game called Pong that gave Adam Curtis the idea for his new documentary series.
In 1991, a computer engineer from California called Loren Carpenter organised a mass experiment in a huge shed. Hundreds of people were each given a paddle, and told nothing. But on a big screen in front of them was projected a game of Pong a very basic computer game, where a ball is knocked back and forth on a screen, like table tennis. Each half of the audience jointly controlled the bat on their side of the screen; they had to operate it together and, spontaneously and without discussion, they successfully played a game of Pong, whooping and cheering at their collective collaboration.
"It was like a switch went in my head," Curtis says. "Carpenter saw it as a world of freedom with order. But I suddenly saw it as the opposite like old film of workers toiling in a factory. They weren't free they looked like disempowered slaves locked to a giant machine screen. It was a video game, which made it fun, but it still made me wonder whether power had really gone away in these self-organising systems, or if it was just a rebranding. So we became happy components in systems and our job is to make those systems stable."
The new series, called All Watched Over By Machines Of Loving Grace, takes complicated ideas and turns them into entertainment by the use of the vertigo-inducing intellectual leaps, choppy archive material and disorienting music with which all Curtis fans are familiar. The central idea leads Curtis on a journey, taking in the chilling über-individualist novelist Ayn Rand, former chairman of the Federal Reserve Alan Greenspan, the "new economy", hippy communes, Silicon Valley, ecology, Richard Dawkins, the wars in Congo, the lonely suicide in a London squat of the mathematical genius who invented the selfish gene theory, and the computer model of the eating habits of the pronghorn antelope.
verder lezen : http://www.guardian.co.uk(...)omputers-documentary
In zekere zin is het werk van Curtis een vorm van Cultuur Kritiek, welke zich in het verleden voornamelijk focuste op puur politieke gebeurtenissen. Maar in All Watched Over By Machines Of Loving Grace richt Curtis zich daarnaast ook veel meer op de wetenschappelijke hypotheses van de vorige eeuw, en laat in de drie uur durende documentaire zien hoe deze zich in diverse velden van onze sociale realiteit hebben genesteld.
[Edit: Uitbreiding van de OP volgt snel]
[ Bericht 8% gewijzigd door Fledderjon op 01-07-2011 23:44:46 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Deze post is bedoeld als een theoretische achtergrond bij wat ik eerder de methode van Adam Curtis heb genoemd. Een van de belangrijkste aspecten daarvan - anders dan menig BNW georiënteerde studie - is de focus op ideeën en ideologieën als voornaamste motor achter de manier waarop onze (sociale) realiteit zich ontvouwd. Hoewel Curtis naar genoeg feitelijke gebeurtenissen verwijst, is de doorlopende rode draad in zijn verhaal het 'ontstaan' en de ontwikkeling van bepaalde denkwijze.
Mijn probleem met de meer omvattende BNW theorieën is het veelvuldige gebruik van elkaar tegensprekende bronnen - in de zin dat deze zich bedienen van achterliggende ideologieën die elkaar bestrijden, dan wel de ander geheel uitsluiten. Hierdoor ontstaat een kakofonie aan wilde BNW theorieën die met geen mogelijkheid meer een gevoel met de sociale realiteit kennen. Het gevaar van een soort totaliserende BNW houding, waarbij ieder feit, gebeurtenis, uitspraak of scheet van de eerste de beste lunatic als puzzelstukje aan het gehele BNW plaatje wordt toegevoegd.
In andere woorden; Alvorens theorieën geaccepteerd worden, zouden wij eerst eens een kritische blik moeten werpen op onze eigen methodes, en vooral ook onze meest fundamentele assumpties over de realiteit (zoals wij deze waarnemen en begrijpen) durven te betwijfelen - 'laat een ieder die zich als BNWer geroepen voelt zich eens aan een kritische zelfstudie blootleggen, om inzicht te krijgen in onze eigen ideologische gedrevenheid'.
Er is echter niet zoiets als een eenkennige of eenduidige 'Ideological State Apparatus' in het publieke domein. Een ideologie is iets dat zich voornamelijk - onbewust - ophoud in de privé sfeer van het individu (Let Op; Zelfs deze term is verschrikkelijk Ideologisch geladen en vele - waaronder ikzelf - zullen het bestaan daarvan zelfs ontkennen). Het volgende filmpje legt dit onderscheid kort en bondig uit:
Hieronder een wat meer diepgaande bespreking van Althussers conceptie van Ideologie:
Cultural Theory: Althusser's Concept of Ideology
De Sloveense filosoof Slavoj Zizek over de vraag of er 'al dan niet iets als buiten Ideologie kan zijn?
Bovenstaande was een brede schets over het ontstaan van het 'concept' ideologie zoals men dit binnen het gebied van de cultuur kritiek van de afgelopen 100 jaar kan vinden; Let Wel: Natuurlijk ontbreekt hier ook een gigantische hoeveelheid aan andere denkrichtingen en invullingen aan het begrip ideologie. Vandaar ook de uitnodiging om naast de documentaire(s) van Adam Curtis, ook over het begrip Ideologie na te denken, en eventuele aanvullingen aan wat in het voorafgaande besproken is te maken
[ Bericht 55% gewijzigd door Fledderjon op 01-07-2011 23:56:56 ]
Mijn probleem met de meer omvattende BNW theorieën is het veelvuldige gebruik van elkaar tegensprekende bronnen - in de zin dat deze zich bedienen van achterliggende ideologieën die elkaar bestrijden, dan wel de ander geheel uitsluiten. Hierdoor ontstaat een kakofonie aan wilde BNW theorieën die met geen mogelijkheid meer een gevoel met de sociale realiteit kennen. Het gevaar van een soort totaliserende BNW houding, waarbij ieder feit, gebeurtenis, uitspraak of scheet van de eerste de beste lunatic als puzzelstukje aan het gehele BNW plaatje wordt toegevoegd.
In andere woorden; Alvorens theorieën geaccepteerd worden, zouden wij eerst eens een kritische blik moeten werpen op onze eigen methodes, en vooral ook onze meest fundamentele assumpties over de realiteit (zoals wij deze waarnemen en begrijpen) durven te betwijfelen - 'laat een ieder die zich als BNWer geroepen voelt zich eens aan een kritische zelfstudie blootleggen, om inzicht te krijgen in onze eigen ideologische gedrevenheid'.
quote:An ideology is a set of ideas that constitutes one's goals, expectations, and actions. An ideology can be thought of as a comprehensive vision, as a way of looking at things (compare worldview), as in common sense (see Ideology in everyday society below) and several philosophical tendencies (see Political ideologies), or a set of ideas proposed by the dominant class of a society to all members of this society (a "received consciousness" or product of socialization). The main purpose behind an ideology is to offer either change in society, or adherence to a set of ideals where conformity already exists, through a normative thought process. Ideologies are systems of abstract thought applied to public matters and thus make this concept central to politics. Implicitly every political tendency entails an ideology whether or not it is propounded as an explicit system of thought. It is how society sees things.
- bron : Wikipedia
quote:What is ideology? The term was likely coined by the French thinker Claude Destutt de Tracy at the turn of the nineteenth century, in his study of the Enlightenment. For De Tracy, ideology was the science of ideas and their origins. Ideology understands ideas to issue, not haphazardly from mind or consciousness, but as the result of forces in the material environment that shape what people think. De Tracy believed his view of ideology could be put to progressive political purposes, since understanding the source of ideas might enable efforts on behalf of human progress.
Ideology today is generally taken to mean not a science of ideas, but the ideas themselves, and moreover ideas of a particular kind. Ideologies are ideas whose purpose is not epistemic, but political. Thus an ideology exists to confirm a certain political viewpoint, serve the interests of certain people, or to perform a functional role in relation to social, economic, political and legal institutions. Daniel Bell dubbed ideology an action-oriented system of beliefs, and the fact that ideology is action-oriented indicates its role is not to render reality transparent, but to motivate people to do or not do certain things. Such a role may involve a process of justification that requires the obfuscation of reality. Nonetheless, Bell and other liberal sociologists do not assume any particular relation between ideology and the status quo; some ideologies serve the status quo, others call for its reform or overthrow.
On this view, ideology can shape law, but a variety of ideologies might be vying for legal mastery; there is no necessary connection between law and a particular ideology. Law need not be understood as compromised, since law being ideological might just refer to the institutions of popular sovereignty, where public policy reflects citizens' principles and beliefs; ideology would in that case just be a shorthand way of referring to the views of citizens that are legitimately instantiated in the laws of the land. Nonetheless, Bell argued that a postwar consensus on capitalism and liberal democracy might spell the end of ideology.
- bron : Stanford Encyclopedia of Phylosophy
So far, so good. Ideologie is dus simpel gesteld (in mijn eigen woorden) dat wat ons drijft om bepaalde (sociale) keuzes te maken, zowel bewust als onbewust, ons een bepaald kader verschaft waardoor wij de realiteit op een bepalende wijze kunnen interpreteren en 'bewerken'.quote:Radical Concepts of Ideology
A more critical understanding of law's relation to ideology, and the role and purposes that ideology serves, is found in the writings of Karl Marx and Friedrich Engels. Like De Tracy, Marx and Engels contend that ideas are shaped by the material world, but as historical materialists they understand the material to consist of relations of production that undergo change and development. Moreover, for Marx and Engels, it is the exploitative and alienating features of capitalist economic relations that prompt ideas they dub ideology. Ideology only arises where there are social conditions such as those produced by private property that are vulnerable to criticism and protest; ideology exists to inure these social conditions from attack by those who are disadvantaged by them. Capitalist ideologies give an inverted explanation for market relations, for example, so that human beings perceive their actions as the consequence of economic factors, rather than the other way around, and moreover, thereby understand the market to be natural and inevitable. Members of the Frankfurt School such as Jurgen Habermas drew on the Marxist idea of ideology as a distortion of reality to point to its role in communication, wherein interlocutors find that power relations prevent the open, uncoerced articulation of beliefs and values.
Thus ideology, far from being a science, as De Tracy contends, or any set of action-oriented beliefs as Bell puts it, is rather inherently conservative, quietist, and epistemically unreliable. Ideology conserves by camouflaging flawed social conditions, giving an illusory account of their rationale or function, in order to justify and win acceptance of them. Indeed, on this view of the ideological role of law, in a just society there would be no need for a mystifying account of reality, and thus no need for law. The concept of law as ideology is thus central to the Marxist view that law will wither away with the full flowering of communism.
The negative view of ideology taken by Marxists might suggest a crude conception where legal ideology is a tool cynically wielded by the powerful to ensure submission by the powerless. However, it offends the conception of right, Marx argues, if a code of law is the blunt, unmitigated, unadulterated expression of the domination of a class. And because ideology such as law takes a formal and normative form, the powerful are in its grips too, persuaded by an account of the inevitable and just order from which they profit. Moreover, ideology is no mere fiction; it is produced by real social conditions and reflects them. Ideology thus must succeed in constituting a consensus about capitalism, and it must do so by giving expression to capitalism's recognizable features. Equality before the law, for example, is both elicited by, and reflects, the reality of capitalist economic relations, even if it is an equality that is formal and incomplete. Consent will not be forthcoming if legal ideology bears no relation whatsoever to the social conditions it seeks to justify. The idea that ideology inverts reality is important here. In his camera obscura metaphor in The German Ideology, Marx contends that reality appears upside down in ideology, much like the photographic process provides an inverted image. The inverted image is telling; it is a recognisable depiction of reality, even if it is at the same time a distorted one. Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.
- bron : Stanford Encylopedia of Philosophy
Louis Althusser maakt in zijn denken een onderscheid tussen wat hij enerzijds 'Repressive State Apparatus' noemt, en 'Ideological State Apparatus' anderzijds. In het eerste geval is er spraken van een repressieve - desnoods met geweld bedwongen - oplegging van gehoorzaamheid door de staat in de publieke ruimte. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het simpelweg schoonvegen van een plein met demonstranten door de ME.quote:Louis Pierre Althusser (French pronunciation: [altyse]; 16 October 1918 22 October 1990) was a French Marxist philosopher. He was born in Algeria and studied at the École Normale Supérieure in Paris, where he eventually became Professor of Philosophy.
Althusser was a longtime member - although sometimes a strong critic - of the French Communist Party. His arguments and theses were set against the threats that he saw attacking the theoretical foundations of Marxism. These included both the influence of empiricism on Marxist theory, and humanist and reformist socialist orientations which manifested as divisions in the European communist parties, as well as the problem of the "cult of personality" and of ideology itself.
Althusser is commonly referred to as a Structural Marxist, although his relationship to other schools of French structuralism is not a simple affiliation and he was critical of many aspects of structuralism.
- bron : Wikipedia
"Ideology has very little to do with 'consciousness' - it is profoundly unconscious."
Er is echter niet zoiets als een eenkennige of eenduidige 'Ideological State Apparatus' in het publieke domein. Een ideologie is iets dat zich voornamelijk - onbewust - ophoud in de privé sfeer van het individu (Let Op; Zelfs deze term is verschrikkelijk Ideologisch geladen en vele - waaronder ikzelf - zullen het bestaan daarvan zelfs ontkennen). Het volgende filmpje legt dit onderscheid kort en bondig uit:
Hieronder een wat meer diepgaande bespreking van Althussers conceptie van Ideologie:
Cultural Theory: Althusser's Concept of Ideology
De Sloveense filosoof Slavoj Zizek over de vraag of er 'al dan niet iets als buiten Ideologie kan zijn?
Bovenstaande was een brede schets over het ontstaan van het 'concept' ideologie zoals men dit binnen het gebied van de cultuur kritiek van de afgelopen 100 jaar kan vinden; Let Wel: Natuurlijk ontbreekt hier ook een gigantische hoeveelheid aan andere denkrichtingen en invullingen aan het begrip ideologie. Vandaar ook de uitnodiging om naast de documentaire(s) van Adam Curtis, ook over het begrip Ideologie na te denken, en eventuele aanvullingen aan wat in het voorafgaande besproken is te maken
[ Bericht 55% gewijzigd door Fledderjon op 01-07-2011 23:56:56 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
It claims that computers have failed to liberate us and instead have "distorted and simplified our view of the world around us".
Ik ben hier gestopt met lezen. Want voor mij is enkel het tegenovergestelde waar. Computers en internet hebben een wereld aan informatie en kennis voor me opgengemaakt. Ik kan niet vaak genoeg uitdrukken wat een fantastische uitvinding dit is.
Ik ben hier gestopt met lezen. Want voor mij is enkel het tegenovergestelde waar. Computers en internet hebben een wereld aan informatie en kennis voor me opgengemaakt. Ik kan niet vaak genoeg uitdrukken wat een fantastische uitvinding dit is.
@ Dadgad, Helaas heb je dus niet de moeite genomen om even verder te lezen/kijken dan je neus lang is, en door je uitspraak "voor mij is enkel het tegenovergestelde waar" plaats je jezelf al helemaal buiten de discussie - assumption is the mother of all fuck-ups.
Adam Curtis is niet zomaar de eerste de beste documentaire maker en mocht je nog niet met zijn werk bekent zijn ( o.a. 'The Power of Nightmares', 'The Century of Self' of 'The Trap') raad ik je aan om toch tegen je eigen stelligheid in te denken en eens iets nieuws te kijken waar je het misschien niet direct mee eens bent. Anders ben je bij deze dus klaar en absoluut niet kritisch maar gewoon tevreden. Verder begrijp ik oprecht niet waarom je op een dergelijke manier een eerste post levert op dit toch redelijk uitgebreide topic.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 00:05:47 ]
Adam Curtis is niet zomaar de eerste de beste documentaire maker en mocht je nog niet met zijn werk bekent zijn ( o.a. 'The Power of Nightmares', 'The Century of Self' of 'The Trap') raad ik je aan om toch tegen je eigen stelligheid in te denken en eens iets nieuws te kijken waar je het misschien niet direct mee eens bent. Anders ben je bij deze dus klaar en absoluut niet kritisch maar gewoon tevreden. Verder begrijp ik oprecht niet waarom je op een dergelijke manier een eerste post levert op dit toch redelijk uitgebreide topic.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 00:05:47 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Ok. Ik heb alles gelezen. Ik heb geen van de films gekeken omdat ze zeer lang zijn en ik daar nu geen tijd aan wil vrijmaken.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 21:52 schreef Fledderjon het volgende:
@ Dadgad, Helaas heb je dus niet de moeite genomen om even verder te lezen/kijken dan je neus lang is, en door je uitspraak "voor mij is enkel het tegenovergestelde waar" plaats je jezelf al helemaal buiten de discussie - assumption is the mother of all fuck-ups.
Adam Curtis is niet zomaar de eerste de beste documentaire maker en mocht je nog niet met zijn werk bekent zijn ( o.a. 'The Power of Nightmares', 'The Century of Self' of 'The Trap') raad ik je aan om toch tegen je eigen stelligheid in te denken en eens iets nieuws te kijken waar je het misschien niet direct mee eens bent. Anders ben je bij deze dus klaar en absoluut niet kritisch maar gewoon tevreden. Verder begrijp ik oprecht niet waarom je op een dergelijke manier een eerste post levert op dit toch redelijk uitgebreide topic.
In het tweede deel ga je in op ideologie. Wat is ideologie en bestaat er wel iets buiten ideologie. Verder vind je dat hier in bwn mensen ideologieen door elkaar halen en ze in een groter plaatje plaatsen. Maar volgens jou zijn ideologieen onverenigbaar en kan wat de bnwr doet dus gewoon niet. De realitiet zoals jij die ervaart of zoals het collectief het ervaart is enkel het product van ideologie, zei het bewust of onbewust.
Ook hier ben ik het niet mee eens. Dit is het gevolg van stricte compartmentalisatie. Ik weet zeker dat er meer is buiten ideologie. Ik ben zo vrij om te zeggen dat ik mij enkel probeer te bevrijden van ideologie en probeer een natuurlijk mens te zijn en me te richten op creatie/god/natuur/essentie, hoe je het wilt noemen.
Pas wanneer dat je doel is. zonder ideologie te leven, kun je inzien hoe hetzelfde alle ideologieen uiteindelijk zijn.
Ik wil de essentie in mezelf vinden en niet in een ideologie buiten mezelf, want juist dat is het meest schadelijk van alles en leid tot gedwongen collectivisme. Ik heb dan ook enorme schijt aan Marx en zijn ideeen.
Een ideologie buiten jezelf aanhangen om daaraan je eigenwaarde te ontlenen is toegeven aan de grootste leugen. Namelijk dat jij geen essentie bezit, maar enkel tot stand kan komen via kennis verleend door derden. Dit mechanisme waaraan wij mensen al millennia lang lijden is de grote dooddoener van de ziel om met maar zo te stellen.
De ware ideologie om dan toch dat woord te gebruiken is om je te bevrijden van ideologie.
[ Bericht 8% gewijzigd door dadgad op 02-07-2011 00:59:51 ]
Dat laatste kan ik begrijpen, maar ben ook er benieuwd wat je dan wel van All Watched over vond?quote:
[..]
Ok. Ik heb alles gelezen. Ik heb geen van de films gekeken omdat ze zeer lang zijn en ik daar nu geen tijd aan wil vrijmaken.
Laat ik het zo stellen; Er bestaat niet iets als één omvattende ideologie, aangezien er altijd tegenstrijdigheid bestaat tussen bepaalde ideeën. Zo is het Marxisme als ideologie een hevige kritiek op het kapitalisme als omvattend systeem (en als algemeen geaccepteerde ideologie). Maar tegelijkertijd zijn er verschillende sociale velden waarop een bepaald denk doorwerkt en veel zaken als 'traditie' of 'common sense' wegzet, zodat geen van deze fundamentele 'verworvenheden' bewust betwijfeld worden - aangezien de doorwerking van ideologie voor een groot gedeelte onbewust is.quote:In het tweede deel ga je in op ideologie. Wat is ideologie en bestaat er wel iets buiten ideologie. Verder vind je dat hier in bwn mensen ideologieen door elkaar halen en ze in een groter plaatje plaatsen. Maar volgens jij zijn ideologieen onverenigbaar en kan wat de bnwr doet dus gewoon niet. De realitiet zoals jij die ervaart of zoals het collectief het ervaart is enkel het product van ideologie, zei het bewust of onbewust.
Mag ik dan wel vragen - aangezien ik zo mijn best doe op het omschrijven van mijn visie op ideologie - wat jij precies verstaat onder 'buiten ideologie'? Voor mij zijn namelijk termen alsquote:Ook hier ben ik het niet mee eens. Dit is het gevolg van stricte compartmentalisatie. Ik weet zeker dat er meer is buiten ideologie. Ik ben zo vrij om te zeggen dat ik mij enkel probeer te bevrijden van ideologie en probeer een natuurlijk mens te zijn en me te richten op creatie/god/natuur/essentie, hoe je het wilt noemen.
Pas wanneer dat je doel is. zonder ideologie te leven, kun je inzien hoe hetzelfde alle ideologieen uiteindelijk zijn.
'natuurlijk mens', 'creatie/god' en 'natuur/essentie' zeer, maar dan ook zéér ideologisch geladen. Het zijn concepten die - in de geschiedenis van de filosofie - ooit eens ergens 'gedacht' zijn, waar zij daarvoor óf nog niet bestonden, of onder een geheel andere betekenis bekent stonden. Voor jou betekenen zij duidelijk iets, maar ik durf met een volle 100% zekerheid te zeggen dat ik uit de loop van de bekende geschiedenis zo een voorbeeld kan vinden waarin zeer oprecht het tegenovergestelde van jouw betekenis aan die concepten wordt gegeven.
Natuurlijk zijn ideologieën uiteindelijk allemaal hetzelfde ; het zijn dan ook ideologieën - het zijn denkkaders waar wij vrij 'natuurlijk' - door de ontwikkeling van ons 'westerse' denken - ingerold zijn. Wij kunnen nu eenmaal (nog) niet denken 'voorbij natuurlijke opposities' zoals die tussen bv,
Goed/Kwaad
Natuur/Cultuur
Ziel/Materie
Waar/Niet Waar
Opposities worden bepaald door Ideologieën, door tegenstellingen die onverenigbaar zijn. Maar dat betekent niet dat ideologie een onvrijwillige keuze is. Men kan nadenken, begrijpen en proberen zichzelf een ideologie aan te meten, zelfs wanneer deze nog geen 'naam' kent - zoals het Marxisme, Liberalisme, Christendom etc wel hebben. - dat is namelijk onze menselijke conditie; concepten herdenken en tot geheel nieuwe zienswijze komen. Dit doen wij sinds het begin der dagen! Of Niet?
Het is niet zo dat 'realiteit' en 'ideologie' aan elkaar gelijk staan - in die zin is er iets buiten ideologie - maar dat wat wij waarnemen van dat geen wij bestempelen als 'realiteit' - ons idee dat dat aan een objectieve realiteit beaamt - is altijd ideologisch geladen, onze interpretaties van wat wij ervaren is altijd het gevolg van één of meerdere ideologieën die met elkaar interacten.
In een andere discussie met jou heb ik al verwezen naar het denken van Ayn Rand (Objectivisme) als ideologische motor voor het neo-liberalisme van vandaag de dag. De ideeën die voort komen hieruit staan recht tegen over het door jou aangehaalde Marxisme. Het één is de politieke antichrist van de ander - namelijk Ayn Rands idee van het individu dat geheel los staat van een ander, en haar Moraliteit geheel ontleend uit een vorm van radicaal egoïsme, met daarin de Markt als structurerende en balancerende kracht (Dit bespreekt Adam Curtis ook allemaal in het eerste deel van All Watched Over).
Dus jij bent een totalitaire autodidact die nog nooit van zijn leven op enige kennis van derden heeft gesteund, en dan ook zijn gehele mening op persoonlijke unieke ideeën baseert? Nog nooit nagedacht over de implicaties van de opvoeding door jouw ouders op de beginselen waar al jouw denkbeelden op zijn gebaseerd? Nog nooit door een argument van iemand anders overtuigd of zelfs maar tot denken aangezet?quote:Een ideologie buiten jezelf aanhangen om daaraan je eigenwaarde te ontlenen is toegeven aan de grootste leugen. Namelijk dat jij geen essentie bezit, maar enkel tot stand kan komen via kennis verleend door derden. Dit mechanisme waaraan wij mensen al millennia lang lijden is de grote dooddoener van de ziel om met maar zo te stellen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 01:11:33 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Om zowel de OP als de 2e post duidelijk een koppeling te geven; Alan Greenspan over Ideology:
- "to exist you need an ideology."
"Your ideology was wrong?"
In het eerste geval zouden wij het hebben over Alan Greenspan als 'pion' of als 'Mr Big':
In het tweede geval - een visie die uitgaat van ideologische gedrevenheid van bepaalde groepen, en de onbewuste ideologie waar wij allemaal van uit gaan (het ideologische paradigma, de ideologische motor, of de hegemonie van één bepalende ideologie zo men wil) - waarbij iemand als Alen Greenspan een man is met idealen, een man op een positie van macht; een man die zijn Objectivistische, Neo Liberale ideologie (of Utopie) kan toepassen in een globale praktijk.
Alen Greenspan; geen enge satanist die zijn verdorven mensbeeld in opdracht van een nog slechtere organisatie op ons loslaat; maar een man die oprecht geloofde in zijn ideologie, die daadwerkelijk de utopie van de Markt voorstond - en daarmee de wereld kon veranderen - een wereld waar wij allemaal onderdeel van zijn, en een ideologie die - of wij dit nu willen of niet - voor een groot deel onze dagelijkse realiteit bepaald.
[ Bericht 23% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 20:06:48 ]
- "to exist you need an ideology."
"Your ideology was wrong?"
quote:Love and Power
In this episode Curtis tracks the effects of Ayn Rand's ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan.
Ayn Rand was born in Russia and moved to America in 1928 and worked for Cecil B. DeMille, where she got some of the plot for what became The Fountainhead from this period. Later she moved to New York, and set up a reading group called The Collective where they considered her work. On advice from a friend, Greenspan (then a logical positivist) joined The Collective.
When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular and came to heavily infiltrate California, particularly Silicon Valley. The computer utopian belief (Californian Ideology) that computer networks could measure, control and self-stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became more widespread.
Rand entered into a affair with Nathaniel Branden, another married person in The Collective, which she proposed to justify in terms of her value of "rationality", and with the approval of his wife. After several years, the affair ended violently and was revealed to rest of The Collective, which broke up. Rand ended up alone in her New York apartment, although Greenspan continued to visit.
Greenspan entered government in the 70s, and became Chairman of the Federal Reserve. In 1992 he visited the newly elected Bill Clinton. He persuaded him to let the markets grow, cut taxes, and to let the markets stabilise themselves with computer technology, to create the New Economy. This involved using computer models to predict risks and hedge against them, in accordance with the Californian Ideology. However, by 1996, the production figures had failed to increase, but profits were nevertheless increasing; and Greenspan suggested that it wasn't working. After political attacks from all side, Greenspan changed his mind and decided that perhaps the New Economy was real, but that it couldn't be measured using normal economic measures, and so the apparent boom continued.
lees verder : http://en.wikipedia.org/w(...)es%29#Love_and_Power
quote:Objectivism
In the early 1950s, Greenspan began an association with famed novelist and philosopher Ayn Rand.Greenspan was introduced to Rand by his first wife, Joan Mitchell. Rand nicknamed Greenspan "the undertaker" because of his penchant for dark clothing and reserved demeanor. Although Greenspan was initially a logical positivist, he was converted to Rand's philosophy of Objectivism by her associate Nathaniel Branden. He became one of the members of Rand's inner circle, the Ayn Rand Collective, who read Atlas Shrugged while it was being written. During the 1950s and 1960s Greenspan was a proponent of Objectivism, writing articles for Objectivist newsletters and contributing several essays for Rand's 1966 book Capitalism: the Unknown Ideal including an essay supporting the gold standard. Rand stood beside him at his 1974 swearing-in as Chair of the Council of Economic Advisers. Greenspan and Rand remained friends until her death in 1982.
Although Greenspan was once recognized as a proponent of laissez-faire capitalism, some Objectivists find his support for a gold standard somewhat incongruous or dubious,[citation needed] given the Federal Reserve's role in America's fiat money system and endogenous inflation. He has come under criticism from Harry Binswanger, who believes his actions while at work for the Federal Reserve and his publicly expressed opinions on other issues show abandonment of Objectivist and free market principles. However, when questioned in relation to this, he has said that in a democratic society individuals have to make compromises with each other over conflicting ideas of how money should be handled. He said he himself had to make such compromises, because he believes that "we did extremely well" without a central bank and with a gold standard. In a congressional hearing on October 23, 2008 Greenspan admitted that his free-market ideology shunning certain regulations was flawed. However, when asked about free markets and Rand's ideas in an interview on April 4, 2010, Greenspan clarified his stance on laissez faire capitalism and asserted that in a democratic society there could be no better alternative. He stated that the errors that were made stemmed not from the principle, but the application of competitive markets in "assuming what the nature of risks would be."
verder lezen : http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_greenspan#Objectivism
Wat ik met bovenstaande post probeer te postuleren is een 'andere' kijk op BNW, namelijk één die niet uit gaat van een a priori theorie over illuminatie - het idee dat er een omvattend plan is van een kleine elite, welke zich in de loop van honderden jaren ontvouwd, en dan ook tot enkele gebeurtenissen en personen te traceren is - maar sociale omstandigheden tracht te traceren naar hun ideologische grond, naar het ontstaan van bepaalde (westerse) manieren van denken en de daaruit volgende interpretaties van onze realiteit.quote:Neoliberalism is a label for the market-driven approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities of the state. The term is almost always used by opponents of the policy.
The term "neoliberalism" has also come into wide use in cultural studies to describe an internationally prevailing ideological paradigm that leads to social, cultural, and political practices and policies that use the language of markets, efficiency, consumer choice, transactional thinking and individual autonomy to shift risk from governments and corporations onto individuals and to extend this kind of market logic into the realm of social and affective relationships.
- bron : Wikipedia
In het eerste geval zouden wij het hebben over Alan Greenspan als 'pion' of als 'Mr Big':
Als een puzzelstukje in een groter BNW geheel, waarachter een sinister plan schuil gaat van Satanisten, Illuminatie, Rothschild Zionisme of zelfs Reptillians.quote:" Alan Greenspan (Rothschild Zionist), a practising Satanist according to some who say they have attended rituals with him."
- bron : http://www.davidicke.com/(...)e-rothschild-zionism
In het tweede geval - een visie die uitgaat van ideologische gedrevenheid van bepaalde groepen, en de onbewuste ideologie waar wij allemaal van uit gaan (het ideologische paradigma, de ideologische motor, of de hegemonie van één bepalende ideologie zo men wil) - waarbij iemand als Alen Greenspan een man is met idealen, een man op een positie van macht; een man die zijn Objectivistische, Neo Liberale ideologie (of Utopie) kan toepassen in een globale praktijk.
Alen Greenspan; geen enge satanist die zijn verdorven mensbeeld in opdracht van een nog slechtere organisatie op ons loslaat; maar een man die oprecht geloofde in zijn ideologie, die daadwerkelijk de utopie van de Markt voorstond - en daarmee de wereld kon veranderen - een wereld waar wij allemaal onderdeel van zijn, en een ideologie die - of wij dit nu willen of niet - voor een groot deel onze dagelijkse realiteit bepaald.
[ Bericht 23% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 20:06:48 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Erg veel views, maar op Dadgad na niemand die iets post?
C'mon..
C'mon..
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Greenspan heeft gedaan wat hij moest doen om de dollar in zijn huidige positie te houden (hefboom op de wereld).
Dat betekende zo min mogelijk regels voor banken (in de VS) en zoveel mogelijk schulden (wereldwijd).
Dan kan ie wel 'aanhanger' van Rand zijn geweest of niet, maar met zijn beleid had het niet zoveel te maken.
Het was misschien een mooie 'verdediging' er van, dat zou kunnen. Wie weet is het ook wel met dat oog opgezet, dat hele Rand-verhaal. En anders wellicht gewoon gebruikt voor eigen doeleinden, zoals dat vaker gebeurt.
De wereldbank, het IMF en andere instituten (zoals het leger) zijn ook altijd wereldwijd bezig geweest met het verspreiden van democratie/kapitalisme/vrije markten in het belang van de VS.
Dat betekende zo min mogelijk regels voor banken (in de VS) en zoveel mogelijk schulden (wereldwijd).
Dan kan ie wel 'aanhanger' van Rand zijn geweest of niet, maar met zijn beleid had het niet zoveel te maken.
Het was misschien een mooie 'verdediging' er van, dat zou kunnen. Wie weet is het ook wel met dat oog opgezet, dat hele Rand-verhaal. En anders wellicht gewoon gebruikt voor eigen doeleinden, zoals dat vaker gebeurt.
De wereldbank, het IMF en andere instituten (zoals het leger) zijn ook altijd wereldwijd bezig geweest met het verspreiden van democratie/kapitalisme/vrije markten in het belang van de VS.
Om eerlijk te zijn begrijp ik je punt hierin niet zo goed. Nogmaals, mijn visie op de werking van Ideologie heb ik hier boven vrij uitgebreid uit de doeken gedaan. Wat Greenspan heeft gedaan in zijn jaren bij de FED sluit naadloos aan bij de uitgangspunten van het Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft. Dit heeft nu juist alles met zijn beleid te maken.quote:
Greenspan heeft gedaan wat hij moest doen om de dollar in zijn huidige positie te houden (hefboom op de wereld).
Dat betekende zo min mogelijk regels voor banken (in de VS) en zoveel mogelijk schulden (wereldwijd).
Dan kan ie wel 'aanhanger' van Rand zijn geweest of niet, maar met zijn beleid had het niet zoveel te maken.
Het was misschien een mooie 'verdediging' er van, dat zou kunnen. Wie weet is het ook wel met dat oog opgezet, dat hele Rand-verhaal. En anders wellicht gewoon gebruikt voor eigen doeleinden, zoals dat vaker gebeurt.
Juist het 'redden' van de banken is een verdediging - zoals jij het omschrijft - van zijn ideologische achtergrond. Niet andersom ('zijn ideologie als een 'verdediging' voor het redden van de banken)
Het is zeer moeilijk om je gehele visie op de wereld te veranderen bij een tegenslag, dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?
Dat klopt. En nogmaals, dit is te verklaren vanuit een Neo-Liberaal gedachtegoed.quote:De wereldbank, het IMF en andere instituten (zoals het leger) zijn ook altijd wereldwijd bezig geweest met het verspreiden van democratie/kapitalisme/vrije markten in het belang van de VS
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Wat Greenspan heeft gedaan sluit naadloos aan bij de positie van de dollar, zoals ik al schreef.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn begrijp ik je punt hierin niet zo goed. Nogmaals, mijn visie op de werking van Ideologie heb ik hier boven vrij uitgebreid uit de doeken gedaan. Wat Greenspan heeft gedaan in zijn jaren bij de FED sluit naadloos aan bij de uitgangspunten van het Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft. Dit heeft nu juist alles met zijn beleid te maken.
Juist het 'redden' van de banken is een verdediging - zoals jij het omschrijft - van zijn ideologische achtergrond. Niet andersom ('zijn ideologie als een 'verdediging' voor het redden van de banken)
Het is zeer moeilijk om je gehele visie op de wereld te veranderen bij een tegenslag, dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?
Van mij mag je best denken dat ze Greenspan daar 20 jaar hebben laten zitten zodat hij lekker zijn ideologie kon uitdragen. Ik zie dat toch anders. Hij deed wat hij moest doen voor de dollar en de positie van de VS en mocht blijven zitten.
En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.
Het wel of niet redden van de banken - ik heb dat nergens aangehaald en bovendien is het Bernanke die het doet - is geen keuze. Dat dit moest gebeuren werd al minstens tien jaar terug voorzien, en is bovendien is er geen andere optie.
Overigens is het natuurlijk erg mooi om iedereen wijs te maken dat het een vrije markt is, terwijl je zelf achter de schermen de macht hebt met een kleine groep. Verdeel en heers noem je dat.
Ik vind dit (zonder toelichting) een wat holle frase.quote:Dat klopt. En nogmaals, dit is te verklaren vanuit een Neo-Liberaal gedachtegoed.
Van al dat wereldwijd ingrijpen is de VS beter geworden, en de betreffende landen slechter. De motivatie was daarbij eigen gewin voor de VS, terwijl verkocht werd dat kapitalisme/democratie etc. ze beter zou maken.
Noem het hoe je wil, het zijn toch smerige spelletjes?
Oké, ik neem aan dat je bij het reageren op dit topic niet de moeite hebt genomen om de documentaire te kijken waar ik de hele tijd naar refereer? Met de verwijzing naar de bail out van bepaalde banken in relatie tot Greenspan doel ik natuurlijk op zijn aanbevelingen omtrent een mogelijke crisis, en zijn adviezen aan de USA government. Eenzelfde groep binnen de overheid die zich op eenzelfde wijze relateerde tot de 'stabiliserende' werking van de Markt.quote:
[..]
Wat Greenspan heeft gedaan sluit naadloos aan bij de positie van de dollar, zoals ik al schreef.
Van mij mag je best denken dat ze Greenspan daar 20 jaar hebben laten zitten zodat hij lekker zijn ideologie kon uitdragen. Ik zie dat toch anders. Hij deed wat hij moest doen voor de dollar en de positie van de VS en mocht blijven zitten.
En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.
Het wel of niet redden van de banken - ik heb dat nergens aangehaald en bovendien is het Bernanke die het doet - is geen keuze. Dat dit moest gebeuren werd al minstens tien jaar terug voorzien, en is bovendien is er geen andere optie.
Overigens is het natuurlijk erg mooi om iedereen wijs te maken dat het een vrije markt is, terwijl je zelf achter de schermen de macht hebt met een kleine groep. Verdeel en heers noem je dat.
*Kuch*quote:Ik vind dit (zonder toelichting) een wat holle frase.
Een erg vreemde opmerking en manier van discussiëren, welke ik dan ook verder links zal laten liggen (al sta je vrij om mij, via argumentatieve post(s), van jouw expertise te overtuigen)quote:En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.
Het lijkt mij ook dat ik via een aantal posts hierboven al een vrij uitgebreide visie heb gegeven op dit thema, en duidelijk de velden heb afgebakend waar ik over spreek. Maar nogmaals;
Persoonlijk vind ik het van groot belang dat wij ons niet laten verblinden door een web van onbetwistbare 'feitelijkheden', maar ook eens de menselijke/psychologische/filosofische kanten van een BNW topic aan het licht brengen.quote:The term "neoliberalism" has also come into wide use in cultural studies to describe an internationally prevailing ideological paradigm that leads to social, cultural, and political practices and policies that use the language of markets, efficiency, consumer choice, transactional thinking and individual autonomy to shift risk from governments and corporations onto individuals and to extend this kind of market logic into the realm of social and affective relationships.
In zo'n geval is het van belang te spreken in termen van ideologie, disavowal en paradigma's. Tot dus ver werkt de methode die ik hier toepas vrij goed, geeft zij (tijdelijke) conclusies die aanneembaar zijn, zonder in banaliteit te vervallen of zich op vreemde noodgrepen te beroepen.
Verder, en dit is misschien nog wel het belangrijkst, sluit deze ook een ander complot niet per definitie uit. Ik tracht alleen maar een sociale werkelijkheid tot haar ideologische wortels te trasseren. En als je jezelf echt als zo'n autoriteit bestempelt lijkt het mij dat je je ook kan voorstellen hoe diepgaand en bepalend sommige ideeën kunnen zijn voor het verdere verloop van je leven.
Nu: probeer je dat eens voor te stellen bij een groep binnen de elite van de USA, overtuigd van een Ideologie waar zij overduidelijk de vruchten van plukken, filosofisch (en zoals je door Adam Curtis ook kunt opmaken, wetenschappelijk) gegrond, populair gemaakt door een onbegrijpelijk 'welvaart'' onder de massa. Een idee dat zich langzaam maar zeker als 'vrijheid' en 'democratie' heeft laten verkopen, maar vooral een ongebreideld 'consumentisme' in gang heeft gezet. Een houding waar wij in het westen allemaal schuldig aan zijn.
Smerige spelletjes die wij allemaal blijven spelen door niet eens kritisch te kijken naar ons eigen gedrag in het Westen, onze ideeën - aan alle kanten van het politieke spectrum - over zoiets als democratie, vrijheid, arbeid, en wetgeving - en zelfs over wat het betekent om 'mens' te zijn. Want in de loop der jaren is ons zelfbeeld altijd dynamisch geweest - van onze voorvaderen in Afrika tot op de allereerste ervaring van het heden. Op dit moment is dit in termen van 'individu', 'ziel', 'autonomie' in relatie tot wat een bepaalde vorm van vrijheid wordt genoemd; namelijk die van de Markt - privatisering en een zelfzorgzaamheid van het individu tot zichzelf.quote:Van al dat wereldwijd ingrijpen is de VS beter geworden, en de betreffende landen slechter. De motivatie was daarbij eigen gewin voor de VS, terwijl verkocht werd dat kapitalisme/democratie etc. ze beter zou maken.
Noem het hoe je wil, het zijn toch smerige spelletjes?
Kijk maar naar het verdwijnen van de verzorgingsstaat en het intreden van de privatisering van de Zorg. En dit, mijn beste, is nu het Neo-Liberale ideaal; de Markt (een fundamenteel beginsel van de ideologie welke koste wat het kost beschermd dient te worden) als stabilisator tussen individuen die anderzijds tot disharmonie geneigd zijn.
Vrijheid is de sublieme werking van ideologische hegemonie begrijpen.en haar tegen te spreken.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
quote:
[..]
Dat laatste kan ik begrijpen, maar ben ook er benieuwd wat je dan wel van All Watched over vond?
[..]
Laat ik het zo stellen; Er bestaat niet iets als één omvattende ideologie, aangezien er altijd tegenstrijdigheid bestaat tussen bepaalde ideeën. Zo is het Marxisme als ideologie een hevige kritiek op het kapitalisme als omvattend systeem (en als algemeen geaccepteerde ideologie). Maar tegelijkertijd zijn er verschillende sociale velden waarop een bepaald denk doorwerkt en veel zaken als 'traditie' of 'common sense' wegzet, zodat geen van deze fundamentele 'verworvenheden' bewust betwijfeld worden - aangezien de doorwerking van ideologie voor een groot gedeelte onbewust is.
[..]
Mag ik dan wel vragen - aangezien ik zo mijn best doe op het omschrijven van mijn visie op ideologie - wat jij precies verstaat onder 'buiten ideologie'? Voor mij zijn namelijk termen als
'natuurlijk mens', 'creatie/god' en 'natuur/essentie' zeer, maar dan ook zéér ideologisch geladen. Het zijn concepten die - in de geschiedenis van de filosofie - ooit eens ergens 'gedacht' zijn, waar zij daarvoor óf nog niet bestonden, of onder een geheel andere betekenis bekent stonden. Voor jou betekenen zij duidelijk iets, maar ik durf met een volle 100% zekerheid te zeggen dat ik uit de loop van de bekende geschiedenis zo een voorbeeld kan vinden waarin zeer oprecht het tegenovergestelde van jouw betekenis aan die concepten wordt gegeven.
Natuurlijk zijn ideologieën uiteindelijk allemaal hetzelfde ; het zijn dan ook ideologieën - het zijn denkkaders waar wij vrij 'natuurlijk' - door de ontwikkeling van ons 'westerse' denken - ingerold zijn. Wij kunnen nu eenmaal (nog) niet denken 'voorbij natuurlijke opposities' zoals die tussen bv,
Goed/Kwaad
Natuur/Cultuur
Ziel/Materie
Waar/Niet Waar
Opposities worden bepaald door Ideologieën, door tegenstellingen die onverenigbaar zijn. Maar dat betekent niet dat ideologie een onvrijwillige keuze is. Men kan nadenken, begrijpen en proberen zichzelf een ideologie aan te meten, zelfs wanneer deze nog geen 'naam' kent - zoals het Marxisme, Liberalisme, Christendom etc wel hebben. - dat is namelijk onze menselijke conditie; concepten herdenken en tot geheel nieuwe zienswijze komen. Dit doen wij sinds het begin der dagen! Of Niet?
Het is niet zo dat 'realiteit' en 'ideologie' aan elkaar gelijk staan - in die zin is er iets buiten ideologie - maar dat wat wij waarnemen van dat geen wij bestempelen als 'realiteit' - ons idee dat dat aan een objectieve realiteit beaamt - is altijd ideologisch geladen, onze interpretaties van wat wij ervaren is altijd het gevolg van één of meerdere ideologieën die met elkaar interacten.
In een andere discussie met jou heb ik al verwezen naar het denken van Ayn Rand (Objectivisme) als ideologische motor voor het neo-liberalisme van vandaag de dag. De ideeën die voort komen hieruit staan recht tegen over het door jou aangehaalde Marxisme. Het één is de politieke antichrist van de ander - namelijk Ayn Rands idee van het individu dat geheel los staat van een ander, en haar Moraliteit geheel ontleend uit een vorm van radicaal egoïsme, met daarin de Markt als structurerende en balancerende kracht (Dit bespreekt Adam Curtis ook allemaal in het eerste deel van All Watched Over).
[..]
Dus jij bent een totalitaire autodidact die nog nooit van zijn leven op enige kennis van derden heeft gesteund, en dan ook zijn gehele mening op persoonlijke unieke ideeën baseert? Nog nooit nagedacht over de implicaties van de opvoeding door jouw ouders op de beginselen waar al jouw denkbeelden op zijn gebaseerd? Nog nooit door een argument van iemand anders overtuigd of zelfs maar tot denken aangezet?
Buiten ideologie leven zie ik als jezelf niet beperken tot een vastgestelde stroming. Daarin ben je vrij om je eigen ideeen te ontwikkelen en aan te passen wanneer je maar wilt.quote:Mag ik dan wel vragen - aangezien ik zo mijn best doe op het omschrijven van mijn visie op ideologie - wat jij precies verstaat onder 'buiten ideologie'? Voor mij zijn namelijk termen als
'natuurlijk mens', 'creatie/god' en 'natuur/essentie' zeer, maar dan ook zéér ideologisch geladen. Het zijn concepten die - in de geschiedenis van de filosofie - ooit eens ergens 'gedacht' zijn, waar zij daarvoor óf nog niet bestonden, of onder een geheel andere betekenis bekent stonden. Voor jou betekenen zij duidelijk iets, maar ik durf met een volle 100% zekerheid te zeggen dat ik uit de loop van de bekende geschiedenis zo een voorbeeld kan vinden waarin zeer oprecht het tegenovergestelde van jouw betekenis aan die concepten wordt gegeven.
Ik zie ideologieen als een bankschroeven. Eenmaal ertoe bekeerd dien je je direct te conformeren aan de kaders binnen de ideologie. Is dat niet juist de grote dooddoener?
Ik wil de essentie in mezelf vinden. Maar aangezien ik niet weet dat is, kan ik dit moeilijk een idoelogie noemen. Een ideologie staat immers vastgesteld.
Er spelen bepaalde waarden binnen in mij. Maar die wil ik niet aan ideologie toekennen, want naar mijn mening zijn die waarden universeel en aangeboren. Zulke waarden zijn bijvoorbeeld het trachten een ander te respecteren, niet de doden en de waarheidsgetrouw te blijven.
Waarom worden we zo kwaad wanneer iemand liegt? Is het enkel omdat het tegen ideologie ingaat? Als dat zo is, leven we in een hopeloze wereld. Want vanuit zo'n perspectief kan iedereen overal mee weg komen. Iedereen is namelijk vrij zijn eigen ideologie aan te hangen, nietwaar?
Er is iets. Iets universeels. Ik weet niet wat, ik weet niet hoe, maar ik voel het. Woorden zijn inadequaat hier. Is het liefde?
Nee, dat is onmogelijk. Hoe graag ik dat ook zou willen. Maar er is wel degelijk een verschil. Ook hier is het moeilijk te omschrijven voor me.quote:Dus jij bent een totalitaire autodidact die nog nooit van zijn leven op enige kennis van derden heeft gesteund, en dan ook zijn gehele mening op persoonlijke unieke ideeën baseert? Nog nooit nagedacht over de implicaties van de opvoeding door jouw ouders op de beginselen waar al jouw denkbeelden op zijn gebaseerd? Nog nooit door een argument van iemand anders overtuigd of zelfs maar tot denken aangezet?
Meningen zal ik altijd hebben. Maar die beperken zich tot wereldijke zaken. Er is een punt waar het ophoud. Waar de communicatie zijn belang verliest. Dat gebied interesseerd me immens.
Ik ga er even over nadenken, schrijf later meer.
Ik laat het hier voor dit weekend even bij zitten. Maar mocht je echt geïnteresseerd zijn in dat laatste, zou ik je wel een aantal werken van (taal) filosofen kunnen aanraden. Heel verhelderende ideeën die ook ik anders nooit zou hebben gekend. En het helpt een hoop in het verwoorden van juist dat gebied waar niets zinvols over te zeggen valt.quote:
Nee, dat is onmogelijk. Hoe graag ik dat ook zou willen. Maar er is wel degelijk een verschil. Ook hier is het moeilijk te omschrijven voor me.
Meningen zal ik altijd hebben. Maar die beperken zich tot wereldijke zaken. Er is een punt waar het ophoud. Waar de communicatie zijn belang verliest. Dat gebied interesseerd me immens.
Ik ga er even over nadenken, schrijf later meer.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Mag ik hier antwoord op geven? Ik vind het erg interessant wat je schrijft. (alles wat je schrijft trouwens)quote:
[..]
Om eerlijk te zijn begrijp ik je punt hierin niet zo goed. Nogmaals, mijn visie op de werking van Ideologie heb ik hier boven vrij uitgebreid uit de doeken gedaan. Wat Greenspan heeft gedaan in zijn jaren bij de FED sluit naadloos aan bij de uitgangspunten van het Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft. Dit heeft nu juist alles met zijn beleid te maken.
Juist het 'redden' van de banken is een verdediging - zoals jij het omschrijft - van zijn ideologische achtergrond. Niet andersom ('zijn ideologie als een 'verdediging' voor het redden van de banken)
Het is zeer moeilijk om je gehele visie op de wereld te veranderen bij een tegenslag, dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?
[..]
Dat klopt. En nogmaals, dit is te verklaren vanuit een Neo-Liberaal gedachtegoed.
Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft.
Wat voor markt hebben we het hier over? Vrije markt? Dat is wel even belangrijk om te weten, wat jij ziet als Markt in dit geval.
Dit is wel frapant. Want als we het hebben over een zelfregulerende markt dan spreken we over een vrij markt nietwaar? Hoe kan het dan dat de markt gered moet worden met behulp van de staat ten koste van de doorsnee burger?quote:dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?
Verder ben ik wel benieuwd of je weet wat de investeringbanken gedaan hebben, hoe ze de huizenmarkt opgeblazen hebben. Dat op zich is niet crimineel. Het zijn immers de leners die erin getrapt zijn.
Maar wat investeringsbanken en beleggers met credit default swaps gedaan hebben is een ander verhaal. Dit is enkel een ponzi scheme in werking.
Feitelijk gesproken hebben deze lieden gegokt alsof het een casino betrof. Dat is dan hun goed recht. Maar de absurditeit komt in beeld dat wanneer zij niet kunnen uitbetalen, de belastingbetaler die absoluut niks te maken had met deze praktijken dit moet gaan doen.
Je kunt veilig stellen dat dit maar weinig met het redden van de markt te maken heeft, maar enkel met het redden van de banken.
In een vrije markt zouden deze banken gewoon failliet horen te gaan.
Ok. Jammer. Je bent toch de wel de meest fascinerende poster hier moet ik zeggen. Ik wacht je volgende antwoord wel af.quote:
[..]
Ik laat het hier voor dit weekend even bij zitten. Maar mocht je echt geïnteresseerd zijn in dat laatste, zou ik je wel een aantal werken van (taal) filosofen kunnen aanraden. Heel verhelderende ideeën die ook ik anders nooit zou hebben gekend. En het helpt een hoop in het verwoorden van juist dat gebied waar niets zinvols over te zeggen valt.
Fijn weekend!
In het kort: Greenspan laat de schulden vanaf zijn aantreden overal oplopen. Wanneer er daaromtrent vragen gesteld worden is het antwoord steeds dat 'de markt altijd gelijk heeft' en niemand (dus ook vraagstellers niet) slimmer kan zijn.quote:
Met de verwijzing naar de bail out van bepaalde banken in relatie tot Greenspan doel ik natuurlijk op zijn aanbevelingen omtrent een mogelijke crisis, en zijn adviezen aan de USA government. Eenzelfde groep binnen de overheid die zich op eenzelfde wijze relateerde tot de 'stabiliserende' werking van de Markt.
Vervolgens komt de dollar eind 90-er jaren aan het eind van zijn tijdlijn en moeten de schulden verder verhoogd worden. Greenspan vertelt banken impliciet dat het niet uitmaakt hoeveel risico ze nemen omdat hij ze zal dekken met de drukpers. Clinton wordt via het Lewinksy-schandaal gedwongen Glass-Steagal in te trekken waarmee de weg voor 'spaarbanken' vrij komt om met hun geld te doen wat ze willen. Vervolgens wordt Greenspan opgevolgd door 'helicopter-Ben' die ook al duidelijk heeft aangegeven klaar te staan met de drukpers, vervolgens komt de crisis en gaan de persen aan.
Dat heeft allemaal met 'vrije markt' of het redden daarvan weinig te maken.
Ik heb daar niet altijd behoefte aan, dus geloof wat je wil. Vragen staat natuurlijk altijd vrij.quote:Een erg vreemde opmerking en manier van discussiëren, welke ik dan ook verder links zal laten liggen (al sta je vrij om mij, via argumentatieve post(s), van jouw expertise te overtuigen)
Daar ben ik het met je eens. Alles wat op maatschappelijk niveau gebeurt is mede dankzij ons; wij maken er immers deel van uit.quote:Een houding waar wij in het westen allemaal schuldig aan zijn.
[..]
Smerige spelletjes die wij allemaal blijven spelen door niet eens kritisch te kijken naar ons eigen gedrag in het Westen, onze ideeën - aan alle kanten van het politieke spectrum - over zoiets als democratie, vrijheid, arbeid, en wetgeving - en zelfs over wat het betekent om 'mens' te zijn.
Het wordt verkocht als ideaal.quote:En dit, mijn beste, is nu het Neo-Liberale ideaal; de Markt (een fundamenteel beginsel van de ideologie welke koste wat het kost beschermd dient te worden) als stabilisator tussen individuen die anderzijds tot disharmonie geneigd zijn.
Maar inmiddels zitten Greenspan en zijn bankenvriendjes met dikke bonussen op kosten van de belastingbetaler die ze via voorkennis en samenwerking verkregen. Pak er anders eens de inkomensverdeling in de VS bij. Die is enkel schever geworden de afgelopen twee decennia.
Natuurlijk ga je dan roepen dat 'de markt' stabilisator is en slimmer dan iedereen. Je zou maar zelf de schuld krijgen van je eigen verrijking...
Slim gespeeld dus, maar ik trap er niet in. Zou jij ook niet moeten doen.
@ dadgad
@GoudIsEcht
Dat er zelfverrijking plaatsvind, zelfs op het allerhoogste niveau is niet onbegrijpelijk - het is zelfs geheel te verwachten; maar daarvoor moet je wel begrijpen wat de impact is geweest van de theorieën van Ayn Rand in de vroege jaren '70.
Voor ik verder reageer wil ik jullie dus vragen om toch op z'n minst het eerste deel van All Watched Over By Machines Of Loving Grace te bekijken, het liefst natuurlijk alle 3 de delen. Daarin worden deze zaken heel helder en duidelijk verteld, en kan je nogmaals uitmaken wat jullie van mijn positie vinden. Het is mij iets te veel werk om constant álles te verhelderen met bronnen en lappen tekst - en het maakt het voor jullie veel makkelijker om mij op fouten of onbegrip te wijzen - maar wel aan de hand van de documentaires graag,
[ Bericht 19% gewijzigd door Fledderjon op 03-07-2011 22:52:25 ]
Een erg goede vraag en als jullie in mijn posts gaan kijken zal je ook nergens de combinatie 'vrije markt' lezen - ik gebruik enkel het woordje 'Markt' om aan te geven wat het beginsel is van zowel het Objectivisme, Kapitalisme, als het Neo-Liberalisme; namelijk het idee dat het streven van de mens altijd uitgaat naar zelf-zorgzaamheid, autonomie en niets met 'altruïsme' van doen heeft. Dit is een overtuiging, een ideologie.quote:Wat voor markt hebben we het hier over? Vrije markt? Dat is wel even belangrijk om te weten, wat jij ziet als Markt in dit geval.
@GoudIsEcht
Greenspan ziet in eerste instantie niet in dat zijn oplossing verkeerd is (zie. All Watched Over By Machines Of Loving Grace) - komt daarna in conflict met de overtuigingen die zijn hele visie bepalen - wat volgt is ontkenning en het ideaal in stand houden in de hoop dat de 'Markt' als geheel als stabiliserende factor toch de enigste uitweg is voor onze sociale situatie.quote:In het kort: Greenspan laat de schulden vanaf zijn aantreden overal oplopen. Wanneer er daaromtrent vragen gesteld worden is het antwoord steeds dat 'de markt altijd gelijk heeft' en niemand (dus ook vraagstellers niet) slimmer kan zijn.
- Alen Greenspan knows very well, but still.. i.e., Disavowalquote:disavowal
(déni) Freud uses the term Verleugnung to denote a specific mode of defence which consists in the subjects refusing to recognise the reality of a traumatic perception (Laplanche and Pontalis, 1967:118). He introduces the term in 1923 in connection with the castration complex, the traumatic perception being the sight of the female genitalia; when children first discover the absence of the penis in the girl, they disavow the fact and believe that they do see a penis all the same (Freud, 1923e: SE XIX, 1434). Freud continues to employ the term throughout the rest of his work, linking it specifically both to psychosis and to FETISHISM. In these clinical conditions, disavowal is always accompanied by the opposite attitude (acceptance of reality), since it is rarely or perhaps never possible for the egos detachment from reality to be carried through completely (Freud, 1940a:SE XXIII, 201). The coexistence in the ego of these two contradictory attitudes to reality leads to what Freud terms the splitting of the ego (see SPLIT).
While Freuds use of the term is quite consistent, he does not distinguish the term rigorously from other related operations. Lacan, however, works the term into a rigorous theory, relating it and contrasting it specifically with the operations of REPRESSION and FORECLOSURE. Whereas Freud had only linked disavowal to one form of PERVERSION, Lacan makes it the fundamental operation in all forms of perversion.
And whereas Freud had also linked disavowal with psychosis, Lacan limits disavowal exclusively to the structure of perversion. Disavowal is the fundamental operation in perversion, just as repression and foreclosure are the fundamental operations in neurosis and psychosis. Thus, in Lacans account, disavowal is one way of responding to the castration of the Other; whereas the neurotic represses the realisation of castration, the pervert disavows it.
Like Freud, Lacan asserts that disavowal is always accompanied by a simultaneous acknowledgement of what is disavowed. Thus the pervert is not simply ignorant of castration; he simultaneously knows it and denies it. Whereas the term disavowal originally denotes, in Freuds work, only one side of this operation (the side of denial), for Lacan the term comes to denote both sides, the simultaneous denial and recognition of castration.
Whereas Freud relates disavowal to the perception of the absence of the penis in women, Lacan relates it to the realisation of the absence of the PHALLUS in the Other. The traumatic perception is, in Lacans account, the realisation that the cause of desire is always a lack. It is this realisation that disavowal concerns; disavowal is the failure to accept that lack causes desire, the belief that desire is caused by a presence (e.g. the fetish
- bron : http://www.bookrags.com/tandf/disavowal-tf/
Dat er zelfverrijking plaatsvind, zelfs op het allerhoogste niveau is niet onbegrijpelijk - het is zelfs geheel te verwachten; maar daarvoor moet je wel begrijpen wat de impact is geweest van de theorieën van Ayn Rand in de vroege jaren '70.
Voor ik verder reageer wil ik jullie dus vragen om toch op z'n minst het eerste deel van All Watched Over By Machines Of Loving Grace te bekijken, het liefst natuurlijk alle 3 de delen. Daarin worden deze zaken heel helder en duidelijk verteld, en kan je nogmaals uitmaken wat jullie van mijn positie vinden. Het is mij iets te veel werk om constant álles te verhelderen met bronnen en lappen tekst - en het maakt het voor jullie veel makkelijker om mij op fouten of onbegrip te wijzen - maar wel aan de hand van de documentaires graag,
[ Bericht 19% gewijzigd door Fledderjon op 03-07-2011 22:52:25 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Een interessant topic. Zodra ik de docu gezien heb zal ik wat uitgebreider reageren.
Het zijn idd flinke lappen tekst, misschien een samenvatting plaatsen ergens?
Zodra ik de docu gezien heb zal ik wat uitgebreider reageren. Het zijn idd flinke lappen tekst, misschien een samenvatting plaatsen ergens?
@ Gray
Mijn eerste twee posts geven een helder overzicht voor een ieder die zich in dit topic wil mengen lijkt mij; 1.) info over All Watched Over By Machines Of Loving Grace - met daarbij ook genoeg verwijzingen naar achtergrond informatie over Adam Curtis, en zelfs een linkje naar een samenvatting van alle 3 de afleveringen. 2.) is een post met mijn kijk op het begrip 'Ideologie', met de nodige onderbouwing (met bronnen! ik stel me hier totaal open op, omdat ik laat zien vanwaar mijn ideeën komen - dit hoop ik van anderen dan ook), en daarbij ook vrij duidelijk aangegeven waar het - in mijn optiek - aan ontbreekt hier binnen BNW.
Zowel Dadgad en GoudIsEcht hebben de moeite genomen om op mijn stellingsname in te gaan betreffende ideologie; de discussie met Dadgad is vooral omtrent mijn (abstracte) invulling aan het begrip ideologie, en de propositie dat er niet iets buiten ideologie is. Hier is hij het duidelijk niet mee eens, wat zorgt voor een interessante woordenwisseling. De discussie met GoudIsEcht draait, wederom, om mijn invuling aan het begrip ideologie, maar richt zich meer specifiek op Alan Greenspan en het Objectivisme van Ayn Rand.
In mijn optiek is onze sociale realiteit het gevolg van zeer complexe ideologieën - waarbij ook zoiets als de 'Markt' of een fenomeen als zelfverrijking voort komen uit een aantal zeer banale, doch ongelovelijk krachtigen ideeën. Daarnaast sluit ik belangenverstrengeling aan de top absoluut niet uit, maar probeer ik vooral een meer menselijke - of liever psychologische of filosofische - duiding te geven aan de stortvloed aan BNW verhalen.
All Watched Over By Machines Of Loving Grace (of welke andere willekeurige documentaire van Adam Curtis dan ook) volgt naar mijn idee deze zelfde benadering, en voor wie de moeite zou nemen om deze dan ook écht te kijken zou het zomaar ineens een beter kader kunnen verschaffen om onze sociale realiteit te duiden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 03-07-2011 22:53:40 ]
Mijn eerste twee posts geven een helder overzicht voor een ieder die zich in dit topic wil mengen lijkt mij; 1.) info over All Watched Over By Machines Of Loving Grace - met daarbij ook genoeg verwijzingen naar achtergrond informatie over Adam Curtis, en zelfs een linkje naar een samenvatting van alle 3 de afleveringen. 2.) is een post met mijn kijk op het begrip 'Ideologie', met de nodige onderbouwing (met bronnen! ik stel me hier totaal open op, omdat ik laat zien vanwaar mijn ideeën komen - dit hoop ik van anderen dan ook), en daarbij ook vrij duidelijk aangegeven waar het - in mijn optiek - aan ontbreekt hier binnen BNW.
Zowel Dadgad en GoudIsEcht hebben de moeite genomen om op mijn stellingsname in te gaan betreffende ideologie; de discussie met Dadgad is vooral omtrent mijn (abstracte) invulling aan het begrip ideologie, en de propositie dat er niet iets buiten ideologie is. Hier is hij het duidelijk niet mee eens, wat zorgt voor een interessante woordenwisseling. De discussie met GoudIsEcht draait, wederom, om mijn invuling aan het begrip ideologie, maar richt zich meer specifiek op Alan Greenspan en het Objectivisme van Ayn Rand.
In mijn optiek is onze sociale realiteit het gevolg van zeer complexe ideologieën - waarbij ook zoiets als de 'Markt' of een fenomeen als zelfverrijking voort komen uit een aantal zeer banale, doch ongelovelijk krachtigen ideeën. Daarnaast sluit ik belangenverstrengeling aan de top absoluut niet uit, maar probeer ik vooral een meer menselijke - of liever psychologische of filosofische - duiding te geven aan de stortvloed aan BNW verhalen.
All Watched Over By Machines Of Loving Grace (of welke andere willekeurige documentaire van Adam Curtis dan ook) volgt naar mijn idee deze zelfde benadering, en voor wie de moeite zou nemen om deze dan ook écht te kijken zou het zomaar ineens een beter kader kunnen verschaffen om onze sociale realiteit te duiden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 03-07-2011 22:53:40 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
quote:
heb eerste 2 filmpjes gekeken zit wel wat intressants tussen.
heeft wel wat raakvlakken met het panopticum en de disciplinering van foucault
ook grappig dat men zoekt naar een equillibrum van evenwicht in computer.
leuke filosofische discussie is daarover gaande met Dennet en zijn game of life waarin de begrippen "leven" en "patronen" in worden bekritiseerd
ook intressant is zijn artikel Real patterns
Klopt - toevallig heb ik zelf mijn thesis over Foucault geschreven en ben goed bekent met zijn discours analyse - vooral Surveiller et Punir heeft mijn denken tot op heden bepaald. Wat Adam Curtis betreft zou het me niet verbazen als hij ook het één en ander van Foucault gelezen heeftquote:
heb eerste 2 filmpjes gekeken zit wel wat intressants tussen.
heeft wel wat raakvlakken met het panopticum en de disciplinering van foucault
ook grappig dat men zoekt naar een equillibrum van evenwicht in computer.
leuke filosofische discussie is daarover gaande met Dennet en zijn game of life waarin de begrippen "leven" en "patronen" in worden bekritiseerd
ook intressant is zijn artikel Real patterns
In de tweede/derde aflevering wordt Dawkins - en indirect dus ook Dennets - theoriën uit the selfish gene besproken. Erg interessant om het eens op deze wijze belicht te zien - niet zozeer door de theorieën zelf tegen te spreken, maar simpelweg de implicaties van een dergelijk denken tot hun uiterste door te voeren.
Ben benieuwd wat je er verder nog meer uit hebt gehaald!
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
@ Dadgad
Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.
Een ideologie is geen statisch gegeven, maar is de term voor - zoals Mannheim het hierboven omschrijft - een bepalende set van ideeën (in principe zijn dit sociaal geconditioneerde ideeën die wij vanaf onze geboort meekrijgen van onze ouders, onze scholen, onze leeftijdsgenoten, onze autoriteiten) welke voor ons bepalen wat 'waar' of 'niet waar' is, of 'goed' of 'slecht' - en hoe vaker wij worden geconfronteerd met de zogenaamde waarheid van deze ideeën, hoe sterker zij zich als gesloten systeem zullen vormen. Ontsnappen uit een bepaalde ideologie is één van de moeilijkste dingen die er als mens is. Vergelijk het maar met een streng gelovig opgevoed persoon, wiens hele levensvisie door bepaalde overtuigingen wordt gedomineerd. Zo zijn wij in principe allemaal, alleen zullen de meeste van ons dat bij gelovigen wel herkennen, maar stellig vol blijven houden dat 'onze ideeën' wel degelijk een bepaalde waarheid kennen - omdat zij bijvoorbeeld wettenschappelijk gestaafd kunnen worden, of simpelweg 'rationeler' zijn dan simpele 'fabels uit een oud boekje'.
Het is echter zo dat zelfs binnen de wetenschap wordt uitgegaan van axioma's - een groep simpele ideeën die niet worden betwijfeld, omdat in dat geval het gehele wetenschappelijke programma betwijfeld dient te worden.Bijvoorbeeld al de simpele oppositie tussen objectief en subjectief, maar dit is een discussie die geen einde kent, en ook niet op dit platform gevoerd zou moeten worden. Maar wat ik hier aankaart zou je de ideologische geladenheid van het wetenschappelijk denken kunnen noemen.
Het probleem hiermee, nogmaals, is echter dat al deze ideeën - zowel onze wetenschappelijke als onze sociale (en zoals de documentaire aangeeft, onze ecologische) concepten - voor een groot deel onbewust onze realiteit bepalen. Wij accepteren ze als waarheid, simpelweg omdat het de menselijke conditie is niet zonder ideologisch raamwerk te kunnen functioneren in deze wereld. Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data.
In andere woorden; Men wordt zich vaak pas achteraf bewust van het net waar men in verstrikt is geraakt.
Wanneer je het hebt over absoluut verdorven mensen - monsters - .. die bestaan niet. Om dat wat begrijpbaarder te maken kan ik je het boek van Hannah Arendt over het Eichmann-proces aanraden: http://nl.wikipedia.org/w(...)liteit_van_het_Kwaad
Een van de meest bepalende aspecten van een Ideologie is nu juist dat het overgrote deel ervan onbewust in al ons denken en handelen doorwerkt. In mijn volgende antwoorden zal ik dit proberen te verhelderen.quote:Buiten ideologie leven zie ik als jezelf niet beperken tot een vastgestelde stroming. Daarin ben je vrij om je eigen ideeen te ontwikkelen en aan te passen wanneer je maar wilt.
Ik zie ideologieen als een bankschroeven. Eenmaal ertoe bekeerd dien je je direct te conformeren aan de kaders binnen de ideologie. Is dat niet juist de grote dooddoener?
Ja en Nee. Hiervoor zal ik een eerdere omschrijving van het concept ideologie aanhalen van Karl Mannheim (zie mijn 2e post.)quote:Ik wil de essentie in mezelf vinden. Maar aangezien ik niet weet dat is, kan ik dit moeilijk een idoelogie noemen. Een ideologie staat immers vastgesteld.
Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.
Een ideologie is geen statisch gegeven, maar is de term voor - zoals Mannheim het hierboven omschrijft - een bepalende set van ideeën (in principe zijn dit sociaal geconditioneerde ideeën die wij vanaf onze geboort meekrijgen van onze ouders, onze scholen, onze leeftijdsgenoten, onze autoriteiten) welke voor ons bepalen wat 'waar' of 'niet waar' is, of 'goed' of 'slecht' - en hoe vaker wij worden geconfronteerd met de zogenaamde waarheid van deze ideeën, hoe sterker zij zich als gesloten systeem zullen vormen. Ontsnappen uit een bepaalde ideologie is één van de moeilijkste dingen die er als mens is. Vergelijk het maar met een streng gelovig opgevoed persoon, wiens hele levensvisie door bepaalde overtuigingen wordt gedomineerd. Zo zijn wij in principe allemaal, alleen zullen de meeste van ons dat bij gelovigen wel herkennen, maar stellig vol blijven houden dat 'onze ideeën' wel degelijk een bepaalde waarheid kennen - omdat zij bijvoorbeeld wettenschappelijk gestaafd kunnen worden, of simpelweg 'rationeler' zijn dan simpele 'fabels uit een oud boekje'.
Het is echter zo dat zelfs binnen de wetenschap wordt uitgegaan van axioma's - een groep simpele ideeën die niet worden betwijfeld, omdat in dat geval het gehele wetenschappelijke programma betwijfeld dient te worden.Bijvoorbeeld al de simpele oppositie tussen objectief en subjectief, maar dit is een discussie die geen einde kent, en ook niet op dit platform gevoerd zou moeten worden. Maar wat ik hier aankaart zou je de ideologische geladenheid van het wetenschappelijk denken kunnen noemen.
Het probleem hiermee, nogmaals, is echter dat al deze ideeën - zowel onze wetenschappelijke als onze sociale (en zoals de documentaire aangeeft, onze ecologische) concepten - voor een groot deel onbewust onze realiteit bepalen. Wij accepteren ze als waarheid, simpelweg omdat het de menselijke conditie is niet zonder ideologisch raamwerk te kunnen functioneren in deze wereld. Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data.
Ondanks dat ik er van overtuigd ben dat er niets buiten ideologie is, betekent dit niet dat ik somber ben over die realiteit; of dat jij dat wel zou moeten zijn. Jij hebt klaarblijkelijk een sterk gevoel van rechtvaardigheid.quote:Er spelen bepaalde waarden binnen in mij. Maar die wil ik niet aan ideologie toekennen, want naar mijn mening zijn die waarden universeel en aangeboren. Zulke waarden zijn bijvoorbeeld het trachten een ander te respecteren, niet de doden en de waarheidsgetrouw te blijven.
Het universele is dat wij allemaal mensen zijn, en dus ook verantwoordelijk zijn voor ons handelen. Maar het is nu ook eenmaal menselijk om te denken over het leven, en soms kunnen daar verschrikkelijke dingen uit voort komen - bewust of onbewust, verwacht of onverwacht. Neem nu het Nazisme als voorbeeld; je zal het denk ik met mij eens zijn dat het Nazisme een ideologie was/is - het nationaal socialisme als politieke ideologie - maar nog veel meer was het een conservatieve 'Volks' mentaliteit. Als je verslagen leest over de verklaringen van Duitse burgers achteraf, kan je vaak het volgende zinnetje tegen komen - 'We hebben het nooit geweten' - en vreemd genoeg klopt dat ook. Ze zullen niet allemaal iets geweten hebben van de Holocaust. Maar meer nog; ze waren zich niet bewust van de absurde implicaties van de heersende ideologie - omdat ze vaak niet eens inzagen dat zij, van hun simpelste alledaagse bezigheden, tot aan het idee dat het Duitse volk inderdaad een bevoorrecht volk was, voortkwamen uit ideologie.quote:Waarom worden we zo kwaad wanneer iemand liegt? Is het enkel omdat het tegen ideologie ingaat? Als dat zo is, leven we in een hopeloze wereld. Want vanuit zo'n perspectief kan iedereen overal mee weg komen. Iedereen is namelijk vrij zijn eigen ideologie aan te hangen, nietwaar?
Er is iets. Iets universeels. Ik weet niet wat, ik weet niet hoe, maar ik voel het. Woorden zijn inadequaat hier. Is het liefde?
In andere woorden; Men wordt zich vaak pas achteraf bewust van het net waar men in verstrikt is geraakt.
Wanneer je het hebt over absoluut verdorven mensen - monsters - .. die bestaan niet. Om dat wat begrijpbaarder te maken kan ik je het boek van Hannah Arendt over het Eichmann-proces aanraden: http://nl.wikipedia.org/w(...)liteit_van_het_Kwaad
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
@ Dadgad & GoudIsEcht
Dit is reeds een liberale terminologie - een denken in termen van 'autonomie' en 'zelfredzaamheid'. In principe is er in onze sociale realiteit nog nooit spraken geweest van zoiets als een zelfregulerend organisme - iets dat niets anders buiten zichzelf nodig heeft om een constante balans te behouden. Adam Curtis beweert in ep2. The Use and Abuse of Vegetational Concepts zelfs dat het idee dat ons 'ecosysteem' een zeker balans kent, dat deze zelfregulerend is, een onjuist idee is. Het liberalisme (en daarme ook het huidige Neo-Liberalisme) gaat uit van het idee van een 'zelfregulerende markt', terwijl het helemaal niet gegeven is dat iets als de Markt zelfregulerend kan zijn. Evengoed is dit het beginsel van deze doctrine. Is dat niet vreemd?
En is dat tevens niet een van de kenmerken van een ideologie; namelijk dat bepaalde ideeën - hoe onjuist of verwerpelijk deze ook kunnen zijn - niet betwijfeld dienen te worden, omdat heel het denken daarop gebaseerd is?
Aangezien ik niet verwacht dat GoudIsEcht de moeite neemt om All Watched Over By Machines Of Loving Grace ook daadwerkelijk te bekijken, hier even een korte samenvatting van het eerste deel aangaande Rand en Greenspan.
Wat ik daarentegen probeer aan te geven is dat deze situatie - het klimaat waardoor dit allemaal mogelijk wordt gemaakt - voortkomt uit een zeer diepgewortelde ideologie, waar bijna iedereen in de westerse wereld aan verslaafd lijkt te zijn. Waarom stellen wij geen vragen over het vreemde idee dat alles vandaag de dag een zekere mate van 'efficientie' moet hebben - Waarom zo iets als 'vrijheid' tegenwoordig betekent dat wij vrij zijn om ons te conformeren en vooral toch te blijven consumeren - *het consumentenvertrouwen is wederom gedaald/gestegen na deze post*
[ Bericht 20% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 05:42:03 ]
Het idee van de zelfregulerende Markt speelt inderdaad een belangrijke rol in de neo-liberale doctrine. Maar voordat we het hier hebben over het concept van de 'vrije markt', zouden we vraagtekens kunnen zetten bij het idee van 'zelfregulatie' op zich - waar komt dat vandaan?quote:Dit is wel frapant. Want als we het hebben over een zelfregulerende markt dan spreken we over een vrij markt nietwaar? Hoe kan het dan dat de markt gered moet worden met behulp van de staat ten koste van de doorsnee burger?
Dit is reeds een liberale terminologie - een denken in termen van 'autonomie' en 'zelfredzaamheid'. In principe is er in onze sociale realiteit nog nooit spraken geweest van zoiets als een zelfregulerend organisme - iets dat niets anders buiten zichzelf nodig heeft om een constante balans te behouden. Adam Curtis beweert in ep2. The Use and Abuse of Vegetational Concepts zelfs dat het idee dat ons 'ecosysteem' een zeker balans kent, dat deze zelfregulerend is, een onjuist idee is. Het liberalisme (en daarme ook het huidige Neo-Liberalisme) gaat uit van het idee van een 'zelfregulerende markt', terwijl het helemaal niet gegeven is dat iets als de Markt zelfregulerend kan zijn. Evengoed is dit het beginsel van deze doctrine. Is dat niet vreemd?
En is dat tevens niet een van de kenmerken van een ideologie; namelijk dat bepaalde ideeën - hoe onjuist of verwerpelijk deze ook kunnen zijn - niet betwijfeld dienen te worden, omdat heel het denken daarop gebaseerd is?
quote:Verder ben ik wel benieuwd of je weet wat de investeringbanken gedaan hebben, hoe ze de huizenmarkt opgeblazen hebben. Dat op zich is niet crimineel. Het zijn immers de leners die erin getrapt zijn. Maar wat investeringsbanken en beleggers met credit default swaps gedaan hebben is een ander verhaal. Dit is enkel een ponzi scheme in werking.
Feitelijk gesproken hebben deze lieden gegokt alsof het een casino betrof. Dat is dan hun goed recht. Maar de absurditeit komt in beeld dat wanneer zij niet kunnen uitbetalen, de belastingbetaler die absoluut niks te maken had met deze praktijken dit moet gaan doen. Je kunt veilig stellen dat dit maar weinig met het redden van de markt te maken heeft, maar enkel met het redden van de banken.
In een vrije markt zouden deze banken gewoon failliet horen te gaan.
Wederom; Dit is te verklaren vanuit de doctrine van het Objectivisme van Rand - De mens als een heroïsch wezen, met zijn eigen geluk als het hoogste ethische doel, met productieve prestatie als zijn nobelste activiteit en de rede als zijn enige absoluut, beschrijft in essentie het Objectivisme. En ja, voor sommige zal dit dan ook een absolute vrijbrief zijn om te liegen en te bedriegen - alles terwijl zij zich onbewust aan deze doctrine hebben geketend door onder meer het in swang raken van bepaalde opvattingen, en het al zeer op het individu gerichte klimaat van de USA.quote:Het wordt verkocht als ideaal.
Maar inmiddels zitten Greenspan en zijn bankenvriendjes met dikke bonussen op kosten van de belastingbetaler die ze via voorkennis en samenwerking verkregen. Pak er anders eens de inkomensverdeling in de VS bij. Die is enkel schever geworden de afgelopen twee decennia.
Aangezien ik niet verwacht dat GoudIsEcht de moeite neemt om All Watched Over By Machines Of Loving Grace ook daadwerkelijk te bekijken, hier even een korte samenvatting van het eerste deel aangaande Rand en Greenspan.
Jullie moeten één ding begrijpen en dat is dat ik absoluut niet ontken dat er spraken is van belangenverstrengeling, en dat zekere individuen heel goed begrijpen hoe de Markt te gebruiken voor eigen gewin. Ook zal ik niet ontkennen dat zij dit zeer bewust hebben gedaan, met oog op de gevolgend voor de gehele samenleving.quote:In this episode Curtis tracks the effects of Ayn Rand's ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan.
Ayn Rand was born in Russia and moved to America in 1928 and worked for Cecil B. DeMille, where she got some of the plot for what became The Fountainhead from this period. Later she moved to New York, and set up a reading group called The Collective where they considered her work. On advice from a friend, Greenspan (then a logical positivist) joined The Collective.
When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular and came to heavily infiltrate California, particularly Silicon Valley. The computer utopian belief (Californian Ideology) that computer networks could measure, control and self-stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became more widespread.
[...]
Greenspan entered government in the 70s, and became Chairman of the Federal Reserve. In 1992 he visited the newly elected Bill Clinton. He persuaded him to let the markets grow, cut taxes, and to let the markets stabilise themselves with computer technology, to create the New Economy. This involved using computer models to predict risks and hedge against them, in accordance with the Californian Ideology. However, by 1996, the production figures had failed to increase, but profits were nevertheless increasing; and Greenspan suggested that it wasn't working. After political attacks from all side, Greenspan changed his mind and decided that perhaps the New Economy was real, but that it couldn't be measured using normal economic measures, and so the apparent boom continued.
In 1994 Carmen Hermosillo published a widely influential essay online, Pandora's Vox: on Community in Cyberspace, and it began to be argued that the result of computer networks had led to, not a reduction in hierarchy, but actually a commodification of personality and a complex transfer of power and information to companies.
Although the Asian miracle had led to long-term growth in South Korea and other countries Joseph Stiglitz began warning that the withdrawing of foreign financial investment from the Far Eastern economies could cause devastation there. However, he was unable to warn the president, being blocked by Robert Rubin, who feared damage to financial interests.
The 1997 Asian financial crisis began as the property bubble in the Far East began to burst in Thailand, causing large financial losses in those countries that greatly affected foreign investors. While Bill Clinton was preoccupied with the Monica Lewinski scandal, Robert Rubin took control of foreign policy and forced loans onto the affected countries. However, after each country agreed to IMF bailout loans, foreign investors immediately withdrew their money, leaving the tax payers with enormous debts and triggering massive economic disasters.
After his handling of the economic effects of 9/11 Alan Greenspan became more important, and in the wake of Enron he cut interest rates to stimulate the economy. Unusually this failed to cause inflation. It seemed that the New Economy was working to stabilise the economy.
However, in reality, to avoid a repeat of the earlier collapse, China's Politburo had decided to manage America's economy via similar techniques to those used by America on the other Far Eastern countries; by keeping China's exchange rate artificially low, they sold cheap goods to America, and with the proceeds, had bought American bonds. The money flooding into America permitted massive loans to be available to those that would previously be considered too risky. The belief in America was that computers could stabilise and hedge the lending of the money. This permitted lending beyond the point that was actually sustainable. The high level of loan defaulting led ultimately to the 2008 collapse due to a similar housing bubble that the Far Eastern countries had previously faced.
Curtis ends the piece by pointing out that not only had the idea of market stability failed to be borne out in practice, but that the Californian Ideology had also been unable to stabilise it; indeed the ideology has not led to people being Randian heroes but in fact trapped them into a rigid system of control from which they are unable to escape.
Wat ik daarentegen probeer aan te geven is dat deze situatie - het klimaat waardoor dit allemaal mogelijk wordt gemaakt - voortkomt uit een zeer diepgewortelde ideologie, waar bijna iedereen in de westerse wereld aan verslaafd lijkt te zijn. Waarom stellen wij geen vragen over het vreemde idee dat alles vandaag de dag een zekere mate van 'efficientie' moet hebben - Waarom zo iets als 'vrijheid' tegenwoordig betekent dat wij vrij zijn om ons te conformeren en vooral toch te blijven consumeren - *het consumentenvertrouwen is wederom gedaald/gestegen na deze post*
[ Bericht 20% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 05:42:03 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Het is jammer dat we geen punten systeem hebben hier. Jouw comments zijn van zulk hoog niveau. Dat moet echt even gezegd worden. Ik lees met plezier je ideeen. Je hebt duidelijke een academische achtergrond. Hoe oud ben je? Wat doe je in godsnaam op bnw? (das een compliment)quote:
Jouw ideeen over ideologie raken inderdaad een gevoelige plek aan hier in bnw. Ik zie dat nu pas in. Hoe gelijk je hebt.
Hoe dan ook. Het is duidelijk dat we allebij net iets anders tegen het concept ideologie aankijken.
Laat ik mezelf proberen te verhelderen.
Jij haalde deze tekst aan ter omschrijving van ideologie. Ik ga maar vanuit dat jij deze stelling volledig ondersteund. Als ik dat mis heb hoor ik het wel
Dit is inderdaad een diepgaande stelling. Tot nu toe bekeek ik ideologie als volgt. Een geinstitutionaliseerde ideeenleer die of via geweld/terreur wordt opgedrongen of die een individu vrijwillig kiest te aanhangen.quote:Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.
Wanneer ik dus buiten ideologie leven aankaart bedoel ik het niet bewust aanhangen van een geinstitutionaliseerde ideeenleer. Ik zal dus nooit over mezelf zeggen dat ik een liberaal ben, of dat ik een socialist of anarchosyndicalist ben. Ik heb zeer duidelijk begrepen dat deze behoefte om een ideologie te aanhangen niet per se natuurlijk is. Het is een ego-gedreven kwestie.
Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft. Laten we dat toch even inzien? Er is een verschil tussen de persoon die enkel bevestiging zoekt en de persoon die kennis en waarheid zoekt en daarmee niet terugdeinst voor de mogelijke antwoorden.
Maar ik begrijp nu dat jij een stap verder gaat en zegt dat je niet aan ideologie kunt ontsnappen.
Want je zegt het volgende
quote:Het probleem hiermee, nogmaals, is echter dat al deze ideeën - zowel onze wetenschappelijke als onze sociale (en zoals de documentaire aangeeft, onze ecologische) concepten - voor een groot deel onbewust onze realiteit bepalen. Wij accepteren ze als waarheid, simpelweg omdat het de menselijke conditie is niet zonder ideologisch raamwerk te kunnen functioneren in deze wereld. Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data.
quote:
Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data
quote:Ideologies are neither true nor false (mannheim)
Dit is eigenlijk wel interessant wat je zegt. Corrigeer me als ik het mis heb. Maar volgens jouw bestaat er geen correcte of incorrecte informatie. Er is enkel informatie en de interpretatie ervan bepaald door ideologie.quote:Ondanks dat ik er van overtuigd ben dat er niets buiten ideologie is(jij)
Geloof je daarmee niet in de natuurlijke onaangetaste mens? Hoe zit het dan met wetenschap? (ik vermoed dat je daarom over de axioma's begon)
Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?
Ok, ik hou het voor nu hierbij. Het wordt al laat.
@ Dadgad
Ik voel me gevleid door je comment; het is dan ook erg fijn om te horen dat mijn toewijding wordt gewaardeerd - bedankt dus! Maar verkijk je ook vooral niet op het veelvoudig gebruik van bronnen - daarin ligt misschien vooral het verschil met de gemiddelde poster hier. Ik ben hier ook slechts om ideeën uit te wissellen en nieuwe inzichten op te doen, vandaar dat ik ook met veel plezier reageer op de posts in dit topic!
Hier zal ik verder niet uitweiden over mijn achtergrond - in BNW you never know who's reading Maar je kan altijd PM'en
De reden dat ik in BNW rondhang kan ik wel simpel ophelderen - Hier gebeurt het allemaal! Ik zou dit zelfde topic kunnen openen in POL of F&L, maar weinige zouden het interessant genoeg vinden om op te pikken. Zoals ik het ervaar is er een gigantische hoeveelheid aan potentie in BNW, maar tegelijkertijd hangt er over de meeste BNW gerelateerde topics een hautain wolkje; zeer kritisch op alles, behalve op eigen overtuigingen. Dit leid er toe dat veel concepten worden misbruikt of zelfs helemaal worden afgeslacht, zonder dat de gebruikte betekenis van deze concepten door desbetreffende BNWers in twijfel wordt getrokken. Dit leid alleen maar tot oversimplificatie en onbegrip tussen mensen, waardoor er vrij weinig van die potentie overblijft.
Het viel me ook op dat er wel degelijk een aantal posters zijn met een economische of wetenschappelijke achtergrond (zoals Gray?) wiens posts ik dan ook met veel plezier lees! Daar ik zelf uit een iets andere hoek kom leek het mij interessant wat meer te gaan posten.
In het eerste geval is er spraken van een repressieve - desnoods met geweld bedwongen - oplegging van gehoorzaamheid door de staat in de publieke ruimte. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het simpelweg schoonvegen van een plein met demonstranten door de ME.
Er is echter niet zoiets als een eenkennige of eenduidige 'Ideological State Apparatus' in het publieke domein. Een ideologie is iets dat zich voornamelijk - onbewust - ophoud in de privé sfeer van het individu (Let Op; Zelfs deze term is verschrikkelijk Ideologisch geladen en vele - waaronder ikzelf - zullen het bestaan daarvan zelfs ontkennen). Ik heb daarbij 2 youtube filmpjes gepost voor de nodige verklaring van dit onderscheid.
9 van de 10 x zullen wij het ons niet bewust zijn dat ons handelen voortkomt uit bepaalde ideeën die wij ooit - in een ver ver verleden - hebben opgedaan. Wanneer het onderwijssysteem in een land maar lang genoeg doordrongen is van een bepaalde ideologie, zal dit haar doorslag vinden in het denken en handellen van zij die hier onderdeel van hebben uitgemaakt. Dit is een vorm van indoctrinatie, dat klopt helemaal, maar gaat er met het verspreiden van kennis niet altijd een zekere mate van indoctrinatie gepaard? Onze ouders hebben ons ook erg veel 'kern waarden' mee gegeven die wij nu zien als 'universele waarden' - omdat zij toch maar even door iederen begrepen worden. Maar is dat laatste wel echt het geval? Indoctrinatie heeft, zoals ook ideologie, een 'nare' connotatie - als iets dat slecht is en overkomen moet worden.
Maar vraag jezelf nu eens het volgende af; Is een mens - volgens jou - van nature 'goed' of is deze van nature 'slecht'? Of is een mens soms van nature een onbeschreven blad?
In het eerste geval is er zeker iets te zeggen voor jouw visie op ideologie; namelijk dat er iets essentieels is in de mens - iets dat wij allemaal met elkaar delen als een fundament - als dat wat ons menselijk maakt - iets dat alleen maar van buitenaf gecorrumpeerd kan worden; bijvoorbeeld door een ideologie.
In het tweede geval is er echter niet zoiets als een absoluut 'goede' of 'slechte' natuur, maar is er een organisme met (zelf)bewustzijn dat niet a priori geprogrameerd is om één bepaald pad te bewandelen. Hier laat ik de vraag naar wat dan 'goed' of 'slecht' is in jouw ogen - of je dat nu basseerd op een bepaalde geloofsovertuiging, of dat je er simpelweg van overtuigd bent dat het 'nu eenmaal slecht is om te moorden' - nog even buiten beschouwing
maar 'de zoektocht naar waarheid en kennis' kan ik helaas niet met je delen. Tenminste; een absolute waarheid en absolute kennis zou ik ten alle tijden argwanen en op epistemologisch niveau zelfs durven te ontkennen. Maar ook hier ligt een lange weg aan ten grondslag, en ik denk niet dat het dit topic ten goede komt als wij ons in een puur filosofisch tweegesprek storten - wellicht helpt het als ik aangeef dat ik wat dat betreft sterk beinvloed ben door 20ste eeuwse continentale filosofen als Michel Foucault, Jacques Lacan en Jacques Derrida.
Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden. Dat wij ons langzaam maar zeker verwijderen van onze 'natuurlijke' leefomgeving - in andere woorden; dat wij niet langer in bossen achter elkaar aan rennen - heeft niets te maken met het wel of niet 'natuurlijk' zijn van de mens. Eventueel is er spraken van een zekere mate van vervreemding met de rest van de organische wereld, maar dan vraag ik me af wat er zo onnatuurlijk is aan het hier en nu?
'onaangestast' zouden wij misschien zijn bij onze geboorte, maar zelfs dan.. wat is de invloed van een crackrokende moeder op haar ongeboren kind? Al ridiculiseer ik je punt nu misschien een beetje. Voor mij is het nu juist datgeen te zijn wat wij 'in wezen' niet zouden moeten zijn - namelijk zelf bewust - dat ons menselijk maakt. En daarmee komt dus een zeer dynamisch mensbeeld, terwijl wanneer je het over een 'natuurlijk onaangestaste mens' hebt er spraken is van een 'balans', een statisch gegeven. Wanneer dat het geval zou zijn - vanwaar dan ons bewustzijn?
zonder dat zou dit gesprek ook niet hebben plaatsgevonden.. Maar wederom verzink ik in een filosofische monoloog..
Tot slot dan; Ik zie wetenschap als een manier van denken, een methode, namelijk die van de logica en met/sinds Popper een gebied dat ook haar grenzen kent; namelijk falsificatie. Dit is een zeer zeer zeer sterke ideologie, die vrijwel iedereen aanhangt - zij het atheist, theist of agnost. Bewust of onbewust denken wij bijna allemaal via de logologische formules. Is dit 'goed' of 'slecht'? nee, hoewel een 'new borner' daar wellicht iets anders over denkt Is de informatie 'waar'? Ja; binnen de kaders van het wetenschappelijke denken. Betekent dit dat wij de wetenschappelijke methode moeten verlaten; nee, absoluut niet zelfs! Het is een instrument dat ons tot gigantische hoogtes kan brengen - wellicht zelfs naar een nieuw stadium in onze evolutie (en wie ben ik om te zeggen dat wij daar niet al lang zijn? wie heeft ooit 'evolutie' voor zijn eigen ogen zien gebeuren - en wederom - wat betekent 'evolutie' als wij niet uitgaan van onze logische axioma's?)
Evengoed betekent dit dat wij argwaan moeten hebben bij bepaalde wetenschappelijke hypothese, theoriën en concepten. In principe moet onze houding er een zijn van constante waakzaamheid en kritiek - op politieke systemen, op personen, op ideeën, maar vooral ook op ons eigen denken. Niet omdat 'wij' het beter weten dan anderen, maar omdat uiteindelijk geen van ons het echt weet.
Zoals Michel Foucault erg krachtig wist te verwoorden; de mens staat op het punt te verdwijnen - niet omdat 'wij' letterlijk verdwijnen, maar omdat het concept 'mens' - me al haar logocentrische implicaties - niet langer toereikend is om onszelf te beschrijven, alsmede de manier waarop wij ons tot de realiteit weten te verhouden.
Hier laat ik het voorlopig weer even bij - en hoop dat we na al deze posts eindelijk eens aan het bespreken van All Watched Over By Machines Of Loving Grace toe komen! Niet slapen hierop mensen
[ Bericht 10% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 06:10:29 ]
Ik voel me gevleid door je comment; het is dan ook erg fijn om te horen dat mijn toewijding wordt gewaardeerd - bedankt dus! Maar verkijk je ook vooral niet op het veelvoudig gebruik van bronnen - daarin ligt misschien vooral het verschil met de gemiddelde poster hier. Ik ben hier ook slechts om ideeën uit te wissellen en nieuwe inzichten op te doen, vandaar dat ik ook met veel plezier reageer op de posts in dit topic!
Hier zal ik verder niet uitweiden over mijn achtergrond - in BNW you never know who's reading
Maar je kan altijd PM'enDe reden dat ik in BNW rondhang kan ik wel simpel ophelderen - Hier gebeurt het allemaal! Ik zou dit zelfde topic kunnen openen in POL of F&L, maar weinige zouden het interessant genoeg vinden om op te pikken. Zoals ik het ervaar is er een gigantische hoeveelheid aan potentie in BNW, maar tegelijkertijd hangt er over de meeste BNW gerelateerde topics een hautain wolkje; zeer kritisch op alles, behalve op eigen overtuigingen. Dit leid er toe dat veel concepten worden misbruikt of zelfs helemaal worden afgeslacht, zonder dat de gebruikte betekenis van deze concepten door desbetreffende BNWers in twijfel wordt getrokken. Dit leid alleen maar tot oversimplificatie en onbegrip tussen mensen, waardoor er vrij weinig van die potentie overblijft.
Het viel me ook op dat er wel degelijk een aantal posters zijn met een economische of wetenschappelijke achtergrond (zoals Gray?) wiens posts ik dan ook met veel plezier lees! Daar ik zelf uit een iets andere hoek kom leek het mij interessant wat meer te gaan posten.
In mijn 2e post haalde ik tevens het onderscheid aan dat Louis Althusser maakte tussen wat hij enerzijds 'Repressive State Apparatus' noemt en 'Ideological State Apparatus' anderzijds.quote:Dit is inderdaad een diepgaande stelling. Tot nu toe bekeek ik ideologie als volgt. Een geinstitutionaliseerde ideeenleer die of via geweld/terreur wordt opgedrongen of die een individu vrijwillig kiest te aanhangen.
In het eerste geval is er spraken van een repressieve - desnoods met geweld bedwongen - oplegging van gehoorzaamheid door de staat in de publieke ruimte. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het simpelweg schoonvegen van een plein met demonstranten door de ME.
Er is echter niet zoiets als een eenkennige of eenduidige 'Ideological State Apparatus' in het publieke domein. Een ideologie is iets dat zich voornamelijk - onbewust - ophoud in de privé sfeer van het individu (Let Op; Zelfs deze term is verschrikkelijk Ideologisch geladen en vele - waaronder ikzelf - zullen het bestaan daarvan zelfs ontkennen). Ik heb daarbij 2 youtube filmpjes gepost voor de nodige verklaring van dit onderscheid.
9 van de 10 x zullen wij het ons niet bewust zijn dat ons handelen voortkomt uit bepaalde ideeën die wij ooit - in een ver ver verleden - hebben opgedaan. Wanneer het onderwijssysteem in een land maar lang genoeg doordrongen is van een bepaalde ideologie, zal dit haar doorslag vinden in het denken en handellen van zij die hier onderdeel van hebben uitgemaakt. Dit is een vorm van indoctrinatie, dat klopt helemaal, maar gaat er met het verspreiden van kennis niet altijd een zekere mate van indoctrinatie gepaard? Onze ouders hebben ons ook erg veel 'kern waarden' mee gegeven die wij nu zien als 'universele waarden' - omdat zij toch maar even door iederen begrepen worden. Maar is dat laatste wel echt het geval? Indoctrinatie heeft, zoals ook ideologie, een 'nare' connotatie - als iets dat slecht is en overkomen moet worden.
Maar vraag jezelf nu eens het volgende af; Is een mens - volgens jou - van nature 'goed' of is deze van nature 'slecht'? Of is een mens soms van nature een onbeschreven blad?
In het eerste geval is er zeker iets te zeggen voor jouw visie op ideologie; namelijk dat er iets essentieels is in de mens - iets dat wij allemaal met elkaar delen als een fundament - als dat wat ons menselijk maakt - iets dat alleen maar van buitenaf gecorrumpeerd kan worden; bijvoorbeeld door een ideologie.
In het tweede geval is er echter niet zoiets als een absoluut 'goede' of 'slechte' natuur, maar is er een organisme met (zelf)bewustzijn dat niet a priori geprogrameerd is om één bepaald pad te bewandelen. Hier laat ik de vraag naar wat dan 'goed' of 'slecht' is in jouw ogen - of je dat nu basseerd op een bepaalde geloofsovertuiging, of dat je er simpelweg van overtuigd bent dat het 'nu eenmaal slecht is om te moorden' - nog even buiten beschouwing
Ik begrijp dat dit mijn verhaal niet echt zal helpenquote:Wanneer ik dus buiten ideologie leven aankaart bedoel ik het niet bewust aanhangen van een geinstitutionaliseerde ideeenleer. Ik zal dus nooit over mezelf zeggen dat ik een liberaal ben, of dat ik een socialist of anarchosyndicalist ben. Ik heb zeer duidelijk begrepen dat deze behoefte om een ideologie te aanhangen niet per se natuurlijk is. Het is een ego-gedreven kwestie.
Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft. Laten we dat toch even inzien? Er is een verschil tussen de persoon die enkel bevestiging zoekt en de persoon die kennis en waarheid zoekt en daarmee niet terugdeinst voor de mogelijke antwoorden.
maar 'de zoektocht naar waarheid en kennis' kan ik helaas niet met je delen. Tenminste; een absolute waarheid en absolute kennis zou ik ten alle tijden argwanen en op epistemologisch niveau zelfs durven te ontkennen. Maar ook hier ligt een lange weg aan ten grondslag, en ik denk niet dat het dit topic ten goede komt als wij ons in een puur filosofisch tweegesprek storten - wellicht helpt het als ik aangeef dat ik wat dat betreft sterk beinvloed ben door 20ste eeuwse continentale filosofen als Michel Foucault, Jacques Lacan en Jacques Derrida.Er is een onbeschrijfelijke hoeveelheid aan informatie; en deze informatie verschijnt als 'correct' of 'incorrect' nagelang het systeem dat je gebruikt om deze informatie te verwerken. In andere woorden - het brilletje dat wij dragen bepaald hoe, maar ook vooral wat wij aan realiteit waarnemen, en vervolgens interpreteren.quote:Dit is eigenlijk wel interessant wat je zegt. Corrigeer me als ik het mis heb. Maar volgens jouw bestaat er geen correcte of incorrecte informatie. Er is enkel informatie en de interpretatie ervan bepaald door ideologie.
Geloof je daarmee niet in de natuurlijke onaangetaste mens? Hoe zit het dan met wetenschap? (ik vermoed dat je daarom over de axioma's begon)
Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?
Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden. Dat wij ons langzaam maar zeker verwijderen van onze 'natuurlijke' leefomgeving - in andere woorden; dat wij niet langer in bossen achter elkaar aan rennen - heeft niets te maken met het wel of niet 'natuurlijk' zijn van de mens. Eventueel is er spraken van een zekere mate van vervreemding met de rest van de organische wereld, maar dan vraag ik me af wat er zo onnatuurlijk is aan het hier en nu?
'onaangestast' zouden wij misschien zijn bij onze geboorte, maar zelfs dan.. wat is de invloed van een crackrokende moeder op haar ongeboren kind? Al ridiculiseer ik je punt nu misschien een beetje. Voor mij is het nu juist datgeen te zijn wat wij 'in wezen' niet zouden moeten zijn - namelijk zelf bewust - dat ons menselijk maakt. En daarmee komt dus een zeer dynamisch mensbeeld, terwijl wanneer je het over een 'natuurlijk onaangestaste mens' hebt er spraken is van een 'balans', een statisch gegeven. Wanneer dat het geval zou zijn - vanwaar dan ons bewustzijn?
Natuurlijk zou je dan kunnen streven naar 'verlichting' of wat voor term je er ook voor zou willen gebruiken - het overkomen of transcenderen van ons bewustzijn. Maar waarom? Wat is er mooier dan bewustzijnquote:In the 1960s, an idea penetrated deep into the public imagination that nature is a self-regulating ecosystem, there is a natural order," Adam Curtis says. "The trouble is, it's not true as many ecologists have shown, nature is never stable, it's always changing
zonder dat zou dit gesprek ook niet hebben plaatsgevonden.. Maar wederom verzink ik in een filosofische monoloog.. Tot slot dan; Ik zie wetenschap als een manier van denken, een methode, namelijk die van de logica en met/sinds Popper een gebied dat ook haar grenzen kent; namelijk falsificatie. Dit is een zeer zeer zeer sterke ideologie, die vrijwel iedereen aanhangt - zij het atheist, theist of agnost. Bewust of onbewust denken wij bijna allemaal via de logologische formules. Is dit 'goed' of 'slecht'? nee, hoewel een 'new borner' daar wellicht iets anders over denkt
Is de informatie 'waar'? Ja; binnen de kaders van het wetenschappelijke denken. Betekent dit dat wij de wetenschappelijke methode moeten verlaten; nee, absoluut niet zelfs! Het is een instrument dat ons tot gigantische hoogtes kan brengen - wellicht zelfs naar een nieuw stadium in onze evolutie (en wie ben ik om te zeggen dat wij daar niet al lang zijn? wie heeft ooit 'evolutie' voor zijn eigen ogen zien gebeuren - en wederom - wat betekent 'evolutie' als wij niet uitgaan van onze logische axioma's?)Evengoed betekent dit dat wij argwaan moeten hebben bij bepaalde wetenschappelijke hypothese, theoriën en concepten. In principe moet onze houding er een zijn van constante waakzaamheid en kritiek - op politieke systemen, op personen, op ideeën, maar vooral ook op ons eigen denken. Niet omdat 'wij' het beter weten dan anderen, maar omdat uiteindelijk geen van ons het echt weet.
Wij ontwaken in een realiteit die al voor ons is gecreeërd - door duizenden jaren aan mentale activiteit van hen die ons zijn voorgegaan, door hun ideeën en visies op de wereld die wij vandaag de dag als common sens accepteren of juist om diezelfde reden verafschuwen - maar aangezien wij, jij en ik en iedereen die dit leest tegelijkertijd ook onderdeel zijn van deze realiteit, zijn wij inderdaad in staat diezelfde realiteit te (her)scheppen. En begrijp me niet verkeerd - ik heb het hier niet over fantastische Matrix taferelen, maar simpwel over het creeëren van concepten - the act of thinking the unthinkable - waardoor wij niets aan realiteit veranderen, maar deze simpelweg op een andere manier zullen interpreteren.quote:Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?
Zoals Michel Foucault erg krachtig wist te verwoorden; de mens staat op het punt te verdwijnen - niet omdat 'wij' letterlijk verdwijnen, maar omdat het concept 'mens' - me al haar logocentrische implicaties - niet langer toereikend is om onszelf te beschrijven, alsmede de manier waarop wij ons tot de realiteit weten te verhouden.
Hier laat ik het voorlopig weer even bij - en hoop dat we na al deze posts eindelijk eens aan het bespreken van All Watched Over By Machines Of Loving Grace toe komen! Niet slapen hierop mensen
[ Bericht 10% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 06:10:29 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
@Fledderjon,
Nee wij zijn zeker niet natuurlijk en we zijn opzettelijk naar mijn mening van onze natuurlijke staat weggeleid. We leven dusdanig ook in een maatschappij waarin je continue wordt geconfronteerd met de realiteit dat je eigenlijk niet jezelf mag zijn, maar je dient te conformeren aan een bestaande norm gebasseerd op leugens. Dat is voor mij onnatuurlijk, Ik zal hier later meer op ingaan.
We leven met een masker. Dat masker is het ego, een angstgedreven mechanisme, Om ons staande te houden binnenin de commune dienen we een identiteit op te bouwen. Het is een situatie van constante vergelijking met een ander. Door middel van vergelijkingen bouwen we een identiteit op. We worden van jongs af aan aangeleerd dat we niet compleet zijn, dat we niet goed genoeg zijn. Met andere woorden. We moeten iemand worden. We moeten tot stand komen. Hier ligt dus mijn objectie met ideologische ideeenleren. Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt. Het tot stand laten komen van een individu door middel van ideologische leer, verstrekt door derden.
Dit is de ultieme verloedering van de eigen zelf, die zoals ze geschapen is door creatie immers al perfect was. Het is een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken. Dit is waar we als mens gefaald hebben en dit zal denk ik onze ondergang worden. We zijn niet in staat geweest het individu daadwerkelijk te steunen. We willen de ander maken. De waarschijnlijk aangeboren drang om tot stand te willen komen, dat wil zeggen, de unieke blauwdruk tot pure uiting te laten komen wordt in het geheel niet gerespecteerd. Uiteraard is dit mede verantwoordelijk voor de heersende schizofrenie en paranoia zo heersend in onze westerse cultuur. Wij achten ons boven god, boven creatie. (nee ik ben geen religeus)
Een van de oudere culturen die dit zeer wist te respecteren waren bijvoorbeeld de Native Americans. Hun uitgangspunt was dan ook en is in principe altijd zo gebleven dat wij spirituele wezens zijn.
Een mooi voorbeeld voor mij dat hun immense wijsheid toont is het verhaal dat toen de kolonialisten aan wal traden zij het land wouden kopen. De Natives keken elkaar verward aan en vroegen met alle ernst..... HOE? Wil je de lucht kopen? En de dieren die erover lopen? Die vliegen die erover heen vliegen?
Een ander klein voorbeeld ter voorbeeld van hun opvoedings(ideologie) was dat ze hun kinderen namen gaven aan de hand van hun karakter.
Dus wat is natuurlijk? Ik zie het als een vorm van respect en verbintenis met het hogere. Dit is enkel ervaring, het intellect kan hier niet bij. Dit besefte ik me net tijdens het gitaarspelen. Dan bereik ik een punt waar ik als denkend persoon tijdelijk verdwijn en letterlijk het gitaarspel wordt. Het is een van de mooiste ervaringen.
We leven in een wereld waarin de leugen dominant staat. Dit is waar ik voornamelijk mee zit, Alles is ondersteboven en omgekeerd. Religies vernietigen sprititualiteit, kapitalisme heeft meer armoede veroorzaakt dan werkelijk te bevatten valt, onderwijs vernietigd kennis en wijsheid, politiek vernietigd vrijheid, moet ik doorgaan?
Het is alsof we werkelijk iedere vorm van connectie verloren hebben en zielloos, doelloos, verveeld, miserabel, wanhopig op zoek naar betekenis rondscharrelen in dit korte leven.
Het is de eenheid die we kwijt zijn. We zijn gefragmenteerd. Ook ons bewustzijn is compleet gefragmenteerd.
Dat de mens als onbeschreven blad ter wereld komt is zon onzinnige, sorry dat ik het zo stel, stelling. Ieder mens komt met zijn eigen geschreven blauwdruk ter wereld.
Het zijn de manipulators, en ik wil niet te diep het complot induiken, die ons dit wijsgemaakt hebben. Je kunt erin trappen, dat is jouw keuze. Maar daarmee verloeder jezelf als uniek wezen en geef je over aan het collectief. Het collectief als de optelsom van alle kennis die zich door millenia heen heeft opgeschaard in de handen van hen met de meeste macht.
Het is waar dat de we dagelijks ontwaken in een gecreeerde wereld. Maar het is jij als unieke blauwdruk die dat enkel op jouw unieke wijze kan leven, toch?
Als je niet het goddelijke in jezelf kunt waarderen en herkennen dan ben je overgeleverd aan hen die jouw als beschrijfbaar blad zien.
Het idee dat we als onbeschreven blad ter wereld komen is precies het soort mentaliteit dat onze mensenwereld is gaan overheersen. Namelijk het idee dat wij verheven zijn boven de rest van creatie. Maar eigenlijk is het tegendeel waar, we zijn ondergeschikt.
Verder is het maar de vraag wat bewustzijn is. Daar kan veel over gezegd worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door dadgad op 04-07-2011 06:52:50 ]
Hier ben ik het zeker niet mee eens. Maar dit komt omdat we een ''oh oh'' een ander concept bij natuurlijk hebben. Bij natuurlijk denk ik heus niet aan door het bos rennende mannen. Dat is simplificatie.quote:Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden. Dat wij ons langzaam maar zeker verwijderen van onze 'natuurlijke' leefomgeving - in andere woorden; dat wij niet langer in bossen achter elkaar aan rennen - heeft niets te maken met het wel of niet 'natuurlijk' zijn van de mens. Eventueel is er spraken van een zekere mate van vervreemding met de rest van de organischewereld, maar dan vraag ik me af wat er zo onnatuurlijk is aan het hier en nu?
Nee wij zijn zeker niet natuurlijk en we zijn opzettelijk naar mijn mening van onze natuurlijke staat weggeleid. We leven dusdanig ook in een maatschappij waarin je continue wordt geconfronteerd met de realiteit dat je eigenlijk niet jezelf mag zijn, maar je dient te conformeren aan een bestaande norm gebasseerd op leugens. Dat is voor mij onnatuurlijk, Ik zal hier later meer op ingaan.
We leven met een masker. Dat masker is het ego, een angstgedreven mechanisme, Om ons staande te houden binnenin de commune dienen we een identiteit op te bouwen. Het is een situatie van constante vergelijking met een ander. Door middel van vergelijkingen bouwen we een identiteit op. We worden van jongs af aan aangeleerd dat we niet compleet zijn, dat we niet goed genoeg zijn. Met andere woorden. We moeten iemand worden. We moeten tot stand komen. Hier ligt dus mijn objectie met ideologische ideeenleren. Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt. Het tot stand laten komen van een individu door middel van ideologische leer, verstrekt door derden.
Dit is de ultieme verloedering van de eigen zelf, die zoals ze geschapen is door creatie immers al perfect was. Het is een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken. Dit is waar we als mens gefaald hebben en dit zal denk ik onze ondergang worden. We zijn niet in staat geweest het individu daadwerkelijk te steunen. We willen de ander maken. De waarschijnlijk aangeboren drang om tot stand te willen komen, dat wil zeggen, de unieke blauwdruk tot pure uiting te laten komen wordt in het geheel niet gerespecteerd. Uiteraard is dit mede verantwoordelijk voor de heersende schizofrenie en paranoia zo heersend in onze westerse cultuur. Wij achten ons boven god, boven creatie. (nee ik ben geen religeus)
Een van de oudere culturen die dit zeer wist te respecteren waren bijvoorbeeld de Native Americans. Hun uitgangspunt was dan ook en is in principe altijd zo gebleven dat wij spirituele wezens zijn.
Een mooi voorbeeld voor mij dat hun immense wijsheid toont is het verhaal dat toen de kolonialisten aan wal traden zij het land wouden kopen. De Natives keken elkaar verward aan en vroegen met alle ernst..... HOE? Wil je de lucht kopen? En de dieren die erover lopen? Die vliegen die erover heen vliegen?
Een ander klein voorbeeld ter voorbeeld van hun opvoedings(ideologie) was dat ze hun kinderen namen gaven aan de hand van hun karakter.
Dus wat is natuurlijk? Ik zie het als een vorm van respect en verbintenis met het hogere. Dit is enkel ervaring, het intellect kan hier niet bij. Dit besefte ik me net tijdens het gitaarspelen. Dan bereik ik een punt waar ik als denkend persoon tijdelijk verdwijn en letterlijk het gitaarspel wordt. Het is een van de mooiste ervaringen.
We leven in een wereld waarin de leugen dominant staat. Dit is waar ik voornamelijk mee zit, Alles is ondersteboven en omgekeerd. Religies vernietigen sprititualiteit, kapitalisme heeft meer armoede veroorzaakt dan werkelijk te bevatten valt, onderwijs vernietigd kennis en wijsheid, politiek vernietigd vrijheid, moet ik doorgaan?
Het is alsof we werkelijk iedere vorm van connectie verloren hebben en zielloos, doelloos, verveeld, miserabel, wanhopig op zoek naar betekenis rondscharrelen in dit korte leven.
Het is de eenheid die we kwijt zijn. We zijn gefragmenteerd. Ook ons bewustzijn is compleet gefragmenteerd.
Dat de mens als onbeschreven blad ter wereld komt is zon onzinnige, sorry dat ik het zo stel, stelling. Ieder mens komt met zijn eigen geschreven blauwdruk ter wereld.
Het zijn de manipulators, en ik wil niet te diep het complot induiken, die ons dit wijsgemaakt hebben. Je kunt erin trappen, dat is jouw keuze. Maar daarmee verloeder jezelf als uniek wezen en geef je over aan het collectief. Het collectief als de optelsom van alle kennis die zich door millenia heen heeft opgeschaard in de handen van hen met de meeste macht.
Het is waar dat de we dagelijks ontwaken in een gecreeerde wereld. Maar het is jij als unieke blauwdruk die dat enkel op jouw unieke wijze kan leven, toch?
Als je niet het goddelijke in jezelf kunt waarderen en herkennen dan ben je overgeleverd aan hen die jouw als beschrijfbaar blad zien.
Het idee dat we als onbeschreven blad ter wereld komen is precies het soort mentaliteit dat onze mensenwereld is gaan overheersen. Namelijk het idee dat wij verheven zijn boven de rest van creatie. Maar eigenlijk is het tegendeel waar, we zijn ondergeschikt.
Op zich heb ik de woorden absoluut nog niet gebruikt. Desondanks ben je hier behoorlijk in tegenspraak vind ik. Want wat bracht jouw tot filosofie? Is dat geen zoektocht? Is het leven geen zoektocht?quote:Ik begrijp dat dit mijn verhaal niet echt zal helpen
Ik denk persoonlijk dat het streven naar verlichting het verlangen is naar vrijheid. Diep van binnen voelen we de gevangenis waarin we leven. The prison of the mind om het maar zo te zeggen. Er is iets met ons gebeurd. Ik weet niet wat of hoe, maar het heeft ons gefragmenteerd.quote:Natuurlijk zou je dan kunnen streven naar 'verlichting' of wat voor term je er ook voor zou willen gebruiken - het overkomen of transcenderen van ons bewustzijn. Maar waarom? Wat is er mooier dan bewustzijn
Verder is het maar de vraag wat bewustzijn is. Daar kan veel over gezegd worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door dadgad op 04-07-2011 06:52:50 ]
Dat was dan ook bedoelt als grap, als een lichte noot in een nogal zwaar verhaal.;)quote:Hier ben ik het zeker niet mee eens. Maar dit komt omdat we een ''oh oh'' een ander concept bij natuurlijk hebben. Bij natuurlijk denk ik heus niet aan door het bos rennende mannen. Dat is simplificatie
Toch moet ik helaas constateren dat er weinig hoop is dat wij elkaar in dit gesprek tegemoed gaan komen, en dat is gelukkig niet te wijten aan halstarrigheid van een van ons twee (dat tonen de laatste paar berichten wel aan), maar vooral doordat wij zeer afwijkende visies hebben op.. tsjah vrijwel alles. Dat is ook niet erg, aangezien ik hier niet ben om zieltjes te winnen voor mijn kijk op de wereld. Tot dus ver is het dan ook een erg interessante discussie geweest, waar ik, van mijn kant, nog voor een laatste maal een korte, maar hopelijk verhelderende reactie op zal geven.
Dit herken ik bijvoorbeeld niet, maar daar ben ik op mijn vorige post ook vrij uitvoerig op in gegaan.quote:Nee wij zijn zeker niet natuurlijk en we zijn opzettelijk naar mijn mening van onze natuurlijke staat weggeleid.
Dit herken ik dan weer wel, maar niet zozeer het verhaal over 'jezelf' zijn, maar het idee dat wij ons dienen te conformeren aan een bestaande norm - gebaseerd op leugens laat ik even aan me voorbijgaan - die veel van ons denken en handelen bepaald. Persoonlijk heb ik ook hier een duidelijke visie op - en ja hoor - deze komt niet 'uit mijzelf', maar heb ik ontwikkeld door diverse studies te lezen over disciplinering en normalisering in onze samenleving (mocht je daar interesse in hebben, ik heb mijn thesis over dit specifieke onderwerp geschreven aan de hand van een studie van de Franse filosoof Michel Foucault.)quote:We leven dusdanig ook in een maatschappij waarin je continue wordt geconfronteerd met de realiteit dat je eigenlijk niet jezelf mag zijn, maar je dient te conformeren aan een bestaande norm gebasseerd op leugens.
Hier drijven we (toch helaas) weer uiteen, en wat ik mij nu afvraag; Vanwaar komt deze bepaalde visie op het Ego, alszijnde een "angstgedreven mechanisme". Er zijn namelijk verbluffende studies gedaan binnen het gebied van de psychologie, juist - dat gebied waarbinnen jij jezelf nu ook beweegt, simpelweg door een concept te gebruiken waarvan je hoogstwaarschijnlijk de ontstaansgeschiedenis niet kent..een concept dat verschillende betekenissen kent, binnen uiteenlopende contexten. De etymologie vanEgo; het Latijnse woord voor 'Ik' - eventueel het 'Zelf' of, jaja - 'Identiteit'.quote:We leven met een masker. Dat masker is het ego, een angstgedreven mechanisme, Om ons staande te houden binnenin de commune dienen we een identiteit op te bouwen. Het is een situatie van constante vergelijking met een ander. Door middel van vergelijkingen bouwen we een identiteit op. We worden van jongs af aan aangeleerd dat we niet compleet zijn, dat we niet goed genoeg zijn. Met andere woorden. We moeten iemand worden. We moeten tot stand komen. Hier ligt dus mijn objectie met ideologische ideeenleren. Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ego
Zoals je misschien al kunt voorspellen aan de hand van bovenstaande link, ga ik niet mee in de spirituele betekenis die aan de term wordt gegeven - al blijkt maar weer dat zelfs binnen diverse spirituele stromingen, de term keer op keer anders wordt toegepast. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de uitwerking van Sigmund Freud, waarin het 'Ego' een wisselwerking (dit woord alleen voor helderheid) met het 'Id' en het 'Super Ego'.En vandaar uit maak ik aanknopingspunten met Lacan - dit zou je - had je de lezing van Slavoj Zizek uit mijn 2e post bekeken - ook uit al mijn posts tot dus ver hebben kunn afleiden. Vandaar dat ik sowieso de rest van jouw verhaal op een andere manier lees, en het er dus niet mee eens kan zijn. Maar dat betekent evenmin dat jij er compleet naast zit, alleen dat ik de kans niet zo hoog in schat dat jij mij met argumenten zonder 'bronnen' zal kunnen overtuigen. Maar dat komt dus mede voort uit onderstaande:
Jij accepteerd geen informatie verstrekt door derden, dat moge duidelijk zijn; behalve wanneer het informatie is waar jij persoonlijk iets mee kunt. Dit is niet bedoeld als beledeging, maar leid ik simelweg af uit het verhaal hieronder:quote:Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt. Het tot stand laten komen van een individu door middel van ideologische leer, verstrekt door derden.
Voordat ik hier mijn punt écht maak, wil ik je ook op het volgende wijzen; Je hebt het hierboven aan de ene kant over "een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken." Terwijl het 'inidividu' evenzeer gelinkt is aan concepten als 'Ego' en 'Identiteit', alleen geef je er in dit specifieke geval een positieve draai aan door te beweren dat het "individue geboren is met een eigen blauwdruk, [en zich] op zijn eigen manier wil uitdrukken."quote:Dit is de ultieme verloedering van de eigen zelf, die zoals ze geschapen is door creatie immers al perfect was. Het is een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken. Dit is waar we als mens gefaald hebben en dit zal denk ik onze ondergang worden. We zijn niet in staat geweest het individu daadwerkelijk te steunen. We willen de ander maken. De waarschijnlijk aangeboren drang om tot stand te willen komen, dat wil zeggen, de unieke blauwdruk tot pure uiting te laten komen wordt in het geheel niet gerespecteerd. Uiteraard is dit mede verantwoordelijk voor de heersende schizofrenie en paranoia zo heersend in onze westerse cultuur. Wij achten ons boven god, boven creatie. (nee ik ben geen religeus)
Een van de oudere culturen die dit zeer wist te respecteren waren bijvoorbeeld de Native Americans. Hun uitgangspunt was dan ook en is in principe altijd zo gebleven dat wij spirituele wezens zijn.
Een mooi voorbeeld voor mij dat hun immense wijsheid toont is het verhaal dat toen de kolonialisten aan wal traden zij het land wouden kopen. De Natives keken elkaar verward aan en vroegen met alle ernst..... HOE? Wil je de lucht kopen? En de dieren die erover lopen? Die vliegen die erover heen vliegen?
Een ander klein voorbeeld ter voorbeeld van hun opvoedings(ideologie) was dat ze hun kinderen namen gaven aan de hand van hun karakter.
Maar het meest frapante aan je opvatting is nog wel dat je blijkbaar erg veel kennis hebt van de oorsponkelijke bevolking van 'Amerika' - terwijl er ten eerste spraken is van een minstens even grote variatie in ethniciteit van de groep die je hier aanhaald - maar veel vreemder is nog wel dat je hier blijkbaar van hun eeuwenoude ritten en visies op de hoogte bent.. mag ik dan vragen; kende je ze allemaal persoonlijk? of is deze informatie dan toch toevallig aan jou verstrekt door derden?
Bijvoorbeeld doordat je ooit een boek hebt opgepakt over het onderwerp? een reisverslag hebt gelezen? ben je gespecialiceerd in de veelvoud aan schriften die deze mensen gebruikten?
Wat ik hiermee tevens probeer aan te kaarten is dat de informatie die jij hebt over deze, meer spirituele, meer op de natuur gerichte levenshouding, afkomstig is van mensen die waarschijnlijk al opereerden vanuit een zekere vooringenomenheid omtrent deze bevolking; van onderzoekers die misschien wel een 'christelijke' achtergrond hadden, en vandaaruit ook bepaalde rituelen interpreteerden.
Het valt me nu ook op hoe je mijn texten vrij willekeurig leest; Je gaat er vanaf het begin van je post van uit dat ik jouw conceptie van 'natuurlijk' ridiculiseer, of simplificeer, maar zelf doe je helemaal niets met het meest fundamentele van mijn opmerking, namelijk de volgende:
Dit zou je, mocht ik jouw verhaal over de 'natives' goed begrijpen, juist verschrikkelijk moeten aanspreken! Maar daarentegen blijf je zelf wel steken in die simpele oppositie tussen cultuur en natuur.. zoals ik al eerder zij, het is vrijwel onmogelijk om uit ons logocentrisch universum te ontsnappen, en met een simpele omdraaing ben je er nog lang niet!quote:Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden.
Nogmaals, hiermee wil ik niet jouw visie op de wereld aanvallen; ondanks dat ik in deze post wat feller reageer dan in voorgaande, maar ik vraag je op z'n minst kritisch te zijn over de bronnen waar je informatie vandaan haald - in de zin dat iedere 'bron' vanuit een bepaalde overtuiging met de informatie aan de slag gaat. In dit geval is het meest aansprekende voorbeeld nog wel de belachelijke interpretaties die in zwang zijn omtrent de Maya's en 2012.. en de rol die de New Age beweging vorige eeuw heeft gespeeld bij het invullen geven aan, en herinterpreteren van teksten die in een compleet andere context zijn geplaatst.
En het verhaal waar jij hier op reageert:
Was een reactie op wat jij eerder schreef:quote:Op zich heb ik de woorden absoluut nog niet gebruikt. Desondanks ben je hier behoorlijk in tegenspraak vind ik. Want wat bracht jouw tot filosofie? Is dat geen zoektocht? Is het leven geen zoektocht?
Hieruit leide ik af dat jij het had over een 'absolute waarheid', welke iedere vorm van ideologie overstijgt en waar wij het dus ten alle tijden allemaal over eens zouden kunnen zijn. Mijn persoonlijk zoektocht naar kennis en informatie hebben - voor mij tenminste - niets met 'waarheid' te maken, maar veeleer met het verbreden van mijn perspectief door middel van tegenspraak en paradoxen.quote:Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft.
Ik begrijp dat ik nog lang niet op al je opmerkingen heb gereageerd, maar dit topic slingert gigantisch off topic door dit gesprek - en daarnaast denk ik ook niet dat we hier op deze manier nog echt op voort kunnen blijven gaan. Wellicht een andere keer, in een ander topic
Want ondanks alles, heb ik niet het idee dat je de tijd hebt genomen de documentaire te bekijken, en daar gaat het mij uiteindelijk om!
[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 09:15:01 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
quote:Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden.
Dit zou je, mocht ik jouw verhaal over de 'natives' goed begrijpen, juist verschrikkelijk moeten aanspreken! Maar daarentegen blijf je zelf wel steken in die simpele oppositie tussen cultuur en natuur.. zoals ik al eerder zij, het is vrijwel onmogelijk om uit ons logocentrisch universum te ontsnappen, en met een simpele omdraaing ben je er nog lang niet!
Que?
Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.
Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
de informatie wordt toch doorgegeven?quote:
Que?
Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.
ik vond de eerste 2 filmpjes er aangenaam om te bekijken, en zal de derde binnenkort nog opzetten.
je vroeg wat mij nog meer was opgevallen;
nou ik vond die vrouw van de beweging uit het eerste filmpje erg boeiend en zal zeker nog wat meer van haar gaan opzoeken.
vind jij echter ook dat ze maar door één filosoof was beinvloed? zoals ze zelf stelt. Ik denk dat er wel wat van Nietzsche in terug is te vinden wat jij?
Sorry, ik begon aan een antwoord, maar toen moest ik de deur uit.quote:
Que?
Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.
Laat de topic mooi open. Het is nu wat laat voor een antwoord, maar morgen weer een dag.
Het feit dat niemand echt reageerd is omdat je ze afschrikt met je intellect. Ik weet het zeker. Je dwingt mensen tot immens hersenkraken, wie heeft daar nou zin in. Maar geef niet op. Het is inderdaad belangrijk om ons in ideologie te verdiepen, je hebt zeker iets aan me duidelijk gemaakt.
Ik heb alle 3 de delen gekeken. Werkelijk fenomenaal, wat een prestatie. Ik heb me wederom laten misleiden door een stukje tekst.
Laten we hier zeker verder over in gesprek gaan. Ik ben ook erg benieuwd naar jouw invulling aan de hand van Faucalt's ideeen tegenover die van Ayn Rand.
Laten we hier zeker verder over in gesprek gaan. Ik ben ook erg benieuwd naar jouw invulling aan de hand van Faucalt's ideeen tegenover die van Ayn Rand.
Een erg rake opmerking. Het was ook één van de dingen die mij te binnen schoot nadat ik deze opmerking van Rand hoorde (met betrekking tot haar filosofische invloeden); "Out of my own mind, with a sole acknowledgement of a debt; to Aristotle, who is the only philosopher that ever influenced me." Dit wordt evengoed wel weer een beetje tegengesproken door een volgende quote uit een ander interview:quote:
[..]
je vroeg wat mij nog meer was opgevallen;
nou ik vond die vrouw van de beweging uit het eerste filmpje erg boeiend en zal zeker nog wat meer van haar gaan opzoeken.
vind jij echter ook dat ze maar door één filosoof was beinvloed? zoals ze zelf stelt. Ik denk dat er wel wat van Nietzsche in terug is te vinden wat jij?
Immers wat Nietzsche betreft; lijkt haar heroïsche zakenman niet de moderne realisatie van Nietzsche's 'Übermensch' ideaal? Maar daarvoor heb ik iets teveel respect voor Nietzsche's nalatenschap en zie ik Rand meer als een verkrachting van zijn denken, zoals de Nazi's dit bijna een halve eeuw eerder ook al hadden gedaanquote:Though Rand, typically, denied any influence, saying only that Nietzsche “beat me to all my ideas”
Hier wel een interessant stukje daar over: http://leiterreports.type(...)a-brief-comment.html
.
@ Silverdigger2 & Dadgad
Het is erg fijn dat jullie allbei All Watched Over By Machines Of Loving Grace hebben gekeken, en hopelijk zijn mijn voorgaande posts nu wat beter in een groter verhaal te plaatsen. Dit geeft mij ook een boost om door te blijven posten
en wie weet geeft dit de discussie ook wat meer ruimte om te gaan 'leven'.@ Mods
Misschien is het mogelijk hier een centraal Adam Curtis topic van te maken? Naar mijn menig zou het BNW ten goede komen wanneer méér mensen op zijn minst bekend zouden raken met de man en zijn verhaal - zowel door het niveau van de posts op een bepaalde hoogte te houden, als ook de 'breedte' van thema's die dan besproken worden te kunnen stroomlijnen.
Ik ben met alle plezier bereid daar meer werk in te steken, in andere woorden; een zeer uitgebreide OP met genoeg achtergrond info - welke eventueel constant aangevuld kan worden naarmate de discussies over de afzonderlijke thema's van zijn documentaires vorderen?
Het probleem is vooralsnog dat er maar drie mensen gepost hebben, waarvan twee het inmiddels denk ik met mij eens zijn wat betreft het belang van dit soort informatie in BNW. Het is niet zo dat er op dit moment geen interessante topics lopen in dit forum, maar het merendeel blijft steken in loze kreten en fatalistische filosofieën, met alle mogelijke doemscenario's die we maar via internet bij elkaar kunnen sprokkelen. Daarentegen zouden we in dit topic daadwerkelijk over hele specifieke situaties kunnen spreken, en vandaar uit een bijpassende houding kunnen formuleren waarin verandering van onze sociale realiteit nog wel voorop staat. Zo niet blijft van BNW net zo goed alleen nog maar een afgrond aan informatie over waarin iedere schreeuw om verandering een echo is van andere, minder fatalistische of schizofrene tijden.
Wellicht kan Gray hier dan een reactie op geven?
[ Bericht 14% gewijzigd door Fledderjon op 05-07-2011 20:48:40 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Begin een topic, zou ik zeggen! Kijk hoe het loopt. Ik ben iig wel nieuwsgierig.quote:
@ Mods
Misschien is het mogelijk hier een centraal Adam Curtis topic van te maken? Naar mijn menig zou het BNW ten goede komen wanneer méér mensen op zijn minst bekend zouden raken met de man en zijn verhaal - zowel door het niveau van de posts op een bepaalde hoogte te houden, als ook de 'breedte' van thema's die dan besproken worden te kunnen stroomlijnen.
Is een flinke uitdaging, zeker wanneer meer en meer mensen mee gaan lezen. Ga ervoor zou ik zeggen!quote:Ik ben met alle plezier bereid daar meer werk in te steken, in andere woorden; een zeer uitgebreide OP met genoeg achtergrond info - welke eventueel constant aangevuld kan worden naarmate de discussies over de afzonderlijke thema's van zijn documentaires vorderen?
Dat kan ik.quote:Het probleem is vooralsnog dat er maar drie mensen gepost hebben, waarvan twee het inmiddels denk ik met mij eens zijn wat betreft het belang van dit soort informatie in BNW. Het is niet zo dat er op dit moment geen interessante topics lopen in dit forum, maar het merendeel blijft steken in loze kreten en fatalistische filosofieën, met alle mogelijke doemscenario's die we maar via internet bij elkaar kunnen sprokkelen. Daarentegen zouden we in dit topic daadwerkelijk over hele specifieke situaties kunnen spreken, en vandaar uit een bijpassende houding kunnen formuleren waarin verandering van onze sociale realiteit nog wel voorop staat. Zo niet blijft van BNW net zo goed alleen nog maar een afgrond aan informatie over waarin iedere schreeuw om verandering een echo is van andere, minder fatalistische of schizofrene tijden.
Wellicht kan Gray hier dan een reactie op geven?
In porties heb ik de gehele OP en de tweede post inclusief filmpjes doorgenomen en wil zeggen dat ik het zeer intrigerend vind. Ideologie als uitgangspunt nemen voor het verklaren van de huidige ontwikkelingen in de wereld.
Wat het wel lastig maakt om hierover een uitgebreide dialoog te houden is dat het zo'n enorm uitgebreid concept is, te zien aan het vele beeldmateriaal en de lange OP. Zoals je zelf al voorstelde lijkt het me handig om een poging te maken verschillende punten uit de materie te en die afzonderlijk te behandelen.
Persoonlijk vond ik het interessant om te zien hoe de ideologie van het systeemdenken tot uiting komt in de huidige maatschappij en dan met name het 'spaceship Earth'-denken. Zo zien we duurzaamheid in de politiek veelal terugkomen. Zo ook in de maatschappelijke opinie en commercie. Een voorbeeld van hoe een ideaal uit het ene kennisdomein terechtkomt in het andere en zodoende als een meme zich voortplant. De oorspronkelijke betekenis en context zijn van de ideologie echter verdwenen, waardoor de bruikbaarheid en haalbaarheid per situatie verschilt. Dat werd goed duidelijk in het stuk over Greenspan in de documentaire.
Een ideologie heeft, voor zover ik er begrip van heb gekregen door dit topic, veel gemeen met een model. Modellen zijn tot stand gekomen door bepaalde aannames te doen en een aantal parameters af te bakenen. De reden waarom die modellen bij experimenten zo goed kloppen is omdat daar de variabelen behorende bij het model afgebakend zijn en onbekende parameters zijn geelimineerd, of anders geminimaliseerd. Ofwel volgens de black box-theorie.
Echter, in de samenleving, maar ook in de natuur lijkt dit niet toepasbaar. Vele parameters zijn onbekend, en omdat deze twee voorbeelden onderhevig zijn aan continue dynamische processen, ontstaan ook aan de lopende band nieuwe parameters. Dit leidt ertoe dat het oorspronkelijke model niet meer van toepassing is en toe is aan vervanging, of op zijn minst een update.
Dit geldt ook voor ideologieën; die zijn slecht beperkt houdbaar en slechts op specifieke situaties toepasbaar. Een ideologie berust zich op het verleden, inclusief de fouten en gebreken die hebben geleid tot het huidige inzicht. Het zoeken naar een statische fase in een dynamische omgeving is futiel; de processen die hebben geleid tot een bepaalde fase in het systeem zijn een onderdeel van het systeem. De processen constant houden betekent dat het systeem zijn oorspronkelijke vorm verliest. Idealen zijn volgens deze beredenering in de praktijk onhaalbaar.
De vraag die ik mezelf nu stel is of we een ideologie van een continue vervanging van ideologieen kunnen opstellen, of content moeten wezen met een poging tot orde scheppen in een alsmaar groter wordende chaos.
Ofwel: kunnen we een systeem opstellen dat uitgaat van veranderlijkheid, zowel door intrinsieke als extrinsieke factoren?
quote:It's useless to wait - for a breakthrough, for the revolution, the nuclear apocalypse or a social movement. To go on waiting is madness. The catastrophe is not coming, it is here. We are already situated within the collapse of a civilization. It is within this reality that we must choose sides.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection
Zodra ik de tijd gevonden heb zal ik over het bovenstaande uitweiden; Laat het voor nu maar even sudderen. Gray - met jouw vraag zal dit topic een nieuwe, vruchtbare richting in slaan:quote:An encounter, a discovery, a vast wave of strikes, an earhquake; every event produces truth by changing our way of being in the world. Conversely, any observation that leaves us indifferent, doesn't affect us, doesn't commit us to anything, no longer deserves the name truth.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection
Hiervoor is het echter nodig om een (nieuwe) ethisch/politieke conceptie van 'filosofie' of het denken zelf, als een constante gerichtheid op de mogelijkheid van verandering/dynamiek te formuleren. Iets waar anderen gelukkig al een begin mee hebben gemaakt.quote:Kunnen we een systeem opstellen dat uitgaat van veranderlijkheid, zowel door intrinsieke als extrinsieke factoren?
Met een 'soort van' overkoepelende term zou je deze houding die van de Discours Analyse kunnen noemen, maar het is evenwel onmogelijk zo een singuliere definitie van deze 'kritische analyse' te geven. In plaats van een particuliere methode te bieden - het biedt geen antwoorden op 'tastbare' problemen gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek - maakt het een opening tot de ontologische en epistemologische aannames achter een 'project', uitgangspunt of methode van onderzoek, of - om een voorbeeld te geven bij zgn. informatie wetenschap - zekere 'classificatiesystemen' - mogelijk. In andere woorden; Discours analyse kan een ieder in staat stellen de achterliggende motivaties van een tekst, of de keuze voor een bepaalde methode om een tekst mee te interpreteren aan het licht te brengen - de achterliggende 'logica' van ieder verhaal, om het maar eens helder te formuleren.quote:Philosophy does not create just any concepts but untimely concepts that serve the overriding aim of opening up the possibility of transforming existing forms of thought and practice [...] the desirability of being willing to question and challenge what is currently accepted as self-evident in our ways of thinking and acting [...] a commitment to the permanent possibility of movement beyond present limits to our individual and collective capacities, in other words a commitment to what Foucault referred to as the 'undefined work of freedom'.
Je zou kunnen stellen dat er grofweg vier zgn. domeinen zijn vanwaaruit wij als mensen ons denken 'beginnen' te denken - metafysische overtuigingen, logische constructies, ontologische vragen en epistemologische overwegingen. Maar daar waar het de metafysica betreft lijkt de meeste (post)moderne filosofie toch wel afscheid te hebben genomen, zowel terecht als onterecht wat mij betreft.quote:Discourse Analysis will, thus, not provide absolute answers to a specific problem, but enable us to understand the conditions behind a specific "problem" and make us realize that the essence of that "problem", and its resolution, lie in its assumptions; the very assumptions that enable the existence of that "problem". By enabling us to make these assumption explicit, Discourse Analysis aims at allowing us to view the "problem" and to gain a comprehensive view of the "problem" and ourselves in relation to that "problem". Discourse Analysis is meant to provide a higher awareness of the hidden motivations in others and ourselves and, therefore, enable us to solve concrete problems - not by providing unequivocal answers, but by making us ask ontological and epistemological questions.
Ik denk dat, met de moderne wetenschapsfilosofie en de fysische wetenschappen de kracht en het succes van onze diverse logische bewegingen toch wel aangetoond is. Maar zoals het klimaat nu is lijkt vrijwel niets of niemand er toe in staat deze logische constructen - ondanks de gigantische voor(uit)gang die er binnen de grenzen van de logica is geboekt - te zien voor wat zij in wezen altijd zullen zijn; namelijk logische constructen waarmee wij onze realiteit leren interpreteren. Ondanks dat ik en vele met mij het nog wel eens willen vergeten, uit onwetendheid of uit puur pragmatische overwegingen, is de wetenschappelijke methode nog altijd gestoeld in het principe van falsifieerbaarheid; voor hen die wellicht tot de eerste groep behoren; dit betekent - wil een theorie 'geldig' zijn als wetenschappelijk - dat de criteria voor een eventuele tegenwerpingen van diezelfde theorie te beschrijven moeten zijn. Zodra dit mogelijk is, en de theorie 'stand houd' wordt zij een logische werkelijkheid waar de wetenschap zich mee kan vereenzelvigen.
Maar het lijkt de menselijke tragedie te zijn dat wij - in het succes van onze logica - steeds verder verwijdert raken van de vragen die 'buiten dit domein vallen'. Hoewel de wetenschapsfilosofie nog steeds de logica 'controleert' met haar epistemologische, en zelfs ontologische grenzen, lijkt het maar moeilijk de logica bij te houden - zeker met de onophoudelijke fragmentatie van de wetenschappen, en het abstracter en complexer worden van de logische constructen. Daar komt bij dat de wetenschapsfilosofie vaak een analytische aangelegenheid is, en tot op zekere hoogte zelf al gestoeld op logische regels.
Dit terwijl de meer continentale filosofie welke zich toch vooral richt op ontologie, zich steeds vreemder lijkt te verhouden tot het analytische, logische denken. Dit is heel duidelijk op te merken wanneer je het verschil ziet tussen de benadering van ethische of antroplogische vraagstukken van iemand als Richard Dawkins, of Michel Foucault, of Gilles Deleuze..
Nu, in All Watched Over By Machines Of Loving Grace staat de selfish-gene theorie van Dawking redelijk centraal en zien we Adam Curtis dit idee van discours analyse (tot op zekere hoogte) in praktijk toepassen; "Discourse Analysis is meant to provide a higher awareness of the hidden motivations in others and ourselves and, therefore, enable us to solve concrete problems - not by providing unequivocal answers, but by making us ask ontological and epistemological questions." Waarbij je 'hidden motivations' kan begrijpen als verwijzing naar zowel de realistische - in andere woorden, als bedrog - maar vooral ook in haar onbewuste implicaties. Het onbewust doorwerken van ideologische overtuigingen. Dit doet hij niet alleen door de wetenschappelijke falsifieerbaarheid van bepaalde logische constructen door te prikken, maar ook de antropologische en ethische implicaties van dergelijke ideeën te bevragen, om zodoende uit te komen op 'ware' epistemologische en ontologische vragen.quote:There are numerous "types" or theories of Discourse Analysis. Jacques Derrida's "Deconstruction" would be one; so would Michel Foucault's Genealogy and social criticism and analysis of the uses of discourse to exercise power (such as his analysis of how "Knowledge" is created in our societies and with what purpose or effect); Fredric Jameson's Marxist analysis of Postmodernism itself would provide another interesting reading on the dominant discourse of our time; as would Julia Kristeva's or Hlne Cixous' Feminist interpretations of current social practices. Numerous other theories or "readings" exist and the bibliography and list of links will provide further information to allow you to chose the most relevant or appealing to you. The bibliography of preparatory reading to the Module "Critical Theories" of the University of Wales Swansea might also be helpful.
Ik begrijp dat dit nog vere van een antwoord op je vraag was, maar het valt dan ook zwaar om niet te vervallen in afwijkend en idiosyncratisch taalgebruik; Dit is nu eenmaal één van de implicaties van het pad dat wij zullen moeten bewandelen, namelijk het 'creeëren' van nieuwe concepten - het constant scheppen van concepten waarmee wij dus een meer dynamische positie in nemen. Dit laatste betekent - ondanks veel kritiek vanuit voornamelijk analytische hoek - natuurlijk niet dat wij in een onzinnig lexicon moeten vervallen, waarbij alles maar mag en kan;
Het is, zo als je nu misschien zult denken, geen overzichtelijk verhaal - laat staan een duidelijk antwoord op onze situatie. Ik verwacht dan ook niet dat iedereen een dergelijke mate van kritiek of ervaring van creatie kan verwezenlijken; maar ik heb evengoed vertrouwen dat genoeg mensen daar wel toe in staat zijn. Niet omdat het moet, maar omdat het kan - en de drang het onmogelijke te denken lijkt nu eenmaal sinds jaar en dag samen te gaan met het menselijke denken.quote:Deleuze and Guattari's characterisation of the creator of concepts as a 'friend' in the sense that a craftsman is a friend of his chosen material shows that they do not envisage the creation of concepts ex nihilo. Rather, concepts are produced by means of the transformation and combination of certain conceptual or pre-conceptual raw materials. In this sense, Derrida's practice of deconstruction has involved the production of a whole series of novel 'concepts' such as writing-in-general, the trace, the supplement, differance, generalised metaphoricity and so-on.
Evenwel is er nu eenmaal de sociale realiteit dat deze houding - hoe leuk en interessant het misschien mag zijn - voornamelijk een intellectueel instrument is, een academische aangelegenheid zo je wilt. Vandaar de eerste twee quotes en verwijzing naar the invisible committee...
Waar ik hierboven een intellectuele houding heb beschreven, zal dit niet voldoende zijn om verandering binnen het systeem van neo-liberale hegemonie te bewerkstelligen. Hoewel het uiteindelijke doel natuurlijk een dynamisch denken bevorderen is, mag duidelijk zijn dat dit een ideaal is, en zoals het met de meeste idealen afloopt - zoals jijzelf heel goed wist te formuleren - een 'onhaalbare' utopie.
Er zal dus meer moeten zijn dan een houding alleen wil een realistisch project richting verandering aanvangen, een houding aangevuld handelingsbereidheid, en wellicht - zoals de quote aangeeft - een tijd voor duidelijke keuzes:
quote:It's useless to wait - for a breakthrough, for the revolution, the nuclear apocalypse or a social movement. To go on waiting is madness. The catastrophe is not coming, it is here. We are already situated within the collapse of a civilization. It is within this reality that we must choose sides.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection
[ Bericht 5% gewijzigd door Fledderjon op 06-07-2011 04:45:18 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Wat ik me eigenlijk afvraag, om dit topic weer even wat realiteitszin mee te geven na alle abstracte posts;
Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?
En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?
Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?
En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Een groot deel, ik gok de helft van de users en lurkers lijkt hiervan overtuigd te zijn.quote:
Wat ik me eigenlijk afvraag, om dit topic weer even wat realiteitszin mee te geven na alle abstracte posts;
Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?
Hier schaar ik me onder.quote:En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?
Al zou ik het nog aanvullen met spirituele denkbeelden over de menselijke natuur en psyche.De laatste quote uit je post hiervoor vind ik wel een mooie.
Het spijt me dat ik niet echt in kan gaan op de rest van die post; die is iets te specialistisch geschreven voor een leek als ik om echt iets zinnigs op te kunnen zeggen. Dan zeg ik liever niets. 
Wow!
Interessant, deel 1 net gezien. Veel om te verwerken, zou wel een geschreven dingetje over deze analyse willen lezen eigenlijk...
Interessant, deel 1 net gezien. Veel om te verwerken, zou wel een geschreven dingetje over deze analyse willen lezen eigenlijk...
I´m back.
@TS
Ik haal dit even aan, ik zie dat je al veel geschreven hebt iig;
Ik heb deel 2 en 3 nog niet gezien, ben benieuwd wat de conclusies van Curtis zijn...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 07-07-2011 03:24:44 ]
Ik haal dit even aan, ik zie dat je al veel geschreven hebt iig;
Ironische is natuurlijk dat je 1) veel jonge mensen ziet (kijk maar eens in POL of in TTK, waar ook een zooi van dergelijke lieden resideren) die precies zo denken als jij hier beschrijft en denken dat dit de oplossing is voor de huidige economische crisis (voor hen is het meer een soort solipsisme trouwens, of als je wilt zijn ze min of meer sociopathisch) en 2) dat ook politici zo schijnen te denken... Wat politici nu doen is niets anders dan wat Greenspan dicteerde aan Clinton...quote:In een andere discussie met jou heb ik al verwezen naar het denken van Ayn Rand (Objectivisme) als ideologische motor voor het neo-liberalisme van vandaag de dag. De ideeën die voort komen hieruit staan recht tegen over het door jou aangehaalde Marxisme. Het één is de politieke antichrist van de ander - namelijk Ayn Rands idee van het individu dat geheel los staat van een ander, en haar Moraliteit geheel ontleend uit een vorm van radicaal egoïsme, met daarin de Markt als structurerende en balancerende kracht (Dit bespreekt Adam Curtis ook allemaal in het eerste deel van All Watched Over).
Ik heb deel 2 en 3 nog niet gezien, ben benieuwd wat de conclusies van Curtis zijn...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 07-07-2011 03:24:44 ]
I´m back.
Goeie vraag. Momenteel weet ik het eigenlijk niet zo.quote:
Wat ik me eigenlijk afvraag, om dit topic weer even wat realiteitszin mee te geven na alle abstracte posts;
Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?
En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?
Ik moet zeggen je hebt mijn ogen echt geopend op een bepaalde manier, enkel door me kritischer naar ideologie te laten kijken. Zo heb ik Alex Jones volledig achter me gelaten. Ik wil nooit meer iets van die man horen of lezen. Vreemd is het, terwijl ik naar hem luisterde vertelde ik mezelf dat ik enkel luisterde vanwege de informatie betreffende de elite en hun snode plannen. Maar inderdaad, er is ook een ideologie aan het werk. En zonder het door te hebben verandere ik in een conservatief. Ik heb er een stuk over geschreven op ATS. Als het wilt lezen. Ik heb wel een klein foutje gemaakt, ik schrijf daar een aantal weken terug, maar het is eigenlijk meer 1 week terug. De titel is ''How I fell fell for ideologies I completely disagree with'' en het gaat over hoe de angst en terreur ervoor gezorgd heeft dat ik mijn eigen idealen en denkbeelden opzij zette om de situatie te redden. Als je het wilt lezen lijkt me dat heel aardig, maar het hoeft uiteraard niet.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread724983/pg1
[ Bericht 1% gewijzigd door dadgad op 07-07-2011 06:24:26 ]
Zoals dagdad aangaf hierboven heb je ook op mij indruk gemaakt met de materie die je hier aandroeg. Al op de dag dat ik me begon te verdiepen in de behandelde stof viel het me op hoeveel mensen ideologieën overdragen op anderen, ook zonder lijken te beseffen wat de implicaties daarvan zijn.
Zo was ik op een borrel waar gesproken werd over een vriendin van me, waar bij elke goede of minder positieve opmerking de vader riep: "Dat zit in de genen!" Ik moest me af en toe inhouden om niet te roepen in een robotstemmetje: "Ik ben Biobot 2000. Moet doen wat in genen geschreven staat!"
Het is opvallend hoe mensen (ikzelf net zo goed) bepaalde ideeën gebruiken om daden van hunzelf of van anderen goed te praten. Het is met name de paradox waar men dan regelmatig mee in aanraking komt die mij uitermate boeit. Als voorbeeld kan ik noemen gelovigen die volgens hun religieuze geschriften niet mogen moorden, maar middels een heilige oorlog wordt het als een gezegende daad gezien. Hetzelfde met moorden als burger of als soldaat. Waar de ene als een crimineel beschouwd wordt, wordt de ander als oorlogsheld onthaald.
Wat eerder in dit topic aangehaald werd door fledderjon over de wetenschappelijke methode vond ik ook erg interessant; hoe het concept van falsificatie juist metafysica moet omhelzen ipv afwijzen omdat het niet voldoet aan de huidige logische constructen. In andere woorden: denken buiten de huidige logische constructen kan juist leiden tot nieuwe, verbeterde logische constructen.
Ik denk dat ook dit voorbeeld is terug te koppelen aan het huidige debat tussen atheisten en gelovigen.
Het lijkt me erg interessant om meer onderwerpen uit te lichten en te benaderen vanuit het perspectief van ideologische constructen. De posts van fledderjon zijn erg hoogstaand en dat kan ik zeer waarderen, wél denk ik dat een tikje 'dumbing-down' kan helpen meer mensen te betrekken in deze discussies. Hiermee bedoel ik iets beknoptere posts en introductie van nieuwe concepten die belangrijk zijn voor de discussie op een eenvoudige en beknopte manier te introduceren.
Stellen dat mensen dan maar meer moeten inlezen of slimmer moeten worden om mee te kunnen discussieren is mijns inziens een ideologisch denkbeeld, waarmee per definitie limieten worden ingebracht. En dat zou zonde zijn, aangezien ik van mening ben dat deze informatie op iedereen van toepassing is en daar ook baat bij kan hebben.
Ik ben blij dat ik het topic niet gesloten heb, omdat dit topic in mijn ogen een juweeltje is. Al dan wel een ruwe bolster waar we met iedereen een geslepen diamant van kunnen maken. Ik ga me van de week in ieder geval nog meer verdiepen in een deel van de materie hier.
@dagdad: Met plezier heb ik je openhartige post op ATS gelezen. Erg interessant ook om de reacties te lezen en hoe je daarmee omgaat, wat je overigens heel constructief doet. Leuk om te zien ook hoe je iemand blijkbaar nóg meer inspiratie gaf om een radioshow op te zetten.
Zo was ik op een borrel waar gesproken werd over een vriendin van me, waar bij elke goede of minder positieve opmerking de vader riep: "Dat zit in de genen!" Ik moest me af en toe inhouden om niet te roepen in een robotstemmetje: "Ik ben Biobot 2000. Moet doen wat in genen geschreven staat!"
Het is opvallend hoe mensen (ikzelf net zo goed) bepaalde ideeën gebruiken om daden van hunzelf of van anderen goed te praten. Het is met name de paradox waar men dan regelmatig mee in aanraking komt die mij uitermate boeit. Als voorbeeld kan ik noemen gelovigen die volgens hun religieuze geschriften niet mogen moorden, maar middels een heilige oorlog wordt het als een gezegende daad gezien. Hetzelfde met moorden als burger of als soldaat. Waar de ene als een crimineel beschouwd wordt, wordt de ander als oorlogsheld onthaald.
Wat eerder in dit topic aangehaald werd door fledderjon over de wetenschappelijke methode vond ik ook erg interessant; hoe het concept van falsificatie juist metafysica moet omhelzen ipv afwijzen omdat het niet voldoet aan de huidige logische constructen. In andere woorden: denken buiten de huidige logische constructen kan juist leiden tot nieuwe, verbeterde logische constructen.
Ik denk dat ook dit voorbeeld is terug te koppelen aan het huidige debat tussen atheisten en gelovigen.
Het lijkt me erg interessant om meer onderwerpen uit te lichten en te benaderen vanuit het perspectief van ideologische constructen. De posts van fledderjon zijn erg hoogstaand en dat kan ik zeer waarderen, wél denk ik dat een tikje 'dumbing-down' kan helpen meer mensen te betrekken in deze discussies. Hiermee bedoel ik iets beknoptere posts en introductie van nieuwe concepten die belangrijk zijn voor de discussie op een eenvoudige en beknopte manier te introduceren.
Stellen dat mensen dan maar meer moeten inlezen of slimmer moeten worden om mee te kunnen discussieren is mijns inziens een ideologisch denkbeeld, waarmee per definitie limieten worden ingebracht. En dat zou zonde zijn, aangezien ik van mening ben dat deze informatie op iedereen van toepassing is en daar ook baat bij kan hebben.
Ik ben blij dat ik het topic niet gesloten heb, omdat dit topic in mijn ogen een juweeltje is. Al dan wel een ruwe bolster waar we met iedereen een geslepen diamant van kunnen maken.
Ik ga me van de week in ieder geval nog meer verdiepen in een deel van de materie hier.@dagdad: Met plezier heb ik je openhartige post op ATS gelezen. Erg interessant ook om de reacties te lezen en hoe je daarmee omgaat, wat je overigens heel constructief doet. Leuk om te zien ook hoe je iemand blijkbaar nóg meer inspiratie gaf om een radioshow op te zetten.
Hulde voor je werk Flederjon! Wat een goed onderbouwd topic dit
Ik ga dit topic straks of in het weekend even rustig doornemen en dan ook de docu er bij zoeken. Power of Nightmares was erg goed
Het is erg belangrijk om stil te staan hoe je tot bepaalde ideeën/conclusies komt, wat dat betreft ben ik gezegend met iemand in mijn vriendenkring die mij hier vrijwel zonder onderbreking op zal wijzen indien ik er zelf aan voorbij ga. Het is van levensbelang om te beseffen hoe je zelf in elkaar steekt en hoe het allemaal eigenlijk werkt met gedachten/ideeën en ook waar de gevaren zitten.
Dus super, thnx voor alle info! Het ziet er allemaal puik uit en goed onderbouwd, dus ook namens de buurt bedankt voor het mij van de straat houden
Ik ga dit topic straks of in het weekend even rustig doornemen en dan ook de docu er bij zoeken. Power of Nightmares was erg goed
Het is erg belangrijk om stil te staan hoe je tot bepaalde ideeën/conclusies komt, wat dat betreft ben ik gezegend met iemand in mijn vriendenkring die mij hier vrijwel zonder onderbreking op zal wijzen indien ik er zelf aan voorbij ga. Het is van levensbelang om te beseffen hoe je zelf in elkaar steekt en hoe het allemaal eigenlijk werkt met gedachten/ideeën en ook waar de gevaren zitten.
Dus super, thnx voor alle info! Het ziet er allemaal puik uit en goed onderbouwd, dus ook namens de buurt bedankt voor het mij van de straat houden
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat een prachtige en vooral ook constructieve posts komen hier voorbij! Daarvoor wil ik jullie ook allemaal bedanken
Noam Chomsky is een erg mooi voorbeeld; iemand die ons respect verdient - of je het nu wel of niet eens bent met zijn anarcho syndicalisme - voor het werk dat hij verricht. Mocht je interesse hebben in zijn boeken - http://www.bookdepository(...)homsky&search=search - vooral Media Control en Hegemony or Survival? kan ik je ten zeerste aanraden!
Noam Chomsky en Michel Foucault zijn trouwens ooit in gesprek gegaan over hun ideeën in een legendarisch debat, en in Nederland nog wel! Hoewel er niet echt spraken is van een discussie is het een erg interessante inleiding tot hun denken; Het belangrijkste verschil tussen beiden is dat Chomsky uit gaat van een 'menselijke natuur', terwijl Foucault dit idee afwijst. Hier is niet echt de ruimte om uitgebreid op dat onderscheid in te gaan, maar wellicht vind je het wel interessant als verdere verdieping.
@ Ryan3
Een erg goede observatie! Vandaar dat ik dit topic in eerste instantie ook in BNW heb geopend - ondanks de problemen die ik hier constateer, ligt hier veel meer potentie tot kritisch denken dan in POL.
@ Boswachtertje
Bedankt voor het compliment en ik hoop dat je ook bereid bent jezelf dieper in het topic te storten, zoals Dadgad en Gray dat hebben gedaan! The Power Of Nighmares is by far een van de belangrijkste politieke documentaires die op het net te vinden is. Een dezer dagen zal ik proberen een centraal Adam Curtis topic te maken, waarbij deze en the century of self uitgebreid besproken kunnen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 07-07-2011 15:53:57 ]
Gefeliciteerd Dadgad! Een erg sterke tekst op ATS; heel verhelderend maar vooral ook oprecht geschreven. Met betrekking tot wat Gray hier boven al aangaf, zou ik je willen vragen of je deze post wellicht ook hier kunt posten - vertaald naar het Nederlands dan wel. Niet dat er spraken is van 'dumbing-down', maar ik denk dat veel mensen zich beter kunnen relateren aan jouw post, die duidelijk uit het hart komt en daarmee ook specifieke zaken aandraagt waar méér mensen in BNW mee te maken hebben. Ik wil je ook echt complimenteren met de houding die je op je neemt op ATS; constructief, terwijl je ook de tijd neemt om kritiek te behandelen. Daar kunnen veel mensen een voorbeeld aan nemen.quote:
[..]
Goeie vraag. Momenteel weet ik het eigenlijk niet zo.
Ik moet zeggen je hebt mijn ogen echt geopend op een bepaalde manier, enkel door me kritischer naar ideologie te laten kijken. Zo heb ik Alex Jones volledig achter me gelaten. Ik wil nooit meer iets van die man horen of lezen. Vreemd is het, terwijl ik naar hem luisterde vertelde ik mezelf dat ik enkel luisterde vanwege de informatie betreffende de elite en hun snode plannen. Maar inderdaad, er is ook een ideologie aan het werk. En zonder het door te hebben verandere ik in een conservatief. Ik heb er een stuk over geschreven op ATS. Als het wilt lezen. Ik heb wel een klein foutje gemaakt, ik schrijf daar een aantal weken terug, maar het is eigenlijk meer 1 week terug. De titel is ''How I fell fell for ideologies I completely disagree with'' en het gaat over hoe de angst en terreur ervoor gezorgd heeft dat ik mijn eigen idealen en denkbeelden opzij zette om de situatie te redden. Als je het wilt lezen lijkt me dat heel aardig, maar het hoeft uiteraard niet.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread724983/pg1
Noam Chomsky is een erg mooi voorbeeld; iemand die ons respect verdient - of je het nu wel of niet eens bent met zijn anarcho syndicalisme - voor het werk dat hij verricht. Mocht je interesse hebben in zijn boeken - http://www.bookdepository(...)homsky&search=search - vooral Media Control en Hegemony or Survival? kan ik je ten zeerste aanraden!
Noam Chomsky en Michel Foucault zijn trouwens ooit in gesprek gegaan over hun ideeën in een legendarisch debat, en in Nederland nog wel! Hoewel er niet echt spraken is van een discussie is het een erg interessante inleiding tot hun denken; Het belangrijkste verschil tussen beiden is dat Chomsky uit gaat van een 'menselijke natuur', terwijl Foucault dit idee afwijst. Hier is niet echt de ruimte om uitgebreid op dat onderscheid in te gaan, maar wellicht vind je het wel interessant als verdere verdieping.
![The Chomsky-Foucault Debate [excerpt, part 1/2]](http://i.ytimg.com/vi/WveI_vgmPz8/default.jpg)
@ Ryan3
Een erg goede observatie! Vandaar dat ik dit topic in eerste instantie ook in BNW heb geopend - ondanks de problemen die ik hier constateer, ligt hier veel meer potentie tot kritisch denken dan in POL.
@ Boswachtertje
Bedankt voor het compliment en ik hoop dat je ook bereid bent jezelf dieper in het topic te storten, zoals Dadgad en Gray dat hebben gedaan! The Power Of Nighmares is by far een van de belangrijkste politieke documentaires die op het net te vinden is. Een dezer dagen zal ik proberen een centraal Adam Curtis topic te maken, waarbij deze en the century of self uitgebreid besproken kunnen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 07-07-2011 15:53:57 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Marxism 101.
Wat veel mensen niet inzien wanneer ze het hebben over het 'marxisme' als politieke ideologie, is dat Marx - meer nog dan een 'socialistisch ideaal' of een marxistische totalitaire staats utopie - een manier (of methode) geeft waarmee wij onze sociale realiteit kunnen analyseren. Daarom begrijp ik ook de afkeer die sommige mensen hebben bij het horen van de naam 'Marx' nooit, al zal dit grotendeels voortkomen uit onwetendheid.
[ Bericht 18% gewijzigd door Fledderjon op 07-07-2011 18:19:12 ]
Wat veel mensen niet inzien wanneer ze het hebben over het 'marxisme' als politieke ideologie, is dat Marx - meer nog dan een 'socialistisch ideaal' of een marxistische totalitaire staats utopie - een manier (of methode) geeft waarmee wij onze sociale realiteit kunnen analyseren. Daarom begrijp ik ook de afkeer die sommige mensen hebben bij het horen van de naam 'Marx' nooit, al zal dit grotendeels voortkomen uit onwetendheid.
[ Bericht 18% gewijzigd door Fledderjon op 07-07-2011 18:19:12 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
@ Gray en Fledderjon,
Dank jullie wel voor de complimenten en warme woorden, daar wordt ik zowaar blij van.
Is goed, ik zal het vertalen naar Nederlands en hier posten.
Dank jullie wel voor de complimenten en warme woorden, daar wordt ik zowaar blij van.
Is goed, ik zal het vertalen naar Nederlands en hier posten.
quote:All Watched Over by Machines of Loving Grace
I like to think
(and the sooner the better!)
of a cybernetic meadow
where mammals and computers
live together in mutually
programming harmony
like pure water
touching clear sky.
I like to think
(right now please!)
of a cybernetic forest
filled with pines and electronics
where deer stroll peacefully
past computers
as if they were flowers
with spinning blossoms.
I like to think
(it has to be!)
of a cybernetic ecology
where we are free of our labors
and joined back to nature,
returned to our mammal
brothers and sisters,
and all watched over
by machines of loving grace.
quote:The Hound of Heaven
I fled Him, down the nights and down the days;
I fled Him, down the arches of the years;
I fled Him, down the labyrinthine ways
Of my own mind; and in the mist of tears
I hid from Him, and under running laughter.
Up vistaed hopes I sped;
And shot, precipitated,
Adown Titanic glooms of chasmèd fears,
From those strong Feet that followed, followed after.
But with unhurrying chase,
And unperturbéd pace,
Deliberate speed, majestic instancy,
They beatand a Voice beat
More instant than the Feet
All things betray thee, who betrayest Me.
lees verder : http://poetry.elcore.net/HoundOfHeavenInRtT.html
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Deel 3 gezien.
Vraag: Fledderjon wat denk je er zelf van? (Ps en het liefst in 1 alinea..)
Vraag: Fledderjon wat denk je er zelf van? (Ps en het liefst in 1 alinea.
.)
I´m back.
In het kort wat ik denk dat Curtis overbrengt: we gaan van Atlas Shrugged van Ayn Rand naar de selfish gene van Bill Hamilton naar uiteindelijk de mens als machine i.e. als een soort scapegoat voor ons (huidige) falen, met daartussenin via Greenspan de commodity crisis in het Westen, en deze analyse zelf faalt ook (waar ik het mee eens ben overigens). Hij komt wrs toch weer terug op zijn eerdere conclusie (uit The Trap) dat er een soort positieve vrijheid moet ontstaan of mogelijk moet zijn, waarvoor wij dus niet bang moeten zijn om te vervallen in dwang? Maar hoe, wat?
I´m back.
Ik weet niet wat ik er van moet denken. De gedachtesprongen die Curtis maakt waren mij dikwijls iets te groot, m.n. in de laatste episode vond ik zijn vlechtwerk van de theorie van de selfish gene, de pogingen van Price die theorie te weerleggen, de biologe Fossey die de plaatselijke bevolking terroriseerde om 'haar' gorilla's te beschermen, de geschiedenis van politieke ellende in Congo, etc, een behoorlijke tour de force. Het deed me af en toe denken aan het connecting the dots zoals je dat wel ziet bij allesomvattende samenzweringstheorieen. Een halve suggestie is vaak al genoeg om een plausibele link te kunnen leggen, die je vervolgens met eenzelfde soort buigzaamheid vast kunt knopen aan wéér een andere theorie of gebeurtenis, ad infinitum. Zo wordt het welhaast onmogelijk vat te krijgen op die knooppunten want nog voordat je hebt kunnen ontrafelen hoe de ene veter is verbonden in een bepaalde knoop heeft een andere veter vanuit een andere knoop al weer een bruggetje geslagen en zich genesteld in die ene knoop. Je wordt ahw in een wurggreep genomen door een zich almaar uitbreidend web van connecties waardoor je verstikt. Datzelfde gevoel krijg ik bij deze documentaire van Curtis, nog voordat-ie goed en wel heeft uitgelegd hoe twee veters in elkaar gestrikt zijn verknoopt hij de boel al met een andere veter. Curtis had er imo beter aan gedaan iets minder hooi op z'n vork te nemen en meer tijd te nemen de zaken te sorteren. Dat, of ik ben te dom om zijn tempo bij te benen.
Ik ben het volledig met je eens. Bij het zien van het de biologie in de strijd voor 'haar' gorilla's dacht ik direct: Waarom is dit belangrijk voor het verhaal, behalve dan een ander voorbeeld van ideologie op het handelen van een mens en een emo-kaart aan te dragen ter valse overtuigingskracht?quote:
Ik weet niet wat ik er van moet denken. De gedachtesprongen die Curtis maakt waren mij dikwijls iets te groot, m.n. in de laatste episode vond ik zijn vlechtwerk van de theorie van de selfish gene, de pogingen van Price die theorie te weerleggen, de biologe Fossey die de plaatselijke bevolking terroriseerde om 'haar' gorilla's te beschermen, de geschiedenis van politieke ellende in Congo, etc, een behoorlijke tour de force. Het deed me af en toe denken aan het connecting the dots zoals je dat wel ziet bij allesomvattende samenzweringstheorieen. Een halve suggestie is vaak al genoeg om een plausibele link te kunnen leggen, die je vervolgens met eenzelfde soort buigzaamheid vast kunt knopen aan wéér een andere theorie of gebeurtenis, ad infinitum. Zo wordt het welhaast onmogelijk vat te krijgen op die knooppunten want nog voordat je hebt kunnen ontrafelen hoe de ene veter is verbonden in een bepaalde knoop heeft een andere veter vanuit een andere knoop al weer een bruggetje geslagen en zich genesteld in die ene knoop. Je wordt ahw in een wurggreep genomen door een zich almaar uitbreidend web van connecties waardoor je verstikt. Datzelfde gevoel krijg ik bij deze documentaire van Curtis, nog voordat-ie goed en wel heeft uitgelegd hoe twee veters in elkaar gestrikt zijn verknoopt hij de boel al met een andere veter. Curtis had er imo beter aan gedaan iets minder hooi op z'n vork te nemen en meer tijd te nemen de zaken te sorteren. Dat, of ik ben te dom om zijn tempo bij te benen.
Het is iets dat je bij meer documentairemakers ziet: veel vragen, veel materie en een omgekeerd evenredige hoeveelheid antwoorden. Het lijkt erop dat de documentairemakers niet goed beseffen of ze een betoog, een beschouwing of een beschouwend betoog willen opzetten. Mochten op bepaalde kernvragen geen eenduidig antwoord geformuleerd kunnen worden, maak dan een uiteenzetting van alle factoren die meespelen in het vraagstuk. Mijns inziens heel handig om een discussie te starten en kritisch denken te stimuleren.
De aanklacht tegen, laten we het noemen, het "neoliberalisme" is toch wel duidelijk? Meestal wordt er dan verwezen naar Milton Friedman, de Chicago school en de Oostenrijkse school van Von Hayek, maar Curtis verwijst (en dat kwam toch wel even als een verrassing voor mij, want ik zie haar als obscurantist en haar navolgers als --->quote:
Ik weet niet wat ik er van moet denken. De gedachtesprongen die Curtis maakt waren mij dikwijls iets te groot, m.n. in de laatste episode vond ik zijn vlechtwerk van de theorie van de selfish gene, de pogingen van Price die theorie te weerleggen, de biologe Fossey die de plaatselijke bevolking terroriseerde om 'haar' gorilla's te beschermen, de geschiedenis van politieke ellende in Congo, etc, een behoorlijke tour de force. Het deed me af en toe denken aan het connecting the dots zoals je dat wel ziet bij allesomvattende samenzweringstheorieen. Een halve suggestie is vaak al genoeg om een plausibele link te kunnen leggen, die je vervolgens met eenzelfde soort buigzaamheid vast kunt knopen aan wéér een andere theorie of gebeurtenis, ad infinitum. Zo wordt het welhaast onmogelijk vat te krijgen op die knooppunten want nog voordat je hebt kunnen ontrafelen hoe de ene veter is verbonden in een bepaalde knoop heeft een andere veter vanuit een andere knoop al weer een bruggetje geslagen en zich genesteld in die ene knoop. Je wordt ahw in een wurggreep genomen door een zich almaar uitbreidend web van connecties waardoor je verstikt. Datzelfde gevoel krijg ik bij deze documentaire van Curtis, nog voordat-ie goed en wel heeft uitgelegd hoe twee veters in elkaar gestrikt zijn verknoopt hij de boel al met een andere veter. Curtis had er imo beter aan gedaan iets minder hooi op z'n vork te nemen en meer tijd te nemen de zaken te sorteren. Dat, of ik ben te dom om zijn tempo bij te benen.
. ) naar Ayn Rand als degene die iig de gehele levenshouding die erachter ligt heeft gemunt in de populaire cultuur, zeg maar. Ik vraag me toch werkelijk af overigens of haar invloed zo groot is geweest als Curtis ons wil laten geloven. Ik zal niet de enige zijn die het een sektarisch clubje vind. Maar goed, dat Alan Greenspan tot haar trouwste navolgers moet worden gerekend is wel waar iig en dat Greenspan als hoge priester van de economie veel te vertellen heeft gehad is ook waar...
I´m back.
Hans Achterhuis noemt in zijn boek 'De utopie van de vrije markt' ook Ayn Rand als ideologische springplank achter de neoliberale utopie van de vrije markt, die niet alleen Greenspan maar ook Friedman en zijn Chigaco boys heeft beinvloed (boek nog niet gelezen overigens). Dus ja, wellicht is Rand idd van grote invloed geweest op de tijdgeest en zijn de credits die daarvoor aan haar worden toegeschreven terecht. Als je bijv ziet hoeveel van die highbrow luitjes in TTK met haar weglopen... Om nog maar te zwijgen van die libertarische randroids die in POL en NWS komen verkondigen hoe ongelooflijk succesvol zij wel niet zijn en wat een boel parasieten de vruchten van hun ondernemersgeest plukken.quote:
[..]
De aanklacht tegen, laten we het noemen, het "neoliberalisme" is toch wel duidelijk? Meestal wordt er dan verwezen naar Milton Friedman, de Chicago school en de Oostenrijkse school van Von Hayek, maar Curtis verwijst (en dat kwam toch wel even als een verrassing voor mij, want ik zie haar als obscurantist en haar navolgers als --->
Waar ik Curtis een beetje kwijtraakte was toen hij Silicon Valley aanwees als bakermat van het idee dat je mbv computers de samenleving en ihb de economie kon reguleren en stabiliseren en politiek overbodig zou maken. Het idee dat je de markt kunt sturen mbv computers valt volgens mij eerder te traceren tot Scholes en Merton, twee economen die een wiskundig model voor derivaten hebben bedacht waarmee je risico's kon afdekken en waarvoor zij een Nobelprijs hebben gekregen. Zij hadden in de jaren 90 een hedgefonds opgericht, Long-Term Capital Management, waarmee zij met de door hun ontwikkelde modellen een risicovrije manier gevonden dachten te hebben om geld te verdienen. Aanvankelijk behaalde hun fonds spectaculaire resultaten totdat Rusland in 1998 in een financiele crisis geraakte en de markten onverwachte bewegingen maakten die niet door hun modellen opgevangen konden worden. Uiteindelijk zag de Fed zich genoodzaakt het fonds een bailout te geven om verdere uitzaaiing naar de rest van de financiele markt te voorkomen. In feite was dit een voorbode van de financiele crisis van 2008.
Ik ben niet heel bekend met Ayn Rand, behalve wat ik hier gelezen heb en op een wiki, maar als ik kijk naar een lijst van haar quotes krijg ik het idee dat haar ideologie slechts ten dele wordt uitgedragen door mensen als Greenspan en anderen van 'de elite'. Hier een selectie van quotes van Ayn Rand:quote:
[..]
Hans Achterhuis noemt in zijn boek 'De utopie van de vrije markt' ook Ayn Rand als ideologische springplank achter de neoliberale utopie van de vrije markt, die niet alleen Greenspan maar ook Friedman en zijn Chigaco boys heeft beinvloed (boek nog niet gelezen overigens). Dus ja, wellicht is Rand idd van grote invloed geweest op de tijdgeest en zijn de credits die daarvoor aan haar worden toegeschreven terecht. Als je bijv ziet hoeveel van die highbrow luitjes in TTK met haar weglopen... Om nog maar te zwijgen van die libertarische randroids die in POL en NWS komen verkondigen hoe ongelooflijk succesvol zij wel niet zijn en wat een boel parasieten de vruchten van hun ondernemersgeest plukken.
Waar ik Curtis een beetje kwijtraakte was toen hij Silicon Valley aanwees als bakermat van het idee dat je mbv computers de samenleving en ihb de economie kon reguleren en stabiliseren en politiek overbodig zou maken. Het idee dat je de markt kunt sturen mbv computers valt volgens mij eerder te traceren tot Scholes en Merton, twee economen die een wiskundig model voor derivaten hebben bedacht waarmee je risico's kon afdekken en waarvoor zij een Nobelprijs hebben gekregen. Zij hadden in de jaren 90 een hedgefonds opgericht, Long-Term Capital Management, waarmee zij met de door hun ontwikkelde modellen een risicovrije manier gevonden dachten te hebben om geld te verdienen. Aanvankelijk behaalde hun fonds spectaculaire resultaten totdat Rusland in 1998 in een financiele crisis geraakte en de markten onverwachte bewegingen maakten die niet door hun modellen opgevangen konden worden. Uiteindelijk zag de Fed zich genoodzaakt het fonds een bailout te geven om verdere uitzaaiing naar de rest van de financiele markt te voorkomen. In feite was dit een voorbode van de financiele crisis van 2008.
quote:Every aspect of Western culture needs a new code of ethics - a rational ethics - as a precondition of rebirth.
quote:Evil requires the sanction of the victim.
quote:Government "help" to business is just as disastrous as government persecution... the only way a government can be of service to national prosperity is by keeping its hands off.
quote:If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.
quote:Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to vote away the rights of a minority; the political function of rights is precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest minority on earth is the individual).
quote:It only stands to reason that where there's sacrifice, there's someone collecting the sacrificial offerings. Where there's service, there is someone being served. The man who speaks to you of sacrifice is speaking of slaves and masters, and intends to be the master.
quote:Money is only a tool. It will take you wherever you wish, but it will not replace you as the driver.
quote:Potentially, a government is the most dangerous threat to man's rights: it holds a legal monopoly on the use of physical force against legally disarmed victims.
quote:So you think that money is the root of all evil. Have you ever asked what is the root of all money?
quote:The man who lets a leader prescribe his course is a wreck being towed to the scrap heap.
quote:The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live.
quote:The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws.
quote:Upper classes are a nation's past; the middle class is its future.
quote:We are fast approaching the stage of the ultimate inversion: the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force.
In mijn ogen spreken de dikgedrukte quotes voor een vrijemarkteconomie, terwijl juist de schuingedrukte stukken meer spreken voor bevrijding van de staat en vrijheid voor het individu. Het lijkt er voor mij op dat juist het uitdragen van een ideologie gebaseerd op de dikgedrukte quotes, de quotes in het schuingedrukte in het nauw worden gedreven. Al met al lijkt Ayn Rand een zeer liberaal en tot op bepaalde hoogte zelfs een libertinistisch gedachtegoed uit te hebben gedragen.quote:When man learns to understand and control his own behavior as well as he is learning to understand and control the behavior of crop plants and domestic animals, he may be justified in believing that he has become civilized.
Maar nogmaals, ik ben geen kenner van de werken van Ayn Rand, dus ik zal het waarschijnlijk eerder fout dan goed hebben. Overigens zag ik onlangs wel een nieuw boek van haar liggen in de boekenwinkel. Ik ga eens kijken of dit een herdruk betreft, of dat het ongepubliceerd werk is.
Komt-iequote:
:Ayn Rand staat imo een vorm van sociaal darwinisme voor, een wereld waarin al je gedragingen en handelingen als een zakelijke transactie moeten worden gezien die erop gericht zouden moeten zijn je eigenbelang te dienen. Je loopt in haar utopie dus eigenlijk als een calculerend machientje je eigenbelang te maximaliseren en als iedereen dat maar doet ontstaat er als vanzelf een natuurlijke orde waarin iedereen zijn of haar rechtmatige plaats inneemt. Het is daarbij natuurlijk zaak dat dit proces zo min mogelijk verstoord wordt door krachten van buitenaf, wat volgens Rand alleen mogelijk is dmv laissez-faire kapitalisme. Deze filosofie doet Ayn Rand uit de doeken in haar boeken, die je kunt beschouwen als lange klaagbrieven tegen de tegenwoordige maatschappij die de mens ervan zou weerhouden volledig deelgenoot te kunnen zijn van zijn eigenbelang, omdat volgens Rand de maatschappij een verrot systeem in stand houdt -een geïnstitutionaliseerd socialisme- waardoor nietsnuttende 'looters' kunnen parasiteren op de verrichtingen van creatieve geesten die wérkelijk iets waardevols produceren.
[ Bericht 99% gewijzigd door Terecht op 10-07-2011 01:55:43 ]
Ik had wel het idee bij het interview met Rand (dat ik niet meer terug kan vinden) dat deze ideologie wel gebaseerd was op de aanname, afkomstig uit ethisch denken, dat men zijn eigenbelang ook relateert aan anderen. Daarmee doel ik op dat ik profijt heb zolang jij daar niet minder van wordt. Is dat wel zo, dan is het jouw plicht om te strijden voor jouw eigenbelang. In andere woorden: wat ik mijzelf gun, moet ik jou niet ontnemen, aangezien het omgekeerde dan ook terecht zou zijn. Dat is wat ik opmaakte uit het interview met Rand, al kan dat evengoed gekleurd zijn door mijn opvatting van ethiek...quote:
[..]
Komt-ie
Ayn Rand staat imo een vorm van sociaal darwinisme voor, een wereld waarin al je gedragingen en handelingen als een zakelijke transactie moeten worden gezien die erop gericht zouden moeten zijn je eigenbelang te dienen. Je loopt in haar utopie dus eigenlijk als een calculerend machientje je eigenbelang te maximaliseren en als iedereen dat maar doet ontstaat er als vanzelf een natuurlijke orde waarin iedereen zijn of haar rechtmatige plaats inneemt. Het is daarbij natuurlijk zaak dat dit proces zo min mogelijk verstoord wordt door krachten van buitenaf, wat volgens Rand alleen mogelijk is dmv laissez-faire kapitalisme. Deze filosofie doet Ayn Rand uit de doeken in haar boeken, die je kunt beschouwen als lange klaagbrieven tegen de tegenwoordige maatschappij die de mens ervan zou weerhouden volledig deelgenoot te kunnen zijn van zijn eigenbelang, omdat volgens Rand de maatschappij een verrot systeem in stand houdt -een geïnstitutionaliseerd socialisme- waardoor nietsnuttende 'looters' kunnen parasiteren op de verrichtingen van creatieve geesten die wérkelijk iets waardevols produceren.
Dit heeft meer met de formulering van de Kantiaanse categorisch imperatief te maken, waarbij het onze 'plicht' is (vandaar ook deontologie) te handelen, vanuit de vraag of de maxime (wet) die wij voorstellen ook als 'algemene wet' te handhaven is. Een van de bekendste voorbeelden, waarbij ook gelijk het onderscheid tussen Kant en Rand duidelijk wordt; Uit de Grundlegung:quote:
[..]
Ik had wel het idee bij het interview met Rand (dat ik niet meer terug kan vinden) dat deze ideologie wel gebaseerd was op de aanname, afkomstig uit ethisch denken, dat men zijn eigenbelang ook relateert aan anderen. Daarmee doel ik op dat ik profijt heb zolang jij daar niet minder van wordt. Is dat wel zo, dan is het jouw plicht om te strijden voor jouw eigenbelang. In andere woorden: wat ik mijzelf gun, moet ik jou niet ontnemen, aangezien het omgekeerde dan ook terecht zou zijn. Dat is wat ik opmaakte uit het interview met Rand, al kan dat evengoed gekleurd zijn door mijn opvatting van ethiek...
Rand heeft het dan wel over de mens als (eind)'doel' en niet als middel, maar dit slaat natuurlijk alleen op het eigenbelang van het individu in kwestie. Bij rand is er geen spraken van een transcendentaal element, dat ons eigenbelang of onze driften als het ware over stijgt - en in die zin dus een absoluut altruïsme 'redelijk' maakt (i.e., het is redelijk om moreel te handelen, en de categorisch imperatief impliceert dat ieder mens als doel in-zich-zelf wordt beschouwd).quote:Iemand ziet zich door nood gedwongen geld te lenen. Hij weet wel dat hij niet zal kunnen terugbetalen, maar realiseert zich ook dat hem niets geleend zal worden zonder zijn vaste belofte het op een bepaalde tijd terug te betalen. Hij heeft zin zo'n belofte te doen. Maar hij is nog zo gewetensvol zich af te vragen: is het niet ongeoorloofd en strijdig met de plicht zich op een dergelijke manier uit de nood te helpen? Stel dat hij er toch toe besloot, dan zou zijn maxime van de handeling als volgt luiden: wanneer ik meen in geldnood te verkeren, dan zal ik geld lenen en beloven het terug te betalen, hoewel ik weet dat dat nooit zal gebeuren. Dit principe van de eigenliefde of van het eigen nut is wellicht goed te verenigen met heel mijn toekomstig welbevinden, maar nu is de vraag of het terecht is. De aanspraak van de eigenliefde verander ik dus in een algemene wet en stel de vraag als volgt: hoe zou het er dan mee staan wanneer mijn maxime een algemene wet werd? Dan zie ik meteen dat zij nooit als een algemene natuurwet zou kunnen gelden en met zichzelf zou kunnen overeenstemmen, maar dat zij zich noodzakelijk zou moeten tegenspreken. Want de algemeenheid van een wet op grond waarvan eenieder die meent in nood te verkeren, kan beloven wat hem invalt met de opzet deze belofte niet te houden, zou het beloven en het doel dat men ermee kan beogen, zelf onmogelijk maken. Niemand zou immers nog geloven dat hem iets beloofd was, maar zou lachen om elke dergelijke uitlating als een loze bewering.
Maar wat Rand impliciet stelt is dat wij moeten accepteren dat een ander ons als middel gebruikt, omdat wij dat ook ten alle tijden van een ander zouden verlangen; dat hij of zij zich als middel laat gebruiken voor ons eigen welzijn, ons eigen geluk, onze eigen welvaart etc. Zie het voorbeeld hier boven.
Helaas heb ik het de afgelopen dagen nogal druk gehad en heb ik nog niet alle posts kunnen lezen. Hopelijk lukt dat later vannacht of morgen nog
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Interessant boek Terecht, ik vond ook ene aardige recensie op www.liberales.be van Dirk Verhofstadt.
Toch interessant om hier te pasten, denk ik.
Toch interessant om hier te pasten, denk ik.
quote:De Utopie van de vrije markt
In 1981 trokken de Vlaamse liberalen naar de verkiezingen met de opmerkelijke slogan Niet u maar de staat leeft boven zijn stand en haalden daarmee een groot electoraal succes. Die slogan gaf toen perfect de veranderende tijdsgeest weer. In de loop van de jaren ’70 begon de keynesiaanse economische politiek van sturing door de overheid, die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in het Westen werd toegepast, steeds meer gebreken te vertonen. Zo groeiden de staatsschulden in snel tempo aan, de kwaliteit van de dienstverlening door overheidsbedrijven werd steeds slechter, de werkloosheid nam met rasse schreden toe en de broodnodige dynamiek en creativiteit doofden uit. De verzorgingsstaat werd op dertig jaar tijd bijzonder duur, inefficiënt en onbeheersbaar en kreeg steeds meer kritiek. De roep om verandering klonk steeds luider. De herauten van de vrijemarkteconomie zoals Ludwig von Mises, Friedrich Hayek en Milton Friedman kregen steeds meer gehoor en hun neoliberale recepten die eerst werden toegepast in Groot-Brittannië onder Margareth Tatcher en in de VS onder Ronald Reagan, kregen navolging in andere westerse landen. Er volgde een omslag naar meer vrije markt, lastenverlagingen, dereguleringen en privatiseringen. De neoliberale vloedgolf zwol jaar na jaar aan, tot de financiële en economische crisis wereldwijd toesloeg.
De voorbije jaren zit het neoliberalisme in de beklaagdenbank. In tal van publicaties en onderzoeken wordt gewezen op de desastreuze gevolgen van die jarenlange politiek van absoluut marktdenken, overhevelen van taken van de gemeenschap naar de private sector en ontmantelen van allerlei controlemechanismen door de overheid. Nergens kwam dat beter tot uiting dan in de bankencrisis die vanaf 2008 miljoenen mensen beroofde van hun spaargeld, hun woning en hun job. Om de banken van een volledige ondergang te redden, moesten de overheden massaal bijspringen met belastingsgeld, waardoor hun staatsschulden opnieuw de pan uitrezen. En daarop volgde een wereldwijde economische crisis waarvan de gevolgen nog jaren voelbaar zullen zijn. Alles lijkt erop dat het neoliberalisme gefaald heeft. In zijn boek De utopie van de vrije markt gaat de Nederlandse filosoof Hans Achterhuis in op de oorzaken en gevolgen van het neoliberale denken. Aan de grondslag ligt volgens hem de invloedrijke roman Atlas Shrugged van de Russisch-Amerikaanse schrijfster Ayn Rand, die in onze contreien niet zo goed bekend is. Zij was de grondlegster van het Objectivisme en een lichtbaken voor heel wat neoliberale denkers. Eén van haar trouwste volgelingen was Alan Greenspan, de voormalige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, The Fed.
In haar roman – ‘voor Amerikanen het meest invloedrijke boek van de twintigste eeuw’, aldus Achterhuis – beschrijft Ayn Rand de noodzaak om de bestaande samenleving, waarin de overheid een belangrijke rol speelt, te vernietigen en een radicaal andere op te bouwen. Alleen op die manier zou de mensheid in de toekomst vrij en welvarend kunnen zijn, een sterk utopische gedachte die duidelijke overeenkomsten vertoont met de heilsverwachtingen van het communisme en het socialisme. Dat het inderdaad om een utopische gedachte ging, werd duidelijk gemaakt door Friedrich Hayek die in 1947 in Mont-Pelerin het volgende zei: ‘Wat ons ontbreekt is een liberale utopie’. De belangrijkste menselijke drijfveer was volgens Ayn Rand het eigenbelang en ze keerde zich dan ook tegen de plichtsethiek van Immanuel Kant die de verantwoordelijkheid van de mens ten aanzien van zijn medemensen benadrukte. Greenspan volgde Ayn Rand obsessioneel en was er zijn hele leven stellig van overtuigd dat de accumulatie van welvaart het best kon gebeuren door het voortdurend wegnemen van hindernissen binnen de vrije markt, door dereguleringen, privatiseringen en zo weinig mogelijk controle van de staat. Dat die maatregelen tot menselijke catastrofes leidden – zoals in Rusland na 1989 toen miljoenen mensen hun baan verloren, pensioenen niet meer uitbetaald werden en bovenal de levensverwachting voor het eerst in decennia daalde – deerde hem blijkbaar niet. Hij dacht dat het wel goed zou komen.
Pas na de bankencrisis van 2008 vielen de schellen van Greenspans ogen. Op 23 oktober van dat jaar verkondigde hij voor een commissie van het Huis van Afgevaardigden dat hij fout was geweest. Achterhuis beschrijft deze dramatische wending in het denken van Greenspan maar geeft ook zelf toe dat hij ‘de utopische kracht van het neoliberalisme’ in het verleden onderschat had. Zijn boek is dan ook een ware eye-opener voor hemzelf maar ook voor de lezers. Hij gaat daarbij heel secuur te werk. Zo maakt hij een duidelijk onderscheid tussen het liberalisme, het neoliberalisme en het libertarisme. Zijn aanklacht – want dat is het boek – is gericht op de twee laatste vormen. Met Hayek en Friedman als de intellectuele gangmakers van het neoliberalisme die de overheid sterk willen terugdringen, en Nozick en Rothbard als de protagonisten van het libertarisme die ‘de legitimiteit van elke staatsinstelling volledig’ afwijzen. Op een aantal vlakken vorm(d)en ze ook vlot coalities met (neo)conservatieve groepen zoals inzake buitenlands beleid, hun kritiek op de verzorgingsstaat en zelfs op het ethische vlak. Achterhuis vermeldt het niet, maar Bob Barr, de presidentskandidaat voor de Libertarian Party bij de laatste verkiezingen in de VS, keerde zich tegen rechten voor homo’s, tegen het gebruik van marihuana om medische redenen, maar stemde wel voor de oorlog in Irak en voor de Patriot Act waardoor individuele rechten en vrijheden aan banden werden gelegd in ruil voor een virtuele veiligheid.
Achterhuis beschrijft hoe het neoliberale denken binnensloop in Europa. Hij verwijst naar Wim Kok die als premier van twee paarse regeringen in Nederland allerlei overheidstaken overhevelde naar de private sector en nu als commissaris van tal van grote bedrijven het grote geld binnenrijft. Dat het neoliberale denken vlot ingang vond in België en Nederland verklaart de auteur omdat het beiden kleine landen zijn die sterk afhankelijk zijn van de wereldeconomie. Dat er neoliberale elementen zijn binnengeslopen in de Lage Landen is correct, maar de impact ervan mag toch niet worden overdreven. Beide landen, hebben net als de Scandinavische landen en tal van andere EU-lidstaten nog steeds een sterk sociaal zekerheidssysteem. Interessanter is de analyse van Achterhuis over de manier waarop de vrije markt tot stand kwam. Die groeide niet als een spontaan proces, zoals neoliberalen beweren, maar juist door heel wat maatregelen van de overheid en vaak met heel wat geweld. Zo verwijst hij naar de ontwikkeling van het kapitalisme in Engeland. ‘De opkomst van de marktsamenleving die in Engeland begon, ging gepaard met onderdrukking, uitbuiting en geweld’, zo schrijft hij terecht, daarvoor hoeft men maar Oliver Twist van Charles Dickens te lezen. Dergelijke praktijken doen zich ook vandaag nog voor in de zogenaamde free trade zones in een aantal snel opkomende Aziatische landen.
Hiermee gaat de auteur naar de kern van het probleem. In theorie klopt het dat in een complete vrije markt akkoorden vrijwillig gesloten worden. Ayn Rand stelde zelfs dat vrije arbeidscontracten steeds geweldloos zijn. ‘De grote vraag is evenwel hoe vrij mensen zijn die gedwongen worden te kiezen tussen de hongerdood en een schamel loontje dat hun toestaat om net te kunnen overleven’, schrijft Achterhuis. Hayek en Friedman verwezen regelmatig naar Adam Smith als hun intellectuele inspirator. Die schreef immers dat men door het eigenbelang na te jagen, tegelijk het algemeen belang bevordert. Het leidde bij Friedman tot de stelling dat de overheid de werking van de vrije markt op geen enkele manier mag belemmeren. ‘De vrije markt krijgt op deze manier, zeker in de neoliberale theorie, een bijkans goddelijke en onaantastbare status’, concludeert Achterhuis. Ik zou het omschrijven als marktfundamentalisme. Nochtans was Smith zich goed bewust van de noodzaak van een overheid die zou instaan voor defensie, rechtspraak, publieke diensten, infrastructuur, algemeen onderwijs en, bijzonder relevant, voor een streng toezicht op banken. En ook voor een overheid die juist zou optreden tegen allerlei vormen van monopolies, oligopolies en prijsafspraken die de vrije markt belemmeren.
Wat neoliberalen wilden (en willen) is echter iets anders. Zo wilde Hayek ‘alle obstakels voor vrije groei volledig wegvagen’, zodat ‘de zelfregulerende krachten van de markt’ een nieuwe en betere maatschappij kunnen creëren, zoals hij schreef in zijn boek The Constitution of Liberty. Friedman ging nog een stap verder en bepleitte de overdracht van tal van publieke diensten zoals onderwijs en ziekenzorg naar de private sector. En dat alles om hun utopie waar te maken, iets wat Friedman in de praktijk ook probeerde te doen in Chili na de staatsgreep in 1973 van Pinochet tegen de democratisch verkozen president Allende. Meer dan 3000 politieke tegenstanders werden daarbij vermoord, tienduizenden anderen werden opgepakt en zowat 200.000 Chilenen sloegen op de vlucht. Intussen paste Pinochet de neoliberale recepten toe met als gevolg ‘sluiting van veel door de staat gefinancierde scholen; en de gezondheidszorg die als een vrije markt werd georganiseerd, was plotseling nauwelijks meer toegankelijk voor de armen’, schrijft Achterhuis. Ook Hayek had bewondering voor het Chileense experiment en dat is verbijsterend, want terwijl hij voordien zijn minachting had uitgesproken voor de beruchte uitspraak van Lenin ‘dat men geen omelet kan bakken zonder de eieren ervoor te breken’, sloot hij nu de ogen voor de manifeste wandaden van een dictatoriaal regime dat de democratische rechten en vrijheden van de burgers manifest schond.
In een interview in de Chileense krant El Mercurio in 1981 stelde Hayek dat hij tegen dictaturen was als langetermijnoplossing maar dat een dictatuur noodzakelijk kan zijn als overgangsperiode. ‘Op bepaalde ogenblikken kan een land nood hebben aan een vorm van dictatoriaal bestuur. U begrijpt wellicht dat het mogelijk is dat een dictator kan regeren op een liberale manier, net zoals een democratie op een totaal onliberale manier kan regeren. Persoonlijk prefereer ik een liberale dictator boven een democratische regering zonder liberalisme’, zo zei Hayek. Alvast een bijzonder bizarre uitspraak van iemand die zo gehecht was aan de vrijheid. Die overgangsperiode in Chili was trouwens helemaal niet kort, ze duurde immers 17 jaar. Een beter voorbeeld van het najagen van een utopisch denkbeeld is moeilijk te geven. In elk geval sloegen Friedman en Hayek de gouden raad van hun vriend en leeftijdsgenoot Karl Popper in de wind die juist waarschuwde voor het najagen van utopieën: ‘Als we de wereld niet opnieuw in het ongeluk willen storten, moeten we onze dromen over het gelukkig maken van de wereld opgeven. Maar we moeten desondanks toch wereldverbeteraars blijven – maar bescheiden wereldverbeteraars. We moeten ons tevreden stellen met de nooit eindigende taak het lijden te verminderen, vermijdbaar kwaad te bestrijden, misstanden op te ruimen; en daarbij moeten we steeds de ogen open houden voor de onvermijdelijke ongewilde gevolgen van ons ingrijpen, die we nooit geheel kunnen voorzien en die maar al te vaak de balans van onze verbeteringen passief doet staan.’ Een staatsgreep gevolgd door meer dan 3000 moorden, martelingen en geweldplegingen, en de uitsluiting van miljoenen arme mensen was het ‘passief’ in Chili. Het is onbegrijpelijk dat Hayek die elke ingreep van een overheid als ‘totalitair’ bestempelde, dit vergoeilijkte.
Achterhuis geeft in zijn boek nog andere voorbeelden van catastrofale gevolgen van bepaalde neoliberale ingrepen, alhoewel sommige ervan niets te maken hebben met een correct marktdenken. Zo verwijst hij naar het feit dat talloze boeren wereldwijd plaats hebben moeten maken voor voedselconglomeraties die ‘als monopolies de productie, verwerking en distributie van landbouwproducten op zich nemen’. Die monopolies, die doorgaans in stand gehouden worden door machtige lobbygroepen, verhinderen juist een echte vrije markt. Maar de auteur legt wel de vinger op de wonde die veroorzaakt werd door de neoliberale politiek van de laatste dertig jaar. Veel van de privatiseringen hebben volgens de auteur niet gezorgd voor meer efficiëntie, prijsverlaging, kwaliteitsverbetering en transparantie. Dat is overdreven, maar het is juist dat bepaalde privatiseringen mislukt zijn (zoals die van de Britse spoorwegen) en dat de overheid meer moest investeren in het ‘controleren’ van de marktspelers. En bij de bankencrisis waren het opnieuw de belastingbetalers die mochten opdraaien om ze te redden, terwijl de bankiers ongehoord hoge bonussen blijven opstrijken. Achterhuis meende aanvankelijk, net zoals velen, dat het met die bonussen maar ging om een ‘kleine uitwas’, maar ziet nu in dat het in feite om een globale ‘cultuurverandering’ gaat waarin begeerte en hebzucht de bovenhand voeren en waaraan heel wat mensen deelnemen. Alle oproepen tot ‘zelfregulering’ ten spijt zien we vandaag trouwens opnieuw hoe bankdirecteurs hoge bonussen opstrijken.
Maar de uppercut volgt op het einde. Voorstanders van het neoliberale denken wijzen voortdurend op de toegenomen welvaart en groei die dank zij een compleet vrije markt werden gerealiseerd. Maar ook dat klopt niet. ‘Een kwart eeuw neoliberale globalisering heeft geresulteerd in minder groei en grotere sociale verschillen’, aldus Achterhuis die ook wijst op het onmiskenbare feit dat de Scandinavische landen met hun hoge belastingen en uitgaven van de overheid ‘tot de meest concurrerende economieën ter wereld behoren’. De auteur bepleit geen terugkeer naar het aloude Keynesianisme, hij kant zich ook niet tegen het kapitalisme of de vrije markt op zich, maar hij stelt ‘dat het levensgevaarlijk is om daar utopische verwachtingen aan te verbinden’. Hij onderschrijft de visie van Joseph Stiglitz dat er een herstel moet komen tussen ‘markt, staat en burgermaatschappij’. En hij houdt een pleidooi om opnieuw de kardinale deugden te volgen die Aristoteles neerschreef in zijn Ethica: wijsheid, moed, zelfbeheersing en rechtvaardigheid. Het zijn deugden die de neoliberalen niet kennen, en is dan ook dé reden waarom liberalen het neoliberalisme en het libertarisme met evenveel kracht moeten bestrijden als andere utopieën van links of van rechts. Achterhuis citeert in dat verband Mario Vargas Llosa: ‘Het laten samengaan van economische vrijheid en burgerrechten is het beste wat we uitgevonden hebben. Bescherm dat model in ’s hemelsnaam tegen utopieaanhangers van links en rechts die streven naar de perfecte maatschappij.’
Recensie door Dirk Verhofstadt
I´m back.
Ik heb overigens een topic in POL geopend om over dit onderwerp te discussiëren, meer langs politieke lijn, bij deze het linkje: Is het neoliberalisme een complot?
Daar lopen natuurlijk nogal wat utopistische c.q. fundamentalistische vrijemarktdenkers rond...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 10-07-2011 11:02:01 ]
Daar lopen natuurlijk nogal wat utopistische c.q. fundamentalistische vrijemarktdenkers rond...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 10-07-2011 11:02:01 ]
I´m back.
Wat een fantastische recensie, zelfs zonder het boek te hebben gelezen heb ik nu al veel opgestoken en komt het op mij objectief over. Wel valt me op dat ook deze schrijver niet voorbij gaat aan de ideologie van een monetair systeem.Al stelt hij een gepast alternatief voor dat niet té vergezocht is om als onuitvoerbaar te worden be(voor)oordeeld.quote:
Ik heb overigens een topic in POL geopend om over dit onderwerp te discussiëren, meer langs politieke lijn, bij deze het linkje: Is het neoliberalisme een complot?
Daar lopen natuurlijk nogal wat utopistische c.q. fundamentalistische vrijemarktdenkers rond...
Ik ben benieuwd of we je topic binnenkort hier kunnen verwachten...
Interessante recensie idd
Ik heb nu de eerste twee delen gezien, zeer interessant. Wel ook terecht dat er her en der wat kritiek is, want dat zorgt er voor dat er zelf wordt nagedacht.
Vooral het einde van deel 1 vond ik het overdenken waard. Er is 700 miljard bailout betaald, is dat allemaal naar de bankiers gegaan? En hoe zit dat dan voor Nederland?
Zitten we leuke dingen in die je tot nadenken stemmen, zal er zeker nog op terugkomen als ik ook het laatste deel heb bekeken.
Ik heb nu de eerste twee delen gezien, zeer interessant. Wel ook terecht dat er her en der wat kritiek is, want dat zorgt er voor dat er zelf wordt nagedacht.
Vooral het einde van deel 1 vond ik het overdenken waard. Er is 700 miljard bailout betaald, is dat allemaal naar de bankiers gegaan? En hoe zit dat dan voor Nederland?
Zitten we leuke dingen in die je tot nadenken stemmen, zal er zeker nog op terugkomen als ik ook het laatste deel heb bekeken.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Over ideologie, sociologie, psychoanalyse, philosophy, het kapitalisme en de vrije wil, een lezing van professor Renata Salecl.
Die is ook tof ja.. de opgedrongen keuze welke er eigenlijk geen is.. RSA Animatequote:
Over ideologie, sociologie, psychoanalyse, philosophy, het kapitalisme en de vrije wil, een lezing van professor Renata Salecl.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Voor de geïnteresseerden:
Hieronder een link naar het verslag van een debat avond waar Achterhuis ook aan heeft deelgenomen.
Hieronder een link naar het verslag van een debat avond waar Achterhuis ook aan heeft deelgenomen.
link naar het verslag van de avondquote:De wereld als markt en strijd
Is het na de steeds heviger wordende economische crises niet tijd voor een alternatief voor het huidige neoliberale wereldbeeld? In hoeverre is de vrije markt een utopie? Bestaat er wel zoiets als een linkse kerk of is dit een mythe die typerend is voor de verrechtsing van het publieke debat? Deze vragen staan centraal tijdens de driedaagse conferentie De linkse kerk bestaat niet in De Unie.
Confetti signaleert dat de vrije markt in de afgelopen dertig jaar bijna overal in de wereld heilig is verklaard. Volgens de grote ideoloog van het neoliberalisme Milton Friedman zorgt de gierigheid van de geïndividualiseerde burger voor meer welvaart zolang de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met ‘de markt’. Voor Nederland heeft de vrije marktideologie een gestage ontmanteling van de verzorgingsstaat betekend. Maar ook het publieke debat – zowel in de politiek als in de media en in het onderwijs - is deze ideologie als kader aangenomen. Kortom, het neoliberale wereldbeeld is waarheid geworden. Vooral voor jongeren die in de jaren ’80 en later zijn geboren hebben deze neoliberale kaders een grote mate van vanzelfsprekendheid zonder dat er alternatieven voorhanden zijn.
Het zou voor de hand liggen dat links een cruciale rol speelt in het denken en het aanreiken van nieuwe perspectieven, maar dit lijkt vooralsnog te verzanden in een overmaat aan introspectie. Daarnaast worden de pogingen tot oppositie en maatschappelijke kritiek door rechts weggezet als oprispingen vanuit een achterhaald wereldbeeld; wat in de volksmond ‘de linkse kerk’ wordt genoemd. Maar is die typering terecht? Is het niet vooral een mythe die de dominantie van de rechtse kaders aan het oog onttrekt? Of is het denken in ‘links’ en ‘rechts’ een retorische truc om het publieke debat over de toekomst van de samenleving uit de weg te gaan?
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Voor wie hier nog verder wil discussiëren. Het volgende is een eugenetica debat tussen, enerzijds Alex Jones - hoogpriester van de BNW beweging - en anderzijds Doug Stanhope - narcistische alcoholist.. (zijn eigen omschrijven) met een mening
Om het binnen de context van dit topic te plaatsen: Adam Curtis speelt in het derde deel van All Watched Over By Machines Of Loving Grace met de implicaties van 'the selfish gene' hypothese. Een van de stellingen die hij daar impliciet postuleert, is dat wanneer wij deze hypothese voor waar aan nemen, ons hele bestaan simpelweg neer komt op het verspreiden van onze 'eigen' genen - een houding waarin geen 'altruïsme' mogelijk is!!
Nu wil ik niemand teveel beïnvloeden, maar let even op de volgende uitspraak van Jones vrij vroeg in het gesprek:
Enjoy
C'mon mensen - hoe duidelijk wil je een 'sociaal conservatieve' - New Born Christian 'Real Christian' - doch neoliberale boodschap hebben? Dit is Alex Jones, en dit is zijn Ideologie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 29-07-2011 00:32:43 ]
Om het binnen de context van dit topic te plaatsen: Adam Curtis speelt in het derde deel van All Watched Over By Machines Of Loving Grace met de implicaties van 'the selfish gene' hypothese. Een van de stellingen die hij daar impliciet postuleert, is dat wanneer wij deze hypothese voor waar aan nemen, ons hele bestaan simpelweg neer komt op het verspreiden van onze 'eigen' genen - een houding waarin geen 'altruïsme' mogelijk is!!
Nu wil ik niemand teveel beïnvloeden, maar let even op de volgende uitspraak van Jones vrij vroeg in het gesprek:
*Kucht* IDEOLOGIE *Kuch*quote:05.25 - 06.00
Jones - "You're not going to have children?"
Stanhope - "No, I'm going to have a vasectomy, I'm tied up though, If I wanted to have a kid, I would adopt one - there's plenty of pre-made people on this planet that are unwanted and waiting for you to come [save them]."
Jones - "So the hundreds and thousands of years of your genetic line, all the struggling, and fighting cave bears and other tribes, and everything that brought you to this point - you want that to leave this solar system? Not me! I want my genetics to go on to Alpha Century! And IT IS! We are going to defeat these people, where going to spill out in giant hordes and colonize space, and where going to turn into something unbelievably powerful!"
Enjoy
*Kuch*quote:04.08 - 05.25
Stanhope - "People like to be distracted, they want to be afraid, because they dont want to face the awful reality that probably nothing of any significance will ever happen to you in your entire life.."
Jones - "Well I want a life of substance!"
Stanhope - "Yeah, well but I'm saying, most people will go trough life, they wont be on American idol, they wont win the lottery, they wont be caught in gang warfare - they'll just have their hump job, and their cubicle and they'll get a gold watch when they turn 60 and they'll die of something - and thats going to be their whole life."
Jones - "Unless we had goals for our society for our main moon base and a created atmosphere on the moon which can be then done and we can move on to Mars. Unless we had a Race consciousness for humanity to survive as a species and work together."
Stanhope - "Yes that easy to talk about, but then again.."
Jones - "But why do I have a deep, almost possessed desire for the species to make it?"
Stanhope - "I have no idea.."
Jones - "I'm in love with humanity!"
Stanhope - (...) "I'm a fan of the man! - that was Al Pacino as the Devil in the devils advocate.."
Jones - "Yeah the devils actually - and thats a lie of the devil media - the devil comes to destroy, he wants to destroy man."
Stanhope - "Well, that what you remind me of - not the devil - but of ..(...)"
"Maar Fledderjon! Je moet jezelf niet laten verleiden tot valse denkwijzen via de MSM!"quote:10.20 - einde
Stanhope - "I think homosexuality is probably a natural occurance to overpopulation, because the planet will weed itself out, if it has a problem it ..
Jones - "Well I don't hate those people, I just know that it is statistically a very destructive life style for those people.
Stanhope - "Well it can be pretty painful, I've tried some of it. (I'm kidding)
Jones - "Alright stop, stop seriously.- I haven't seen you in a while - but you have definetly increased your degenerate atheist aura.
C'mon mensen - hoe duidelijk wil je een 'sociaal conservatieve' - New Born Christian 'Real Christian' - doch neoliberale boodschap hebben? Dit is Alex Jones, en dit is zijn Ideologie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 29-07-2011 00:32:43 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
*Plop*
Of is dit verhaal niet sensationeel genoeg? Niet actueel en vluchtig genoeg? Mischien willen we liever praten over foto's die wel/niet gemanipuleert zijn? Of alleen even kort opmerken dat de MSM leugens verspreid - dat alles psyop is?
Verlicht mij - Wat is nu precies de bedoeling van dit forum?
Of is dit verhaal niet sensationeel genoeg? Niet actueel en vluchtig genoeg? Mischien willen we liever praten over foto's die wel/niet gemanipuleert zijn? Of alleen even kort opmerken dat de MSM leugens verspreid - dat alles psyop is?
Verlicht mij - Wat is nu precies de bedoeling van dit forum?
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Het onderwerp vind ik al weken enorm interessant, maar ik kom maar niet tot een zinnige reactie. De OP is ook dusdanig breed opgezet, dat het heel lastig is om in samenhang een reactie te plaatsen, temeer daar ik ook nog gewoon een baan heb
Neemt niet weg dat ik probeer er dit weekend eens goed naar te kijken, vooral de openingsdocumentaire. Hoe dan ook, ik lees wel mee.
Hoewel het het onderwerp geen eer aan doet, denk ik dat je meer reacties krijgt op het moment dat je het opdeelt in deelonderwerpen, als je snapt wat ik bedoel. Ik heb veel bewondering voor je intellectuele capaciteiten, maar denk dat het voor velen hier te hoog gegrepen is, zeker in de 'vluchtigheid' van een forum.
Ik weet dat deze reactie ver off-topic is, maar je vroeg me weken geleden al eens om hier mee te lezen en vond het tamelijk respectloos dat ik nog geen reactie had gegeven.
[ Bericht 91% gewijzigd door Hoppahoppa op 29-07-2011 21:16:18 ]
Neemt niet weg dat ik probeer er dit weekend eens goed naar te kijken, vooral de openingsdocumentaire. Hoe dan ook, ik lees wel mee.
Hoewel het het onderwerp geen eer aan doet, denk ik dat je meer reacties krijgt op het moment dat je het opdeelt in deelonderwerpen, als je snapt wat ik bedoel. Ik heb veel bewondering voor je intellectuele capaciteiten, maar denk dat het voor velen hier te hoog gegrepen is, zeker in de 'vluchtigheid' van een forum.
Ik weet dat deze reactie ver off-topic is, maar je vroeg me weken geleden al eens om hier mee te lezen en vond het tamelijk respectloos dat ik nog geen reactie had gegeven.
[ Bericht 91% gewijzigd door Hoppahoppa op 29-07-2011 21:16:18 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ben nog bezig met alles te lezen, het is een hele kluif.quote:
*Plop*
Of is dit verhaal niet sensationeel genoeg? Niet actueel en vluchtig genoeg? Mischien willen we liever praten over foto's die wel/niet gemanipuleert zijn? Of alleen even kort opmerken dat de MSM leugens verspreid - dat alles psyop is?
Verlicht mij - Wat is nu precies de bedoeling van dit forum?
Geweldig topic, complimenten
Maar voel wat schroom om me daadwerkelijk in de discussie te mengen, ik hou het bij lezen.
Het zou interessant zijn wanneer posters als Bankfurt, Lambiekje of JokkeBrok eens op dit topic zouden reageren.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Zie mijn post hierboven, waarmee ik hun niet wil beledigen, maar het is nogal een complex opgezet onderwerp. Misschien moet je de vragen die je aan hun hebt iets concreter maken.quote:
Het zou interessant zijn wanneer posters als Bankfurt, Lambiekje of JokkeBrok eens op dit topic zouden reageren.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ben ik ook van mening.quote:
It claims that computers have failed to liberate us and instead have "distorted and simplified our view of the world around us".
Ik ben hier gestopt met lezen. Want voor mij is enkel het tegenovergestelde waar. Computers en internet hebben een wereld aan informatie en kennis voor me opgengemaakt. Ik kan niet vaak genoeg uitdrukken wat een fantastische uitvinding dit is.
Maar nu naar 15/16 jaar internet wordt het tegen ons gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is niet helemaal de strekking van het verhaal 'Biekje.
Maar Hoppa heeft gelijk, en ik zal later vanavond even de tijd nemen om alle verschillende punten van Curtis, en de aanvullingen van mijzelf in een overzichtelijke post onder te brengen!
Maar Hoppa heeft gelijk, en ik zal later vanavond even de tijd nemen om alle verschillende punten van Curtis, en de aanvullingen van mijzelf in een overzichtelijke post onder te brengen!
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Ik heb de 3 docus bekeken. Nu heeft alles doorlezen hier.quote:
[..]
Zie mijn post hierboven, waarmee ik hun niet wil beledigen, maar het is nogal een complex opgezet onderwerp. Misschien moet je de vragen die je aan hun hebt iets concreter maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kun je effe de links posten waar je ze hebt gezien, want die in de OP doen het niet meer.quote:
[..]
Ik heb de 3 docus bekeken. Nu heeft alles doorlezen hier.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Over ideology en Marxisme. Mogelijk interessant voor dit topic, om het te plaatsen in de huidige gebeurtenissen. De komende passage kwam ik tegen in het Manifest van Breivik.
Hij schrijft hiervoor dat ideologie (en dan met name de sociaal democratische/marxistische ideologie) de oorzaak is van islamisering. Vervolgens gaat hij daar op door:
Hij schrijft hiervoor dat ideologie (en dan met name de sociaal democratische/marxistische ideologie) de oorzaak is van islamisering. Vervolgens gaat hij daar op door:
edit: shit, dat is meer tekst dan ik dacht.quote:Why did it happen?
Over the last fifty years, Western Europe has been conquered by the same force that
earlier took over Russia, China, Germany and Italy. That force is ideology. Here, as
elsewhere, ideology has inflicted enormous damage on the traditional culture it came to
dominate, fracturing it everywhere and sweeping much of it away. In its place came fear,
and ruin. Russia will take a generation or more to recover from Communism, if it ever
can.
The ideology that has taken over Western Europe goes most commonly by the name of
“Political Correctness.” Some people see it as a joke. It is not. It is deadly serious. It
seeks to alter virtually all the rules, formal and informal, that govern relations among
people and institutions. It wants to change behaviour, thought, even the words we use.
To a significant extent, it already has. Whoever or whatever controls language also
controls thought. Who dares to speak of “ladies” now?
Just what is “Political Correctness?” Political Correctness is in fact cultural Marxism
(Cultural Communism) – Marxism translated from economic into cultural terms. The
effort to translate Marxism from economics into culture did not begin with the student
rebellion of the 1960s. It goes back at least to the 1920s and the writings of the Italian
Communist Antonio Gramsci. In 1923, in Germany, a group of Marxists founded an
institute devoted to making the transition, the Institute of Social Research (later known
as the Frankfurt School). One of its founders, George Lukacs, stated its purpose as
answering the question, “Who shall save us from Western Civilisation?” The Frankfurt
School gained profound influence in European and American universities after many of its
leading lights fled and spread all over Europe and even to the United States in the 1930s
to escape National Socialism in Germany. In Western Europe it gained influence in
universities from 1945.
The Frankfurt School blended Marx with Freud, and later influences (some Fascist as well
as Marxist) added linguistics to create “Critical Theory” and “deconstruction.” These in
turn greatly influenced education theory, and through institutions of higher education
gave birth to what we now call “Political Correctness.” The lineage is clear, and it is
traceable right back to Karl Marx.
The parallels between the old, economic Marxism and cultural Marxism are evident.
Cultural Marxism, or Political Correctness, shares with classical Marxism the vision of a
“classless society,” i.e., a society not merely of equal opportunity, but equal condition.
Since that vision contradicts human nature – because people are different, they end up
unequal, regardless of the starting point – society will not accord with it unless forced.
So, under both variants of Marxism, it is forced. This is the first major parallel between
classical and cultural Marxism: both are totalitarian ideologies. The totalitarian nature of
Political Correctness can be seen on campuses where “PC” has taken over the college:
freedom of speech, of the press, and even of thought are all eliminated.
The second major parallel is that both classical, economic Marxism and cultural Marxism
have single-factor explanations of history. Classical Marxism argues that all of history was
determined by ownership of the means of production. Cultural Marxism says that history
is wholly explained by which groups – defined by sex, race, religion and sexual normality
or abnormality – have power over which other groups.
The third parallel is that both varieties of Marxism declare certain groups virtuous and
others evil a priori, that is, without regard for the actual behaviour of individuals.
Classical Marxism defines workers and peasants as virtuous and the bourgeoisie (the
middle class) and other owners of capital as evil. Cultural Marxism defines all minorities,
what they see as the victims; Muslims, Feminist women, homosexuals and some
additional minority groups as virtuous and they view ethnic Christian European men as
evil. (Cultural Marxism does not recognise the existence of non-Feminist women, and
defines Muslims, Asians and Africans who reject Political Correctness as evil, just like
native Christian or even atheist Europeans.).
The fourth parallel is in means: expropriation. Economic Marxists, where they obtained
power, expropriated the property of the bourgeoisie and handed it to the state, as the
“representative” of the workers and the peasants. Cultural Marxists, when they gain
power (including through our own government), lay penalties on native European men
and others who disagree with them and give privileges to the ”victim” groups they favour.
Affirmative action is an example.
Finally, both varieties of Marxists employ a method of analysis designed to show the
correctness of their ideology in every situation. For classical Marxists, the analysis is economic. For cultural Marxists, the analysis is linguistic: deconstruction. Deconstruction
“proves” that any “text,” past or present, illustrates the oppression of Muslims, women,
homosexuals, etc. by reading that meaning into words of the text (regardless of their
actual meaning). Both methods are, of course, phony analyses that twist the evidence to
fit preordained conclusions, but they lend a ‘scientific” air to the ideology.
These parallels are neither remarkable nor coincidental. They exist because Political
Correctness is directly derived from classical Marxism, and is in fact a variant of Marxism.
Through most of the history of Marxism, cultural Marxists were “read out” of the
movement by classical, economic Marxists. Today, with economic Marxism dead, cultural
Marxism has filled its shoes. The medium has changed, but the message is the same: a
society of radical egalitarianism enforced by the power of the state.
Political Correctness now looms over Western European society like a colossus. It has
taken over both political wings, left and right. Among so called Western European
”conservative” parties the actual cultural conservatives are shown the door because being
a cultural conservative opposes the very essence of political correctness. It controls the
most powerful element in our culture, the media and entertainment industry. It
dominates both public and higher education: many a college campus is a small, ivycovered
North Korea. It has even captured the higher clergy in many Christian churches.
Anyone in the Establishment who departs from its dictates swiftly ceases to be a member
of the Establishment.
The most vital question is: how can Western Europeans combat Political Correctness and
retake their society from the cultural Marxists?
It is not sufficient just to criticise Political Correctness. It tolerates a certain amount of
criticism, even gentle mocking. It does so through no genuine tolerance for other points
of view, but in order to disarm its opponents, to let itself seem less menacing than it is.
The cultural Marxists do not yet have total power, and they are too wise to appear
totalitarian until their victory is assured.
Rather, those who would defeat cultural Marxism must defy it. They must use words it
forbids, and refuse to use the words it mandates; remember, sex is better than gender.
They must shout from the housetops the realities it seeks to suppress, such as our
opposition to Sharia on a national and local level, the Islamisation of our countries, the
facts that violent crime is disproportionately committed by Muslims and that most cases
of AIDS are voluntary, i.e., acquired from immoral sexual acts. They must refuse to turn
their children over to public schools.
Above all, those who would defy Political Correctness must behave according to the old
rules of our culture, not the new rules the cultural Marxists lay down. Ladies should be
wives and homemakers, not cops or soldiers, and men should still hold doors open for
ladies. Children should not be born out of wedlock. Glorification of homosexuality should
be shunned. Jurors should not accept Islam as an excuse for murder.
Defiance spreads. When other Western Europeans see one person defy Political
Correctness and survive – and you still can, for now – they are emboldened. They are
tempted to defy it, too, and some do. The ripples from a single act of defiance, of one
instance of walking up to the clay idol and breaking off its nose, can range far. There is
nothing the Politically Correct fear more than open defiance, and for good reason; it is
their chief vulnerability. That should lead cultural conservatives to defy cultural Marxism
at every turn.
While the hour is late, the battle is not decided. Very few Western Europeans realise that
Political Correctness is in fact Marxism in a different set of clothes. As that realisation
spreads, defiance will spread with it. At present, Political Correctness prospers by
disguising itself. Through defiance, and through education on our own part (which should
be part of every act of defiance), we can strip away its camouflage and reveal the
Marxism beneath the window-dressing of “sensitivity,” “tolerance,” and “multiculturalism.”
Who dares, wins.
The Historical Roots of “Political Correctness”
Western Europe is today dominated by an alien system of beliefs, attitudes and values
that we have come to know as “Political Correctness.” Political Correctness seeks to
impose a uniformity of thought and behaviour on all Europeans and is therefore
totalitarian in nature. Its roots lie in a version of Marxism which seeks a radical inversion
of the traditional culture in order to create a social revolution.
Social revolution has a long history, conceivably going as far back as Plato’s Republic. But
it was the French Revolution of 1789 that inspired Karl Marx to develop his theories in the
nineteenth century. In the twentieth century, the success of the Bolshevik Revolution of
1917 in Russia set off a wave of optimistic expectation among the Marxist forces in
Europe and America that the new proletarian world of equality was finally coming into
being. Russia, as the first communist nation in the world, would lead the revolutionary
forces to victory.
The Marxist revolutionary forces in Europe leaped at this opportunity. Following the end
of World War I, there was a Communist “Spartacist” uprising in Berlin, Germany led by
Rosa Luxemburg; the creation of a “Soviet” in Bavaria led by Kurt Eisner; and a
Hungarian communist republic established by Bela Kun in 1919. At the time, there was
great concern that all of Europe might fall under the banner of Bolshevism. This sense of
impending doom was given vivid life by Trotsky’s Red Army invasion of Poland in 1919.
However, the Red Army was defeated by Polish forces at the battle of the Vistula in 1920.
The Spartacist, Bavarian Soviet and Bela Kun governments all failed to gain widespread
support from the workers and after a brief time they were all overthrown. These events
created a quandary for the Marxist revolutionaries in Europe. Under Marxist economic
theory, the oppressed workers were supposed to be the beneficiaries of a social
revolution that would place them on top of the power structure. When these
revolutionary opportunities presented themselves, however, the workers did not respond.
The Marxist revolutionaries did not blame their theory for these failures. They blamed the
workers.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je maakt het me erg lastig Hoppa - Het manifest van Breivik is enerzijds een samenraapsel van hole frase en ondeugdelijke assumpties aangaande Marx en zijn denken, maar anderzijds, door termen te gebruiken als 'cultureel Marxisme' en 'ideologie v/d politieke correctheid', lijkt het zowaar doordacht en wekt het de schijn van een coherent intellectueel relaas. Helaas ligt het allemaal niet zo simpel.
Wil ik echter mijn afkeer van dit manifest duidelijk en helder aan jou uitleggen, ben ik welhaast gedwongen iedere foute aannamen en elke drogreden uit de doeken te doen. Dit betekent een uitgebreide uiteenzetting van elke denkrichting/school die Breivik hier aanhaalt en het aandragen van primaire quotes. Hoewel mijn bibliotheek dit laatste wel toelaat, gaat daar uren werk in zitten.
Dat zal ik dus niet gaan doen, maar later zal ik deze post wat verder uitbreiden en zo kort en bondig mogelijk laten zien waar de gevaren van dit manifest precies liggen.
Wil ik echter mijn afkeer van dit manifest duidelijk en helder aan jou uitleggen, ben ik welhaast gedwongen iedere foute aannamen en elke drogreden uit de doeken te doen. Dit betekent een uitgebreide uiteenzetting van elke denkrichting/school die Breivik hier aanhaalt en het aandragen van primaire quotes. Hoewel mijn bibliotheek dit laatste wel toelaat, gaat daar uren werk in zitten.
Dat zal ik dus niet gaan doen, maar later zal ik deze post wat verder uitbreiden en zo kort en bondig mogelijk laten zien waar de gevaren van dit manifest precies liggen.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Voor je er veel werk in gaat steken zal ik later dit weekend proberen helder aan te geven waarom ik de koppeling toch heb gelegd. Hoewel ik je mening over het manifest deels ondersteun (en steeds meer, naarmate ik er meer in lees), zit er wel een gedachte achter die ik kan volgen. Deels hanteert hij andere definities, uoteraard, maar deels zit er hier en daar wel wat onder.quote:
Je maakt het me erg lastig Hoppa - Het manifest van Breivik is enerzijds een samenraapsel van hole frase en ondeugdelijke assumpties aangaande Marx en zijn denken, maar anderzijds, door termen te gebruiken als 'cultureel Marxisme' en 'ideologie v/d politieke correctheid', lijkt het zowaar doordacht en wekt het de schijn van een coherent intellectueel relaas. Helaas ligt het allemaal niet zo simpel.
Wil ik echter mijn afkeer van dit manifest duidelijk en helder aan jou uitleggen, ben ik welhaast gedwongen iedere foute aannamen en elke drogreden uit de doeken te doen. Dit betekent een uitgebreide uiteenzetting van elke denkrichting/school die Breivik hier aanhaalt en het aandragen van primaire quotes. Hoewel mijn bibliotheek dit laatste wel toelaat, gaat daar uren werk in zitten.
Dat zal ik dus niet gaan doen, maar later zal ik deze post wat verder uitbreiden en zo kort en bondig mogelijk laten zien waar de gevaren van dit manifest precies liggen.
Hopelijk later meer van mij.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Deze text geeft natuurlijk duidelijk aan dat het alternatief voor die zogenaamde totalitaire politiek correcte ideologie alleen maar ook een totalitaire ideologie oplevert...quote:
Over ideology en Marxisme. Mogelijk interessant voor dit topic, om het te plaatsen in de huidige gebeurtenissen. De komende passage kwam ik tegen in het Manifest van Breivik.
Hij schrijft hiervoor dat ideologie (en dan met name de sociaal democratische/marxistische ideologie) de oorzaak is van islamisering. Vervolgens gaat hij daar op door:
[..]
edit: shit, dat is meer tekst dan ik dacht.
In de samenleving die hij voor ogen staat, zal na een periode van zuiveringen, de blanke Christelijke man het voor het zeggen hebben, de vrouw achter het aanrecht staan, homoseksualiteit worden onderdrukt, de overheid teruggedrongen tot libertarische of minarchistische proporties, gelijkwaardigheid voor de wet zal niet bestaan, Islam worden bevochten (in een soort permanente oorlog?) en afwijkingen van de standaard zullen niet worden getolereerd. En op grond waarvan... de Natuur? Hoe dan ook, er is geen sprake van vrijheid.quote:Rather, those who would defeat cultural Marxism must defy it. They must use words it
forbids, and refuse to use the words it mandates; remember, sex is better than gender.
They must shout from the housetops the realities it seeks to suppress, such as our
opposition to Sharia on a national and local level, the Islamisation of our countries, the
facts that violent crime is disproportionately committed by Muslims and that most cases
of AIDS are voluntary, i.e., acquired from immoral sexual acts. They must refuse to turn
their children over to public schools.
Above all, those who would defy Political Correctness must behave according to the old
rules of our culture, not the new rules the cultural Marxists lay down. Ladies should be
wives and homemakers, not cops or soldiers, and men should still hold doors open for
ladies. Children should not be born out of wedlock. Glorification of homosexuality should
be shunned. Jurors should not accept Islam as an excuse for murder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-07-2011 10:55:07 ]
I´m back.
Hoe nadrukkelijker ik het Manifest lees, hoe meer ik tot de conclusie kom dat jullie gelijk hebben. Ik heb eerder hier op BNW wat lovende woorden over de teksten (niet zijn daden) van Breivik gewijd, maar kom steeds meer tot de conclusie dat het vooral veel blahblah is. Ik trek die lovende woorden grotendeels in.
Wat hij doet is zaken interpreteren vanuit zijn eigen beeld van de wereld, niet een wereldbeeld vormen aan de hand van zijn ‘onderzoek’ van de feiten. Daarnaast spreekt hij zichzelf regelmatig tegen, of hanteert hij op zijn zachtst merkwaardige definities. Zo trekt hij ten strijde tegen ideologie in zijn algemeen, maar probeert hij wel heel nadrukkelijk zijn eigen ideologie/beeld van de wereld op te dringen. Eigenlijk hanteert hij daarmee veel van dezelfde strategieën en maakt hij dezelfde denkfouten als veel complotdenkers hier op BNW. Onder andere drogredenen, verkeerde interpretaties uit gebrek aan kennis en vooringenomenheid.
Wat dat betreft biedt de docu van Curtis (heb het eerste deel inmiddels gezien) een veel nadrukkelijkere verklaring van de wereld zoals die er nu uitziet. Hij hanteert minder vooringenomen standpunten, al is hij natuurlijk wel altijd ‘afhankelijk’ van de betrouwbaarheid van de mensen die in zijn research zijn betrokken. Vrienden van Greenspan zullen hem niet snel beschuldigen van zelfverrijking, om maar wat te noemen.
Wat betreft Breivik kom ik overigens tot de conclusie dat niet zijn teksten mij inspireerde (al is dat een groot woord) tot nadenken, maar mijn eigen interpretatie van zijn terminologie. Beginnersfout bij het lezen, die ik niet vaak meer maak (kennelijk heeft het gebrek aan slaap de laatste weken mijn oordeelsvorming danig verzwakt). Maar misschien dat ik daar nog een keer een eigen topic over start, ik wil niet dat dit topic verder vervuilt raakt met die kloothommel. Overigens, dit na zo'n 100 pagina's te hebben gelezen van de 1550..... Ik heb er nu wel een beetje genoeg van ook, zeker nu ik 'doorheb' waarom ik in eerste instantie door ben gegaan met lezen.....
Wat hij doet is zaken interpreteren vanuit zijn eigen beeld van de wereld, niet een wereldbeeld vormen aan de hand van zijn ‘onderzoek’ van de feiten. Daarnaast spreekt hij zichzelf regelmatig tegen, of hanteert hij op zijn zachtst merkwaardige definities. Zo trekt hij ten strijde tegen ideologie in zijn algemeen, maar probeert hij wel heel nadrukkelijk zijn eigen ideologie/beeld van de wereld op te dringen. Eigenlijk hanteert hij daarmee veel van dezelfde strategieën en maakt hij dezelfde denkfouten als veel complotdenkers hier op BNW. Onder andere drogredenen, verkeerde interpretaties uit gebrek aan kennis en vooringenomenheid.
Wat dat betreft biedt de docu van Curtis (heb het eerste deel inmiddels gezien) een veel nadrukkelijkere verklaring van de wereld zoals die er nu uitziet. Hij hanteert minder vooringenomen standpunten, al is hij natuurlijk wel altijd ‘afhankelijk’ van de betrouwbaarheid van de mensen die in zijn research zijn betrokken. Vrienden van Greenspan zullen hem niet snel beschuldigen van zelfverrijking, om maar wat te noemen.
Wat betreft Breivik kom ik overigens tot de conclusie dat niet zijn teksten mij inspireerde (al is dat een groot woord) tot nadenken, maar mijn eigen interpretatie van zijn terminologie. Beginnersfout bij het lezen, die ik niet vaak meer maak (kennelijk heeft het gebrek aan slaap de laatste weken mijn oordeelsvorming danig verzwakt). Maar misschien dat ik daar nog een keer een eigen topic over start, ik wil niet dat dit topic verder vervuilt raakt met die kloothommel. Overigens, dit na zo'n 100 pagina's te hebben gelezen van de 1550..... Ik heb er nu wel een beetje genoeg van ook, zeker nu ik 'doorheb' waarom ik in eerste instantie door ben gegaan met lezen.....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Top! Ik hoop wel dat fledder nog terugkomt en de hoop op een intellectueel BNW-topic niet heeft opgegeven.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ook, ik ook.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 14:41 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Top! Ik hoop wel dat fledder nog terugkomt en de hoop op een intellectueel BNW-topic niet heeft opgegeven.
Wat denk jij trouwens, komt er een moslim-genocide hier in Nederland?
In ¨āʾ Allāh (ik hoop dat ik het goed schrijf...)?quote:
[..]
Ik ook, ik ook.
Wat denk jij trouwens, komt er een moslim-genocide hier in Nederland?
Laten we vooral hopen van niet. Geeft zo'n rotzooi.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ach, dat kunnen de polen dan weer opruimen tochquote:
[..]
In ¨āʾ Allāh (ik hoop dat ik het goed schrijf...)?
Laten we vooral hopen van niet. Geeft zo'n rotzooi.
Nee, daar hebben we bijstandsrukkers voor..... Als het om het doen van smerig klotewerk gaat is mijn standpunt 'eigen volk eerst'.quote:
[..]
ach, dat kunnen de polen dan weer opruimen toch
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Trouwens, ik denk niet dat dit topic ooit storm gaat lopen. Ik vrees dat 90% van BNW helemaal niet op dit topic zit te wachten. Dat blijkt ook wel, want op jouw reacties na is vrijwel alles wat hier gepost is off-topic. Jammer, want zoals Fledderjon al aangaf, het zou interessant zijn om ook de 'vaste BNW-mensen' hier in de discussie te zien.
Maar goed, ik denk dat het te hoog gegrepen is voor het merendeel.
Maar goed, ik denk dat het te hoog gegrepen is voor het merendeel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
tja, ik vrees van wel. BNW is een beetje een sensatie-forum lijkt het wel. Massa-genocides enzoquote:
Trouwens, ik denk niet dat dit topic ooit storm gaat lopen. Ik vrees dat 90% van BNW helemaal niet op dit topic zit te wachten. Dat blijkt ook wel, want op jouw reacties na is vrijwel alles wat hier gepost is off-topic. Jammer, want zoals Fledderjon al aangaf, het zou interessant zijn om ook de 'vaste BNW-mensen' hier in de discussie te zien.
Maar goed, ik denk dat het te hoog gegrepen is voor het merendeel.
We zijn allen mensen, sensatie geeft intense emoties; wel zo fijn in de overdosis aan informatie waar we tegenwoordig aan blootgesteld worden.quote:
[..]
tja, ik vrees van wel. BNW is een beetje een sensatie-forum lijkt het wel. Massa-genocides enzo
Dit topic heeft een grote indruk op me gemaakt, resulterend in een (voor mij) nieuw filosofisch perspectief en benaderingswijze van nieuw aangeboden informatie. Alhoewel veel van de materie in dit topic een flinke hoeveelheid achtergrondkennis vereist om (goed) mee te kunnen praten, was het voor mij van grote waarde.
Ik zou wel graag wat instapbronnen willen zien, zodat ik voor mijn gevoel meer grip op de materie kan krijgen. Dit in de hoop bepaalde dilemma's te distilleren om een goede discussie op gang te brengen waar iedereen aan deel kan nemen, liefst in BNW context uiteraard.
Ik denk dat Fledderjon nog wel terugkomt met zijn interpretatie(s).
Ik moet deel 3 nog kijken, maar vind het wel heel interessante materie.
Voor mij komt het tot nu toe neer op: het denken verliest het van de geest.
In het eerste deel komt duidelijk naar voren dat het rationele uiteindelijk leidt tot misbruik. Ik vind het zelf op zijn zachtst gezegd frappant dat uiteindelijk de liefde (en het stoppen van het amorele vreemdgaan) de breuk bij de groep rondom Ayn Rand veroorzaakt. Daar is immers niets rationeels aan. Voor mij al een teken aan de wand dat enkel de ratio ons ook alleen maar in het ongeluk stort. Analoog hieraan hebben de banken hebben een systeem bedacht dat voor hen altijd zal blijven werken, terwijl de rest met lege handen komt te staan met een enorme schuld toe - enkel omdat we dat accepteren.
Maar dat is slechts een aspect van ons bestaan. Wij zijn niet de economie, ook al wil men ons dat graag doen geloven. Wij zijn mens en dat houdt veel meer in dan enkel de economie. Helaas zijn we in de droom gevangen van werken tot je 67e, de noodzakelijkheid van voortdurende groei en vrije markt ideologie, terwijl om ons heen inmiddels toch wel heel duidelijk is geworden hoe de vork werkelijk in de steel zit. Inside Job is een andere documentaire die dit goed illustreert.
Als je dan kijkt naar het religieuze, geestelijke aspect kom je eenzelfde beeld tegen. De new age zit vol met mensen en bedrijven die er geld aan willen verdienen. Toch zijn er m.i. ook hier mensen authentiek bezig - die beseffen dat er meer is aan de mens. Maar ook in de new age schuilen heel veel ideologieën.
Zijn we vergeten hoe we moeten leven als mens?
[ Bericht 12% gewijzigd door Boswachtertje op 06-08-2011 05:40:42 ]
Ik moet deel 3 nog kijken, maar vind het wel heel interessante materie.
Voor mij komt het tot nu toe neer op: het denken verliest het van de geest.
In het eerste deel komt duidelijk naar voren dat het rationele uiteindelijk leidt tot misbruik. Ik vind het zelf op zijn zachtst gezegd frappant dat uiteindelijk de liefde (en het stoppen van het amorele vreemdgaan) de breuk bij de groep rondom Ayn Rand veroorzaakt. Daar is immers niets rationeels aan. Voor mij al een teken aan de wand dat enkel de ratio ons ook alleen maar in het ongeluk stort. Analoog hieraan hebben de banken hebben een systeem bedacht dat voor hen altijd zal blijven werken, terwijl de rest met lege handen komt te staan met een enorme schuld toe - enkel omdat we dat accepteren.
Maar dat is slechts een aspect van ons bestaan. Wij zijn niet de economie, ook al wil men ons dat graag doen geloven. Wij zijn mens en dat houdt veel meer in dan enkel de economie. Helaas zijn we in de droom gevangen van werken tot je 67e, de noodzakelijkheid van voortdurende groei en vrije markt ideologie, terwijl om ons heen inmiddels toch wel heel duidelijk is geworden hoe de vork werkelijk in de steel zit. Inside Job is een andere documentaire die dit goed illustreert.
Als je dan kijkt naar het religieuze, geestelijke aspect kom je eenzelfde beeld tegen. De new age zit vol met mensen en bedrijven die er geld aan willen verdienen. Toch zijn er m.i. ook hier mensen authentiek bezig - die beseffen dat er meer is aan de mens. Maar ook in de new age schuilen heel veel ideologieën.
Zijn we vergeten hoe we moeten leven als mens?
[ Bericht 12% gewijzigd door Boswachtertje op 06-08-2011 05:40:42 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Op aanraden van Gray heb ik besloten om in deze post twee premisse van Curtis (in All Watched Over) er uit te lichten. Hoewel de documentaire mij - net als het geval was bij The Power of Nightmares en The Century of the Self - in eerste instantie compleet overdonderde en wist te overtuigen, moet ik toegeven dat Curtis bij nader inzien een aantal vreemde sprongen maakt en wellicht niet helemaal 'onbevooroordeeld' zijn onderwerpen behandelt. In sommige gevallen legt hij teveel de nadruk op de verkeerde personen, en soms maakt hij zich ook schuldig aan oversimplificatie. Dit is in een aantal posts op de pagina's hiervoor ook al aan de orde gestelt.
Maar het gaat hier echter over details, en doet niets af aan de invalshoek van dit topic, namelijk: het gebrek aan theoretische uiteenzetting in BNW. Op dit moment lopen er in FIL een aantal erg interessante topics over Ideologie en Darwinisme/Évolutie - en dankzij RYAN3 hebben we zelfs in POL een topic over neoliberalisme!
Zoals ik net aangaf; twee premisse waarvan ik denk dat zij vooral in het specifieke geval van dit topic en het BNW forum erg interessant zijn, namelijk:
1.) “We are all disillusioned in politics”
Deze stelling is eigenlijk de rode draad in vrijwel alle documentaires van Curtis. In All Watched Over eindigt Curtis met de opmerking dat Hamiltons idee dat wij mensen verworden zijn tot 'computers gecontroleerd door onze genen' inmiddels algemeen geaccepteerd is als 'common sense' (Hierbij verwijs ik ook maar weer naar mijn post op de vorige pagina mbt Alex Jones en zijn *kuch* inzichtelijke *kuch* uitspraken over onze redenen om kinderen te krijgen). Curtis werpt tot slot echter de vraag op of onze enthousiaste acceptatie van deze fatalistische filosofie - 'we are helpless computers, cogs in a wheel, gene-machines' - wellicht niet voortkomt uit het verlangen te verklaren waarom wij niet in staat blijken de wereld te verbeteren en te veranderen - en onszelf door deze verklaring weten vrij te wanen van schuld.
Hoewel deze stelling absoluut niet voor iedereen opgaat - er zijn genoeg mensen 'politiek actief' op wat voor manier dan ook - zie ik deze houding dagelijks in BNW voorbij komen. 'Alle politiek is slecht', 'Wat heeft het voor zin', 'Alles wordt gecontroleert door Illuminatie', 'Iedere politicus zit er voor zijn eigen gewin', 'Alle politiek is hetzelfde! Communisme=Kapitalisme=Satanisme=Slecht'… Dit soort verhalen.
Ik krijg daarbij sterk het gevoel dat deze des-illusie of misschien wel desinteresse, de voornaamste drijfveer is achter vrijwel iedere allesomvattende BNW theorie. Altijd komt er een deus ex machina om de hoek kijken - disclaimer; nee ik lees niet alleen de MSM en ja, ik ben bekent met de praktijken van de o.a. de Cia - waarmee dus nooit iets wordt opgelost.
Gebeurtenis A. wordt betwijfeld - wellicht terecht.
Van gebeurtenis D. is 'bekent' dat er iets niet klopt - en dit 'iets' (bv. Illuminatie) is een 'common sense' binnen BNW.
Omdat D.= BNW - - - Dus ook A.= BNW
Gebeurtenis B. wordt betwijfeld - wellicht terecht.
Van gebeurtenis D. is 'bekent' dat er iets niet klopt - en nu dus ook van gebeurtenis A.
Omdat D & A = BNW - - - Dus ook B = BNW
Jullie begrijpen waar ik heen wil.
En zolang je deze gedachtegang, houding of 'waarheid' maar blijft volhouden - ben je ook gevrijwaard van 'schuld', ben je beter dan de rest van de domme schapen - niet omdat je daadwerkelijk iets verandert, maar simpelweg omdat je 'doorziet hoe het systeem in elkaar steekt'. Enerzijds is er een reden waarom de wereld is zoals zij is - bv. 'Illuminatie' - en anderzijds hoeven wij ons gelukkig niet schuldig te voelen - want wij lezen geen kranten..
"We are all disillusioned in politics”
2.) "The result of computer networks has led, not to a reduction in hierarchy, but actually to a commodification of personality and a complex transfer of power and information to companies."
In 1994 publiceerde Carmen Hermossilo een essay getiteld Pandora's Vox: on Community in Cyberspace, waarin zij het volgende beweert:
"The driving belief of our time: that 'me' and what I feel minute by minute is the natural centre of the world."
Dit sluit dan weer naadloos aan bij een kritiek op de valse nadruk van het (neo) liberalisme op 'individuele vrijheid' - waarbij vrijheid tegenwoordig begrepen wordt als de individuele vrijheid van een persoon om te doen wat hij of zij wilt - zolang het de concensus over wat 'vrijheid' is en wie mag delen in deze verworvenheden maar niet tegenspreekt - illigalen? pedofielen? anyone?
Het lijkt me wel leuk om hieronder eens een kort overzicht te geven van de verschillende concepties of theoretische uiteenzettingen over 'vrijheid' die wij hebben gekent. Dus wordt vervolgt!
[ Bericht 3% gewijzigd door Fledderjon op 06-08-2011 07:52:16 ]
Maar het gaat hier echter over details, en doet niets af aan de invalshoek van dit topic, namelijk: het gebrek aan theoretische uiteenzetting in BNW. Op dit moment lopen er in FIL een aantal erg interessante topics over Ideologie en Darwinisme/Évolutie - en dankzij RYAN3 hebben we zelfs in POL een topic over neoliberalisme!
Zoals ik net aangaf; twee premisse waarvan ik denk dat zij vooral in het specifieke geval van dit topic en het BNW forum erg interessant zijn, namelijk:
1.) “We are all disillusioned in politics”
Deze stelling is eigenlijk de rode draad in vrijwel alle documentaires van Curtis. In All Watched Over eindigt Curtis met de opmerking dat Hamiltons idee dat wij mensen verworden zijn tot 'computers gecontroleerd door onze genen' inmiddels algemeen geaccepteerd is als 'common sense' (Hierbij verwijs ik ook maar weer naar mijn post op de vorige pagina mbt Alex Jones en zijn *kuch* inzichtelijke *kuch* uitspraken over onze redenen om kinderen te krijgen). Curtis werpt tot slot echter de vraag op of onze enthousiaste acceptatie van deze fatalistische filosofie - 'we are helpless computers, cogs in a wheel, gene-machines' - wellicht niet voortkomt uit het verlangen te verklaren waarom wij niet in staat blijken de wereld te verbeteren en te veranderen - en onszelf door deze verklaring weten vrij te wanen van schuld.
Hoewel deze stelling absoluut niet voor iedereen opgaat - er zijn genoeg mensen 'politiek actief' op wat voor manier dan ook - zie ik deze houding dagelijks in BNW voorbij komen. 'Alle politiek is slecht', 'Wat heeft het voor zin', 'Alles wordt gecontroleert door Illuminatie', 'Iedere politicus zit er voor zijn eigen gewin', 'Alle politiek is hetzelfde! Communisme=Kapitalisme=Satanisme=Slecht'… Dit soort verhalen.
Ik krijg daarbij sterk het gevoel dat deze des-illusie of misschien wel desinteresse, de voornaamste drijfveer is achter vrijwel iedere allesomvattende BNW theorie. Altijd komt er een deus ex machina om de hoek kijken - disclaimer; nee ik lees niet alleen de MSM en ja, ik ben bekent met de praktijken van de o.a. de Cia - waarmee dus nooit iets wordt opgelost.
Gebeurtenis A. wordt betwijfeld - wellicht terecht.
Van gebeurtenis D. is 'bekent' dat er iets niet klopt - en dit 'iets' (bv. Illuminatie) is een 'common sense' binnen BNW.
Omdat D.= BNW - - - Dus ook A.= BNW
Gebeurtenis B. wordt betwijfeld - wellicht terecht.
Van gebeurtenis D. is 'bekent' dat er iets niet klopt - en nu dus ook van gebeurtenis A.
Omdat D & A = BNW - - - Dus ook B = BNW
Jullie begrijpen waar ik heen wil.
En zolang je deze gedachtegang, houding of 'waarheid' maar blijft volhouden - ben je ook gevrijwaard van 'schuld', ben je beter dan de rest van de domme schapen - niet omdat je daadwerkelijk iets verandert, maar simpelweg omdat je 'doorziet hoe het systeem in elkaar steekt'. Enerzijds is er een reden waarom de wereld is zoals zij is - bv. 'Illuminatie' - en anderzijds hoeven wij ons gelukkig niet schuldig te voelen - want wij lezen geen kranten..
"We are all disillusioned in politics”
2.) "The result of computer networks has led, not to a reduction in hierarchy, but actually to a commodification of personality and a complex transfer of power and information to companies."
In 1994 publiceerde Carmen Hermossilo een essay getiteld Pandora's Vox: on Community in Cyberspace, waarin zij het volgende beweert:
Dit punt wordt in All Watched Over eigenlijk niet echt door Curtis uitgewerkt, maar duikt op in de eerste aflevering (love and power) en in het volgende artikel/interview gaat hij er wat dieper op in:quote:"I have seen many people spill out their emotions - their guts - online and I did so myself until I began to see that I had commodified myself."
To be fair; Ook hier is wel degelijk iets tegen in te bregen (zie bv. : http://www.themachinestarts.com/read/37 - "The academic consensus is that while online interaction can cause problems for naïve users, be unpredictable, and subject to extremes of inanity and aggression, there is mounting sociological evidence which suggests that many users - particularly young users - of online services are learning to be creative and responsible online in ways which will shape the digitally enhanced communities of the future." - maar persoonlijk vind ik de sociologische onderzoeken die het tegendeel beweren vrij zwak en de nuance die zij proberen op te roepen lijkt geheel voorbij te gaan aan het punt dat Curtis hier maakt, namelijk:quote:In his films, Curtis draws on recent attempts to overthrow power in autocratic countries, describing the spontaneous revolutions in Georgia, Ukraine and Kyrgyzstan as a "triumph of the visions of computer utopians of the 1960s, with their vision of computers allowing individuals to create new, non-hierarchical societies" – just like in that mass game of Pong. "The internet played a key role in guiding revolutions that had no guiding ideology, except a desire for self-determination and freedom." But the desire for freedom itself was not enough, he says. "In all those revolutions, that sense of freedom lasted only for a moment. The people were brilliant at overturning the power – but then what? Democracy needs proper politics, but people have given up on saying that they're going to change the world." The Arab uprisings began after he finished making the films, but he sees these in the same way. "It's as if these people assembled spontaneously on Twitter and they just want freedom. But what kind of society do they want?"
He does not deny that Twitter and Facebook had some impact – at least organisationally. But he has strong views on social networking for anything beyond straightforward organisation; he considers the sharing of emotions online to be the "Soviet realism of the age".
He quotes Carmen Hermosillo, a West Coast geek and early adopter of online chatrooms who in 1994 argued that, although the internet is a wonderful thing, your emotions become commodified. "It is fashionable to suggest that cyberspace is some island of the blessed where people are free to indulge and express their individuality," she wrote. "This is not true. I have seen many people spill out their emotions – their guts – online and I did so myself until I began to see that I had commodified myself." Says Curtis, "On Facebook and Twitter, you are performing to attract people – you are dancing emotionally, on a platform created by a large corporation. People's feelings bounce back and forth – happy Stakhanovites, ignoring and denying the system of power. It's like Stalin's socialist realism. Both Twitter and socialist realism are innocent expressions of the ideology of the time, which don't pull back and show the wider thing they are part of.
We look back on socialist realism not as innocent but as a dramatic expression of power; it expresses the superiority of the state, which was the guiding belief at the time. I think sometime in the future people will look back at the millions and millions of descriptions of personal feelings on the internet and see them in similar ways. This is the driving belief of our time: that 'me' and what I feel minute by minute is the natural centre of the world. Far from revealing that this is an ideology – and that there are other ways of looking at human society – what Twitter and Facebook do is reinforce the feeling that this is the natural way to be."
"The driving belief of our time: that 'me' and what I feel minute by minute is the natural centre of the world."
Dit sluit dan weer naadloos aan bij een kritiek op de valse nadruk van het (neo) liberalisme op 'individuele vrijheid' - waarbij vrijheid tegenwoordig begrepen wordt als de individuele vrijheid van een persoon om te doen wat hij of zij wilt - zolang het de concensus over wat 'vrijheid' is en wie mag delen in deze verworvenheden maar niet tegenspreekt - illigalen? pedofielen? anyone?
Het lijkt me wel leuk om hieronder eens een kort overzicht te geven van de verschillende concepties of theoretische uiteenzettingen over 'vrijheid' die wij hebben gekent. Dus wordt vervolgt!
[ Bericht 3% gewijzigd door Fledderjon op 06-08-2011 07:52:16 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Voor mijn gevoel bestaat zoiets als vrijheid (echte, totale vrijheid) niet. Op het POL-forum heeft Papierversnipperaar het regelmatig over zijn vrije maatschappij, waarbij iedereen de mogelijkheid moet hebben om in eigen verband maatschappijtjes te vormen, al naar gelang de groepsvoorkeur. Hij gaat er daarbij (in mijn ogen onterecht) vanuit dat dit fijne samenleefvormen gaat opleveren waarin iedereen kan doen wat hij wil en gelukkig is. Eigenlijk is dat meteen de beste aanwijzing dat vrijheid niet kan bestaan. We hebben met zijn allen een verband nodig, een orgaan dat er voor zorgt dat we geen gekke dingen doen en dat we op de één of andere manier toch één entiteit gaan vormen en een algehele voortgaande beweging maken. Hoe we de maatschappij ook ordenen, vrij zijn we nooit omdat we altijd sturing nodig hebben en zullen creëren.
An sich is het liberale gedachtegoed (binnen het politieke veld) dan ook hetgeen wat het dichtst bij vrijheid in de buurt komt, maar in mijn ogen op de verkeerde manier. Natuurlijk, iedereen die mij hier wat langer kent (en zeker op POL) weet dat ik liberaal stem. Voor mij is het gunstig om een kleine overheid te hebben die op een aantal dossiers de maatschappij stevig stuurt. Maar ook ik ben gedesillusioneerd in de politiek, omdat ik (door mijn eigen politieke ervaring) inmiddels duidelijk weet dat politici niet altijd vanuit hun ideologie handelen (maar eigen belang of partijbelang) en dat, wanneer ze dat wel doen, deze ideologie niet de mijne is, ook al zijn de resultaten van hun handelen dat misschien wel.
Het gaat dus niet om de vraag 'vrijheid of niet?' Maar de mate waarin. En helaas (maar toch logisch), dat is inderdaad afhankelijk van consensus. Wat vrijheid is, in hoeverre je vrij mag zijn zal altijd worden bepaald door de maatschappij of (breder) sociale context waarin je leeft. In mijn vriendengroep op de middelbare school was het niet normaal om vreemd te gaan, bij een andere groep was dat de normaalste zaak van de wereld. Waren de jongeren in die tweede groep vrijer? En werden ze daar op de langere termijn gelukkiger van?
Ik kan dus niet zoveel met die roep om vrijheid. Ik denk dat mensen die heel erg om vrijheid roepen hetzelfde probleem hebben, als ze het krijgen, zullen ze op de lange termijn zien dat het ze nergens brengt. Maar goed, je bent pas echt vrij als je vrij bent om fouten te maken?
Wat mij daarin stoort (en dat geldt bijvoorbeeld ook voor de holle aarde-theorie) is dat mensen uren, weken misschien wel jaren bezig zijn met de theorie te bestuderen, maar niet de moeite nemen om te kijken of het überhaupt (wetenschappelijk) wel kan.
Bij een aantal mensen hier op het forum is dat trouwens heel typisch. Op de onderwerpen waar zij (door studie of werk) veel verstand van hebben zijn zij er als de eerste bij om complotten te ontkrachten met goed bewijs, maar op de onderwerpen waar hun kennis veel minder is, zijn zij redelijk eenvoudig te overtuigen van een complot. Dat is voor mij een goede aanwijzing dat complotdenken vaak wordt veroorzaakt door een gebrek aan kennis over het onderwerp.
Overigens ook wel ironisch, omdat de complotdenkers de wat nuchterdere mensen vaak uitmaken voor achteloze schapen, terwijl zij degene die zijn kennis missen. Natuurlijk, over de betreffende complottheorie weten ze alles, maar de complete (en essentiele!!) kennis om een complot op zijn (on)mogelijkheden te beoordelen ontbreekt.
An sich is het liberale gedachtegoed (binnen het politieke veld) dan ook hetgeen wat het dichtst bij vrijheid in de buurt komt, maar in mijn ogen op de verkeerde manier. Natuurlijk, iedereen die mij hier wat langer kent (en zeker op POL) weet dat ik liberaal stem. Voor mij is het gunstig om een kleine overheid te hebben die op een aantal dossiers de maatschappij stevig stuurt. Maar ook ik ben gedesillusioneerd in de politiek, omdat ik (door mijn eigen politieke ervaring) inmiddels duidelijk weet dat politici niet altijd vanuit hun ideologie handelen (maar eigen belang of partijbelang) en dat, wanneer ze dat wel doen, deze ideologie niet de mijne is, ook al zijn de resultaten van hun handelen dat misschien wel.
Het gaat dus niet om de vraag 'vrijheid of niet?' Maar de mate waarin. En helaas (maar toch logisch), dat is inderdaad afhankelijk van consensus. Wat vrijheid is, in hoeverre je vrij mag zijn zal altijd worden bepaald door de maatschappij of (breder) sociale context waarin je leeft. In mijn vriendengroep op de middelbare school was het niet normaal om vreemd te gaan, bij een andere groep was dat de normaalste zaak van de wereld. Waren de jongeren in die tweede groep vrijer? En werden ze daar op de langere termijn gelukkiger van?
Ik kan dus niet zoveel met die roep om vrijheid. Ik denk dat mensen die heel erg om vrijheid roepen hetzelfde probleem hebben, als ze het krijgen, zullen ze op de lange termijn zien dat het ze nergens brengt. Maar goed, je bent pas echt vrij als je vrij bent om fouten te maken?
Desinteresse, maar ik zie ook bij sommige heel duidelijk een gebrek aan kennis en (sorry dat ik het zeg) intelligentie en de mogelijkheid om het 'o zo duidelijke bewijs' vanuit de juiste hoek te beoordelen. Het probleem is dat op BNW het bewijs wordt gevormd naar gelang de theorie en niet andersom. Het hele 9/11 complotverhaal is daar een geniaal voorbeeld van. Het hangt volledig aan elkaar van vage filmpjes en foto's die stuk voor stuk (als je een klein beetje kennis hebt van fotografie en compressietechnieken) onderuit te halen zijn. Hetzelfde geldt voor de bouw- en vliegtuigtechnische aspecten. Allemaal eenvoudig te pareren als je verstand hebt van de materie. Maar zelfs als je op diverse punten met 100% tegenbewijs komt, dan nog krijg je als antwoord: "ja, je hebt dan misschien gelijk, maar ik heb hier een foto...?"quote:
Ik krijg daarbij sterk het gevoel dat deze des-illusie of misschien wel desinteresse, de voornaamste drijfveer is achter vrijwel iedere allesomvattende BNW theorie. Altijd komt er een deus ex machina om de hoek kijken - disclaimer; nee ik lees niet alleen de MSM en ja, ik ben bekent met de praktijken van de o.a. de Cia - waarmee dus nooit iets wordt opgelost.
Wat mij daarin stoort (en dat geldt bijvoorbeeld ook voor de holle aarde-theorie) is dat mensen uren, weken misschien wel jaren bezig zijn met de theorie te bestuderen, maar niet de moeite nemen om te kijken of het überhaupt (wetenschappelijk) wel kan.
Bij een aantal mensen hier op het forum is dat trouwens heel typisch. Op de onderwerpen waar zij (door studie of werk) veel verstand van hebben zijn zij er als de eerste bij om complotten te ontkrachten met goed bewijs, maar op de onderwerpen waar hun kennis veel minder is, zijn zij redelijk eenvoudig te overtuigen van een complot. Dat is voor mij een goede aanwijzing dat complotdenken vaak wordt veroorzaakt door een gebrek aan kennis over het onderwerp.
Overigens ook wel ironisch, omdat de complotdenkers de wat nuchterdere mensen vaak uitmaken voor achteloze schapen, terwijl zij degene die zijn kennis missen. Natuurlijk, over de betreffende complottheorie weten ze alles, maar de complete (en essentiele!!) kennis om een complot op zijn (on)mogelijkheden te beoordelen ontbreekt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
tja, dit topic is nu zo gecompliceerd en uitgebreid. Ik weet werkelijk niet waarop te antwoorden.
We hebben de 3 documentaires van Curtis, ideologie in het algemeen, het stuk over Alex Jones en nu het concept vrijheid.
Ik weet het effe niet meer.
Fledderjon volgens mij moeten we echt dit topic in stukken afbreken. Denk je niet?
Waar ik persoonlijk wel door geintrigeerd ben is de behandeling van Ayn Rand in het eerste deel van de docu-reeks en de antipathie die fledderjon tegenover haar denken lijkt te hebben.
Maar goed ik weet dus niet echt waarover we nu 'discuseren'
Wat doen we?
We hebben de 3 documentaires van Curtis, ideologie in het algemeen, het stuk over Alex Jones en nu het concept vrijheid.
Ik weet het effe niet meer.
Fledderjon volgens mij moeten we echt dit topic in stukken afbreken. Denk je niet?
Waar ik persoonlijk wel door geintrigeerd ben is de behandeling van Ayn Rand in het eerste deel van de docu-reeks en de antipathie die fledderjon tegenover haar denken lijkt te hebben.
Maar goed ik weet dus niet echt waarover we nu 'discuseren'
Wat doen we?
Tsjah.. je hebt wel gelijk natuurlijk. Ik baal een beetje; aan het begin van de avond met een vrij uitgebreide reactie op Hoppa begonnen - met behoorlijk wat theoretische uiteenzetting, bronnen en aangehaalde citaten van o.a. Isaiah Berlin - maar helaas.. één verkeerde beweging en alles was weg. Ben voor vandaag wel even uitgedacht
Het probleem is ook dat het meeste waar ik over zou willen discussiëren enige theoretische achtergrond/onderbouwing vraagt, wat leid tot post die misschien meer thuis horen in Fil of Pol.
Terwijl het evengoed BNW gerelateerd blijft - en ik natuurlijk juist over dat gedeelte zou willen praten..
Laat dit topic anders simpelweg een vrije associatie verzamelplaats zijn, en mocht je denken - dit wil ik er persoonlijk uit pikken! - maak er een topic over desnoods met verwijzing naar dit topic. Zelf heb ik ook nog wat ideeën voor topics, maar ik moet even de tijd vinden om een degelijke OP ervoor te maken. Komt wel goed! Goede topics steunen grotendeels op een uitgebreide en doordachte OP - en in de tussentijd zijn er genoeg nieuwsberichten of andere verzamel topics om de tijd mee te vullen!
Het probleem is ook dat het meeste waar ik over zou willen discussiëren enige theoretische achtergrond/onderbouwing vraagt, wat leid tot post die misschien meer thuis horen in Fil of Pol.
Terwijl het evengoed BNW gerelateerd blijft - en ik natuurlijk juist over dat gedeelte zou willen praten..
Laat dit topic anders simpelweg een vrije associatie verzamelplaats zijn, en mocht je denken - dit wil ik er persoonlijk uit pikken! - maak er een topic over
desnoods met verwijzing naar dit topic. Zelf heb ik ook nog wat ideeën voor topics, maar ik moet even de tijd vinden om een degelijke OP ervoor te maken. Komt wel goed! Goede topics steunen grotendeels op een uitgebreide en doordachte OP - en in de tussentijd zijn er genoeg nieuwsberichten of andere verzamel topics om de tijd mee te vullen!
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Kerel ik begrijp je volkomen want mij overkwam net hetzelfde. Vreselijk is dat. Alles weg!quote:
Tsjah.. je hebt wel gelijk natuurlijk. Ik baal een beetje; aan het begin van de avond met een vrij uitgebreide reactie op Hoppa begonnen - met behoorlijk wat theoretische uiteenzetting, bronnen en aangehaalde citaten van o.a. Isaiah Berlin - maar helaas.. één verkeerde beweging en alles was weg. Ben voor vandaag wel even uitgedacht
Het probleem is ook dat het meeste waar ik over zou willen discussiëren enige theoretische achtergrond/onderbouwing vraagt, wat leid tot post die misschien meer thuis horen in Fil of Pol.
Terwijl het evengoed BNW gerelateerd blijft - en ik natuurlijk juist over dat gedeelte zou willen praten..
Laat dit topic anders simpelweg een vrije associatie verzamelplaats zijn, en mocht je denken - dit wil ik er persoonlijk uit pikken! - maak er een topic over
Ik ga even de moed verzamelen om opnieuw te beginnen.
Ik ben trouwens blij dat je het hier nog niet hebt opgegeven. Hoe dan ook. Laten we het dan maar even zo houden en zien waar het op uit loopt.
edit-
Trouwens. Waar ik nog steeds erg benieuwd naar ben is wat jou naar het forum van complot-denkerij heeft geleid. Je hebt duidelijk een academische achtergrond en hoge kennis van filosofie, sociologie en ik vermoed ook politicologie. Het is niet vaak dat iemand uit die hoek zich op deze wateren begeeft, of wel?
Je hebt al eens eerder de vraag gesteld wat volgens 'ons' de ideologische drijfveer van deze ''monolitische elite'' is. Is dat de reden?
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 08-08-2011 23:57:24 ]
Aangezien Hoppa hier eerder al het manifest van Breivik aanhaalde - en deze daar uitgebreid inging op het zgn 'cultureel marxisme' als overheersende ideologie van onze tijd, welke onze sociaal-democratische politiek van de afgelopen decennia in zijn greep heeft gehouden. De oorzaak van onder meer - multiculturalisme en cultureel relativisme - en al Brieviks frustraties. Dit is een zelfde soort analyse als de 'partij ideoloog' van de PVV Martin Bosma opwerpt in zijn boek 'de schijn-élite van de valse munters'.
Nu lijkt het me wel eens tijd voor een analyse van een marxistische filosoof - die het dan natuurlijk niet heeft over 'cultureel marxisme' als voornaamste ideologie van onze tijd - maar over 'cultureel kapitalisme'.
Nu lijkt het me wel eens tijd voor een analyse van een marxistische filosoof - die het dan natuurlijk niet heeft over 'cultureel marxisme' als voornaamste ideologie van onze tijd - maar over 'cultureel kapitalisme'.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Wederom Slavoj Zizek - maar dit maar over de 'common sense' invulling van 'Natuur' in oppositie tot onszelf. Sluit ook heel duidelijk aan bij de analyses van Adam Curtis.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Ahh, ik begon net nieuwe dingen te leren in dat laatste filmpje, houdt het op!quote:
Wederom Slavoj Zizek - maar dit maar over de 'common sense' invulling van 'Natuur' in oppositie tot onszelf. Sluit ook heel duidelijk aan bij de analyses van Adam Curtis.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
@ Gray - Is onderdeel van deze:
Enjoy!
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html
(vanaf 19 min begint het thema en op 21 min start het eerder geposte fragment)
Enjoy!
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html
(vanaf 19 min begint het thema en op 21 min start het eerder geposte fragment)
@ Grayquote:
Tegenlicht confronteert het denkbeest uit Ljubljana met fragmenten uit komende- uitzendingen en vraagt hem de agenda voor 2010 te duiden.
De Elvis van de cultuurtheorie is maar één van de vele bijnamen die de Sloveense filosoof Slavoj Zi¸ek zich inmiddels heeft verworven. Hij dankt zijn reputatie aan zijn polemische stijl en duizelingwekkende optredens, waarin hij onder meer met gebruik van de moderne beeldcultuur het moderne kapitalisme genadeloos analyseert.
Bij een recent optreden in Nederland eindigde Slavoj Zi¸ek zijn provocerende en geestige optreden met de zin: 'So yes, we communists are back!' Het is, ondanks de vaak grillige aanvliegroute, de plek waar de Sloveense filosoof altijd uitkomt: het huidige kapitalistische systeem, dat na de Koude Oorlog probleemloos over de wereld zou worden uitgerold, is niet houdbaar. En we staan aan de vooravond van grote problemen die om grote oplossingen vragen: klimaat, armoede, migratie.
Wat er nog van links over is, heeft zich laten inkapselen in de westerse liberale democratie en durft niet meer met radicale oplossingen te komen. Zi¸ek wel. Vandaar dat de Tegenlichtredactie besloot om hem aan het begin van het jaar te bombarderen met beelden uit recente en komende uitzendingen rond vier grote themas: de economische crisis, de ecologische crisis, de veiligheidscrisis en de crisis van de democratie. En eigenlijk is er maar één vraag die vervolgens aan de Elvis van de cultuurtheorie gesteld hoeft te worden: 'Mr. Slavoj Zi¸ek, Wat te doen?'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor wie er écht zin in heeft; hier de documentaire Zizek! - "an unforgettable lesson in philosophy and a compelling portrait of an intellectual maverick."quote:"Zizek!" is a feature documentary exploring the eccentric personality and esoteric work of the "wild man of theory": the eminent Slovenian philosopher Slavoj Zizek.
American/Canadian documentary film directed by Astra Taylor. Its subject is philosopher and psychoanalyst Slavoj ´i¸ek, a prolific author and former candidate for the Presidency of Slovenia in the Council of Presidents of Yugoslavia.
Slavoj ´i¸ek (pronounced [slavoj ik]; born 21 March 1949) is a Slovenian continental philosopher and critical theorist working in the traditions of Hegelianism, Marxism and Lacanian psychoanalysis. He has made contributions to political theory, film theory, and theoretical psychoanalysis.
´i¸ek uses examples from popular culture to explain the theory of Jacques Lacan and uses Lacanian psychoanalysis, Hegelian philosophy and Marxist economic criticism to interpret and speak extensively on immediately current social phenomena, including the current ongoing global financial crisis. In a 2008 interview with Amy Goodman on the New York City radio show Democracy Now! he described himself as a "communist in a qualified sense," and in another appearance on the show in October 2009 he described himself as a "radical leftist".´i¸ek is widely acknowledged as one of the foremost intellectuals of the radical left.
[ Bericht 43% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 19:59:29 ]I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
Haha maak je toch niet zoveel zorgen Dadgad! Een beetje dynamiek in een topic kan geen kwaad toch? Eigenlijk is het toch ook onmogelijk om over één bepaalde abstractie te praten? Elk bericht in dit topic is wel op de een of andere manier naar de op terug te leiden, geen probleem dus:)quote:
oh nee fledderjon wat doe je nu!? Nog meer onderwerpen! S.O.S deze lezer slaat op tilt
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Ok, ik hou me stilquote:
[..]
Haha maak je toch niet zoveel zorgen Dadgad! Een beetje dynamiek in een topic kan geen kwaad toch? Eigenlijk is het toch ook onmogelijk om over één bepaalde abstractie te praten? Elk bericht in dit topic is wel op de een of andere manier naar de op terug te leiden, geen probleem dus:)
Liever niet! Ben wel erg benieuwd of je ideeën over iets als 'de natuur' en onze positie als mens daarin verandert zijn gedurende dit topicquote:
Op Dit is immers waar we de eerste paar pagina's over vol hebben geschreven!
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
quote:
@ Gray - Is onderdeel van deze:
Enjoy!
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html
(vanaf 19 min begint het thema en op 21 min start het eerder geposte fragment)
[..]
@ GrayDank je, dank je.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het leuke aan een topic dat zich richt op ideologie is dat vrijwel elk onderwerp valt te koppelen aan ideologie.quote:
@ Dadgad
Het volgende om je wellicht een beetje aan te moedigen om vrij te associeerden – en om eindelijk echt antwoord te geven op een vraag de je meerdere keren hebt gesteld / Waarom hang ik rond in BNW? En niet in FIL of POL?
Zoals je misschien weet draagt dit forum de naam van een roman uit 1932, geschreven door aldous huxley - "Brave New World" - wat dan weer één van de drie meest canonieke beschrijvingen is van een toekomstige dystopie; naast George Orwel's “1984” en tot op zekere hoogte “Walden Two” van B.F. Skinner – alle verhalen over een protagonist die langzaam maar zeker doordring tot het epicentrum van hun realiteit. Er is echter een wezenlijk verschil tussen deze drie boeken, namelijk de precieze invulling van hun respectievelijke samenlevingen.
“Brave New World” beschrijft bijvoorbeeld een toekomstige wereld welke – geheel beheerst door (neuro)technologie en een specifieke vorm van rationalisme – voldoet aan de definitie van een dystopie, namelijk: Een toekomstbeeld met – voor zowel het individu als het collectief – fatale ontwikkelingen.
In het voorwoord dat Huxley toevoegde, omschrijft hij het thema als "the advancement of science as it affects human individuals". Het thema is dus niet de vooruitgang van de wetenschap als zodanig; het is de vooruitgang van de wetenschap voor zover deze menselijke individuen raakt. Je zou jezelf natuurlijk de vraag kunnen stellen of dit laatste niet altijd reeds het geval is – maar dat laat Huxley dus in zekere mate aan de lezer en interpretaties over. In het kort: De mensen zijn gezond en gelukkig, oorlog en armoede kennen ze niet. In die zin lijkt het werk dus eerder een wenselijke toekomst te beschrijven – zij het dan wel op ironische wijze – maar beslis voor jezelf: er staat in de spoiler een korte beschrijving/samenvatting van het boek, voor het geval je het liever zelf eerst leest.
Het volgende om je wellicht een beetje aan te moedigen om vrij te associeerden – en om eindelijk echt antwoord te geven op een vraag de je meerdere keren hebt gesteld / Waarom hang ik rond in BNW? En niet in FIL of POL?
Zoals je misschien weet draagt dit forum de naam van een roman uit 1932, geschreven door aldous huxley - "Brave New World" - wat dan weer één van de drie meest canonieke beschrijvingen is van een toekomstige dystopie; naast George Orwel's “1984” en tot op zekere hoogte “Walden Two” van B.F. Skinner – alle verhalen over een protagonist die langzaam maar zeker doordring tot het epicentrum van hun realiteit. Er is echter een wezenlijk verschil tussen deze drie boeken, namelijk de precieze invulling van hun respectievelijke samenlevingen.
“Brave New World” beschrijft bijvoorbeeld een toekomstige wereld welke – geheel beheerst door (neuro)technologie en een specifieke vorm van rationalisme – voldoet aan de definitie van een dystopie, namelijk: Een toekomstbeeld met – voor zowel het individu als het collectief – fatale ontwikkelingen.
In het voorwoord dat Huxley toevoegde, omschrijft hij het thema als "the advancement of science as it affects human individuals". Het thema is dus niet de vooruitgang van de wetenschap als zodanig; het is de vooruitgang van de wetenschap voor zover deze menselijke individuen raakt. Je zou jezelf natuurlijk de vraag kunnen stellen of dit laatste niet altijd reeds het geval is – maar dat laat Huxley dus in zekere mate aan de lezer en interpretaties over. In het kort: De mensen zijn gezond en gelukkig, oorlog en armoede kennen ze niet. In die zin lijkt het werk dus eerder een wenselijke toekomst te beschrijven – zij het dan wel op ironische wijze – maar beslis voor jezelf: er staat in de spoiler een korte beschrijving/samenvatting van het boek, voor het geval je het liever zelf eerst leest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daar dit forum zijn naam ontleend aan dit boek, gebeurt er iets opmerkelijks wat in andere fora vaak niet het geval is – het is van binnen vele male groter dan van buiten! Dat mag je letterlijk nemen of even overheen lezen – maar het komt er simpelweg op neer dat potentiële topics in dit forum in principe niet begrenst zijn in hun reikwijdte. In wezen is zo'n terrein als 'conspiracy theory' er slecht een onderdeel van – maar evengoed zouden filosofie, politiek en wetenschap hier uitgebreid besproken moeten worden. Al was het alleen al om sommige van de meer polariserende theorieën van het nodige tegengas te voorzien.
Maar waar het mij nog méér om gaat is dat veel mensen passief zijn geworden – en dan heb ik het over de huidige generaties. Hoewel iedereen graag dweept met hoe 'kritisch' zij wel niet denken, zie je maar weinig mensen een affirmatieve, actieve positie innemen. Dit forum heeft een spoor aan 'gekleurde' informatie achtergelaten die rechtstreeks doorwerkt als een ideologische motor voor een zeer fatalistische filosofie.
Enerzijds heb je de theologische dogma's die aansturen op een onvermijdelijke 'apocalyps', het einde van de wereld in een epische strijd tussen goed en kwaad. Deze bieden je vervolgens wel een mogelijke uitweg in de vorm van 'goddelijke redding' – maar alleen door een complete overgave aan religie. Dit is afwachtend en strookt wat mij betreft niet met de ontwikkeling van onze moderne wetenschap en filosofie.
Dan zou je vervolgens uit komen op een mix tussen eerder genoemde 'theologische' oppositie tussen goed en kwaad, een verabsolutering en een tot het uiterste doordenken van deze twee concepten – en een zekere (mis)interpretatie van wetenschappelijke principes. Belangrijkste consequentie van het eerste is natuurlijk weer dat het de voorwaarden schept voor een beter begrip van 'omnipotentie' – wat op haar beurt weer een noodzakelijke voorwaarde is voor het bestaan van 'GOD' – het bestaan van God wat juist de noodzakelijke voorwaarde was voor het idee van een mogelijk 'apocalyptisch einde der tijden'. Dit is zo overduidelijk een cirkel redenering dat – ik persoonlijk – een dergelijke extreem letterlijke interpretatie van het religieuze verhaal, wanneer het op de voorgrond duikt, op voorhand al af kan doen als fictie. Het zou zelfs de naam 'theologie' geen eer aan doen om op zo'n simpele gedachte geplakt te worden.
Wat het tweede betreft – de wetenschappelijke principes – dan zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de thema's van All Watched Over By Machines Of Loving Grace; Hoe een ecologisch principe – dat later is herzien – zoals 'een natuurlijke balans' – vrijwel letterlijk is overgenomen door politieke en sociale discoursen. In “Brave New World” van Huxley wordt bijvoorbeeld een inrichting van de samenleving beschreven die in zijn totaliteit gestructureerd is rond de – van 'oorsprong' mechanische – principes van conditionering, klasse, en doelmatigheid (efficiëntie). Zoals ik aan het begin van dit verhaal zei vreesde Huxley de invloed van nieuwe technologische ontwikkelingen op het menselijke individu. Dit groeide uit tot een hevig wantrouwen tegen de snelle opmars van wetenschappelijke vooruitgang die hij enorme vorderingen zag boeken. Bijna overal ter wereld werd dit fenomeen met open armen ontvangen zonder de overweging van het potentiële gevaar. Je zou hem nu van een zekere mate van conservatisme of angst voor het onbekende kunnen beschuldigen – maar probeer je in te leven in de jaren vóór de tweede wereldoorlog – alle verschrikkelijke dingen die dankzij onze technologische voor(ui)tgang plaats hebben kunnen vinden – en vraag jezelf dan af in hoeverre dit proces eigenlijk 'tot op de dag van vandaag' vrijwel niet wordt bekritiseerd. En op wat voor manier heeft een totalitaire 'conditionering' op basis van mechanische principes van de bevolking kunnen plaats vinden in een samenleving, zo als Huxley schetst in “Brave New World”?
Zoals ik net getracht heb te beargumenteren was er voor een 'theologische duiding' van onze sociale realiteit een heldere, en verabsoluterende afbakening van 'goed' en 'kwaad' nodig – maar dat het doel hiervan slechts het bestaan van God van de nodige 'ontologische' voorwaarden te voorzien was. De overwegingen waarop aanhangers van deze theologische duiding hun claims laten steunen, worden overwegend gedreven door religieus dogmatisme – in plaats van 'kritische gedachtes'. Laat me een eerdere post aanhalen om het volgende te verduidelijken in relatie tot “Brave New World”.Net als in religieus absolutisme, zou je het 'vergeten' van de begrenzing van onze realiteit door falsificatie – het principe van logische reductie van de realiteit tot een 'eindige' hoeveelheid falsifieerbare elementen – als een totaliserende manier van denken kunnen accepteren; zonder de consequenties daarvan te overzien.quote:Ik denk dat, met de moderne wetenschapsfilosofie en de fysische wetenschappen de kracht en het succes van onze diverse logische bewegingen toch wel aangetoond is. Maar zoals het klimaat nu is lijkt vrijwel niets of niemand er toe in staat deze logische constructen te zien voor wat zij in wezen altijd zullen zijn; namelijk logische constructen waarmee wij onze realiteit leren interpreteren.
Ondanks dat ik en vele met mij het nog wel eens willen vergeten, uit onwetendheid of uit puur pragmatische overwegingen, is de wetenschappelijke methode nog altijd gestoeld in het principe van falsifieerbaarheid; voor hen die wellicht tot de eerste groep behoren; dit betekent - wil een theorie 'geldig' zijn als wetenschappelijk - dat de criteria voor een eventuele tegenwerpingen van diezelfde theorie te beschrijven moeten zijn. Zodra dit mogelijk is, en de theorie 'stand houd' wordt zij een logische werkelijkheid waar de wetenschap zich mee kan vereenzelvigen. Maar het lijkt de menselijke tragedie te zijn dat wij - in het succes van onze logica - steeds verder verwijdert raken van de vragen die 'buiten dit domein vallen' [..] zeker met de onophoudelijke fragmentatie van de wetenschappen en het abstracter en complexer worden van de logische constructen.
Hoewel het in die specifieke context vooral een argument uit onwetendheid is, zou je een veelgebruikte kritiek in creationisme/evolutie debatten op de evolutie-leer (“evolutie is ook maar een geloof”) een verscholen betekenis kunnen vinden die afwijkt van de common sense – namelijk, dat wat wij accepteren als 'waar' – wanneer wij tevens het bestaan van een 'schepper' of God willen uitsluiten – geen 'verabsoluterende' kenmerken kan hebben, want: dit impliceert een 'omnipotentie' – de mogelijkheid om het absolute ook daadwerkelijk te kennen. Maar het principe van falsificatie sluit deze mogelijkheid nu juist noodzakelijker wijs uit. En zie hier de vreemde contradictie!
Wetenschap kan alleen maar functioneren door een zekere mate van waarheid te verlenen aan haar theorieën – want zonder falsifieerbare axioma's en interne coherentie zou de wetenschap nooit enige zeggenschap of autoriteit hebben – maar deze 'waarheid' kan nooit een 'absolute waarheid' zijn, omdat het principe van falsificatie dit niet toelaat. Deze gedachte is contra intuïtief voor de meeste mensen, en dat komt onder meer door het overweldigende succes van de wetenschappelijke methode, en de tragiek van de menselijke horizon – wij 'vergeten' nogal snel.
Wat bedoel ik dan met een mix tussen eerder genoemde 'theologische' oppositie tussen goed en kwaad – ofwel een verabsolutering en een tot het uiterste doordenken van deze twee concepten – en een zekere (mis)interpretatie van wetenschappelijke principes – als een wederom verabsoluteren van een tegenstelling, maar dan die tussen 'waarheid' en 'onwaarheid' (dit risico kwam voort uit het 'vergeten' van de contradictie die inherent is aan de wetenschappelijke methode). Denk aan mijn vorige posts over Alex Jones: All Watched over by Machines of Loving GraceHoewel het niet direct iets af hoeft te doen aan zijn relatieve bijdragen met bepaalde 'reële gebeurtenissen' – zie je bij deze autoriteit op het gebied van 'BNW' – autoriteit aan de oppervlakte, voor zij die geen weet hebben van de onbegrensde afgrond aan potentie van “Brave New World” – een ideologische gedrevenheid, welke uiting geeft aan beide vormen van verabsolutering; enerzijds is Jones zeer (sociaal) conservatief ten opzichte van 'liberale vrijheden' als euthanasie, abortus en homofilie – dit is een consequentie van zijn Christelijke achtergrond en deze zaken komen dan ook constant als 'negatief' aan de oppervlakte in zijn fatalistische verhaal. In deze post heb ik duidelijk aangegeven hoe de tweede vorm – wetenschappelijke verabsolutering – tot uiting komt in zijn denken; in verhalen over genetische 'waarheden'. Hij heeft dus én een omnipotente, onbetwijfelbare entiteit als God nodig, én een vorm van wetenschap die – wederom – omnipotent en onbetwijfelbaar is. Dit weerhoud hem ervan om een 'relatief neutrale' positie in te nemen wanneer hij onze sociale realiteit bekritiseerd, omdat zij complete denken steunt op een aantal contradicties die noodzakelijk verborgen moeten blijven.quote:05.25 - 06.00
Jones - "You're not going to have children?"
Stanhope - "No, I'm going to have a vasectomy, I'm tied up though, If I wanted to have a kid, I would adopt one - there's plenty of pre-made people on this planet that are unwanted and waiting for you to come [save them]."
Jones - "So the hundreds and thousands of years of your genetic line, all the struggling, and fighting cave bears and other tribes, and everything that brought you to this point - you want that to leave this solar system? Not me! I want my genetics to go on to Alpha Century! And IT IS! We are going to defeat these people, where going to spill out in giant hordes and colonize space, and where going to turn into something unbelievably powerful!"
[ Bericht 6% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 07:59:08 ]I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
Dit brengt mijn verhaal bij het tweede boek dat ik heb genoemd – George Orwell's “1984.
De situatie die Orwel schetst in 1984 verschilt wezenlijk van die in “Brave New World” – onder meer doordat de indeling van de samenleving niet steunt op 'religieuze dogmatiek' of 'wetenschappelijke/technologische principes' – en geeft dan ook een totaal andere invalshoek op het denken van de 'dystopie'. Persoonlijk denk ik dat Orwel zich meer heeft geïnteresseerd in de psychologische implicaties voor het individu – en de 'wetenschappelijke' implicaties niet zozeer als totalitaire dreiging heeft gezien. Het is een sociale structuur die meer deint op constante indoctrinatie met Angst, Collectivisme en welhaast religieuze Staats propaganda. Waar er in “Brave New World” bijvoorbeeld een totale 'vrijheid' was, in de vorm van ongeremde seksualiteit en overdadig drugsgebruik – zijn al deze liberale verworvenheden in 1984 ten strengste verboden, het is een beeld van de samenleving waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind
De situatie die Orwel schetst in 1984 verschilt wezenlijk van die in “Brave New World” – onder meer doordat de indeling van de samenleving niet steunt op 'religieuze dogmatiek' of 'wetenschappelijke/technologische principes' – en geeft dan ook een totaal andere invalshoek op het denken van de 'dystopie'. Persoonlijk denk ik dat Orwel zich meer heeft geïnteresseerd in de psychologische implicaties voor het individu – en de 'wetenschappelijke' implicaties niet zozeer als totalitaire dreiging heeft gezien. Het is een sociale structuur die meer deint op constante indoctrinatie met Angst, Collectivisme en welhaast religieuze Staats propaganda. Waar er in “Brave New World” bijvoorbeeld een totale 'vrijheid' was, in de vorm van ongeremde seksualiteit en overdadig drugsgebruik – zijn al deze liberale verworvenheden in 1984 ten strengste verboden, het is een beeld van de samenleving waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat nu opvalt is dat deze twee boeken – “Brave New World” en “1984” – beide een verschillende filosofische interpretatie van het begrip 'Vrijheid' hanteren. Enerzijds heb je een totalitaire samenleving, waarin mensen geconditioneerd worden aan de hand van technologische ontwikkeling en zijn mechanische principes bepalend voor de indeling van de samenleving. Dit betekent in feite dat mensen in hun ontwikkeling 'beperkt' worden door de manier waarop hun genetische code bepaald wordt, vóór hun geboorte. Daarentegen wordt niemand in deze samenleving tegengehouden om zijn of haar specifieke voorkeuren uit te oefenen – zij zijn 'vrij' van sociale remmingen, worden allemaal goed verzorgt – de één iets beter dan de ander, maar dat is genetisch bepaald – en voelen zich niet onderdrukt in hun handelen door 'externe factoren'. En dat is dan ook de voornaamste reden van het sociale 'succes' van deze samenleving – niemand voelt zich onvrij – en toch hebben wij – mede door dit forum deze naam mee te geven – reeds bepaald dat het hier gaat om een dystopie. Een onwenselijke samenloop van omstandigheden
Dit komt voort uit de relatieve dynamiek van het begrip 'vrijheid' en de context van een situatie. Neem nu het volgende voorbeeld:Bovenstaand verhaal bied ons twee contrasterende manier om het begrip 'vrijheid' te benaderen. Aan de ene kant kan vrijheid worden gedacht als 'de afwezigheid van obstakels die extern zijn aan het individu'. Je bent 'vrij' zolang niemand je tegenhoud in de handeling die je zou willen uitvoeren. In het voorbeeld lijkt van deze vrijheid in eerste instantie spraken te zijn. Aan de andere kant zou je vrijheid juist kunnen begrijpen als 'de aanwezigheid van controle door het individu zelf'. Om daadwerkelijk 'vrij' te zijn – moet er sprake zijn van een autonoom subject – wat zoveel betekent als een 'controle' over persoonlijke interesses en ons eigen lot. Dit is een vorm van vrijheid die in bovenstaand voorbeeld in wezen ontbreekt – waardoor je dus jezelf als 'onvrij' zou moeten definiëren:quote:Imagine you are driving a car through town, and you come to a fork in the road. You turn left, but no one was forcing you to go one way or the other. Next you come to a crossroads. You turn right, but no one was preventing you from going left or straight on. There is no traffic to speak of and there are no diversions or police roadblocks. So you seem, as a driver, to be completely free. But this picture of your situation might change quite dramatically if we consider that the reason you went left and then right is that you're addicted to cigarettes and you're desperate to get to the tobacconists before it closes. Rather than driving, you feel you are being driven, as your urge to smoke leads you uncontrollably to turn the wheel first to the left and then to the right. Moreover, you're perfectly aware that your turning right at the crossroads means you'll probably miss a train that was to take you to an appointment you care about very much. You long to be free of this irrational desire that is not only threatening your longevity but is also stopping you right now from doing what you think you ought to be doing.In 1958 publiceerde de filosoof Isaiah Berlin een invloedrijk essay met de titel – “Two concepts of Liberty” – en gaf aan deze twee verschillende concepties van 'vrijheid' respectievelijk de namen negatieve vrijheid en positieve vrijheid mee. De reden hiervoor is vrij simpel, omdat er in het eerste geval namelijk spraken is van een 'vrijheid' die begrepen wordt als de simpele 'afwezigheid van iets' – i.e. of obstacles, barriers, constraints or interference from others – daar waar de tweede vorm van 'vrijheid' juist een zekere 'aanwezigheid van iets' veronderstelt – i.e. of control, self-mastery, self-determination or self-realization.quote:you are not in control of your own destiny, as you are failing to control a passion that you yourself would rather be rid of and which is preventing you from realizing what you recognize to be your true interests. One might say that while on the first view liberty is simply about how many doors are open to the agent, on the second view it is more about going through the right doors for the right reasons.Resumerend zou je dan kunnen zeggen dat er in een type samenleving als Brave New World sprake is van een 'negatieve vrijheid' voor het individu aangezien men in deze samenleving niet door een externe macht wordt beroofd van haar vrijheid; je bent, in principe, vrij om te doen waar je genetische voorkeur naar uitgaat je bent 'vrij' om je (wederom genetisch bepaalde) affecties te volgen. Anderzijds zie je in 1984 juist het tegenovergestelde, namelijk een beperking van de 'negatieve vrijheid' door middel van dwang en een fascistisch staatsapparaat. Dit komt een beetje in de buurt van wat je een totalitaire bureaucratie zou kunnen noemen.quote:In Berlin's words, we use the negative concept of liberty in attempting to answer the question “What is the area within which the subject — a person or group of persons — is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interference by other persons?”, whereas we use the positive concept in attempting to answer the question “What, or who, is the source of control or interference that can determine someone to do, or be, this rather than that?” (1969, pp. 121-22).
Nu wordt dit onderscheid echter problematisch wanneer je naar beide situaties wilt gaan kijken vanuit het concept van 'positieve vrijheid' - Want wanneer ben je 'absoluut autonoom' in de zin dat er sprake is van een interne controle over zijn of haar eigen denken door het individu zelf?
[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 07:25:38 ]I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
In "1984" heeft George Orwell – naast de al te bekende zinsnede; “Big Brother is watching you” – nog een andere terminologie geïntroduceerd - "Newspeak" - welke actueler is dan ooit - en natuurlijk weer naadloos aansluit bij mijn uitweiding over ideologie
“Newspeak” is in het boek een taal met een bijzonder doel, namelijk het inkrimpen van de woordenschat en daarmee het doen verdwijnen van nuances in woord en idee. Het uiteindelijke doel is dat men alleen nog maar 'politiek correcte' dingen kan zeggen, omdat men eenvoudig de woorden niet heeft om dingen te zeggen of zelfs maar te denken die het regime onwelgevallig zijn. Let wel – met 'politiek correct' bedoel ik hier niet de simpele redenaties en verwijten van populisten over de zgn. 'linkse elite' – maar een beperking die letterlijk geen kritiek kan leveren op de (over)heersende ideologie. Door middel van constante indoctrinatie en het implementeren van deze “Newspeak” is de totalitaire ideologie in staat zichzelf te presenteren als 'absoluut'. Kritiek op, of zelfs maar de lichtste vorm van twijfel aan de principes waarop de samenleving is ingedeeld wordt daardoor praktisch gezien onmogelijk.
In andere woorden; Waar er in "Brave New World" sprake is van een 'genetische bepaaldheid' - waarbuiten het individu nog gewoon kan genieten van een 'negatieve vrijheid' - Blijkt dat het individu in het geval van "Newspeak" zelf actief betrokken is in het proces van internalisering van een 'extern' opgelegde beperking. Zowel zijn 'negatieve vrijheid' als 'positieve vrijheid' zijn hier tot een maximum ingeperkt - en kan je dus spreken van een dubbele beroving van 'vrijheid'. Maar hoe heeft dit zover kunnen komen? Welke (ideologische) processen hebben mogelijk ten grondslag gelegen aan deze dystopie?
Inmiddels is hopelijk ook duidelijk naar welk punt ik tot dus ver heb toegewerkt; Namelijk dat iemand als Alex Jones - ondanks zijn vele insinuaties over 'mind control' - niet verder schijnt te kunnen kijken dan het ideaal van 'negatieve vrijheid', namelijk de afwezigheid van 'externe' oppressie door de Ander. In mijn optiek treed de overheersende ideologie van onze tijd namelijk juist aan de oppervlakte in zijn 'sociaal conservatie' en wetenschappelijk, reductionaire terminologie - in andere woorden; zijn terminologie is die van onze "Newspeak" - en hoe graag hij en vele met hem ook een sociale omwenteling willen bewerkstelligen - zitten zij zelf gevangen in een reactionaire - én dus geen revolutionaire - trant van denken.
Ondanks de schijnbare 'negatieve vrijheid' van het individu in "Brave New World" - zal iedereen een zekere aversie hebben bij het vooruitzicht dat wij terechtkomen in een situatie waar onze hele samenleving gebaseerd is op genetische manipulatie - want dan kan er toch zeker ook geen spraken zijn van 'positieve vrijheid'? Er is immers wel degelijk sprake van een beperking door een externe macht, alleen gebeurt dit a priori en worden wij hierna aan ons 'lot' overgelaten. We noemen het immers niet voor niets een dystopie!
Doordat Alex Jones slechts oog heeft voor een zeer nauw en onduidelijk begrip van 'vrijheid' - hanteert en accepteert deze passieve reactionair enerzijds de 'verabsoluterende' terminologie die heeft geleid tot de situatie zoals beschreven in "Brave New World" - namelijk de vergetelheid en verheffing van 'gesimplificeerde' wetenschappelijke principes tot absolute waarheid. Dit laatste leid tot een reductie van onze realiteit - en zet zo dus de deur wagenwijd open voor een totalitaire, op 'ware wetenschappelijke gronden' gestructureerde samenleving. Anderzijds ontkent hij de inperking van zijn 'positieve vrijheid' aan de hand van diezelfde terminologie - want hij meent nu juist net die persoon te zijn die niet gehinderd wordt in zijn denken - en daar een absolute controle over heeft. Dit laatste kan hij echter alleen maar doen door de verabsolutering van - jaja - "religieuze dogma's" en "wetenschappelijke theorieën".
Ik zal het hier voorlopig even bij laten - zelf raak ik af en toe ook wel eens de draad kwijt. Hopelijk heeft iemand het hele verhaal willen lezen en kan deze er mee aan de slag gaan - en hopelijk reageren
[ Bericht 2% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 08:17:05 ]
“Newspeak” is in het boek een taal met een bijzonder doel, namelijk het inkrimpen van de woordenschat en daarmee het doen verdwijnen van nuances in woord en idee. Het uiteindelijke doel is dat men alleen nog maar 'politiek correcte' dingen kan zeggen, omdat men eenvoudig de woorden niet heeft om dingen te zeggen of zelfs maar te denken die het regime onwelgevallig zijn. Let wel – met 'politiek correct' bedoel ik hier niet de simpele redenaties en verwijten van populisten over de zgn. 'linkse elite' – maar een beperking die letterlijk geen kritiek kan leveren op de (over)heersende ideologie. Door middel van constante indoctrinatie en het implementeren van deze “Newspeak” is de totalitaire ideologie in staat zichzelf te presenteren als 'absoluut'. Kritiek op, of zelfs maar de lichtste vorm van twijfel aan de principes waarop de samenleving is ingedeeld wordt daardoor praktisch gezien onmogelijk.
In andere woorden; Waar er in "Brave New World" sprake is van een 'genetische bepaaldheid' - waarbuiten het individu nog gewoon kan genieten van een 'negatieve vrijheid' - Blijkt dat het individu in het geval van "Newspeak" zelf actief betrokken is in het proces van internalisering van een 'extern' opgelegde beperking. Zowel zijn 'negatieve vrijheid' als 'positieve vrijheid' zijn hier tot een maximum ingeperkt - en kan je dus spreken van een dubbele beroving van 'vrijheid'. Maar hoe heeft dit zover kunnen komen? Welke (ideologische) processen hebben mogelijk ten grondslag gelegen aan deze dystopie?
Inmiddels is hopelijk ook duidelijk naar welk punt ik tot dus ver heb toegewerkt; Namelijk dat iemand als Alex Jones - ondanks zijn vele insinuaties over 'mind control' - niet verder schijnt te kunnen kijken dan het ideaal van 'negatieve vrijheid', namelijk de afwezigheid van 'externe' oppressie door de Ander. In mijn optiek treed de overheersende ideologie van onze tijd namelijk juist aan de oppervlakte in zijn 'sociaal conservatie' en wetenschappelijk, reductionaire terminologie - in andere woorden; zijn terminologie is die van onze "Newspeak" - en hoe graag hij en vele met hem ook een sociale omwenteling willen bewerkstelligen - zitten zij zelf gevangen in een reactionaire - én dus geen revolutionaire - trant van denken.
Ondanks de schijnbare 'negatieve vrijheid' van het individu in "Brave New World" - zal iedereen een zekere aversie hebben bij het vooruitzicht dat wij terechtkomen in een situatie waar onze hele samenleving gebaseerd is op genetische manipulatie - want dan kan er toch zeker ook geen spraken zijn van 'positieve vrijheid'? Er is immers wel degelijk sprake van een beperking door een externe macht, alleen gebeurt dit a priori en worden wij hierna aan ons 'lot' overgelaten. We noemen het immers niet voor niets een dystopie!
Doordat Alex Jones slechts oog heeft voor een zeer nauw en onduidelijk begrip van 'vrijheid' - hanteert en accepteert deze passieve reactionair enerzijds de 'verabsoluterende' terminologie die heeft geleid tot de situatie zoals beschreven in "Brave New World" - namelijk de vergetelheid en verheffing van 'gesimplificeerde' wetenschappelijke principes tot absolute waarheid. Dit laatste leid tot een reductie van onze realiteit - en zet zo dus de deur wagenwijd open voor een totalitaire, op 'ware wetenschappelijke gronden' gestructureerde samenleving. Anderzijds ontkent hij de inperking van zijn 'positieve vrijheid' aan de hand van diezelfde terminologie - want hij meent nu juist net die persoon te zijn die niet gehinderd wordt in zijn denken - en daar een absolute controle over heeft. Dit laatste kan hij echter alleen maar doen door de verabsolutering van - jaja - "religieuze dogma's" en "wetenschappelijke theorieën".
Ik zal het hier voorlopig even bij laten - zelf raak ik af en toe ook wel eens de draad kwijt. Hopelijk heeft iemand het hele verhaal willen lezen en kan deze er mee aan de slag gaan - en hopelijk reageren
[ Bericht 2% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 08:17:05 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Erg interessante materie die je hier allemaal neerzet Fledderjon, mijn complimenten. Je hebt wat dat betreft je theorieën een stuk beter op orde dan ikquote:
Fledderjon het volgende:
[..]
Hoewel het in die specifieke context vooral een argument uit onwetendheid is, zou je een veelgebruikte kritiek in creationisme/evolutie debatten op de evolutie-leer (“evolutie is ook maar een geloof”) een verscholen betekenis kunnen vinden die afwijkt van de common sense – namelijk, dat wat wij accepteren als 'waar' – wanneer wij tevens het bestaan van een 'schepper' of God willen uitsluiten – geen 'verabsoluterende' kenmerken kan hebben, want: dit impliceert een 'omnipotentie' – de mogelijkheid om het absolute ook daadwerkelijk te kennen. Maar het principe van falsificatie sluit deze mogelijkheid nu juist noodzakelijker wijs uit. En zie hier de vreemde contradictie!
Wetenschap kan alleen maar functioneren door een zekere mate van waarheid te verlenen aan haar theorieën – want zonder falsifieerbare axioma's en interne coherentie zou de wetenschap nooit enige zeggenschap of autoriteit hebben – maar deze 'waarheid' kan nooit een 'absolute waarheid' zijn, omdat het principe van falsificatie dit niet toelaat. Deze gedachte is contra intuïtief voor de meeste mensen, en dat komt onder meer door het overweldigende succes van de wetenschappelijke methode, en de tragiek van de menselijke horizon – wij 'vergeten' nogal snel.
Wat bedoel ik dan met een mix tussen eerder genoemde 'theologische' oppositie tussen goed en kwaad – ofwel een verabsolutering en een tot het uiterste doordenken van deze twee concepten – en een zekere (mis)interpretatie van wetenschappelijke principes – als een wederom verabsoluteren van een tegenstelling, maar dan die tussen 'waarheid' en 'onwaarheid' (dit risico kwam voort uit het 'vergeten' van de contradictie die inherent is aan de wetenschappelijke methode).
[..]
Ik zal het hier voorlopig even bij laten - zelf raak ik af en toe ook wel eens de draad kwijt. Hopelijk heeft iemand het hele verhaal willen lezen en kan deze er mee aan de slag gaan - en hopelijk reageren
Vooral het bovenstaande vind ik interessant, zeker als je kijkt naar de invloed van wetenschap in de media en de politiek (welke overigens niet volledig gestuurd wordt vanuit de wetenschap). Ergens sluipt dus toch ook het dogmatische in de benadering van de wetenschap. Ik ben zelf niet onbekend met de wetenschap, maar ik heb in de loop van mijn studie gemerkt dat ik mij er meer en meer van heb afgewend. Een combinatie van opkomende interesse in levensvragen (met bijbehorende filosofie, religie en spiritualiteit aspiraties) en een duik in de donkere wereld genaamd complottheorieën lag hieraan ten grondslag. En wat je over Alex Jones schrijft, komt mij bekend in de oren. Ik heb zelf nooit echt een 'persoonlijke favoriet' gehad en heb altijd skepsis gehad. Maar toch ben ik her en der wel meer beinvloed dan ik heb gedacht. In het begin is het allemaal machtig interessant, en kun je - zoals jij al zegt - vrij associëren en ligt de wereld open voor onderzoek. Van verbazing en verwondering via woede en onbegrip kom je uiteindelijk uit op een mengelmoes van gedachten, theorieën, emoties en verhalen die wat dat betreft wel weer een goede spiegel vormen voor de mensen om ons heen. Maar dat wil niet zeggen dat deze mengelmoes ook maar iets met de waarheid te maken heeft.
Nu een paar jaar later ben ik me wat minder gaan bezighouden met het kijken van video's van bv Icke of Jones. De boodschap ken ik nu wel en ik heb gemerkt dat de zwart-wit benadering de realiteit te kort doet. Het blijft verleidelijk om mee te gaan in 1 van de benaderingen, omdat je dan daarmee jezelf een zekerheid kunt geven dat je de werkelijke werking achter alles kent. De onzekerheid lijkt veel ondraaglijker. Dat dit niet zo is, heb ik vooral de laatste 2 jaar sterk gemerkt. Ik werd gewoon onrustig van al die doemscenario's die elkaar opvolgden. De overversimpeling van de werkelijkheid voelt daardoor als beklemmend. Het nieuws in de wereld bekijk ik nog steeds met grote skepsis, evenals grote gebeurtenissen. Ik ben me er echter nu bewust van dat ik niet in dezelfde val moet trappen.
Dit topic kan daar goed bij helpen. Juist nu ik merk dat er ruimte komt in mijn hoofd, is het goed stil te staan bij de oorsprong van veel gedachten en meningen die ik met mij meedraag. Zelf heb ik laatst nog een stukje geschreven over wat in mijn ogen nogal vaak ontbreekt bij het onderzoeken en beschrijven van de wereld, namelijk onszelf (link - benieuwd wat je er van vindt). In de wetenschap wordt de mens van top tot teen onderzocht en wordt elke nieuwe vinding gebruikt om ons gedrag te kunnen verklaren (of het nou vanuit de neurowetenschappen of de meer sociale wetenschappen komt). Ook dat zie ik terugkomen in "All Watched Over By Machines of Loving Grace". Deze docu laat me eens te meer zien dat er nog steeds een drang bestaat om alles te kunnen en willen verklaren volgens bepaalde natuurwetten, welke ook meteen onszelf en ons gedrag kunnen verklaren.
Als ik echter kijk naar het leven, dan is het mysterie van het bestaan hetgeen mij het meest interesseert.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
fledderjon ik laat je even weten dat ik met rust je comments lees/bestudeer en later zal antwoorden. In de tussentijd zit ik ook nog in de London rel topic. Maar dat je ff weet dat ik aandacht besteed je aan je antwoord:)
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Bedankt voor je reactie!quote:
[..]
Erg interessante materie die je hier allemaal neerzet Fledderjon, mijn complimenten. Je hebt wat dat betreft je theorieën een stuk beter op orde dan ik
Vooral het bovenstaande vind ik interessant, zeker als je kijkt naar de invloed van wetenschap in de media en de politiek (welke overigens niet volledig gestuurd wordt vanuit de wetenschap). Ergens sluipt dus toch ook het dogmatische in de benadering van de wetenschap. Ik ben zelf niet onbekend met de wetenschap, maar ik heb in de loop van mijn studie gemerkt dat ik mij er meer en meer van heb afgewend. Een combinatie van opkomende interesse in levensvragen (met bijbehorende filosofie, religie en spiritualiteit aspiraties) en een duik in de donkere wereld genaamd complottheorieën lag hieraan ten grondslag. En wat je over Alex Jones schrijft, komt mij bekend in de oren. Ik heb zelf nooit echt een 'persoonlijke favoriet' gehad en heb altijd skepsis gehad. Maar toch ben ik her en der wel meer beinvloed dan ik heb gedacht. In het begin is het allemaal machtig interessant, en kun je - zoals jij al zegt - vrij associëren en ligt de wereld open voor onderzoek. Van verbazing en verwondering via woede en onbegrip kom je uiteindelijk uit op een mengelmoes van gedachten, theorieën, emoties en verhalen die wat dat betreft wel weer een goede spiegel vormen voor de mensen om ons heen. Maar dat wil niet zeggen dat deze mengelmoes ook maar iets met de waarheid te maken heeft.
Wetenschap is nog steeds onze voornaamste manier van omgaan met de wereld, en mijn post is er dan ook alles behalve op gericht het belang van de wetenschappelijke methode te ontkennen. Maar zo nu en dan een kleine nuancering, en vooral de grenzen van onze logica aangeven kan ook een hoop onbegrip voorkomen.
Zoals Slavoj Zizek het mooi aangeeft in zijn optreden bij TegenLicht, denk ik ook dat het belangrijk is om te onderkennen dat de filosofie geen antwoorden bied op al onze vragen. Wanneer het aankomt op een direct fysiek probleem - zoals bijvoorbeeld een komeet inslag - dan is de wetenschappelijke methode onze enigste hoop om dat te voorkomen. Dan kan men wel mooi met filosofische vragen aankomen - maar dat zal op geen enkele manier iets aan onze directe situatie veranderen.
Wat de filosofie daarentegen wel doet, is het herformuleren van onze 'valse' problemen - en in mijn optiek zijn de problemen waar onze wereldsamenleving nu mee te maken heeft vooral van die categorie.
Ik denk dat wij in veel opzichten wel op één lijn zittenquote:Nu een paar jaar later ben ik me wat minder gaan bezighouden met het kijken van video's van bv Icke of Jones. De boodschap ken ik nu wel en ik heb gemerkt dat de zwart-wit benadering de realiteit te kort doet. Het blijft verleidelijk om mee te gaan in 1 van de benaderingen, omdat je dan daarmee jezelf een zekerheid kunt geven dat je de werkelijke werking achter alles kent. De onzekerheid lijkt veel ondraaglijker. Dat dit niet zo is, heb ik vooral de laatste 2 jaar sterk gemerkt. Ik werd gewoon onrustig van al die doemscenario's die elkaar opvolgden. De overversimpeling van de werkelijkheid voelt daardoor als beklemmend. Het nieuws in de wereld bekijk ik nog steeds met grote skepsis, evenals grote gebeurtenissen. Ik ben me er echter nu bewust van dat ik niet in dezelfde val moet trappen.
Dit topic kan daar goed bij helpen. Juist nu ik merk dat er ruimte komt in mijn hoofd, is het goed stil te staan bij de oorsprong van veel gedachten en meningen die ik met mij meedraag. Zelf heb ik laatst nog een stukje geschreven over wat in mijn ogen nogal vaak ontbreekt bij het onderzoeken en beschrijven van de wereld, namelijk onszelf (link - benieuwd wat je er van vindt). In de wetenschap wordt de mens van top tot teen onderzocht en wordt elke nieuwe vinding gebruikt om ons gedrag te kunnen verklaren (of het nou vanuit de neurowetenschappen of de meer sociale wetenschappen komt). Ook dat zie ik terugkomen in "All Watched Over By Machines of Loving Grace". Deze docu laat me eens te meer zien dat er nog steeds een drang bestaat om alles te kunnen en willen verklaren volgens bepaalde natuurwetten, welke ook meteen onszelf en ons gedrag kunnen verklaren.
Als ik echter kijk naar het leven, dan is het mysterie van het bestaan hetgeen mij het meest interesseert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fledderjon op 11-08-2011 21:46:54 ]
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Het valt me op dat ik steeds meer geluiden lijk op te vangen van maatschappij-kritische denkers. Uitspraken die voorheen toebedeeld leken aan samenzweringstheoristen die zich verzamelden in obscure hoekjes van het internet en alternatieve tijdschriften van kleine oplagen ziet men steeds vaker terugkomen in de main stream media. Dat deze observatie gekleurd wordt door persoonlijke interesse en mogelijk wordt gemaakt door de mondiale malaise van deze tijd is iets waar ik me weldegelijk bewust van ben, maar het mijns inziens niet minder relevant maakt.
Opmerkelijk is ook dat deze geluiden voortkomen uit verschillende sociale klassen: enerzijds spreek ik buschauffeurs die mij vertellen hoe de huidige commercieel-politieke ideologie onder het mom van beloften van sociaal-economische ontwikkeling leidt tot langere werktijden voor minder loon, terwijl de totale waarde van hun werkgever stijgt. Anderzijds lees ik opiniestukken van sociologen over het eindigen van de houdbaarheid van het vrijemarkt kapitalisme vanwege de invloed die het uitoefent op de politiek dat leidde tot de huidige sociale onrust binnen de wereldmaatschappij.
Wat ik met name interessant vind is hoe technologie een grote facilitator is bij deze verschuiving in het collectief bewustzijn van de wereldburger. Waar technologie juist de katalysator was van de massale groei van de maatschappij en de vereiste organisatie als gevolg van de industriele revolutie, lijkt het nu juist het systeem van cultureel-kapitalisme waaronder deze groei plaatsvond tegen te werken. Gezien technologie gezien kan worden als fysieke uiting van de menselijke ideeenwereld, wellicht minder vergezocht dan op het eerste gezicht doet lijken.
Zo is bijvoorbeeld het internet het communicatiemiddel waardoor een enorme informatiestroom is ontstaan die niet langer topdown werkt, maar horizontaal gedistributeerd plaatsvindt via de blogosphere. Een andere interessante ontwikkeling die dankzij het internet gestimuleerd wordt is de vrije deling van informatie, of open-source software. Van muziekspelers tot handleidingen om zelf blitse technogische toepassingen te construeren dankzij 'instructables'. Met het alsmaar groeiende enthousiasme van 3D printers, waar zowel de commerciele als de academische wereld interesse voor toont, in navolging van de open-source stroming, staat ons nog een golf van verandering te wachten.
Aan de andere kant levert deze toename van informatiestromen ook veel verzonnen, of verkeerd geinterpreteerde 'kennis' op. Dit dwingt de lezer onvermijdelijk tot óf het klakkeloos aannemen van de aangeboden (of opgezochte) informatie op, óf voldoende kennis om de juiste selectie van nieuwe informatie te beoordelen en op te nemen. Wellicht leidt dit middels fora en commentaarsecties tot een ethisch besef van verkondiging van juiste informatie, gepaard met een dorst naar kennis.
Dat deze ontwikkeling nog in de kinderschoenen staat blijkt wellicht aan het halsstarrig oplappen van de economie middels geldinjecties aan banken en landen, waarmee het vrijemarktprincipe wordt verloochend om de tekortkomingen van datzelfde principe te verbloemen. Tekortkomingen waar zelfs de grondleggers al op wezen, waaronder de paradox van overheidsbemoeienis bij monopolieposities.
Een ander voorbeeld is de strijd die gaande is op het internet tussen hackers en overheden/bedrijven, bedrijven met elkaar, landen met andere landen, en landen met bedrijven. Vooralsnog heeft deze strijd weinig invloed gehad op de gemiddelde burger, met als bescheiden uitzondering de uitval van het PSN Network, maar wellicht dat de aankondiging van sabotage van Facebook op 5 november hier verandering in brengt.
En ook de rellen en protesten in verschillende werelddelen zijn tekenend voor de eerste stapjes van een jonge 'beschaving'; het gaat met vallen en opstaan, maar lopend mag het nog niet genoemd worden, gezien de daadwerkelijke impact relatief klein lijkt.
Wellicht valt het op bij het lezen van dit stuk dat veel verschillende zaken en aspecten aan bod komen. Een constatering die veelal gemaakt wordt bij omgaan met samenzweringstheorieen. Zoals eerder opgemerkt leidt dit veelal tot kritiek, die voor een deel ontsproten is vanuit reductionistische ideologieen, en uiteraard ook vanwege het verbloemen van onvolkomendheden aan de theorieen door met vele verbanden de theorieen sluitend te maken.
En wellicht is dat de reden dat de denkwijze en informatie die voorheen was toebedeeld aan de selecte groep van complottheoristen, nu meer mainstream lijkt te worden wegens verhoogde aandacht; de wereld zit niet zo simpel in elkaar als we zouden willen.
Mijns inziens is het onverstandig dat wanneer men spreekt van een factor met wereldwijde invloed deze te omschrijven in enkele absolute en smalle kaders, maar ook (of juist) durft te spreken in in grootse, haast ongrijpbare termen en concepten die aaneenhangen in een massaal web van verbanden. Met een geschikte dosis aan weldoordachte nuance uiteraard.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 14-08-2011 15:55:44 ]
Opmerkelijk is ook dat deze geluiden voortkomen uit verschillende sociale klassen: enerzijds spreek ik buschauffeurs die mij vertellen hoe de huidige commercieel-politieke ideologie onder het mom van beloften van sociaal-economische ontwikkeling leidt tot langere werktijden voor minder loon, terwijl de totale waarde van hun werkgever stijgt. Anderzijds lees ik opiniestukken van sociologen over het eindigen van de houdbaarheid van het vrijemarkt kapitalisme vanwege de invloed die het uitoefent op de politiek dat leidde tot de huidige sociale onrust binnen de wereldmaatschappij.
Wat ik met name interessant vind is hoe technologie een grote facilitator is bij deze verschuiving in het collectief bewustzijn van de wereldburger. Waar technologie juist de katalysator was van de massale groei van de maatschappij en de vereiste organisatie als gevolg van de industriele revolutie, lijkt het nu juist het systeem van cultureel-kapitalisme waaronder deze groei plaatsvond tegen te werken. Gezien technologie gezien kan worden als fysieke uiting van de menselijke ideeenwereld, wellicht minder vergezocht dan op het eerste gezicht doet lijken.
Zo is bijvoorbeeld het internet het communicatiemiddel waardoor een enorme informatiestroom is ontstaan die niet langer topdown werkt, maar horizontaal gedistributeerd plaatsvindt via de blogosphere. Een andere interessante ontwikkeling die dankzij het internet gestimuleerd wordt is de vrije deling van informatie, of open-source software. Van muziekspelers tot handleidingen om zelf blitse technogische toepassingen te construeren dankzij 'instructables'. Met het alsmaar groeiende enthousiasme van 3D printers, waar zowel de commerciele als de academische wereld interesse voor toont, in navolging van de open-source stroming, staat ons nog een golf van verandering te wachten.
Aan de andere kant levert deze toename van informatiestromen ook veel verzonnen, of verkeerd geinterpreteerde 'kennis' op. Dit dwingt de lezer onvermijdelijk tot óf het klakkeloos aannemen van de aangeboden (of opgezochte) informatie op, óf voldoende kennis om de juiste selectie van nieuwe informatie te beoordelen en op te nemen. Wellicht leidt dit middels fora en commentaarsecties tot een ethisch besef van verkondiging van juiste informatie, gepaard met een dorst naar kennis.
Dat deze ontwikkeling nog in de kinderschoenen staat blijkt wellicht aan het halsstarrig oplappen van de economie middels geldinjecties aan banken en landen, waarmee het vrijemarktprincipe wordt verloochend om de tekortkomingen van datzelfde principe te verbloemen. Tekortkomingen waar zelfs de grondleggers al op wezen, waaronder de paradox van overheidsbemoeienis bij monopolieposities.
Een ander voorbeeld is de strijd die gaande is op het internet tussen hackers en overheden/bedrijven, bedrijven met elkaar, landen met andere landen, en landen met bedrijven. Vooralsnog heeft deze strijd weinig invloed gehad op de gemiddelde burger, met als bescheiden uitzondering de uitval van het PSN Network, maar wellicht dat de aankondiging van sabotage van Facebook op 5 november hier verandering in brengt.
En ook de rellen en protesten in verschillende werelddelen zijn tekenend voor de eerste stapjes van een jonge 'beschaving'; het gaat met vallen en opstaan, maar lopend mag het nog niet genoemd worden, gezien de daadwerkelijke impact relatief klein lijkt.
Wellicht valt het op bij het lezen van dit stuk dat veel verschillende zaken en aspecten aan bod komen. Een constatering die veelal gemaakt wordt bij omgaan met samenzweringstheorieen. Zoals eerder opgemerkt leidt dit veelal tot kritiek, die voor een deel ontsproten is vanuit reductionistische ideologieen, en uiteraard ook vanwege het verbloemen van onvolkomendheden aan de theorieen door met vele verbanden de theorieen sluitend te maken.
En wellicht is dat de reden dat de denkwijze en informatie die voorheen was toebedeeld aan de selecte groep van complottheoristen, nu meer mainstream lijkt te worden wegens verhoogde aandacht; de wereld zit niet zo simpel in elkaar als we zouden willen.
Mijns inziens is het onverstandig dat wanneer men spreekt van een factor met wereldwijde invloed deze te omschrijven in enkele absolute en smalle kaders, maar ook (of juist) durft te spreken in in grootse, haast ongrijpbare termen en concepten die aaneenhangen in een massaal web van verbanden. Met een geschikte dosis aan weldoordachte nuance uiteraard.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 14-08-2011 15:55:44 ]
Het is na aanleiding hiervan denk ik ook wel interessant om eens wat populaire BNW-theorieen over de NWO tegen het ideologische licht te houden. Wat mij meteen opvalt is dat veel varianten van de NWO-these zó uitgesproken dystopisch zijn dat je je haast gaat afvragen waarom de machthebbers er uberhaupt naar zouden willen streven. Neem bijv de NWO zoals Alex Jones die voorstelt: volgens hem streven de Bilderbergjes van deze wereld naar een fascistische politiestaat waarin de mensheid in sterk uitgedunde aantallen zal voortbestaan als slaaf in dienst van een klein groepje machtswellustige bureaucraten die een immens controleapparaat runnen om hun slaafse onderdanen slaafs te houden (een soort verzorgingsstaat in feite dus). Je zou bijna gaan vermoeden dat we hier te maken hebben met een 1:1 negatief van Jones' conservatieve, libertarische opvattingen...quote:
-knip-
C'mon mensen - hoe duidelijk wil je een 'sociaal conservatieve' - New Born Christian 'Real Christian' - doch neoliberale boodschap hebben? Dit is Alex Jones, en dit is zijn Ideologie.
Ook wel aardig om naar te kijken imo zijn de oplossingen die worden aangedragen om de NWO af te wenden en de alternatieven die worden aangeboden om niet in de tirannie van die van de NWO te vervallen.
De meeste strategieen om de komst van de NWO te verhinderen -zo die strategieen er al zijn, velen hebben geen enkel recept om zich tegen de NWO te verzetten, je bent immers maar een wakkere enkeling in een oceaan van comateuze schapen- gebieden geweld om de kanker die de NWO heet te bestrijden. Er zou een grootscheepse zuivering moeten plaatsvinden bij ten eerste de NWO-architecten zelf maar niet in de laatste plaats ook bij het schaapachtige volk dat zo stom is geweest achter de machthebbers aan te lopen, als een soort wake-up call zeg maar om de slaap uit de ogen te wrijven en hen attent te maken op het gruwelijke lot dat velen van hen te wachten zou staan, een hele humane daad eigenlijk ziet u wel.
Om de zojuist ontwaakte kudde perspectief te bieden is het noodzakelijk een alternatieve blauwdruk voor de samenleving klaar te hebben. Het gros van de blauwdrukken schaft het geld af, zie o.m. het Venus project, en vindt ook één of andere manier om (im)materiale schaarste op te heffen zodat iedereen kan nemen naar behoefte en vrij is te handelen naar zijn vermogen.
Als je die alternatieve samenlevingen vervolgens langs de meetlat voor utopieen van Hans Achterhuis legt zijn ze vrijwel zonder uitzondering door en door utopisch van aard. Volgens Achterhuis zijn er een aantal formele en minder formele kenmerken die een utopie onderscheiden, o.a. dat de utopie maakbaar is, dat het in de utopie gaat om een samenleving en niet om het individu, alle utopisten zuiver zijn, de utopie een totale radicale breuk met het verleden vereist en in het verlengde daarvan is er veelal sprake van (verborgen) geweld om de utopie tot stand te brengen en in stand te houden. Het negatief van die utopie is dan natuurlijk de NWO, een soort geëxtrapoleerd dystopisch toekomstbeeld van de huidige maatschappij waardoor je utopie nog beter afsteekt tegen de grauwe werkelijkheid van alledag...
De meeste strategieen om de komst van de NWO te verhinderen -zo die strategieen er al zijn, velen hebben geen enkel recept om zich tegen de NWO te verzetten, je bent immers maar een wakkere enkeling in een oceaan van comateuze schapen- gebieden geweld om de kanker die de NWO heet te bestrijden. Er zou een grootscheepse zuivering moeten plaatsvinden bij ten eerste de NWO-architecten zelf maar niet in de laatste plaats ook bij het schaapachtige volk dat zo stom is geweest achter de machthebbers aan te lopen, als een soort wake-up call zeg maar om de slaap uit de ogen te wrijven en hen attent te maken op het gruwelijke lot dat velen van hen te wachten zou staan, een hele humane daad eigenlijk ziet u wel.
Om de zojuist ontwaakte kudde perspectief te bieden is het noodzakelijk een alternatieve blauwdruk voor de samenleving klaar te hebben. Het gros van de blauwdrukken schaft het geld af, zie o.m. het Venus project, en vindt ook één of andere manier om (im)materiale schaarste op te heffen zodat iedereen kan nemen naar behoefte en vrij is te handelen naar zijn vermogen.
Als je die alternatieve samenlevingen vervolgens langs de meetlat voor utopieen van Hans Achterhuis legt zijn ze vrijwel zonder uitzondering door en door utopisch van aard. Volgens Achterhuis zijn er een aantal formele en minder formele kenmerken die een utopie onderscheiden, o.a. dat de utopie maakbaar is, dat het in de utopie gaat om een samenleving en niet om het individu, alle utopisten zuiver zijn, de utopie een totale radicale breuk met het verleden vereist en in het verlengde daarvan is er veelal sprake van (verborgen) geweld om de utopie tot stand te brengen en in stand te houden. Het negatief van die utopie is dan natuurlijk de NWO, een soort geëxtrapoleerd dystopisch toekomstbeeld van de huidige maatschappij waardoor je utopie nog beter afsteekt tegen de grauwe werkelijkheid van alledag...
Leuk bedacht, maar ik moet je teleurstellen. Mensen die ontevreden zijn over de maatschappij zijn er altijd al geweest, en dan heb ik het nog niet eens over de anti-kapitalisten. Het is juist wat dat betreft behoorlijk stil, simpelweg omdat het systeem gewoon werkt. Niet zoals iedereen graag zou willen (altijd een stijgende lijn, utopie etc), maar met ups en downs en soms wat diepere dalen. Zoals nu.quote:
En wellicht is dat de reden dat de denkwijze en informatie die voorheen was toebedeeld aan de selecte groep van complottheoristen, nu meer mainstream lijkt te worden wegens verhoogde aandacht; de wereld zit niet zo simpel in elkaar als we zouden willen.
Al die maatschappijkritische mensen die er nog zijn kunnen natuurlijk via eindeloze communicatiemogelijkheden (zoals dit topic) harder schreeuwen dan voorheen. Ondanks dat blijft het daar ook bij, schreeuwen op het internet. Of in de politiek bij monde van de PVV, maar iets zegt me dat er weinig overlapping tussen die twee groepen zit.
Ik snap dat dit een leuke tijd voor je is, en jezelf in de waan houden dat we op weg zijn naar jouw utopie is een aantrekkelijke bezigheid. Maar een beetje minder wishful thinking mag wel
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Goed filmpje, en sterke argumenten. Ik ben het niet helemaal met hem eens over wat er gedaan moet worden, ook al zegt hij dat niet expliciet.quote:
Aangezien Hoppa hier eerder al het manifest van Breivik aanhaalde - en deze daar uitgebreid inging op het zgn 'cultureel marxisme' als overheersende ideologie van onze tijd, welke onze sociaal-democratische politiek van de afgelopen decennia in zijn greep heeft gehouden. De oorzaak van onder meer - multiculturalisme en cultureel relativisme - en al Brieviks frustraties. Dit is een zelfde soort analyse als de 'partij ideoloog' van de PVV Martin Bosma opwerpt in zijn boek 'de schijn-élite van de valse munters'.
Nu lijkt het me wel eens tijd voor een analyse van een marxistische filosoof - die het dan natuurlijk niet heeft over 'cultureel marxisme' als voornaamste ideologie van onze tijd - maar over 'cultureel kapitalisme'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij bent niet echt in staat om objectief te analyseren ofwel. Het systeem werkt gewoon. Besef je wel wat een vreemde aanname dit is?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 03:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk bedacht, maar ik moet je teleurstellen. Mensen die ontevreden zijn over de maatschappij zijn er altijd al geweest, en dan heb ik het nog niet eens over de anti-kapitalisten. Het is juist wat dat betreft behoorlijk stil, simpelweg omdat het systeem gewoon werkt. Niet zoals iedereen graag zou willen (altijd een stijgende lijn, utopie etc), maar met ups en downs en soms wat diepere dalen. Zoals nu.
Al die maatschappijkritische mensen die er nog zijn kunnen natuurlijk via eindeloze communicatiemogelijkheden (zoals dit topic) harder schreeuwen dan voorheen. Ondanks dat blijft het daar ook bij, schreeuwen op het internet. Of in de politiek bij monde van de PVV, maar iets zegt me dat er weinig overlapping tussen die twee groepen zit.
Ik snap dat dit een leuke tijd voor je is, en jezelf in de waan houden dat we op weg zijn naar jouw utopie is een aantrekkelijke bezigheid. Maar een beetje minder wishful thinking mag wel
Misschien dat het prima werkt vanuit jouw perspectief. Het is wat knullig om tegenargumenten en analyses af te doen als "ontevredenheid die er altijd zal zijn". Misschien ben jij wel degene die zichzelf in de waan houd. Kwam dat nooit bij je op?
Als je zegt dat het systeem - en dan moet ik maar gissen vanuit welke hoek jij dat benadert - gewoon prima werkt, wijs je in principe alle problemen (en die zijn niets mals) waarmee we kampen af als futiele bijzaak. Wereldwijde armoede als direct gevolg van overconsumptie, corporatisme en corruptie. Een wereld waarin zich zoveel waanzin, geweld en onrechtvaardigheden afspelen. Dat heeft allemaal geen waarde als we ons in jouw wereld verplaatsen.
Ja het is maar de vraag waar we in hemelsnaam op steven.
Bovendien siert deze hautaine toon tegenover Gray je allerminst, aangezien Gray in principe een van de meest genuanceerde posters hier in BNW is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 26-08-2011 10:01:52 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |