WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als alle consultancy-bedrijven 5% extra belast gaan worden zullen ze dat echt wel doorberekenen in de kostprijs. Daar twijfel ik niet over.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 12:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..].
Als de overheid bepaalt dat Dinosaur_Sr Consultancy morgen 5% extra belasting moet betalen, kan ik mijn tarieven ook niet omhoog gooien hoor. Dat komt gewoon uit mijn zakken (voordat ik iemand op een idee breng: 5% over nhil is ook nihil)
The End Times are wild
nou, liever niet, god weet hoeveel brekebeentjes je dan binnenhaalt...... liever de eisen wat hoger (denk aan IceSave bijvoorbeeld)quote:
[..]
Dan ben je een goed jaar, minimaal 10 miljoen en een hoop regelgeving (veel te veel) verder.
Ze zouden de drempel wel een drastisch omlaag mogen schroeven voor de start van instellingen zoals banken en verzekeraars.
Ik twijfel er niet over dat al het maximale gerekend wordt waarmee ze weg kunnen komen zonder vraag te vernietigen. Dus niet op basis van kostrpijs, maar op basis van het maximale wat de klant accepteert zonder alternatieven te zoeken (zoals in eigen beheer, eigen personeel, offshoring, buitenalndse bedrijven etc.).quote:
[..]
Als alle consultancy-bedrijven 5% extra belast gaan worden zullen ze dat echt wel doorberekenen in de kostprijs. Daar twijfel ik niet over.
In de praktijk is het niet kostprijs + opslag, maar 'wat de klant maximaal kan/wil betalen -/- kostprijs = winst. Als de overheid meer centjes bij mij komt halen gaat dat dus van mijn marge af. Totdat mijn marge negatief wordt, of te laag, want dan stop ik er gewoon mee
Iemand die een hogere belasting aan zijn klant kan doorberekenen, rekende voorheen simpelweg niet genoeg....
Dus nogmaals: ik geloof niet zo in je stelling dat het voor de burger niet uitmaakt hoe een overheid iets belast, omdat uiteindelijk toch alles doorbelast wordt.
Even tussendoor, ziet de buitenlandse chips consumptie / winkelschappen er hetzelfde uit als hier in Nederland? Daar heeft Pepsi (Lays, Doritos) zo ungefähr een monopolie.
Unilever heeft een notering in zowel Amsterdam als London. In het VK bestaat er echter geen dividendbelasting.
Is er een ander verschil tussen beide noteringen ? (behalve de valuta)
Stel dat ik mijn dividendbelasting niet kan verrekenen in box 3, dan lijkt het logischer om het engelse aandeel te kopen.
Is er een ander verschil tussen beide noteringen ? (behalve de valuta)
Stel dat ik mijn dividendbelasting niet kan verrekenen in box 3, dan lijkt het logischer om het engelse aandeel te kopen.
Even terug op België:
Het gaat over Elio Di Rupo; partijvoorzitter van de waalse socialisten:
Ik weet niet goed wat ik er uit moet opmaken. Ik vind wel dat hij de spaarders er niet in mag betrekken, terwijl sparen (= geen schulden) juist de enige uitweg uit de crisis is. Vooral de 1.770 euro rente die vrijgesteld wordt is echt niet veel als je een beetje intensief spaart.
Hoop dat er geen nederlander het ook bij jullie wil gaan invoeren
Het gaat over Elio Di Rupo; partijvoorzitter van de waalse socialisten:
Bron: www.tijd.bequote:Zo wil hij een tijdelijke crisisbelasting van 0,5 procent invoeren op vermogens groter dan 1,25 miljoen euro. Daarnaast wordt een meerwaardebelasting van 25 procent voorgesteld bij de verkoop van aandelen tussen één en acht jaar na de aankoop. Het tarief van de taks stijgt tot 50 procent als de aandelen binnen het jaar worden verkocht.
Ook de spaarders worden geviseerd. De roerende voorheffing op rente stijgt van 15 naar 20 procent. De rente op een spaarboekje blijft tot 1.770 euro vrijgesteld van belastingen. Maar de fiscale vrijstelling zal voortaan via de belastingaangifte worden toegekend. Op die manier kunnen spaarders die verschillende boekjes hebben, een belasting niet meer omzeilen.
Die nieuwe belastinginkomsten moeten helpen de overheidsfinanciën tegen 2015 uit het rood te halen. Een derde van de sanering moet volgens Di Rupo gebeuren via nieuwe inkomsten, een derde via diverse maatregelen, zoals de strijd tegen de fraude, en een derde via besparingen. In de gezondheidszorg wil Di Rupo de groei van de uitgaven beperken tot 2 procent. De fiscale aftrekbaarheid van de dienstencheques ligt op de schop.
Naast een saneringsplan heeft Di Rupo ook een hele rist sociaaleconomische hervormingen in petto. Het brugpensioen wordt afgeremd, de werkloosheidsuitkering verminderd in de tijd en er wordt geraakt aan de ambtenarenpensioenen. Stuk voor stuk heilige huisjes voor de PS.
Ik weet niet goed wat ik er uit moet opmaken. Ik vind wel dat hij de spaarders er niet in mag betrekken, terwijl sparen (= geen schulden) juist de enige uitweg uit de crisis is. Vooral de 1.770 euro rente die vrijgesteld wordt is echt niet veel als je een beetje intensief spaart.
Hoop dat er geen nederlander het ook bij jullie wil gaan invoeren
Op individueel niveau is het verstandig om te sparen en de overheid zou dat niet moeten bestraffen. Macro-economisch gezien zijn bestedingen juist de uitweg uit een crisis. Meer sparen kan de crisis verergeren (deflatie).quote:
Ik vind wel dat hij de spaarders er niet in mag betrekken, terwijl sparen (= geen schulden) juist de enige uitweg uit de crisis is.
Ik snap het belasten wel. Maar waarom in godsnaam een differentiatie mbt tijdsduur, waarom??? Dat is gewoon weer marktverstoring uit een soort maakbaarheidsideaal (lange termijn vs korte termijn)quote:
Gut gut, wat een verontwaardiging
Ten eerste zijn dit soort echte vermogenswinstbelastingen de hoofdregel, het ontbreken ervan in Nederland en Belgie is eerder uitzondering.
......
Goh, korte termijn is speculeren, zie de posts van SeLang voor een wetenschappelijke onderbouwing. Het is het speculeren dat zoveel schade aangericht heeft (deels), dus op zich kan ik 't wel begrijpen eigenlijk.quote:
[..]
Ik snap het belasten wel. Maar waarom in godsnaam een differentiatie mbt tijdsduur, waarom??? Dat is gewoon weer marktverstoring uit een soort maakbaarheidsideaal (lange termijn vs korte termijn)
Voor mij is het gewoon irritant omdat ik mijzelf niet als speculant zie. Ik probeer met opties wat beschermingen in te bouwen dan kan 't wel zijn dat ik eens onvoorzien aan de 50% tax kom.
?quote:
[..]
Goh, korte termijn is speculeren, zie de posts van SeLang voor een wetenschappelijke onderbouwing. Het is het speculeren dat zoveel schade aangericht heeft (deels), dus op zich kan ik 't wel begrijpen eigenlijk.
Voor mij is het gewoon irritant omdat ik mijzelf niet als speculant zie. Ik probeer met opties wat beschermingen in te bouwen dan kan 't wel zijn dat ik eens onvoorzien aan de 50% tax kom.
Wel, de tijdsdifferentiatie is op zich nuttig om speculanten tegen te gaan (in tegenstelling tot beleggers). SeLang heeft toch bewezen dat je statistisch gezien het te verwachten rendement kan weten, en dat je bv. de eerste 2 à 3 jaar na aanschaf sowieso niet van zekerheid op winst moet uitgaan.quote:
Tenzij je reply op iets helemaal anders bedoeld was
Enja, op zich hoort dat ook bij maakbaarheid - ik vind speculanten alleen lastig omdat ik al een paar keer geschreven opties uitgevoerd heb gehad door duidelijke koersmanipulatie.
Geen idee. Pepsi is wel duur, ze zullen ongetwijfeld last hebben van de gestegen grondstoffen en persoonlijk koop ik steeds meer huismerkenquote:Op dinsdag 5 juli 2011 14:26 schreef Sokz het volgende:
Even tussendoor, ziet de buitenlandse chips consumptie / winkelschappen er hetzelfde uit als hier in Nederland? Daar heeft Pepsi (Lays, Doritos) zo ungefähr een monopolie.
Please Move The Deer Crossing Sign
Als de speculanten als groep niet beter worden van het speculeren, wat is dan het probleem? Speculeren is een uiterst nuttige en belangrijke handeling voor een goede (?) prijsvormingquote:
[..]
Wel, de tijdsdifferentiatie is op zich nuttig om speculanten tegen te gaan (in tegenstelling tot beleggers). SeLang heeft toch bewezen dat je statistisch gezien het te verwachten rendement kan weten, en dat je bv. de eerste 2 à 3 jaar na aanschaf sowieso niet van zekerheid op winst moet uitgaan.
Tenzij je reply op iets helemaal anders bedoeld was
Enja, op zich hoort dat ook bij maakbaarheid - ik vind speculanten alleen lastig omdat ik al een paar keer geschreven opties uitgevoerd heb gehad door duidelijke koersmanipulatie.
True .. koop momenteel helemaal niets meer bij .. ben me een beetje op een SeLang manier aan t oriënteren wat ik zou kopen na een klapper. En de twee producten die imo wel een 'A-merk-geilheid' hebben zijn cola (frisdrank in't algemeen) en chips. Verder me je eens dat men steeds meer huismerken gaat kopen, en imo zijn die 't beste geintregeerd bij supermarktketen Jumbo. Zitten voor ketens ook hogere marges op. (derhalve zou ik nooit Ahold kaufen, die gaan het verliezen @ LT denk ik)quote:
[..]
Geen idee. Pepsi is wel duur, ze zullen ongetwijfeld last hebben van de gestegen grondstoffen en persoonlijk koop ik steeds meer huismerken
De werkelijke speculatie was het opblazen van tal van zaken zonder fundamentele onderbouwingen. In feite heeft de overheid middels beleid zelf gespeculeerd op bepaalde markten, maar zodra die speculatie in reverse gaat is het de boosdoener.quote:
Het is het speculeren dat zoveel schade aangericht heeft (deels), dus op zich kan ik 't wel begrijpen eigenlijk.
De werkelijke oorzaak van de schade zijn autoriteiten zelf.
Procentueel gezien misschien meer marge, maar nominaal gezien niet lijkt me.quote:
[..]
True .. koop momenteel helemaal niets meer bij .. ben me een beetje op een SeLang manier aan t oriënteren wat ik zou kopen na een klapper. En de twee producten die imo wel een 'A-merk-geilheid' hebben zijn cola (frisdrank in't algemeen) en chips. Verder me je eens dat men steeds meer huismerken gaat kopen, en imo zijn die 't beste geintregeerd bij supermarktketen Jumbo. Zitten voor ketens ook hogere marges op. (derhalve zou ik nooit Ahold kaufen, die gaan het verliezen @ LT denk ik)
Dus dan is het alsnog interessanter om A-merk te verkopen.
Anders had het middelste schap wel vol gelegen met huismerk, en had het A-merk ergens onderop in de hoek gestaan.
Stap eens bij de eerste de beste Jumbo naar binnen.quote:
[..]
Procentueel gezien misschien meer marge, maar nominaal gezien niet lijkt me.
Dus dan is het alsnog interessanter om A-merk te verkopen.
Anders had het middelste schap wel vol gelegen met huismerk, en had het A-merk ergens onderop in de hoek gestaan.
op A-merken zit nauwelijks marge - zowel absoluut als procentueel - en op veel producten maakt men gewoon verlies (DE koffie, Grolsch bier, Coca Cola). Op huismerken zit gemiddeld zo'n 60 a 70% marge op.
AH en Jumbo hebben zelf geen productie fabrieken. Die huismerken worden veelal gemaakt door dezelfde fabrikanten als de A-merken. Soms is de kwaliteit iets minder als hun eigen A-merk, soms is het exact hetzelfde, dus alleen een ander etiket.
Als er echt zoveel marge op die huismerken zit, dan is de reden dat de fabrikant dat toestaat. Uiteindelijk kunnen ze zowel de aanlevering van het huismerk als het a-merk stopzetten. Dergelijke 'oorlogen' zijn er ook al een paar keer geweest.
Een investering in een A-merk is vanuit die optiek veiliger dan die in een supermarkt keten.
Als er echt zoveel marge op die huismerken zit, dan is de reden dat de fabrikant dat toestaat. Uiteindelijk kunnen ze zowel de aanlevering van het huismerk als het a-merk stopzetten. Dergelijke 'oorlogen' zijn er ook al een paar keer geweest.
Een investering in een A-merk is vanuit die optiek veiliger dan die in een supermarkt keten.
Zelf ben ik wel bullish op de lange termijn voor aandelen die in consumentenbehoeften zitten, zoals voedsel, vanwege de inflatie. Dat doet de omzetten en winsten vanzelf stijgen uiteindelijk. Al reageren die aandelen nu vaak negatief op inflatie, vanwege hogere inkoopkosten.
Zelf ben ik niet zo merk-bewust, ik pak gewoon wat voor mijn neus staat.
Zelf ben ik niet zo merk-bewust, ik pak gewoon wat voor mijn neus staat.
The End Times are wild
Ik weet dat men op bier in de aanbieding soms verlies maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat op de huismerken zo veel marge zit.quote:
[..]
Stap eens bij de eerste de beste Jumbo naar binnen.
Wikipedia zegt:
Zijn de meeste supermarkten niet zelf mede eigenaar van dergelijke distributeurs? (superunie enz)quote:Hogere marge
Distributeurs realiseren op hun huismerken een marge die ongeveer een 20-25% hoger ligt dan de marge die ze op nationale merken verdienen. Dit is te verklaren doordat de bedrijven die zich specialiseren in het leveren van huismerken, meestal zeer weinig macht hebben. Deze producenten zijn vaak minder geconcentreerd dan de producenten van nationale merken. Bovendien zijn niet-premium huismerken (365 dagen, N1, Econom)weinig gedifferentieerde producten. De distributeur kan hierdoor relatief eenvoudig veranderen van leverancier. Door deze goede onderhandelingspositie betaalt de distributeur slechts een prijs die niet veel hoger is dan de marginale productiekost. De hogere marge is ook een gevolg van besparingen op marketing kosten. Daarenboven maakt de exclusieve verdeling van huismerken het voor de consument moeilijker om dit product te vergelijken met andere huismerken. Dit zorgt ervoor dat de distributeur enige vrijheid heeft bij de prijszetting.
De hogere marges op huismerken moeten echter wel vergeleken worden met de hogere kosten die gepaard gaan met het voeren van huismerken (o.a. voorraadbeheer, transport, verpakking, promotie). Nationale merken verzorgen verschillende van deze diensten zonder dat ze deze apart aanrekenen. Daarenboven willen we, naast deze effectieve uitgaven, ook duiden op de opportuniteitskosten verbonden aan het voeren van huismerken. Wanneer een distributeur schapruimte toekent aan zijn huismerk zullen er immers inkomsten aan nationale merken of A-merken verloren gaan. Indien men al deze kosten in rekening brengt, kan het voeren van een huismerk zelfs verlieslatend zijn.
Zal eens navragen waar Jumbo de huismerken vandaan heeft, lijkt me sterk dat dit van de A-merk-fabrikanten komt.quote:
AH en Jumbo hebben zelf geen productie fabrieken. Die huismerken worden veelal gemaakt door dezelfde fabrikanten als de A-merken. Soms is de kwaliteit iets minder als hun eigen A-merk, soms is het exact hetzelfde, dus alleen een ander etiket.
Grolsch speelt men quitte bij 11,99 (normale prijs hier vgm.); Douwe Egberts en Coca Cola verliest men op.quote:
Ik weet dat men op bier in de aanbieding soms verlies maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat op de huismerken zo veel marge zit.
Wellicht heb ik me wel op de marges verkeken dwz. ik bijkomende kosten niet heb meegerekend.
Nee, Bijeen & Superunie zijn er mede om sterker te staan tov een Unilever en zulks.quote:Zijn de meeste supermarkten niet zelf mede eigenaar van dergelijke distributeurs? (superunie enz)
Een IceSave is dan geen nieuwe entiteit, maar puur een bestaande bank die een nieuwe markt betreed. Dan kan je dus wel kijken naar de allocatie en risk management van de moeder-organisatie. Over de kwaliteit van een nieuwe bank (echt compleet nieuw) kan niets gezegd, want er valt niets te kwantificeren. Je zou eventueel kunnen kijken naar het verleden van de oprichter(s) (wat ook zal gebeuren), maar in het verleden behaalde resultaten zeggen helemaal niets.quote:
[..]
nou, liever niet, god weet hoeveel brekebeentjes je dan binnenhaalt...... liever de eisen wat hoger (denk aan IceSave bijvoorbeeld)
The more debt, the better
Nou ja, ik denk dat hoe meer centen eigen vermogen op het spel staat, hoe beter financiers de betrouwbaarheid toetsen en in de gaten houden.quote:
[..]
Een IceSave is dan geen nieuwe entiteit, maar puur een bestaande bank die een nieuwe markt betreed. Dan kan je dus wel kijken naar de allocatie en risk management van de moeder-organisatie. Over de kwaliteit van een nieuwe bank (echt compleet nieuw) kan niets gezegd, want er valt niets te kwantificeren. Je zou eventueel kunnen kijken naar het verleden van de oprichter(s) (wat ook zal gebeuren), maar in het verleden behaalde resultaten zeggen helemaal niets.
Dus als dit soort instellingen alleeen met een fors (eigen) vermogen opgericht kunnen worden, zit daar al een eerste lijn van (intern) toezicht in. Want extern toezicht kan nooit zo effectief zijn.
Mijn ervaring (India, Azie, China) is dat the usual suspects die je noemt daar in het schap liggen, + 1 of 2 of meerdere locale merken. Nou is het wel zo dat je niet weet wie eigenaar van die locale merken is (dat kan net zo goed Pepsi zijnquote:
Even tussendoor, ziet de buitenlandse chips consumptie / winkelschappen er hetzelfde uit als hier in Nederland? Daar heeft Pepsi (Lays, Doritos) zo ungefähr een monopolie.
). Lays etc. wordt wel consequent met een premium verkocht, locale merken zijn stuk goedkoper. Ik had het idee dat Lays etc. vooral door well-to-be jongeren wordt gekocht, in Azie is het immers hip om te laten zien dat je best 2x zoveel kunt betalen dan een ander.....Ze hebben daar wel een monopolie op de luxe markt, maar zeker niet op de totate markt.
PS: in Zweden is het www.olw.se wat de scepter schijnt te zwaaien. Zal zo even kijken of ik ook Lays kan ontdekken
(doe de smaaktest! Nostalgie )
