Individualisme zit milieupolitiek in de weg

En je stelling is?

Nee, milieupolitiek zit het individualisme in de weg.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:07 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Individualisme zit milieupolitiek in de weg

Ja / Nee

Individualisme is niet heilig.

En opleggen werkt niet. Aard van het beestje.

Als er 1 club is die het weggooien van moeilijk gewonnen brandstof stimuleert is het wel de milieu lobby met hun fucking CO2 opslag

En met allerlei andere "duurzame" projectjes mag je ineens ook alles bij elkaar liegen omdat het "groen" heet te zijn Bomen omhakken in Canada bijvoorbeeld, daar ter plekke van die konijnenkorrels van maken, die met een schip de hele oceaan over varen en dan bij ons "groen" bijstoken in een kolen centrale. Gooi ze daar dan ter plekke in zo'n kolenbak als je zo groen wilt zijn.

Als je op dit gebied de ogen open wilt krijgen moet je eens gaan werken in de energie techniek en onder je werk stil proberen te staan bij of wat je doet cq de klant wil nu echt wel goed is voor moeder aarde. De huidige milieu politiek stimuleert alleen maar tot binnenharken van subsidies en maar zelden tot initiatieven die onder de streep echt goed zijn.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:34 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Als je eerst je eigen steentje bijdraagt door gewoon je best te doen en milieuvriendelijke producten koopt zorg je ook dat het aanbod intact blijft.

Oh en natuur is er om gebruikt te worden

Maar dat kan niet meer als we zo doorgaan

Lol, ik hoor andere geluiden van GroenLinks-kamerleden en groene ondernemers, juist de PvdA zit het milieu in de weg, steeds verschillende proefballonen oplaten i.p.v. het Duitse beleid over te nemen.

We kunnen ook stoppen met de subsidie op fossiele brandstoffen, omdat de coalitie de cijfers niet wil geven kan ik alleen geen getal geven 5,8 mln volgens CE Delft

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:05 schreef Zeeland het volgende:

In de toekomst zullen we toch echt onze afvalstoffen als grondstof moeten gaan gebruiken. Volledig hergebruik van onze meterialen. Helaas vraagt dit dat men verder moet kijken dan het eigen productieproces. Daar zal Europa wel veel te indivudualistisch voor zijn geworden. Laten we hopen op de Aziatische landen.

Ach, en je denkt dat de verwerking van hergebruikte grondstoffen geen CO2 emissies kent?

De grootste en meest idiote hype ter wereld op dit moment op politiek gebied is die hele CO2 ramp waarmee iedereen als een rode lap op een stier achteraan rent zonder ook maar enig definitief "sole responsible" schuldige aan te wijzen, maar voor het gemak kijken ze allemaal naar CO2 en mag de wereldbevolking (lees; eerste wereld. De derde wereld en tweede wereld kan het werkelijk geen reet schelen maar goed) zich kapot betalen aan deze fantasieën gebaseerd op enkel assumpties.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 23:22 schreef JoaC het volgende:
Lol, ik hoor andere geluiden van GroenLinks-kamerleden en groene ondernemers, juist de PvdA zit het milieu in de weg, steeds verschillende proefballonen oplaten i.p.v. het Duitse beleid over te nemen.

Hebben wij in Nederland dan ooit niet de vervelende gewoonte gehad om telkens het wiel opnieuw uit te moeten vinden?

quote:

Op maandag 27 juni 2011 21:08 schreef GSbrder het volgende:
Nee, milieupolitiek zit het individualisme in de weg.

Het probleem met milieupolitiek is dat politici vaak hun eigen ideologie laten overheersen in het debat. De wetenschappelijke consensus is al jarenlang dat het klimaat van slag raakt en dat dit waarschijnlijk door de mens veroorzaakt is. De concentratie CO2 in de atmosfeer is sinds de industriële revolutie met een derde toegenomen. Een deel daarvan wordt door de oceanen opgenomen waardoor de oceanen zuurder worden. Maar niemand wil dit horen. Of wensdenkt dat de consequenties hiervan wel mee zullen vallen.
Burgers worden opgehitst door politici en andere opiniemakers met een pro-business agenda (=pro-co2-uitstoot) rond schandaaltjes als "climategate" waar een paar vage emailtjes werden gejat die het hele IPCC rapport totaal niet konden ondermijnen.

Het lijkt mij dat politici niet moeten denken dat zij de critici in de wetenschap moeten uithangen. Binnen de wetenschap heb je ook een systeem van peer review en kritiek en daardoor is zij zo onafhankelijk en objectief mogelijk. En zéker onafhankelijker en objectiever dan welk politicus dan ook. Politici moeten wetenschappelijke consensus maar overnemen en er beleid op voeren, en als je ideologie daarmee gedwarsboomd wordt, jammer dan. Tijd voor een scheiding van wetenschap en staat, als je het mij vraagt.

Kijk maar naar het bericht vandaag dat de VVD de KNMI wil opdoeken (een koninklijk instituut van anderhalve eeuw oud!), omdat hun wetenschappelijke visie niet strookt met de politieke visie van de VVD. (ik dacht eigenlijk dat dit topic n.a.v. dit nieuwsbericht was geopend)

Ons milieu en de grondstoffen daarin zijn eindig, en onze economische "inzichten" gaan vooralsnog uit van oneindige groei. Het enige wat in de biologie oneindig wil groeien in een eindige omgeving is een tumor. Of een plaag. De economie dient daarom ondergeschikt te zijn aan het milieu.

Zolang wetenschappelijke instituten gaan opereren als instanties die bepaalde politieke partijen munitie bieden, zullen er andere partijen zijn die deze instituten gaan opheffen.

De VVD wilt overigens de KNMI privatiseren en/of de subsidiekraan dichtdraaien.

Ja alsof het KNMI onafhankelijker wordt mocht er een marktpartij opduiken die de jaarlijkse 60 miljoen euro wil ophoesten.

Zolang het IPCC gewoon zijn werk doet en door het overgrote deel van de wetenschappers serieus genomen wordt is hun beeld van het klimaat legitiem en bieden zij geen munitie voor bepaalde politieke partijen maar moeten alle politieke partijen het maar met hun uitkomsten doen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef MadScientist het volgende:
Ja alsof het KNMI onafhankelijker wordt mocht er een marktpartij opduiken die de jaarlijkse 60 miljoen euro wil ophoesten.

Geen idee, maar in principe levert het KNMI diensten die ook privaat geregeld kunnen worden.

quote:

Zolang het IPCC gewoon zijn werk doet en door het overgrote deel van de wetenschappers serieus genomen wordt is hun beeld van het klimaat legitiem en bieden zij geen munitie voor bepaalde politieke partijen maar moeten alle politieke partijen het maar met hun uitkomsten doen.

Het staat politieke partijen dan echter wel volkomen vrij naar eigen goeddunken de subsidie toe te kennen of af te knijpen. Dat is het grote nadeel van overheidsafhankelijkheid. Zolang je uit de staatsruif eet, heb je je te conformeren naar de electorale nukken van het landelijk bestuur.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 14:14 schreef GSbrder het volgende:

Geen idee, maar in principe levert het KNMI diensten die ook privaat geregeld kunnen worden.

Nou ja, het KNMI doet wel wat meer dan het weer voorspellen.
Een deel van hun bezigheden is wetenschappelijk onderzoek, dat wil je niet aan de markt overlaten.
Overigens wil de VVD volgens bovenstaand bericht niet het KNMI verkopen omdat hun taken privaat geregeld zouden kunnen worden, maar omdat ze vinden dat het KNMI "niet onafhankelijk" is.

Bovendien is een goede meteorologische dienst die ook seismologisch ons land in de gaten houdt wel in het landsbelang lijkt me, dus wil je zo'n dienst bij de staat houden.

quote:

[..]

Het staat politieke partijen dan echter wel volkomen vrij naar eigen goeddunken de subsidie toe te kennen of af te knijpen. Dat is het grote nadeel van overheidsafhankelijkheid. Zolang je uit de staatsruif eet, heb je je te conformeren naar de electorale nukken van het landelijk bestuur.

Wat betreft wetenschap zou de politiek daar boven moeten staan. De wetenschap probeert de realiteit te onderzoeken en politieke inmenging daarin is niet gewenst. Evenals inmenging van marktpartijen. De wetenschap heeft zijn eigen manieren om een zo groot mogelijke objectiviteit te waarborgen.

Maar je ziet wat er nu gebeurt: sommige partijen (de PVV, maar nu lijkt ook de VVD hierin mee te doen) willen de wetenschap afschilderen als een (linkse) elite die niet te vertrouwen is, vooral als hun onderzoeksresultaten ze niet aanstaan. Andere partijen zien wetenschap als een melkkoe die vooral nuttig is waar het de economie kan aanzwengelen (het huidige kabinet).