Nou nee, want ik vind jou ook enorm vaag, met je wel meerekenen en niet meerekenen.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:01 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Jawel hoor. Pierre is alleen wat in de war met aflossingsdeel en aflossingsvrij deel. Komt vanzelf goed.
En waarom zou hij nog meebetalen aan het aflossingsdeel als hij er niet meer woont?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 20:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Afgezien van een eventueel aflossingsdeel mag ik aannemen dat ze zelf de rest betaald,aangezien zij er woont?
En zo niet,is het wel zo eerlijk om dat mee te nemen in de berekening van een eventuele onderwaarde verdeling.
Nee jijquote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:01 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Jawel hoor. Pierre is alleen wat in de war met aflossingsdeel en aflossingsvrij deel. Komt vanzelf goed.
Omdat door aflossen de schuld minder wordt? De schuld die uiteindelijk door 2 gedeeld hoort te worden? Is toch logisch dat je daar dan ook de helft van betaald?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:04 schreef Lienekien het volgende:
En waarom zou hij nog meebetalen aan het aflossingsdeel als hij er niet meer woont?
Je gaat toch gewoon rekenen vanaf dat hij uit het huis vertrokken is en zij alle hypotheeklasten heeft overgenomen?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Omdat door aflossen de schuld minder wordt? De schuld die uiteindelijk door 2 gedeeld hoort te worden? Is toch logisch dat je daar dan ook de helft van betaald?
Juist is dat gaat dus over het NIET aflossingsvrije deelquote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Omdat door aflossen de schuld minder wordt? De schuld die uiteindelijk door 2 gedeeld hoort te worden? Is toch logisch dat je daar dan ook de helft van betaald?
Maar dat zegt hij ook. Het niet aflossingsvrije deel is dus het aflossingsdeel.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:08 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Juist is dat gaat dus over het NIET aflossingsvrije deel![]()
Zeg nou gewoon dat je je vergist hebt, dan zijn we hier ook weer klaar.
Ja, maar dat zegt hij dus niet.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar dat zegt hij ook. Het niet aflossingsvrije deel is dus het aflossingsdeel.
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:05 schreef PierreBetfair het volgende:
Nee jijJij beweert dat er over het NIET aflossingsvrije deel geen aflossing is betaald.
Joh...quote:Daar is juist wel aflossing over betaald,
Dat hoef je niet te verdelen,dat is in mindering gebracht op je openstaande hypotheek...quote:dat geld wat is afgelost moet je verdelen.
Lijktmij wel zo eerlijk dat degene die erin woont ook de rentelasten betaald,toch?quote:Jij blijft maar zeggen dat juist over het aflossingsvrije deel een verrekening moet plaatsvinden. Dat slaat nergens op.
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 20:56 schreef PierreBetfair het volgende:
Hoezo? Waarom zou hij mee betalen aan het aflossingsvrije deel als hij er niet woont?
Jawel. Waar zegt hij iets anders, dan?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:11 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar dat zegt hij dus niet.
Droeftoeter:quote:
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 21:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Huh?
Het NIET aflossingvrije deel? Je bedoelt dus net als ik het deel wat aan aflossing wordt betaald, maar je komt wat rot uit je woorden?
Het aflossingsvrije deel is weer wat anders dan de rentelasten.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:11 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
[..]
Lijktmij wel zo eerlijk dat degene die erin woont ook de rentelasten betaald,toch?
[..]
Misschien dat het hierdoor komt?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 20:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Afgezien van een eventueel aflossingsdeel mag ik aannemen dat ze zelf de rest betaald,aangezien zij er woont?
En zo niet,is het wel zo eerlijk om dat mee te nemen in de berekening van een eventuele onderwaarde verdeling.
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jawel. Waar zegt hij iets anders, dan?
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 21:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Dat blijkt wel.
Het deel wat aan aflossing wordt betaald verminderd dus de gezamelijke hypotheek. Dat moet je dus niet meerekenen.
Maar het aflossingvrije deel wel, zoals je overigens zelf al aangaf
Die moet je dus wel meerekenen.
Capice?
Ja, daar raak ik het spoor bijster over wat hij nou bedoelt met wel meerekenen en niet meerekenen.quote:
Wat zou er dan anders moeten staan dan 'afgezien'?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:14 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Misschien dat het hierdoor komt?
Ik begrijp hem wel hoor.
Hij gaat het ons vast uitleggen.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, daar raak ik het spoor bijster over wat hij nou bedoelt met wel meerekenen en niet meerekenen.
Hier komt die volgens mijn analyse.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat zou er dan anders moeten staan dan 'afgezien'?
dus het aflossingsvrijdeelquote:Op dinsdag 21 juni 2011 20:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Afgezien van een eventueel aflossingsdeel
"de rest" is hier dan het aflossingsdeel.quote:mag ik aannemen dat ze zelf de rest betaald,aangezien zij er woont?
Bedoelt die dan niet het aflossingsdeel, oftewel het aflossingsvrijdeel..(?)quote:En zo niet,
En hier gaat het dan mis, wat wordt er verrekend?quote:is het wel zo eerlijk om dat mee te nemen in de berekening van een eventuele onderwaarde verdeling.
Wat valt er nog uit te leggen?quote:
Er wordt niks afgelost. Het hele topic gaat erover wat TS aan zn ex moet betalen wanneer zn ex er blijft wonen. Dan moet er dus e.e.a. verrekend worden.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:20 schreef Terrorizer het volgende:
Wat valt er überhaupt te verrekenen eigenlijk?![]()
Hypotheek is dan gewoon verlaagd bij aflossing.
quote:
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 20:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Afgezien van een eventueel aflossingsdeel
NEE, het aflossingsdeel<> het aflossingsvrije deel!!!quote:
Ik zou toch echt 50% van de opgebouwde aflossing terug eisen als mn ex er blijft zitten.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Daarbuiten hoef je als expartners niet te verrekenen wat alis afgelost,want dat zit op dat moment in je openstaande schuld verwerkt. (Ik begrijp werkelijk niet wat jij daar niet aan begrijpt)
Wel als je nou van alles uit de context haalt en onder elkaar zet.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
[..]
[..]
NEE, het aflossingsdeel<> het aflossingsvrije deel!!!
Is het woordje 'vrij' nu echt zo moeilijk te begrijpen
En hierboven betaalt de vertrokken partner nog wél mee aan het aflossingsvrije deel, maar eerder zei je wat anders:quote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wat valt er nog uit te leggen?
Om te beginnen gaf ik je met mijn eerste post in dit topic gelijk, maar verwar jij aflossingsvrij met aflossing...
Daarbuiten hoef je als expartners niet te verrekenen wat alis afgelost,want dat zit op dat moment in je openstaande schuld verwerkt. (Ik begrijp werkelijk niet wat jij daar niet aan begrijpt)
En daarbovenop stel ik dat het wel zo eerlijk is dat het deel wat dus aflossingsvrij is (en waar dus de uit huis gegane partner, zonder er profijt van te hebben, aan meebetaald) dient te worden verrekend met een eventuele onderwaarde.
Hoe simpel wil je het hebben voor je het begrijpt?
quote:Op dinsdag 21 juni 2011 20:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Afgezien van een eventueel aflossingsdeel mag ik aannemen dat ze zelf de rest betaald,aangezien zij er woont?
En zo niet,is het wel zo eerlijk om dat mee te nemen in de berekening van een eventuele onderwaarde verdeling.
Ah, dus de hypotheek was bv. 300K, 50K afgelost, resteert 250Kquote:Op dinsdag 21 juni 2011 22:48 schreef PierreBetfair het volgende:
Ik zou toch echt 50% van de opgebouwde aflossing terug eisen als mn ex er blijft zitten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |