http://www.nu.nl/binnenla(...)rs-boerkaverbod.htmlquote:Acht op tien Nederlanders voor boerkaverbod
Acht van de tien Nederlanders zijn voor een boerkaverbod. Vijftien procent is tegen, blijkt zondag uit een peiling van Maurice de Hond.
In de donderdag verschenen integratienota kondigde minister van Binnenlandse Zaken Piet Hein Donner (CDA) aan een nieuwe poging te wagen het verbod in te voeren.
Bij alle partijen is een meerderheid voor het verbod. Bij de PVV zijn de meeste voorstanders, daar is slechts een procent tegen.
Van de ondervraagden is 56 procent negatief over het Nederlandse integratiebeleid van de afgelopen tien jaar. Slechts elf procent is positief, ruim een kwart is neutraal en vijf procent weet het niet.
Het vorige kabinet probeerde overigens ook een boerkaverbod in te voeren, maar dat mislukte. Donner wil de wet op 1 januari 2013 in werking laten treden.
Doek om vrouw, zo goed?quote:Op zondag 19 juni 2011 12:03 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Wat verstaan ze onder boerka? Dat wat de Afghaanse vrouwen dragen of hidjaab/niqaab?
Wat een onduidelijkheid.
Wat doe je nou moeilijk? Een boerka is een boerka.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:03 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Wat verstaan ze onder boerka? Dat wat de Afghaanse vrouwen dragen of hidjaab/niqaab?
Wat een onduidelijkheid.
Tja, de meerderheid mag geen beslissingen nemen over minderheden, hè?quote:Op zondag 19 juni 2011 12:00 schreef Kingstown het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)rs-boerkaverbod.html
De meerderheid heeft altijd ongelijk.
Doe je oogkleppen boerka eens afquote:Op zondag 19 juni 2011 12:10 schreef Tamashii het volgende:
Wat een onzin peiling. Anders was ie er wel al doorheen.
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, dus ook de gezichtssluier.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:03 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Wat verstaan ze onder boerka? Dat wat de Afghaanse vrouwen dragen of hidjaab/niqaab?
Wat een onduidelijkheid.
Nee, dat staat er niet. je leest waarschijnlijk iets wat je graag zou willen dat er stond.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:09 schreef Stormtrooper11 het volgende:
daar staat eigenlijk gewoon: 8 op de 10 Nederlanders is tegen allochtonen
quote:Op zondag 19 juni 2011 12:09 schreef Stormtrooper11 het volgende:
daar staat eigenlijk gewoon: 8 op de 10 Nederlanders is tegen allochtonen
Ik zie ze elke dag, wat nu?quote:Op zondag 19 juni 2011 12:21 schreef gelly het volgende:
Hoeveel van die 80% heeft er ooit 1 irl gezien ?
ik heb er echt nog nooit een in rl gezienquote:Op zondag 19 juni 2011 12:21 schreef gelly het volgende:
Hoeveel van die 80% heeft er ooit 1 irl gezien ?
Je noemt hier ook een paar private gelegenheden op. Het lijkt mij buitengewoon wenselijk, dat de Staat zich niet bemoeid hoe mensen al dan niet gekleed moeten zijn om bij een private partij het pand te betreden.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:12 schreef Gia het volgende:
Maar niet: in een bioscoop, in een bus, in een winkel, in een bibliotheek, in een bank, in een gemeentehuis, in een ziekenhuis, op de markt, enz.......
Dan behoor je tot de 0,001% die ze dagelijks ziet denk ik. Punt is; wat moet er precies bestreden worden ? Welke daadwerkelijke problemen hangen samen met boerkadraagsters ?quote:
Dat dus, over hoeveel mensen hebben we het in hemelsnaam ? Een paar honderd ? Kun je beter een maatschappelijk werker op af sturen om met zachte hand te vragen om de boerka af te doen.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:21 schreef gelly het volgende:
Hoeveel van die 80% heeft er ooit 1 irl gezien ?
Ik zou het niet weten, maar als ik met een bivakmuts de albert heijn inloop breekt ook de pleuris uit, gelijke monikken, gelijke kappen.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan behoor je tot de 0,001% die ze dagelijks ziet denk ik. Punt is; wat moet er precies bestreden worden ? Welke daadwerkelijke problemen hangen samen met boerkadraagsters ?
Democratie is idd de dictatuur van de meerderheid.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, de meerderheid mag geen beslissingen nemen over minderheden, hè?
Minderheden moeten beschermd worden tegen de wens van de meerderheid.
Want dat is pas democratie!!
Verplaats je eens in de mensen die geinterviewd zijn, ze leggen meteen die associatie.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:13 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. je leest waarschijnlijk iets wat je graag zou willen dat er stond.
Oh ik wist niet dat jij gedachten kon lezen, knap van je.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:29 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
Verplaats je eens in de mensen die geinterviewd zijn, ze leggen meteen die associatie.
Slechts een klein gedeelte kan verder nadenken.
Ja, want al die 1000-en mensen die geraadpleegd zijn voor dit onderzoek zijn hoog opgeleide mensen die rationeel reageren zekerquote:Op zondag 19 juni 2011 12:30 schreef Hathor het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat jij gedachten kon lezen, knap van je.
Het zou je verbazen hoeveel mensen hiermee de mist in gaan. Vraag me ook ernstig af of iemand in dit topic (of in de poule van De Hond) in Nederland wel eens iemand in een Burqa heeft zien lopen (behalve op TV).quote:Op zondag 19 juni 2011 12:07 schreef Spouwerranger het volgende:
[..]
Wat doe je nou moeilijk? Een boerka is een boerka.
Jij zou idd ook zonder problemen met je bivakmuts de AH in moeten kunnen lopen. Kledingpolitie is zo jaren 50.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:29 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten, maar als ik met een bivakmuts de albert heijn inloop breekt ook de pleuris uit, gelijke monikken, gelijke kappen.
Ja, op station Utrecht nog laatst.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zou je verbazen hoeveel mensen hiermee de mist in gaan. Vraag me ook ernstig af of iemand in dit topic (of in de poule van De Hond) in Nederland wel eens iemand in een Burqa heeft zien lopen (behalve op TV).
Een echte?quote:Op zondag 19 juni 2011 12:44 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
Ja, op station Utrecht nog laatst.
Hoe vaak worden er overvallen gepleegd door boerkadraagsters ? Je gaat toch geen wetgeving maken voor 100 mensen die eventueel voor een probleem kunnen zorgen ?quote:Op zondag 19 juni 2011 12:29 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten, maar als ik met een bivakmuts de albert heijn inloop breekt ook de pleuris uit, gelijke monikken, gelijke kappen.
toch knap dat we van die pakweg 200 burqadraagsters die toch niet al te vaak hun huis of wijk uit komen er toch al een aantal gespot zijn door mensen uit dit topicquote:
Dan zullen het er wel meer dan 200 zijn.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
toch knap dat we van die pakweg 200 burqadraagsters die toch niet al te vaak hun huis of wijk uit komen er toch al een aantal gespot zijn door mensen uit dit topic
of velen zien dingen aan voor burqa's die dat niet zijn.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:55 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
Dan zullen het er wel meer dan 200 zijn.
Of je blijft gewoon in de ontkenningsfase natuurlijk.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
of velen zien dingen aan voor burqa's die dat niet zijn.
Dat zal het zijn. Wat internethelden op FOK verwijzen alle onderzoeken naar de prullenbak.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:01 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
Of je blijft gewoon in de ontkenningsfase natuurlijk.
Hoeveel zijn er getuigen geweest van een autokraak? Is ook verboden.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:21 schreef gelly het volgende:
Hoeveel van die 80% heeft er ooit 1 irl gezien ?
In België is het wetsvoorstel: boerka en niqaab verbod er al door gestemd. Zou het dus vreemd vinden, mocht dat niet het geval worden in NL.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:10 schreef Tamashii het volgende:
Wat een onzin peiling. Anders was ie er wel al doorheen.
Op het bos en lommer plein in Amsterdam west zie je ze met bosjes over de markt heen lopenquote:
Het is ook gelukt om te beschrijven wanneer iets moord, doodslag of zelfverdediging is. Dus met gezichtsbedekende kleding moet dat ook wel lukken.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:07 schreef gelly het volgende:
Hoe zou je de boerka eigenlijk wettelijk willen omschrijven ? Dan noemen de boerkadraagsters het gewoon anders. Probleem opgelost.
Ik spreek je over twee eeuwen weer, de meerderheid van de Nederlanders zal dan de Shariaa in gaan voeren (en de meerderheid wil dat de Shariaa voor zowel moslims als niet-moslims zal gaan gelden). Accepteer je het dan ook?quote:Op zondag 19 juni 2011 12:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, de meerderheid mag geen beslissingen nemen over minderheden, hè?
Minderheden moeten beschermd worden tegen de wens van de meerderheid.
Want dat is pas democratie!!
Democratie houdt inderdaad in dat er met de rechten en wensen van alle groepen in de bevolking rekening gehouden wordt en niet dat de meerderheid alles beslist.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, de meerderheid mag geen beslissingen nemen over minderheden, hè?
Minderheden moeten beschermd worden tegen de wens van de meerderheid.
Want dat is pas democratie!!
Nee, nee, nee....als minderheid heb je geen rechten....aanpassen aan de meerderheid of oprotten. Tenzij je zelf bij een bepaald onderwerp de minderheid bent, dan is het natuurlijk opeens heel anders.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:14 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Democratie houdt inderdaad in dat er met de rechten en wensen van alle groepen in de bevolking rekening gehouden wordt en niet dat de meerderheid alles beslist.
Het beslissen by meerderheid van stemmen is 't recht van den sterkste in der minne. Het beduidt: áls we vochten, zouden wy winnen...laat ons 't vechten overslaan.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:17 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Nee, nee, nee....als minderheid heb je geen rechten....aanpassen aan de meerderheid of oprotten. Tenzij je zelf bij een bepaald onderwerp de minderheid bent, dan is het natuurlijk opeens heel anders.
En die pleuris breekt ook uit als er een burka de supermarkt inloopt wilde je zeggen.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:29 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten, maar als ik met een bivakmuts de albert heijn inloop breekt ook de pleuris uit, gelijke monikken, gelijke kappen.
Waar ken ik dat citaat ook alweer van?quote:Op zondag 19 juni 2011 13:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het beslissen by meerderheid van stemmen is 't recht van den sterkste in der minne. Het beduidt: áls we vochten, zouden wy winnen...laat ons 't vechten overslaan.
Dit stelsel leidt dus niet zoozeer tot waarheid als tot rust. Doch slechts voor 't oogenblik, en palliatief. Want de leden der minderheid hebben meestal 't recht vóór zich, en zyn sterker, niet zoozeer uit besef van dat recht, als door meer geslotenheid en scherper prikkel tot inspanning. Wanneer de minderheid aangroeit tot meerderheid, verliest ze aan specifieke waarde wat ze wint in uitbreiding of aantal. Ze neemt al de fouten over van de verslagen tegenstanders die, op hun beurt weer, deugd scheppen uit nederlaag.
De slotsom is treurig.
Ditquote:Op zondag 19 juni 2011 12:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, dus ook de gezichtssluier.
Verder geldt het uiteraard ook voor motorrijders met integraalhelmen. Die mag je dan ook niet ophouden als je een bank binnen wandelt. Of een bouwvakker die in de helse kou een bivakmuts draagt, moet die afdoen als hij even boodschappen gaat doen.
Oftewel, je wordt geacht in het openbaar zichtbaar te zijn.
Rijdend in een auto, op een motor, werkend op een steiger, enz.....is niet echt 'en plein public'.
Zo mag een moslima dan ook rustig in een moskee haar boerka dragen. Waarschijnlijk ook nog wel op de weg erheen.
Maar niet: in een bioscoop, in een bus, in een winkel, in een bibliotheek, in een bank, in een gemeentehuis, in een ziekenhuis, op de markt, enz.......
Lijkt mij niet meer dan normaal dat je op die plekken gewoon zichtbaar bent. En dat geldt wmb voor iedereen.
Nee dat lees je verkeerd, 2 op de 10 Nederlanders is allochtoon.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:09 schreef Stormtrooper11 het volgende:
daar staat eigenlijk gewoon: 8 op de 10 Nederlanders is tegen allochtonen
Je bedoelt het merendeel van de bevolking heeft er een probleem mee, dus daar gaan we iets aan doen.quote:Op zondag 19 juni 2011 13:58 schreef gelly het volgende:
Waarom zou je mensen het recht willen ontnemen zich anoniem op straat te begeven. Enkel omdat wat angstige mensen daar problemen mee hebben ? Dan lijkt een bezoek aan een goede hoofddokter mij goedkoper en nuttiger.
Waarbij de vraag altijd blijft is het echt wel zo vrijwillig als sommigen ons doen willen laten geloven......quote:Op zondag 19 juni 2011 13:58 schreef gelly het volgende:
Waarom zou je mensen het recht willen ontnemen zich anoniem op straat te begeven. Enkel omdat wat angstige mensen daar problemen mee hebben ? Dan lijkt een bezoek aan een goede hoofddokter mij goedkoper en nuttiger.
het gaat natuurlijk voornamelijk achter de reden waarom men er een probleem mee zou moeten hebbenquote:Op zondag 19 juni 2011 14:03 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
Je bedoelt het merendeel van de bevolking heeft er een probleem mee, dus daar gaan we iets aan doen.
Multatuli.quote:
Welke islamisering?quote:Op zondag 19 juni 2011 13:23 schreef The_Undertaker_ het volgende:
Men wil gewoon de islamisering van Nederland stoppen
En wat is dit dan?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:08 schreef FoolWithMokey het volgende:
1:
[ afbeelding ]
2:
[ afbeelding ]
nummer 1 is een boerka, nummer 2 is een hoofddoek.
Ik ben tegen nummer 1, nummer 2 maakt me weinig uit, zolang het maar vrijwillig gedragen wordt.
ninjasquote:Op zondag 19 juni 2011 14:12 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
En wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Het is gezichtsbedekkend, daar ben ik tegen.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:12 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
En wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Zeg je nou dat 8 op de 10 maatschappelijk onverantwoord antwoord geeft?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:00 schreef Apotheose het volgende:
2 op de 10 Nederlanders gaven een maatschappelijk verantwoorde reactie. Moraalridders
Mag dit wel ?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:15 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Het is gezichtsbedekkend, daar ben ik tegen.
Natuurlijk wel, al is het niet echt snugger om die dingen te dragen terwijl het niet zonnig is(wat veel mensen doen)quote:Op zondag 19 juni 2011 14:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Mag dit wel ?
[ afbeelding ]
of dit ?
[ afbeelding ]
Denk dat praktisch iedere Randstedeling weleens iemand in een boerka heeft gezien.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan behoor je tot de 0,001% die ze dagelijks ziet denk ik. Punt is; wat moet er precies bestreden worden ? Welke daadwerkelijke problemen hangen samen met boerkadraagsters ?
nee. Die gaan niet met de meute mee en gaan niet alles lief en leuk vinden. Ow jee, we moeten iedereen respecterenquote:Op zondag 19 juni 2011 14:20 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Zeg je nou dat 8 op de 10 maatschappelijk onverantwoord antwoord geeft?
zonnebril zet ik ook af als in supermarkt, bank, bios of waar dan ook kom.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Mag dit wel ?
[ afbeelding ]
of dit ?
[ afbeelding ]
Sinds wanneer is 15% de meute? De meute in dit verhaal is toch echt de 80%.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:24 schreef Apotheose het volgende:
[..]
nee. Die gaan niet met de meute mee en gaan niet alles lief en leuk vinden. Ow jee, we moeten iedereen respecteren
het blijft apart dat er dus wetgeving nodig zou moeten zijn voor die paar honderd bourka draagsters terwijl het dus allang geregeld kan worden met plaatsenlijke verordeningenquote:Op zondag 19 juni 2011 14:23 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Denk dat praktisch iedere Randstedeling weleens iemand in een boerka heeft gezien.
Maar buiten het feit dat het er vreemd uitziet in ons straatbeeld heb ik er verder weinig op tegen, ieder z'n ding.
Het punt is geloof ik dat dat verplicht moet worden. Als herkenbaarheid het argument is tenminste. Mijns inziens kunnen agenten dat prima per situatie beoordelen en hoeft daar geen wetgeving voor te komen die iedereen belemmert in z'n vrijheden.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:24 schreef Apotheose het volgende:
zonnebril zet ik ook af als in supermarkt, bank, bios of waar dan ook kom.
mooi toch. Zou niet best zijn om altijd alles maar te accepteren. 'Ow is het je cultuur om je zus te vermoorden omdat ze voor haar trouwen het bed heeft gedeeld met een jongen? Owww ok dan is het goed' (om maar iets grofs te roepen)quote:Op zondag 19 juni 2011 14:25 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Sinds wanneer is 15% de meute? De meute in dit verhaal is toch echt de 80%.
en hoe zou de politie iets kunnen beoordelen zonder maatstaven?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Het punt is geloof ik dat dat verplicht moet worden. Als herkenbaarheid het argument is tenminste. Mijns inziens kunnen agenten dat prima per situatie beoordelen en hoeft daar geen wetgeving voor te komen die iedereen belemmert in z'n vrijheden.
Zonder maatstaven ? Die hebben ze nu niet ofzo ?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:34 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en hoe zou de politie iets kunnen beoordelen zonder maatstaven?
APV... lijkt me maatstaf genoegquote:Op zondag 19 juni 2011 14:34 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en hoe zou de politie iets kunnen beoordelen zonder maatstaven?
Wat heeft dat te maken met de meute van 15% die volgens jou een maatschappelijk verantwoord antwoord geeft.Of is het nu ook al maatschappelijk verantwoord om je zus te willen vermoorden?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:33 schreef Apotheose het volgende:
[..]
mooi toch. Zou niet best zijn om altijd alles maar te accepteren. 'Ow is het je cultuur om je zus te vermoorden omdat ze voor haar trouwen het bed heeft gedeeld met een jongen? Owww ok dan is het goed' (om maar iets grofs te roepen)
wel dan?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Zonder maatstaven ? Die hebben ze nu niet ofzo ?
zeg ik dat?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:36 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de meute van 15% die volgens jou een maatschappelijk verantwoord antwoord geeft.Of is het nu ook al maatschappelijk verantwoord om je zus te willen vermoorden?
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)temmingmakerij.dhtmlquote:Boerka-verbod komt in de buurt van riskante stemmingmakerij
Bijna letterlijk op een achternamiddag heeft de Tweede Kamer zich uitgesproken voor een boerka-verbod in de publieke ruimte. Dit gebeurde op voorstel van het onafhankelijke kamerlid Wilders, die daarmee zijn eerste politieke succes boekte. Hij kan de uitspraak zien als een stap op weg naar een verbod op hoofddoekjes, waarvan hij heeft gezegd ze ’rauw te lusten’. In dat benauwende perspectief is het te betreuren dat doorgaans verstandige partijen als het CDA en de VVD zich voor dit karretje hebben laten spannen.
Om de vrijheid van kleding echt aan banden te kunnen leggen is zorgvuldig beraad nodig. Daarvan is echter geen sprake geweest. Wilders diende zijn motie twee maanden geleden in tijdens een overleg met minister Verdonk over radicalisering van moslims. De bewindsvrouw wees toen al op de strijdigheid van een algemeen verbod met de grondrechten. Ze zegde daarom toe de praktische uitvoerbaarheid nader te zullen onderzoeken.
De Kamer kon dit geduld echter niet opbrengen, omdat – zoals het CDA-kamerlid Van de Camp de motie uitlegde – het toch betrekkelijk eenvoudig is om mensen te verbieden voortaan gezichtsloos de straat op te gaan. Was het maar zo simpel: als dat het criterium is loopt diezelfde Van de Camp straks het risico beboet te worden als hij met de integraalhelm op het hoofd naar zijn motor loopt, of op een zonnige dag met hoed en zonnebril op zijn huis verlaat. De Kamer had daarom beter eerst de resultaten van Verdonks onderzoek kunnen afwachten.
Dat geldt temeer omdat gemeenten, werkgevers en scholen in specifieke gevallen wel degelijk tegen de boerka kunnen optreden. Daar is geen algemeen verbod voor nodig, die als een beperking van de godsdienstvrijheid kan worden opgevat. Van de Camp zei dan wel dat zijn partij veel waarde hecht aan de vrijheid van religie, inclusief de uiterlijke symbolen, maar hij liet de openbare orde, de veiligheid en het belang van integratie zwaarder wegen.
Strikt naar die belangen kijkend is een verbod echter schieten met een kanon op een mug. Onze verslaggeefster keek gisteren op de druk door Marokkanen en Turken bezochte Haagse markt vergeefs uit naar een boerka. We hebben hier dus van doen met symboolpolitiek, die evenwel vanwege de gerichtheid op een specifieke bevolkingsgroep in de buurt komt van riskante stemmingmakerij.
Pedofielen ophangen aan de hoogste boom is ook maatschappelijk verantwoord.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:36 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de meute van 15% die volgens jou een maatschappelijk verantwoord antwoord geeft.Of is het nu ook al maatschappelijk verantwoord om je zus te willen vermoorden?
Ja, agenten kunnen bij gegronde reden gewoon iemand fouilleren of vragen zich te legitimeren. Dat lijkt me genoeg.quote:
Duidelijk herkenbaar als Victoria Beckham, dus nogal onzinnige vergelijking.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Mag dit wel ?
[ afbeelding ]
of dit ?
[ afbeelding ]
Imperial Guards.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:12 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
En wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Lol...en ook dat is de schuld van de meute van 15% die maatschappelijk verantwoorde antwoorden geeft. Gelukkig is er een groepje van 80% die onverantwoordelijke antwoorden geeft en niet met de meute meeloopt, anders ging het snel bergafwaarts met dit land.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Pedofielen ophangen aan de hoogste boom is ook maatschappelijk verantwoord.
Mij lijkt het 1 van je persoonlijke vrijheden om onherkenbaar over straat te kunnen gaan. Wat is het nut precies van zo'n verbod, worden mensen er gelukkiger van, de maatschappij veilger, etc ? Principes zijn de Nederlander over het algemeen toch vreemd, dus dat zal het niet zijn.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Duidelijk herkenbaar als Victoria Beckham, dus nogal onzinnige vergelijking.
Verder niet meer dan terecht als dit verboden zou worden. Zoals het ook al is in veel landen.
Veel landen? Hoeveel van de 195 landen is veel?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Verder niet meer dan terecht als dit verboden zou worden. Zoals het ook al is in veel landen.
kloptquote:Op zondag 19 juni 2011 14:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Gelukkig is er een groepje van 80% die onverantwoordelijke antwoorden geeft en niet met de meute meeloopt, anders ging het snel bergafwaarts met dit land.
Mij lijkt het ook een persoonlijke vrijheid in je blote kont over straat te gaan, maar dat verbod vind je ook onzinnig begrijp ik?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Mij lijkt het 1 van je persoonlijke vrijheden om onherkenbaar over straat te kunnen gaan. Wat is het nut precies van zo'n verbod, worden mensen er gelukkiger van, de maatschappij veilger, etc ? Principes zijn de Nederlander over het algemeen toch vreemd, dus dat zal het niet zijn.
Uh ja....jij hebt niet helemaal begrepen wat "met de meute meelopen" betekent. Grappig is dat dan weer wel en dat is ook wat waard. Heb er hartelijk om moeten lachen....bedankt!quote:
En hoeveel mensen in NL dragen een boerka?quote:Op zondag 19 juni 2011 14:08 schreef FoolWithMokey het volgende:
1:
[ afbeelding ]
2:
[ afbeelding ]
nummer 1 is een boerka, nummer 2 is een hoofddoek.
Ik ben tegen nummer 1, nummer 2 maakt me weinig uit, zolang het maar vrijwillig gedragen wordt.
graag gedaan. Niet in je broek zeiken van het lachen he. Das onverantwoordquote:Op zondag 19 juni 2011 14:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Uh ja....jij hebt niet helemaal begrepen wat "met de meute meelopen" betekent. Grappig is dat dan weer wel en dat is ook wat waard. Heb er hartelijk om moeten lachen....bedankt!
Ik moest lachen !quote:Op zondag 19 juni 2011 14:45 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Imperial Guards.
[ afbeelding ]
Ook wel eens Niqaabs genoemd.
De meeste zijn niqaabs. Maar goed, dat is een geval peteto-potato.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:55 schreef capricia het volgende:
[..]
En hoeveel mensen in NL dragen een boerka?
Is ook onzinnig en als morgen 80% van de bevolking met de blote kont over straat gaat wordt het heel snel legaal, net zoals wanneer 80% met een boerka zou lopen. De wet van de grote getallen. Als 80% rookt, hebben de niet-rokers pech en als 20% rookt hebben de rokers pech.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mij lijkt het ook een persoonlijke vrijheid in je blote kont over straat te gaan, maar dat verbod vind je ook onzinnig begrijp ik?
Tja, het leven is hard he? Zo wordt mijn op straat schijt-hobbie ook niet eens toegestaanquote:Op zondag 19 juni 2011 14:57 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Is ook onzinnig en als morgen 80% van de bevolking met de blote kont over straat gaat wordt het heel snel legaal, net zoals wanneer 80% met een boerka zou lopen. De wet van de grote getallen. Als 80% rookt, hebben de niet-rokers pech en als 20% rookt hebben de rokers pech.
Zorg er dus maar voor dat je altijd bij de meerderheid behoort, anders gaat het ten koste van je persoonlijke vrijheid....die telt namelijk alleen als de meerderheid die visie met jou deelt.
Jezelf bedekken of geheel ontkleden lijkt mij iets anders. Maar ja, in essentie zou dat moeten kunnen. Echter kennen wij ook wetten die op religie gebaseerd zijn, wij vragen echter niet dezelfde graad van lichaamsbedekking als dat de fundamentalistische islam doet. Het principe is echter hetzelfde. Wij doen lacherig over een hoofddoek, in andere landen lachen ze om onze preutsheid.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mij lijkt het ook een persoonlijke vrijheid in je blote kont over straat te gaan, maar dat verbod vind je ook onzinnig begrijp ik?
dan weet ik nog wel een aantal andere bevolkingsgroepen die ik zou willen uitsluiten als lelijk en storend de criteria zijnquote:Op zondag 19 juni 2011 14:56 schreef Mental-Giant het volgende:
Gelijk hebben ze. Het is lelijk en godverdomme storend als je iemands gezicht niet kan zien.
Maar het kan niet, naaktlopen is gewoon verboden en niemand die dat vreemd vind. Zo vind ik het ook niet vreemd dat jezelf compleet vermomd op straat bevinden verboden is. Wat het de facto al is in NL via veel APVs maar he, daar komt hij weer, er wordt weer eens een uitzondering gemaakt voor religieuze regels.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Jezelf bedekken of geheel ontkleden lijkt mij iets anders. Maar ja, in essentie zou dat moeten kunnen. Echter kennen wij ook wetten die op religie gebaseerd zijn, wij vragen echter niet dezelfde graad van lichaamsbedekking als dat de fundamentalistische islam doet. Het principe is echter hetzelfde. Wij doen lacherig over een hoofddoek, in andere landen lachen ze om onze preutsheid.
Doe het, held.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:01 schreef Re het volgende:
[..]
dan weet ik nog wel een aantal andere bevolkingsgroepen die ik zou willen uitsluiten als lelijk en storend de criteria zijn
Een AVP is er om te kunnen handelen, niet om te moeten handelen.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Maar het kan niet, naaktlopen is gewoon verboden en niemand die dat vreemd vind. Zo vind ik het ook niet vreemd dat jezelf compleet vermomd op straat bevinden verboden is. Wat het de facto al is in NL via veel APVs maar he, daar komt hij weer, er wordt weer eens een uitzondering gemaakt voor religieuze regels.
Dan kunnen we nogal wat dingen gaan verbieden lijkt me. Wat houden we precies over aan Nederlandse cultuur ?quote:Op zondag 19 juni 2011 15:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Tevens vind ik een goed argument dat het tegen onze, jawel, cultuur indruist. En ja, dat vind ik een reden om iets te verbieden, zoals dit ook een argument was bij het Franse verbod.
Ik weet dat jij vindt dat NL geen cultuur heeft, maar daar denken ik en vele anderen anders over. Het heeft ook verder bar weinig nut om daar over te discussiëren omdat het nu eenmaal een essentieel andere visie is.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan kunnen we nogal wat dingen gaan verbieden lijkt me. Wat houden we precies over aan Nederlandse cultuur ?
Ik constateer enkel dat je nogal selectief shopped in de Nederlandse cultuur.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik weet dat jij vindt dat NL geen cultuur heeft, maar daar denken ik en vele anderen anders over. Het heeft ook verder bar weinig nut om daar over te discussiëren omdat het nu eenmaal een essentieel andere visie is.
Hebben de Fransen ook geen cultuur? Of die zeker wel en alleen wij niet?
Dat is iets voor fundamentalistische landen om datgene te verbieden wat tegen de dominante cultuur ingaat. Fijn dat jij landen als Iran wilt volgen op dat gebied, maar ik doe dat liever niet.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Tevens vind ik een goed argument dat het tegen onze, jawel, cultuur indruist. En ja, dat vind ik een reden om iets te verbieden, zoals dit ook een argument was bij het Franse verbod.
Ja dat fundamentalistische Frankrijk en België. Nee daar moet je niet op willen lijken nee want het zijn afgrijselijke onderdrukkende staten.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:17 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Dat is iets voor fundamentalistische landen om datgene te verbieden wat tegen de dominante cultuur ingaat. Fijn dat jij landen als Iran wilt volgen op dat gebied, maar ik doe dat liever niet.
Ik weet dat de conservatieve kijk op de samenleving is dat je alles moet verbieden wat afwijkt van de eigen norm, maar het wordt er zo armoedig en eenheidsworsterig van. Verbieden lijkt wel de nieuwe vrijheid te zijn....ik ga voor jou bepalen wat jij als vrijheid mag zien en moet ervaren.
Net zoals zo iets, ik vind dat een verdedigbare uitspraak. Is dat dan 'vrijheidsberovend'? Dan is dat maar zo, vrijheid is niet absoluut in een samenleving en mag dat ook niet zijn.quote:rankrijk heeft geweigerd het staatsburgerschap toe te kennen aan een man die zijn vrouw verplicht een boerka te dragen. Die mededeling kwam dinsdag van Eric Besson, minister van Immigratie.
De vrouw is Française en woont al een aantal jaren in Frankrijk. Haar man, die Marokkaans is, wilde zich laten naturaliseren in het kader van de gezinshereniging. Tijdens een voorbereidend gesprek zei de man de scheiding van kerk en staat niet te accepteren, een vrouw niet gelijkwaardig te achten aan een man, en zijn vrouw te zullen verplichten haar lichaam van hoofd tot voeten te bedekken. Zijn vrouw zou daarmee instemmen.
De minister ziet in deze overtuigingen reden de aanvraag te weigeren. De Raad van State, die zo⤙n weigering moet goedkeuren, onderschrijft dat deze opvattingen inburgering verhinderen. Zo meldt de Volkskrant.
Ik ben het met je eens over dat er van een mier een olifant gemaakt wordt.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:55 schreef capricia het volgende:
[..]
En hoeveel mensen in NL dragen een boerka?
Het is je bekend dat een cultuur aan verandering onderhevig is ?quote:Op zondag 19 juni 2011 15:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Tevens vind ik een goed argument dat het tegen onze, jawel, cultuur indruist.
Maar dat is al lang zo.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:38 schreef SpecialK het volgende:
Het lijkt mij geen taak van de staat om mensen te vertellen wat ze wel of niet mogen dragen.
Ja. Maar dat wil niet zeggen dat iedere verandering gewenst is of geaccepteerd wordt. En daar mag je als land best beleid op voeren. Anders zou je net zo goed vrouwenstemrecht weer af kunnen schaffen en dat goed lullen door te zeggen dat een cultuur nu eenmaal veranderd.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het is je bekend dat een cultuur aan verandering onderhevig is ?
Lijkt mij ook niet wenselijk dat de staat daar een mening over heeft. Hoe dan ook is het hebben van minder meningen over kledij beter.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Maar dat is al lang zo.
Bv te naakt lopen.
Of kleding die als haatdragend wordt gezien.
Dat gaat over openbare zeden, in hoeverre dat als aanstootgevend gezien kan worden. En dat staat niet als letter in de wet, een rechter bekijkt dat per situatie. Je hoeft niet eens compleet naakt te lopen om opgepakt te worden. Daarbij gaat het er ook om welke intentie erachter zit. Van iemand die compleet naakt door een winkelstraat loopt kun je aannemen dat deze het doet om onrust te zaaien. De aanstootgevendheid van een boerka bestaat enkel in het hoofd van degene die daar een eigen interpretatie aan geven. Voor de drager is het doel niet mensen voor het hoofd te stoten.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Maar dat is al lang zo.
Bv te naakt lopen.
Of kleding die als haatdragend wordt gezien.
Ik persoonlijk vind een naakt iemand minder aanstootgevend dan die oorlogsoutfit genaamd burqa/niqaab. De aanstootgevendheid van naakt lopen bestaat net zo alleen in het hoofd van iemand als de aanstootegevendheid van een burqa/niqaab. Voor een nudist is het ook niet de intentie mensen voor het hoofd te stoten, maar het is een ideologie, net zoals een burqa/niqaab dat is.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat gaat over openbare zeden, in hoeverre dat als aanstootgevend gezien kan worden. En dat staat niet als letter in de wet, een rechter bekijkt dat per situatie. Je hoeft niet eens compleet naakt te lopen om opgepakt te worden. Daarbij gaat het er ook om welke intentie erachter zit. Van iemand die compleet naakt door een winkelstraat loopt kun je aannemen dat deze het doet om onrust te zaaien. De aanstootgevendheid van een boerka bestaat enkel in het hoofd van degene die daar een eigen interpretatie aan geven. Voor de drager is het doel niet mensen voor het hoofd te stoten.
Tja, iets met repressie enzo.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Een hoop draagsters doen het trouwens ook om zich af te zetten tegen de NLe maatschappij.
Ongeacht de intentie vind ik dat de politie gewoon net als nu per geval moet kunnen beoordelen in welke mate gedrag voor overlast zorgt. Daar is geen dwingerij voor nodig. De politie heeft ook wel wat beters te doen.quote:Op zondag 19 juni 2011 15:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik persoonlijk vind een naakt iemand minder aanstootgevend dan die oorlogsoutfit genaamd burqa/niqaab. De aanstootgevendheid van naakt lopen bestaat net zo alleen in het hoofd van iemand als de aanstootegevendheid van een burqa/niqaab. Voor een nudist is het ook niet de intentie mensen voor het hoofd te stoten, maar het is een ideologie, net zoals een burqa/niqaab dat is.
Een hoop draagsters doen het trouwens ook om zich af te zetten tegen de NLe maatschappij.
Dan ook geen wettelijke uitzonderingen voor mensen met een psychische stoornis.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je noemt hier ook een paar private gelegenheden op. Het lijkt mij buitengewoon wenselijk, dat de Staat zich niet bemoeid hoe mensen al dan niet gekleed moeten zijn om bij een private partij het pand te betreden.
als dat zo is, wtf doen ze dan in NED? Rot dan aub op als je niet wil aanpassen. Als iemand bij je thuis komt en past zich niet aan - is diegene toch ook niet meer welkom in je huis? Als die met de poten op tafel gaat hangen ruften want ja 'dat doe ik thuis ook' .quote:Op zondag 19 juni 2011 15:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Een hoop draagsters doen het trouwens ook om zich af te zetten tegen de NLe maatschappij.
Ik dacht dat persoonlijke vrijheid een groot Nederlands erfgoed was? Toch maar niet als het ons even niet zint?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:01 schreef Apotheose het volgende:
[..]
als dat zo is, wtf doen ze dan in NED? Rot dan aub op als je niet wil aanpassen. Als iemand bij je thuis komt en past zich niet aan - is diegene toch ook niet meer welkom in je huis? Als die met de poten op tafel gaat hangen ruften want ja 'dat doe ik thuis ook' .
(ow met 'je' bedoel ik de algemene 'je'.)
Niet in ONS vorm praten a.u.bquote:Op zondag 19 juni 2011 16:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik dacht dat persoonlijke vrijheid een groot Nederlands erfgoed was? Toch maar niet als het ons even niet zint?
Muah. Ik denk dat met een meerderheid voor zo'n verbod je toch wel voorzichtig een klein 'onsje' mag bezigen lijkt me zo.quote:
je komt niet ver als je niet de taal spreekt toch? Engels spreken ze vast ook niet. Wordt lastig om dan iets te kopen / te betalen of wat dan ook. Je hoeft heus niet vloeiend ABN te spreken of meteen je hoofddoek bij het oud vuil te mikken. Maar ik vind het niet meer dan logisch dat je je wel wat kunt aanpassen als je hier te gast bent. En al helemaal als je van plan bent om hier te gaan wonen. Wat je thuis uitspookt - moet jij weten.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik dacht dat persoonlijke vrijheid een groot Nederlands erfgoed was? Toch maar niet als het ons even niet zint?
Er zijn toch beperkingen van die vrijheid op vele vlakken? Waarom is dat wel NLs en dit opeens niet?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik dacht dat persoonlijke vrijheid een groot Nederlands erfgoed was? Toch maar niet als het ons even niet zint?
Dit is precies hoe ik er over denk. Een winkeleigenaar, buschauffeur of bowlingmedewerker zou de vrijheid moeten hebben deze mensen te weren. Op diezelfde manier moeten ze de vrijheid ook hebben om ze toe te laten tot dit soort zaken. Het is niet aan de overheid hier regelgeving omtrent te bedenken. Volgens mij is het met de huidige wetgeving al mogelijk om mensen met gezichtsbedekkende kleding te weren. Zo zou het dan dus ook moeten blijven.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, dus ook de gezichtssluier.
Verder geldt het uiteraard ook voor motorrijders met integraalhelmen. Die mag je dan ook niet ophouden als je een bank binnen wandelt. Of een bouwvakker die in de helse kou een bivakmuts draagt, moet die afdoen als hij even boodschappen gaat doen.
Oftewel, je wordt geacht in het openbaar zichtbaar te zijn.
Rijdend in een auto, op een motor, werkend op een steiger, enz.....is niet echt 'en plein public'.
Zo mag een moslima dan ook rustig in een moskee haar boerka dragen. Waarschijnlijk ook nog wel op de weg erheen.
Maar niet: in een bioscoop, in een bus, in een winkel, in een bibliotheek, in een bank, in een gemeentehuis, in een ziekenhuis, op de markt, enz.......
Lijkt mij niet meer dan normaal dat je op die plekken gewoon zichtbaar bent. En dat geldt wmb voor iedereen.
Ik vind het ook diep onfatsoenlijk dat bepaalde mensen die hier al 25 jaar zijn nog steeds nauwelijks Nederlands spreken en dat de cultuuroverdracht vooral 1 richting lijkt te zijn in dit land. En dat (vooral Marokkaanse) ouders hun kinderen gewoon niet opvoeden omdat ze dit in het thuisland ook nooit zo deden (andere cultuur werkt zoiets wel).quote:Op zondag 19 juni 2011 16:08 schreef Apotheose het volgende:
[..]
je komt niet ver als je niet de taal spreekt toch? Engels spreken ze vast ook niet. Wordt lastig om dan iets te kopen / te betalen of wat dan ook. Je hoeft heus niet vloeiend ABN te spreken of meteen je hoofddoek bij het oud vuil te mikken. Maar ik vind het niet meer dan logisch dat je je wel wat kunt aanpassen als je hier te gast bent. En al helemaal als je van plan bent om hier te gaan wonen. Wat je thuis uitspookt - moet jij weten.
De meeste wetten in Nederland zijn op basis van de grondwet. Die grondwet is opgezet vanuit het principe van vrijheidsmaximalisatie. Niet iedereen kan alles doen maar we zorgen er als maatschappij voor dat het individu alles mag waar een ander geen last of schade van heeft.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Er zijn toch beperkingen van die vrijheid op vele vlakken? Waarom is dat wel NLs en dit opeens niet?
mits die kledingvoorschriften niet gezichtsbedekkend zijn. op straat zal dat misschien niet veel uitmaken maar wel als je een bank ofzo binnenloopt. Als je met je helm binnenkomt wordt je ook vriendelijk gevraagd om dat ding ff af te zetten....quote:Op zondag 19 juni 2011 16:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind het ook diep onfatsoenlijk dat bepaalde mensen die hier al 25 jaar zijn nog steeds nauwelijks Nederlands spreken en dat de cultuuroverdracht vooral 1 richting lijkt te zijn in dit land. En dat (vooral Marokkaanse) ouders hun kinderen gewoon niet opvoeden omdat ze dit in het thuisland ook nooit zo deden (andere cultuur werkt zoiets wel).
Maar om nou de overheid in te schakelen om kledingvoorschriften op te stellen. Dat gaat nergens heen. Laten wij vooral de superioriteit van onze westerse cultuur aantonen door nog meer verboden aan te nemen.
Juist het enige wat ons zo bijzonder maakt in deze verkankerde wereld is dat je hier wel mag doen, dragen en zeggen wat je wil.
Het lijkt mij dat een bank-bedrijf de vrijheid heeft om mensen te vragen zich herkenbaar te maken. Een disco heeft ook de vrijheid om kledingvoorschiften uit te schrijven.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:16 schreef Apotheose het volgende:
[..]
mits die kledingvoorschriften niet gezichtsbedekkend zijn. op straat zal dat misschien niet veel uitmaken maar wel als je een bank ofzo binnenloopt. Als je met je helm binnenkomt wordt je ook vriendelijk gevraagd om dat ding ff af te zetten....
Dat is niet waar. Zo is het verbod op bv harddrugs een inperking van vrijheid van jezelf waar je niet per definitie iemand anders iets mee aandoet. Zo zijn er meer van dat soort voorbeelden, zoals het al eerder aangehaalde verbod op naaktlopen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De meeste wetten in Nederland zijn op basis van de grondwet. Die grondwet is opgezet vanuit het principe van vrijheidsmaximalisatie. Niet iedereen kan alles doen maar we zorgen er als maatschappij voor dat het individu alles mag waar een ander geen last of schade van heeft.
Je beledigd voelen is bijvoorbeeld iets wat niet als schade wordt gezien in Nederland. Maar wel in het buitenland.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Er sluipen steeds vaker wetjes in waarmee ineens arbitrair vrijheden worden ontnomen. Die zijn allemaal even onwenselijk als dit geval.
dan kun je heel Fok wel afschaffen. Mensen discussiëren nou eenmaal graag. Daarom is Fok zo populair.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:18 schreef sitting_elfling het volgende:
Dat mensen hier zoveel tijd en discussie in steken is echt belachelijk. Het is symbool politiek. Ga de tijd eens beter besteden.
Het gebruik van hard-drugs is wel degelijk uit te drukken in schade.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Zo is het verbod op bv harddrugs een inperking van vrijheid van jezelf waar je niet per definitie iemand anders iets mee aandoet. Zo zijn er meer van dat soort voorbeelden, zoals het al eerder aangehaalde verbod op naaktlopen.
Officieel wel maar in de praktijk is die wet als onhoudbaar gebleken. Het is ook compleet ongrondwettelijk om te stellen dat beledigen strafbaar is.quote:En belediging kan wel degelijk strafrechtelijk vervolgd worden.
Je zei: iemand anders iets aandoet.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het gebruik van hard-drugs is wel degelijk uit te drukken in schade.
Je feiten kloppen niet: http://www.freak-search.c(...)eeld_voor_beledigingquote:Officieel wel maar in de praktijk is die wet als onhoudbaar gebleken. Het is ook compleet ongrondwettelijk om te stellen dat beledigen strafbaar is.
Dat zeg ik toch ook?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je zei: iemand anders iets aandoet.
Die eerste twee zijn "belediging van ambtenaar in functie". Wederom zo'n uitzondering op de regel waarin (vooral) politieagenten, die de orde moeten bewaken op straat, een speciale status ontvangen.quote:
Je zal zo moeten leven.quote:Op zondag 19 juni 2011 14:12 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
En wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Wat mij betreft laten we de taal er een beetje buiten. Ik heb meerdere boerka/niqaab draagsters in de buurt wonen. Twee er van zijn gewoon autochtone Nederlandse vrouwen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:08 schreef Apotheose het volgende:
[..]
je komt niet ver als je niet de taal spreekt toch? Engels spreken ze vast ook niet. Wordt lastig om dan iets te kopen / te betalen of wat dan ook. Je hoeft heus niet vloeiend ABN te spreken of meteen je hoofddoek bij het oud vuil te mikken. Maar ik vind het niet meer dan logisch dat je je wel wat kunt aanpassen als je hier te gast bent. En al helemaal als je van plan bent om hier te gaan wonen. Wat je thuis uitspookt - moet jij weten.
Maximaal 300 in heel Nederland waarvan veel Nederlandse bekeerlingen.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:55 schreef Stormtrooper11 het volgende:
[..]
Dan zullen het er wel meer dan 200 zijn.
Waarom heb jij de drang om voor anderen te bepalen hoe ze zich moeten kleden? Er zijn mensen (ja, echt waar!) die voor zichzelf een goede reden hebben om het wel te doen en dat jij en ik dat niet begrijpen is volkomen irrelevant.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je zal zo moeten leven.
Nu zijn ze hier in Nederland waar dit deze vrouwen niet wordt opgelegd en dragen ze het toch? Waarom in vredesnaam?
Een hoofddoek volstaat toch?
150 volgens Trouw (2008)quote:Op zondag 19 juni 2011 16:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Heeft er iemand dan ook daadwerkelijke cijfers hoeveel het er zijn?
quote:We weten daardoor maar weinig van wat er in de hoofden van boerkadraagsters omgaat. In het publieke debat worden ze vaak afgebeeld als onderdrukte, willoze vrouwen die het slachtoffer zijn van een door en door patriachale stammencultuur die lijnrecht tegenover de vrije westerse cultuur staat. Wie zich een beetje verdiept in een aantal bronnen over boerkadraagsters in Nederland krijgt echter een ander beeld.
In de EO-reportageserie ‘Jong’ was vorig jaar een portret te zien van de Marokkaans-Nederlandse Oem Imran, een alleenstaande moeder die werkte op een telefonische helpdesk, sprak met een Brabants accent, auto reed en als droom had zich ooit eens uit te leven op een schietbaan. Voor haar was haar boerka het tegenovergestelde van onderdrukking; het was juist de ultieme uiting van haar individuele vrijheid om te doen wat ze wilde. ‘Dit is toch een vrij land?’, vroeg ze zich rhetorisch af. Haar huwelijk was stukgelopen omdat haar ex-man er niet meer tegenkon om met haar gezien te worden. Mensen veronderstelden immers meteen dat hij het was die haar ertoe dwong om zich te bedekken.
Uit het boek ‘Strijders van Allah’ van Annieke Kranenburg en Janny Groen doemt een vergelijkbaar beeld op. De orthodoxe moslimmeiden uit de kringen rondom de ‘Hofstadgroep’ die hierin worden geportretteerd blijken ook bijzonder assertieve meiden, die hun boerka’s juist een toonbeeld van emancipatie vinden. Ze willen immers niet worden beoordeeld op hun uiterlijk, maar puur op basis van hun kwaliteiten en persoonlijkheid. De boerka als 21e eeuwse versie van de tuinbroek, wie had dat gedacht? Je krijgt van dit boek sterk de indruk dat deze dames met net zo’n mengeling van trots en gene terug zullen kijken op hun rebelse kledingkeuze als veel tweede golf feministen.
Daarnaast bestaat het vermoeden dat zich onder de boerkadraagsters heel wat autochtone bekeerlingen bevinden. Een kennis van mij die ooit onderzoek deed naar bekeerde moslima’s kwam ooit eens terecht bij twee meiden in het Gooi, die onder hun gewaden ruitjesbloesjes, parelkettingen en paardestaarten bleken te dragen, ontzettend afgaven op Marokkanen die het ware geloof eigenlijk niet begrepen en zich het prettigst voelden bij andere autochtone bekeerlingen. Ook op hen bleken de gangbare associaties met onderwerping en ondrukking nauwelijks van toepassing te zijn.
Door dit soort beschrijvingen ga je je afvragen of de grote woorden in het debat wel op hun plaats zijn. Je krijgt de indruk dat er eerder sprake is van een bijna puberale opstandigheid dan van een diep doorleefde botsing der beschavingen. Moeten we daar nou serieus wetgeving op loslaten van ons duurbetaalde belastinggeld? Het lijkt er veel politici en opiniemakers eerder om te doen om een duidelijk en herkenbaar doelwit te kiezen voor symboolpolitiek dan dat ze zich nou echt drukmaken om het lot van de vrouwen in kwestie.
En bovendien; zijn die onderdrukte vrouwen echt geholpen met een verbod? Misschien mogen ze dan wel helemaal nooit meer naar buiten. En daarnaast, hoe ga je dat handhaven? Gaat de politie dan inderdaad vrouwen arresteren of beboeten voor hun kleding? ‘Mevrouw, u wordt duidelijk onderdrukt. U mag kiezen: nu een boete betalen, of mee naar het bureau.’
Als het je echt te doen is om vrijheid, om liberale waarden, om vrouwenrechten, dan zou je de dwang tot het dragen van kleding die je niet zelf wenst te dragen strafbaar moeten stellen. Daar zit hem namelijk de inbreuk in de persoonlijke vrijheid van de vrouwen; dat andere mensen bepalen hoe ze omgaan met hun lichamelijke integriteit. Toegegeven, van zo’n verbod valt in de praktijk wellicht ook niet al te veel te verwachten. Net als vrouwen die mishandeld worden, zullen er maar weinig vrouwen zijn die inmenging van de staat willen bij het tegengaan van de dwang en onderdrukking door hun eigen familieleden. Maar ook als signaal is het krachtig, omdat het dus niet gaat om symboolpolitiek, moslimbashen of wetgeving op basis van angst, minachting of een subjectief esthetisch standpunt maar om het ondersteunen van mensen bij de persoonlijke vormgeving van hun vrijheid. Zelfs boerkadraagsters hebben het recht dat hun eigen stem daarbij serieus wordt genomen.
Wat ik niet begrijp is dat ik hier heel vaak kritiek lees op de landen waarin dit soort kleding verplicht is voor vrouwen, maar als diezelfde kleding dan opduikt in Nederland dat ineens te vuur en te zwaard verdedigd wordt.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:40 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Waarom heb jij de drang om voor anderen te bepalen hoe ze zich moeten kleden? Er zijn mensen (ja, echt waar!) die voor zichzelf een goede reden hebben om het wel te doen en dat jij en ik dat niet begrijpen is volkomen irrelevant.
Nee, want Zaltbommel is geen stad.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:52 schreef tong80 het volgende:
Ik ben nog nooit iemand met een boerka tegengekomen. En toch woon ik in een stad.
Hebben meer mensen dat ?
Weet je wat het verschil is tussen een plicht en een recht?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat ik hier heel vaak kritiek lees op de landen waarin dit soort kleding verplicht is voor vrouwen, maar als diezelfde kleding dan opduikt in Nederland dat ineens te vuur en te zwaard verdedigd wordt.
Uhm...ja?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Weet je wat het verschil is tussen een plicht en een recht?
Defineer stad.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:52 schreef tong80 het volgende:
Ik ben nog nooit iemand met een boerka tegengekomen. En toch woon ik in een stad.
Hebben meer mensen dat ?
Een plaats in Nederland met stadsrechten.quote:
Denk eerst na of desnoods google voordat je onzin post.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, want Zaltbommel is geen stad.
Als je kleding verplicht roept dat weerzin op (en vooral door de ideologie die daar achter schuil gaat). Als je gaat verplichten om kleding niet meer te mogen dragen is dat net zo vervelend, ook al komt dat door een hele andere ideologie.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat ik hier heel vaak kritiek lees op de landen waarin dit soort kleding verplicht is voor vrouwen, maar als diezelfde kleding dan opduikt in Nederland dat ineens te vuur en te zwaard verdedigd wordt.
Defineer nu de stad waar je geen boerka's bent tegengekomen.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:08 schreef tong80 het volgende:
[..]
Een plaats in Nederland met stadsrechten.
Ga zelf defineren.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:21 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Defineer nu de stad waar je geen boerka's bent tegengekomen.
Je loopt anderhalve eeuw achter. Maar dat wisten we al.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:08 schreef tong80 het volgende:
[..]
Een plaats in Nederland met stadsrechten.
Je woont vast en zeker in staphorst of volendam danquote:
Ik wissel het. En noem me geen dan.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:36 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Je woont vast en zeker in staphorst of volendam dan
Geert Wilders maakt dan ook een speerpunt van het feit dat er te veel asielzoekers uit Mongolië komen.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:41 schreef arucard het volgende:
Mij kan het zelf niet veel schelen, maar jammer voor die moslima's dat er zoveel mongolen in Nederland wonen.
250?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:44 schreef Rambolin het volgende:
Er zijn naar schatting 250 boerkadraagsters in Nederland.
[..]
Ze zullen voornamelijk in de grote steden zitten. Er zijn vast wel enkele uitzonderingen, maar een provincie als Drenthe kun je praktisch wel wegstrepen. Het is ook zo dat het je goed bijblijft als je er toevallig eens 1 ziet lopen. Daar staan bijna oneindig veel keren tegenover dat je naar de supermarkt of het station liep en er geen 1 tegenkwam.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:49 schreef juxtaposition het volgende:
[..]
250?
Dat had ik niet verwacht.
Wat weinig.
Maar ik kom dan ook vaak in Den Haag.
Ik zie ze best vaak. Misschien zit de overgrote meerderheid dan in Den Haag?
Kun je zo duur maken als je zelf wilt. Een vest van Zeeman kost je 12 euro, maar voor een vest van G-star betaal je al weer snel 80 euro.quote:
Nog steeds te veel als je het vergelijkt met normale mensen die besloten hun gezicht te bedekken omdat een fanstasiemonster het zei.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:51 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Ze zullen voornamelijk in de grote steden zitten. Er zijn vast wel enkele uitzonderingen, maar een provincie als Drenthe kun je praktisch wel wegstrepen. Het is ook zo dat het je goed bijblijft als je er toevallig eens 1 ziet lopen. Daar staan bijna oneindig veel keren tegenover dat je naar de supermarkt of het station liep en er geen 1 tegenkwam.
Kan jou het schelenquote:Op zondag 19 juni 2011 17:53 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nog steeds te veel als je het vergelijkt met normale mensen die besloten hun gezicht te bedekken omdat een fanstasiemonster het zei.
Zo normaal vind ik die mensen dan niet meer.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:53 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nog steeds te veel als je het vergelijkt met normale mensen die besloten hun gezicht te bedekken omdat een fanstasiemonster het zei.
Dat sowieso.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:51 schreef Absurditeit het volgende:
[..]Er zijn vast wel enkele uitzonderingen, maar een provincie als Drenthe kun je praktisch wel wegstrepen.
Precies. Zo lopen m'n maten en ik vaak zo rond op de Grote Marktquote:
Welke uitzondering wordt er gemaakt dan? Er is nu namelijk geen wet die je verplicht je gezicht te tonen in het openbaar.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:34 schreef MouzurX het volgende:
Het draait allemaal om het feit dat er zoals altijd uitzondering in de wet wordt gemaakt voor mensen die in fabeltjes geloven, waarbij dit nou maar eens klaar moet zijn.
Het onderstaande had ik juist niet verwacht (ik kwam het tegen bij mijn zoektocht naar het aantal boerkadraagsters in Nederland):quote:
quote:Controversy in Israel over burqa-wearing ultra-Orthodox Jews
The movement was born six years ago to fight immodesty in Israeli. There are now hundreds of "haredi" who cover themselves from head to toe. At first, conservative rabbis were in favour, now they emit warnings, especially for young girls.
The movement was born six years ago, and now involves hundreds of women throughout Israel. They are the "Taliban Haredi" ultra-religious women who have decided to completely cover their bodies from head to toe, and like Muslim women wear the burqa. About six years ago a group of "haredi" women (literally: those who tremble at the word of God ") decided to start a battle against immodesty of Israeli women in their fashion choices, by covering themselves completely.
The aim was not to expose any part of their body to the sight of men, so as to encourage them to avoid sin. As explained by one of them: "I follow these rules of modesty to save men from themselves. A man who sees a woman's body parts is sexually aroused, and this might cause him to commit sin. Even if he doesn't actually sin physically, his impure thoughts are sin in themselves."
This initiative was received positively by many haredi circles and was even accompanied by an enthusiastic letter of support signed by Badatz rabbis, the ultra-Orthodox court of justice, and “Eda Haredit” leader Rabbi Yitzchok Tuvia Weiss.
Asia News
Zelf wetenquote:Op zondag 19 juni 2011 17:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Precies. Zo lopen m'n maten en ik vaak zo rond op de Grote Markt
[ afbeelding ]
Blijkbaar snap jij niet het verschil tussen een verplichting door een regering en de vrijheid om jezelf te kleden zoals je wil. Is niet erg, dat mag wel.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat ik hier heel vaak kritiek lees op de landen waarin dit soort kleding verplicht is voor vrouwen, maar als diezelfde kleding dan opduikt in Nederland dat ineens te vuur en te zwaard verdedigd wordt.
Alle gelovigen enkeltje PBCquote:A man who sees a woman's body parts is sexually aroused, and this might cause him to commit sin.
Dankjewel voor je antwoord, en ja, dat is logisch. Als er hier geen vrouwen in burka's rondliepen had men er ook geen problemen mee.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:15 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Als je kleding verplicht roept dat weerzin op (en vooral door de ideologie die daar achter schuil gaat). Als je gaat verplichten om kleding niet meer te mogen dragen is dat net zo vervelend, ook al komt dat door een hele andere ideologie.
Hypothetisch: Stel dat er hier geen moslims zouden wonen (want laten we wel zijn....daardoor komt deze wet er nu door), dan zou er veel minder of geen bezwaar zijn tegen burka's.
De grote crux is of mensen het vrijwillig of verplicht dragen en dat weten we dus vaak niet....we vermoeden van alles, maar je hebt enerzijds mannen die hun vrouw dat verplichten en anderzijds autochtone bekeerlingen, die die vrijwillig keus hebben gemaakt....net zoals in de jaren 80 mensen into Baghwan/Osho waren en zich alleen nog maar in het oranje gingen kleden. Ook hier in NL en dat waren er heel wat meer dan waar we het nu over hebben.
Ik dacht altijd dat er wel zoiets als een verplicht je helm af zetten in bepaalde gebouwen/instellingen/bedrijven, maar kan ik eigenlijk niets over vinden verder. Dus je mag ook gewoon met bivakmuts een bank in lopen blijkbaar.quote:Naar aanleiding van een kennisgeving als bedoeld in artikel 2.1.2 APV en op grond van artikel 5, eerste lid van de Wet openbare manifestaties (Wom), in samenhang met artikel 2 van de WOM, verbindt de burgemeester aan een betoging of samenkomst in ieder geval de volgende voorschriften: [......] o. Het gelaat van de deelnemers mag niet zijn afgedekt door vermommingen zoals bivakmutsen, helmen, maskers, sjaals, capuchons of andere attributen, teneinde zich onherkenbaar te maken.
Oh gelukkig, pak van mijn hart.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Blijkbaar snap jij niet het verschil tussen een verplichting door een regering en de vrijheid om jezelf te kleden zoals je wil. Is niet erg, dat mag wel.
Wel dus. Staat in vele APV's, het zogenaamde 'maskerverbod'.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Welke uitzondering wordt er gemaakt dan? Er is nu namelijk geen wet die je verplicht je gezicht te tonen in het openbaar.
Misschien moet je de wet even lezen want de WOM geeft alleen maar het recht aan een burgemeester om een manifestatie te beperken of tegen te houden.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:07 schreef paddy het volgende:
Ik denk eerder dat er al zo een wet was die je verbood gelaatsbedekking maar ging alleen over bijeenkomsten of demonstraties etc
Zoveelste topic waar je Israël bij haalt.quote:Op zondag 19 juni 2011 17:58 schreef Rambolin het volgende:
[..]
Het onderstaande had ik juist niet verwacht (ik kwam het tegen bij mijn zoektocht naar het aantal boerkadraagsters in Nederland):
[..]
Dat zeg ik dus ...wanneer je had gelezenquote:Op zondag 19 juni 2011 18:11 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Misschien moet je de wet even lezen want de WOM geeft alleen maar het recht aan een burgemeester om een manifestatie te beperken of tegen te houden.
Dat is een APV en dus lokaal.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wel dus. Staat in vele APV's, het zogenaamde 'maskerverbod'.
En bv op pasfotos: verboden een hoofddeksel te dragen tenzij het van je religie moet.
ik wel en een verbod zou mooi zijnquote:Op zondag 19 juni 2011 12:24 schreef summer2bird het volgende:
[..]
ik heb er echt nog nooit een in rl gezien
Als er alleen autochtone bekeerlingen in een burka rond zouden lopen en geen moslims dan waren de bezwaren ook veel minder, want dan waren ze wel gek, maar wel onze gekken....net zoals er nu vaak schamper/half lachend naar Staphorst gekeken wordt waar ook een ideologie heerst die de meeste Nederlanders vreemd is.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dankjewel voor je antwoord, en ja, dat is logisch. Als er hier geen vrouwen in burka's rondliepen had men er ook geen problemen mee.
En natuurlijk is het symboolpolitiek, alleen staat deze kledij wel symbool voor een ideologie die de meeste Nederlanders vreemd is en die men hier niet graag wil hebben.
Dat klopt, er is geen landelijke wet nee, het is via de APV's geregeld.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is een APV en dus lokaal.
Laat mij de wet maar zien anders die het nu al landelijk verbiedt. En als die wet er al is dan is een extra boerkaverbodswet overbodig aangezien het er al in geregeld wordt. En als die wet er niet is dan is het dus al prima lokaal geregeld en is er geen noodzaak tot het landelijk invoeren ervan.
Ja, ben het wel met je eens hierover.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:20 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Als er alleen autochtone bekeerlingen in een burka rond zouden lopen en geen moslims dan waren de bezwaren ook veel minder, want dan waren ze wel gek, maar wel onze gekken....net zoals er nu vaak schamper/half lachend naar Staphorst gekeken wordt waar ook een ideologie heerst die de meeste Nederlanders vreemd is.
Allemaal terug te voeren op het "wij/zij" denken, wat je trouwens vaak ziet bij allerlei zaken...wij van voetbalclub X en zij van voetbalclub Y en daarom zijn zij fout en wij goed. Groepsgedrag kan heel eng zijn en dat geldt in dit geval aan beide kanten wmb.
Hier zijn de middeleeuwen dan ook voorbij. Nu nog in de rest van de wereld.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ben het wel met je eens hierover.
Blijft mijn verbazing dat sommigen hier zich zo hard maken om dit maar toe te staan in Nederland, en het af te keuren in de landen waar het 'normaal' is, zelfs wettelijk verplicht om je helemaal te bedekken als vrouw.
En ja dat gaat wat verder dan in het oranje lopen voor een Bagwan of zwarte kousen en een hoedje op zondag ter ere van God. Beide voorbeelden zijn aan inflatie onderhevig trouwens, Bagwan bestaat niet meer en strenge kerken zijn er steeds minder.
Och....hier zijn ook gebieden waar vrouwen verplicht in een rok rond moeten lopen van hun man/religie, dat gaan we toch ook niet verbieden omdat het middeleeuws is en ze daarom verplichten in een broek rond te moeten lopen?quote:Op zondag 19 juni 2011 18:31 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Hier zijn de middeleeuwen dan ook voorbij. Nu nog in de rest van de wereld.
Het gaat om twee dingen. Het idee van een burqa en wat het zegt over de rol van de vrouw is iets waar ik misselijk van wordt. Ik zie ze dan ook liever vandaag dan morgen verdwijnen.quote:Op zondag 19 juni 2011 18:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ben het wel met je eens hierover.
Blijft mijn verbazing dat sommigen hier zich zo hard maken om dit maar toe te staan in Nederland, en het af te keuren in de landen waar het 'normaal' is, zelfs wettelijk verplicht om je helemaal te bedekken als vrouw.
En ja dat gaat wat verder dan in het oranje lopen voor een Bagwan of zwarte kousen en een hoedje op zondag ter ere van God. Beide voorbeelden zijn aan inflatie onderhevig trouwens, Bagwan bestaat niet meer en strenge kerken zijn er steeds minder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |