Het grote huizenmarkt slowchat topic #4 - annuiteit is de toekomst

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:10 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Fixed, je was de jaartallen vergeten. (Beetje slordig...)

Oh wordt dat al zoveel jaar geroepen ja?

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:11 schreef CoolGuy het volgende:
Oh wordt dat al zoveel jaar geroepen ja?

Jan is zelfs al sinds 2003 (!) bezig....

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

hehehehe, nee inderdaad, daar is niks aan...

aan de andere kant, een schizofreen is nooit alleen

Ja iemand in mijn familie heeft die ziekte, ik zou het dus weten, grapjas.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:23 schreef xenobinol het volgende:
Whuzz... zeg er eens wat van... hier moet jij toch behoorlijk moeite mee hebben toch

Jij bent de expert in het genieten van andermans misfortuin, dus dat laat ik geheel aan jou over

quote:

Op maandag 20 juni 2011 14:54 schreef de_ier het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat je 60 jaar moet huren.

Wachten tot na de implosie en dan zo veel mogelijk met mijn opgescpaarde cash betalen en de rest met een 10 jarige aflossende hypotheek financieren, ik ben voor.

Ik huur nu voor 320 eruo incl. in Scandinavie en spaar enorm door. Ik bekijk het maar.

Je bedoelt dat je op de bodem van de markt moet kopen? dat lijkt mij nogal een open deur.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:30 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je op de bodem van de markt moet kopen? dat lijkt mij nogal een open deur.

Ook dat hoeft niet te kloppen als je geen cent eigen vermogen hebt en de bodem van de markt wordt veroorzaakt door 12% rente dan betaal je naar alle waarschijnlijkheid nog altijd meer maandlasten dan degene die nu zogenaamd op de top gekocht hebben met 5% rente voor 30 jaar vast.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook dat hoeft niet te kloppen als je geen cent eigen vermogen hebt en de bodem van de markt wordt veroorzaakt door 12% rente dan betaal je naar alle waarschijnlijkheid nog altijd meer maandlasten dan degene die nu zogenaamd op de top gekocht hebben met 5% rente voor 30 jaar vast.

Bij Jan ging net het licht uit. Does not compute in Voorthuizen.

Grote makelaarskantoor hier in de omgeving trouwens failliet:

http://www.destentor.nl/r(...)illiet-verklaard.ece

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:52 schreef antfukker het volgende:
Grote makelaarskantoor hier in de omgeving trouwens failliet:

http://www.destentor.nl/r(...)illiet-verklaard.ece

Mja, als je 21 man elke maand te eten moet geven kan het snel afgelopen zijn als de omzet inzakt:

quote:

De directeur en zijn circa twintigtallig personeel

quote:

Op maandag 20 juni 2011 16:45 schreef xenobinol het volgende:

[..]

In de huidige markt kan de helft van de makelaars er wel mee stoppen, er zijn immers 40% minder transacties en de prijzen dalen. Makelaardij is even niet meer wat het geweest is.

Ben je al bezig een cursus voor makelaar te volgens als het dadelijk uit het dal klimt is het natuurlijk een gouden baan opeens weer.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:30 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je op de bodem van de markt moet kopen? dat lijkt mij nogal een open deur.

Al komt er straks 10% rente betaal ik op het deel van het huis die ik met cash heb gekocht 0% rente.

Stel ik betaal de helft met cash en de andere helft financieer ik voor 10%.

Wie betaalt dan hogere maandlasten?

Persoon A) Huis van 250.000 euro. Betaalt 5% rente op 250.000.
Persoon B) Vergelijkbare huis voor 180.000 euro. Betaalt 90.000 cash en voor de rest 10% renteop 90.000.

Answers on a postcard.

Daarnaast heeft Persoon B geen onderwaard en kan later nog verhuizen. Voor mij de belangrijkste reden om niet te kopen bij de hoogste prijzen in 300 jaar tijd. Maar goed, als de maandlasten voor de komende 5 jaar het enige is wat je boeit en je verder nooit meer wil verhuizen, ga er voor zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 17:09 schreef de_ier het volgende:

[..]

Al komt er straks 10% rente betaal ik op het deel van het huis die ik met cash heb gekocht 0% rente.

Stel ik betaal de helft met cash en de andere helft financieer ik voor 10%.

Wie betaalt dan hogere maandlasten?

Persoon A) Huis van 250.000 euro. Betaalt 5% rente op 250.000.
Persoon B) Vergelijkbare huis voor 180.000 euro. Betaalt 90.000 cash en voor de rest 10% renteop 90.000.

Answers on a postcard.

Daarnaast heeft Persoon B geen onderwaard en kan later nog verhuizen. Voor mij de belangrijkste reden om niet te kopen bij de hoogste prijzen in 300 jaar tijd. Maar goed, als de maandlasten voor de komende 5 jaar het enige is wat je boeit en je verder nooit meer wil verhuizen, ga er voor zou ik zeggen.

Dan kun je nog beter wachten tot het 170K kost en je 100K cash hebt.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 17:15 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Dan kun je nog beter wachten tot het 170K kost en je 100K cash hebt.

Tsja, er zijn mensen die dat al 15 jaar doen.
Kwestie is: hoe time je dat? En wat vind je het belangrijkste in je leven, en hoe verdragen die keuzes zich met de rest van je omgeving?

Als de rente 10% wordt, zou ik bijv. persoonlijk liever die centen op de bank zetten, en permanent vakantie houden in een klimaat en fiscaalvriendelijk land Moet je nagaan hoeveel rente opbrengst je dan opoffert om te wonen.....
M.a.w.: theoretische bespiegelingen is leuk, maar het heeft vooral te maken met wat voor type persoon je bent hoe je hier tegenaan kijkt

Ik denk persoonlijk dat die mensen die nu niet kopen straks dat ton ook op de bank zetten, onder de noemer 'zonde om zoveel uit te geven aan wonen', en dat de mensen die nu wel kopen ook onder die omstandigheden zouden kopen.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 17:09 schreef de_ier het volgende:
Al komt er straks 10% rente betaal ik op het deel van het huis die ik met cash heb gekocht 0% rente.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Je beseft hopelijk dat je op dat deel dan ook geen rente meer krijgt? Ik leen liever 30 jaar tegen 5% bruto (waar de HRA dus nog vanaf gaat) dan dat ik 90K aflos en 8% rente op het spaargeld misloop.

quote:

Persoon A) Huis van 250.000 euro. Betaalt 5% rente op 250.000.
Persoon B) Vergelijkbare huis voor 180.000 euro. Betaalt 90.000 cash en voor de rest 10% renteop 90.000.

Dus niet vergeten het rendementsverlies over die afgeloste 90K mee te nemen in je berekening he?

(....even aangepast had de verkeerde quote.)

Nog even over de HRA. Stel dat de HRA blijft.

Dan moet jij ook voor anderen gaan betalen als jij je huis hebt afbetaald. Stel je blijft nog 20 jaar wonen in je huis als je hebt afbetaald. Is je winst dan nog wel zo groot?

Er zijn altijd mensen met een duurder huis die meer HRA vangen dan jij.

Stel jij hebt een 100Eu minder belasting te betalen door de HRA moeten ze belasting alsnog omhoog doen om dat te innen de inkomstenbelasting gaat dus omhoog en ja ook dat gedeelte wat de bank extra verdient uit bepaalde hypotheekvormen wordt ontrokken aan de belasting.

Mensen die nog geen huis hebben gekocht moeten ook meer belasting betalen en kunnen dus minder goed sparen en dus niet zo snel een huis kopen. Hierdoor gaat de huizenmarkt nog meer op slot.

Prijzen gaan veel meer fluctueren door de HRA leuk als je huis meer waard wordt maar daarna zal je huis weer minder waard worden. Vooral deze fluctuatie is funest voor de huizenmarkt. En brengt gigantische risico's met zich mee: banken kunnen om gaan vallen. Mensen die een andere baan kunnen vinden 100km verder op kunnen deze niet accepteren met alle gevolgen van dien. Bouwvakkers zitten thuis iets van 60.000 daar betaal je dan ook allemaal voor. Als de markt weer aan trekt heb je weer te weinig bouwvakkers.

En zo kan ik nog wel 100den redenen bedenken....
Samengevat bedoel ik te zeggen dat het afschaffen van de HRA ook voor huizenbezitters op de lange termijn beter is dan deze te behouden. Met afschaffen van de HRA bedoel ik dus niet weg met die HRA en voor de rest niets. Maar eerder weg met de HRA en minder inkomstenbelasting betalen. Ook weg met de overdrachtsbelasting. Die belasting is ook helemaal niet meer van deze tijd. Mensen zullen (helaas?) vaker van baan moeten wisselen en moeten verhuizen. Dan is het ook belangrijk dat je makkelijker kan verhuizen zonder dat je maar om de 10 jaar je huis kan verkopen zonder gigantische verliezen. Kortom kijk eens niet zo negatief tegen het afschaffen van de HRA aan ook niet als huizenbezitter.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 17:44 schreef Bumbu het volgende:
Dan moet jij ook voor anderen gaan betalen als jij je huis hebt afbetaald. Stel je blijft nog 20 jaar wonen in je huis als je hebt afbetaald. Is je winst dan nog wel zo groot?

In ieder geval 30 jaar groter dan huren.

quote:

Kortom kijk eens niet zo negatief tegen het afschaffen van de HRA aan ook niet als huizenbezitter.

Mag van mij morgen afgeschaft worden. Voor nieuwe hypotheken uiteraard.