+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
RESULTATEN Ok de resultaten zijn binnen.
In totaal waren er 48 mensen die de vraag in hebben gevuld.
Bij de eerste schatting was het gemiddelde aantal: 91.35 knikkers.
De laagste schatting was 37 knikkers, de hoogste was 163.
De modus was 80
De mediaan 91
De nieuwe link om de vraag te beantwoorden met de info die je nu hebt is: http://tinyurl.com/3lf8vpn
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Naar aanleiding van deze post in pol: Stupidity of Crowds
Heb ik besloten zelf maar eens een wisdom of crowds experimentje te doen.
De wisdom of crowds is een redelijk oud begrip dat stelt dat, vanwege de normaalverdeling van de meeste schattingen, grote groepen mensen bijna altijd gezamelijk tot het juiste antwoord komen wanneer je het gemiddelde neemt.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
Een voorbeeld van de wisdom of crowds is het engelse betting-systeem. Puur op basis van wie hoeveel geld op welke winnaar zet, wordt bijna altijd de juiste winnaar voorspeld.
In het krantenbericht in pol werd juist aangetoond dat wanneer mensen hun antwoord niet anoniem geven maar na overleg, het hele effect verdwijnt en groepen juist slechter worden. Dit bijvoorbeeld omdat te veel geluisterd werd naar mensen met totaal verkeerde antwoorden.
Om te kijken of dat hier ook zou gebeuren, en omdat experimentjes doen gewoon leuk is, heb ik op deze link: http://tinyurl.com/6ez6obf een plaatje van een pot knikkers geupload met de vraag "hoeveel zitten er in?"
Als we genoeg antwoorden krijgen, kunnen we het nogmaal doen maar dan met overleg in de thread o.i.d. en kijken of bij ons overleg de schatting ook slechter maakt.
[ Bericht 29% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 22:47:12 ]
oh wacht, ik zie het al: onder de foto invullen
Yeap, en dan als we er een stuk of 25 hebben upload ik hem nog een keer als 1b, overleggen we even en maken we nog een schatting. Ik weet het echte aantal en maak dan 2 plotjes in excell of zoietsquote:Op woensdag 15 juni 2011 12:26 schreef Feestkabouter het volgende:
ik neem aan dat je dan in eerste instantie de antwoorden per PM wil krijgen?
oh wacht, ik zie het al: onder de foto invullen
(En bedankt!)
Heb er nu een stuk of 10
Dat is een beetje waar de wisdom of crowds op neerkomt. Het gaat er van uit dat mensen er allemaal een stukje naast zullen zitten, maar dat het er naast zitten normaal verdeeld is:quote:
Ik heb het voorbeeld van knikkers vaker gezien, maar vind het een wat vreemd voorbeeld; of anders gezegd, ik vraag me af wat de onderliggende theorie van de wisdom of crowds is. Het lijkt nu namelijk niet echt op gedeelde wisdom (zeg een aggregatie van verschillende prior knowledge), maar meer een schatting op een bepaalde inferentie, waarvan je aanneemt dat een groter gedeelte van de mensheid dat redelijk kan ten opzichte van een minder groot gedeelte dat er faliekant naast zit.
Dus er zullen een aantal veel te weinig schatten, maar net zoveel zullen veel te veel schatten. Op die manier, door maar genoeg mensen te hebben, komt uiteindelijk het juiste antwoord er uit.
Dat effect bestaat al een tijd en is al vrij lang bekend. Dat is ook wat de bovenstaande link na probeert te doen met de knikkers.
Recent heeft een groep onderzoekers nog zo'n soort studie gedaan maar met het grote verschil dat mensen met elkaar konden overleggen voordat ze hun eigen schatting deden. Zij vonden dat het effect dan verdween en de groep een stuk slechter scoorde.
De conclusie die je uit dat onderzoek zou kunnen trekken is dus dat overleg veel slechter is om tot een besluit te komen dan gewoon iedereen zelf iets te laten beslissen.
Dat hoop ik morgen o.id. te kunnen testen hier
Wordt de groepsschatting beter of slechter van overleg op fok?
Je hebt dus gelijk dat de wisdom of crowds geen gedeelde wijsheid is van de groep. Het is eerder een statistisch gevolg van de manier waarop meningen / schattingen / kennis verdeeld is onder mensen. Het is dus niet een aanname dat de meerderheid het redelijk kan en een klein deel er faliekant naast zit, meer de aanname dat het er naast zitten normaal verdeeld is beiden kanten op.
Nou is het wel zo dat het begrip redelijk opgerekt is en dat het waarschijnlijk ondertussen wel meer omvat dan puur het soort schattingen als in deze thread.
Zit trouwens al op 20 reacties. Het lijkt mij het beste deze vandaag open te laten en morgen een nieuwe (met dezelfde pot) te openen waar mensen na overleg in de thread o.i.d. de schatting doen. Of heeft iemand een praktischere oplossing? (even gebruik maken van de wijsheid van deze crowd
)En bedankt iedereen voor het meedoen, ben erg benieuwd of we hetzelfde vinden!
Hier trouwens het hele artikel
http://tinyurl.com/4ylpjdb
Top!quote:
In het originele onderzoek worden in feite drie ronden gehanteerd. De eerste heb jij nu ook opgezet. Hierbij hebben de participanten geen informatie. In de tweede ronde wordt het gemiddelde van alle schattingen aan medegedeeld en kunnen de participanten een nieuwe schatting geven. In de derde ronde is alle informatie bekend. Dan krijgen deelnemers alle schattingen te zien en kunnen ze opnieuw een schatting geven.
Hier trouwens het hele artikel
http://tinyurl.com/4ylpjdb
Dan is stap 2 dus bekend
Zet vanavond ronde twee op!
Wat zijn we nu aan het doen?quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:54 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ben persoonlijk van mening dat een groep zonder interactie niet echt een 'crowd' genoemd mag worden.
We hebben er nu 30, vanavond even de paper grondig doorlezen en ronde 2 beginnen!
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
Hmm, die quote krijgt nu ineens wel een heel andere betekenisquote:
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
.Niet informatie over de keuze uitwisselen in ieder geval.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat zijn we nu aan het doen?
Maar het maakt niet uit, blijkbaar wordt het in stap 2 wel een crowd dus dan kan er een vergelijking worden gemaakt.
Dat is ook het hele idee van het experiment, dat er in stap 1 geen overleg is en in stap 2 welquote:Op woensdag 15 juni 2011 17:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet informatie over de keuze uitwisselen in ieder geval.
Maar het maakt niet uit, blijkbaar wordt het in stap 2 wel een crowd dus dan kan er een vergelijking worden gemaakt.
.Leuk experiment trouwens!
Ben benieuwd!Mja dat had ik gemist.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:43 schreef M.rak het volgende:
[..]
Dat is ook het hele idee van het experiment, dat er in stap 1 geen overleg is en in stap 2 wel
Leuk experiment trouwens!
Maar toch, wat er in stap 1 gebeurt kun je nauwelijks een crowd noemen. Het is gewoon een verzameling antwoorden van random mensen.
Crowd is gewoon een grote groep mensen die bij elkaar zijn. In dit geval een crowd die bij de poll zijn.quote:
[..]
Mja dat had ik gemist.
Maar toch, wat er in stap 1 gebeurt kun je nauwelijks een crowd noemen. Het is gewoon een verzameling antwoorden van random mensen.
Die random mensen in stap 1 is dus de crowd.
Simpel: we openen er een topic overquote:
Leuk idee. Ik ben benieuwd, al zie ik niet in hoe 'overleg' in deze exact gaat werken.
Het zijn er nu al 40, dus 50 gaan we vanavond wel halen. Dan hopen dat morgen er nog 50 man "na overleg" hun antwoord willen gevenquote:
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
(alhoewel ik misschien helemaal niet naar je moet luisteren want daar worden beslissingen blijkbaar slechter van
)Thomas B. Heeft een stukje hierboven het paper (de paper?) gepost. Daar gebruikten ze meerdere ronden maar voornamelijk hield het overleg in dat iedereen kon zien wat het gemiddelde van de eerdere individuele antwoorden was.quote:
Leuk idee. Ik ben benieuwd, al zie ik niet in hoe 'overleg' in deze exact gaat werken.
Nu heb ik ondertussen de paper een beetje bekeken en zou het goed kunnen dat de zaken die zij vinden komt door het type vraag dat ze stellen (wil er na morgen wel dieper op in gaan wil mensen ook niet te veel beinvloeden
) dus ik vraag me af of we hier ook zo'n effect zullen vinden, of juist dat de groep beter wordt.Ja eigenlijk dat dusquote:
[..]
Simpel: we openen er een topic over
Same here. Stap 1 zou een goed gemiddelde opleveren volgens de theorie, en stap 2 is het prijsgeven van het gemiddelde. Dan zou de meerderheid dus toch gewoon dat gemiddelde overnemen wetende dat het goed in de buurt zit?quote:
Leuk idee. Ik ben benieuwd, al zie ik niet in hoe 'overleg' in deze exact gaat werken.
Misschien zijn we al te goed geinformeerd vantevoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 15-06-2011 21:27:59 ]
vanaf ongeveer 30 meetpunten begint het een normaalverdeling aan te nemen (vanaf 60 zekerder, maar 30 kan als ondergrens gebruikt worden), en dat is hier hetgeen wat er toe doet.quote:
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
Ook maar een antwoord gegeven.
Op dit moment hebben er 46 mensen iets ingevuld. Ik gooi hem dicht wanneer het er 50 zijn en post dan de resultaten & de nieuwe link (misschien kan een lieve mod dan ook de OP updaten?
)Dan kan er hier gediscussieerd worden over de uitkomst, en ik post de uitkomst ook nog eens boven de nieuwe vraag zodat we zeker weten dat iedereen de vorige uitkomst heeft gezien. Vraag me af of de groep het beter of slechter gaat doen de tweede ronde.
SPOILERom eerlijk te zijn verwacht ik denk ik het tegenovergestelde van wat de genoemde onderzoekers vonden, in deze situatie denk ik dat de groep het beter gaat doen. Maar hey ik heb nooit gelijk dus we zullen zien
Ik weet niet hoe verstandig het is om in dit topic ook al direct de verwachtingen te bespreken, vanwege de invloed die het kan hebben op het experiment, maargoed,quote:Op woensdag 15 juni 2011 22:05 schreef oompaloompa het volgende:
Bedankt voor de leuke reacties!
Op dit moment hebben er 46 mensen iets ingevuld. Ik gooi hem dicht wanneer het er 50 zijn en post dan de resultaten & de nieuwe link (misschien kan een lieve mod dan ook de OP updaten?
Dan kan er hier gediscussieerd worden over de uitkomst, en ik post de uitkomst ook nog eens boven de nieuwe vraag zodat we zeker weten dat iedereen de vorige uitkomst heeft gezien. Vraag me af of de groep het beter of slechter gaat doen de tweede ronde.SPOILERom eerlijk te zijn verwacht ik denk ik het tegenovergestelde van wat de genoemde onderzoekers vonden, in deze situatie denk ik dat de groep het beter gaat doen. Maar hey ik heb nooit gelijk dus we zullen zien
SPOILERik verwacht eigenlijk eenzelfde patroon te zien, waarbij de spreiding kleiner is. Iedereen weet immers al dat het gemiddelde antwoord ongeveer gelijk zou moeten zijn aan het goede antwoord, dus zal iedereen zijn eerdere antwoord wat naar boven/beneden bijstellen (afhankelijk van het verschil van je eigen antwoord met het gemiddelde).
Heb je een goed punt, ik gooi hem nu al dichtquote:
[..]
Ik weet niet hoe verstandig het is om in dit topic ook al direct de verwachtingen te bespreken, vanwege de invloed die het kan hebben op het experiment, maargoed,SPOILERik verwacht eigenlijk eenzelfde patroon te zien, waarbij de spreiding kleiner is. Iedereen weet immers al dat het gemiddelde antwoord ongeveer gelijk zou moeten zijn aan het goede antwoord, dus zal iedereen zijn eerdere antwoord wat naar boven/beneden bijstellen (afhankelijk van het verschil van je eigen antwoord met het gemiddelde).
Top, nog net op de valreepquote:
nou nog vinden hoe ik het dichtgooi
Leuk zo'n programma dat ik nog niet eerder heb gebruikt! RESULTATEN Ok de resultaten zijn binnen.
In totaal waren er 48 mensen die de vraag in hebben gevuld.
Bij de eerste schatting was het gemiddelde aantal: 91.35 knikkers.
De nieuwe link om de vraag te beantwoorden met de info die je nu hebt is: http://tinyurl.com/3lf8vpn
Als iemand de ruwe data wil, stuur mij een pm (alhoewel het niet veel meer is dan 48x een getal)
[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 23:07:45 ]
editquote:
[ Bericht 14% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 23:07:59 ]
quote:
Geen van beide, maar ik zat wel flink onder het gemiddelde.
Moet ik nu nog eens gaan gokken met de zojuist opgedane kennis, of gaan we nu 'overleggen'?
Het idee, als ik het goed begrepen heb, was dat als mensen met elkaar in overleg gaan (zonder de cijfers te weten), ze het er minder goed vanaf brengen.
Dan zie ik wel gebeuren als we geen gemiddelde cijfers weten en persoon 37 kan, bijvoorbeeld, erg goed beargumenteren waarom hij dat getal heeft gekozen. Er zullen dan toch meer mensen kunnen worden overgehaald om lager te schatten dan ze zelf zouden doen.
Nu maakt het niet uit waar persoon 37 mee komt, iedereen zal toch denken: "ja kom nou, kijk ff naar dat gemiddelde, no way dat jouw getal juist is!"
Door alleen naar de cijfers en het gemiddelde te kijken, lijkt het mij aannemelijker dat alles zich juist meer richting dit gemiddelde zal bewegen.
---
Misschien een idee dat mensen die hebben meegedaan (hoeft niet iedereen, mag wel) hier even uitleggen hoe ze op hun getal gekomen zijn. Anderen laten reageren, morgen opnieuw stemen en kijken hoe zeer de cijfers dan verschillen.
In de paper kreeg men alleen de statistics van de vorige gok van de groep, maar aangezien de interpretatie wordt gedaan alsof het om overleggen gaat kan ik ook daar wel inkomen.quote:
[..]
Geen van beide, maar ik zat wel flink onder het gemiddelde.
Moet ik nu nog eens gaan gokken met de zojuist opgedane kennis, of gaan we nu 'overleggen'?
Wat dat betreft zie ik dus wel de functie van overleg, er van uitgaande dat er mensen goede argumenten denken te hebben voor hun schatting
Ik dubbelcheck het even.quote:
Misschien een idee om het gemiddelde hier weg te halen.
Het idee, als ik het goed begrepen heb, was dat als mensen met elkaar in overleg gaan (zonder de cijfers te weten), ze het er minder goed vanaf brengen.
Dan zie ik wel gebeuren als we geen gemiddelde cijfers weten en persoon 37 kan, bijvoorbeeld, erg goed beargumenteren waarom hij dat getal heeft gekozen. Er zullen dan toch meer mensen kunnen worden overgehaald om lager te schatten dan ze zelf zouden doen.
Nu maakt het niet uit waar persoon 37 mee komt, iedereen zal toch denken: "ja kom nou, kijk ff naar dat gemiddelde, no way dat jouw getal juist is!"
Door alleen naar de cijfers en het gemiddelde te kijken, lijkt het mij aannemelijker dat alles zich juist meer richting dit gemiddelde zal bewegen.
---
Misschien een idee dat mensen die hebben meegedaan (hoeft niet iedereen, mag wel) hier even uitleggen hoe ze op hun getal gekomen zijn. Anderen laten reageren, morgen opnieuw stemen en kijken hoe zeer de cijfers dan verschillen.
Er staat: In the aggregated information condition, subjects could re-
consider their estimate after having received the average (arith-
metic mean) of all 12 estimates of the former round. Subjects were
also reminded about their last estimate from the previous round.
Ik haal de rest dan wel eventjes weg en laat het gemiddelde staan.
Ik denk dat de full information ronde niet echt mogelijk is aangezien ik niet kan linken wie wat heeft gezegd etc.quote:
Ik heb m'n nieuwe, aangepaste schatting opgestuurd. Uitleg komt in de volgende ronde
Daarnaast "speelde" men in het onderzoek maar 2 rondes, maar omdat er 6 vragen waren kon een deel random full informatie krijgen en op andere vragen slechts het gemiddelde.
Als ik het goed heb begrepen dan
(zal de volgende keer zoiets iets beter uitdenken, was nogal een bevlieging toen ik het stukje las
)Ja, heb het ook nog even nagelezen, denk dat ik hier net overheen gelezen heb.quote:
Ik dubbelcheck het even.
Er staat: In the aggregated information condition, subjects could re-
consider their estimate after having received the average (arith-
metic mean) of all 12 estimates of the former round. Subjects were
also reminded about their last estimate from the previous round.
Ik haal de rest dan wel eventjes weg en laat het gemiddelde staan.
Had het artikel ook niet woord voor woord geregistreerd
Zal meteen weer ff antwoorden.
Zou dan alleen kunnen als iedereen het even zelf komt melden.quote:
Ik denk dat de full information ronde niet echt mogelijk is aangezien ik niet kan linken wie wat heeft gezegd etc.
Ik wil voor een evt. volgende ronde best komen vertellen wat mijn schatting was en waarom.
Maakt niet uit toch. Niet iedereen hoeft te antwoorden. Maar als een aantal na de tweede ronde hier even zijn schatting post kun je vergelijken. Het verschil met het originele onderzoek is, volgens... heb het ook niet in detail gelezen, dat ze werkten met een controlegroep.quote:
[..]
Ik denk dat de full information ronde niet echt mogelijk is aangezien ik niet kan linken wie wat heeft gezegd etc.
Daarnaast "speelde" men in het onderzoek maar 2 rondes, maar omdat er 6 vragen waren kon een deel random full informatie krijgen en op andere vragen slechts het gemiddelde.
Als ik het goed heb begrepen dan
(zal de volgende keer zoiets iets beter uitdenken, was nogal een bevlieging toen ik het stukje las
Maar om de hypothese te testen dan zijn deze twee rondes in feite voldoende, want er is nu een no information en een aggregated information groep. Kun je ook de standaarddeviatie berekenen trouwens? Let op dat het gaat over een populatie en niet over een steekproef.
Ja ik kan de std etc berekenen. Kan dus kijken of de tweede schatting sig. anders is dan de eerste.quote:
[..]
Maakt niet uit toch. Niet iedereen hoeft te antwoorden. Maar als een aantal na de tweede ronde hier even zijn schatting post kun je vergelijken. Het verschil met het originele onderzoek is, volgens... heb het ook niet in detail gelezen, dat ze werkten met een controlegroep.
Maar om de hypothese te testen dan zijn deze twee rondes in feite voldoende, want er is nu een no information en een aggregated information groep. Kun je ook de standaarddeviatie berekenen trouwens? Let op dat het gaat over een populatie en niet over een steekproef.
Bij het originele onderzoek deden ze 6 schattingen pp. De tweede ronde daar was 2 schattingen full information, 2 aggregated en 2 controle.
Aangezien ik toen ik het stukje las; leuk, kijken of het op fok! ook zo gaat heb ik geen controle of zo meegenomen, eerst een kijken of er überhaupt een effect is :
quote:
Ronde 2 ingeleverd. Bij de eerste zat ik veel te hoog....... Nu misschien wel weer, maar ik ben nu eenmaal koppig.
thanks! Acht hebben hem alweer ingevuld. Hopelijk dat vanavond het er weer ongeveer 40 zijnquote:
Ook weer ingevuld, zat niet gek veel naast het gemiddelde
Ja, maar als je bij je antwoord wilt blijven kun je dat ook invullen natuurlijkquote:
Deze ronde moeten we eigenlijk eerst overleggen met elkaar voordat we iets invullen. Of begrijp ik het nu verkeerd?
Wat ze in het stukje overleggen noemen, blijkt in het onderzoek niet veel meer te zijn dan het ontvangen van het gemiddelde van de groep.quote:
Deze ronde moeten we eigenlijk eerst overleggen met elkaar voordat we iets invullen. Of begrijp ik het nu verkeerd?
Oké, want ik zie niet veel posts die mijn schatting kunnen beïnvloeden.quote:
[..]
Ja, maar als je bij je antwoord wilt blijven kun je dat ook invullen natuurlijk
Jouw post misschien, aangezien je -volgens mij- wel een slimme kerel bent. Ik zou mijn schatting (150) misschien wat kunnen verlagen, omdat jij (een stuk) lager hebt geschat.
Waren de deelnemers aan dat onderzoek op de hoogte van de werking van de 'wisdom of crowds', want in dat geval kiest iedereen toch voor het gemiddelde uit de eerste ronde?quote:
[..]
Wat ze in het stukje overleggen noemen, blijkt in het onderzoek niet veel meer te zijn dan het ontvangen van het gemiddelde van de groep.
Nee toch? Volgens mij krijgen ze in die full information ronde het gemiddelde van alle zes metingen van alle proefpersonen. Dus 12 keer een gemiddelde.quote:
[..]
Wat ze in het stukje overleggen noemen, blijkt in het onderzoek niet veel meer te zijn dan het ontvangen van het gemiddelde van de groep.
Ja klopt, daar krijgen ze dus de individuele schattingen. Maar niet wat wij overleg zouden vinden denk ikquote:
[..]
Nee toch? Volgens mij krijgen ze in die full information ronde het gemiddelde van alle zes metingen van alle proefpersonen. Dus 12 keer een gemiddelde.
Ik denk niet dat ze daar van op de hoogte waren. Ik ben het niet helemaal met je eens, maar wil dat pas verder uiteenzetten nadat mensen hun schatting hebben gegeven omdat ik bang ben dat dat mensen zal beïnvloeden.quote:
[..]
Oké, want ik zie niet veel posts die mijn schatting kunnen beïnvloeden.
Jouw post misschien, aangezien je -volgens mij- wel een slimme kerel bent. Ik zou mijn schatting (150) misschien wat kunnen verlagen, omdat jij (een stuk) lager hebt geschat.
[..]
Waren de deelnemers aan dat onderzoek op de hoogte van de werking van de 'wisdom of crowds', want in dat geval kiest iedereen toch voor het gemiddelde uit de eerste ronde?
Ik dacht precies hetzelfde......quote:
Ik denk nog steeds dat er meer inzitten dan het gemiddelde, maar toch, onder druk van het grote aantal mensen wat lager schat dan ik heb gedaan, mijn schatting naar beneden bijgesteld.
same herequote:Op donderdag 16 juni 2011 15:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik dacht precies hetzelfde......
quote:
Ik denk nog steeds dat er meer inzitten dan het gemiddelde, maar toch, onder druk van het grote aantal mensen wat lager schat dan ik heb gedaan, mijn schatting naar beneden bijgesteld.
quote:
[..]
Ik dacht precies hetzelfde......
Nog 20 man te gaan en dan komen jullie er achter of dat een slimme keuze wasquote:
and here...quote:
zat erg hoog, en nu waarschijnlijk nog
maar het gaat er bij mij niet in dat er maar 90 knikkers in zitten
Hoe schat jij dan? Ik had zelfs minderquote:
[..]
and here...
zat erg hoog, en nu waarschijnlijk nog
maar het gaat er bij mij niet in dat er maar 90 knikkers in zitten
Mogen we dit al zo bediscuzeuren of komt dat in ronde 3?quote:
[..]
Hoe schat jij dan? Ik had zelfs minder
Ik wacht even op toestemming om mijn schatmethode uit te leggenquote:
[..]
Mogen we dit al zo bediscuzeuren of komt dat in ronde 3?
ben nu wel erg benieuwd naar het echte aantal!
Aangezien ik dat ook zat, zie ik het wel rooskleurig voor je in.quote:
Ik zat redelijk boven het gemiddelde, maar ben narcistisch genoeg om voor hetzelfde te gaan; jullie zijn allemaal een stel zwakkelingen en daar ben ik veel te goed voor.
Gelukkig compenseer ik dat door mijn lage schatting te herhalen.quote:
Ik zat redelijk boven het gemiddelde, maar ben narcistisch genoeg om voor hetzelfde te gaan; jullie zijn allemaal een stel zwakkelingen en daar ben ik veel te goed voor.
Heb nu iets meer ingeschat, al zegt iets in me dat mn eerste keus beter was.
Hoe bedoel je?quote:
Overigens is het trouwens wel zo dat, vanwege de uitleg van het fenomeen de schattingen in de 2e ronde ook om een andere reden nog minder betrouwbaar zullen zijn.
(of kan dat pas na de uitslag?)
Op dit moment hebben er 36 mensen iets ingevuld. Hopelijk over een paar uurtjes 45, anders moeten we het met iets minder doen...
Ik bedoel dat je wanneer je bekend bent met het principe zoals dat in dit topic is behandeld, je eerder geneigd bent je antwoord aan te passen richting een zekere waarde.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
(of kan dat pas na de uitslag?)
Op dit moment hebben er 36 mensen iets ingevuld. Hopelijk over een paar uurtjes 45, anders moeten we het met iets minder doen...
Ja zeker, maar of dat juist is?quote:
[..]
Ik bedoel dat je wanneer je bekend bent met het principe zoals dat in dit topic is behandeld, je eerder geneigd bent je antwoord aan te passen richting een zekere waarde.
)Ik heb vanavond namelijk weinig tot geen tijd, evenals morgen..
Yeapquote:
Nog snel even ingevuld, was ik nog op tijd voor ronde 2?
Ik denk dat ronde 3 niet veel toe zal voegen. Dat is wanneer je alle scores van mensen weet op de eerste vraag, maar dat is denk ik niet zo inzichtelijk.quote:
Wanneer start ronde 3?
Ik heb vanavond namelijk weinig tot geen tijd, evenals morgen..
Gisteren veel goed nieuws gehad dus me helemaal te pletter gedronken, maar ik ga nu alles er vanaf halen
Hoeveel nikkers zitten er nou in de pot?quote:
Op 
Iemand enig idee waar TS heen is?
Anti-climax