NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook weer mooi meegenomen.quote:Laatste update: 14 juni 2011 19:53 info
WASHINGTON - De zon gaat een ongebruikelijke en lange periode van rust tegemoet.
Rond 2020 zullen zonnevlekken op het oppervlak van de zon voor jaren, zo niet decennia, verdwijnen. Dat hebben wetenschappers op een conferentie over zonnefysica in New Mexico voorspeld.
Er is echter geen reden tot zorg, stellen de wetenschappers gerust. Een kalme zon heeft een gunstige uitwerking.
Satellieten en energiesystemen worden minder verstoord. Wel zal er sprake zijn van een lichte toename in de opwarming van de aarde.
De wetenschappers baseren hun voorspelling op de activiteit van zonnevlekken en de kracht van het magnetisch veld van de zon. De zon zou al enige jaren ongebruikelijk kalm zijn.
O ja, natuurlijk...quote:Wel zal er sprake zijn van een lichte toename in de opwarming van de aarde.
Op
Ik vind het prima en nu kunnen we tenminste niet zeggen dat het aan de mens ligt (al zullen er ongetwijfeld wel een paar mensen zijn die dat denken). Lekker warm op aarde zonder dat we ons schuldig hoeven te voelenquote:
We gaan grote airco's bouwen op zonne-energie waarmee we de aarde gaan afkoelenquote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik vind het prima en nu kunnen we tenminste niet zeggen dat het aan de mens ligt (al zullen er ongetwijfeld wel een paar mensen zijn die dat denken). Lekker warm op aarde zonder dat we ons schuldig hoeven te voelen
probleem lost vanzelf op.. over tientallen jaren is het olie toch op... gelijk geen CO2 probleem meer.quote:
[..]
We gaan grote airco's bouwen op zonne-energie waarmee we de aarde gaan afkoelen
ff snel opmaken, we offeren ons zelf op voor de volgende generaties die dit niet meer hoeven te doen
Na olie hebben we nog enkele decennia steenkool te verbranden.quote:
[..]
probleem lost vanzelf op.. over tientallen jaren is het olie toch op... gelijk geen CO2 probleem meer.
ff snel opmaken, we offeren ons zelf op voor de volgende generaties die dit niet meer hoeven te doen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
mmh das waar... achjaaaaquote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Na olie hebben we nog enkele decennia steenkool te verbranden.
Toch knap hoe die wetenschappers dat vaststellen met een paar telescopen, maar oke, het is weer eens wat anders dan al die apocalyptische verhalen 
.
.
"Dames en heren, de zon is rustig, er is echter geen reden tot paniek! Blijft u vooral doen wat u aan het doen was!"
Wat een nietszeggend non-nieuws zeg. Als er een keertje een zonnevlammetje is, dan is dat ook "wereldnieuws" terwijl er meestal niks van te merken is...
Wat een nietszeggend non-nieuws zeg. Als er een keertje een zonnevlammetje is, dan is dat ook "wereldnieuws" terwijl er meestal niks van te merken is...
Einde ijstijd = geen ijs op de polen = ~70 meter hogere zeespiegel = not chillquote:
vind je dat erg dan? vind t wel chill...
eindelijk het einde van de ijstijd in zicht
Ik denk dat de schrijver bedoeld: het wordt wel warmer maar minder warm dan wanneer de zon niet in een uitzonderlijk rustige periode zou komen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 09:44 schreef Mr.J het volgende:
De zon doet het wat rustiger aan dus het wordt warmer?
"OMG: Nieuwe ijstijd!!" zal wel weer viral gaan op basis van deze nieuwsberichten gok ik, maar is puur de verantwoordelijkheid van de journalisten en niet van de onderzoekers.
Zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht: http://www.theregister.co.uk/2011/06/14/ice_age/
Headline: "Earth may be headed into a mini Ice Age within a decade"
Eerste alinea:
"What may be the science story of the century is breaking this evening, as heavyweight US solar physicists announce that the Sun appears to be headed into a lengthy spell of low activity, which could mean that the Earth – far from facing a global warming problem – is actually headed into a mini Ice Age."
Erg sensationele kop maar is het ook de conclusie die volgt uit de onderzoeksresultaten waar de journalist over schrijft?
Het artikel refereert naar: http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml en een persbericht van NSO en AFRL: http://www.boulder.swri.e(...)ar_cycle_release.txt
En wat blijkt: er wordt geen enkele voorspelling gedaan dat een eventueel nieuw Maunder minimum een nieuwe Little Ice Age zal veroorzaken.
De journalist heeft de titel en eerste alinea dus verzonnen om het verhaal sensationeel te maken, terwijl later de onderzoekers erop aangekeken worden dat ze verkeerde voorspellingen doen. Dit gebeurt heel vaak overigens want sensationele headlines verkopen en saaie wetenschap niet.
Zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht: http://www.theregister.co.uk/2011/06/14/ice_age/
Headline: "Earth may be headed into a mini Ice Age within a decade"
Eerste alinea:
"What may be the science story of the century is breaking this evening, as heavyweight US solar physicists announce that the Sun appears to be headed into a lengthy spell of low activity, which could mean that the Earth – far from facing a global warming problem – is actually headed into a mini Ice Age."
Erg sensationele kop maar is het ook de conclusie die volgt uit de onderzoeksresultaten waar de journalist over schrijft?
Het artikel refereert naar: http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml en een persbericht van NSO en AFRL: http://www.boulder.swri.e(...)ar_cycle_release.txt
En wat blijkt: er wordt geen enkele voorspelling gedaan dat een eventueel nieuw Maunder minimum een nieuwe Little Ice Age zal veroorzaken.
De journalist heeft de titel en eerste alinea dus verzonnen om het verhaal sensationeel te maken, terwijl later de onderzoekers erop aangekeken worden dat ze verkeerde voorspellingen doen. Dit gebeurt heel vaak overigens want sensationele headlines verkopen en saaie wetenschap niet.
Tja. Wat is ongebruikelijk kalm? Er zullen best vaker periodes in het verre verleden zijn geweest waarin dat het geval was.
Daar sta je dan.
Klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat de mogelijke (het is nog niet zeker!) kalmte niet ongebruikelijk is. Het is gewoon een situatie die niet vaak voor komt...quote:
Tja. Wat is ongebruikelijk kalm? Er zullen best vaker periodes in het verre verleden zijn geweest waarin dat het geval was.
Ijstijden hebben andere oorzaken, onder andere de schuine stand der ecliptica (De hoek die de as der aarde met haar loopbaan maakt). Deze is onderhevig aan een cyclus van 40.000 jaar en wanneer deze hoek kleiner wordt (schommelt tussen 22 en 24,5 booggraden) blijft er 's-zomers meer sneeuw liggen waardoor er in de daaropvolgende winter in het totaal weer meer sneeuw ligt. Verder spelen de excentriciteit der baan en de precessiecirkel ook, hetzij in mindere mate, een rol.quote:
[..]
vind je dat erg dan? vind t wel chill...
eindelijk het einde van de ijstijd in zicht
[ Bericht 2% gewijzigd door niels0 op 15-06-2011 11:38:08 ]
Strict gezien leven we nu ook nog in een ijstijd die al 2.5 miljoen jaren gaande is. De definitie van een ijstijd is dat er permanent ijs op de polen is. Alleen heeft de huidige ijstijd periodes van meer en minder glaciatie, een periode waarin de ijskappen oprukken wordt een glaciaal genoemd en andersom een inter-glaciaal. We leven nu in een inter-glaciaal.quote:
[..]
Ijstijden hebben andere oorzaken, onder andere de schuine stand der ecliptica (De hoek die de as der aarde met haar loopbaan maakt). Deze is onderhevig aan een cyclus van 40.000 jaar en wanneer deze hoek kleiner wordt blijft er 's-zomers meer sneeuw liggen waardoor er in de daaropvolgende winter in het totaal weer meer sneeuw ligt.
Interessantquote:
[..]
Strict gezien leven we nu ook nog in een ijstijd die al 2.5 miljoen jaren gaande is. De definitie van een ijstijd is dat er permanent ijs op de polen is. Alleen heeft de huidige ijstijd periodes van meer en minder glaciatie, een periode waarin de ijskappen oprukken wordt een glaciaal genoemd en andersom een inter-glaciaal. We leven nu in een inter-glaciaal.
De "kleine ijstijd" is de bijnaam van een periode in de 17e eeuw toen er ook weinig tot geen zonnevlekken waren (ja dat konden ze zien) en toen het dan ook kouder was dan de periodes er voor en er na. Als de zon nu weer een eeuw op sluimerstand gaat dan zal het inderdaad af gaan koelen.quote:
[..]
Ijstijden hebben andere oorzaken, onder andere de schuine stand der ecliptica (De hoek die de as der aarde met haar loopbaan maakt). Deze is onderhevig aan een cyclus van 40.000 jaar en wanneer deze hoek kleiner wordt (schommelt tussen 22 en 24,5 booggraden) blijft er 's-zomers meer sneeuw liggen waardoor er in de daaropvolgende winter in het totaal weer meer sneeuw ligt. Verder spelen de excentriciteit der baan en de precessiecirkel ook, hetzij in mindere mate, een rol.
Overigens was de periode "tweede helft twintigste eeuw" voor de zon de meest actieve periode sinds ze zijn begonnen met het tellen van zonnevlekken. Het is dan ook niet vreemd dat de globale temperatuur gestegen is in de afgelopen 50 jaar, ook zonder toename in broeikasgassen was dat het geval geweest.
Als de zon het nu weer rustig aan gaat doen dan gaat de temperatuur weer dalen. Als de temperatuur vervolgens 20 jaar gedaald is komt er een groep wetenschappers die schreeuwt dat we allemaal dood gaan aan de gevolgen van "global dimming", die groep wint vervolgens langzaam aan kracht en politiek draagvlak totdat de temperatuur weer gaat stijgen en het riedeltje weer van het begin af wordt ingezet.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Zeker, de aarde en klimaatsysteem zijn machtig interessant. We leven erin.quote:
Het volgende postte ik ook zo ongeveer op de frontpage:
Een inactieve zon nu veroorzaakt geen nieuwe kleine ijstijd. Waarom? Omdat het verschil tussen een Maunder Minimum en maximale activiteit van de zon resulteert in een forcing +/- 0.2 W*m2 (Wang 2005, Krivova 2007).
Vergelijk dit met de forcing van van +/- 0.03 W*m2 voor 2 ppmv CO2 (IPCC 2007) en het is duidelijk dat een nieuw Maunder Minimum maar 7 jaar uitstoot van fossiele brandstoffen compenseert. De jaarlijkse toename van CO2 in de atmosfeer is 2 tot 3 ppmv per jaar.
Een nieuwe kleine ijstijd op basis van een inactieve zon zit er gewoon niet in, in tegenstelling tot 1650-1710 toen het Maunder Minimum samenviel met een vulkanische actieve periode en er nog geen sterke menselijke invloed was door hoge broeikasgasuistoot. Andere factoren (vooral de broeikasgassen) zijn nu sterker.
[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 15-06-2011 12:09:01 ]
Hmm. Ik realiseer me net dat er eigenlijk wel veel factoren meespelen bij het onstaan van ijstijden. Ik las net een stukje. Als er dus door die schuine stand van de aarde op de baan meer sneeuw blijft liggen wordt er meer licht teruggekaatst de ruimte in waardoor de afkoeling versterkt wordt.
Hoe kom je tot de conclusie dat een nieuw Maunder Minimum tot een afkoeling leid? Heb je daarvoor de noodzakelijke berekeningen gedaan? Kun je die posten en wat zijn je bronnen?quote:
De "kleine ijstijd" is de bijnaam van een periode in de 17e eeuw toen er ook weinig tot geen zonnevlekken waren (ja dat konden ze zien) en toen het dan ook kouder was dan de periodes er voor en er na. Als de zon nu weer een eeuw op sluimerstand gaat dan zal het inderdaad af gaan koelen.
Nee, de piek van de zonneactiviteit lag rond 1960 terwijl de sterke stijging, die door vooral door verhoogde broeikasgas concentraties komt, pas na 1980 kwam.quote:Overigens was de periode "tweede helft twintigste eeuw" voor de zon de meest actieve periode sinds ze zijn begonnen met het tellen van zonnevlekken. Het is dan ook niet vreemd dat de globale temperatuur gestegen is in de afgelopen 50 jaar, ook zonder toename in broeikasgassen was dat het geval geweest.
Speculatie.quote:Als de zon het nu weer rustig aan gaat doen dan gaat de temperatuur weer dalen. Als de temperatuur vervolgens 20 jaar gedaald is komt er een groep wetenschappers die schreeuwt dat we allemaal dood gaan aan de gevolgen van "global dimming", die groep wint vervolgens langzaam aan kracht en politiek draagvlak totdat de temperatuur weer gaat stijgen en het riedeltje weer van het begin af wordt ingezet.
Klopt, een ijstijd begint met een kleine verandering in forcing. In het verleden was dat meestal een verandering van zonkracht als gevolg van een veranderende stand van de aarde of baan rond de zon (de zogenaamde Milankovitch cycli). Maar alleen deze verandering is niet voldoende, positieve en negatieve feedbacks spelen een belangrijke rol en versterken of verzwakken de initiele forcing.quote:
Hmm. Ik realiseer me net dat er eigenlijk wel veel factoren meespelen bij het onstaan van ijstijden. Ik las net een stukje. Als er dus door die schuine stand van de aarde op de baan meer sneeuw blijft liggen wordt er meer licht teruggekaatst de ruimte in waardoor de afkoeling versterkt wordt.
Belangrijke feedbacks zijn bijv. albedo (meer sneeuw/ijs reflecteerd meer zonlicht), koelere oceanen kunnen meer CO2 opslaan waardoor de hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer afnemen (voornamelijk waterdamp en CO2) en infrarood licht makkelijker naar de ruimte kan uitstralen. De natuurlijke oceaan buffering van CO2 veroorzaakt het bekende "CO2 ijlt 800 jaar na" argument tegen de huidige opwarming.
Wat heerlijk tegenstrijdig allemaal weer, nasa waarschuwt voor heftige zonnevlammen in 2012, deze zeggen weer dat de zon uitzonderlijk rustig zal zijn.
Nou ja, het zal allemaal wel...we zien het wel, of niet, maar dat is niet zo erg
Nou ja, het zal allemaal wel...we zien het wel, of niet, maar dat is niet zo erg
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, het is niet tegenstrijdig. Dit nieuwsbericht gaat over ~2020 en later, terwijl de NASA het heeft over 2012/2013 wanneer het maximum van de huidige cyclus verwacht wordt. Het zou de hoogste zonneactiviteit worden in ruim 10 jaar waarin veel veranderd is in de manier waarop wij leven (moderne communicatie, navigatie). De NASA waarschuwd dat een heftige zonnestorm satellieten en misschien ook stroomverbindingen zou kunnen beschadigen en dat mensen daar rekening mee moeten houden. Precies wat één van hun taken is (Space Weather).quote:
Wat heerlijk tegenstrijdig allemaal weer, nasa waarschuwt voor heftige zonnevlammen in 2012, deze zeggen weer dat de zon uitzonderlijk rustig zal zijn.
Nou ja, het zal allemaal wel...we zien het wel, of niet, maar dat is niet zo erg
Hartstikke fijn, misschien heeft Elenin haar geļntimideerd?
Another day in paradise, surrounded by bloodsuckers and parasites.
Dit is eigenlijk een prachtige mix van argumenten een steekwoorden maar wat kant nog wal raakt.quote:
Als de zon het nu weer rustig aan gaat doen dan gaat de temperatuur weer dalen. Als de temperatuur vervolgens 20 jaar gedaald is komt er een groep wetenschappers die schreeuwt dat we allemaal dood gaan aan de gevolgen van "global dimming", die groep wint vervolgens langzaam aan kracht en politiek draagvlak totdat de temperatuur weer gaat stijgen en het riedeltje weer van het begin af wordt ingezet.
Global dimming was een reeel probleem in de jaren 70 en 80 toen er nog veel met hout gestookt werd en rookgassen van auto's en kolencentrales nog ongefilterd de lucht in werd gepompt. De grote hoeveelheid roetdeeltjes en aerosols (bijv. zwavelverbindingen en stikstof oxides) in de atmosfeer zorgden ervoor dat een deel van het zonlicht het aardoppervlak niet meer bereikte. De zon leek "zachter te branden" oftwel "global dimming". De oorzaken waren bekend en wetenschappers hebben de beleidsmakers ingelicht met uiteindelijk o.a. de US Clean Air Act als gevolg. Sindsdien is zijn roet en aerosols aan het afnemen.
De klimaatwetenschap heeft na ruim 100 jaar studie een heel behoorlijk beeld van de belangrijkste factoren in ons klimaat. De zon is uit den treure bestudeerd en het is echt niet zo dat een nieuw Maunder Minimum een paradigma shift teweeg brengt. Immers de invloed is grotendeels al bekend uit bestudering van het vorige Minimum en de kennis van de huidige forcings. De ontdekking van zwaartekracht bubbels aan de rand van ons zonnestelsel doet ook niks af aan het feit dat een appel nog steeds naar beneden valt.
Ook wel eens fijn, een nieuwsbericht dat niet zelf dingen verzint maar experts vraagt wat ze er van vinden.
Deden meer media dat maar, scheelt veel onzin.
Deden meer media dat maar, scheelt veel onzin.
quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
de zeespiegel stijgt niet door wat gesmolten ijs.quote:
[..]
Einde ijstijd = geen ijs op de polen = ~70 meter hogere zeespiegel = not chill
[..]
Ik denk dat de schrijver bedoeld: het wordt wel warmer maar minder warm dan wanneer de zon niet in een uitzonderlijk rustige periode zou komen.
Wanneer het zal stijgen zal dit eerder gebeuren doordat water meer uitzet wanneer het warmer is.
preciesquote:
[..]
Strict gezien leven we nu ook nog in een ijstijd die al 2.5 miljoen jaren gaande is. De definitie van een ijstijd is dat er permanent ijs op de polen is. Alleen heeft de huidige ijstijd periodes van meer en minder glaciatie, een periode waarin de ijskappen oprukken wordt een glaciaal genoemd en andersom een inter-glaciaal. We leven nu in een inter-glaciaal.
Eerst zat heel Europa onder het ijs... nu alleen nog de noord/zuid pool...
Moet je nagaan wat een land we straks erbij hebben als heel de zuidpool beschikbaar is
Leuke bewering, maar helaas voor de helft onjuist. Heb je er wel eens zelf aan zitten rekenen?quote:
de zeespiegel stijgt niet door wat gesmolten ijs.
Wanneer het zal stijgen zal dit eerder gebeuren doordat water meer uitzet wanneer het warmer is.
Ja, water zet uit als het warmer wordt maar als de ijskappen gesmolten zijn is de bijdrage daarvan aan zeespiegelstijging vele malen groter. Tegen het einde van de vorige ijstijd was de zeespiegel 125 meter gestegen, vooral door gesmolten ijskappen. Enig idee hoeveel km3 ijs er op Groenland en de zuidpool ligt?
Let wel, je reageerde op de stelling die ging over het einde van de ijstijd (dus geen permanent ijs meer op de polen).
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 16-06-2011 10:02:57 ]
Op Groenland schijnt het pak ijs een paar kilometer dik te zijn heb ik 'ns ergens gelezen en het is een flink eiland (grootste eiland ter wereld?) Verder, ja, als water warmer (of kouder) wordt dan 4 graden celsius zet het uit maar ik dacht dat water op grotere diepte altijd 4 graden is (weet het niet zeker, school is al weer een tijdje geleden).quote:
[..]
Enig idee hoeveel km3 ijs er op Groenland en de zuidpool ligt?
Het ligt niet helemaal aan de mens nee. Opwarming van de aarde is een natuurlijk proces. Vulkaanuitbarstingen, de zonneactiviteit e.d. warmen de aarde ook op. Wij versnellen het proces van opwarming alleen. Dat is wat ik denk. Het is naief om te zeggen dat de mens er niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Ik vind het prima en nu kunnen we tenminste niet zeggen dat het aan de mens ligt (al zullen er ongetwijfeld wel een paar mensen zijn die dat denken). Lekker warm op aarde zonder dat we ons schuldig hoeven te voelen
Offtopic:
Niels, uitzetting van water is ietwat problematisch omdat water geen lineaire uitzettingscoefficient heeft en een groot deel van de oceaan een temperatuur heeft onder de 3 graden. De rekensom voor uitzetting is lastig maar wordt beperkt doordat de hele oceaan in zijn geheel nooit (realistisch) bijv. 30 graden zal worden.
De rekensom voor smeltend ijs is simpel. Zoek op internet hoeveel ijs er op Groenland en Antarctica ligt en deel dit door de oppervlakte van de oceanen (70% van het aardoppervlak) en voilį: ~70 meter.
Niels, uitzetting van water is ietwat problematisch omdat water geen lineaire uitzettingscoefficient heeft en een groot deel van de oceaan een temperatuur heeft onder de 3 graden. De rekensom voor uitzetting is lastig maar wordt beperkt doordat de hele oceaan in zijn geheel nooit (realistisch) bijv. 30 graden zal worden.
De rekensom voor smeltend ijs is simpel. Zoek op internet hoeveel ijs er op Groenland en Antarctica ligt en deel dit door de oppervlakte van de oceanen (70% van het aardoppervlak) en voilį: ~70 meter.
70 meter? Wow. Interessant om te weten hoeveel land er dan overblijft. Van Europa alleen de Alpen lijkt me.quote:
Offtopic:
Niels, uitzetting van water is ietwat problematisch omdat water geen lineaire uitzettingscoefficient heeft en een groot deel van de oceaan een temperatuur heeft onder de 3 graden. De rekensom voor uitzetting is lastig maar wordt beperkt doordat de hele oceaan in zijn geheel nooit (realistisch) bijv. 30 graden zal worden.
De rekensom voor smeltend ijs is simpel. Zoek op internet hoeveel ijs er op Groenland en Antarctica ligt en deel dit door de oppervlakte van de oceanen (70% van het aardoppervlak) en voilį: ~70 meter.
Ehm, nee. Zat plaatsen waar het hoger is dan die 70 meter maar er gaat wel een hoop land af.
Er gaat dan vooral in onze streken (in NL dus) een hoop land afquote:
[..]
70 meter? Wow. Interessant om te weten hoeveel land er dan overblijft. Van Europa alleen de Alpen lijkt me.
3 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=3
5 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=5
7 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=7
20 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=20
60 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=60
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
'Valt eigenlijk reuze mee'. Niet voor Nederland en Denemarken en nog wat meer plekken, da's waar. Bedankt voor de links.quote:
[..]
Er gaat dan vooral in onze streken (in NL dus) een hoop land af
3 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=3
5 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=5
7 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=7
20 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=20
60 meter stijging?: http://flood.firetree.net/?ll=53.0412,5.7788&m=60
|
|
