Grotere groei dan wat?quote:Op donderdag 16 juni 2011 13:57 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat er in landen met een voedseloverschot géén grotere bevolkingsgroei is?
Dus je kweekt algen om bacteriën te kweken om voedingsvervangers te maken.quote:[..]
Die voeren we met algen. En algen groeien onder andere op zonlicht.
In landen met een overschot aan voedsel is een lagere bevolkingsgroei dan in armere landen. Je redenatie meer voedsel is meer mensen is meer voedsel geldt niet helemaal.quote:Op donderdag 16 juni 2011 22:13 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Grotere groei dan wat?
Maar in ieder geval: de bevolking groeit. Is het niet in aantal dan wel in gewicht.
Het gaat niet per sé om bacteriën. De meeste voedingstoffen kunnen wij halen uit algen. En ruimtelijk heeft dat grote gevolgen omdat je op 1 m2 veel meer biomassa algen kan kweken dan mais op 1 m2. De ruimtewinst is enorm.quote:[..]
Dus je kweekt algen om bacteriën te kweken om voedingsvervangers te maken.
Is niet veel anders dan nu met (ook) dieren en planten. Het kan je misschien wat ruimte opleveren, maar als je dit naast de huidige landbouw/veeteelt wil doen zal dat ook minimaal zijn. Ik zie met jouw plannen ruimtelijk gezien weinig tot geen voordelen.
Ik gaf dan ook al aan dat we nog steeds in aantal, maar vooral in omvang groeien. En het voedsel dat over is flikkeren we weg.quote:Op donderdag 16 juni 2011 22:35 schreef Zeeland het volgende:
[..]
In landen met een overschot aan voedsel is een lagere bevolkingsgroei dan in armere landen. Je redenatie meer voedsel is meer mensen is meer voedsel geldt niet helemaal.
Als je kijkt naar de opbrengst in voedingswaarde misschien wel, maar als je kijkt naar het aanbod/de diversiteit, dan ook nog steeds.quote:[..]
Het gaat niet per sé om bacteriën. De meeste voedingstoffen kunnen wij halen uit algen. En ruimtelijk heeft dat grote gevolgen omdat je op 1 m2 veel meer biomassa algen kan kweken dan mais op 1 m2. De ruimtewinst is enorm.
Dat is heel zonde, meer kan ik er niet over zeggen. Je geeft dus toe dat meer voedsel niet altijd bevolkingsgroei tot gevolg heeft (in aantal individuen).quote:Op donderdag 16 juni 2011 22:39 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik gaf dan ook al aan dat we nog steeds in aantal, maar vooral in omvang groeien. En het voedsel dat over is flikkeren we weg.
Ik ben niet voor een verbod op klassieke landbouw, maar tegen de subsidies. Daarnaast pleit ik voor meer onderzoek naar hoe wij 'lekker' voedsel maken van de eiwitten die we redelijk makkelijk kunnen winnen uit kleinere organismen. Op de lange termijn zal de klassieke landbouw dan de concurrentie verliezen als het gaat om voedingsstoffen, voor hen ontstaat een markt om lekkere dingen te verbouwen. Ze hoeven dus geen aardappelen en rijst meer te verbouwen op termijn.quote:[..]
Als je kijkt naar de opbrengst in voedingswaarde misschien wel, maar als je kijkt naar het aanbod/de diversiteit, dan ook nog steeds.
En, als je het naast traditionele landbouw wil doen, heb je dan nog steeds die winst?
Niet altijd nee.quote:Op donderdag 16 juni 2011 22:48 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dat is heel zonde, meer kan ik er niet over zeggen. Je geeft dus toe dat meer voedsel niet altijd bevolkingsgroei tot gevolg heeft (in aantal individuen).
Lekkere landbouwquote:[..]
Ik ben niet voor een verbod op klassieke landbouw, maar tegen de subsidies. Daarnaast pleit ik voor meer onderzoek naar hoe wij 'lekker' voedsel maken van de eiwitten die we redelijk makkelijk kunnen winnen uit kleinere organismen. Op de lange termijn zal de klassieke landbouw dan de concurrentie verliezen als het gaat om voedingsstoffen, voor hen ontstaat een markt om lekkere dingen te verbouwen. Ze hoeven dus geen aardappelen en rijst meer te verbouwen op termijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |