F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In het topic werd dit ook als tegenargument gebruikt. 'Ja maar, als iets niet-passends wordt gevonden, dan wordt het wel passend gemaakt.'. Maar dat is zoals hierboven gezegd allemaal minimale wijzigingen aan de manier waarop evolutie verloopt. Zo van 'oh, dat en dat beest is al een miljoen jaar eerder afgesplitst van zijn voorouder'. Maar de impact op de schaal van een tijger in het Cambrium is vele malen groter en zal wel degelijk tot een volledige herziening van de evolutietheorie moeten komen. En dat is erg mooi uitgelegd in die quote uit dat topic.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:25 schreef oompaloompa het volgende:
Ja, tuurlijk.
Wordt een beetje een hangende langspeelplaat zo, het enige waar ik tegen ageer is de personen die zeggen: "oh geloof je niet in evolutie, nou falsifieer hem dan want dat kan". En dat is gewoon niet zo. Maakt het niet meteen een slechte theorie of zo, dat zal ik nooit claimen
beter een knipoog dan een blauw oog
Creationisten komen dan soms met voorbeelden van aardlagen die door een of andere reden omgedraaid zijn waardoor de oudste laag boven ligt en de jongste onder. Waardoor ze dus onbruikbaar zijn voor het vaststellen van leeftijden van gevonden fossielen.quote:
Goede uitleg! Vooral de laatste zin vind ik wel mooi:
[..]
Creationisten hebben het altijd maar over de ongelooflijk kleine kans dat alles via toeval is ontstaan, maar de kans dat alle fossielen per toeval precies in de 'goede' volgorde zijn neergelegd lijkt me nog veel kleiner. Al zullen creationisten het wel weer uitleggen met een god die alle fossielen zo neer heeft gelegd dat het net lijkt alsof evolutie heeft plaatsgevonden. Waarom een god dat zou doen is me onduidelijk, maar ok.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
wat aangeeft dat het bestaan van die aardlagen goed genoeg begrijpen om die bewering te kunnen maken en de rest van de tijd die aardlagen ontkennen.quote:
[..]
Creationisten komen dan soms met voorbeelden van aardlagen die door een of andere reden omgedraaid zijn waardoor de oudste laag boven ligt en de jongste onder. Waardoor ze dus onbruikbaar zijn voor het vaststellen van leeftijden van gevonden fossielen.
Tja, zo zullen creationisten altijd wel wat verzinnen om hun eigen geloof in stand te houden. Het meest vreemde vind ik nog wel dat de evolutietheorie het bestaan van god op geen enkele manier ondermijnt (behalve dan bij de jonge-aarde-creationisten), waarom dan toch zo'n vijandige houding? Is het het veronderstelde gebrek aan moraal als je de evolutietheorie aanhangt (zoals o.a. Ken Miller beweerde)? Is het de angst voor wetenschap in het algemeen?quote:
[..]
Creationisten komen dan soms met voorbeelden van aardlagen die door een of andere reden omgedraaid zijn waardoor de oudste laag boven ligt en de jongste onder. Waardoor ze dus onbruikbaar zijn voor het vaststellen van leeftijden van gevonden fossielen.
Dat kun je wel aan creationisten overlatenquote:Op maandag 13 juni 2011 13:00 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
wat aangeeft dat het bestaan van die aardlagen goed genoeg begrijpen om die bewering te kunnen maken en de rest van de tijd die aardlagen ontkennen.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Ik wacht nu al 15 jaar ofzo op de dag dat ze me die veel besproken (in christelijke kringen) steen laten zien met voetstappen van een mens en van een dino naast elkaar....quote:
[..]
Tja, zo zullen creationisten altijd wel wat verzinnen om hun eigen geloof in stand te houden. Het meest vreemde vind ik nog wel dat de evolutietheorie het bestaan van god op geen enkele manier ondermijnt (behalve dan bij de jonge-aarde-creationisten), waarom dan toch zo'n vijandige houding? Is het het veronderstelde gebrek aan moraal als je de evolutietheorie aanhangt (zoals o.a. Ken Miller beweerde)? Is het de angst voor wetenschap in het algemeen?
[..]
Dat kun je wel aan creationisten overlaten
het geloof dat de bijbel (de king james versie uit 1611) het woord van God is en 100% letterlijk waar speelt een rol bij een deel.quote:
[..]
Tja, zo zullen creationisten altijd wel wat verzinnen om hun eigen geloof in stand te houden. Het meest vreemde vind ik nog wel dat de evolutietheorie het bestaan van god op geen enkele manier ondermijnt (behalve dan bij de jonge-aarde-creationisten), waarom dan toch zo'n vijandige houding? Is het het veronderstelde gebrek aan moraal als je de evolutietheorie aanhangt (zoals o.a. Ken Miller beweerde)? Is het de angst voor wetenschap in het algemeen?
[..]
Dat kun je wel aan creationisten overlaten
Dat de mens niet apart geschapen is want waar komt de ziel om de hoek kijken.
En teleologie wordt onnodig.
daarbij blijkt uit een onderzoek uit 2006 dat 18% van de Amerikanen denkt dat de zon om de aarde draait en 8% geen idee heeft
Jawel, toch? Een creationist gelooft niet dat er nieuwe diersoorten door evolutie zijn ontstaan. Wel variaties binnen een soort, maar geen nieuwe soorten. De evolutietheorie ondermijnt het bestaan van hun God dus wel degelijk. Hun God heeft die diersoorten gemaakt.quote:
Het meest vreemde vind ik nog wel dat de evolutietheorie het bestaan van god op geen enkele manier ondermijnt
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
[..]
In het topic werd dit ook als tegenargument gebruikt. 'Ja maar, als iets niet-passends wordt gevonden, dan wordt het wel passend gemaakt.'. Maar dat is zoals hierboven gezegd allemaal minimale wijzigingen aan de manier waarop evolutie verloopt. Zo van 'oh, dat en dat beest is al een miljoen jaar eerder afgesplitst van zijn voorouder'. Maar de impact op de schaal van een tijger in het Cambrium is vele malen groter en zal wel degelijk tot een volledige herziening van de evolutietheorie moeten komen. En dat is erg mooi uitgelegd in die quote uit dat topic.
quote:
[..]
De quote in de post van Knipoogje legt het anders toch heel duidelijk uit, als er een fossiel van een tijger wordt gevonden dat 'maar' 60 miljoen jaar oud is, zou dat al de hele evolutie van de tijger omgooien. Als er een fossiel van een tijger wordt gevonden dat 2000 miljoen jaar oud is, zou dat de hele evolutietheorie omgooien. En daar is het dan, falsificatie! Een dergelijke vondst zou wel degelijk directe falsificatie zijn, en zo'n vondst is in principe wel degelijk mogelijk.
Fair enough!quote:
[..]
maar als iets vergenoeg afwijkt zoals een zoogdier in het cambrium
of als er een dier wordt gevonden met een genoom dat onmogelijk een zelfde voorouder kan hebben dan de rest van het dierenrijk zal dat evolutietheorie zoals wij die nu begrijpen volledig omvergooien
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dank je voor de link , die zal ik in mijn 'archief' bewaren.quote:
Op Freeratio.org worden heel vaak dit soort discussies gedaan. Eens in de zoveel tijd ontstaat er echt een pareltje. Het volgende topic is daar 1 van:
http://www.freeratio.org/showthread.php?t=301962
Het bevat een flink aantal argumenten waarom evolutie gewoon harde waarheid is, waarom het eventueel best naast religie kan bestaan en het bewijst ook dat met een redelijke open geest iemand overtuigd kan worden van evolutie. Iemand die daar voorheen grote twijfels over had. Het is eigenlijk de eerste keer dat ik het zie gebeuren dat iemand online overtuigd raakt of op zijn minst gedeeltelijk overtuigd. Maar als je het hele topic doorleest kan het ook eigenlijk niet anders lijkt het.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dus om dit even te plaatsen: Je erkent dat de evolutietheorie te falsificeren valt?quote:
Op
beter een knipoog dan een blauw oog
Yeap. Alhoewel ik me wel afvraag wat er werkelijk zou gebeuren als zoiets gevonden zou worden, verwacht niet dat de theorie meteen over boord wordt gegooid, maar dat zou idd evolutietheorie in principe ontkrachten dus is hij wel falsificeerbaar. (Alhoewel niet direct testbaarquote:
[..]
Dus om dit even te plaatsen: Je erkent dat de evolutietheorie te falsificeren valt?
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jonge aarde creationisme is ook niet direct testbaar maar wel falsificeerbaar en ook grondig gefalsificeerdquote:
[..]
Yeap. Alhoewel ik me wel afvraag wat er werkelijk zou gebeuren als zoiets gevonden zou worden, verwacht niet dat de theorie meteen over boord wordt gegooid, maar dat zou idd evolutietheorie in principe ontkrachten dus is hij wel falsificeerbaar. (Alhoewel niet direct testbaar
Zoals halfaap halfmens ofzoquote:
[..]
Ligt er aan wat je tussenvormen noemt. Van tussenvormen zoals ze door de evolutietheorie voorspeld worden zijn er inderdaad al teveel om op te noemen ontdekt. Van tussenvormen zoals creationisten ze zich vaak voorstellen (een tussenvorm tussen een hond en een koe, tussen een kever en een kat) zijn er logischerwijs nog geen gevonden.
http://www.google.nl/sear(...)g3&aql=&oq=evolutie+quote:
Daarnaast had je natuurlijk ook even het topic kunnen doorlezen.
Je snapt die shit overduidelijk niet inderdaad.quote:
http://evolutie.tumblr.co(...)de-menselijke-wezens
ze beweren dat ditquote:
http://evolutie.tumblr.co(...)de-menselijke-wezens
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_skull
gelijk is aan dit
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
"alles over de evolutietheorie"quote:
http://evolutie.tumblr.co(...)de-menselijke-wezens
Dat alles is wel erg kort de bocht, nog los van dat er inhoudelijk niks van klopt.
"Er kan geen duidelijker aanwijzing zijn dat zij geschapen zijn."
Dit is wel prachtig, trouwens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Slaat dit stuk tekst dan op die verschillende vorm van die schedels?quote:
[..]
ze beweren dat dit
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_skull
gelijk is aan dit
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
quote:Men kan ook verschillen zien in de vorm van de schedel, in de mate waarin het gezicht uitsteekt, de fermheid van de wenkbrauwen etc. De verschillen zijn waarschijnlijk niet uitgesprokener dan de verschillen die wij tegenwoordig zien tussen twee afzonderlijke geografische rassen van de moderne mens. Zulke biologische variaties komen voor als de bevolking geografisch gedurende een langere tijd van elkaar gescheiden is
Als je in die vorm van creationisme (dat lijkt me het jonge-aarde-creationisme, maar misschien zijn er nog meer vormen die dat stellen) gelooft, ondermijnt evolutietheorie het godsbestaan inderdaad wel. Als je echter in een god zou geloven die miljarden jaren geleden alles heeft geschapen (of miljoenen jaren geleden de aarde heeft geschapen) is evolutietheorie daar best mee te verenigen.quote:
[..]
Jawel, toch? Een creationist gelooft niet dat er nieuwe diersoorten door evolutie zijn ontstaan. Wel variaties binnen een soort, maar geen nieuwe soorten. De evolutietheorie ondermijnt het bestaan van hun God dus wel degelijk. Hun God heeft die diersoorten gemaakt.
Ken Miller, een bekend bioloog, is zelf katholiek en heeft zelfs een boek geschreven hoe geloof in god te verenigen is met de evolutietheorie. Verder wordt in het begin van The Greatest Show on Earth van Dawkins gezegd dat verschillende vooraanstaande figuren uit de katholieke gemeenschap openlijk de evolutietheorie aanhangen.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Gezien je overige gedragingen op FOK! is het verdedigen van het creationisme het enige christelijke wat ik je heb zien doen chapeau.quote:
[..]
Slaat dit stuk tekst dan op die verschillende vorm van die schedels?
[..]
En toch zijn de bijbel en evolutie volgens mij niet te verenigen, je kunt het proberen maar dan verval je in gatentheologie.quote:
[..]
Als je in die vorm van creationisme (dat lijkt me het jonge-aarde-creationisme, maar misschien zijn er nog meer vormen die dat stellen) gelooft, ondermijnt evolutietheorie het godsbestaan inderdaad wel. Als je echter in een god zou geloven die miljarden jaren geleden alles heeft geschapen (of miljoenen jaren geleden de aarde heeft geschapen) is evolutietheorie daar best mee te verenigen.
Ken Miller, een bekend bioloog, is zelf katholiek en heeft zelfs een boek geschreven hoe geloof in god te verenigen is met de evolutietheorie. Verder wordt in het begin van The Greatest Show on Earth van Dawkins gezegd dat verschillende vooraanstaande figuren uit de katholieke gemeenschap openlijk de evolutietheorie aanhangen.
maar dit soort variaties komen niet voor tussen 2 verschillende mensen op aarde op dit momentquote:
[..]
Slaat dit stuk tekst dan op die verschillende vorm van die schedels?
[..]
en ik wil deze nog toevoegen
Als je de bijbel letterlijk neemt lijkt het me inderdaad onmogelijk. Als je de bijbel echter niet letterlijk neemt en de verhalen puur beschouwt als allegoriėn, zit daar niet direct een tegenspraak lijkt me. Of je van de bijbel zomaar alleen de verhalen uit kan pikken die je 'goed uitkomen' is weer een heel ander verhaal.quote:
[..]
En toch zijn de bijbel en evolutie volgens mij niet te verenigen, je kunt het proberen maar dan verval je in gatentheologie.
Het punt wat ik vooral wil maken is dat het mogelijk is dat een god alles heeft geschapen, waarna er evolutie heeft plaatsgevonden die de huidige soortenrijkdom verklaart. Ik geloof er zelf niet in, maar evolutietheorie hoeft een god niet uit te sluiten, omdat het niet over het ontstaan van het leven gaat.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
|
|
