POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nouja je kunt je noemen wat je wilt, dat mag van mij allemaal best. Maar het past weldegelijk in een progressief liberale houding, wanneer je die maar consequent genoeg doorvoert. Ik zeg niet dat elke liberaal of progressief graag kinderen molesteert, ik wijs er eigenlijk alleen maar op dat dit nu zo'n thema is waar je de uiterste grenzen van een ideologie ziet en dus de beperkingen ervan.quote:Tja ik vind pedoseks op geen enkele wijze in te passen in een progressief liberale houding. Wellicht waren er wat lui in het verleden die het blijkbaar nog niet zo begrepen hebben.
Seks moet plaatsvinden met wederzijds goedvinden en kinderen moeten beschermd worden tegen misbruik van machtsverhoudingen. Daar hoef je imo niet conservatief voor te zijn.
Ik heb eerder het idee dat er meer dan ooit een besef is dat kinderen niet in hun ontwikkeling verstoord mogen worden door misbruik. [/quote]quote:
In sommige opzichten wel. Maar kennelijk miste dat besef in de hoogtijdagen van 'links'.
De handelingen beslist niet natuurlijk.quote:De gemakkelijkheid waarin in conservatieve gemeenschappen vroeger pedofilie werd weggemoffeld laat zien dat het niet echt alleen aan links voorbehouden was.
Maar ze zijn ook zeker geen uitvloeisel van conservatieve principes, terwijl er weldegelijk 'liberale' argumenten aan te dragen zijn voor legale seks met minderjarigen (want wie heeft nu ooit die arbitraire grens tussen minderjarig en volwassen gemaakt? Zijn individuen niet vrij om over zichzelf te beschikken, zonder morele bemoeizucht?).
Neem John Stuart Mill's 'On liberty'. Mensen hebben volgens hem het volledige recht om alles zelf uit te zoeken, of beter; anderen hebben niet het recht om daar over te oordelen, laat staan iets te verbieden, behalve fysieke agressie.
'On liberty' is een invloedrijk boek geweest dat door menig liberaal als een kunstwerk wordt gezien, terwijl het dus de deur wagenwijd open heeft gezet voor zo'n pedopartij.
Waarom geld zelfbeschikking alleen voor volwassenen?
'Die worden geacht om handelingsbekwaam te zijn, rationeel te kiezen'. De praktijk wijst iets anders uit. Na je achttiende houd je echt niet op met fouten maken En sommige mensen van 40 gedragen zich nog net zo onvolwassen en onverstandig als een kind van 10.
Zouden we op basis hiervan een test moeten maken waarvoor je kunt slagen om 'volwassen' te mogen worden incl de rechten die erbij horen (vrije partnerkeuze bijvoorbeeld)?
Ik zou het achterlijk vinden.
Wilders is van een iets andere orde dan Janmaat en zeker niet minder extreem. Janmaat ging veel verder.quote:Op donderdag 9 juni 2011 00:40 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Nee, de huidige vorm is van een populistische, harde en nationalistische aard die we nog niet eerder gezien hebben. Vergeet niet dat Wilders extremer is dan Jamaat destijds, en dat geen enkele partij toen iets met de CD te maken wilde hebben. Een aspect van de huidige stroming is het opgeven van individuele vrijheid voor een (vals) gevoel van nationale identiteit en veiligheid, een tweede aspect is het eendimensionaal maken van elke discussie die niet zwart-wit genoeg is.
De CD waren klassiek extreemrechts. Die baseerden standpunten itt de PVV wel op rassenhaat en vele leden hadden opelijk banden met nazistische kringen.
De PVV is meer te vergelijken met de Neocons uit de VS
De vrijheid houdt in ieder geval op waar die van een ander begint. En dat wijst activiteiten die kinderen beschadigen resoluut af.quote:
[..]
Nouja je kunt je noemen wat je wilt, dat mag van mij allemaal best. Maar het past weldegelijk in een progressief liberale houding, wanneer je die maar consequent genoeg doorvoert. Ik zeg niet dat elke liberaal of progressief graag kinderen molesteert, ik wijs er eigenlijk alleen maar op dat dit nu zo'n thema is waar je de uiterste grenzen van een ideologie ziet en dus de beperkingen ervan.
Net als we ook mishandeling of roekeloos rijdgedrag verbieden
Ik heb eigenlijk het idee dan men toen dacht dat het geen kwaad kon. Wat zeker onjuist is gebleken.quote:In sommige opzichten wel. Maar kennelijk miste dat besef in de hoogtijdagen van 'links'.
Als het niet schadelijk was geweest en gezonde verhoudingen zouden zijn geweest had dat een argument kunnen zijn. Maar een volwassen die seks met een kind heeft tast dus het schadebeginsel aan.quote:De handelingen beslist niet natuurlijk.
Maar ze zijn ook zeker geen uitvloeisel van conservatieve principes, terwijl er weldegelijk 'liberale' argumenten aan te dragen zijn voor legale seks met minderjarigen (want wie heeft nu ooit die arbitraire grens tussen minderjarig en volwassen gemaakt? Zijn individuen niet vrij om over zichzelf te beschikken, zonder morele bemoeizucht?).
Een leeftijdsgrens is arbitrair. Maar het is een eenvoudig te gebruiken grens.quote:Neem John Stuart Mill's 'On liberty'. Mensen hebben volgens hem het volledige recht om alles zelf uit te zoeken, of beter; anderen hebben niet het recht om daar over te oordelen, laat staan iets te verbieden, behalve fysieke agressie.
'On liberty' is een invloedrijk boek geweest dat door menig liberaal als een kunstwerk wordt gezien, terwijl het dus de deur wagenwijd open heeft gezet voor zo'n pedopartij.
Waarom geld zelfbeschikking alleen voor volwassenen?
'Die worden geacht om handelingsbekwaam te zijn, rationeel te kiezen'. De praktijk wijst iets anders uit. Na je achttiende houd je echt niet op met fouten maken En sommige mensen van 40 gedragen zich nog net zo onvolwassen en onverstandig als een kind van 10.
Zouden we op basis hiervan een test moeten maken waarvoor je kunt slagen om 'volwassen' te mogen worden incl de rechten die erbij horen (vrije partnerkeuze bijvoorbeeld)?
Ik zou het achterlijk vinden.
Anders zouden we een heel bureaucratisch en privacyschendend proces in moeten met zo'n test.
Het verschil zit 'm er denk ik ook in dat we in onze tijd (ook gevolg van de verlichting) meer durven te zeggen wat we denken. Vrijheid van meningsuiting, toch? Als gevolg zullen ook minder genuanceerde opvatttingen de rondte doen. Bij de PVV heb ik het idee dat ze (ookal ben ik 't er niet altijd mee eens) vaak zeggen wat ze vinden, uitgezonderd wat politieke spelletjes (het AOW-breekpunt). Bij Janmaat zag je nog dat er onder de opervlakte veel meer, nog radicalere dingen schuilgingen. Bij de PVV lijkt het wel andersom; de meeste PVV-stemmers die ik spreek blijken bij nader inzien echt geen keiharde racisten te zijn, of zelfs mensen die vinden dat 'alle moslims' slecht zijn of 'het land uit moeten'.quote:
[..]
Wilders is van een iets andere orde dan Janmaat en zeker niet minder extreem. Janmaat ging veel verder.
Meningen die je wel in het hart van elke CD-stemmer zou aantreffen.
Nee, het is geen generieke hetze tegen 'de ander'. Immigratie en pedo's zijn verschillende discussies.quote:
[..]
Nee, de huidige vorm is van een populistische, harde en nationalistische aard die we nog niet eerder gezien hebben. Vergeet niet dat Wilders extremer is dan Jamaat destijds, en dat geen enkele partij toen iets met de CD te maken wilde hebben. Een aspect van de huidige stroming is het opgeven van individuele vrijheid voor een (vals) gevoel van nationale identiteit en veiligheid, een tweede aspect is het eendimensionaal maken van elke discussie die niet zwart-wit genoeg is.
Vanuit socialisme en solidariteit zijn kinderen kwetsbare wezens die beschermd moeten worden tegen misbruik. Egoïstische individuen die aan hun gerief willen komen zonder na te denken over de ontwikkeling en impact op het kind zijn vanuit dat perspectief zware criminelen en asocialen. Zo eendimensionaal is het inderdaad, want iedere poging tot 'nuance' bij deze mensen is vaak een manier om er langs te glippen en de macht die ze als volwassenen hebben inzetten om kinderen te misbruiken en gebruiken.
En die Meijer CPN tjappie, toont wel weer aan wat een weirdo's daar zaten in die partij. Dat heeft de SP toch mooi beter gedaan.
Onzin, Janmaat's bekende slogans zijn "vol=vol" en het willen afbreken van het multiculturalisme. Wilders heeft dat laatste ook herhaaldelijk (en in stevigere bewoordingen) gezegd en heeft vaak genoeg duidelijk gemaakt dat hij moslims als minderwaardige mensen ziet die hij het liefst het land uit zou zetten bij het minste of geringste. Een (door populisme ingegeven) overeenkomst tussen Janmaat en Wilders is het grof beledigen van andere politici. Wilders doet evenzeer aan rassenhaat, de kern van het probleem met rassenhaat is niet specifiek dat het om een ras gaat, maar dat om het als homogeen gevaarlijk/minderwaardig afschilderen van een bepaalde bevolkingsgroep gaat.quote:
[..]
Wilders is van een iets andere orde dan Janmaat en zeker niet minder extreem. Janmaat ging veel verder.
De CD waren klassiek extreemrechts. Die baseerden standpunten itt de PVV wel op rassenhaat en vele leden hadden opelijk banden met nazistische kringen.
Onzin, er zijn veel meer verschillen dan overeenkomsten, de uniforme haat tegen (alle) moslims kom je niet/nauwelijks tegen bij Amerikaanse politici en veel van de economische standpunten van Wilders zouden de neocons verschrikt "he's a communist!quote:De PVV is meer te vergelijken met de Neocons uit de VS
" doen uitroepen.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Kun je die grens handhaven, of is die niet ook arbitrair? Als ik me stoor aan iemands gedrag, bijv. een te harde radio, is dan mijn vrijheid beperkt? Maar als ik er wat tegen doe beperk ik andermans vrijheid.quote:
[..]
De vrijheid houdt in ieder geval op waar die van een ander begint.
Je principe lost de kwestie niet op. Dan kun je de grens enkel leggen bij fysiek geweld. Maar dan is pedofilie ook mogelijk mits het maar niet met fysiek geweld gebeurt.
En gelukkig maar, maar waarom alleen bij kinderen?quote:En dat wijst activiteiten die kinderen beschadigen resoluut af.
Ik begrijp heus wel dat je niet alles moet willen verbieden hoor. Ik probeer alleen op te merken dat al dat onderscheid vaak gebaseerd is op arbitrage; een uitkomst van oudere tradities (de minimumleeftijd van 18 jaar bijv. Waarom niet 17, 19, 21?).
Dat is geen kritiek, maar het laat gelijk zien hoe onmisbaar tradities zijn.
Begrijpelijk natuurlijk.quote:Net als we ook mishandeling of roekeloos rijdgedrag verbieden
En dat komt dus door dogmatisch links denken. Dat is de kern van wat ik bedoelde: ideologieën stuiten op hun eigen grenzen.quote:[..]
Ik heb eigenlijk het idee dan men toen dacht dat het geen kwaad kon. Wat zeker onjuist is gebleken.
Maar zonder fysieke agressie (valt er en onderscheid te handhaven tussen fysiek geweld en ander geweld, wanneer bijv. verbaal geweld ook fysiek gebeurt en evengoed fysieke gevolgen heeft op bijv. het brein?).quote:Als het niet schadelijk was geweest en gezonde verhoudingen zouden zijn geweest had dat een argument kunnen zijn. Maar een volwassen die seks met een kind heeft tast dus het schadebeginsel aan.
Mee eens.:)quote:Een leeftijdsgrens is arbitrair. Maar het is een eenvoudig te gebruiken grens.
Anders zouden we een heel bureaucratisch en privacyschendend proces in moeten met zo'n test.
Als ik je bron leest dan blijkt je bewering niet waar te zijn..quote:Op woensdag 8 juni 2011 23:41 schreef Monque het volgende:
Tot nog niet zoheel lang geleden (1995-2000) waren de meeste linkse partijen vóór legalisering van (productie van) kinderporno (bron).
Heb je andere bronnen? Documenten
Zover ik weet zijn de bekende linkse partijen altijd voorstander geweest van een verbod op kinderporno....dus is er in principe niets veranderdquote:Waarom is dit verandert? Ik ben blij dat het gebeurt is, maar ik vraag me af wat de beweegreden was. Tot nu toe kom ik slechts populistische redenen tegen. Maar ik kan me vergissen. Dus linkse stemmers/partijleden die hier meer van weten, verlicht me! Liefst met officiële documenten.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 09-06-2011 01:46:32 ]
Om een voorbeeld te geven van het eendimensionaal maken van de discussie: een kind heeft er geen enkele last van als iemand een foto van hem/haar maakt op het strand en die mee naar huis neemt. Noch heeft er ook maar iemand last van getekende kinderporno. Toch zijn beiden in het huidige klimaat bijna even verwerpelijk als het daadwerkelijk misbruiken van kinderen (getekende kinderporno is bijv. ook verboden). Waarom? Het heeft niets met het beschermen van het kind te maken, maar wel met het uit de weg willen gaan van genuanceerde discussies en strict eendimensionaal denken.quote:
[..]
Nee, het is geen generieke hetze tegen 'de ander'. Immigratie en pedo's zijn verschillende discussies.
Vanuit socialisme en solidariteit zijn kinderen kwetsbare wezens die beschermd moeten worden tegen misbruik. Egoïstische individuen die aan hun gerief willen komen zonder na te denken over de ontwikkeling en impact op het kind zijn vanuit dat perspectief zware criminelen en asocialen. Zo eendimensionaal is het inderdaad, want iedere poging tot 'nuance' bij deze mensen is vaak een manier om er langs te glippen en de macht die ze als volwassenen hebben inzetten om kinderen te misbruiken en gebruiken.
En die Meijer CPN tjappie, toont wel weer aan wat een weirdo's daar zaten in die partij. Dat heeft de SP toch mooi beter gedaan.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Inderdaad. Wat kan mij dat nou boeien als iemand zich op foto's 5 jarige jongetjes aftrekt? Als dit zijn seksuele driften in bedwang houdt is het nog goed ookquote:
[..]
Om een voorbeeld te geven van het eendimensionaal maken van de discussie: een kind heeft er geen enkele last van als iemand een foto van hem/haar maakt op het strand en die mee naar huis neemt. Noch heeft er ook maar iemand last van getekende kinderporno. Toch zijn beiden in het huidige klimaat bijna even verwerpelijk als het daadwerkelijk misbruiken van kinderen (getekende kinderporno is bijv. ook verboden). Waarom? Het heeft niets met het beschermen van het kind te maken, maar wel met het uit de weg willen gaan van genuanceerde discussies en strict eendimensionaal denken.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Inderdaad, in de jaren 70 was het een beetje doorgeschoten, toen was echt vrijwel alles legaal, ook afbeeldingen waar misbruik te zien was.quote:
[..]
Om een voorbeeld te geven van het eendimensionaal maken van de discussie: een kind heeft er geen enkele last van als iemand een foto van hem/haar maakt op het strand en die mee naar huis neemt. Noch heeft er ook maar iemand last van getekende kinderporno. Toch zijn beiden in het huidige klimaat bijna even verwerpelijk als het daadwerkelijk misbruiken van kinderen (getekende kinderporno is bijv. ook verboden). Waarom? Het heeft niets met het beschermen van het kind te maken, maar wel met het uit de weg willen gaan van genuanceerde discussies en strict eendimensionaal denken.
Maar nu schieten we weer de andere extreme kant op. Foto's van kinderen in bad of het strand mogen niet meer, getekende kp is verboden. En iedere man is tegenwoordig een pedo, gewone aanrakingen en knuffelen of op schoot zitten als kind is verdacht.
De dupe van deze doorgeslagen hysterie zijn de kinderen. De slinger tikt van de ene extreme naar de andere extreme.
Misschien zaak eens een middenweg te vinden.
Baggertopic inderdaad. Bij deze op slot.quote:Op woensdag 8 juni 2011 23:51 schreef Barbaaf het volgende:
Tenzij je alles links van de CD als links wil betitelen kan je beter vragen waarom bijna alle politieke partijen van mening veranderd zijn. Het antwoord daarop wordt ook in het artikel dat je aanhaalt gegeven, dus volgens mij is dit een slappe poging links-bashen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
