Waarom heeft 'links' haar standpunt over kinderporno verandert?

Links.....

quote:

Toch was het VVD-minister Frits Korthals Altes die al in 1985, net als de pnvd nu, voorstelde seks met jongeren vanaf twaalf jaar te legaliseren. Alleen als er sprake was van omkoping met geld of goederen, machtsmisbruik of misleiding zou er straf moeten volgen. Nederland zat midden in de discussie over kruisraketten en de liberale bewindsman had, zo vertelde hij triomfantelijk, zijn voorstel zonder enige discussie ‘tussen de 47ste en 48ste kruisraket’ door de ministerraad gekregen. In het land sloeg het wetsvoorstel in als een bom en Korthals Altes besloot het niet in te dienen bij het parlement.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:41 schreef Monque het volgende:
Tot nog niet zoheel lang geleden (1995-2000) waren de meeste linkse partijen vóór legalisering van (productie van) kinderporno (bron). Waarom is dit verandert? Ik ben blij dat het gebeurt is, maar ik vraag me af wat de beweegreden was. Tot nu toe kom ik slechts populistische redenen tegen. Maar ik kan me vergissen. Dus linkse stemmers/partijleden die hier meer van weten, verlicht me! Liefst met officiële documenten.

Wtf? Je vond het goed dat ze het 'produceren' van kinderporno (deels) legaliseerden?

Je bent ziek.

Andere tijdsgeest, andere mensen die dienst uitmaken in de partijen

En bepaalde kinderpornoschandalen hebben enkele mensen doen inzien dat het toch echt verkeerd is.

Tja in de jaren 90 was vrijheid populair. Sinds 2001 is vrijheid niet meer zo hip, dus hebben ze van standpunt veranderd.

Heb je ook andere bronnen?

Een slotje zou op zijn plaats zijn.

Tenzij je alles links van de CD als links wil betitelen kan je beter vragen waarom bijna alle politieke partijen van mening veranderd zijn. Het antwoord daarop wordt ook in het artikel dat je aanhaalt gegeven, dus volgens mij is dit een slappe poging links-bashen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Wtf? Je vond het goed dat ze het 'produceren' van kinderporno (deels) legaliseerden?

Je bent ziek.

Echt alleen op fok trekken mensen zulke debiele conclusies. Lijkt mij een hele goede vraag wat er veranderd is tussen toen en nu, of zoals je wilt 'wat bezielde die partijen eind jaren 80 tot en met 90er jaren en heeft ze tot inkeer doen komen?'.

Goede vraag, waarom hebben vrijwel alle politieke partijen nu andere standpunten dan tig jaar geleden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:55 schreef Dlocks het volgende:
Goede vraag, waarom hebben vrijwel alle politieke partijen nu andere standpunten dan tig jaar geleden.

Omdat de maatschappij en de hele wereld veranderen en er zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht. Waarom is men nu niet meer voor kinderneukerij? Was dat toen 'normaal', en zo ja, waarom nu niet meer?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:58 schreef Robin__ het volgende:

[..]

Omdat de maatschappij en de hele wereld veranderen en er zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht. Waarom is men nu niet meer voor kinderneukerij? Was dat toen 'normaal', en zo ja, waarom nu niet meer?

Ik denk dat het meer een gevolg is van het nieuwe harde (neo)conservatisme dat de laatste jaren in grote delen van de samenleving opgekomen is dan een kwestie van voortschrijdend inzicht. Het is niet dat we nu iets weten over kinderporno dat in 1985 nog onbekend was hoor.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:48 schreef Hexagon het volgende:
Andere tijdsgeest, andere mensen die dienst uitmaken in de partijen

En bepaalde kinderpornoschandalen hebben enkele mensen doen inzien dat het toch echt verkeerd is.

Eigenlijk zijn de progressieven dus op de afgronden van hun eigen denken gestuit.
Het continue lekker relativeren heeft als uiterste consequentie dat seks met kinderen normaal moet zijn en dat was dus ook geleid tot zulke standpunten in de politiek. De pedopartij (die van naastenliefde en diversiteit spreekt, waarbij vooral het woordje 'diversiteit' het natuurlijk ook prima doet op een D66 of GL congres) past in dat plaatje, is er een soort karikatuur van.

Het antwoord op de vraag is denk ik dat 'links' niet meer zo heel erg links is, niet meer zoals in de tien jaar voor en na de hippietijd.
Dat is een positieve ontwikkeling te noemen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:16 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Eigenlijk zijn de progressieven dus op de afgronden van hun eigen denken gestuit.
Het continue lekker relativeren heeft als uiterste consequentie dat seks met kinderen normaal moet zijn en dat was dus ook geleid tot zulke standpunten in de politiek. De pedopartij (die van naastenliefde en diversiteit spreekt, waarbij vooral het woordje 'diversiteit' het natuurlijk ook prima doet op een D66 of GL congres) past in dat plaatje, is er een soort karikatuur van.

Het antwoord op de vraag is denk ik dat 'links' niet meer zo heel erg links is, niet meer zoals in de tien jaar voor en na de hippietijd.
Dat is een positieve ontwikkeling te noemen.

Ach, mocht dat al het geval zijn heeft 'links' blijkbaar in ieder geval het vermogen tot zelfreflectie. De techtse voorvechters van het ongebreidelde kapitalisme lijken dat vermogen echter niet te bezitten, althans heeft de financiele crisis nou niet echt tot een ideologische discussie onder de 'rechtsen' geleid.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:57 schreef Monque het volgende:

[..]

Nee, alleen delen van de VVD, maar die waren etisch toen vrij 'links', daarom was Paars ook mogelijk toen.

Uiteraard, ook bij de VVD wordt er soms progressief georakeld. Ruime koopzondagen? Dat is progressief. De markteconomie centraal stellen? Dat is progressief (al heet de variant, dwz de vrije markteconomie vaak rechts, historisch/etymologisch klopt dat niet). En ook het homohuwelijk of bijv de arbeidsmigranten zijn zaken die meer passen in een progressieve visie.
Is links progressief en rechts conservatief? Nouja, de inhoud van de begrippen loopt veel door elkaar en is soms ook lastig, maar van oorsprong verwijst rechts naar conservatief en links naar progressief. Dat is niet zomaar te vatten in concrete wetgeving (of voorstellen daartoe) maar meer in het wereldbeeld dat eruit spreekt.

Overigens beschouw ik mezelf meer als conservatief dan als progressief maar niet in reactionaire zin. Het 'progressieve' homohuwelijk vind ik dus niet zo erg.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:22 schreef Monque het volgende:

[..]

Dát is dus de vraag van dit topic (voor dat we offtopic gaan). Is dat zo? Is er inhoudelijk voortschrijdend inzicht? Zo ja, hoe zit dat dan?

Dat heb ik al beantwoord:

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:16 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Ik denk dat het meer een gevolg is van het nieuwe harde (neo)conservatisme dat de laatste jaren in grote delen van de samenleving opgekomen is dan een kwestie van voortschrijdend inzicht. Het is niet dat we nu iets weten over kinderporno dat in 1985 nog onbekend was hoor.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:16 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Eigenlijk zijn de progressieven dus op de afgronden van hun eigen denken gestuit.
Het continue lekker relativeren heeft als uiterste consequentie dat seks met kinderen normaal moet zijn en dat was dus ook geleid tot zulke standpunten in de politiek. De pedopartij (die van naastenliefde en diversiteit spreekt, waarbij vooral het woordje 'diversiteit' het natuurlijk ook prima doet op een D66 of GL congres) past in dat plaatje, is er een soort karikatuur van.

Tja ik vind pedoseks op geen enkele wijze in te passen in een progressief liberale houding. Wellicht waren er wat lui in het verleden die het blijkbaar nog niet zo begrepen hebben.

Seks moet plaatsvinden met wederzijds goedvinden en kinderen moeten beschermd worden tegen misbruik van machtsverhoudingen. Daar hoef je imo niet conservatief voor te zijn.

quote:

Het antwoord op de vraag is denk ik dat 'links' niet meer zo heel erg links is, niet meer zoals in de tien jaar voor en na de hippietijd.
Dat is een positieve ontwikkeling te noemen.

Ik heb eerder het idee dat er meer dan ooit een besef is dat kinderen niet in hun ontwikkeling verstoord mogen worden door misbruik.

De gemakkelijkheid waarin in conservatieve gemeenschappen vroeger pedofilie werd weggemoffeld laat zien dat het niet echt alleen aan links voorbehouden was.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:44 schreef betyar het volgende:
Links.....

[..]

Inderdaad. Ook de VVD en CDA waren van mening dat "de seksualiteit van het kind niet ontkend mocht worden". Vandaar dat tot een jaar of tien geleden volwassenen met kinderen van 12 mochten neuken zolang niemand daar over klaagde. Tegen het ophogen van die leeftijd naar 16 en het laten vervallen van het klachtenprincipe was best veel verzet - ook vanuit de maatschappij.

Wat, gezien de enorme weerstand tegen de pedopartij een paar later, die exact hetzelfde wilde, erg ironisch is.

Mensen die de motieven voor deze wijzigingen willen lezen: alle stukken en notulen zijn openbaar en eenvoudig in te zien. Populistische motieven speelden zeker een rol - het gebruik van het begrip "tuchtig" in de wet is daarvan een teken aan de wand. Voornaamste reden was echter dat een onderzoek suggereerde dat het klagen in de praktijk niet werkte.

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 09-06-2011 00:34:13 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:20 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Ach, mocht dat al het geval zijn heeft 'links' blijkbaar in ieder geval het vermogen tot zelfreflectie. De techtse voorvechters van het ongebreidelde kapitalisme lijken dat vermogen echter niet te bezitten, althans heeft de financiele crisis nou niet echt tot een ideologische discussie onder de 'rechtsen' geleid.

Ten eerste vind ik niet dat je 'ongebreideld kapitalisme', voorzover het er is, moet koppelen aan het begrip 'rechts'. Kan uiteraard, maar het idee dat het kapitalisme hét ideale systeem is heeft meer weg van progressief denken en links utopisme. Maargoed, dat is enkel wat de semantiek betreft.

Ik vind het juist opvallend hoe weinig 'rechts' (behalve in de VS of hier in wat kleine clubjes), of tenminste het kapitalisme, zich verdedigt. Er is vrijwel onder iedereen consensus dat de 'vrije markt' of 'het neoliberalisme' de hoofdoorzaak van de ellende is. Terwijl het neoliberalisme nu net mede is ontstaan dankzij economen die zich expliciet met het thema conjuncturen bezighielden en juist vooral daardoor kwamen tot hun verdediging van het vrije prijsmechanisme.
Beetje een technisch/economisch praatje, maar ook hier valt op hoe weinig mensen nu begrijpen waar het neoliberalisme (ondanks haar zwakke plekken en idealisering) vandaan komt.

Zelf ben ik wel van mening dat vrije marktwerking en liberalisme nadelen hebben en niet (volledig) kunnen werken. Maar er zijn ook grote nadelen aan collectivisme en bovendien is de financiële crisis niet zomaar een gevolg van 'te weinig regels'.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:16 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Ik denk dat het meer een gevolg is van het nieuwe harde (neo)conservatisme dat de laatste jaren in grote delen van de samenleving opgekomen is dan een kwestie van voortschrijdend inzicht. Het is niet dat we nu iets weten over kinderporno dat in 1985 nog onbekend was hoor.

Ohja, het neoconservatisme is al sinds eind jaren zeventig dominant. Het is de rechtse versie van de 1968-generatie, zelfde focus op vrijheid boven alles.

Bij echte socialisten als de SP vind je dit soort denkbeelden nooit terug.

Dat mensen nu van dat soort meningen terugkomen betekend niet meer of minder dat ze tot bezinning gekomen zijn over hun freiheit-uber-alles obsessie.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:26 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Ohja, het neoconservatisme is al sinds eind jaren zeventig dominant. Het is de rechtse versie van de 1968-generatie, zelfde focus op vrijheid boven alles.

Bij echte socialisten als de SP vind je dit soort denkbeelden nooit terug.

Dat mensen nu van dat soort meningen terugkomen betekend niet meer of minder dat ze tot bezinning gekomen zijn over hun freiheit-uber-alles obsessie.

Nee, de huidige vorm is van een populistische, harde en nationalistische aard die we nog niet eerder gezien hebben. Vergeet niet dat Wilders extremer is dan Jamaat destijds, en dat geen enkele partij toen iets met de CD te maken wilde hebben. Een aspect van de huidige stroming is het opgeven van individuele vrijheid voor een (vals) gevoel van nationale identiteit en veiligheid, een tweede aspect is het eendimensionaal maken van elke discussie die niet zwart-wit genoeg is.

quote:

Tja ik vind pedoseks op geen enkele wijze in te passen in een progressief liberale houding. Wellicht waren er wat lui in het verleden die het blijkbaar nog niet zo begrepen hebben.

Seks moet plaatsvinden met wederzijds goedvinden en kinderen moeten beschermd worden tegen misbruik van machtsverhoudingen. Daar hoef je imo niet conservatief voor te zijn.

Nouja je kunt je noemen wat je wilt, dat mag van mij allemaal best. Maar het past weldegelijk in een progressief liberale houding, wanneer je die maar consequent genoeg doorvoert. Ik zeg niet dat elke liberaal of progressief graag kinderen molesteert, ik wijs er eigenlijk alleen maar op dat dit nu zo'n thema is waar je de uiterste grenzen van een ideologie ziet en dus de beperkingen ervan.

quote:

Ik heb eerder het idee dat er meer dan ooit een besef is dat kinderen niet in hun ontwikkeling verstoord mogen worden door misbruik. [/quote]
In sommige opzichten wel. Maar kennelijk miste dat besef in de hoogtijdagen van 'links'.

quote:

De gemakkelijkheid waarin in conservatieve gemeenschappen vroeger pedofilie werd weggemoffeld laat zien dat het niet echt alleen aan links voorbehouden was.

De handelingen beslist niet natuurlijk.
Maar ze zijn ook zeker geen uitvloeisel van conservatieve principes, terwijl er weldegelijk 'liberale' argumenten aan te dragen zijn voor legale seks met minderjarigen (want wie heeft nu ooit die arbitraire grens tussen minderjarig en volwassen gemaakt? Zijn individuen niet vrij om over zichzelf te beschikken, zonder morele bemoeizucht?).

Neem John Stuart Mill's 'On liberty'. Mensen hebben volgens hem het volledige recht om alles zelf uit te zoeken, of beter; anderen hebben niet het recht om daar over te oordelen, laat staan iets te verbieden, behalve fysieke agressie.
'On liberty' is een invloedrijk boek geweest dat door menig liberaal als een kunstwerk wordt gezien, terwijl het dus de deur wagenwijd open heeft gezet voor zo'n pedopartij.
Waarom geld zelfbeschikking alleen voor volwassenen?
'Die worden geacht om handelingsbekwaam te zijn, rationeel te kiezen'. De praktijk wijst iets anders uit. Na je achttiende houd je echt niet op met fouten maken En sommige mensen van 40 gedragen zich nog net zo onvolwassen en onverstandig als een kind van 10.

Zouden we op basis hiervan een test moeten maken waarvoor je kunt slagen om 'volwassen' te mogen worden incl de rechten die erbij horen (vrije partnerkeuze bijvoorbeeld)?
Ik zou het achterlijk vinden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:40 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Nee, de huidige vorm is van een populistische, harde en nationalistische aard die we nog niet eerder gezien hebben. Vergeet niet dat Wilders extremer is dan Jamaat destijds, en dat geen enkele partij toen iets met de CD te maken wilde hebben. Een aspect van de huidige stroming is het opgeven van individuele vrijheid voor een (vals) gevoel van nationale identiteit en veiligheid, een tweede aspect is het eendimensionaal maken van elke discussie die niet zwart-wit genoeg is.

Wilders is van een iets andere orde dan Janmaat en zeker niet minder extreem. Janmaat ging veel verder.

De CD waren klassiek extreemrechts. Die baseerden standpunten itt de PVV wel op rassenhaat en vele leden hadden opelijk banden met nazistische kringen.

De PVV is meer te vergelijken met de Neocons uit de VS

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:42 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nouja je kunt je noemen wat je wilt, dat mag van mij allemaal best. Maar het past weldegelijk in een progressief liberale houding, wanneer je die maar consequent genoeg doorvoert. Ik zeg niet dat elke liberaal of progressief graag kinderen molesteert, ik wijs er eigenlijk alleen maar op dat dit nu zo'n thema is waar je de uiterste grenzen van een ideologie ziet en dus de beperkingen ervan.

De vrijheid houdt in ieder geval op waar die van een ander begint. En dat wijst activiteiten die kinderen beschadigen resoluut af.

Net als we ook mishandeling of roekeloos rijdgedrag verbieden

quote:

In sommige opzichten wel. Maar kennelijk miste dat besef in de hoogtijdagen van 'links'.

Ik heb eigenlijk het idee dan men toen dacht dat het geen kwaad kon. Wat zeker onjuist is gebleken.

quote:

De handelingen beslist niet natuurlijk.
Maar ze zijn ook zeker geen uitvloeisel van conservatieve principes, terwijl er weldegelijk 'liberale' argumenten aan te dragen zijn voor legale seks met minderjarigen (want wie heeft nu ooit die arbitraire grens tussen minderjarig en volwassen gemaakt? Zijn individuen niet vrij om over zichzelf te beschikken, zonder morele bemoeizucht?).

Als het niet schadelijk was geweest en gezonde verhoudingen zouden zijn geweest had dat een argument kunnen zijn. Maar een volwassen die seks met een kind heeft tast dus het schadebeginsel aan.

quote:

Neem John Stuart Mill's 'On liberty'. Mensen hebben volgens hem het volledige recht om alles zelf uit te zoeken, of beter; anderen hebben niet het recht om daar over te oordelen, laat staan iets te verbieden, behalve fysieke agressie.
'On liberty' is een invloedrijk boek geweest dat door menig liberaal als een kunstwerk wordt gezien, terwijl het dus de deur wagenwijd open heeft gezet voor zo'n pedopartij.
Waarom geld zelfbeschikking alleen voor volwassenen?
'Die worden geacht om handelingsbekwaam te zijn, rationeel te kiezen'. De praktijk wijst iets anders uit. Na je achttiende houd je echt niet op met fouten maken En sommige mensen van 40 gedragen zich nog net zo onvolwassen en onverstandig als een kind van 10.

Zouden we op basis hiervan een test moeten maken waarvoor je kunt slagen om 'volwassen' te mogen worden incl de rechten die erbij horen (vrije partnerkeuze bijvoorbeeld)?
Ik zou het achterlijk vinden.

Een leeftijdsgrens is arbitrair. Maar het is een eenvoudig te gebruiken grens.

Anders zouden we een heel bureaucratisch en privacyschendend proces in moeten met zo'n test.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wilders is van een iets andere orde dan Janmaat en zeker niet minder extreem. Janmaat ging veel verder.

Het verschil zit 'm er denk ik ook in dat we in onze tijd (ook gevolg van de verlichting) meer durven te zeggen wat we denken. Vrijheid van meningsuiting, toch? Als gevolg zullen ook minder genuanceerde opvatttingen de rondte doen. Bij de PVV heb ik het idee dat ze (ookal ben ik 't er niet altijd mee eens) vaak zeggen wat ze vinden, uitgezonderd wat politieke spelletjes (het AOW-breekpunt). Bij Janmaat zag je nog dat er onder de opervlakte veel meer, nog radicalere dingen schuilgingen. Bij de PVV lijkt het wel andersom; de meeste PVV-stemmers die ik spreek blijken bij nader inzien echt geen keiharde racisten te zijn, of zelfs mensen die vinden dat 'alle moslims' slecht zijn of 'het land uit moeten'.
Meningen die je wel in het hart van elke CD-stemmer zou aantreffen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:40 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Nee, de huidige vorm is van een populistische, harde en nationalistische aard die we nog niet eerder gezien hebben. Vergeet niet dat Wilders extremer is dan Jamaat destijds, en dat geen enkele partij toen iets met de CD te maken wilde hebben. Een aspect van de huidige stroming is het opgeven van individuele vrijheid voor een (vals) gevoel van nationale identiteit en veiligheid, een tweede aspect is het eendimensionaal maken van elke discussie die niet zwart-wit genoeg is.

Nee, het is geen generieke hetze tegen 'de ander'. Immigratie en pedo's zijn verschillende discussies.

Vanuit socialisme en solidariteit zijn kinderen kwetsbare wezens die beschermd moeten worden tegen misbruik. Egoïstische individuen die aan hun gerief willen komen zonder na te denken over de ontwikkeling en impact op het kind zijn vanuit dat perspectief zware criminelen en asocialen. Zo eendimensionaal is het inderdaad, want iedere poging tot 'nuance' bij deze mensen is vaak een manier om er langs te glippen en de macht die ze als volwassenen hebben inzetten om kinderen te misbruiken en gebruiken.

En die Meijer CPN tjappie, toont wel weer aan wat een weirdo's daar zaten in die partij. Dat heeft de SP toch mooi beter gedaan.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wilders is van een iets andere orde dan Janmaat en zeker niet minder extreem. Janmaat ging veel verder.

De CD waren klassiek extreemrechts. Die baseerden standpunten itt de PVV wel op rassenhaat en vele leden hadden opelijk banden met nazistische kringen.

Onzin, Janmaat's bekende slogans zijn "vol=vol" en het willen afbreken van het multiculturalisme. Wilders heeft dat laatste ook herhaaldelijk (en in stevigere bewoordingen) gezegd en heeft vaak genoeg duidelijk gemaakt dat hij moslims als minderwaardige mensen ziet die hij het liefst het land uit zou zetten bij het minste of geringste. Een (door populisme ingegeven) overeenkomst tussen Janmaat en Wilders is het grof beledigen van andere politici. Wilders doet evenzeer aan rassenhaat, de kern van het probleem met rassenhaat is niet specifiek dat het om een ras gaat, maar dat om het als homogeen gevaarlijk/minderwaardig afschilderen van een bepaalde bevolkingsgroep gaat.

quote:

De PVV is meer te vergelijken met de Neocons uit de VS

Onzin, er zijn veel meer verschillen dan overeenkomsten, de uniforme haat tegen (alle) moslims kom je niet/nauwelijks tegen bij Amerikaanse politici en veel van de economische standpunten van Wilders zouden de neocons verschrikt "he's a communist! " doen uitroepen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:54 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De vrijheid houdt in ieder geval op waar die van een ander begint.

Kun je die grens handhaven, of is die niet ook arbitrair? Als ik me stoor aan iemands gedrag, bijv. een te harde radio, is dan mijn vrijheid beperkt? Maar als ik er wat tegen doe beperk ik andermans vrijheid.
Je principe lost de kwestie niet op. Dan kun je de grens enkel leggen bij fysiek geweld. Maar dan is pedofilie ook mogelijk mits het maar niet met fysiek geweld gebeurt.

quote:

En dat wijst activiteiten die kinderen beschadigen resoluut af.

En gelukkig maar, maar waarom alleen bij kinderen?
Ik begrijp heus wel dat je niet alles moet willen verbieden hoor. Ik probeer alleen op te merken dat al dat onderscheid vaak gebaseerd is op arbitrage; een uitkomst van oudere tradities (de minimumleeftijd van 18 jaar bijv. Waarom niet 17, 19, 21?).
Dat is geen kritiek, maar het laat gelijk zien hoe onmisbaar tradities zijn.

quote:

Net als we ook mishandeling of roekeloos rijdgedrag verbieden

Begrijpelijk natuurlijk.

quote:

[..]

Ik heb eigenlijk het idee dan men toen dacht dat het geen kwaad kon. Wat zeker onjuist is gebleken.

En dat komt dus door dogmatisch links denken. Dat is de kern van wat ik bedoelde: ideologieën stuiten op hun eigen grenzen.

quote:

Als het niet schadelijk was geweest en gezonde verhoudingen zouden zijn geweest had dat een argument kunnen zijn. Maar een volwassen die seks met een kind heeft tast dus het schadebeginsel aan.

Maar zonder fysieke agressie (valt er en onderscheid te handhaven tussen fysiek geweld en ander geweld, wanneer bijv. verbaal geweld ook fysiek gebeurt en evengoed fysieke gevolgen heeft op bijv. het brein?).

quote:

Een leeftijdsgrens is arbitrair. Maar het is een eenvoudig te gebruiken grens.

Anders zouden we een heel bureaucratisch en privacyschendend proces in moeten met zo'n test.

Mee eens.:)

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:41 schreef Monque het volgende:
Tot nog niet zoheel lang geleden (1995-2000) waren de meeste linkse partijen vóór legalisering van (productie van) kinderporno (bron).

Als ik je bron leest dan blijkt je bewering niet waar te zijn..
Heb je andere bronnen? Documenten

quote:

Waarom is dit verandert? Ik ben blij dat het gebeurt is, maar ik vraag me af wat de beweegreden was. Tot nu toe kom ik slechts populistische redenen tegen. Maar ik kan me vergissen. Dus linkse stemmers/partijleden die hier meer van weten, verlicht me! Liefst met officiële documenten.

Zover ik weet zijn de bekende linkse partijen altijd voorstander geweest van een verbod op kinderporno....dus is er in principe niets veranderd

[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 09-06-2011 01:46:32 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 00:59 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Nee, het is geen generieke hetze tegen 'de ander'. Immigratie en pedo's zijn verschillende discussies.

Vanuit socialisme en solidariteit zijn kinderen kwetsbare wezens die beschermd moeten worden tegen misbruik. Egoïstische individuen die aan hun gerief willen komen zonder na te denken over de ontwikkeling en impact op het kind zijn vanuit dat perspectief zware criminelen en asocialen. Zo eendimensionaal is het inderdaad, want iedere poging tot 'nuance' bij deze mensen is vaak een manier om er langs te glippen en de macht die ze als volwassenen hebben inzetten om kinderen te misbruiken en gebruiken.

En die Meijer CPN tjappie, toont wel weer aan wat een weirdo's daar zaten in die partij. Dat heeft de SP toch mooi beter gedaan.

Om een voorbeeld te geven van het eendimensionaal maken van de discussie: een kind heeft er geen enkele last van als iemand een foto van hem/haar maakt op het strand en die mee naar huis neemt. Noch heeft er ook maar iemand last van getekende kinderporno. Toch zijn beiden in het huidige klimaat bijna even verwerpelijk als het daadwerkelijk misbruiken van kinderen (getekende kinderporno is bijv. ook verboden). Waarom? Het heeft niets met het beschermen van het kind te maken, maar wel met het uit de weg willen gaan van genuanceerde discussies en strict eendimensionaal denken.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 01:06 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Om een voorbeeld te geven van het eendimensionaal maken van de discussie: een kind heeft er geen enkele last van als iemand een foto van hem/haar maakt op het strand en die mee naar huis neemt. Noch heeft er ook maar iemand last van getekende kinderporno. Toch zijn beiden in het huidige klimaat bijna even verwerpelijk als het daadwerkelijk misbruiken van kinderen (getekende kinderporno is bijv. ook verboden). Waarom? Het heeft niets met het beschermen van het kind te maken, maar wel met het uit de weg willen gaan van genuanceerde discussies en strict eendimensionaal denken.

Inderdaad. Wat kan mij dat nou boeien als iemand zich op foto's 5 jarige jongetjes aftrekt? Als dit zijn seksuele driften in bedwang houdt is het nog goed ook

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 01:06 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Om een voorbeeld te geven van het eendimensionaal maken van de discussie: een kind heeft er geen enkele last van als iemand een foto van hem/haar maakt op het strand en die mee naar huis neemt. Noch heeft er ook maar iemand last van getekende kinderporno. Toch zijn beiden in het huidige klimaat bijna even verwerpelijk als het daadwerkelijk misbruiken van kinderen (getekende kinderporno is bijv. ook verboden). Waarom? Het heeft niets met het beschermen van het kind te maken, maar wel met het uit de weg willen gaan van genuanceerde discussies en strict eendimensionaal denken.

Inderdaad, in de jaren 70 was het een beetje doorgeschoten, toen was echt vrijwel alles legaal, ook afbeeldingen waar misbruik te zien was.
Maar nu schieten we weer de andere extreme kant op. Foto's van kinderen in bad of het strand mogen niet meer, getekende kp is verboden. En iedere man is tegenwoordig een pedo, gewone aanrakingen en knuffelen of op schoot zitten als kind is verdacht.
De dupe van deze doorgeslagen hysterie zijn de kinderen. De slinger tikt van de ene extreme naar de andere extreme.

Misschien zaak eens een middenweg te vinden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:51 schreef Barbaaf het volgende:
Tenzij je alles links van de CD als links wil betitelen kan je beter vragen waarom bijna alle politieke partijen van mening veranderd zijn. Het antwoord daarop wordt ook in het artikel dat je aanhaalt gegeven, dus volgens mij is dit een slappe poging links-bashen.

Baggertopic inderdaad. Bij deze op slot.